顏雨豪,殷莉麗,黎 智,蔣孟蓮,楊轉(zhuǎn)珍,萬(wàn)子玉,賴月月,李 敏

成都中醫(yī)藥大學(xué) 藥學(xué)院/現(xiàn)代中藥產(chǎn)業(yè)學(xué)院 省部共建西南特色中藥資源國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,成都611137

半夏(Pinellia Rhizoma,PR)為天南星科植物半夏Pinelliaternata(Thunb.) Breit.的干燥塊莖,具有燥濕化痰,降逆止嘔,消痞散結(jié)的功效[1],為臨床常用中藥之一。清半夏(Pinelliae Rhizoma Praeparatum cum Alumine,PRPA)是半夏經(jīng)白礬浸泡或煮制所得的炮制飲片,相較生半夏增強(qiáng)了祛寒痰的功效[2]。二者的質(zhì)量傳遞關(guān)系可概括為:生半夏炮制后,游離有機(jī)酸含量增加,總糖、總生物堿及部分核苷、蛋白含量降低[3,4]。而有機(jī)酸、核苷中單一成分的變化卻少有報(bào)道,對(duì)半夏、清半夏主要成分的變化規(guī)律也缺乏系統(tǒng)性分析。

清半夏的制法較為固定,2015年版《中華人民共和國(guó)藥典》(以下簡(jiǎn)稱《中國(guó)藥典》)中的清半夏采用8%白礬溶液浸泡制得,2020年版《中國(guó)藥典》則在此基礎(chǔ)上增加了煮制清半夏。但目前除了白礬浸泡、白礬煮制方法可制作清半夏飲片外,還有公司嘗試使用白礬蒸法以改進(jìn)清半夏飲片的制作流程。

高溫蒸制法以工藝可控、省時(shí)省工且對(duì)毒性藥材有較好的減毒效果等優(yōu)點(diǎn),作為新興的炮制工藝而受到青睞[5,6]。據(jù)考證,半夏歷代炮制方法中尚未見到蒸法的記載[7],目前已有部分學(xué)者對(duì)半夏蒸法炮制進(jìn)行了研究。Mo[8]、Li[9]等建立了一種穩(wěn)定的高壓蒸制半夏的炮制工藝;Xiao[10]使用蒸法炮制得到清半夏,相較于浸制清半夏,其總有機(jī)酸含量有所增加,草酸鈣針晶的含量顯著降低,且白礬限量均符合藥典標(biāo)準(zhǔn)。但蒸法仍有較多問題還需解答,如蒸法所得清半夏的質(zhì)量穩(wěn)定性,蒸法所得清半夏的藥效,蒸法所得清半夏與浸、煮清半夏的質(zhì)量一致性等。

本研究將不同產(chǎn)地的半夏藥材分別按浸法、煮法及蒸法炮制為清半夏飲片,使用團(tuán)隊(duì)前期建立的含量測(cè)定方法,從浸出物、有機(jī)酸、多糖、核苷和蛋白等方面分析生半夏與清半夏的質(zhì)量傳遞關(guān)系,并探究蒸法與浸法、煮法所得清半夏在質(zhì)量上的一致性,為清半夏的藥效機(jī)制及解毒機(jī)制的進(jìn)一步研究奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 儀器與材料

A580型紫外可見分光光度計(jì)(翱藝儀器有限公司),1200型高效液相色譜儀(美國(guó)安捷倫公司),SpectraMax iD3型酶標(biāo)儀(美谷分子儀器有限公司),植物總蛋白提取試劑盒(北京酷來(lái)搏科技有限公司,批號(hào)1401005),總蛋白定量測(cè)試盒(南京建成生物工程研究所,批號(hào)X12011)。

十二水合硫酸鋁鉀(白礬,成都金山化學(xué)試劑有限公司);草酸、L-蘋果酸、枸櫞酸、富馬酸、次黃嘌呤、腺嘌呤、尿苷、腺苷、肌苷、鳥苷、尿嘧啶(中國(guó)食品藥品檢定研究院,批號(hào)分別為101097-201101、190014-201302、111679-200401、111541-201102、140661-201704、110886-201102、110887-201803、110879-201703、140669-201606、111977-201501、100469-201302,純度均≥98%);胞苷、D-無(wú)水葡萄糖、琥珀酸、順式烏頭酸、反式烏頭酸(四川維克奇生物科技有限公司,批號(hào)分別為wkq19011101、wkq16082202、wkq16081104、wkq-05072、wkq-03269,純度均≥98%);胸苷(西格瑪奧德里奇(上海)貿(mào)易有限公司,批號(hào)BCBSZ979V,純度≥99%)。水為超純水,甲醇、乙腈、磷酸為色譜純,其余試劑均為分析純。

半夏藥材12批,產(chǎn)自山西、甘肅、貴州等7個(gè)省份,經(jīng)成都中醫(yī)藥大學(xué)中藥鑒定教研室李敏教授鑒定為天南星科植物半夏Pinelliaternata(Thunb.) Breit.的干燥塊莖。藥材來(lái)源信息見表1。

表1 半夏藥材來(lái)源信息

1.2 藥材加工

半夏、清半夏實(shí)驗(yàn)編號(hào)見表2。清半夏F01～F12均按2020年版《中國(guó)藥典》中白礬浸法進(jìn)行炮制[11]:取凈半夏,大小分開,用8%白礬溶液浸泡至內(nèi)無(wú)干心,口嘗微有麻舌感,取出,洗凈,切厚片,干燥。每100 kg凈半夏,用白礬20 kg。清半夏C01～C06按北京市中藥飲片炮制規(guī)范中的白礬煮法進(jìn)行炮制:取生半夏,大小分開,浸漂,每日換水2～3次,至起白沫時(shí)(約7 d),換水后加白礬(每100 kg凈半夏,加白礬8 kg)溶化,再泡7 d,用水洗凈,取出置不銹鋼鍋內(nèi),加入剩余的白礬,先用武火,后用文火煮約3 h,至內(nèi)無(wú)白心為度,加入少量水,取出,晾至7成干,再悶約3 d,切薄片,陰干。每100 kg凈半夏,用白礬12.5 kg。清半夏E07～E12按飲片公司提供的清半夏炮制試驗(yàn)方法進(jìn)行炮制:取凈半夏,大小分開,以8%白礬溶液浸泡半夏,每天翻動(dòng)半夏1～2次,浸泡至內(nèi)無(wú)干心后取出,蒸制2～3 h,以內(nèi)無(wú)白心為度,取出,略收水后切片,低溫干燥。每100 kg凈半夏,用白礬20 kg。計(jì)算各法所得清半夏飲片得率,采用SPSS 22.0軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行單因素方差分析。

表2 半夏及對(duì)應(yīng)清半夏樣品信息

1.3 浸出物測(cè)定

按照2020年版《中國(guó)藥典》四部通則2201項(xiàng)下水溶性浸出物測(cè)定法冷浸法進(jìn)行測(cè)定。采用SPSS 22.0軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行單因素方差分析。

1.4 有機(jī)酸含量測(cè)定

參考課題組前期建立的方法,采用高效液相色譜法(HPLC)同時(shí)測(cè)定半夏中草酸、L-蘋果酸、枸櫞酸、琥珀酸、富馬酸、順式烏頭酸、反式烏頭酸等7種有機(jī)酸的含量[12]。采用SPSS 22.0軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行單因素方差分析。

1.5 多糖含量測(cè)定

以D-無(wú)水葡萄糖作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)照品,參考蒽酮-硫酸法測(cè)定生半夏和炮制品總多糖的含量[13]。采用SPSS 22.0軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行單因素方差分析。

1.6 核苷類成分含量測(cè)定

參考課題組前期建立的HPLC方法,同時(shí)測(cè)定半夏中胞苷、腺嘌呤、尿嘧啶、次黃嘌呤、尿苷、腺苷、鳥苷、肌苷、胸苷9種核苷的含量[14]。采用SPSS 22.0軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行單因素方差分析。

1.7 蛋白質(zhì)的測(cè)定

參考植物總蛋白提取試劑盒說明書提取半夏總蛋白,使用BCA微板法蛋白質(zhì)定量測(cè)定試劑盒測(cè)定半夏蛋白含量。采用SPSS 22.0軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行單因素方差分析。

1.8 半夏炮制前后質(zhì)量指標(biāo)綜合比較

綜合上述質(zhì)量相關(guān)檢測(cè)指標(biāo),取各制法的均值,使用Origin 2022軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。使用SPSS 22.0軟件對(duì)測(cè)得數(shù)據(jù)進(jìn)行Z-score標(biāo)準(zhǔn)化,再使用SIMCA 14.1軟件進(jìn)行正交偏最小二乘判別分析(OPLS-DA),建立各指標(biāo)與樣品類別之間的關(guān)系模型。此外,使用了Origin 2022軟件對(duì)生半夏的質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析。

1.9 三種炮制品的主成分分析

使用SPSS 22.0軟件進(jìn)行主成分分析,因指標(biāo)原數(shù)值的量級(jí)差異大,故對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行Z-score標(biāo)準(zhǔn)化處理后,以浸出物(ZX1)、6種有機(jī)酸(ZX2～ZX7)、多糖(ZX8)、9種核苷(ZX9～ZX17)以及蛋白(ZX18)的含量標(biāo)準(zhǔn)值為變量,對(duì)炮制后的半夏進(jìn)行主成分分析,其中琥珀酸因無(wú)法檢出,故舍去該指標(biāo)。巴特利特球形度檢驗(yàn)得到顯著性為P<0.001,證明數(shù)據(jù)適用于主成分分析。

1.10 三種炮制品安全性指標(biāo)檢測(cè)

按照2020年版《中國(guó)藥典》一部清半夏項(xiàng)下白礬限量檢測(cè)方法進(jìn)行測(cè)定。采用SPSS 22.0軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行單因素方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同方法清半夏飲片得率

統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表3,三種炮制方法均較穩(wěn)定,其內(nèi)部差異較小。浸法、蒸法、煮法的飲片得率依次為74.01%、70.76%、63.28%,浸法得率顯著高于其他方法,但與蒸法得率差距較小,煮法得率最低。

表3 清半夏飲片得率

究其原因,根據(jù)清半夏外觀(見圖1)可將其分為浸制清半夏和蒸、煮制清半夏兩類,這兩類炮制品的質(zhì)地分別為粉性、角質(zhì)。粉性清半夏在切片時(shí)更易保持完整,而角質(zhì)清半夏更易破碎,這與各方法的得率相對(duì)應(yīng)。半夏中含有大量淀粉,據(jù)藥典描述,浸、煮制清半夏的主要差異為煮制中含有糊化淀粉粒,故推測(cè)蒸制中同樣含有糊化淀粉粒[15],而角質(zhì)化可能與淀粉粒的糊化相關(guān)。本研究所用煮法的高溫制備時(shí)間較蒸法長(zhǎng),可能導(dǎo)致其炮制品的角質(zhì)化現(xiàn)象更為明顯,致使其得率最低。

圖1 半夏及三種炮制品飲片圖Fig.1 Decoction pieces of PR and three processed products graphs

2.2 炮制前后浸出物的變化

半夏經(jīng)浸、煮法炮制為清半夏后,浸出物呈下降趨勢(shì),其中煮法浸出物損失略高于浸法,但蒸法卻不減反增。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,半夏藥材和浸制、煮制、蒸制清半夏的浸出物平均值分別為12.28%、10.35%、9.89%、40.02%。浸出物變化率見表4,同一組生半夏,經(jīng)浸法或煮法炮制為清半夏后,其浸出物較生品分別降低了24.10%和28.28%,但生品、浸法、煮法浸出物無(wú)顯著差異。另一組半夏分別采用浸法和蒸法炮制,浸法浸出物較生品降低了10.68%,而蒸法卻增加了264.76%,與其他制法均呈顯著差異(P<0.01)。同時(shí),由變異系數(shù)可知,蒸法較浸法、煮法相對(duì)更為穩(wěn)定。

表4 浸出物變化率

因半夏、清半夏均為檢測(cè)水溶性浸出物,故其含量變化可能與炮制過程有直接聯(lián)系。本研究所用煮法與浸法比較,浸泡時(shí)間更長(zhǎng),浸出物損失量也更多。而蒸法與浸法的差異在于浸泡結(jié)束后的蒸制步驟,水蒸氣的高溫可破壞藥材細(xì)胞結(jié)構(gòu),有助于內(nèi)含物的提取,從而使浸出物含量增加。

2.3 炮制前后有機(jī)酸含量的變化

有機(jī)酸測(cè)定結(jié)果見表5、表6,HPLC圖譜見圖2。半夏炮制后草酸含量均顯著提高(P<0.05),其余有機(jī)酸含量大幅降低,且檢出率也隨之降低,其中琥珀酸均未檢出。浸制、煮制、蒸制炮制品的草酸含量均值增加了0.501 7%、0.537 8%、0.807 3%,其總酸含量均值分別增加了0.267 0%、0.237 0%、0.573 6%,草酸占總酸的比例也從8.53%提高至88.36%左右。由此可知,經(jīng)三種方法炮制過后,草酸以外的有機(jī)酸含量減少,而草酸含量大幅上升,使總酸含量隨之增加。

圖2 混合對(duì)照品與樣品的有機(jī)酸HPLC圖譜Fig.2 HPLC chromatogram of organic acids in mixed control and sample

表5 七種有機(jī)酸平均含量

表6 不同炮制品的有機(jī)酸含量變化率

比較不同炮制方法可知,蒸法炮制后草酸和總有機(jī)酸含量均顯著高于浸法及煮法(P<0.01),其含量變化率也更為穩(wěn)定。盡管浸、煮法的總酸含量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但煮法對(duì)草酸以外的有機(jī)酸損失更大,其含量變化率也更不穩(wěn)定。

2.4 炮制前后多糖含量的變化

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,半夏藥材和浸制、煮制、蒸制炮制品的多糖平均含量分別為16.93%、33.54%、33.48%、56.79%。多糖含量變化率見表7,同一組生半夏,經(jīng)浸制、煮制法炮制為清半夏后,其多糖含量均顯著提高(P<0.05);另一組半夏經(jīng)浸制、蒸制法炮制后,多糖含量較生品分別提高了128.83%和327.52%?？梢姴徽摵畏N炮制方法,均會(huì)導(dǎo)致多糖含量增加。

表7 多糖含量變化率

有學(xué)者認(rèn)為多糖因在炮制過程中引入物料而增加[3],但并未深入探究,明礬如何使多糖含量增加尚無(wú)定論。據(jù)文獻(xiàn)報(bào)道,多糖類成分在高溫或酸性條件下可由高聚物降解為低分子量多糖[18],如海參硫酸多糖[19]、地錦草多糖[20]等均有相關(guān)研究,這提示了炮制過后多糖含量上升的原因:白礬溶液常溫下呈酸性,pH值在3.0～3.5左右,且炮制過程中有高溫處理步驟,以上因素均可促使半夏中高分子量多糖水解為更多的低分子多糖。如半夏中存在著大量的淀粉粒,在酸性條件下可發(fā)生水解,生成較小的糖類分子[21],淀粉分子結(jié)構(gòu)遭到破壞,使部分直鏈淀粉溶出[15]。基于硫酸-蒽酮法的原理,與蒽酮反應(yīng)的分子越多,該法測(cè)定得出的多糖含量也就越多。Zhang[22]等研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),半夏炮制為清半夏后,其還原糖含量大幅增加,這也提示增加的總多糖可能與半夏淀粉等多糖類成分降解相關(guān),并且溶出多糖的增多亦可能是浸出物增加的一個(gè)原因。

比較不同炮制方法可知,浸法與煮法的多糖含量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,而蒸法明顯高于二者(P<0.05)。統(tǒng)計(jì)各批次炮制后的含量變化率,由其變異系數(shù)可知,蒸法較浸法、煮法相對(duì)更為穩(wěn)定。

2.5 炮制前后核苷類成分含量的變化

核苷測(cè)定結(jié)果見表8、表9,HPLC圖譜見圖3。半夏經(jīng)炮制后,除蒸制炮制品的次黃嘌呤、鳥苷外,其余核苷含量均明顯降低(P<0.05)。核苷類成分為具有廣泛生理活性的一類水溶性成分,在炮制過程中易流失,還可能因炮制過程中加入白礬等輔料使糖苷鍵斷裂而分解[3],該結(jié)論與本研究結(jié)果也較為一致。然而次黃嘌呤、鳥苷的含量較低,對(duì)蒸法所得炮制品的核苷總量影響小,故三種炮制品的核苷總量差異仍無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但蒸法的含量變化率相較之下更為穩(wěn)定。

圖3 混合對(duì)照品與樣品的核苷HPLC圖譜Fig.3 HPLC chromatograms of nucleosides in mixed control and sample

表8 九種核苷平均含量

表9 不同炮制品的核苷含量變化率

2.6 炮制前后蛋白含量的變化

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,半夏藥材和浸制、煮制、蒸制炮制品的蛋白質(zhì)平均含量分別為69.68%、23.87%、8.72%、18.89%。蛋白含量變化率見表10,由表可知半夏炮制后蛋白質(zhì)發(fā)生降解,總蛋白含量顯著降低(P<0.01)。炮制過程中的高溫及白礬溶液因素,為蛋白發(fā)生變性與水解的主要原因[23]。

表10 蛋白質(zhì)含量變化率

比較同組不同制法的蛋白含量,可知煮法相較于浸法,蛋白的損失更大,而蒸法介于二者之間,與浸制、煮制法的含量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由變化率可知,浸、蒸法的含量變化率更為穩(wěn)定,煮法的變化率波動(dòng)更大。

2.7 炮制前后質(zhì)量指標(biāo)綜合比較

由圖4可知,半夏炮制過后內(nèi)在質(zhì)量成分的含量呈增加趨勢(shì),其中蒸制清半夏在浸出物和多糖含量上增長(zhǎng)最為顯著,而核苷含量盡管下降,因其自身含量過低,相較之下變化幅度可忽略。

圖4 半夏炮制前后各成分含量均值比較Fig.4 Comparison of the mean component contents before and after PR processing

OPLS-DA分析結(jié)果見圖5,該模型將樣品分成生半夏、蒸制清半夏、浸制和煮制清半夏三類。生半夏來(lái)自多個(gè)產(chǎn)地,其內(nèi)部差異較大,且與炮制品有著明顯的差異。浸制清半夏與煮制清半夏的質(zhì)量一致性較好,但其組內(nèi)差異相對(duì)較大。而半夏在蒸制過后與其余炮制品存在較大差異,其內(nèi)部差異較浸制法更小,但在浸出物、多糖等含量較高的成分方面,其變化量的絕對(duì)數(shù)值仍遠(yuǎn)高于其他炮制方法。

圖5 半夏炮制前后OPLS-DA分析結(jié)果Fig.5 OPLS-DA analysis results before and after processing of PR

相關(guān)性結(jié)果如圖6所示,顏色越深,相關(guān)性越大?？芍鑫锱c有機(jī)酸中占比最高的枸櫞酸、L-蘋果酸以及蛋白呈顯著正相關(guān),但與2015版《中國(guó)藥典》中半夏的含量指標(biāo)琥珀酸呈顯著負(fù)相關(guān);有機(jī)酸類成分中,草酸、反式烏頭酸與其他有機(jī)酸多呈正相關(guān);含量最高的多糖與大部分成分均呈負(fù)相關(guān),但并不顯著;核苷類成分與有機(jī)酸相關(guān)性較高,其中尿苷、肌苷與枸櫞酸、草酸均有較高的相關(guān)性,核苷類成分之間的相關(guān)性也較強(qiáng),其中腺嘌呤與多數(shù)核苷呈負(fù)相關(guān)。

圖6 生半夏成分相關(guān)性Fig.6 Correlation of raw PR components

2.8 三種炮制品的主成分分析

主成分分析結(jié)果顯示,可從18個(gè)變量中提取5個(gè)主成分,成分矩陣及方差百分比見表11。得到的5個(gè)主成分的累計(jì)方差百分比為83.003%,涵蓋了原數(shù)據(jù)絕大部分的內(nèi)容。第一主成分中胞苷、枸櫞酸、尿苷的正向影響最大,第二主成分中次黃嘌呤、浸出物的正面影響最大,第三主成分中尿嘧啶、順式烏頭酸的正面影響最大,第四、第五主成分中正向影響最大的分別為尿嘧啶以及富馬酸,隨后根據(jù)表11中各載荷值計(jì)算主成分得分。首先計(jì)算主成分系數(shù),主成分系數(shù)=主成分載荷值/各主成分對(duì)應(yīng)特征值開平方根,代入表中數(shù)值,再將主成分系數(shù)與指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值相乘,得到如下公式:

表11 清半夏質(zhì)量指標(biāo)主成分分析

Y1=0.175*ZX1+0.171*ZX2+0.175*ZX3+0.358*ZX4+0.08*ZX5+0.229*ZX6+0.288*ZX7+0.067*ZX8+0.361*ZX9+0.328*ZX10-0.11*ZX11-0.01*ZX12+0.357*ZX13+0.007*ZX14+0.177*ZX15+0.085*ZX16+0.347*ZX17+0.314*ZX18

Y2=0.395*ZX1+0.312*ZX2-0.099*ZX3-0.043*ZX4-0.152*ZX5-0.238*ZX6-0.18*ZX7-0.345*ZX8+0.119*ZX9-0.094*ZX10-0.1*ZX11+0.422*ZX12-0.027*ZX13+0.047*ZX14+0.367*ZX15-0.349*ZX16+0.093*ZX17-0.157*ZX18

Y3=-0.027*ZX1-0.046*ZX2-0.286*ZX3+0.02*ZX4+0.213*ZX5+0.323*ZX6+0.343*ZX7-0.104*ZX8+0.002*ZX9-0.243*ZX10+0.406*ZX11+0.243*ZX12+0.097*ZX13-0.519*ZX14-0.085*ZX15-0.260*ZX16-0.031*ZX17-0.02*ZX18

Y4=0.01*ZX1-0.373*ZX2-0.344*ZX3-0.094*ZX4-0.212*ZX5-0.098*ZX6-0.164*ZX7+0.086*ZX8+0.229*ZX9-0.096*ZX10+0.397*ZX11+0.181*ZX12+0.307*ZX13+0.278*ZX14-0.086*ZX15+0.338*ZX16+0.022*ZX17+0.314*ZX18

Y5=0.055*ZX1-0.1*ZX2-0.421*ZX3+0.21*ZX4+0.687*ZX5-0.059*ZX6-0.067*ZX7+0.396*ZX8-0.066*ZX9+0.014*ZX10-0.142*ZX11-0.09*ZX12-0.041*ZX13+0.243*ZX14+0.044*ZX15+0.063*ZX16-0.159*ZX17-0.078*ZX18

以5個(gè)主成分的方差百分比為權(quán)重,計(jì)算主成分綜合得分:Y=0.330 94*Y1+0.225 95*Y2+0.119 63*Y3+0.085 21*Y4+0.068 45*Y5。依據(jù)主成分綜合得分對(duì)炮制品進(jìn)行排名,見表12。由表可知,3種炮制品基于炮制過后各成分含量高低的總體排名為蒸制>浸制>煮制。

表12 清半夏綜合得分與排名

2.9 三種炮制品安全性指標(biāo)檢測(cè)

統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表13,浸制、煮制、蒸制清半夏的白礬限量均值分別7.04、9.54、7.82%,浸法白礬限量顯著低于煮、蒸法,而煮法的白礬限量則顯著高于蒸法,偶有超過藥典規(guī)定的10%限量。

表13 清半夏白礬限量

浸法與蒸法的差異在于蒸法增加了蒸制步驟,即蒸制步驟會(huì)導(dǎo)致白礬殘留少量提升,推測(cè)蒸制可促進(jìn)半夏吸收其表面殘留的白礬,但通過蒸制前清洗應(yīng)可減少其影響。煮法的白礬殘留相對(duì)較高,推測(cè)與長(zhǎng)時(shí)間接觸白礬溶液有關(guān)。故蒸制炮制品在安全性方面并無(wú)較大隱患。

3 討論與結(jié)論

本研究從質(zhì)量成分的傳遞出發(fā),比較了3種清半夏炮制方法的差異,并評(píng)價(jià)了蒸法這一炮制新工藝。基于上述質(zhì)量傳遞的影響因素探究,使蒸法有別于浸法、煮法的關(guān)鍵步驟應(yīng)為蒸制,蒸制步驟的高溫以及不直接接觸水體,直接導(dǎo)致了浸出物、草酸、多糖的保留、增加。綜合所有檢測(cè)指標(biāo)及多種分析方法,可見蒸制法對(duì)內(nèi)在質(zhì)量的影響使炮制品與傳統(tǒng)清半夏產(chǎn)生顯著差異,其炮制品能否被稱為“清半夏”有待商榷。

但是,半夏、清半夏的質(zhì)量指標(biāo)成分至今沒有確定,2020版《中國(guó)藥典》僅以浸出物作為質(zhì)量檢測(cè)指標(biāo)。與浸出物含量呈正相關(guān)的枸櫞酸、L-蘋果酸、腺嘌呤等成分,在主成分分析中也基本為第一、第二主成分的重要正向成分。這一結(jié)果提示了枸櫞酸、L-蘋果酸、腺嘌呤等成分應(yīng)用于評(píng)價(jià)生半夏質(zhì)量的可能,同時(shí),按當(dāng)前建立的質(zhì)量評(píng)價(jià)方法,蒸法較浸、煮法炮制品所展現(xiàn)的質(zhì)量更優(yōu)。而且,通過飲片得率、白礬限量,分別從生產(chǎn)效率、安全性進(jìn)行比較,蒸法較煮法均有較大優(yōu)勢(shì)。

浸法與煮法炮制的飲片質(zhì)量傳遞一致性較好,與蒸法炮制的飲片質(zhì)量存在較大差異,但當(dāng)前尚未見三種炮制方法所得炮制品在臨床效果上的比較。煮法在地方中藥飲片炮制規(guī)范(如北京市、內(nèi)蒙古、吉林、河南等地)及1963年版中國(guó)藥典中均有收載[7],但蒸法報(bào)道較少,且并未被收入藥典或地方標(biāo)準(zhǔn)中。根據(jù)本研究結(jié)果,蒸法在其成分含量和穩(wěn)定性上具有可取之處,其能否作為一種正規(guī)炮制方式進(jìn)行收載還有待進(jìn)一步深入研究。

蒸法因高溫可用于縮短炮制的時(shí)間,且在本研究中表現(xiàn)出含量變化率更為穩(wěn)定的趨勢(shì),在節(jié)省用時(shí)用工方面有巨大潛力。下一步可進(jìn)一步優(yōu)化蒸法工藝:能否縮短浸泡時(shí)間,利用高溫蒸汽同步達(dá)成透心的效果。此外,蒸法炮制品的內(nèi)在含量與傳統(tǒng)工藝有差異,可基于其差異成分,與傳統(tǒng)清半夏炮制品比較藥理作用、臨床療效,由此探究清半夏的藥效機(jī)制,為闡明炮制的科學(xué)性提供依據(jù)。