［內(nèi)容摘要］美國(guó)歷史學(xué)界曾經(jīng)長(zhǎng)期將美國(guó)看作一個(gè)“生而資本主義”的國(guó)家，并避免討論美國(guó)資本主義的起源史。從20世紀(jì)70年代中期至今，通過(guò)引入馬克思主義史學(xué)的相關(guān)爭(zhēng)論，美國(guó)資本主義“起源”問(wèn)題在美國(guó)學(xué)界重新受到重視。經(jīng)過(guò)70—80年代的“農(nóng)業(yè)資本主義”辯論、90年代的“市場(chǎng)革命”論和近年的“新資本主義史”，美國(guó)歷史學(xué)界不僅破除了“生而資本主義”的歷史神話，將資本主義元素吸納入主流歷史分期中，經(jīng)過(guò)修正的資本主義概念也成為當(dāng)前史學(xué)界反思美國(guó)例外論、構(gòu)建全球史敘事的重要基礎(chǔ)。

［關(guān)鍵詞］資本主義；美國(guó)史；歷史分期

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1674—6201（2024）04—0133—13

近十多年，“資本主義”一詞重新回到了美國(guó)史學(xué)界的核心。隨著“新資本主義史”這一前沿領(lǐng)域的崛起，物質(zhì)要素再次受到史學(xué)界重視，經(jīng)濟(jì)史、企業(yè)史、勞工史等傳統(tǒng)研究領(lǐng)域也重新煥發(fā)出生機(jī)。然而，“資本主義”在美國(guó)歷史研究中并非一個(gè)新詞。關(guān)于美國(guó)資本主義的討論乃是貫穿20世紀(jì)美國(guó)史學(xué)的核心線索之一。只不過(guò)，由于意識(shí)形態(tài)的限制，美國(guó)學(xué)界對(duì)于美國(guó)資本主義歷史起源的討論被長(zhǎng)期掩藏在“市場(chǎng)”“商品化”“奴隸經(jīng)濟(jì)”等“面紗”的背后。自20世紀(jì)70年代起，受到馬克思主義史學(xué)的外部挑戰(zhàn)，資本主義起源問(wèn)題才從美國(guó)史學(xué)的邊緣逐步進(jìn)入中心。20世紀(jì)美國(guó)史學(xué)對(duì)于“農(nóng)業(yè)資本主義”“奴隸制與資本主義關(guān)系”等問(wèn)題的探討，深化了史學(xué)界對(duì)美國(guó)社會(huì)性質(zhì)的理解，重塑了美國(guó)歷史分期的面貌。

國(guó)內(nèi)學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注資本主義問(wèn)題，近來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于“新資本主義史”學(xué)派的主要觀點(diǎn)也有一些介紹，但主要強(qiáng)調(diào)其前沿?zé)狳c(diǎn)屬性，對(duì)于當(dāng)前美國(guó)資本主義史研究背后的深層理論淵源和長(zhǎng)期發(fā)展脈絡(luò)缺少挖掘。實(shí)際上，史學(xué)界對(duì)于美國(guó)社會(huì)資本主義性質(zhì)的探討絕非最近一二十年才出現(xiàn)的理論“新潮”。本文寫作的目的，正是要強(qiáng)調(diào)“資本主義起源”這一根本問(wèn)題在美國(guó)歷史研究中的延續(xù)性。作者以“資本主義起源/轉(zhuǎn)型”為核心，將20世紀(jì)美國(guó)史學(xué)中對(duì)于美國(guó)早期社會(huì)性質(zhì)的探討劃分為四個(gè)階段：（1）20世紀(jì)初，進(jìn)步主義史學(xué)首先基于憲法的經(jīng)濟(jì)研究提出了美國(guó)是否“生而資本主義”的問(wèn)題，旋而被二戰(zhàn)前后共識(shí)史學(xué)的自由主義“一致論”所掩蓋；（2）20世紀(jì)60年代以后，受到英國(guó)馬克思主義史學(xué)爭(zhēng)論的影響和新社會(huì)史方法的沖擊，美國(guó)學(xué)界以殖民地農(nóng)業(yè)社區(qū)研究為入手點(diǎn)，推翻了美國(guó)“生而資本主義”假說(shuō)；（3）20世紀(jì)80至90年代，美國(guó)資本主義轉(zhuǎn)型問(wèn)題走出了經(jīng)濟(jì)史研究的小圈子，經(jīng)過(guò)不同研究分支的爭(zhēng)論，形成了更為寬泛的“市場(chǎng)革命”概念，并對(duì)美國(guó)資本主義起源時(shí)間進(jìn)行了重新定位；（4）2008年以來(lái)，“新資本主義史”將奴隸制等原本被視為資本主義“例外”的問(wèn)題重新引入美國(guó)資本主義史討論，并將美國(guó)資本主義的發(fā)展還原到全球資本主義史中。

一、“生而資本主義”與資本主義起源問(wèn)題的美國(guó)化

20世紀(jì)60年代以前，美國(guó)歷史學(xué)者如果要討論資本主義在美國(guó)的歷史“起源”，勢(shì)必要面臨合法性的質(zhì)疑。在北美殖民地研究和美國(guó)早期史研究中，資本主義制度通常被視為美國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中恒定不變的背景，是美國(guó)史的“常量”。當(dāng)時(shí)通行的歷史解釋認(rèn)為，從歐洲人在美洲殖民的開端起，北美社會(huì)就已經(jīng)確定了資本主義的性質(zhì)。換句話說(shuō)，美國(guó)是“生而資本主義”的。“共識(shí)學(xué)派”史學(xué)家卡爾·戴格勒的表述最為形象：“資本主義是乘著第一批航船來(lái)到美洲的?！痹诠沧R(shí)學(xué)派看來(lái)，歐洲移民逃離舊世界的封建壓迫，在北美建立了全新的社會(huì)，使得美國(guó)歷史的發(fā)展“跳過(guò)了封建的歷史階段”。既然美國(guó)不存在封建主義的過(guò)去，美國(guó)資本主義的“起源”問(wèn)題自然也就無(wú)從談起了。

“生而資本主義”的理論還包含了另一層重要的假設(shè)：現(xiàn)代美國(guó)的資本主義基因完全來(lái)源于歐洲，尤其是繼承自英國(guó)。用理查·霍夫施塔特的話來(lái)說(shuō)，美國(guó)社會(huì)中展現(xiàn)出的新特質(zhì)都是“舶來(lái)品”。正是由于繼承了英格蘭的經(jīng)濟(jì)先驅(qū)特性，美國(guó)“從一開始就完全是依據(jù)新教、民族主義和現(xiàn)代資本主義來(lái)組建和壯大的”。在布爾斯廷等共識(shí)派學(xué)者書寫的美國(guó)通史中，新英格蘭是美國(guó)資本主義的源頭，因?yàn)檫@一地區(qū)具有與英國(guó)相似的文化屬性，例如以維護(hù)私有制和契約為主要目標(biāo)的法律體系、強(qiáng)烈的逐利動(dòng)機(jī)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的企業(yè)家精神等。

在共識(shí)學(xué)派看來(lái)，美國(guó)資本主義既是一種社會(huì)和政治制度，也是一種全社會(huì)共享的思想和文化共識(shí)。共識(shí)學(xué)派將這一“資本主義共識(shí)”的根源追溯到美國(guó)革命以前，主要是為了對(duì)抗20世紀(jì)初進(jìn)步主義學(xué)派的憲法觀。從19世紀(jì)末起，越來(lái)越多的美國(guó)學(xué)者開始將憲法視作少數(shù)人經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)物。伍德羅·威爾遜就曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，憲法主要代表“富有的工商業(yè)階級(jí)”的利益，制憲者通過(guò)“物質(zhì)利益”團(tuán)結(jié)在一起。進(jìn)步主義史學(xué)的代表查爾斯·比爾德在其名著《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)解釋》中提出，憲法主要反映了商人、資本家、公債持有者等“動(dòng)產(chǎn)集團(tuán)”的利益。憲法的通過(guò)是“一個(gè)財(cái)產(chǎn)利益階級(jí)與另一個(gè)階級(jí)發(fā)生沖突”的結(jié)果，最終，動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)推動(dòng)了憲法的批準(zhǔn)，犧牲了小農(nóng)和債務(wù)人的利益。

比爾德的看法代表了美國(guó)史學(xué)界對(duì)于美國(guó)“生而資本主義”的另一種理解：憲法是資本主義的勝利，因此，美國(guó)資本主義的根源只能追溯到立憲時(shí)期而非立憲以前。歐洲移民來(lái)到北美殖民地后，形成了不同的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)，但憲法只肯定了其中一部分人的利益，憲法是美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)確立的先決條件。進(jìn)步派作家古斯塔夫斯·邁爾斯表達(dá)得更為直接：憲法起草的目的就是“盡可能地從人民手中奪取直接權(quán)力”，從而保護(hù)“土地和貿(mào)易集團(tuán)的利益”，并最終創(chuàng)造了“一個(gè)強(qiáng)大的政治商業(yè)貴族階層”。 憲法的本質(zhì)是一部資本主義憲法。

進(jìn)步主義學(xué)派對(duì)立憲的經(jīng)濟(jì)分析在20世紀(jì)早期美國(guó)歷史學(xué)界影響深遠(yuǎn)，這是共識(shí)學(xué)派必須反駁“資本主義憲法”說(shuō)的原因。但是，共識(shí)學(xué)派質(zhì)疑的并不是憲法本身的資本主義性質(zhì)，而是立憲過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)利益分歧。共識(shí)學(xué)派強(qiáng)調(diào)，憲法所蘊(yùn)含的資本主義文化其實(shí)是美國(guó)社會(huì)中的不同派別共同追求的?；舴蚴┧胤Q美國(guó)農(nóng)民是熱衷投機(jī)的“小資本家”，其行為方式與土地投機(jī)者和鐵路大亨沒有本質(zhì)差異。路易斯·哈茨則主張，比爾德對(duì)立憲過(guò)程中“農(nóng)業(yè)集團(tuán)與資產(chǎn)階級(jí)”之間的“階級(jí)沖突”的分析并不準(zhǔn)確，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)利益與工商業(yè)利益的矛盾既非階級(jí)矛盾，也不是美國(guó)政治斗爭(zhēng)的核心。農(nóng)業(yè)集團(tuán)表面上扮演了美國(guó)早期政治中“反資本主義”的角色，但這只是一種政治話術(shù)。由于美國(guó)歷史語(yǔ)境的特殊性，農(nóng)業(yè)集團(tuán)缺少封建主義這一天然“敵人”，為了強(qiáng)調(diào)其與主流政治的差異，在野的農(nóng)業(yè)集團(tuán)便將自身刻畫為主流資本主義生產(chǎn)方式的批判者。而實(shí)際上，借用霍夫施塔特的話，這只不過(guò)是“農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)針對(duì)其他資產(chǎn)階級(jí)的抵抗”而已。

至此，進(jìn)步主義學(xué)派與共識(shí)學(xué)派共同完成了“資本主義起源”問(wèn)題的美國(guó)化。進(jìn)步主義史學(xué)家發(fā)現(xiàn)了立憲過(guò)程中存在不同利益集團(tuán)的分歧，而共識(shí)學(xué)派將這一分歧視為資本主義內(nèi)部的斗爭(zhēng)。無(wú)論從哪一種觀點(diǎn)來(lái)看，美國(guó)都是“生而資本主義”的，只不過(guò)兩個(gè)學(xué)派對(duì)于美國(guó)資本主義的起源時(shí)間定位不同。共識(shí)學(xué)派將美國(guó)看作英國(guó)式資本主義的直接繼承者，進(jìn)而將美國(guó)資本主義的根源追溯到殖民時(shí)期。而在進(jìn)步主義學(xué)者看來(lái)，資本主義的真正確立要稍晚一些，美國(guó)向資本主義的轉(zhuǎn)折發(fā)生在立憲時(shí)期。但無(wú)論如何，當(dāng)美國(guó)的基本政治制度確立之時(shí)，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)也已確定，此后的美國(guó)歷史中不再存在“資本主義起源”問(wèn)題。

“生而資本主義”的理論并非毫無(wú)漏洞，無(wú)論共識(shí)學(xué)派還是進(jìn)步主義學(xué)派都未對(duì)“資本主義”作出明晰和統(tǒng)一的定義。當(dāng)代概念史研究者認(rèn)為，“資本主義”（capitalism）一詞在歷史文獻(xiàn)中的實(shí)際使用不會(huì)早于19世紀(jì)中期，而主張美國(guó)“生而資本主義”的研究者往往是在18世紀(jì)北美社會(huì)中尋找19世紀(jì)英國(guó)資本主義的影子。但是，一旦將這兩個(gè)社會(huì)并行比較，就不難發(fā)現(xiàn)大量值得質(zhì)疑的歷史細(xì)節(jié)。例如，共識(shí)學(xué)派認(rèn)為“牟利農(nóng)業(yè)”的從業(yè)者是農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，但在真實(shí)歷史中，美國(guó)真的存在具有同一經(jīng)濟(jì)利益的“農(nóng)業(yè)集團(tuán)”嗎？與近代早期土地快速集中的英國(guó)相比，小土地所有制在內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)農(nóng)村廣泛存在，這些小土地所有者到底是資本主義的支持者還是反對(duì)者？亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)主張，由于殖民地近乎無(wú)限的土地供給，資本主義在新大陸的發(fā)展獲得了比英國(guó)本土更優(yōu)越的條件，而在馬克思主義學(xué)者看來(lái)，土地的相對(duì)平均分配實(shí)際上造就了龐大的自耕農(nóng)群體，這一群體天然地反對(duì)土地集中和農(nóng)業(yè)資本化。

同樣在牟利農(nóng)業(yè)問(wèn)題上，認(rèn)為美國(guó)農(nóng)業(yè)“生而資本主義”的學(xué)者必須面對(duì)美國(guó)歷史中一個(gè)更為突出的悖論：奴隸制與美國(guó)資本主義曾經(jīng)長(zhǎng)期并存。奴隸制研究者是最早開始質(zhì)疑美國(guó)“復(fù)制”了英國(guó)資本主義這一假設(shè)的，埃里克·威廉斯在20世紀(jì)40年代就指出英國(guó)資本主義的成功乃是建立在北美奴隸制的基礎(chǔ)之上，尤金·吉諾維斯主張19世紀(jì)的美國(guó)南部奴隸制種植園中存在一種抵制資本主義的文化。盡管美國(guó)主流學(xué)者一直試圖從憲政史和文化史角度解釋奴隸制在美國(guó)的長(zhǎng)期延續(xù)，奴隸制的存在仍然對(duì)美國(guó)“生而資本主義”的自由主義假設(shè)構(gòu)成了有力質(zhì)疑。

究其原因，所謂美國(guó)“生而資本主義”假設(shè)背后的問(wèn)題，實(shí)際是以英國(guó)為原本的歐洲資本主義起源學(xué)說(shuō)與北美殖民地歷史的不匹配。要理解美國(guó)資本主義“起源史”的轉(zhuǎn)型，仍然需要回到歐洲歷史研究的理路變遷之中?！百Y本主義起源”問(wèn)題在美國(guó)史學(xué)中的復(fù)興，與二戰(zhàn)后英國(guó)馬克思主義史學(xué)的反思密不可分。

二、“布倫納辯論”與美國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義問(wèn)題

如果說(shuō)在二戰(zhàn)后的美國(guó)主流史學(xué)界，討論資本主義歷史尚有政治禁忌的話，在西方馬克思主義史學(xué)中，“資本主義起源”問(wèn)題則始終占據(jù)著討論核心。從20世紀(jì)40年代開始，西方馬克思主義歷史學(xué)者內(nèi)部前后經(jīng)歷了多輪關(guān)于歐洲社會(huì)向資本主義“轉(zhuǎn)型”或“起源”問(wèn)題的爭(zhēng)論。其中對(duì)美國(guó)史學(xué)界影響最深遠(yuǎn)的當(dāng)屬?gòu)?976年開始的“布倫納辯論”。

與此前的“多布—斯威齊之爭(zhēng)”一樣，布倫納辯論的核心是英國(guó)從封建社會(huì)向資本主義轉(zhuǎn)型問(wèn)題。與多布同屬馬克思主義史學(xué)陣營(yíng)的布倫納強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵作用，認(rèn)為資本主義絕非商業(yè)和人口變化的“自然”結(jié)果。而與多布不同的是，布倫納認(rèn)為農(nóng)業(yè)資本主義是資本主義的原初形態(tài)，在歷史時(shí)間和發(fā)展邏輯上，英國(guó)農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系變革是工業(yè)資本主義發(fā)展的前提。 根據(jù)學(xué)者埃倫·伍德的分析，“布倫納辯論”同時(shí)挑戰(zhàn)了此前歐洲資本主義起源的解釋的兩種主要模式。其中，“商業(yè)化模式”強(qiáng)調(diào)人類的天賦秉性中具有自利傾向，在充分交換的市場(chǎng)環(huán)境中會(huì)自然孕育出商業(yè)資本主義?！叭丝趯W(xué)模式”則強(qiáng)調(diào)資本主義轉(zhuǎn)型取決于供求規(guī)律是否充分發(fā)揮作用。歐洲由于存在不受外力干擾的周期性人口增減，得到了率先發(fā)展資本主義的機(jī)會(huì)。這兩種理論模式均強(qiáng)調(diào)商業(yè)交換背后的強(qiáng)大自然驅(qū)力，并將工商業(yè)城市看作歐洲資本主義的搖籃。而布倫納首先提出，英國(guó)資本主義的原動(dòng)力并非城市工商業(yè)，而是近代早期農(nóng)村社會(huì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變化。租金的貨幣化侵蝕了農(nóng)村社會(huì)的封建法律和習(xí)俗，農(nóng)民失去封建束縛（和保護(hù)），被迫卷入市場(chǎng)，成為小生產(chǎn)者或是雇傭勞動(dòng)力。

對(duì)美國(guó)史學(xué)界而言，布倫納對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義的強(qiáng)調(diào)開啟了一個(gè)至關(guān)重要的轉(zhuǎn)向。正是從70年代中期開始，“農(nóng)業(yè)資本主義”成為美國(guó)史學(xué)界反思美國(guó)早期史的重要入手點(diǎn)。美國(guó)歷史學(xué)家意識(shí)到，英國(guó)資本主義的發(fā)展依賴諸多特殊的歷史條件——受到封建等級(jí)影響的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系、農(nóng)業(yè)人口增長(zhǎng)和“圈地運(yùn)動(dòng)”造就的雇傭勞動(dòng)力大軍、由強(qiáng)大的財(cái)政—軍事國(guó)家支持的海外擴(kuò)張和資源積累，而這些因素在早期的北美殖民地并不存在。另一方面，北美殖民地又具備眾多異于英國(guó)的特性：近乎“無(wú)限”的廉價(jià)土地供應(yīng)、游離在市場(chǎng)邊緣的大量獨(dú)立農(nóng)戶、以奴隸制為基礎(chǔ)的種植園農(nóng)業(yè)。這些差異似乎昭示，美國(guó)資本主義的起源史并非英國(guó)路徑的簡(jiǎn)單復(fù)制。隨著70年代新社會(huì)史和社區(qū)研究的興盛，大量社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史學(xué)者通過(guò)挖掘農(nóng)場(chǎng)簿記、商店賬目、稅單、統(tǒng)計(jì)表格等新材料，開始重新強(qiáng)調(diào)殖民地農(nóng)業(yè)的“自給自足”特征。他們提出，無(wú)論從資本積累還是社會(huì)心態(tài)上看，殖民地時(shí)期的美國(guó)農(nóng)村都很難算得上是資本主義的“搖籃”。與同時(shí)期的英國(guó)相比，北美殖民地并不具備在全球范圍內(nèi)展開原始掠奪的條件。殖民地經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是“孤島式的”，更依賴于各個(gè)殖民地與歐洲之間的單向貿(mào)易，北美大陸并未形成統(tǒng)一市場(chǎng)。對(duì)于大部分殖民地農(nóng)民而言，擴(kuò)大生產(chǎn)、追逐利潤(rùn)并不是首選，他們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的首要目標(biāo)是履行對(duì)家庭、社區(qū)和宗教團(tuán)體的責(zé)任。

并非所有學(xué)者都同意殖民地農(nóng)村社區(qū)“自給自足”的判斷，但這一學(xué)說(shuō)的抬頭促使美國(guó)早期史學(xué)者不得不重新從實(shí)證角度反思美國(guó)“生而資本主義”的假設(shè)：殖民地時(shí)期的北美鄉(xiāng)村社會(huì)是否真的普遍存在“資本主義”的生產(chǎn)關(guān)系？鄉(xiāng)村社會(huì)的哪些生產(chǎn)和交換模式具有資本主義特征？

邁克爾·梅里爾的“家戶生產(chǎn)模式”理論正是為了解決這一理論困境而出現(xiàn)的。梅里爾認(rèn)為，1750年至1850年間的北美農(nóng)村既非以商品經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的早期資本主義社會(huì)，也不屬于封建制下自給自足的封閉社區(qū)。殖民地農(nóng)民大多擁有一定的生產(chǎn)資料（土地），他們除生產(chǎn)自己所需的產(chǎn)品外，也在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部頻繁地進(jìn)行商品交換。但是，此種商品交換與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交換不同，商品并非為抽象的市場(chǎng)買家生產(chǎn)，而是為某個(gè)特定個(gè)人而設(shè)想的“獨(dú)立商品”，鄉(xiāng)村社區(qū)商品交換的本質(zhì)是基于個(gè)人特殊需求的勞動(dòng)交換。因此，商品交換是深深嵌入在社區(qū)關(guān)系之中的，商品交換需求的變化不是由市場(chǎng)價(jià)格來(lái)控制，而是由社區(qū)內(nèi)部錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)決定的。在梅里爾看來(lái)，此種家戶生產(chǎn)模式源于歐洲，但在1750—1850年間的北美鄉(xiāng)村達(dá)到了頂峰。在強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面，它是近代早期英國(guó)土地所有制的延續(xù)，而在維護(hù)社會(huì)平等方面，它又是農(nóng)民對(duì)逐漸資本化的英國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)體系的反抗。不難看出，這一理論明顯受到了布倫納農(nóng)業(yè)資本主義起源說(shuō)的影響。

梅里爾的“家戶生產(chǎn)模式”理論在美國(guó)史學(xué)界引發(fā)了一系列的連鎖反應(yīng)，將更多學(xué)者帶入關(guān)于美國(guó)早期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)性質(zhì)的討論中，進(jìn)而促生了80—90年代早期經(jīng)濟(jì)史研究中“市場(chǎng)派”與“社會(huì)派”的分化。隨著討論的深入，歷史學(xué)家認(rèn)為，不僅要界定早期美國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的性質(zhì)，而且要在此基礎(chǔ)上重新思考18—19世紀(jì)美國(guó)資本主義的時(shí)間進(jìn)程和空間分布。換句話說(shuō)，歷史學(xué)者對(duì)美國(guó)資本主義史的關(guān)注從單純的“起源”問(wèn)題轉(zhuǎn)向了不同地區(qū)、不同群體如何向資本主義“轉(zhuǎn)型”的問(wèn)題。

傳統(tǒng)的邊疆理論認(rèn)為，自給自足的自耕農(nóng)主要存在于新開拓的邊疆地帶，隨著城市化和文明程度的不斷推進(jìn)，邊疆地區(qū)的生存農(nóng)業(yè)逐步被商品化農(nóng)業(yè)取代，部分小農(nóng)則繼續(xù)向西遷徙尋找新的邊疆，從而在地理上形成了由獨(dú)立小農(nóng)社會(huì)向資本主義社會(huì)逐步演進(jìn)的連續(xù)譜。而依照“家戶生產(chǎn)模式”理論，邊疆小農(nóng)并不會(huì)輕易地接受商品化農(nóng)業(yè)、自然而然地轉(zhuǎn)變成為市場(chǎng)生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)商人。假如美國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)既非“生而資本主義”，也非自然演變?yōu)橘Y本主義，鄉(xiāng)村社區(qū)為何會(huì)爆發(fā)出資本主義轉(zhuǎn)型的動(dòng)力？“市場(chǎng)派”認(rèn)為，18世紀(jì)中期“大覺醒”后，隨著洛克式的占有性個(gè)人主義的盛行，新英格蘭地區(qū)已經(jīng)具備了從家戶經(jīng)濟(jì)向商品化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。農(nóng)民開始接受經(jīng)濟(jì)效用最大化的價(jià)值觀，因而自愿地從原本為社區(qū)生產(chǎn)逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)槭袌?chǎng)生產(chǎn)。“社會(huì)派”明確反對(duì)這一觀點(diǎn)。他們主張，抵制商品化的思想在美國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中具有極強(qiáng)的生命力，農(nóng)民不具有向商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)生動(dòng)機(jī)，是投機(jī)、掠奪、戰(zhàn)爭(zhēng)、工業(yè)化等外在因素破壞了家戶經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)的被迫轉(zhuǎn)型。

各派學(xué)者爭(zhēng)論的另一核心問(wèn)題在于：美國(guó)向資本主義的轉(zhuǎn)型到底是何時(shí)完成的？在“生而資本主義”的敘事中，這個(gè)問(wèn)題并不存在，但在80—90年代的“資本主義轉(zhuǎn)型”辯論中，對(duì)轉(zhuǎn)型的年代定位很大程度上體現(xiàn)了不同學(xué)者對(duì)資本主義核心特征的認(rèn)知。大體上說(shuō)，部分學(xué)者堅(jiān)持將美國(guó)資本主義的成型定位在美國(guó)革命和立憲時(shí)期。艾倫·庫(kù)利科夫認(rèn)為，市場(chǎng)派和社會(huì)派都應(yīng)該將美國(guó)革命視為美國(guó)資本主義奠基的“核心事件”。革命掃清了英國(guó)重商主義對(duì)殖民地貿(mào)易和工商業(yè)的限制，通過(guò)了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和資本主義經(jīng)濟(jì)的憲法，傳播了個(gè)人權(quán)利和自由市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)，從而為資本主義的發(fā)展創(chuàng)造了條件。另一部分學(xué)者則主張，美國(guó)社會(huì)的資本主義轉(zhuǎn)型至19世紀(jì)上半葉方完成。同為社會(huì)派學(xué)者的詹姆斯·亨瑞塔就提出，雖然美國(guó)革命為市場(chǎng)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造了必要條件，但革命并沒有加快資本主義在美國(guó)的建立。相反，大量小農(nóng)和小手工業(yè)者在革命中鞏固了自身地位，進(jìn)而阻礙了工商業(yè)資本主義對(duì)小所有者共同體的侵蝕。因此，在大部分北方鄉(xiāng)村，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品消費(fèi)的觀念直到1800年后才有機(jī)會(huì)確立。

至此，美國(guó)的資本主義轉(zhuǎn)型問(wèn)題已經(jīng)完全超越了布倫納和梅里爾關(guān)注的農(nóng)業(yè)資本主義范圍，更多的美國(guó)歷史學(xué)家意識(shí)到，“資本主義”概念可以成為美國(guó)歷史分期的重要工具，而要確定美國(guó)資本主義的本質(zhì)特征，核心在于美國(guó)社會(huì)的資本主義轉(zhuǎn)型在何時(shí)完成。隨著“轉(zhuǎn)型”問(wèn)題在80—90年代成為學(xué)界討論熱點(diǎn)，資本主義問(wèn)題也從美國(guó)學(xué)界的邊緣逐漸走向中心，并促成了歷史學(xué)界對(duì)美國(guó)歷史的重新分期。

三、“市場(chǎng)革命”與資本主義轉(zhuǎn)型的時(shí)間定位

在80—90年代市場(chǎng)派與社會(huì)派的大辯論中，關(guān)于資本主義轉(zhuǎn)型的討論溢出了社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，涉及更為傳統(tǒng)的政治史、思想史等研究范疇。在新一代歷史學(xué)家看來(lái)，資本主義并不僅是經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)關(guān)系，更為反思“民主”“共和”等傳統(tǒng)美國(guó)政治史核心概念提供了不可或缺的視角。在1987年《威廉瑪麗季刊》討論政治史學(xué)者戈登·伍德《美利堅(jiān)共和國(guó)的創(chuàng)生》的特輯中，批評(píng)者康特里曼提出，《創(chuàng)生》中的“共和修正論”其實(shí)暗含著相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)史假設(shè)：當(dāng)新生的美國(guó)確立其共和主義政治體制之時(shí)，同時(shí)也在社會(huì)層面完成了自由主義的轉(zhuǎn)型，在經(jīng)濟(jì)層面完成了向資本主義的轉(zhuǎn)型。戈登·伍德的回應(yīng)文章半開玩笑地表示，過(guò)去數(shù)十年的資本主義轉(zhuǎn)型研究極大豐富了資本主義的定義，使得資本主義成為學(xué)者眼中美國(guó)一切問(wèn)題的“罪魁禍?zhǔn)住?。思想史學(xué)者喬伊斯·阿普爾比也曾評(píng)論，在這一時(shí)期研究者的理解中，資本主義已經(jīng)“不再是生產(chǎn)和分配產(chǎn)品的體系，而更多是一種激勵(lì)人們?cè)噲D改變世界的思想”。

“市場(chǎng)革命”概念的提出將這一討論推向高潮。1991年，查爾斯·塞勒斯出版《市場(chǎng)革命：杰克遜時(shí)代的美國(guó)，1815—1846》一書，試圖將近二十年關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型和政黨政治的研究綜合在同一框架內(nèi)。塞勒斯將東北沿海城市看作19世紀(jì)上半葉美國(guó)商業(yè)資本主義的策源地，航運(yùn)業(yè)積累的大量資本為制造業(yè)發(fā)展提供了啟動(dòng)資金，發(fā)展出早期現(xiàn)代工廠組織。隨后，東北部商人通過(guò)外包和雇傭體制，將周邊鄉(xiāng)村地區(qū)的獨(dú)立農(nóng)戶轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)生產(chǎn)體系的一部分。隨著19世紀(jì)早期跨州交通的改善，工商業(yè)城市的供應(yīng)圈和產(chǎn)品市場(chǎng)不斷擴(kuò)大，由此推動(dòng)了商品化農(nóng)業(yè)不斷向西部邊疆蔓延。這樣一場(chǎng)在全國(guó)范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張的市場(chǎng)化進(jìn)程即“市場(chǎng)革命”，它不僅改變了生產(chǎn)、消費(fèi)和分配的格局，也為大眾政治的興起提供了基礎(chǔ)，沖擊了美國(guó)傳統(tǒng)的精英政黨體系；它同樣深刻影響了美國(guó)的大眾文化和宗教，引發(fā)了19世紀(jì)30年代的第二次“大覺醒”運(yùn)動(dòng)。

不難看出，“市場(chǎng)革命”說(shuō)不僅是一種資本主義轉(zhuǎn)型學(xué)說(shuō)，更是一套新的美國(guó)歷史分期方案，塞勒斯試圖用“市場(chǎng)革命”替代傳統(tǒng)美國(guó)史分期中的“杰克遜時(shí)代”。與進(jìn)步主義史學(xué)相比，“市場(chǎng)革命”說(shuō)反對(duì)在1787年美國(guó)憲法與資本主義之間建立直接聯(lián)系，而是將美國(guó)社會(huì)全面資本主義化的時(shí)間推遲到19世紀(jì)上半葉。在塞勒斯看來(lái)，資本主義在美國(guó)的建立不是一小部分商業(yè)和政治精英推動(dòng)的，而是不同階層出于經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等不同動(dòng)機(jī)共同促成的，資本主義轉(zhuǎn)型也體現(xiàn)了大眾意志。與此前的“市場(chǎng)派”和“社會(huì)派”的長(zhǎng)期論戰(zhàn)相比，“市場(chǎng)革命”在90年代歷史學(xué)界扮演著類似于50年代“共識(shí)”學(xué)說(shuō)的角色。正如思想史學(xué)者斯克蘭斯基批評(píng)的，“市場(chǎng)革命”說(shuō)的流行實(shí)際上將美國(guó)資本主義轉(zhuǎn)型的研究重心從“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”悄然轉(zhuǎn)移到“商品化”，從而改變了由馬克思主義史學(xué)發(fā)起的資本主義史討論的理論預(yù)設(shè)和概念框架。

盡管有批評(píng)者指出“市場(chǎng)革命”的概念過(guò)于泛化，但塞勒斯將美國(guó)資本主義轉(zhuǎn)型定位在19世紀(jì)早期的主張?jiān)趯W(xué)界得到了廣泛響應(yīng)。1996年，《早期共和國(guó)研究》雜志發(fā)表了“早期共和國(guó)的資本主義”特輯，邀請(qǐng)八位經(jīng)濟(jì)史、政治史、勞工史、思想史等領(lǐng)域的歷史學(xué)者共同討論“轉(zhuǎn)型”問(wèn)題。他們無(wú)一例外地將美國(guó)向資本主義的轉(zhuǎn)型描述為“漸進(jìn)”過(guò)程。雖然其中的兩名早期史學(xué)者仍然認(rèn)為，精英主導(dǎo)的1787年憲法在投資環(huán)境、貨幣體系、公共建設(shè)、價(jià)值觀念等方面深刻影響了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了資本主義的發(fā)展。但他們主張，美國(guó)資本主義的真正成型是在19世紀(jì)20—30年代的大眾政治時(shí)期。戈登·伍德的評(píng)論最能體現(xiàn)這一主張的內(nèi)核：“那些認(rèn)為資本主義社會(huì)需要自私自利、反復(fù)試探底線的個(gè)體的人，并不了解早期共和國(guó)資本主義的根源?！绹?guó)真正的資本家……正是我們自己?！?/p>

除了確定“轉(zhuǎn)型”的年代定位外，這一組文章同樣將“市場(chǎng)革命”的視角推廣到了此前資本主義轉(zhuǎn)型討論中被忽略的領(lǐng)域。首先是“家戶生產(chǎn)”模式中忽略的性別問(wèn)題。早有學(xué)者指出，“家戶生產(chǎn)”實(shí)際是以男性戶主為中心來(lái)組織生產(chǎn)和交換的父權(quán)制結(jié)構(gòu)。獨(dú)立小農(nóng)的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在戶主可以選擇不以市場(chǎng)價(jià)格為唯一標(biāo)準(zhǔn)，做出“獨(dú)立”的經(jīng)濟(jì)判斷，但家庭中的女性、未成年子女和其他成員并不分享此種獨(dú)立性。而在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，由于女性的勞動(dòng)形式更為靈活，女性更可能從原本的生產(chǎn)和分配體系中脫離出去，成為“市場(chǎng)革命”的對(duì)象。因此，與男性戶主是否接受“個(gè)人主義”“經(jīng)濟(jì)效用”觀念相比，女性的市場(chǎng)活動(dòng)和意識(shí)形態(tài)也許更能反映資本主義對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的滲透程度。

部分勞工史學(xué)者也呼喚從“市場(chǎng)革命”出發(fā)，重新審視資本主義轉(zhuǎn)型時(shí)期勞工群體抗?fàn)幍膹?fù)雜性。自70年代以來(lái)，工人文化與抗?fàn)幷我恢笔切聞诠な逢P(guān)注的焦點(diǎn)。受到新社會(huì)史影響，新勞工史學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史中的“創(chuàng)業(yè)心態(tài)”（entrepreneurship）假設(shè)抱有懷疑：“創(chuàng)業(yè)心態(tài)”假設(shè)實(shí)際上是“生而資本主義”的變體，即假設(shè)人人天生皆有追逐利潤(rùn)的傾向，而美國(guó)文化與“創(chuàng)業(yè)心態(tài)”格外親和，因而成為資本主義發(fā)展的沃土。新勞工史學(xué)者反對(duì)此種人人皆是“小資本家”的假設(shè)，轉(zhuǎn)而研究工業(yè)化早期的工資勞動(dòng)者如何對(duì)抗資本主義體系，并將這種抗?fàn)幬幕L(zhǎng)期傳承下去。 這一強(qiáng)調(diào)勞工抗?fàn)幍膫鹘y(tǒng)在80年代逐漸發(fā)展為經(jīng)典的“工匠共和主義”理論，認(rèn)為美國(guó)早期工業(yè)化過(guò)程中的工匠階層對(duì)自身階級(jí)從屬有著獨(dú)特的理解：他們既不認(rèn)為自己是被動(dòng)遭受壓迫的無(wú)產(chǎn)者，也不認(rèn)為自己是未來(lái)的資本家。工匠掌握技術(shù)和部分生產(chǎn)資料，并認(rèn)為自己因此獲得了相對(duì)的經(jīng)濟(jì)和政治獨(dú)立性。他們主張由眾多獨(dú)立小生產(chǎn)者共同組成理想的政治共同體，從而抵御不事生產(chǎn)的資本家對(duì)共和國(guó)的腐蝕。

在90年代“市場(chǎng)革命”說(shuō)興起后，新一代勞工史研究者從方法論上對(duì)“工匠共和主義”提出了諸多批評(píng)。他們認(rèn)為，工匠研究在關(guān)注早期勞工的“反資本主義”傾向時(shí)，過(guò)于偏重城市勞工群體和熟練工的經(jīng)驗(yàn)，據(jù)此將前工業(yè)化時(shí)代的工匠社會(huì)描述為和諧的共同體，而對(duì)雇主、熟練工和其他勞動(dòng)參與者間的緊張關(guān)系選擇視而不見。理查德·斯托特指出，在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)以前，城市工匠在人口中所占比例不足5%，工匠共和主義的主張未必能代表美國(guó)勞工的主流。19世紀(jì)20—30年代，城市工匠感到自身社會(huì)地位受到威脅，從而爆發(fā)出激烈的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，但與此同時(shí)，大量鄉(xiāng)村工匠的經(jīng)濟(jì)境遇卻因?yàn)槭袌?chǎng)擴(kuò)展得到了改善。另一方面，工廠組織的興起常常被視為對(duì)工匠經(jīng)濟(jì)地位的威脅。但在這一時(shí)期，工廠的組織形式是高度多樣的，工廠與工匠的沖突與其說(shuō)是直接經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，不如說(shuō)是社會(huì)文化觀念的挑戰(zhàn)。

盡管“市場(chǎng)革命”理論在90年代美國(guó)歷史學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響，但其對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)資本主義轉(zhuǎn)型的解釋仍然存在明顯的理論漏洞：“市場(chǎng)革命”難以將南方奴隸制種植園的歷史經(jīng)驗(yàn)涵括在內(nèi)，從而導(dǎo)致南方與北方經(jīng)濟(jì)史研究的割裂?！笆袌?chǎng)革命”說(shuō)雖然部分解決了北方鄉(xiāng)村社會(huì)的農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型問(wèn)題，但仍然忽略了大宗出口貿(mào)易（煙草、大米、棉花等）在北美農(nóng)業(yè)中的作用、奴隸制和移民工人對(duì)勞動(dòng)力體系的影響，這些正是近十余年“新資本主義史”研究的重點(diǎn)。

四、新資本主義史與資本主義奴隸制問(wèn)題

經(jīng)過(guò)80至90年代“市場(chǎng)派”與“社會(huì)派”的大討論，美國(guó)歷史學(xué)界對(duì)于資本主義歷史的研究似乎再次歸于沉寂。在新文化史的沖擊下，經(jīng)濟(jì)史、勞工史、企業(yè)史等領(lǐng)域逐漸邊緣化。但近十余年來(lái)，資本主義歷史研究又有轉(zhuǎn)熱的勢(shì)頭，其中最值得關(guān)注的是2008年金融危機(jī)后興起的“新資本主義史”（new history of capitalism， NHC）學(xué)派。關(guān)于這一學(xué)派的興起過(guò)程、史學(xué)主張等，國(guó)內(nèi)已有相關(guān)的介紹，本文不擬在此贅述。作為一個(gè)尚不成熟的學(xué)派，新資本主義的研究組織相對(duì)松散，但業(yè)已形成了一些核心的問(wèn)題域如資本主義奴隸制、金融資本主義思想史和資本主義全球史等。新一代學(xué)者的觀點(diǎn)在對(duì)資本主義的理論定義、年代分期、地理分布等層面更新了對(duì)美國(guó)資本主義歷史的認(rèn)知，其中又以資本主義奴隸制研究成果最為豐富。

從“資本主義”概念提出之初，殖民帝國(guó)的奴隸制種植園與現(xiàn)代資本主義的關(guān)系就是各派資本主義理論中的難題。奴隸制到底是“非資本主義”甚至“反資本主義”的前現(xiàn)代遺存，還是早期資本主義發(fā)育的基石，甚至本身就是現(xiàn)代資本主義制度的一部分，學(xué)者們意見不一。這一分歧同樣源于英國(guó)學(xué)界的經(jīng)驗(yàn)，甚至可以上溯到18世紀(jì)亞當(dāng)·斯密與英國(guó)重商主義者的爭(zhēng)論。但在20世紀(jì)60年代美國(guó)學(xué)界重新發(fā)現(xiàn)埃里克·威廉斯的《資本主義與奴隸制度》后，“英國(guó)資本主義建立在加勒比奴隸制基礎(chǔ)上”這一觀點(diǎn)才得到充分重視。經(jīng)過(guò)二十余年的辯論，至90年代末，學(xué)界在這一問(wèn)題上已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。大部分學(xué)者認(rèn)可英屬加勒比種植園為英國(guó)工業(yè)革命提供了原料、初始資金和有利的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境，加勒比奴隸制保障英國(guó)以極低成本完成了資本主義原始積累。

但正如晚近學(xué)者指出，當(dāng)英美學(xué)者泛泛討論“奴隸制與資本主義關(guān)系”時(shí)，往往存在年代上的混淆，這一問(wèn)題背后實(shí)際上涵蓋了不同時(shí)期的兩種奴隸制經(jīng)驗(yàn)——一是17—18世紀(jì)的加勒比奴隸制種植園是否為英國(guó)資本主義革命提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，二是19世紀(jì)上半葉美國(guó)南部奴隸制種植園與同時(shí)期美國(guó)北部的資本主義工業(yè)是何關(guān)系。社會(huì)學(xué)家約翰·克萊格將這兩種理解奴隸制與資本主義關(guān)系的不同進(jìn)路分別稱為“威廉斯問(wèn)題”和“吉諾維斯問(wèn)題”。不過(guò)，克萊格認(rèn)為，過(guò)往學(xué)者疏忽兩類奴隸制的區(qū)別，主要來(lái)自對(duì)“資本主義”理論定義的不精確，這是不全面的。從本文第一、二部分的分析中讀者不難發(fā)現(xiàn)，90年代前美國(guó)歷史學(xué)界之所以要混淆18世紀(jì)英國(guó)奴隸制與19世紀(jì)美國(guó)奴隸制，實(shí)際是為了強(qiáng)調(diào)早期北美社會(huì)“生而資本主義”背后的英國(guó)根源，因而刻意忽略英美奴隸制的歷史差異。

然而，一旦研究者將英美這兩種奴隸制在工業(yè)化中的作用直接比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的巨大差異：加勒比地區(qū)的奴隸制種植園在為英國(guó)工業(yè)革命提供初始資金后，很快陷入資源耗竭的境地。而美國(guó)南部的棉花種植園在19世紀(jì)前期并未出現(xiàn)停滯或衰退的跡象。這恰恰是首批質(zhì)疑美國(guó)南部奴隸制與資本主義關(guān)系的學(xué)者提出的疑問(wèn)：如果奴隸制與資本主義精神抵觸，為什么在19世紀(jì)美國(guó)北部早期工業(yè)化的過(guò)程中，南部奴隸制沒有衰落，甚至在經(jīng)濟(jì)上越來(lái)越繁榮？70年代的計(jì)量史學(xué)者曾經(jīng)試圖引入計(jì)量方法來(lái)證明美國(guó)南部奴隸制的經(jīng)濟(jì)效率不亞于同時(shí)期的工業(yè)組織，但并未從中直接推斷奴隸制與資本主義的關(guān)系。直至90年代，美國(guó)歷史學(xué)家戴爾·托米奇提出“二次奴隸制”或“再版奴隸制”的理論，才為這一難題提供了新的解釋方案。托米奇認(rèn)為，19世紀(jì)上半葉全球資本主義擴(kuò)張時(shí)期，在法國(guó)、英國(guó)等老牌殖民帝國(guó)廢除海外奴隸制的同時(shí)，美洲部分地區(qū)（尤其是古巴、巴西和美國(guó)南部）出現(xiàn)了一種新型奴隸制。此種奴隸制是為適應(yīng)資本主義工業(yè)化和全球貿(mào)易而誕生的，從一開始就可以被看作是資本主義的一部分。

“二次奴隸制”的問(wèn)題回應(yīng)了計(jì)量史學(xué)者對(duì)“奴隸制為英國(guó)工業(yè)革命奠基”這一觀點(diǎn)的重要質(zhì)疑：如果說(shuō)奴隸制在工業(yè)革命中確實(shí)發(fā)揮了重大作用，其對(duì)工業(yè)革命的影響是否可以用定量方法證明？實(shí)際上，即使在英國(guó)奴隸制的全盛時(shí)代，奴隸經(jīng)濟(jì)提供的原材料都只占工業(yè)品產(chǎn)值的一小部分。雖然80—90年代的經(jīng)濟(jì)史學(xué)界試圖從消費(fèi)、投資等多個(gè)層面來(lái)論證英帝國(guó)海外奴隸制的經(jīng)濟(jì)重要性，但與紡織、鋼鐵、煤炭這樣的產(chǎn)業(yè)相比，研究者很難從數(shù)字上證明奴隸制經(jīng)濟(jì)對(duì)工業(yè)化具有決定性作用。因此，在進(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)者逐漸意識(shí)到，奴隸制與資本主義經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵聯(lián)系，不在于奴隸制種植園及其相關(guān)行業(yè)的直接經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，而在于奴隸制對(duì)勞動(dòng)管理方式的影響和對(duì)跨洋貿(mào)易的推動(dòng)。這一轉(zhuǎn)向?qū)⑴`制與資本主義在更深層次上關(guān)聯(lián)起來(lái)。奴隸制不僅是資本主義起源的墊腳石，還可能是資本主義的一種形態(tài)。

盡管并非所有學(xué)者都認(rèn)同“二次奴隸制”的概念，但托米奇的研究對(duì)新資本主義史學(xué)者的美洲奴隸制研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。首先，晚近學(xué)者越來(lái)越傾向于從勞動(dòng)組織和技術(shù)創(chuàng)新而非經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的角度來(lái)理解美洲奴隸制。愛德華·巴普蒂斯特認(rèn)為，19世紀(jì)美國(guó)南部種植園奴隸制本身就是資本主義深入南部社會(huì)的結(jié)果。與切薩皮克地區(qū)的早期種植園相比，19世紀(jì)美國(guó)下南部的種植園主使用更為高效率和精細(xì)化的勞動(dòng)管理方式，時(shí)刻配合工業(yè)化生產(chǎn)需求來(lái)調(diào)整種植園生產(chǎn)節(jié)奏，南部社會(huì)還提供各種金融工具來(lái)幫助奴隸主管理奴隸勞動(dòng)中的成本和風(fēng)險(xiǎn)。凱特琳·羅森塔爾的《為種植園記賬》通過(guò)研究加勒比和美國(guó)南部種植園主的簿記系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)種植園甚至比北部工廠更早使用勞動(dòng)量化、績(jī)效記錄、層級(jí)管理等現(xiàn)代企業(yè)的管理手段。丹尼爾·魯?shù)路瘩g傳統(tǒng)奴隸制研究中認(rèn)為奴隸勞動(dòng)缺乏創(chuàng)新性的說(shuō)法，認(rèn)為19世紀(jì)的新型奴隸制種植園不僅是水利和機(jī)械技術(shù)創(chuàng)新的搖籃，還形成了以美國(guó)南部、加勒比、拉美地區(qū)種植園為核心的跨國(guó)技術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)?？梢钥吹?，新一代學(xué)者普遍不再將資本主義與奴隸制看作對(duì)立的經(jīng)濟(jì)制度，相反，他們傾向于認(rèn)為19世紀(jì)的美國(guó)南部奴隸制不僅是全球資本主義的一部分，甚至比早期工業(yè)化地區(qū)更能體現(xiàn)這一時(shí)期全球資本主義的本質(zhì)特征。

其次，新的資本主義奴隸制理論消解了資本主義起源史中的“美國(guó)例外論”，將美國(guó)奴隸制的歷史經(jīng)驗(yàn)還原到資本主義全球史中，并為資本主義全球史提供了新的分期方案。斯文·貝克特的《棉花帝國(guó)》將資本主義史劃分為戰(zhàn)爭(zhēng)資本主義、工業(yè)資本主義、全球資本主義三個(gè)階段。其中，從奴隸勞動(dòng)向雇傭勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變不再是前資本主義社會(huì)與資本主義社會(huì)的關(guān)鍵區(qū)別。相反，強(qiáng)迫勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)不平等存在于資本主義發(fā)展的每一階段中。在貝克特看來(lái)，16世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)資本主義起源的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力在于國(guó)家軍事力量支持下的資源掠奪和勞動(dòng)控制，而非傳統(tǒng)資本主義起源學(xué)說(shuō)中強(qiáng)調(diào)的地租市場(chǎng)化和勞動(dòng)力與土地的分離。這意味著貝克特已經(jīng)徹底拋棄了以英國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)為底本的“農(nóng)業(yè)資本主義”起源說(shuō)，轉(zhuǎn)而將財(cái)政—軍事國(guó)家模型引入資本主義起源史。這一解釋同樣反駁了傳統(tǒng)資本主義起源學(xué)說(shuō)中將歐洲視為現(xiàn)代資本主義原型和動(dòng)力的假設(shè)，強(qiáng)調(diào)非洲和美洲在資本主義起源中具有同等重要的作用。

其三，新的資本主義起源學(xué)說(shuō)更為強(qiáng)調(diào)美國(guó)資本主義與國(guó)家間的關(guān)系。從“生而資本主義”的時(shí)代開始，美國(guó)史學(xué)界的主流是避免將資本主義與美國(guó)國(guó)家建立的歷史合法性關(guān)聯(lián)。“共識(shí)學(xué)派”諱言美國(guó)憲法與資本主義的關(guān)系，“市場(chǎng)革命”論有意將美國(guó)資本主義確立的時(shí)間推遲至美國(guó)建立之后，共同目的是將美國(guó)的資本主義歷史描繪為民眾出于自利目的、自發(fā)推動(dòng)的歷史過(guò)程。但在近十年的新資本主義史研究中，研究者更為強(qiáng)調(diào)美國(guó)政府在營(yíng)造投資環(huán)境、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、利用貨幣工具、構(gòu)筑金融市場(chǎng)中的主動(dòng)性。如果說(shuō)曾經(jīng)的美國(guó)史學(xué)主流是關(guān)于“資本主義在美國(guó)”的討論，未來(lái)美國(guó)資本主義史研究將更為直接地處理美國(guó)作為一個(gè)“資本主義國(guó)家”的問(wèn)題。

當(dāng)然，目前美國(guó)新資本主義史對(duì)美國(guó)歷史的解讀仍然存在一些明顯的不足。在年代分期上，新資本主義史的研究大多偏重19世紀(jì)早期至中期，對(duì)于資本主義在20和21世紀(jì)的變化缺少深入追蹤研究；與勞工史、經(jīng)濟(jì)學(xué)等傳統(tǒng)領(lǐng)域之間缺乏充分對(duì)話，導(dǎo)致其分析方法和工具較為單一；雖然新資本主義史學(xué)者提出了大量關(guān)于資本主義特征的新界定，但至今未對(duì)其所主張的新資本主義定義進(jìn)行全面整理；盡管該學(xué)派始終強(qiáng)調(diào)資本主義的全球性特征，但在具體研究中，對(duì)于亞洲的關(guān)注明顯不足。

不過(guò)，從本文的分析亦可發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)70年代至今，美國(guó)學(xué)界對(duì)于“美國(guó)資本主義起源”問(wèn)題的解讀已經(jīng)有了天翻地覆的變化?！百Y本主義起源”從美國(guó)歷史中不可討論、不必討論的問(wèn)題，逐步演變成今日的學(xué)界熱點(diǎn)和理論生長(zhǎng)點(diǎn)。在吸納馬克思主義史學(xué)概念的基礎(chǔ)上，三代美國(guó)歷史學(xué)者從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，重新刻畫了早期資本主義的發(fā)展路徑，并據(jù)此修正了資本主義的歷史定義。新教、雇傭勞動(dòng)、自由市場(chǎng)等曾經(jīng)被視為資本主義核心特征的要素被逐漸從“資本主義”定義中剝離，農(nóng)業(yè)、奴隸制、國(guó)家暴力與資本主義的內(nèi)在聯(lián)系則越來(lái)越受到重視。當(dāng)今美國(guó)史學(xué)界對(duì)資本主義史的關(guān)注不僅體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)視角在史學(xué)研究中的復(fù)興，也與過(guò)去幾十年學(xué)界對(duì)于美國(guó)早期國(guó)家構(gòu)建的反思密不可分。新資本主義史研究不僅破除了美國(guó)“生而資本主義”的神話，也挑戰(zhàn)了以西方為中心的資本主義史敘事，為各國(guó)學(xué)者重構(gòu)多元化、跨邊界、去中心的全球歷史書寫提供了重要依據(jù)。