［內容摘要］美國歷史學界曾經長期將美國看作一個“生而資本主義”的國家，并避免討論美國資本主義的起源史。從20世紀70年代中期至今，通過引入馬克思主義史學的相關爭論，美國資本主義“起源”問題在美國學界重新受到重視。經過70—80年代的“農業(yè)資本主義”辯論、90年代的“市場革命”論和近年的“新資本主義史”，美國歷史學界不僅破除了“生而資本主義”的歷史神話，將資本主義元素吸納入主流歷史分期中，經過修正的資本主義概念也成為當前史學界反思美國例外論、構建全球史敘事的重要基礎。

［關鍵詞］資本主義；美國史；歷史分期

［文獻標識碼］A ［文章編號］1674—6201（2024）04—0133—13

近十多年，“資本主義”一詞重新回到了美國史學界的核心。隨著“新資本主義史”這一前沿領域的崛起，物質要素再次受到史學界重視，經濟史、企業(yè)史、勞工史等傳統(tǒng)研究領域也重新煥發(fā)出生機。然而，“資本主義”在美國歷史研究中并非一個新詞。關于美國資本主義的討論乃是貫穿20世紀美國史學的核心線索之一。只不過，由于意識形態(tài)的限制，美國學界對于美國資本主義歷史起源的討論被長期掩藏在“市場”“商品化”“奴隸經濟”等“面紗”的背后。自20世紀70年代起，受到馬克思主義史學的外部挑戰(zhàn)，資本主義起源問題才從美國史學的邊緣逐步進入中心。20世紀美國史學對于“農業(yè)資本主義”“奴隸制與資本主義關系”等問題的探討，深化了史學界對美國社會性質的理解，重塑了美國歷史分期的面貌。

國內學界長期關注資本主義問題，近來國內學界對于“新資本主義史”學派的主要觀點也有一些介紹，但主要強調其前沿熱點屬性，對于當前美國資本主義史研究背后的深層理論淵源和長期發(fā)展脈絡缺少挖掘。實際上，史學界對于美國社會資本主義性質的探討絕非最近一二十年才出現的理論“新潮”。本文寫作的目的，正是要強調“資本主義起源”這一根本問題在美國歷史研究中的延續(xù)性。作者以“資本主義起源/轉型”為核心，將20世紀美國史學中對于美國早期社會性質的探討劃分為四個階段：（1）20世紀初，進步主義史學首先基于憲法的經濟研究提出了美國是否“生而資本主義”的問題，旋而被二戰(zhàn)前后共識史學的自由主義“一致論”所掩蓋；（2）20世紀60年代以后，受到英國馬克思主義史學爭論的影響和新社會史方法的沖擊，美國學界以殖民地農業(yè)社區(qū)研究為入手點，推翻了美國“生而資本主義”假說；（3）20世紀80至90年代，美國資本主義轉型問題走出了經濟史研究的小圈子，經過不同研究分支的爭論，形成了更為寬泛的“市場革命”概念，并對美國資本主義起源時間進行了重新定位；（4）2008年以來，“新資本主義史”將奴隸制等原本被視為資本主義“例外”的問題重新引入美國資本主義史討論，并將美國資本主義的發(fā)展還原到全球資本主義史中。

一、“生而資本主義”與資本主義起源問題的美國化

20世紀60年代以前，美國歷史學者如果要討論資本主義在美國的歷史“起源”，勢必要面臨合法性的質疑。在北美殖民地研究和美國早期史研究中，資本主義制度通常被視為美國歷史發(fā)展過程中恒定不變的背景，是美國史的“常量”。當時通行的歷史解釋認為，從歐洲人在美洲殖民的開端起，北美社會就已經確定了資本主義的性質。換句話說，美國是“生而資本主義”的?！肮沧R學派”史學家卡爾·戴格勒的表述最為形象：“資本主義是乘著第一批航船來到美洲的?！痹诠沧R學派看來，歐洲移民逃離舊世界的封建壓迫，在北美建立了全新的社會，使得美國歷史的發(fā)展“跳過了封建的歷史階段”。既然美國不存在封建主義的過去，美國資本主義的“起源”問題自然也就無從談起了。

“生而資本主義”的理論還包含了另一層重要的假設：現代美國的資本主義基因完全來源于歐洲，尤其是繼承自英國。用理查·霍夫施塔特的話來說，美國社會中展現出的新特質都是“舶來品”。正是由于繼承了英格蘭的經濟先驅特性，美國“從一開始就完全是依據新教、民族主義和現代資本主義來組建和壯大的”。在布爾斯廷等共識派學者書寫的美國通史中，新英格蘭是美國資本主義的源頭，因為這一地區(qū)具有與英國相似的文化屬性，例如以維護私有制和契約為主要目標的法律體系、強烈的逐利動機、鼓勵創(chuàng)新的企業(yè)家精神等。

在共識學派看來，美國資本主義既是一種社會和政治制度，也是一種全社會共享的思想和文化共識。共識學派將這一“資本主義共識”的根源追溯到美國革命以前，主要是為了對抗20世紀初進步主義學派的憲法觀。從19世紀末起，越來越多的美國學者開始將憲法視作少數人經濟利益的產物。伍德羅·威爾遜就曾經強調，憲法主要代表“富有的工商業(yè)階級”的利益，制憲者通過“物質利益”團結在一起。進步主義史學的代表查爾斯·比爾德在其名著《美國憲法的經濟解釋》中提出，憲法主要反映了商人、資本家、公債持有者等“動產集團”的利益。憲法的通過是“一個財產利益階級與另一個階級發(fā)生沖突”的結果，最終，動產利益集團推動了憲法的批準，犧牲了小農和債務人的利益。

比爾德的看法代表了美國史學界對于美國“生而資本主義”的另一種理解：憲法是資本主義的勝利，因此，美國資本主義的根源只能追溯到立憲時期而非立憲以前。歐洲移民來到北美殖民地后，形成了不同的經濟利益集團，但憲法只肯定了其中一部分人的利益，憲法是美國資本主義經濟確立的先決條件。進步派作家古斯塔夫斯·邁爾斯表達得更為直接：憲法起草的目的就是“盡可能地從人民手中奪取直接權力”，從而保護“土地和貿易集團的利益”，并最終創(chuàng)造了“一個強大的政治商業(yè)貴族階層”。 憲法的本質是一部資本主義憲法。

進步主義學派對立憲的經濟分析在20世紀早期美國歷史學界影響深遠，這是共識學派必須反駁“資本主義憲法”說的原因。但是，共識學派質疑的并不是憲法本身的資本主義性質，而是立憲過程中的經濟利益分歧。共識學派強調，憲法所蘊含的資本主義文化其實是美國社會中的不同派別共同追求的?；舴蚴┧胤Q美國農民是熱衷投機的“小資本家”，其行為方式與土地投機者和鐵路大亨沒有本質差異。路易斯·哈茨則主張，比爾德對立憲過程中“農業(yè)集團與資產階級”之間的“階級沖突”的分析并不準確，因為農業(yè)利益與工商業(yè)利益的矛盾既非階級矛盾，也不是美國政治斗爭的核心。農業(yè)集團表面上扮演了美國早期政治中“反資本主義”的角色，但這只是一種政治話術。由于美國歷史語境的特殊性，農業(yè)集團缺少封建主義這一天然“敵人”，為了強調其與主流政治的差異，在野的農業(yè)集團便將自身刻畫為主流資本主義生產方式的批判者。而實際上，借用霍夫施塔特的話，這只不過是“農業(yè)資產階級針對其他資產階級的抵抗”而已。

至此，進步主義學派與共識學派共同完成了“資本主義起源”問題的美國化。進步主義史學家發(fā)現了立憲過程中存在不同利益集團的分歧，而共識學派將這一分歧視為資本主義內部的斗爭。無論從哪一種觀點來看，美國都是“生而資本主義”的，只不過兩個學派對于美國資本主義的起源時間定位不同。共識學派將美國看作英國式資本主義的直接繼承者，進而將美國資本主義的根源追溯到殖民時期。而在進步主義學者看來，資本主義的真正確立要稍晚一些，美國向資本主義的轉折發(fā)生在立憲時期。但無論如何，當美國的基本政治制度確立之時，其社會經濟性質也已確定，此后的美國歷史中不再存在“資本主義起源”問題。

“生而資本主義”的理論并非毫無漏洞，無論共識學派還是進步主義學派都未對“資本主義”作出明晰和統(tǒng)一的定義。當代概念史研究者認為，“資本主義”（capitalism）一詞在歷史文獻中的實際使用不會早于19世紀中期，而主張美國“生而資本主義”的研究者往往是在18世紀北美社會中尋找19世紀英國資本主義的影子。但是，一旦將這兩個社會并行比較，就不難發(fā)現大量值得質疑的歷史細節(jié)。例如，共識學派認為“牟利農業(yè)”的從業(yè)者是農業(yè)資產階級，但在真實歷史中，美國真的存在具有同一經濟利益的“農業(yè)集團”嗎？與近代早期土地快速集中的英國相比，小土地所有制在內戰(zhàn)前的美國農村廣泛存在，這些小土地所有者到底是資本主義的支持者還是反對者？亞當·斯密曾經主張，由于殖民地近乎無限的土地供給，資本主義在新大陸的發(fā)展獲得了比英國本土更優(yōu)越的條件，而在馬克思主義學者看來，土地的相對平均分配實際上造就了龐大的自耕農群體，這一群體天然地反對土地集中和農業(yè)資本化。

同樣在牟利農業(yè)問題上，認為美國農業(yè)“生而資本主義”的學者必須面對美國歷史中一個更為突出的悖論：奴隸制與美國資本主義曾經長期并存。奴隸制研究者是最早開始質疑美國“復制”了英國資本主義這一假設的，埃里克·威廉斯在20世紀40年代就指出英國資本主義的成功乃是建立在北美奴隸制的基礎之上，尤金·吉諾維斯主張19世紀的美國南部奴隸制種植園中存在一種抵制資本主義的文化。盡管美國主流學者一直試圖從憲政史和文化史角度解釋奴隸制在美國的長期延續(xù)，奴隸制的存在仍然對美國“生而資本主義”的自由主義假設構成了有力質疑。

究其原因，所謂美國“生而資本主義”假設背后的問題，實際是以英國為原本的歐洲資本主義起源學說與北美殖民地歷史的不匹配。要理解美國資本主義“起源史”的轉型，仍然需要回到歐洲歷史研究的理路變遷之中?！百Y本主義起源”問題在美國史學中的復興，與二戰(zhàn)后英國馬克思主義史學的反思密不可分。

二、“布倫納辯論”與美國農業(yè)資本主義問題

如果說在二戰(zhàn)后的美國主流史學界，討論資本主義歷史尚有政治禁忌的話，在西方馬克思主義史學中，“資本主義起源”問題則始終占據著討論核心。從20世紀40年代開始，西方馬克思主義歷史學者內部前后經歷了多輪關于歐洲社會向資本主義“轉型”或“起源”問題的爭論。其中對美國史學界影響最深遠的當屬從1976年開始的“布倫納辯論”。

與此前的“多布—斯威齊之爭”一樣，布倫納辯論的核心是英國從封建社會向資本主義轉型問題。與多布同屬馬克思主義史學陣營的布倫納強調階級斗爭和社會財產關系在社會轉型中的關鍵作用，認為資本主義絕非商業(yè)和人口變化的“自然”結果。而與多布不同的是，布倫納認為農業(yè)資本主義是資本主義的原初形態(tài)，在歷史時間和發(fā)展邏輯上，英國農村的生產關系變革是工業(yè)資本主義發(fā)展的前提。 根據學者埃倫·伍德的分析，“布倫納辯論”同時挑戰(zhàn)了此前歐洲資本主義起源的解釋的兩種主要模式。其中，“商業(yè)化模式”強調人類的天賦秉性中具有自利傾向，在充分交換的市場環(huán)境中會自然孕育出商業(yè)資本主義。“人口學模式”則強調資本主義轉型取決于供求規(guī)律是否充分發(fā)揮作用。歐洲由于存在不受外力干擾的周期性人口增減，得到了率先發(fā)展資本主義的機會。這兩種理論模式均強調商業(yè)交換背后的強大自然驅力，并將工商業(yè)城市看作歐洲資本主義的搖籃。而布倫納首先提出，英國資本主義的原動力并非城市工商業(yè)，而是近代早期農村社會產權關系的變化。租金的貨幣化侵蝕了農村社會的封建法律和習俗，農民失去封建束縛（和保護），被迫卷入市場，成為小生產者或是雇傭勞動力。

對美國史學界而言，布倫納對農業(yè)資本主義的強調開啟了一個至關重要的轉向。正是從70年代中期開始，“農業(yè)資本主義”成為美國史學界反思美國早期史的重要入手點。美國歷史學家意識到，英國資本主義的發(fā)展依賴諸多特殊的歷史條件——受到封建等級影響的農村經濟關系、農業(yè)人口增長和“圈地運動”造就的雇傭勞動力大軍、由強大的財政—軍事國家支持的海外擴張和資源積累，而這些因素在早期的北美殖民地并不存在。另一方面，北美殖民地又具備眾多異于英國的特性：近乎“無限”的廉價土地供應、游離在市場邊緣的大量獨立農戶、以奴隸制為基礎的種植園農業(yè)。這些差異似乎昭示，美國資本主義的起源史并非英國路徑的簡單復制。隨著70年代新社會史和社區(qū)研究的興盛，大量社會史和經濟史學者通過挖掘農場簿記、商店賬目、稅單、統(tǒng)計表格等新材料，開始重新強調殖民地農業(yè)的“自給自足”特征。他們提出，無論從資本積累還是社會心態(tài)上看，殖民地時期的美國農村都很難算得上是資本主義的“搖籃”。與同時期的英國相比，北美殖民地并不具備在全球范圍內展開原始掠奪的條件。殖民地經濟的增長是“孤島式的”，更依賴于各個殖民地與歐洲之間的單向貿易，北美大陸并未形成統(tǒng)一市場。對于大部分殖民地農民而言，擴大生產、追逐利潤并不是首選，他們經濟活動的首要目標是履行對家庭、社區(qū)和宗教團體的責任。

并非所有學者都同意殖民地農村社區(qū)“自給自足”的判斷，但這一學說的抬頭促使美國早期史學者不得不重新從實證角度反思美國“生而資本主義”的假設：殖民地時期的北美鄉(xiāng)村社會是否真的普遍存在“資本主義”的生產關系？鄉(xiāng)村社會的哪些生產和交換模式具有資本主義特征？

邁克爾·梅里爾的“家戶生產模式”理論正是為了解決這一理論困境而出現的。梅里爾認為，1750年至1850年間的北美農村既非以商品經濟為導向的早期資本主義社會，也不屬于封建制下自給自足的封閉社區(qū)。殖民地農民大多擁有一定的生產資料（土地），他們除生產自己所需的產品外，也在鄉(xiāng)村社區(qū)內部頻繁地進行商品交換。但是，此種商品交換與資本主義市場經濟中的交換不同，商品并非為抽象的市場買家生產，而是為某個特定個人而設想的“獨立商品”，鄉(xiāng)村社區(qū)商品交換的本質是基于個人特殊需求的勞動交換。因此，商品交換是深深嵌入在社區(qū)關系之中的，商品交換需求的變化不是由市場價格來控制，而是由社區(qū)內部錯綜復雜的人際關系網絡決定的。在梅里爾看來，此種家戶生產模式源于歐洲，但在1750—1850年間的北美鄉(xiāng)村達到了頂峰。在強調私有財產權等方面，它是近代早期英國土地所有制的延續(xù)，而在維護社會平等方面，它又是農民對逐漸資本化的英國鄉(xiāng)村經濟體系的反抗。不難看出，這一理論明顯受到了布倫納農業(yè)資本主義起源說的影響。

梅里爾的“家戶生產模式”理論在美國史學界引發(fā)了一系列的連鎖反應，將更多學者帶入關于美國早期鄉(xiāng)村經濟形態(tài)和社會性質的討論中，進而促生了80—90年代早期經濟史研究中“市場派”與“社會派”的分化。隨著討論的深入，歷史學家認為，不僅要界定早期美國鄉(xiāng)村社會的性質，而且要在此基礎上重新思考18—19世紀美國資本主義的時間進程和空間分布。換句話說，歷史學者對美國資本主義史的關注從單純的“起源”問題轉向了不同地區(qū)、不同群體如何向資本主義“轉型”的問題。

傳統(tǒng)的邊疆理論認為，自給自足的自耕農主要存在于新開拓的邊疆地帶，隨著城市化和文明程度的不斷推進，邊疆地區(qū)的生存農業(yè)逐步被商品化農業(yè)取代，部分小農則繼續(xù)向西遷徙尋找新的邊疆，從而在地理上形成了由獨立小農社會向資本主義社會逐步演進的連續(xù)譜。而依照“家戶生產模式”理論，邊疆小農并不會輕易地接受商品化農業(yè)、自然而然地轉變成為市場生產的農業(yè)商人。假如美國鄉(xiāng)村社會既非“生而資本主義”，也非自然演變?yōu)橘Y本主義，鄉(xiāng)村社區(qū)為何會爆發(fā)出資本主義轉型的動力？“市場派”認為，18世紀中期“大覺醒”后，隨著洛克式的占有性個人主義的盛行，新英格蘭地區(qū)已經具備了從家戶經濟向商品化農業(yè)轉變的意識形態(tài)基礎。農民開始接受經濟效用最大化的價值觀，因而自愿地從原本為社區(qū)生產逐漸轉向為市場生產。“社會派”明確反對這一觀點。他們主張，抵制商品化的思想在美國鄉(xiāng)村社會中具有極強的生命力，農民不具有向商品經濟轉型的內生動機，是投機、掠奪、戰(zhàn)爭、工業(yè)化等外在因素破壞了家戶經濟的獨立性，導致了鄉(xiāng)村社會的被迫轉型。

各派學者爭論的另一核心問題在于：美國向資本主義的轉型到底是何時完成的？在“生而資本主義”的敘事中，這個問題并不存在，但在80—90年代的“資本主義轉型”辯論中，對轉型的年代定位很大程度上體現了不同學者對資本主義核心特征的認知。大體上說，部分學者堅持將美國資本主義的成型定位在美國革命和立憲時期。艾倫·庫利科夫認為，市場派和社會派都應該將美國革命視為美國資本主義奠基的“核心事件”。革命掃清了英國重商主義對殖民地貿易和工商業(yè)的限制，通過了保護私有財產和資本主義經濟的憲法，傳播了個人權利和自由市場的意識形態(tài)，從而為資本主義的發(fā)展創(chuàng)造了條件。另一部分學者則主張，美國社會的資本主義轉型至19世紀上半葉方完成。同為社會派學者的詹姆斯·亨瑞塔就提出，雖然美國革命為市場和商品經濟的發(fā)展創(chuàng)造了必要條件，但革命并沒有加快資本主義在美國的建立。相反，大量小農和小手工業(yè)者在革命中鞏固了自身地位，進而阻礙了工商業(yè)資本主義對小所有者共同體的侵蝕。因此，在大部分北方鄉(xiāng)村，市場經濟和商品消費的觀念直到1800年后才有機會確立。

至此，美國的資本主義轉型問題已經完全超越了布倫納和梅里爾關注的農業(yè)資本主義范圍，更多的美國歷史學家意識到，“資本主義”概念可以成為美國歷史分期的重要工具，而要確定美國資本主義的本質特征，核心在于美國社會的資本主義轉型在何時完成。隨著“轉型”問題在80—90年代成為學界討論熱點，資本主義問題也從美國學界的邊緣逐漸走向中心，并促成了歷史學界對美國歷史的重新分期。

三、“市場革命”與資本主義轉型的時間定位

在80—90年代市場派與社會派的大辯論中，關于資本主義轉型的討論溢出了社會史和經濟史領域，涉及更為傳統(tǒng)的政治史、思想史等研究范疇。在新一代歷史學家看來，資本主義并不僅是經濟體制和社會關系，更為反思“民主”“共和”等傳統(tǒng)美國政治史核心概念提供了不可或缺的視角。在1987年《威廉瑪麗季刊》討論政治史學者戈登·伍德《美利堅共和國的創(chuàng)生》的特輯中，批評者康特里曼提出，《創(chuàng)生》中的“共和修正論”其實暗含著相應的經濟史假設：當新生的美國確立其共和主義政治體制之時，同時也在社會層面完成了自由主義的轉型，在經濟層面完成了向資本主義的轉型。戈登·伍德的回應文章半開玩笑地表示，過去數十年的資本主義轉型研究極大豐富了資本主義的定義，使得資本主義成為學者眼中美國一切問題的“罪魁禍首”。思想史學者喬伊斯·阿普爾比也曾評論，在這一時期研究者的理解中，資本主義已經“不再是生產和分配產品的體系，而更多是一種激勵人們試圖改變世界的思想”。

“市場革命”概念的提出將這一討論推向高潮。1991年，查爾斯·塞勒斯出版《市場革命：杰克遜時代的美國，1815—1846》一書，試圖將近二十年關于商品經濟、鄉(xiāng)村社會轉型和政黨政治的研究綜合在同一框架內。塞勒斯將東北沿海城市看作19世紀上半葉美國商業(yè)資本主義的策源地，航運業(yè)積累的大量資本為制造業(yè)發(fā)展提供了啟動資金，發(fā)展出早期現代工廠組織。隨后，東北部商人通過外包和雇傭體制，將周邊鄉(xiāng)村地區(qū)的獨立農戶轉變?yōu)槭袌錾a體系的一部分。隨著19世紀早期跨州交通的改善，工商業(yè)城市的供應圈和產品市場不斷擴大，由此推動了商品化農業(yè)不斷向西部邊疆蔓延。這樣一場在全國范圍內不斷擴張的市場化進程即“市場革命”，它不僅改變了生產、消費和分配的格局，也為大眾政治的興起提供了基礎，沖擊了美國傳統(tǒng)的精英政黨體系；它同樣深刻影響了美國的大眾文化和宗教，引發(fā)了19世紀30年代的第二次“大覺醒”運動。

不難看出，“市場革命”說不僅是一種資本主義轉型學說，更是一套新的美國歷史分期方案，塞勒斯試圖用“市場革命”替代傳統(tǒng)美國史分期中的“杰克遜時代”。與進步主義史學相比，“市場革命”說反對在1787年美國憲法與資本主義之間建立直接聯(lián)系，而是將美國社會全面資本主義化的時間推遲到19世紀上半葉。在塞勒斯看來，資本主義在美國的建立不是一小部分商業(yè)和政治精英推動的，而是不同階層出于經濟、文化、宗教等不同動機共同促成的，資本主義轉型也體現了大眾意志。與此前的“市場派”和“社會派”的長期論戰(zhàn)相比，“市場革命”在90年代歷史學界扮演著類似于50年代“共識”學說的角色。正如思想史學者斯克蘭斯基批評的，“市場革命”說的流行實際上將美國資本主義轉型的研究重心從“無產階級化”悄然轉移到“商品化”，從而改變了由馬克思主義史學發(fā)起的資本主義史討論的理論預設和概念框架。

盡管有批評者指出“市場革命”的概念過于泛化，但塞勒斯將美國資本主義轉型定位在19世紀早期的主張在學界得到了廣泛響應。1996年，《早期共和國研究》雜志發(fā)表了“早期共和國的資本主義”特輯，邀請八位經濟史、政治史、勞工史、思想史等領域的歷史學者共同討論“轉型”問題。他們無一例外地將美國向資本主義的轉型描述為“漸進”過程。雖然其中的兩名早期史學者仍然認為，精英主導的1787年憲法在投資環(huán)境、貨幣體系、公共建設、價值觀念等方面深刻影響了美國經濟，促進了資本主義的發(fā)展。但他們主張，美國資本主義的真正成型是在19世紀20—30年代的大眾政治時期。戈登·伍德的評論最能體現這一主張的內核：“那些認為資本主義社會需要自私自利、反復試探底線的個體的人，并不了解早期共和國資本主義的根源?！绹嬲馁Y本家……正是我們自己?！?/p>

除了確定“轉型”的年代定位外，這一組文章同樣將“市場革命”的視角推廣到了此前資本主義轉型討論中被忽略的領域。首先是“家戶生產”模式中忽略的性別問題。早有學者指出，“家戶生產”實際是以男性戶主為中心來組織生產和交換的父權制結構。獨立小農的獨立性主要體現在戶主可以選擇不以市場價格為唯一標準，做出“獨立”的經濟判斷，但家庭中的女性、未成年子女和其他成員并不分享此種獨立性。而在經濟轉型期，由于女性的勞動形式更為靈活，女性更可能從原本的生產和分配體系中脫離出去，成為“市場革命”的對象。因此，與男性戶主是否接受“個人主義”“經濟效用”觀念相比，女性的市場活動和意識形態(tài)也許更能反映資本主義對鄉(xiāng)村經濟的滲透程度。

部分勞工史學者也呼喚從“市場革命”出發(fā)，重新審視資本主義轉型時期勞工群體抗爭的復雜性。自70年代以來，工人文化與抗爭政治一直是新勞工史關注的焦點。受到新社會史影響，新勞工史學者對傳統(tǒng)經濟史中的“創(chuàng)業(yè)心態(tài)”（entrepreneurship）假設抱有懷疑：“創(chuàng)業(yè)心態(tài)”假設實際上是“生而資本主義”的變體，即假設人人天生皆有追逐利潤的傾向，而美國文化與“創(chuàng)業(yè)心態(tài)”格外親和，因而成為資本主義發(fā)展的沃土。新勞工史學者反對此種人人皆是“小資本家”的假設，轉而研究工業(yè)化早期的工資勞動者如何對抗資本主義體系，并將這種抗爭文化長期傳承下去。 這一強調勞工抗爭的傳統(tǒng)在80年代逐漸發(fā)展為經典的“工匠共和主義”理論，認為美國早期工業(yè)化過程中的工匠階層對自身階級從屬有著獨特的理解：他們既不認為自己是被動遭受壓迫的無產者，也不認為自己是未來的資本家。工匠掌握技術和部分生產資料，并認為自己因此獲得了相對的經濟和政治獨立性。他們主張由眾多獨立小生產者共同組成理想的政治共同體，從而抵御不事生產的資本家對共和國的腐蝕。

在90年代“市場革命”說興起后，新一代勞工史研究者從方法論上對“工匠共和主義”提出了諸多批評。他們認為，工匠研究在關注早期勞工的“反資本主義”傾向時，過于偏重城市勞工群體和熟練工的經驗，據此將前工業(yè)化時代的工匠社會描述為和諧的共同體，而對雇主、熟練工和其他勞動參與者間的緊張關系選擇視而不見。理查德·斯托特指出，在美國內戰(zhàn)以前，城市工匠在人口中所占比例不足5%，工匠共和主義的主張未必能代表美國勞工的主流。19世紀20—30年代，城市工匠感到自身社會地位受到威脅，從而爆發(fā)出激烈的抗爭運動，但與此同時，大量鄉(xiāng)村工匠的經濟境遇卻因為市場擴展得到了改善。另一方面，工廠組織的興起常常被視為對工匠經濟地位的威脅。但在這一時期，工廠的組織形式是高度多樣的，工廠與工匠的沖突與其說是直接經濟競爭，不如說是社會文化觀念的挑戰(zhàn)。

盡管“市場革命”理論在90年代美國歷史學界產生了廣泛影響，但其對于內戰(zhàn)前美國資本主義轉型的解釋仍然存在明顯的理論漏洞：“市場革命”難以將南方奴隸制種植園的歷史經驗涵括在內，從而導致南方與北方經濟史研究的割裂?！笆袌龈锩闭f雖然部分解決了北方鄉(xiāng)村社會的農業(yè)資本主義轉型問題，但仍然忽略了大宗出口貿易（煙草、大米、棉花等）在北美農業(yè)中的作用、奴隸制和移民工人對勞動力體系的影響，這些正是近十余年“新資本主義史”研究的重點。

四、新資本主義史與資本主義奴隸制問題

經過80至90年代“市場派”與“社會派”的大討論，美國歷史學界對于資本主義歷史的研究似乎再次歸于沉寂。在新文化史的沖擊下，經濟史、勞工史、企業(yè)史等領域逐漸邊緣化。但近十余年來，資本主義歷史研究又有轉熱的勢頭，其中最值得關注的是2008年金融危機后興起的“新資本主義史”（new history of capitalism， NHC）學派。關于這一學派的興起過程、史學主張等，國內已有相關的介紹，本文不擬在此贅述。作為一個尚不成熟的學派，新資本主義的研究組織相對松散，但業(yè)已形成了一些核心的問題域如資本主義奴隸制、金融資本主義思想史和資本主義全球史等。新一代學者的觀點在對資本主義的理論定義、年代分期、地理分布等層面更新了對美國資本主義歷史的認知，其中又以資本主義奴隸制研究成果最為豐富。

從“資本主義”概念提出之初，殖民帝國的奴隸制種植園與現代資本主義的關系就是各派資本主義理論中的難題。奴隸制到底是“非資本主義”甚至“反資本主義”的前現代遺存，還是早期資本主義發(fā)育的基石，甚至本身就是現代資本主義制度的一部分，學者們意見不一。這一分歧同樣源于英國學界的經驗，甚至可以上溯到18世紀亞當·斯密與英國重商主義者的爭論。但在20世紀60年代美國學界重新發(fā)現埃里克·威廉斯的《資本主義與奴隸制度》后，“英國資本主義建立在加勒比奴隸制基礎上”這一觀點才得到充分重視。經過二十余年的辯論，至90年代末，學界在這一問題上已經基本達成共識。大部分學者認可英屬加勒比種植園為英國工業(yè)革命提供了原料、初始資金和有利的國際貿易環(huán)境，加勒比奴隸制保障英國以極低成本完成了資本主義原始積累。

但正如晚近學者指出，當英美學者泛泛討論“奴隸制與資本主義關系”時，往往存在年代上的混淆，這一問題背后實際上涵蓋了不同時期的兩種奴隸制經驗——一是17—18世紀的加勒比奴隸制種植園是否為英國資本主義革命提供了物質基礎，二是19世紀上半葉美國南部奴隸制種植園與同時期美國北部的資本主義工業(yè)是何關系。社會學家約翰·克萊格將這兩種理解奴隸制與資本主義關系的不同進路分別稱為“威廉斯問題”和“吉諾維斯問題”。不過，克萊格認為，過往學者疏忽兩類奴隸制的區(qū)別，主要來自對“資本主義”理論定義的不精確，這是不全面的。從本文第一、二部分的分析中讀者不難發(fā)現，90年代前美國歷史學界之所以要混淆18世紀英國奴隸制與19世紀美國奴隸制，實際是為了強調早期北美社會“生而資本主義”背后的英國根源，因而刻意忽略英美奴隸制的歷史差異。

然而，一旦研究者將英美這兩種奴隸制在工業(yè)化中的作用直接比較，就會發(fā)現二者的巨大差異：加勒比地區(qū)的奴隸制種植園在為英國工業(yè)革命提供初始資金后，很快陷入資源耗竭的境地。而美國南部的棉花種植園在19世紀前期并未出現停滯或衰退的跡象。這恰恰是首批質疑美國南部奴隸制與資本主義關系的學者提出的疑問：如果奴隸制與資本主義精神抵觸，為什么在19世紀美國北部早期工業(yè)化的過程中，南部奴隸制沒有衰落，甚至在經濟上越來越繁榮？70年代的計量史學者曾經試圖引入計量方法來證明美國南部奴隸制的經濟效率不亞于同時期的工業(yè)組織，但并未從中直接推斷奴隸制與資本主義的關系。直至90年代，美國歷史學家戴爾·托米奇提出“二次奴隸制”或“再版奴隸制”的理論，才為這一難題提供了新的解釋方案。托米奇認為，19世紀上半葉全球資本主義擴張時期，在法國、英國等老牌殖民帝國廢除海外奴隸制的同時，美洲部分地區(qū)（尤其是古巴、巴西和美國南部）出現了一種新型奴隸制。此種奴隸制是為適應資本主義工業(yè)化和全球貿易而誕生的，從一開始就可以被看作是資本主義的一部分。

“二次奴隸制”的問題回應了計量史學者對“奴隸制為英國工業(yè)革命奠基”這一觀點的重要質疑：如果說奴隸制在工業(yè)革命中確實發(fā)揮了重大作用，其對工業(yè)革命的影響是否可以用定量方法證明？實際上，即使在英國奴隸制的全盛時代，奴隸經濟提供的原材料都只占工業(yè)品產值的一小部分。雖然80—90年代的經濟史學界試圖從消費、投資等多個層面來論證英帝國海外奴隸制的經濟重要性，但與紡織、鋼鐵、煤炭這樣的產業(yè)相比，研究者很難從數字上證明奴隸制經濟對工業(yè)化具有決定性作用。因此，在進入21世紀后，學者逐漸意識到，奴隸制與資本主義經濟的關鍵聯(lián)系，不在于奴隸制種植園及其相關行業(yè)的直接經濟貢獻，而在于奴隸制對勞動管理方式的影響和對跨洋貿易的推動。這一轉向將奴隸制與資本主義在更深層次上關聯(lián)起來。奴隸制不僅是資本主義起源的墊腳石，還可能是資本主義的一種形態(tài)。

盡管并非所有學者都認同“二次奴隸制”的概念，但托米奇的研究對新資本主義史學者的美洲奴隸制研究產生了深遠影響。首先，晚近學者越來越傾向于從勞動組織和技術創(chuàng)新而非經濟產出的角度來理解美洲奴隸制。愛德華·巴普蒂斯特認為，19世紀美國南部種植園奴隸制本身就是資本主義深入南部社會的結果。與切薩皮克地區(qū)的早期種植園相比，19世紀美國下南部的種植園主使用更為高效率和精細化的勞動管理方式，時刻配合工業(yè)化生產需求來調整種植園生產節(jié)奏，南部社會還提供各種金融工具來幫助奴隸主管理奴隸勞動中的成本和風險。凱特琳·羅森塔爾的《為種植園記賬》通過研究加勒比和美國南部種植園主的簿記系統(tǒng)，發(fā)現種植園甚至比北部工廠更早使用勞動量化、績效記錄、層級管理等現代企業(yè)的管理手段。丹尼爾·魯德反駁傳統(tǒng)奴隸制研究中認為奴隸勞動缺乏創(chuàng)新性的說法，認為19世紀的新型奴隸制種植園不僅是水利和機械技術創(chuàng)新的搖籃，還形成了以美國南部、加勒比、拉美地區(qū)種植園為核心的跨國技術交流網絡?？梢钥吹剑乱淮鷮W者普遍不再將資本主義與奴隸制看作對立的經濟制度，相反，他們傾向于認為19世紀的美國南部奴隸制不僅是全球資本主義的一部分，甚至比早期工業(yè)化地區(qū)更能體現這一時期全球資本主義的本質特征。

其次，新的資本主義奴隸制理論消解了資本主義起源史中的“美國例外論”，將美國奴隸制的歷史經驗還原到資本主義全球史中，并為資本主義全球史提供了新的分期方案。斯文·貝克特的《棉花帝國》將資本主義史劃分為戰(zhàn)爭資本主義、工業(yè)資本主義、全球資本主義三個階段。其中，從奴隸勞動向雇傭勞動的轉變不再是前資本主義社會與資本主義社會的關鍵區(qū)別。相反，強迫勞動和經濟不平等存在于資本主義發(fā)展的每一階段中。在貝克特看來，16世紀戰(zhàn)爭資本主義起源的關鍵驅動力在于國家軍事力量支持下的資源掠奪和勞動控制，而非傳統(tǒng)資本主義起源學說中強調的地租市場化和勞動力與土地的分離。這意味著貝克特已經徹底拋棄了以英國歷史經驗為底本的“農業(yè)資本主義”起源說，轉而將財政—軍事國家模型引入資本主義起源史。這一解釋同樣反駁了傳統(tǒng)資本主義起源學說中將歐洲視為現代資本主義原型和動力的假設，強調非洲和美洲在資本主義起源中具有同等重要的作用。

其三，新的資本主義起源學說更為強調美國資本主義與國家間的關系。從“生而資本主義”的時代開始，美國史學界的主流是避免將資本主義與美國國家建立的歷史合法性關聯(lián)?！肮沧R學派”諱言美國憲法與資本主義的關系，“市場革命”論有意將美國資本主義確立的時間推遲至美國建立之后，共同目的是將美國的資本主義歷史描繪為民眾出于自利目的、自發(fā)推動的歷史過程。但在近十年的新資本主義史研究中，研究者更為強調美國政府在營造投資環(huán)境、建設基礎設施、利用貨幣工具、構筑金融市場中的主動性。如果說曾經的美國史學主流是關于“資本主義在美國”的討論，未來美國資本主義史研究將更為直接地處理美國作為一個“資本主義國家”的問題。

當然，目前美國新資本主義史對美國歷史的解讀仍然存在一些明顯的不足。在年代分期上，新資本主義史的研究大多偏重19世紀早期至中期，對于資本主義在20和21世紀的變化缺少深入追蹤研究；與勞工史、經濟學等傳統(tǒng)領域之間缺乏充分對話，導致其分析方法和工具較為單一；雖然新資本主義史學者提出了大量關于資本主義特征的新界定，但至今未對其所主張的新資本主義定義進行全面整理；盡管該學派始終強調資本主義的全球性特征，但在具體研究中，對于亞洲的關注明顯不足。

不過，從本文的分析亦可發(fā)現，從20世紀70年代至今，美國學界對于“美國資本主義起源”問題的解讀已經有了天翻地覆的變化?！百Y本主義起源”從美國歷史中不可討論、不必討論的問題，逐步演變成今日的學界熱點和理論生長點。在吸納馬克思主義史學概念的基礎上，三代美國歷史學者從美國經驗出發(fā)，重新刻畫了早期資本主義的發(fā)展路徑，并據此修正了資本主義的歷史定義。新教、雇傭勞動、自由市場等曾經被視為資本主義核心特征的要素被逐漸從“資本主義”定義中剝離，農業(yè)、奴隸制、國家暴力與資本主義的內在聯(lián)系則越來越受到重視。當今美國史學界對資本主義史的關注不僅體現了經濟視角在史學研究中的復興，也與過去幾十年學界對于美國早期國家構建的反思密不可分。新資本主義史研究不僅破除了美國“生而資本主義”的神話，也挑戰(zhàn)了以西方為中心的資本主義史敘事，為各國學者重構多元化、跨邊界、去中心的全球歷史書寫提供了重要依據。