楊爽爽 李勇

摘要：定量分析是進(jìn)行墓葬研究的一種方法，其核心是通過(guò)量化墓葬所包含的內(nèi)容，尤其是隨葬品因素，評(píng)估墓葬的整體價(jià)值，從而形成對(duì)墓葬等級(jí)和墓主身份階級(jí)的判斷。與傳統(tǒng)墓葬研究相比，它將“定性”研究轉(zhuǎn)化為“定量”研究，墓葬內(nèi)容展現(xiàn)得更加具體、系統(tǒng)，盡可能地避免墓葬等級(jí)判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠公正的問(wèn)題，因此具有一定的優(yōu)勢(shì)。這一方法最早誕生于20世紀(jì)80年代，后經(jīng)多位西方學(xué)者改進(jìn)和發(fā)展，逐漸形成了較為完善的理論體系，并初步具備一定的實(shí)用性。近年來(lái)，不少中國(guó)學(xué)者開始學(xué)習(xí)、引進(jìn)這一理論，嘗試將其帶入我國(guó)的墓葬考古研究中，并取得了一定的成效。

關(guān)鍵詞：定量分析；墓葬等級(jí)；墓葬內(nèi)容

墓葬是考古學(xué)研究的重要對(duì)象。新中國(guó)成立以來(lái)，隨著田野考古工作的開展，在墓葬資料不斷豐富的同時(shí)，墓葬研究也逐步深入。其中，墓葬等級(jí)劃分一直是一個(gè)重要的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的回答，不僅決定了對(duì)墓葬性質(zhì)的判斷，更直接影響了后續(xù)以墓葬資料為中心的研究。因此，不少學(xué)者都曾嘗試建立一種標(biāo)準(zhǔn)，如通過(guò)墓葬規(guī)格、有無(wú)墓道、墓葬形制、甬道長(zhǎng)度、墓室形狀和隨葬品等來(lái)判斷墓葬等級(jí)[1]，這些都對(duì)墓葬等級(jí)研究有很大幫助。

而定量分析能夠?qū)⒛：?、不夠具體的因素，借助準(zhǔn)確數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行直觀表達(dá)。將其應(yīng)用在墓葬研究中，通過(guò)統(tǒng)計(jì)不同墓葬內(nèi)容在墓葬中所占的比重，分析各影響因素在墓葬中的實(shí)際價(jià)值，從而更全面地認(rèn)知墓葬等級(jí)和墓主身份。早在20世紀(jì)80年代，歐洲學(xué)者便嘗試對(duì)墓葬進(jìn)行定量分析，后經(jīng)過(guò)補(bǔ)充和完善，逐步形成了較為系統(tǒng)的理論體系。近年來(lái)，不少中國(guó)學(xué)者亦開始介紹、研究墓葬的定量分析，并嘗試將其作為一種新方法來(lái)補(bǔ)充原有墓葬等級(jí)的判斷。

一、墓葬定量分析的早期研究

定量分析在墓葬研究中的應(yīng)用，首先要確立合理的定量方法和標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)什么定量、怎樣定量的問(wèn)題。

1977年，F(xiàn).R.Hodson在Hallstatt墓地研究中提出了一種觀點(diǎn)：器類的價(jià)值和地位取決于其出現(xiàn)的頻率。僅在大型墓葬中出土的器物，比起在大、小型墓葬中都出現(xiàn)的器物有更高的價(jià)值。德國(guó)學(xué)者L.Hedeager在其對(duì)羅馬鐵器時(shí)代的研究中，提出了另一種觀點(diǎn)：隨葬器物群間是存在差異的，墓葬中包含的器類越多，墓主的社會(huì)地位和墓葬等級(jí)就愈高。[2]

這兩種觀點(diǎn)雖然尚屬于墓葬定量分析研究的早期階段，但是已充分體現(xiàn)了定量分析的內(nèi)在特點(diǎn)。無(wú)論是前者以隨葬品的“相對(duì)價(jià)值”進(jìn)行定量，還是后者認(rèn)為墓葬價(jià)值等于發(fā)現(xiàn)器物價(jià)值的總和，均嘗試將墓葬內(nèi)容進(jìn)行量化，通過(guò)對(duì)比分析判斷墓葬的等級(jí)。然而，僅以“與大墓相關(guān)聯(lián)的器類價(jià)值較高”“器物越多，墓葬等級(jí)越高”來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣苤С帧?/p>

二、墓葬定量分析的發(fā)展成熟

（一）類型值和墓葬值

墓葬定量分析基本框架的正式建立是由Jorgensen完成的，在F.R.Hodson和L.Hedeager 兩位學(xué)者定量方法的基礎(chǔ)上，他提出了類型值（Type Value）和墓葬值（Grave Value）兩個(gè)新概念。

1.類型值

Jorgensen先按照時(shí)期，將墓葬出土的隨葬品依照類型差別進(jìn)行區(qū)分，再計(jì)算出各種類型器物出現(xiàn)的頻數(shù)，但忽視同一墓葬出土器物件數(shù)的差別。因此，越少墓葬出現(xiàn)的器物，它的價(jià)值也就越高（Value）——類型值=墓葬總數(shù)/類型頻數(shù)。

2.墓葬值

一座墓葬的價(jià)值，可以轉(zhuǎn)換為內(nèi)部所有器物類型值的總和。因此，可以用每個(gè)墓的墓葬值來(lái)判斷墓主的財(cái)富與社會(huì)等級(jí)，從而上升到研究整片墓地、同一時(shí)期、一種文化的社會(huì)分化情況[3]。

1988年和1992年，Jorgenson將墓葬定量分析的理論應(yīng)用到實(shí)際的墓葬研究中，對(duì)波羅的海西部島嶼上一個(gè)相當(dāng)于鐵器時(shí)代農(nóng)耕聚落群墓地和兩個(gè)意大利墓地進(jìn)行了研究，通過(guò)隨葬品和墓葬值的差異，分析墓地間的差異和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，取得了較好的效果。[4]

Jorgensen的觀點(diǎn)可視為早期墓葬定量分析研究的整理和總結(jié)。相較前者，其貢獻(xiàn)在于將原本模糊、不夠清晰的理論，用準(zhǔn)確的術(shù)語(yǔ)和研究公式進(jìn)行表達(dá)，正式建立了墓葬定量分析的框架。但是，他的研究也只能是早期墓葬定量分析的總結(jié)，類型值和墓葬值的概念并未超越原有的思維模式，分析的角度也僅局限于隨葬品層次。

（二）墓主價(jià)值和儀式價(jià)值

1998年，哈佛大學(xué)人類學(xué)系教授傅羅文在對(duì)夏家店下層文化大甸子墓地進(jìn)行研究時(shí)，對(duì)“Jorgenson法”進(jìn)行了改進(jìn)和完善。他認(rèn)為，Jorgenson的方法雖然具有啟發(fā)性，但以墓葬值高低判斷墓主社會(huì)地位和財(cái)富的方法，是對(duì)墓葬內(nèi)容的簡(jiǎn)化處理，忽視了埋葬過(guò)程中階段不同埋葬器物的性質(zhì)是有差異的。

傅羅文認(rèn)為：不能將墓葬遺留的遺存當(dāng)成是喪葬過(guò)程的靜態(tài)成果，而是一段相對(duì)較短的動(dòng)態(tài)歷史。這段歷史可以劃分為兩個(gè)階段：

1.墓壙本身、與尸體關(guān)系密切的遺物在空間層位關(guān)系上，屬于埋葬過(guò)程的第一階段，此階段可以解釋為埋葬死者之前的準(zhǔn)備及對(duì)尸體的處理。

2.埋葬過(guò)程的第二階段的空間反應(yīng)表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)在墓壙較高層位、與尸體有一段距離的遺物，這可能與某些儀式活動(dòng)存在密切關(guān)系。[3]

這兩個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)傅羅文觀點(diǎn)的兩個(gè)核心概念：墓主價(jià)值和儀式價(jià)值。在對(duì)大甸子墓地的研究中，傅羅文認(rèn)為葬具內(nèi)的隨葬品，應(yīng)屬于墓主價(jià)值的范圍，體現(xiàn)了墓主的身份和社會(huì)地位；在壁龕和填土中出土的隨葬品，應(yīng)屬于儀式價(jià)值的內(nèi)容，更多是生者對(duì)死者舉行儀式的一種反映。

傅羅文繼承了墓葬定量分析的傳統(tǒng)，對(duì)隨葬品進(jìn)行定量分析。但與Jorgenson不同，傅羅文對(duì)相對(duì)稀缺的隨葬品和出土數(shù)量較多的隨葬品分別進(jìn)行討論。對(duì)相對(duì)稀缺的隨葬品，傅羅文延續(xù)了“Jorgenson法”的計(jì)算公式：類型值=墓葬總數(shù)/類型頻數(shù)。他認(rèn)為：稀缺器類的出現(xiàn)本就是對(duì)墓葬等級(jí)和墓主身份的肯定（在墓葬值計(jì)算時(shí)，僅關(guān)注是否出現(xiàn)，不關(guān)心該器物的件數(shù)）；對(duì)于出土數(shù)量較多的隨葬品，傅羅文首先觀察了各墓葬中隨葬品出現(xiàn)的頻數(shù)分布，緊接著對(duì)數(shù)量進(jìn)行了自然分割（natural break），最后統(tǒng)計(jì)了各級(jí)出現(xiàn)的頻數(shù)。相比較Jorgenson的研究，其補(bǔ)充了“自然分割”的步驟，盡可能保證定量結(jié)果的客觀性。

此外，傅羅文更是超越早期墓葬定量分析的學(xué)者們和Jorgenson，對(duì)墓葬其他屬性進(jìn)行定量處理。在大甸子墓地的研究中，傅羅文注意到“墓壙大小”和“有無(wú)壁龕”兩種墓葬屬性，認(rèn)為“墓壙大小”“有無(wú)壁龕”與“儀式價(jià)值”存在較強(qiáng)的相關(guān)性，可能與墓主的財(cái)富、地位關(guān)系不大。

綜合而言，傅羅文的貢獻(xiàn)在于對(duì)“Jorgenson法”的改進(jìn)。Jorgenson雖然注意到了類型值和墓葬值的問(wèn)題，但是并未完全超越早期墓葬定量分析學(xué)者的研究思路，只不過(guò)使其觀點(diǎn)系統(tǒng)化。而傅羅文提出的“墓主價(jià)值”和“儀式價(jià)值”，從喪葬活動(dòng)的兩個(gè)階段來(lái)考慮隨葬品和墓葬價(jià)值的問(wèn)題，開始將其他墓葬屬性添加到墓葬定量分析研究中，標(biāo)志著墓葬定量分析的真正形成。

三、墓葬定量分析在中國(guó)的發(fā)展

對(duì)墓葬進(jìn)行定量分析，在中國(guó)學(xué)者系統(tǒng)介紹 “Jorgenson法”和傅羅文觀點(diǎn)之前便已發(fā)軔。2005年，張小山提出一種“消費(fèi)偏好法”的隨葬品分析方法，即：通過(guò)分析不同時(shí)期社會(huì)整體的“墓葬消費(fèi)”的偏好，分辨出哪些物品的價(jià)值較高。在對(duì)大汶口墓葬資料的分析中，他分別計(jì)算早、晚期每類器物的“平均值”，然后用其中一種隨葬品早期、晚期平均值的差，再除以兩者的和，得到一個(gè)數(shù)值。緊接著以此類推，將每種隨葬品的該值按照從小到大的順序排列，然后用某類器物的序號(hào)除以總類型數(shù)就得到了此類隨葬品的價(jià)格。[5]這一研究思路與傳統(tǒng)墓葬定量分析不同，補(bǔ)充拓展了墓葬定量分析研究。

2006年，郭立新借用列維的“限定性物品（sumptuary item）”一詞，認(rèn)為博羅橫嶺山墓地出土限定性物品的墓葬并不意味著數(shù)量眾多的隨葬品或占有較多的社會(huì)財(cái)富，可能與以職業(yè)化特征為基礎(chǔ)的身份分化有密切的關(guān)系，這反映相對(duì)稀缺的隨葬品可能與墓主的身份和墓葬的等級(jí)并不成正相關(guān)。[6]一定程度上，這一觀點(diǎn)指出了Jorgenson和傅羅文研究存在的不足，對(duì)用隨葬品表示墓葬等級(jí)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。

在探索研究墓葬定量分析方法的基礎(chǔ)上，中國(guó)學(xué)者也在學(xué)習(xí)吸收傳統(tǒng)墓葬定量分析的理論。2007年，秦嶺簡(jiǎn)單介紹了Jorgenson和傅羅文的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，Jorgenson和傅羅文都忽視了以隨葬品數(shù)量反映社會(huì)地位的可能性，指出類型值的計(jì)算仍然存在“盲區(qū)”，有很多無(wú)法徹底反映的信息。[2]但是，由于該文目的在于介紹方法，因此并未對(duì)墓葬定量分析做進(jìn)一步闡述。

2011年，彭鵬在《墓葬等級(jí)分析中一種量化方法的思考——以大甸子墓地為例》中補(bǔ)充了秦嶺的介紹。他側(cè)重于對(duì)傅羅文觀點(diǎn)的詳細(xì)介紹，對(duì)Jorgenson的觀點(diǎn)則多是立足于與傅羅文觀點(diǎn)的比較。他認(rèn)為，傅羅文的觀點(diǎn)考慮到了隨葬品本身的特性，同時(shí)將量化的視野拓展到了隨葬品之外，因此較“Jorgenson法”更具優(yōu)越性，但傅羅文的方法也存在不少問(wèn)題，例如：這一方法依舊是基于“物以稀為貴”的假設(shè)，反映的是一種“供求關(guān)系”——即“供給量大，類型值低”，卻忽視了“需求量”。更進(jìn)一步地，彭鵬提出了對(duì)墓葬定量分析改進(jìn)的建議：首先依照墓壙長(zhǎng)短將墓葬分為大、小兩類，用傅羅文的方法計(jì)算出器物的類型值“a”，再分別計(jì)算每類器物在大、小型墓中的平均值“b”和“c”，然后將該器物在大墓中的平均值和在小墓中的平均值的差除以兩者之和，得到一個(gè)系數(shù)“K”，最后將其與原始類型值相乘得到修正的類型值“Ka”。[3]彭鵬的研究嘗試彌補(bǔ)傳統(tǒng)墓葬定量分析的不足，強(qiáng)調(diào)隨葬品之外墓葬內(nèi)容的量化，并對(duì)墓葬價(jià)值公式進(jìn)行了修正。

2019年，王欽玄在《滕州前掌大墓地分析》中對(duì)墓葬等級(jí)進(jìn)行研究時(shí)借助墓葬定量分析的方法。他選取10種標(biāo)準(zhǔn)（如墓道數(shù)量、土方量、棺槨等），對(duì)已公布的153座墓葬材料進(jìn)行分析。在傅羅文“墓主價(jià)值”“儀式價(jià)值”的基礎(chǔ)上提出“勞動(dòng)力價(jià)值”概念，認(rèn)為墓道數(shù)量和土方量是“勞動(dòng)力價(jià)值”的表現(xiàn)。通過(guò)分析，他將滕州前掌大墓地的墓葬分為五個(gè)等級(jí)。[7]這一研究雖然借助了傳統(tǒng)墓葬定量分析的方法，但所選取的10種標(biāo)準(zhǔn)并非都圍繞隨葬品來(lái)展開。傅羅文雖然注意到“有無(wú)墓壙”和“有無(wú)壁龕”可作為隨葬品外的定量分析內(nèi)容，但實(shí)質(zhì)上這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在整體定量分析中所占比重微不足道。多標(biāo)準(zhǔn)的選擇，是為墓葬定量分析廣度的拓展提供可能。

四、總結(jié)

墓葬定量分析自20世紀(jì)80年代誕生起，經(jīng)歷了一個(gè)不斷完善的過(guò)程。F.R.Hodson和L.Hedeager提出了墓葬定量分析的研究角度，但并未形成系統(tǒng)理論；Jorgenson對(duì)早期墓葬定量分析進(jìn)行總結(jié)，初步構(gòu)建了墓葬定量分析的框架；傅羅文對(duì)“Jorgenson法”進(jìn)行修正，提出了“墓主價(jià)值”和“儀式價(jià)值”的概念，正式形成了較為完整的墓葬定量分析理論。

中國(guó)學(xué)者對(duì)墓葬定量分析的研究既有學(xué)習(xí)吸收，亦有創(chuàng)新改進(jìn)。秦嶺、彭鵬等學(xué)者介紹引進(jìn)了墓葬定量分析的方法，同時(shí)準(zhǔn)確指出墓葬定量分析存在的缺陷；張小山、郭立新的研究體現(xiàn)了對(duì)墓葬定量分析的獨(dú)立思考，就隨葬品如何表現(xiàn)墓葬等級(jí)、隨葬品能否完全表明墓葬等級(jí)等問(wèn)題進(jìn)行了探索。在充分了解的基礎(chǔ)上，學(xué)者們嘗試將更多的墓葬內(nèi)容納入研究范疇，以此彌補(bǔ)墓葬定量分析的不足。

綜上所述，筆者認(rèn)為墓葬定量分析與其稱為墓葬研究的一種方法，倒不如說(shuō)是一種新的研究角度。它嘗試以統(tǒng)計(jì)學(xué)理論涉足墓葬考古，用準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)代替抽象的描述看待問(wèn)題，即以“定量分析”補(bǔ)充“定性分析”。與傳統(tǒng)墓葬等級(jí)研究相比，它具有相對(duì)客觀和準(zhǔn)確的優(yōu)勢(shì)，對(duì)隨葬品和墓葬的價(jià)值有明確的計(jì)算方式。但是，我們也要注意到，定量分析能否涵蓋墓葬的方方面面？這一研究能多大程度表現(xiàn)墓葬內(nèi)容？是否所有墓葬內(nèi)容均可量化？這些都是墓葬定量分析仍然需要思考和回答的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]段振美.從殷墟墓葬看商代社會(huì)等級(jí)分化[J].殷都學(xué)刊，2001（03）：28-30+52.

[2]秦嶺.類型價(jià)值（TYPE VALUE）與墓葬價(jià)值（GRAVE VALUE）——介紹墓葬研究中的一種量化方法[J].華夏考古，2007（03）：133-137+148.

[3]彭鵬.墓葬等級(jí)分析中一種量化方法的思考——以大甸子墓地為例[J].邊疆考古研究，2011（00）：54-72.

[4]Jorgensen，L.Family Burial Practices and Inheritance Systems，The Development of An Iron Age Society from 500 B c to AD 1000 on Bomholm，Denmark. Act a Ar- chaeologica Vol. 58–1987；Lars Jorgensen：Caste lTrosina and Nocera Umbr，A Chronological and Social Analysis of Family Burial Practices in Lombard Italy （6th - 8th Cent.A.D.）.? Act a Ar-chaeologica，Vol.62 - 1991.

[5]張小山.早期社會(huì)不平等現(xiàn)象的定量研究——以大汶口墓葬群為例[D].北京大學(xué)，2015.

[6]郭立新.墓葬情境分析與身份標(biāo)識(shí)：以博羅橫嶺山墓地為例[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（05）：87-93+142.

[7]王欽玄.滕州前掌大墓地分析[D].山東大學(xué)，2019.

作者簡(jiǎn)介：

楊爽爽（1992—），女，漢族，河南許昌人。碩士研究生，文博助理館員，研究方向：先秦秦漢史。

李勇（1997—），男，漢族，山東濰坊人。碩士研究生，文博助理館員，研究方向：漢魏考古。