如何定義兒童文學(xué)？這是伴隨西方兒童文學(xué)理論批評演進(jìn)的一個基礎(chǔ)命題，也是當(dāng)代西方兒童文學(xué)學(xué)術(shù)界面臨的普遍難題?！皟和膶W(xué)一直是難以定義的”①，翻開20世紀(jì)后期至今的大量兒童文學(xué)概論性著作，這種定義的困難，常常成為許多著作開篇的理論基調(diào)。而某種程度上，西方兒童文學(xué)理論批評的發(fā)展，正是不斷打破兒童文學(xué)既有的定義邊界、不斷發(fā)現(xiàn)和揭示其定義難度的過程。隨著兒童文學(xué)理論批評的拓展，作為其基礎(chǔ)概念的兒童文學(xué)本身恰恰成為最令人困惑、難以把握的對象，乍看或許令人感到沮喪。然而，正是在探索其內(nèi)涵和外延的這種“令人困惑”和“難以把握”的特性的過程中，人們對于兒童文學(xué)作為一種藝術(shù)和文化對象的認(rèn)識和理解，經(jīng)歷了重要的甚至是根本性的變革。從“定義兒童文學(xué)”的困惑到“不定義兒童文學(xué)”的反思，解構(gòu)與重構(gòu)的不斷探索中，西方兒童文學(xué)批評既積極回應(yīng)著20世紀(jì)中后期以來日益豐富復(fù)雜的兒童文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)實，也在這樣的回應(yīng)中完成了重要的理論創(chuàng)造與思想發(fā)明。

一、定義兒童文學(xué)的難度

兒童文學(xué)的定義探索伴隨著當(dāng)代西方兒童文學(xué)理論批評的歷史②。充分認(rèn)識到定義兒童文學(xué)的難度，則是當(dāng)代西方兒童文學(xué)理論批評開始走向成熟的重要標(biāo)志。著有《英語兒童文學(xué)史綱》（1965）一書的英國知名兒童文學(xué)史學(xué)家約翰·洛威·湯森就定義一本“童書”（a childrens book）的難度提出的不無風(fēng)趣的闡說，至今還被兒童文學(xué)研究者們一再引用。湯森認(rèn)為，人們從各個角度試圖界定一本童書的嘗試，不論如何都會遭遇各種難以自圓其說的漏洞。最終，我們會發(fā)現(xiàn)，一部作品是否是兒童文學(xué)，不得不以出版商和書店是否將它列入兒童書架為標(biāo)準(zhǔn)③。湯森的闡說揭示了與兒童文學(xué)定義有關(guān)的兩點基本思考：第一，什么是兒童文學(xué)，在這個問題上，公眾和市場似乎具有相當(dāng)?shù)陌l(fā)言權(quán)；第二，要在學(xué)術(shù)研究的意義上確定兒童文學(xué)的邊界，卻又幾乎是不可能的。美國批評家羅杰·賽爾在其《童話及其未來》（1978）一書中關(guān)于兒童文學(xué)定義之難的說法，在某種程度上呼應(yīng)了湯森的上述闡說：“人人都知道兒童文學(xué)是什么，直到有一天，他們被問及如何定義兒童文學(xué)。”④在賽爾看來，兒童文學(xué)既是一個常識性的觀念，但作為一種文學(xué)類別，其邊界太模糊，其構(gòu)成又太松散，要對它進(jìn)行明晰的定義，同樣是難以完成的任務(wù)。

上述兩點基本意識，催生了隨后兒童文學(xué)研究回避定義困境的兩種方法。一是像賽爾那樣，以一種有關(guān)兒童文學(xué)的普遍公眾意識代替清晰的概念定義。他認(rèn)為，針對兒童文學(xué)這個類別，與其去定義它，不如說，“人人對于它包含些什么都心知肚明，這就夠了”⑤。賽爾本人的論述即是建立在這種普遍常識的基礎(chǔ)上。二是延續(xù)保羅·阿扎爾、C.S.劉易斯等人關(guān)于兒童文學(xué)首先是文學(xué)的立場，將一般文學(xué)的觀念設(shè)置為兒童文學(xué)的默認(rèn)觀念。瑞貝卡·盧肯斯便認(rèn)為，正如兒童與成人同樣是人，兒童文學(xué)與成人文學(xué)之間也僅有量而非質(zhì)的區(qū)別⑥。受到C.S.劉易斯的顯在影響，后一種方法在幻想文學(xué)研究中尤為流行。通過避開對兒童文學(xué)的定義，批評和研究的探討似乎獲得了某種必要的自在與通暢。

然而，在加拿大兒童文學(xué)理論家佩里·諾德曼看來，這種對定義的回避非但無助于兒童文學(xué)問題的辨清，反而大有礙于其批評的發(fā)展。就兒童小說的話題，諾德曼這樣說道：“我懷疑，我們之所以稱某類書籍為‘兒童小說，是因為我們看出它們描繪現(xiàn)實的方式是特別的，與一般情況下的成人視角有所距離。這并不是說，兒童小說是‘非現(xiàn)實的，只是意味著，它們以特殊的方式描繪一種特定的現(xiàn)實。也就是說，兒童小說事實上是一類特殊的小說，我們能辨識這類小說，卻難以確切地指出它們究竟特殊在哪里?！雹咧Z德曼認(rèn)為，越過常識，辯說兒童文學(xué)的這種“特殊性”，恰恰是兒童文學(xué)批評無從回避的重要話題。同時，他也認(rèn)為，談?wù)摗昂玫膬和≌f就是好的小說”，就像談?wù)摗昂玫谋瘎【褪呛玫膽騽　币粯?，無助于推進(jìn)兒童文學(xué)的研究與批評。反之，“只有接納兒童小說作為兒童小說的特殊性，我們才能理解它獨特的力量”⑧。

這樣，當(dāng)代兒童文學(xué)研究就被重新推回到了定義兒童文學(xué)的困境中。在這里，最重要的或許不是回避定義本身，而是認(rèn)清這種定義的難度究竟意味著什么。

首先，作為一種以兒童為目標(biāo)讀者的文學(xué)類型，兒童文學(xué)定義的難度與定義“兒童”的難度密切相關(guān)?！皟和遣灰捉缍ǖ?，兒童文學(xué)同樣如此?！雹釟v史上，由“兒童”一詞指向的人生階段，實際上始終是一個內(nèi)部分層駁雜、差異巨大的概念。早在19世紀(jì)初，莎拉·特里默在《教育衛(wèi)士》雜志上開設(shè)西方最早的兒童文學(xué)評論專欄時，即已注意到由于兒童讀者的年齡分層帶來的兒童文學(xué)內(nèi)在的藝術(shù)差異。根據(jù)這一分層的差異，特里默對“兒童文學(xué)”（books for children）與“青少年文學(xué)”（books for young persons）做了子類的區(qū)分，并對它們分別展開評論⑩。20世紀(jì)中后期以來，隨著西方學(xué)術(shù)語境下“兒童”概念的不斷分化，兒童文學(xué)作為以兒童為意向讀者的一類文學(xué)作品，其概念的多層性、復(fù)雜度也不斷彰顯。兒童文學(xué)中的這個“兒童”，究竟是以生理還是文化的界定為主要依據(jù)？這些生理和文化上的界定，其內(nèi)部又包含了怎樣的復(fù)雜性？同時，當(dāng)這個日益復(fù)雜的“兒童”與“文學(xué)”相互結(jié)合、彼此塑造，又給這個概念的理解帶來了進(jìn)一步的困惑。由“文學(xué)”指向的這個“兒童”，究竟是文本里外、現(xiàn)實和虛構(gòu)中的哪一個兒童？換句話說，兒童文學(xué)中的這個“兒童”，究竟該由其隱含讀者或現(xiàn)實讀者來界定，還是二者的某種復(fù)雜交織？可以說，當(dāng)代批評語境下，兒童文學(xué)所對應(yīng)的兒童概念的紛繁復(fù)雜與懸而未決，直接導(dǎo)致了兒童文學(xué)定義的難度。

其次，兒童文學(xué)的“兒童”屬性與“文學(xué)”屬性之間的復(fù)雜關(guān)系，也造成了兒童文學(xué)概念的內(nèi)在矛盾。20世紀(jì)以來，困擾西方兒童文學(xué)批評的一個基本問題是，以“兒童”為前綴的“文學(xué)”，還是我們在一般意義上談?wù)摰哪莻€文學(xué)嗎？或者說，“兒童文學(xué)”作為以兒童為讀者對象的“文學(xué)作品”，是否真正具備文學(xué)意義上的充分合法性？正如彼得·亨特指出，在傳統(tǒng)的觀念模式下，“兒童”與“文學(xué)”的這種結(jié)合本身看上去是自相矛盾的，因為在很多人看來，由于兒童讀者在經(jīng)驗、知識等方面的客觀限制，我們稱之為“文學(xué)性”的那些藝術(shù)品質(zhì)，很難在兒童文學(xué)的文本里得到落實。針對這一問題，西方兒童文學(xué)批評持有的兩種基本態(tài)度，一是像沃爾加斯、C.S.劉易斯那樣，強(qiáng)調(diào)兒童文學(xué)等同于一般文學(xué)的藝術(shù)身份與特質(zhì)，二是像諾德曼那樣，強(qiáng)調(diào)兒童文學(xué)有別于一般文學(xué)的獨特性。這兩種態(tài)度各有其立場和判斷的合理性，但它們之間的矛盾，不可避免地帶來了兒童文學(xué)定義的復(fù)雜性，以至于“‘兒童文學(xué)一詞對許多人來說，似乎成了一種矛盾修辭”11。如果說作為“兒童文學(xué)”一詞主語的“文學(xué)”，確實給普遍意義上的文學(xué)觀念帶來了新的內(nèi)涵，那么如何理解、界定這一以“兒童”為特定對象的文學(xué)類型的性質(zhì)、特征等，如何闡述這一觀念與一般文學(xué)觀念之間不斷變動的復(fù)雜關(guān)系，則構(gòu)成了當(dāng)代兒童文學(xué)研究的基礎(chǔ)難題。

最后，歷史和當(dāng)下兒童文學(xué)文本形態(tài)的復(fù)雜性，進(jìn)一步加大了兒童文學(xué)定義的難度。M.O.格蘭比與金伯莉·雷諾茲認(rèn)為，“由于兒童文學(xué)包含了各種類型、形式、文體和媒介，誕生于世界各地，常常高度依賴視覺元素，而且需要將兒童故事如何被用于發(fā)明玩具、游戲和商品的現(xiàn)實不斷考慮在內(nèi)，它或許成為文學(xué)研究中最廣泛、多變的一個領(lǐng)域”12。事實上，從現(xiàn)代兒童文學(xué)誕生伊始，兒童文學(xué)文本形態(tài)的這種特殊的廣泛性、多變性就已初露端倪。1744年出版的約翰·紐伯瑞的《迷你口袋書》，常被稱為西方兒童文學(xué)史上第一本童書，該書扉頁上的說明顯示，與此書同步出售的內(nèi)容還包含專為男孩女孩準(zhǔn)備的一個玩具球或一枚針插。這是兒童文學(xué)文本應(yīng)兒童教育、游戲、娛樂等多重需求而發(fā)生的形態(tài)演變和發(fā)明。在當(dāng)代兒童文學(xué)語境下，兒童文學(xué)文本形態(tài)的多樣性日趨復(fù)雜。例如，在低幼兒童文學(xué)領(lǐng)域，許多文本在探索和落實傳統(tǒng)文學(xué)語言藝術(shù)的同時，還結(jié)合視覺、聽覺、觸覺、嗅覺等可操作因素的設(shè)計，后者有時作為文學(xué)呈現(xiàn)的輔助，有時則是整個文學(xué)文本不可或缺的部分。此外，隨著兒童寫作作為一類重要的歷史和當(dāng)下兒童文學(xué)文本日益進(jìn)入研究者的視野，兒童文學(xué)的文本觀念不得不經(jīng)歷新的洗禮。如何在“文學(xué)”的層面和意義上界定兒童文學(xué)文本的這種多樣性、復(fù)雜性，以及它對傳統(tǒng)文學(xué)文本觀念的突破與重塑，也構(gòu)成了兒童文學(xué)當(dāng)代定義的另一重特殊的難度。

20世紀(jì)70年代以來，西方兒童文學(xué)理論批評經(jīng)歷了飛躍性的發(fā)展，與此同時，兒童文學(xué)的定義之難以及針對這種難度的認(rèn)識，始終伴隨著其理論批評的拓展。魯思·波提海姆在《一個重要的自為體系——定義兒童文學(xué)》（1998）一文開頭的一段質(zhì)詢，某種程度上代表了兒童文學(xué)研究界對于上述定義之難的基本認(rèn)識。第一，“它是提供給兒童的純文學(xué)作品還是兒童圖書”，亦即兒童文學(xué)的文學(xué)性問題；第二，“它面對以及應(yīng)該面對的是隱含還是現(xiàn)實的兒童讀者”，亦即兒童文學(xué)中的兒童問題；第三，“兒童文學(xué)研究是為兒童寫作的問題思考還是關(guān)于兒童閱讀的機(jī)制、美學(xué)和心理”，從“文學(xué)批評、心理學(xué)、教育、倫理、社會史”等不同視角切入，針對兒童文學(xué)文本的認(rèn)定將發(fā)生什么樣的變化，亦即兒童文學(xué)文本的異質(zhì)性問題13。在當(dāng)代兒童文學(xué)理論探討和批評革新的進(jìn)程中，試圖更深入地思考、更清晰地闡明這些基礎(chǔ)問題，進(jìn)而在更為成熟、周延的層面上重新定義兒童文學(xué)，成為西方兒童文學(xué)研究的重要課題。

二、兒童文學(xué)的重新定義：

“文本”“事件”與“文類”

20世紀(jì)90年代以來，在西方兒童文學(xué)理論批評迅速發(fā)展并日漸成熟為一門獨立學(xué)科的現(xiàn)實下，針對兒童文學(xué)概念的重新理解和定義，實現(xiàn)了若干突破性的探索。其中，以英國批評家彼得·亨特為代表的“文本”說，另一位英國批評家彼得·霍林代爾提出的“事件”說，以及加拿大批評家佩里·諾德曼提出的“文類”說，是影響較大的三種代表學(xué)說。

作為20世紀(jì)后半葉以來西方兒童文學(xué)理論批評的先鋒學(xué)者，彼得·亨特在其撰寫的兒童文學(xué)導(dǎo)論著作《兒童文學(xué)》及其主編的四卷本兒童文學(xué)研究文獻(xiàn)《兒童文學(xué)：文學(xué)與文化研究的批判觀念》等書中，提出用“為兒童的文本”（texts for children）重新設(shè)定“兒童文學(xué)”一詞的所指。在他看來，“為兒童的文本”一方面繞開了傳統(tǒng)兒童文學(xué)概念指向的諸多不確定性，包括兒童文學(xué)的作者、讀者及其文本身份的不確定性，另一方面則保持了其各個關(guān)鍵詞內(nèi)涵的充分彈性。該指稱中的“文本”“為”和“兒童”三詞，分別為兒童文學(xué)的文本形態(tài)、讀者意識和兒童觀念設(shè)定了基本的邊界與巨大的容納力?！啊谋究捎脕碇阜Q實際上任何形式的交流”，“為”作為一種文本意圖，可由作者、出版商、任何為兒童提供圖書者甚至兒童本人提出，“兒童”則指向一個一定程度上可以歸納、同時又“處于不斷變動中”的觀念14。

亨特的“為兒童的文本”一說并非憑空而來。澳大利亞學(xué)者芭芭拉·沃爾在其出版于1991年的《敘述者的聲音：兒童虛構(gòu)文學(xué)的兩難》一書中曾提出“為兒童的寫作”（writing for children）的概念，以彌補傳統(tǒng)兒童文學(xué)觀念中“兒童”一詞的所指模糊15。羅德里克·麥克吉利斯在《敏銳的讀者：文學(xué)理論與兒童文學(xué)》（1996）一書開頭則提到，在當(dāng)下語境中指稱兒童文學(xué)，“文本”是一個更準(zhǔn)確的術(shù)語16。如果仔細(xì)辨析，亨特的這一定義與波提海姆的思考方向基本相同，即繞過兒童文學(xué)的“文學(xué)性”難題，轉(zhuǎn)而從一種以兒童為接受對象的普通文本的視角，重新看待兒童文學(xué)的歷史與現(xiàn)實。波提海姆認(rèn)為，由于傳統(tǒng)兒童文學(xué)觀念對兒童文學(xué)文本的理解太過狹隘，在很大程度上限制了對兒童文學(xué)的理解和研究，而“將兒童文學(xué)重新定義為一種面向兒童讀者的寫作”，則“極大地拓展了兒童文學(xué)的邊界”17。她以20世紀(jì)六七十年代德國兒童文學(xué)界興起的一種研究趨向為例指出，正是通過打開兒童文學(xué)文本理解的觀念，兒童文學(xué)及其研究的邊界得到了極大的拓展與解放。

彼得·亨特的“文本”說不但提出了一種基于歷史和當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實的開放的兒童文學(xué)觀，也代表了20世紀(jì)90年代以來在西方兒童文學(xué)研究界日益興起的一種研究觀念，即更多地從文化文本的視角看待、考察、研究、解讀兒童文學(xué)。某種程度上，20世紀(jì)90年代以來，這種廣泛的文化文本觀成為西方兒童文學(xué)主流研究的基礎(chǔ)觀念，也為兒童文學(xué)開辟了新的巨大研究空間。同時，通過“文本”反詰什么是兒童文學(xué)，它也向人們提出了關(guān)于兒童及其文化的重新思考。

同樣是面對兒童文學(xué)概念中最為糾纏不清的文本性質(zhì)與讀者對象的復(fù)雜性，約克大學(xué)研究者彼得·霍林代爾在其出版于1997年的《童書中的兒童性》一書中，提出了從一種動態(tài)視角重新理解和界定兒童文學(xué)的可能。相對于從靜態(tài)文本角度提出的大量兒童文學(xué)論說，霍林代爾提議，將兒童文學(xué)理解為一個動態(tài)的事件（event），即兒童文學(xué)文本與其兒童讀者相遇的事件。在他看來，“兒童文學(xué)是一組在想象趣味方面擁有某些共通特征的文本”18，但該文本的存在本身尚不構(gòu)成兒童文學(xué)的存在。當(dāng)且僅當(dāng)它成為一個由兒童參與的閱讀事件（reading event）時，其兒童文學(xué)的身份才會得到激活。在霍林代爾看來，這一定義內(nèi)含雙重要求，“即兒童文學(xué)具有文本性狀和讀者對象方面的特點，其獨特性則彰顯于兩者相遇的一刻”19。

接受理論對霍林代爾兒童文學(xué)觀的影響顯而易見，但其更重要和獨特的理論貢獻(xiàn)在于，霍林代爾不但將兒童文學(xué)理解為一個動態(tài)的文學(xué)接受事件，更進(jìn)一步探討了這一事件之所以被認(rèn)定為“兒童文學(xué)”的深層原因。在他看來，兒童身份并非兒童文學(xué)閱讀事件發(fā)生的必要條件，另一種與童年期狀態(tài)密切相關(guān)“兒童性”，才構(gòu)成了兒童文學(xué)的根本特性。為了闡明這個原因，霍林代爾轉(zhuǎn)向了兒童文學(xué)概念中最令人困擾的一組問題：兒童文學(xué)是只供兒童閱讀的文本嗎？成人能閱讀兒童文學(xué)嗎？成人與兒童以同樣的方式閱讀兒童文學(xué)嗎？當(dāng)成人閱讀兒童文學(xué)時，如何理解兒童文學(xué)？據(jù)此，他提出了關(guān)于兒童文學(xué)概念中“兒童”一詞的重新理解：“這個兒童是有充分理由認(rèn)為自己的童年狀態(tài)尚未完結(jié)的個體”20，與此“尚未完結(jié)的童年狀態(tài)”相對應(yīng)的概念，即是作為此書標(biāo)題的“兒童性”。在霍林代爾的論述中，兒童性不但是兒童的當(dāng)下存在狀態(tài)，也是存在于成人身上的一種可能狀態(tài)?！耙坏┪覀兂赡?，童年期就過去了，但我們心里的那個兒童可能并未死去，我們也可以在腦海和想象中重建一個童年?！?1在兒童文學(xué)的閱讀事件中，不論在兒童還是成人讀者身上，被激活的正是這種意識到自己正與童年相聯(lián)系的“兒童性”。同時，不論兒童還是成人，都能通過這樣的閱讀，在某種程度上重建自身的兒童性。由此，兒童文學(xué)的觀念不再建立在一個虛擬或現(xiàn)實的兒童讀者群體基礎(chǔ)上，而是建基于一種同時屬于兒童和成人、在兒童文學(xué)文本的閱讀事件中得到證明、展示以及對話、質(zhì)詢的“兒童性”內(nèi)容。

如果說彼得·亨特和彼得·霍林代爾的定義在某種程度上解答了兒童文學(xué)概念在文學(xué)性和兒童觀方面遭遇的質(zhì)詢，那么加拿大批評家佩里·諾德曼的“文類”（genre）說則以某種混沌的清晰，直接面向兒童文學(xué)文本內(nèi)部巨大的異質(zhì)性。針對兒童文學(xué)的定義思考，諾德曼的觀點或許最廣為人知。從寫于1980年的《定義兒童文學(xué)》一文到出版于2008年的《隱藏的成人：定義兒童文學(xué)》一書，在兒童文學(xué)研究日益受到解構(gòu)理論影響的現(xiàn)實下，深諳解構(gòu)之道的諾德曼始終堅持，“兒童文學(xué)”是一個可訴諸定義的對象?！抖x兒童文學(xué)》一書以“不同文本，同一文類”（Different Texts，Same Genre）一章作為開篇，明確了作者幾十年來一直在努力闡釋的兒童文學(xué)觀，即兒童文學(xué)是一種包含了巨大的內(nèi)在異質(zhì)空間、同時又有著確定文化邊界的特殊文類。對諾德曼來說，兒童文學(xué)定義的最大難度，即是如何在一個具有相對總體性的概念里，容納兒童文學(xué)文本的異質(zhì)程度，或者反過來，如何證明在一個通常被稱為兒童文學(xué)的紛繁復(fù)雜的文本集合里，的確存在著一個相對可靠的總體概念的統(tǒng)攝。

早在1990年代，諾德曼在其富有影響的《兒童文學(xué)的樂趣》一書中提出了兒童文學(xué)的“知識集”說。他所說的“作為知識集的兒童文學(xué)”（childrens literature as repertoire）某種程度上是由接受美學(xué)理論家伊瑟爾和姚斯的“召喚結(jié)構(gòu)”“期待視野”等范疇進(jìn)一步衍生創(chuàng)造而來的觀念產(chǎn)物。其“知識集”概念，混合了文本、讀者乃至更多層面的多重考量，似乎指向與兒童文學(xué)有關(guān)的一切既有知識的集合，它在諾德曼筆下成為一種具有復(fù)義內(nèi)涵的模糊界定。如果說在《兒童文學(xué)的樂趣》中，這一定義的批評指向尚不十分明確，那么到了《隱藏的成人：定義兒童文學(xué)》一書，通過提出“作為文類的兒童文學(xué)”（childrens literature as a genre），諾德曼的意圖變得格外清晰：“兒童文學(xué)，即為了兒童讀者專門出版、因而從成人的兒童觀中產(chǎn)生的文學(xué)，是一種明確的、無可否認(rèn)的文類，其特征源自長期以來成人的童年觀，并自其誕生以來，保持著歷史上的穩(wěn)定性?！?2結(jié)合經(jīng)典文本的深入細(xì)析，諾德曼試圖論證兒童文學(xué)在觀念、結(jié)構(gòu)、敘事、主題、人物等各個方面“隱藏”的“穩(wěn)定性”?？梢钥闯?，這個既有不斷變動的邊界、又具有穩(wěn)定性的文類，正是其“知識集”說的延續(xù)和發(fā)展?！皟和膶W(xué)一詞之所以導(dǎo)致困惑，是因為兒童文學(xué)作為一個文類本身就是令人困惑的——那是一種令人困惑的豐富和復(fù)雜。這種困惑使這個文類看上去顯得不可能，是因為人們認(rèn)定不同的定義之間必定是相互排斥的，若一方正確，則另外幾方必定是錯謬的。這就導(dǎo)致了它們之間的彼此征伐。然而，如果所有這些不同的定義只是各自指出了更復(fù)雜的部分真理，如果所有定義之間的矛盾恰恰揭示了這一文類自身內(nèi)部固有的矛盾或悖論，如果兒童文學(xué)作為一個文類，代表了它誕生于其中的領(lǐng)域不斷變換的復(fù)雜姿態(tài)呢？”23在諾德曼看來，兒童文學(xué)背后那個“更復(fù)雜的真理”和“悖論”，其源頭即在于“隱藏的成人”。由于兒童文學(xué)既想成為一種非成人的文學(xué)，又無從擺脫成人的身影，結(jié)果“總是不可避免地遭遇失敗”24。但其存在的意義恰恰在于，如何從這個似乎“注定失敗”的規(guī)劃中，通過一而再、再而三的不懈嘗試，建構(gòu)起這一文類有別于成人文學(xué)、又與其等同程度的復(fù)義與豐富、深刻與多維。

以彼得·亨特的“文本”說、彼得·霍林代爾的“事件”說以及佩里·諾德曼的“文類”說為代表的重新定義兒童文學(xué)的理論嘗試，從不同角度極大地拓展、深化了兒童文學(xué)作為一個文學(xué)批評概念的所指?！盀閮和奈谋尽钡拈_放性，“兒童文學(xué)作為事件”的交往性，以及“兒童文學(xué)作為文類”的矛盾性、復(fù)義性，將我們?nèi)找鎺騼和膶W(xué)這一看似簡單的觀念所內(nèi)含的豐富訊息?；蛘哒f，正是這些持續(xù)不斷的重新思考和定義，參與構(gòu)建著當(dāng)代兒童文學(xué)作為一門研究學(xué)科的寬度與高度，以及兒童文學(xué)作為一種批評話語的深度和廣度。

三、“不定義兒童文學(xué)”的反思

悖謬的或許是，關(guān)于兒童文學(xué)定義的探討愈是深入，定義兒童文學(xué)本身似乎日益成為一項不可能完成的規(guī)劃。一方面，恰如桑德拉·貝克特所說，“關(guān)于一個提供給兒童的文本是如何構(gòu)成的，人們的共識似乎越來越少”25。另一方面，隨著更多理解和定義兒童文學(xué)的方式被提出，我們或許得到了更多難以厘清的問題、矛盾與裂縫。亨特的“文本”說解放了狹義現(xiàn)代兒童文學(xué)觀的束縛，拓展了兒童文學(xué)概念及其研究的覆蓋力，但有關(guān)兒童文學(xué)的性質(zhì)、特點等問題則并未在文本邊界的消融與文本意義的泛化中得到進(jìn)一步澄清。霍林代爾的“事件”說體現(xiàn)了兒童文學(xué)理論闡釋的發(fā)明力，但作為一個動態(tài)的文學(xué)活動概念，其批評操作和應(yīng)用的范圍顯然有限。諾德曼就其“文類”概念所做的概括和定義，借用他在其論證中多次用來描述這一概念的詞匯，常常是“模糊”和“復(fù)義”的，以至于它最后似乎不得不走向了對定義本身的解構(gòu)。

當(dāng)代西方兒童文學(xué)語境下兒童文學(xué)持續(xù)的重新定義，最終引發(fā)了對這一定義行為本身的反思。針對諾德曼在《隱藏的成人：定義兒童文學(xué)》一書中提出的論證，美國學(xué)者瑪拉·庫柏在發(fā)表于2011年的《論不定義兒童文學(xué)》一文中，明確提出了擱置兒童文學(xué)定義的建議。她認(rèn)為，面對紛繁復(fù)雜的兒童文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)實，一種總體性的定義對于兒童文學(xué)研究來說可能并無太大價值。她援引維特根斯坦的“家庭相似”理論論證，不存在統(tǒng)一的兒童文學(xué)觀念，只有各種各樣歷史和當(dāng)下兒童文學(xué)文本的星叢?！澳硞€對象的難以界定并不意味著它不存在，或不可被言說。在這樣的情形下，我們只需明白，這一進(jìn)入思考的觀念本身是復(fù)雜、廣袤的；它還可能是不穩(wěn)定的（其意義隨時代和文化的變化而變化），邊緣模糊的（其邊界既不確定，也不清晰）。童年是這樣一個概念。兒童文學(xué)也是這樣一個概念?！?6庫柏此說回應(yīng)了瑪格麗特·米克關(guān)于兒童文學(xué)“并非只有仰仗定義才能得到認(rèn)可和延續(xù)”27的觀點。經(jīng)歷探討和爭論之后，關(guān)于兒童文學(xué)是什么，我們仿佛又回到了最初那個艱難的原點。

然而，從“定義兒童文學(xué)”到“不定義兒童文學(xué)”，不應(yīng)該僅被視作后者對前者的簡單否定。事實上，庫柏提出的“不定義”說，既不同于羅杰·賽爾對“定義”的消極放棄，也大有別于1980年代中期以來西方兒童文學(xué)界興起的解構(gòu)兒童文學(xué)定義的理論潮流——后者恰恰是諾德曼和庫柏等人明確反對的一類觀點。以1984年杰奎琳·羅斯《彼得·潘案例，或論兒童虛構(gòu)文學(xué)的不可能性》一書的出版為代表，一部分激進(jìn)的批評者認(rèn)為，兒童文學(xué)原本就是一個由成人為兒童代言、虛構(gòu)的文學(xué)概念，其代言的可靠性既得不到保證，其概念本身也就令人生疑。針對該書出版以來兒童文學(xué)理論界掀起的解構(gòu)批評之風(fēng)，諾德曼旗幟鮮明地表明了他的立場：兒童文學(xué)不是任何虛無的文化想象，而是真實存在的文化對象。庫柏雖然主張“不定義兒童文學(xué)”，卻也認(rèn)為告別定義“并不意味著不承認(rèn)‘兒童文學(xué)是一個統(tǒng)一、獨立的類別”28。仔細(xì)辨析，庫柏與諾德曼至少在以下兩點上持有同樣的見解：第一，確認(rèn)兒童文學(xué)作為一個文學(xué)概念和文學(xué)種類的現(xiàn)實存在；第二，確認(rèn)兒童文學(xué)概念內(nèi)部存在著某種難以厘清的“復(fù)雜”和“廣袤”。他們之間最大的區(qū)別在于，諾德曼認(rèn)為兒童文學(xué)的邊界雖然多變，卻仍有著某種內(nèi)在的“穩(wěn)定”（stable）特性，庫柏則認(rèn)為這種穩(wěn)定性并不存在，取而代之的是一個恒在變動中的概念。后者因此主張告別一切定義層面的宏大探索，讓兒童文學(xué)研究更自如、全面地進(jìn)入兒童文學(xué)文本、類型與歷史的廣闊世界。但這兩者間的分野實際上并不像庫柏所說的那樣清晰。在亨特、霍林代爾、諾德曼等學(xué)者嘗試完成的定義中，我們可以始終感受到對于某種越出穩(wěn)定和清晰限定之物的強(qiáng)烈意識。同樣，在庫柏關(guān)于“不定義”的提議中，同樣隱在地包含了對某個一般化的總體概念的認(rèn)可。如果仔細(xì)琢磨，庫柏所說的“復(fù)雜”“廣袤”“邊緣模糊”，與諾德曼所說的“復(fù)雜性”“悖論”“豐富的復(fù)義性”之間，實在有著思想上微妙的親緣關(guān)聯(lián)。

應(yīng)該看到，正是從“定義”的探索中思考兒童文學(xué)的類型特質(zhì)，以及透過“不定義”的反思討論兒童文學(xué)的開放可能，同時構(gòu)成了當(dāng)代西方兒童文學(xué)理論批評的縱深度。某種程度上，一部西方兒童文學(xué)理論批評史，既是兒童文學(xué)“定義”的變化史，也是“不定義”兒童文學(xué)的反思史。在“定義”與“不定義”的循環(huán)往復(fù)與批判反思中，我們看到了貫穿西方兒童文學(xué)理論批評史的某種核心精神：抵抗兒童文學(xué)的觀念簡化，探尋兒童文學(xué)的深廣內(nèi)涵，建構(gòu)兒童文學(xué)更豐富的可能。

從這一視角反觀亨特、霍林代爾、諾德曼等學(xué)者的重新定義，其價值顯然不僅在于某一定義相對于兒童文學(xué)觀念與現(xiàn)象的概括力、統(tǒng)攝力，更在于通過這樣的思考與探討，揭示兒童文學(xué)概念內(nèi)部某種難以概括和統(tǒng)攝的多樣性、豐富性。亨特的未來視野與開放意識，霍林代爾立足于冷峻現(xiàn)實的理想主義，諾德曼指向深層建構(gòu)的解構(gòu)精神，本身就構(gòu)成、展示了當(dāng)代兒童文學(xué)觀念的多維面向，以及當(dāng)代兒童文學(xué)研究的多重縱深。2017年5月，在英國約克大學(xué)召開了《童書中的兒童性》一書出版二十周年學(xué)術(shù)研討會，與會學(xué)者從各自的研究視角出發(fā)，批判性地延續(xù)了霍林代爾提出的“兒童性”以及建基于其上的兒童文學(xué)定義思考29。作為會議開場的主要報告，大衛(wèi)·拉德批判了霍林代爾“兒童性”觀念內(nèi)含的本質(zhì)童年觀問題。在他看來，當(dāng)代兒童文學(xué)觀必須突破單一本質(zhì)的兒童觀，認(rèn)識到“兒童”本身是一個處于復(fù)雜生存境況和不斷發(fā)展建構(gòu)中的概念30。另一位重要批評家瑪麗亞·尼古拉耶娃則結(jié)合腦科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，提出了“兒童性”觀念的當(dāng)代批評潛能。她認(rèn)為，兒童與成人之間存在著難以逾越的大腦認(rèn)知結(jié)構(gòu)與方式的鴻溝，認(rèn)識到這一點，或?qū)母旧细淖內(nèi)藗儗和膶W(xué)的認(rèn)知與理解。就此而言，重觀霍林代爾所說的“兒童性”，重思其作為“審美挑戰(zhàn)”（aesthetic challenge）、“政治規(guī)劃”（political project）和“想象秩序”（imagined order）的意義與功能，將促使我們更好地理解兒童文學(xué)的必要性及其獨特的力量31。

可以說，這場研討生動地詮釋了兒童文學(xué)領(lǐng)域不間斷的定義探索之于兒童文學(xué)研究的重要意義。所有“重新定義”的一再努力，其價值不在于為理論的思考提供某個棲息的終點，而是以其獨特的思想發(fā)現(xiàn)與發(fā)明，不斷推動上述思考的重新啟程。與其說亨特、霍林代爾、諾德曼等學(xué)者的重新定義改變了人們對兒童文學(xué)的認(rèn)識，不如說他們在各自思考的視野和向度上提供了有關(guān)這一認(rèn)識的更多線索。同樣，與其說瑪拉·庫柏等學(xué)者關(guān)于“不定義”的主張取締了一切“定義”行為的意義，不如說它進(jìn)一步確認(rèn)了后者的總體語境及其深層關(guān)聯(lián)。從“定義”的探索到“不定義”的反思，傳遞的其實是同一種批評的觀念與精神：我們關(guān)于兒童文學(xué)的一切定義和理解，相比于其文學(xué)現(xiàn)實的豐富和復(fù)雜，可能都是不完全和不完整的。在當(dāng)代兒童文學(xué)研究中，深刻地意識到這種不完全性和不完整性的存在，同時仍勉力去探索、追尋一種更完整、更完全的可能狀態(tài)，構(gòu)成了當(dāng)代兒童文學(xué)理論批評的巨大難度，卻也提供了一切理論思考最深切的愉悅。

【注釋】

①Sandra Beckett，“Introduction”，Reflections of Change：Childrens Literature since 1945，edited by Sandra Beckett，Westport：Greenwood Press，1997，pp.ix-xi：x.

②222324Perry Nodelman，The Hidden Adult：Defining Childrens Literature，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，2008，p.136，242，137，341.

③John Rowe Townsend，“Standards of Criticism for Childrens Literature”，The Signal Approach to Childrens Literature，edited by Nancy Chambers，Harmondsworth：Kestrel Books，1980，pp.193-207.

④⑤Roger Sale，F(xiàn)airy Tales and After：From Snow White to E.B.White，Cambridge，MA：Harvard University Press，1978，p.1.

⑥Rebecca J. Lukens，A Critical Handbook of Childrens Literature，7thed，Boston：Allyn and Bacon，2003，p. 9.

⑦⑧Perry Nodelman，“Defining Childrens Literature”，Childrens Literature，Vol. 8，1980，pp.184-190：184.

⑨Joan I. Glazer & Gurney Willams III，Introduction to Childrens Literature，New York：McGraw-Hill，1979，p.10.

⑩在《教育衛(wèi)士》首卷，就兒童文學(xué)評論部分針對的作品，特里默專門做了分類說明，指出children為14歲以下，young persons為14—21歲。參見Sarah Trimmer，The Guardian of Education，Vol. 1，No.1，1802，p. 66.

11Peter Hunt，“General Introduction”，Childrens Literature：Critical Concepts in Literary and Cultural Studies，edited by Peter Hunt，London & New York：Routledge，2006，pp.1-7：5.

12M.O. Grenby & Kimberley Reynolds，eds，Childrens Literature Studies：A Research Handbook，London：Palgrave Macmillan，2011，p. 4.

13Ruth B. Bottigheimer，“An Important System of Its Own：Defining Childrens Literature”，Princeton University Library Chronicle，1998（59），pp.191-210.

14Peter Hunt，Childrens Literature，Malden，Oxford，Melbourne & Berlin：Blackwell Publishing Ltd，2001，p.3；Peter Hunt，Childrens Literature：Critical Concepts in Literary and Cultural Studies，London & New York：Routledge，2006，pp.5-6.

15參見 Barbara Wall，The Narrators Voice：The Dilemma of Childrens Fiction，New York：St. Martins Press，1991。在這部知名的兒童文學(xué)敘事研究著作中，沃爾用“為兒童的寫作”（writing for children）替換傳統(tǒng)的“兒童文學(xué)”的概念，試圖借此盡量避開后者的定義陷阱。

16Roderick McGillis，The Nimble Reader：Literary Theory and Childrens Literature，New York：Twayne，1996，p.22.

17Ruth B. Bottigheimer，“An Important System of Its Own：Defining Childrens Literature”，Princeton University Library Chronicle，1998（59），pp.191-210.

18192021Peter Hollindale，Signs of Childness in Chil-drens Books，Stroud：The Thimble Press，1997. p.30，32.

25Sandra Beckett，“Introduction.”Reflections of Change：Childrens Literature Since 1945，Westport：Greenwood Press，1997，pp.ix-xi：x.

2628Marah Gubar，“On Not Defining Childrens Literature.”PMLA，2011（1），pp. 209-216：212，210.

27Margaret Meek，“Introduction.”International Companion Encyclopedia of Childrens Literature，Vol. 1，2nd edition，edited by Peter Hunt，London：Routledge，2004，pp.1-12：2.

29《教育中的兒童文學(xué)》（Childrens Literature in Education）2019年第1期以?？问桨l(fā)表了研討會上的六篇重要論文。

30David Rudd，“Childness or Child-Less：Signs Taken for Wonders”，Childrens Literature in Education，2019（1），pp.8-22.

31Maria Nikolajeva，“What is it Like to be a Child？ Childness in the Age of Neuroscience”，Childrens Literature in Education，2019（1），pp.23-37.

（趙霞，浙江外國語學(xué)院教育學(xué)院。本文系國家社科基金青年項目“當(dāng)代西方兒童文學(xué)理論批評研究”的階段性成果，項目批準(zhǔn)號：16CWW029）