魏衍學(xué)

(1.蘭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院 蘭州 730000;2.蘭州文理學(xué)院外國語學(xué)院 蘭州 730000)

0 引 言

2016年以來,澳大利亞對華政策進(jìn)行了一輪全面、深刻的安全化調(diào)整,其中的核心是“中國影響力”問題的安全化。澳方將中國對澳公共外交、科教合作和文化交流等活動統(tǒng)歸為“中國影響力”行動,指控中國對其進(jìn)行全方位滲透。由此,澳頒布了《間諜和外國干涉法》(EFI)和《外國影響透明度計(jì)劃》(FITS),建立了新的安全治理秩序。

關(guān)于“中國影響力”問題的安全化,現(xiàn)有研究主要是將其作為澳對華政策調(diào)整的一個表現(xiàn)來揭示政策調(diào)整的動因和影響,關(guān)于安全化本身的研究不夠充分。有海外學(xué)者梳理了“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程并探究其現(xiàn)實(shí)影響[1]。然而,這篇文獻(xiàn)不僅基于意識形態(tài)偏見夸大了所謂“中國影響力”問題,而且將情報部門、政府首腦和媒體視為統(tǒng)一、完整的安全化主體,缺乏對各主體間功能關(guān)系的分析?！爸袊绊懥Α眴栴}的安全化主體如何構(gòu)建了突出安全風(fēng)險、淡化互利合作的安全化話語,各主體間的功能分配和相互關(guān)系是什么?關(guān)于這一問題的研究不夠充分?；诖?本文將在概述“中國影響力”問題安全化的基礎(chǔ)上,著重分析情報部門和媒體作為安全化主體的相互關(guān)系和功能區(qū)分。需要說明的是,根據(jù)安全化理論,安全的建構(gòu)性意味著通常只有最高決策層才有足夠的政治資源和議程設(shè)定權(quán)來推進(jìn)安全化[2]。情報部門、政府首腦和媒體結(jié)成“中國影響力”問題的安全化同盟,其中,政府首腦掌握著最豐富的政治資源,擁有最強(qiáng)大的議程設(shè)置能力,因而成為安全化的正式啟動者和核心推進(jìn)者,其作用較為明確。同時,情報部門和媒體也發(fā)揮著不同的重要作用。本文將著力分析情報部門和媒體的功能分配和相互關(guān)系。這有助于厘清“中國影響力”問題安全化的本質(zhì)及主體間的功能關(guān)系,也可以為中國有針對性地開展“去安全化”外交提供政策建議,具有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

1 “中國影響力”問題安全化的概述

安全化是將公共或政治議題建構(gòu)為安全議題的政治實(shí)踐。安全化包含四個基本要素:安全化主體——安全化進(jìn)程的啟動者和推進(jìn)者;指涉對象——受到威脅的主體或問題領(lǐng)域;存在性威脅——指涉對象受到的威脅;觀眾。安全化是一種政治構(gòu)建:安全化主體訴諸于話語和實(shí)踐策略,構(gòu)建存在性威脅和指涉對象之間威脅關(guān)系的真實(shí)性及采取安全化策略的合法性,進(jìn)而建立一種新的安全治理秩序[2]。在安全化理論中,威脅是一種體現(xiàn)主體間認(rèn)同的社會建構(gòu),安全則是基于這種認(rèn)同的政治選擇。2016年以來,由澳大利亞安全情報局(ASIO)、政府首腦和媒體結(jié)成的安全化同盟推動了“中國影響力”問題的安全化。

第一,安全化同盟指認(rèn)“中國影響力”為存在性威脅,這是安全化的啟動階段。2016年,安全情報局局長劉易斯(Duncan Lewis)宣稱澳面臨著“廣泛、無情和日益復(fù)雜”的“中國干涉”,并警告各政黨不要接受華裔商人的政治捐款,稱這些捐贈帶有“附加條件”,威脅國家安全[3]。2017年12月,澳前總理特恩布爾宣稱外國勢力正以前所未有的規(guī)模和復(fù)雜的方式影響澳政治進(jìn)程,并將這一威脅界定為“外國影響力”。他強(qiáng)調(diào),“外國影響”是可以接受的,只要它不是“強(qiáng)制、隱蔽或腐敗的”[4]。雖然特恩布爾沒有明確地將中國定義為存在性威脅,但聯(lián)想到此前情報部門對“中國干涉”問題的渲染,這一表態(tài)無疑是在“中國干涉”與“強(qiáng)制、隱蔽或腐敗”的“外國影響力”之間建立了一種隱含的對等關(guān)系,媒體宣傳強(qiáng)化了這種安全主張。安全化同盟由此構(gòu)建了一種安全邏輯:“中國影響力”問題威脅著國家主權(quán),需要及時應(yīng)對。

第二,安全化同盟面向觀眾廣泛傳播“中國影響力”問題,這是安全化的發(fā)展階段。該階段的關(guān)鍵在于培養(yǎng)觀眾的安全化認(rèn)同。媒體憑借話語資本進(jìn)行了廣泛的社會動員,推動觀眾認(rèn)同“中國影響力”作為存在性威脅的真實(shí)性及采取緊急策略的恰當(dāng)性。2017年起,澳媒通過炒作華裔商人的政治捐款等問題,描繪了一種由中國政府、華裔商人和學(xué)生等主體協(xié)調(diào)運(yùn)作的“中國影響力”行動,目的是顛覆澳國家主權(quán)和政治制度。媒體對“中國影響力”問題的渲染與民眾固有的不安全感產(chǎn)生共鳴。一種關(guān)于存在性威脅的主體間認(rèn)同在安全化主體與觀眾之間構(gòu)建起來,這賦予政府采取緊急策略的輿論支持。

第三,澳頒布新的國家安全法案來應(yīng)對“中國影響力”問題,這是安全化的成熟階段?！爸袊绊懥Α眴栴}的安全化獲得觀眾的認(rèn)同,為新的安全立法提供了輿論支持。2018年5月,澳議會情報和安全委員會主席哈斯蒂(Andrew Hastie)向議會宣稱澳國家主權(quán)、民主價值和新聞自由都受到了威脅。他宣稱澳正在代表“西方傳統(tǒng)”進(jìn)行一場抵御中國滲透的“文明之戰(zhàn)”[5]。2018年6月,議會正式通過了《間諜和外國干涉法》和《外國影響透明度計(jì)劃》,實(shí)現(xiàn)了安全化的制度化。

總之,澳安全化同盟將“中國影響力”構(gòu)建為“存在性威脅”,并推動了安全化的制度化。

2 情報部門促成和迎合“中國影響力”問題的安全化

聯(lián)邦政府首腦特恩布爾是“中國影響力”問題安全化的啟動者,澳大利亞安全情報局則是促成政府首腦啟動安全化的最重要角色。同時,在安全化的推進(jìn)過程中,安全局在威脅界定和功能職責(zé)方面表現(xiàn)出了迎合政府首腦的附庸性行為。

2.1 情報部門促成安全化的啟動

澳安全局促成聯(lián)邦政府首腦啟動了“中國影響力”問題的安全化。澳安全局是國家核心情報機(jī)構(gòu),主要負(fù)責(zé)國內(nèi)安全,專門從事與反間諜有關(guān)的情報工作。這是澳安全局促成安全化的專業(yè)資本。作為專業(yè)的情報機(jī)構(gòu),澳安全局的直接觀眾并非普通公眾,而是以政府首腦為代表的聯(lián)邦政府。澳安全局促成安全化的行為本質(zhì)是向政府首腦推介其安全主張。2014年以來,澳安全局通過不斷升級對“中國干涉”(PRC interference)的威脅評估爭取到了政府首腦的政治支持,并于2016年促成了安全化的正式啟動。澳安全局于1986年將“外國干涉”明確定義為“由外國勢力或代理人采取的促進(jìn)該國利益的秘密或欺騙性行動”[6]。干涉主體通常是政府,目的是通過秘密脅迫來影響政治進(jìn)程。此后,澳安全局年度報告都會涉及對“外國干涉”的評估。2005年之前,安全局年度報告對“外國干涉”的評估較少涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。2006年度安全報告中出現(xiàn)了所謂中國政府滲透和監(jiān)視在澳異見組織的內(nèi)容。同年,澳安全局成立“外國干涉和間諜部”(FIED)。2008年度安全報告提升了對這一威脅的評估水平,不僅將所謂中國對海外異見者的干涉與間諜活動聯(lián)系起來,還明確指出“中國干涉”的重要目標(biāo)之一是破壞澳“至關(guān)重要的聯(lián)盟關(guān)系”[7]。隨后幾年的安全報告對這一威脅的評估沒有實(shí)質(zhì)性提升,也未引起政治關(guān)注。2014年度安全報告突然提升了對此威脅的評估水平,宣稱“中國干涉”無處不在,并強(qiáng)調(diào)情況“比之前想象的更糟”[8]。2016年度安全報告將其進(jìn)一步升級為“廣泛、無情和日益復(fù)雜”的政治和主權(quán)威脅[9]。2017年,安全報告又宣稱“中國干涉”正以“前所未有的規(guī)?！卑l(fā)生,并對國家主權(quán)和政治體系造成嚴(yán)重?fù)p害[10]。

從上述進(jìn)程來看,澳安全局早在2006年就試圖將中國與“外國干涉”相關(guān)聯(lián),并從2008年起多次提升對“中國干涉”的威脅評估水平。但隨著中澳經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益緊密及澳關(guān)鍵盟友美國奉行以接觸為導(dǎo)向的對華政策,安全局的安全主張對政治層面的影響微乎其微。2014年以來,安全局的威脅評估升級疊加國際秩序的變遷,使得聯(lián)邦政府開始重視所謂的“外國干涉”問題。2016年,特恩布爾承認(rèn)澳面臨著大規(guī)模的“外國干涉”威脅,也承認(rèn)聯(lián)邦政府此前對該問題不夠重視。因此,他要求安全部門向其他部門和主要政黨闡釋這一風(fēng)險,還要求司法部長向內(nèi)閣提交一份通過反間諜法案來應(yīng)對外國干涉的報告[11]。聯(lián)邦政府由此啟動了安全化進(jìn)程。

總之,澳安全局通過將“中國干涉”框定為主權(quán)威脅,并不斷升級對該議題的威脅評估,使其安全主張獲得了政府首腦的政治支持,促成了“中國影響力”問題安全化的啟動。

2.2 情報部門迎合政府首腦的安全化主張

特恩布爾作為政府首腦接受了情報部門的安全主張,也就意味著其成為關(guān)鍵的安全化主體。其領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦政府不僅可以引導(dǎo)情報部門挖掘和披露特定信息,也可以引導(dǎo)媒體渲染“中國干涉”,構(gòu)建民眾認(rèn)同。在特恩布爾堅(jiān)定地推進(jìn)安全化的進(jìn)程中,安全局在一定程度上成為政府首腦的迎合者。

首先,澳安全局在存在性威脅的界定上主動迎合政府首腦。澳安全局年度報告所界定的威脅主要是中國的間諜活動、政治捐款及精英游說等具體行為,屬于政治安全范疇。安全局認(rèn)為,這些活動一定程度上改變了澳對華政治議程,威脅到政治體系的完整性。但在政府首腦啟動安全化以后,存在性威脅和指涉對象都發(fā)生了變化。特恩布爾也承認(rèn),情報機(jī)構(gòu)呈遞給他的安全報告所界定的主要威脅是中國間諜活動,即“中國干涉”。但在2017年之后,受媒體話語的影響,特恩布爾所主張的存在性威脅卻從“中國干涉”變成了一個廣泛、模糊的概念——秘密和腐敗性的“外國影響力”。指涉對象也從政治領(lǐng)域(國家主權(quán)和政治體系)延伸到社會領(lǐng)域(身份和價值觀),即澳大利亞的“民主和生活方式”[12]。此后,安全局的話語也明顯向政府首腦靠攏。安全局2018和2019年度安全報告指出,澳遭受到的外國干涉和社會滲透比冷戰(zhàn)時期還要多[13],這嚴(yán)重威脅到澳自由主義價值觀和生活方式[14]。這種話語演變表明了安全局對政府首腦的迎合。

其次,澳安全局在權(quán)責(zé)職能方面迎合政府首腦。情報機(jī)構(gòu)的職能是提供準(zhǔn)確詳實(shí)的情報信息,為關(guān)乎國家安全的政府決策提供依據(jù)。這就要求情報部門需要保證自身的客觀中立性,不能成為其他部門尤其是政府首腦的附庸。另外,雖然各國會制定相關(guān)法律來保障情報部門的獨(dú)立性,但在實(shí)踐中,情報部門可能會遵循逐利的邏輯而具備了利益屈從的屬性。同時,安全化的建構(gòu)性也意味著安全化有可能成為一個被情報部門利用來擴(kuò)大自身利益的過程。在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中,澳安全局在職能上迎合政府首腦因而呈現(xiàn)出了明顯的政治化傾向。2017年以來,澳安全局越來越多地參與政府選舉、外交決策和輿論引導(dǎo)等活動,其角色從幕后走到臺前。作為專業(yè)的情報機(jī)構(gòu),澳安全局通過選擇性的披露某些信息來引導(dǎo)智庫和媒體炒作“中國威脅”,甚至引領(lǐng)媒體塑造輿論。澳前駐華大使芮捷銳(Geoff Raby)就曾批評澳國際戰(zhàn)略研究(ASPI)對情報部門亦步亦趨,失去了學(xué)界應(yīng)有的客觀中立性[15]。通過迎合政府首腦,澳安全局不僅擴(kuò)大了其權(quán)責(zé)職能和政治影響力,也獲得了超出常規(guī)的財政支持。2019年12月,聯(lián)邦政府撥款9000萬美元在澳安全局內(nèi)部建立了一個“外國干涉威脅評估中心”(FIT)。

在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中,澳安全局對政府首腦的迎合使其從獨(dú)立、公正的情報角色轉(zhuǎn)變?yōu)檎啄X的追隨者,喪失了應(yīng)有的中立性和客觀性,加劇了其政治化傾向。

3 媒體助推和解構(gòu)“中國影響力”問題的安全化

媒體在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中同時發(fā)揮了助推和解構(gòu)安全化的雙重功能。一方面,主流媒體通過議程設(shè)置和框架建構(gòu)塑造公眾輿論,助推安全化進(jìn)程;另一方面,替代性媒體則發(fā)出了相對理性客觀的聲音來解構(gòu)安全化進(jìn)程。

3.1 主流媒體助推安全化

主流媒體通過議程設(shè)置和框架建構(gòu)為安全化構(gòu)建了一種社會認(rèn)同,助推“中國影響力”問題的安全化。公眾理念具有可塑性,媒體可以通過塑造公眾理念來制造社會認(rèn)同[16]。同時,公眾對國家安全這類低接近性議題的認(rèn)知依賴于媒體。這兩點(diǎn)使得媒體通過塑造公眾理念來助推安全化成為可能。

a.媒體通過議程設(shè)置構(gòu)建了一種“中國影響力”威脅的安全情境。議程設(shè)置是指媒體通過對某議題的報道密度和強(qiáng)度來塑造公眾輿論[17]。澳媒通過渲染“中國影響力”問題,描繪了一種形式多樣、無處不在的復(fù)合社會威脅,從政治影響力擴(kuò)展,到基礎(chǔ)設(shè)施投資,再到對媒體和社會團(tuán)體的控制等。僅2019年,費(fèi)爾法克斯公司官網(wǎng)“中國影響力”的欄目下就發(fā)表了100多篇文章。如此密集的報道讓“中國影響力”成為公共議程的焦點(diǎn)。同時,媒體還在安全化法案遭到反對、安全化陷入僵局的時刻打破平衡,推進(jìn)安全化立法。媒體干預(yù)使得“中國影響力”問題始終占據(jù)公共議程的突出地位,助推了安全化立法。

b.媒體通過框架建構(gòu)淡化中澳經(jīng)濟(jì)合作,突出中國威脅。框架建構(gòu)就是基于公眾已有的認(rèn)知來確定新聞主題,通過使用特定的詞匯、圖像和隱喻等手法引導(dǎo)公眾把關(guān)注焦點(diǎn)放在某議題的某些方面,而忽略其他方面[18]。議程設(shè)置可以引導(dǎo)觀眾想什么,框架構(gòu)建則會影響公眾怎么想。安全話語契合觀眾原有的認(rèn)知圖式是推進(jìn)安全化的重要因素。澳媒的話語框架有效利用了公眾對北方威脅的恐懼及民族主義者對種族入侵的擔(dān)憂,通過炒作議員鄧森事件等聚焦性事件構(gòu)建了“中國影響力”威脅的現(xiàn)實(shí)圖景,激發(fā)公眾的共鳴。2016年6月17日,工黨議員鄧森(Dastyari)在中國和平統(tǒng)一促進(jìn)會主席黃向墨組織的新聞發(fā)布會上表示,南海問題是中國內(nèi)政,澳應(yīng)該保持中立,尊重中國的決定。這與前一天工黨影子防長康納(Stephen Conroy)支持美國“南海航行自由行動”的表態(tài)相悖[19]。鄧森的言論引起軒然大波,媒體不僅毫無依據(jù)地宣稱其發(fā)言是由中國政府?dāng)M定的,還大肆炒作其接受黃向墨法律咨詢費(fèi)和差旅費(fèi)的事件。事實(shí)上,黃向墨持有澳永久居留簽證,鄧森接受其捐贈的行為并不違法,而且鄧森也已經(jīng)正確申報了這筆捐贈。鄧森事件引發(fā)了媒體炒作“中國影響力”的高潮。2017年6月,澳廣播公司(ABC)播出了新聞?wù){(diào)查節(jié)目《權(quán)力與影響力:中國軟實(shí)力的硬道理》。該節(jié)目將間諜活動、政治拉攏、壓制異見者和控制媒體等問題匯集在一起,對所謂“中國影響力”進(jìn)行了詳盡敘述。媒體的爆料對志在推進(jìn)安全化立法的特恩布爾來說恰逢其時。他表示,鄧森接受了中國政府的捐贈并“出賣了”澳大利亞,新的安全立法勢在必行[20]。由此,安全化立法在議會正式啟動。

c.澳媒通過安全話語構(gòu)建了一個安全共同體。澳媒基于一種“自我—他者”的邏輯展開雙線敘事,一方面突出“中國影響力”的威脅,另一方面將澳構(gòu)建為受害者。由此,一個新的共同體被構(gòu)建出來。身份塑造是實(shí)現(xiàn)從“觀念安全化”到“行為安全化”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。新世紀(jì)以來,中澳之間互惠互利的經(jīng)濟(jì)關(guān)系使得民眾更多地將中國視為經(jīng)濟(jì)伙伴,這種民意在一定程度上將中澳塑造為利益共同體。澳媒的安全話語破壞了此前長期維系中澳友好關(guān)系的利益共同體觀念,引發(fā)了反華思潮。有學(xué)者稱,在澳華人面臨著“有毒的環(huán)境”,他們無法公開談?wù)摪膬?nèi)政和外交政策,一旦他們的言論被解讀為對政府的批評就會被懷疑是外國代理人[21]。這種反華思潮是安全化進(jìn)程的產(chǎn)物,同時也為安全化立法提供了輿論支持。

媒體通過議程設(shè)置、框架建構(gòu)和身份塑造有效構(gòu)建了“中國影響力”問題安全化的主體間認(rèn)同,助推了安全化進(jìn)程。

3.2 替代性媒體解構(gòu)安全化

在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中,替代性媒體發(fā)出了相對客觀和理性的聲音,對安全化有一定的解構(gòu)作用。替代性媒體是致力于呈現(xiàn)被主流商業(yè)媒體所忽視或壓制的事件和觀點(diǎn)的媒體平臺的總稱。相對于主流媒體,替代性媒體傾向于表達(dá)非主流的政治訴求,尤其是為一些沉默或邊緣化的團(tuán)體發(fā)出聲音,致力于通過批判來推動社會進(jìn)步[22]。替代性媒體與主流媒體的區(qū)別主要在內(nèi)容而非形式,這類媒體既包括電視、廣播和報紙等傳統(tǒng)媒體,也包括社交網(wǎng)站、論壇和博客等非傳統(tǒng)媒體。

在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中,以社交網(wǎng)站和個人博客形式出現(xiàn)的替代性媒體發(fā)揮了一定的去安全化作用。澳前總理霍克(Bob Hawke)多次通過個人網(wǎng)站發(fā)出支持中澳自由貿(mào)易協(xié)定的主張,反對將安全置于中澳關(guān)系的核心位置。前總理基廷(Paul Keating)通過社交媒體表示澳安全機(jī)構(gòu)和媒體對中國的“非理性”恐懼使得澳對華政策失去了靈活性和務(wù)實(shí)性。澳前駐華大使芮捷銳多次通過個人網(wǎng)站指責(zé)澳大利亞對中澳關(guān)系采取價值觀原教旨主義的態(tài)度,而不是注重經(jīng)濟(jì)關(guān)系的務(wù)實(shí)態(tài)度,導(dǎo)致兩國關(guān)系跌至“最低谷”[23]。關(guān)于澳國內(nèi)社會針對華裔的種族主義事件,澳內(nèi)政官員多次通過媒體批評安全化舉措實(shí)現(xiàn)了“種族主義的延續(xù)和正常化”[24]。這些替代性媒體讓觀眾聽到了被主流媒體忽視的聲音,也關(guān)注到了華裔群體的處境。主流媒體以流量和利潤為目標(biāo),傾向于用安全框架來報道“中國影響力”問題,旨在吸引觀眾的關(guān)注,而不是進(jìn)行嚴(yán)肅的新聞報道和深度的政治分析。替代性媒體則基于客觀事實(shí)和社會福祉,傾向于用政治框架來報道該議題。替代性媒體挑戰(zhàn)了主流媒體在“中國影響力”問題上的話語霸權(quán)并在一定程度上成為去安全化的行為主體。

需要指出的是,替代性媒體的去安全化作用是十分有限的。主流媒體對“中國影響力”問題的炒作生成了一種“超級愛國主義”的氛圍,在此氛圍中,政治異議會被視為不愛國和/或叛國[25]。替代性媒體的聲音由此遭到了主流媒體和智庫的圍攻,其中,學(xué)者菲茨杰拉德(John Fitzgerald)的評論最具代表性,他認(rèn)為這些人士是“馬屁精”,歪曲了國家立場,也損害了國家安全[23]。主流媒體是這種“超級愛國主義”的締造者,也是其受害者。優(yōu)質(zhì)媒體不僅需要全面獨(dú)立地報道新聞事件,描繪準(zhǔn)確、完整的世界圖像,還需要充當(dāng)社會各界對重要議題進(jìn)行包容性辯論的虛擬論壇,通過輿論監(jiān)督來影響政府決策,媒體也因此被稱為民主社會中的“第四種權(quán)力”[26]。然而,主流媒體營造出的“超級愛國主義”使其本身喪失了這種基本功能,反倒是替代性媒體在一定程度上承擔(dān)了這些功能。但是,“超級愛國主義”限制了替代性媒體的生存空間,其發(fā)出的微弱聲音無法改變“中國影響力”的安全化進(jìn)程。需要澄清的是,鑒于替代性媒體的微弱作用,本文在其它部分所提到的媒體均指代主流媒體。

4 情報部門與媒體在安全化進(jìn)程中的功能關(guān)系

情報部門和媒體在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中發(fā)揮了不同的重要作用。他們之間的關(guān)系有競爭性疏離的一面,也有依附性共生的一面。

4.1 競爭性疏離的關(guān)系

在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中,情報部門與媒體在存在性威脅的界定方面有一種競爭性疏離的關(guān)系,這主要是由兩者不同的話語特點(diǎn)和觀眾所決定的。語言影響問題的內(nèi)涵,進(jìn)而影響人們對問題根源和應(yīng)對方案的理解[27]。作為專業(yè)的情報部門,澳安全局擁有統(tǒng)一的話語標(biāo)準(zhǔn)和行為慣例,其觀眾主要是政府首腦。在對政府首腦進(jìn)行安全化動員時,雖然情報部門也希望得到后者的政治支持,但依然會使用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)話語來闡述安全主張。媒體卻是由眾多相互隔離和競爭的單元構(gòu)成,缺乏普遍性的話語標(biāo)準(zhǔn),其觀眾主要是公眾。公眾不僅依賴于媒體來認(rèn)知安全這種低接近性議題,也傾向于用簡單化、單一化的方法來理解社會事件,這給媒體通過話語重構(gòu)來操縱公眾輿論提供了可能。

澳安全局傾向于使用精準(zhǔn)的專業(yè)話語向政府首腦推介其安全主張,以提高說服力。澳安全局將存在性威脅定義為“PRC interference”(中國干涉),指涉對象是政治安全。“PRC interference”這一術(shù)語的內(nèi)涵非常明確?！癙RC”是指作為主權(quán)國家的中華人民共和國,“interference”一詞意為“干涉”,是指通過一種令人不悅的方式介入,以改變或阻礙一項(xiàng)行動,表示精心策劃的、專業(yè)化的介入行為。“中國干涉”主要是指外國間諜、政治捐款和精英游說等相對具體的問題。政府首腦重視國家安全,但也綜合考慮國家經(jīng)濟(jì)利益,避免安全話語的濫用和泛安全化。因此,政府首腦在安全化的啟動階段基本沿用了情報部門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌踩捳Z。然而,隨著媒體加入安全化聯(lián)盟,存在性威脅的內(nèi)涵變得模糊。澳媒將存在性威脅描述為“Chinese influence”(中國影響力)。英語單詞“Chinese”有多重含義,既可以表示“中國人”“華裔”,也可以表示“中華民族或文明”。“influence”泛指影響他人思考或行為的一切要素。由此,威脅所指由具體的政治干涉和間諜活動變成了一種普遍存在的、威脅澳國家身份和社會結(jié)構(gòu)的“中國影響力”行動,指涉對象也從國家主權(quán)蔓延到國家認(rèn)同。國家認(rèn)同比國家主權(quán)更敏感,“因?yàn)樗鼪Q定了‘我們’是否還是我們”[2]。這也決定了“中國影響力”這一術(shù)語更容易傳播。隨著安全化的推進(jìn),“中國影響力”成為代指存在性威脅的主導(dǎo)詞匯,在安全化的發(fā)展階段,政府首腦也接受了這種話語,越來越多地使用“生活方式”和“民主”等話語來激發(fā)公眾關(guān)注。中國正常的公共外交、商業(yè)活動和文化交流統(tǒng)統(tǒng)都被歸到“中國影響力”這一模糊的標(biāo)簽下,成為單一的總體安全威脅,這導(dǎo)致了“中國影響力”問題的泛安全化。可見,媒體為了迎合觀眾,不僅對安全話語進(jìn)行簡單化處理,也通過話語重構(gòu)使存在性威脅變得更加模糊和普遍。

與情報部門使用程度高但相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑~匯不同,媒體不僅通過熱炒“中國影響力”問題來實(shí)現(xiàn)話題突顯,也通過煽動性詞匯實(shí)現(xiàn)話語凸顯,強(qiáng)化觀眾的認(rèn)同。夸張化的話語更容易與民眾原有的不安全感產(chǎn)生共鳴。

情報部門與媒體在威脅界定方面有一種競爭性疏離的關(guān)系。信息化增強(qiáng)了媒體的符號資本,媒體憑借符號暴力將存在性威脅最終界定為“中國影響力”。這一界定不僅助推了安全化進(jìn)程,也導(dǎo)致了泛安全化傾向。

4.2 依附性共生的關(guān)系

從應(yīng)然性來講,情報部門與媒體之間是一種制衡性共生的關(guān)系。這種關(guān)系具有多維性:媒體是情報部門的信息傳遞者,也是其民間審查者和監(jiān)督者,還是其合法化機(jī)構(gòu)。情報部門和國家安全對公眾來講是低接近性議題。作為信息傳遞者,媒體可以將情報部門的專業(yè)信息以公眾話語的形式傳遞到公共領(lǐng)域。同時,媒體還充當(dāng)“看門狗”的角色,讓公眾了解情報部門的工作內(nèi)容和程序,并向公眾表明情報部門是否在其職權(quán)范圍內(nèi)正確履職。通過這一角色,媒體不僅發(fā)揮了獨(dú)立監(jiān)督和審查的功能,還建立了公眾對情報機(jī)構(gòu)的信任,提高了情報工作的有效性與合法性。這是媒體作為情報機(jī)構(gòu)監(jiān)督者和合法化者的角色[28]。這三個功能角色是相互關(guān)聯(lián)的,媒體只有充分履行監(jiān)督和審查情報部門的功能,才能實(shí)現(xiàn)情報部門行為合法化的功能。媒體的監(jiān)督是情報部門合法化的基礎(chǔ)。

在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中,媒體未能充分履行審查和監(jiān)督情報部門的功能,媒體對情報部門有一種依附性共生的關(guān)系。一方面,澳媒充當(dāng)了信息傳遞者的角色,卻未能履行監(jiān)督和審查的職能。在情報部門將所謂“中國干涉”問題釋放到公共領(lǐng)域之后,媒體進(jìn)行了大規(guī)模炒作并將其泛化為“中國影響力”問題。簡單來講,媒體對安全化的助推是通過將情報部門在特定背景下發(fā)布的特定信息進(jìn)行模糊化重構(gòu)和簡單化傳播來實(shí)現(xiàn)的,媒體從未對這些信息進(jìn)行質(zhì)疑和審查。本質(zhì)上講,質(zhì)疑是媒體的重要職能,但澳媒在安全化進(jìn)程中過于依賴情報部門的信息,失去了質(zhì)疑精神和監(jiān)督的職能,甚至淪為情報部門的附庸。

另一方面,媒體未能搭建一個決策者、情報機(jī)構(gòu)和公眾之間聯(lián)絡(luò)、對話和辯論的虛擬論壇,也沒有提供替代觀點(diǎn)。涉及的安全問題越重要,媒體就越適應(yīng)官方的話語。澳媒夸大了所謂“中國影響力”的威脅,在此條件下,澳媒不得不依附于官方信息和話語,失去了監(jiān)督和審查的功能。這導(dǎo)致澳媒變得過于接近情報部門和政府首腦,并在很大程度上成為兩者的附庸而非各主體間有效溝通的平臺。澳安全局長劉易斯也揭示了媒體對情報部門的功能性依附。他表示,澳安全局促成了安全化的啟動,媒體則配合情報部門提升了公眾的安全意識,公眾最終被動員起來,為新的安全化立法創(chuàng)造了政治條件[29]。同時,媒體不僅沒有監(jiān)督?jīng)Q策者,還通過將存在性威脅命名為“中國影響力”擴(kuò)大了威脅的內(nèi)涵,導(dǎo)致泛安全化。

總之,在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中,媒體與情報部門之間形成了一種依附性共生的關(guān)系。澳媒未能充分審查和監(jiān)督情報部門,也就喪失了使情報部門的安全主張實(shí)現(xiàn)合法化的功能。因此,“中國影響力”問題的安全化在本質(zhì)上只是被賦予了一種“偽合法化”。

5 結(jié)論與建議

情報部門和媒體在“中國影響力”問題的安全化進(jìn)程中承擔(dān)了不同的功能角色。如圖1所示,澳安全局促成了安全化的啟動,也迎合政府首腦的安全化主張;主流媒體和替代性媒體分別發(fā)揮了助推和解構(gòu)安全化的功能;情報部門和媒體憑借專業(yè)資本通過對政府首腦施加影響來間接地作用于安全化進(jìn)程,形成了一種“一體兩翼”的功能分配格局。同時,情報部門和媒體之間建立了一種競爭性疏離和依附性共生的關(guān)系。這導(dǎo)致“中國影響力”問題的泛安全化,也決定了該安全化在本質(zhì)上欠缺一種合法性。

圖1 “中國影響力”問題安全化主體的功能關(guān)系

“中國影響力”問題的安全化嚴(yán)重沖擊了中澳關(guān)系。基于此,中國外交應(yīng)秉持總體國家安全觀,積極開展去安全化外交,具體措施包括:

首先,打造安全共識,構(gòu)建安全價值認(rèn)同。鑒于“中國影響力”問題的泛安全化傾向,中國首先需要推動中澳兩國在“共同、綜合、合作、可持續(xù)安全”的價值基礎(chǔ)上建構(gòu)一種關(guān)于安全的價值排序和倫理規(guī)范的共識,為安全化提供規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)不僅有助于推動政治或公共議題的去安全化和新的安全議題的規(guī)范安全化,也可以推動中澳兩國在應(yīng)對氣候變化、航運(yùn)安全和人道主義救援等方面深入合作。此類合作可以在實(shí)踐層面遏止“中國影響力”問題的泛安全化傾向,培養(yǎng)合作習(xí)慣,改善中澳交往生態(tài)。

其次,完善二軌外交機(jī)制,夯實(shí)中澳關(guān)系的社會基礎(chǔ)。鑒于澳安全情報局夸大“中國干涉”問題的緊迫性和嚴(yán)重性,中國應(yīng)適當(dāng)?shù)瘜Π墓餐饨坏墓俜缴?通過發(fā)揮非官方團(tuán)體的作用來促進(jìn)中澳民心相通。同時,鑒于替代性媒體的去安全化功能,中國宜將媒體、智庫及各行業(yè)專業(yè)團(tuán)體作為二軌外交的主要行為體來強(qiáng)化替代性媒體的去安全化功能。例如,羅伊研究所等多所智庫會定期舉辦學(xué)術(shù)會議,發(fā)布調(diào)研報告,對社會輿論和政府決策都有重要影響。中國應(yīng)鼓勵國內(nèi)學(xué)者積極參與此類學(xué)術(shù)會議,發(fā)出中國聲音,增進(jìn)相互了解。相互了解的加深有利于推動替代性媒體在中澳關(guān)系等議題上發(fā)出越來越多真實(shí)、理性和客觀的聲音,提供替代性觀點(diǎn),解構(gòu)主流媒體在“中國影響力”問題上的話語霸權(quán),并最終消解該議題的安全化。

最后,建立競爭性安全話語框架,提升國際安全話語水平。針對澳媒通過話語重構(gòu)將“中國影響力”問題泛安全化的行為,中國學(xué)界需要加強(qiáng)對安全話語互文性和多重建構(gòu)性的研究,對存在性威脅從“中國干涉”到“中國影響力”的話語演變進(jìn)行精準(zhǔn)解構(gòu),消解其理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)邏輯。針對澳安全局迎合政府首腦和澳媒未能有效監(jiān)督情報部門的問題,中國學(xué)界應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)關(guān)于情報部門獨(dú)立性、媒體和情報部門的關(guān)系及媒體監(jiān)督情報部門的理論機(jī)制等課題的研究,從理論上進(jìn)一步闡釋“中國影響力”問題安全化的合法性欠缺。同時,針對澳媒煽動性話語的問題,中國應(yīng)構(gòu)建自信、多元和分層的話語策略,開展有理有節(jié)的斗爭,堅(jiān)持剛?cè)嵯酀?jì)、具體分析,防止澳安全化同盟進(jìn)一步鞏固和擴(kuò)大。

總之,在“中國影響力”問題安全化的背景下,中國外交更應(yīng)該堅(jiān)持以“相互尊重、公平正義、合作共贏”的理念開展去安全化外交,重建互惠互利的中澳關(guān)系。