蘇志遠

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 北京 100088)

0 引 言

認知活動不受物理局限,存在、運行和作用于各個維度與領(lǐng)域內(nèi),早已全面融入社會治理、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和公眾生活中。隨著認知獲取以及處理技術(shù)的進步,認知能力日漸成為數(shù)字社會發(fā)展的核心動能。在新時代國家安全和發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃中,保障認知活動的安全將成為一項重要任務(wù)。“總體”是我國國家安全體系和能力現(xiàn)代化的本質(zhì)特征?？傮w國家安全觀的總體性與全面性體現(xiàn)在其兼顧傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)方面的安全問題,從事實層面涵蓋國家安全的方方面面內(nèi)容[1]。當(dāng)前,圍繞認知活動的對抗態(tài)勢日趨復(fù)雜,既引發(fā)國內(nèi)風(fēng)險,又牽涉國際爭端。任何對抗活動都是通過“物質(zhì)上的流血”和“精神上的破壞”兩種方式進行,精神認知層面的破壞與征服是對抗的終極目標(biāo)[2]。當(dāng)今社會,在信息人人可得的表象下,認知安全方面的風(fēng)險導(dǎo)致人們接受足夠的正確信息變得愈加困難,從而可能出現(xiàn)決策偏差。隨著科技的進步與發(fā)展,與國家利益拓展相伴隨的認知安全風(fēng)險加速擴張,從傳媒領(lǐng)域逐漸向政治、軍事、經(jīng)濟和文化等領(lǐng)域蔓延。這導(dǎo)致認知安全風(fēng)險的覆蓋面與危害性顯著提升,嚴重危害總體國家安全。因此,認知安全面臨全時空、全領(lǐng)域和全維度的威脅態(tài)勢。

在當(dāng)前形勢下,國家安全的風(fēng)險治理框架對認知安全的聚焦度不足,無法有效化解相關(guān)風(fēng)險。結(jié)構(gòu)問題呼喚系統(tǒng)、全面和綜合的解決思路。總體國家安全觀為維護認知安全提供了理論指引和實踐方向。解決安全問題應(yīng)當(dāng)借助總體國家安全觀蘊含的系統(tǒng)思維和統(tǒng)籌方法,在大安全格局中探尋應(yīng)對之策。在該視閾下,確有必要建構(gòu)認知安全的話語體系,基于其實踐中的博弈態(tài)勢,揭示相關(guān)風(fēng)險的內(nèi)在規(guī)律,以期為認知安全的保障體系建設(shè)提供智力支持。

1 認知安全的中國話語建構(gòu)

1.1 認知安全的詞源探析

認知這一概念來自認知科學(xué),泛指個體在主觀上認識客觀事物的過程[3]。2001年,在美國國防部向國會提交的《網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)》報告中,認知作為獨立的戰(zhàn)域概念首次出現(xiàn)。報告認為,“認知域存在于參與者的思想中,它是知覺、感知、理解、信仰和價值觀存在的領(lǐng)域,是通過推理做出決策的領(lǐng)域……認知域是無形因素存在的領(lǐng)域,包含領(lǐng)導(dǎo)才能、軍心士氣、部隊凝聚力、訓(xùn)練水平和經(jīng)驗、態(tài)勢感知和公眾輿論等?！盵4]可見,認知域是除物理世界和數(shù)字空間之外新的對抗空間。藍江認為,認知域的概念本身即宣示國家屬性,其具有重要的國家安全戰(zhàn)略價值[5]。周程認為,在認知域不斷延展的過程中,人們擔(dān)心自身的認知域會受到虛假信息的侵擾和他人意志的操控,從而帶來安全風(fēng)險[6]。這一伴隨認知空間延伸所產(chǎn)生的擔(dān)憂,推動了相關(guān)安全技術(shù)的實踐發(fā)展,同時使得認知安全這一概念得以初步提煉。

具體來說,認知安全的概念存在由英文到中文的語義變化過程,其產(chǎn)生于技術(shù)安全領(lǐng)域的社會工程研究,后來進入國家安全領(lǐng)域。認知安全一詞早期的英文表述為“Cognitive Security”,強調(diào)通過人工智能等技術(shù)保護數(shù)字設(shè)備,使其免受黑客攻擊,從而保障機器安全[7]。之后,英國Alan Turing研究所的Elizabeth Seger團隊基于社會主體視角,將認知安全表述為“Epistemic Security”。這一表述將認知安全置入認知論哲學(xué)中個體對世界認識、理解的語境,從而將其討論對象由“機器”轉(zhuǎn)向“人”。該團隊認為,“認知安全確保一個共同體的知識生產(chǎn)、獲取、分配和協(xié)調(diào)過程能夠穩(wěn)健應(yīng)對敵對(或意外)的影響?！盵8]這表明,安全的認知環(huán)境能夠促進個體以及群體的高效決策,從而更好實現(xiàn)個人和社會目標(biāo)。美國認知安全與教育論壇主張類似觀點,認為認知安全是指為防御社會工程企圖(即操縱與破壞認知與意義建構(gòu))而采取的實踐、方法和努力[9]。中國西北工業(yè)大學(xué)的郭斌團隊將認知安全一詞通過“Cognition Security”進行表達,強調(diào)認知安全應(yīng)當(dāng)關(guān)注人類認知與多模式內(nèi)容之間的復(fù)雜交互機制,從傳統(tǒng)的“機器”安全擴展到“人機”融合安全[10]。在具體方法上,通過認知機制調(diào)查、擴散模式挖掘、早期假消息檢測、惡意機器人檢測等可信賴的干預(yù)措施,對威脅認知安全的內(nèi)容進行處理,以此探索維護認知安全的有效方式。認知安全正在引起國家安全領(lǐng)域的關(guān)注,林克勤認為認知安全在國家安全防護體系中處于前沿位置,包含主流價值觀安全、歷史記憶安全、敘事安全和符號安全等四個部分[11]。當(dāng)然,認知安全的理論與實踐處于動態(tài)的發(fā)展過程中,涉及國家安全領(lǐng)域的內(nèi)容并非只有這些,有待后續(xù)研究補充、完善。不過,經(jīng)過詞源探析,我們發(fā)現(xiàn),當(dāng)前對于認知安全的話語建構(gòu),主要側(cè)重在場景應(yīng)用和價值分析的討論范疇,如何厘清認知安全的內(nèi)涵以及外延,并且探討背后的理論意義,仍需深入研究。

1.2 認知安全的時代語義

在新的時代背景下,認知安全應(yīng)被賦予新的語義。春秋末年,《孫子兵法·謀攻篇》中提出“上兵伐謀”的戰(zhàn)略思想,即通過干預(yù)行動影響人的意識、思想、情感和精神,讓其目標(biāo)設(shè)定和決策系統(tǒng)失衡,這從本質(zhì)上看就是聚焦人腦認知空間的沖突和對抗[12]。認知空間是指人類認知行為所涉及的場域,涵蓋人的感知、理解和思考活動等各項要素。認知空間存在于個體的主觀世界中,并通過所有參與個體的相互疊加,呈現(xiàn)出由“個體—群體”的場域延展。針對認知的惡意行為由此可以實現(xiàn)從個人、社會到國家的滲透影響,引發(fā)擾亂公共活動、顛覆國家政權(quán)等具體危機。在傳統(tǒng)媒體時代,“對一個傳統(tǒng)社會的穩(wěn)定來說,構(gòu)成主要威脅的,并非來自外國軍隊的侵略,而是來自外國觀念的侵入,印刷品比軍隊和坦克推進得更快、更深入?！盵13]在數(shù)字信息時代,新興媒體借助數(shù)字化傳播方式的便捷性、交互性和開放性,在全球范圍內(nèi)對不同層級的認知活動施加持續(xù)的、高強度的影響。這種影響可以壓制不同的觀點和意見,制造、聚合集體輿論,干預(yù)相關(guān)國家的正常活動,從而實現(xiàn)自身目的?？梢?針對認知活動的攻擊可以通過一系列軟手段實現(xiàn),導(dǎo)致認知安全的威脅因素激增、風(fēng)險邊界擴大。這種認知對抗已經(jīng)悄然成為繼體力對抗、火力和機動力對抗、信息對抗之后,又一個全新的對抗領(lǐng)域[14]。在此,基于認知對抗的現(xiàn)實情況,我們提出認知安全的基本概念:認知安全是指國家在整體范圍內(nèi)對外界事物進行的認知活動處于沒有危險和不受內(nèi)外威脅的客觀狀態(tài)。認知安全的話語建構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉持大安全觀的理論主張,凡是涉及影響認知安全的行為,都應(yīng)將其置于相應(yīng)的制度框架內(nèi)進行調(diào)控,從而充分應(yīng)對各種危機、挑戰(zhàn)。

1.3 認知安全的理論定位

在現(xiàn)代科技革命的“催化作用”下,國家之間競爭范式的轉(zhuǎn)變使得認知活動具備國家安全屬性。需要注意的是,認知安全既有分散性的外在表征,又有整體性的內(nèi)在實質(zhì)。在外在表征上,認知安全的分散性體現(xiàn)為:在國家安全涉及的各個領(lǐng)域中,都存在著不同程度的認知安全內(nèi)容。有關(guān)認知安全的內(nèi)容要素并非孤立存在的,而是在各安全領(lǐng)域中呈現(xiàn)交叉重疊的樣態(tài),并受到內(nèi)外環(huán)境變化的影響。在內(nèi)在實質(zhì)上,認知安全的整體性體現(xiàn)為:在認知活動的視角下,認知安全作為獨立的安全領(lǐng)域,旨在確保個體、社會和國家等主體在不同認知層面免受擾害的客觀狀態(tài)。在此,以認知安全與文化安全的關(guān)系為例進行說明。認知安全與文化安全存在一定的交叉關(guān)系,但是二者存在本質(zhì)性的不同。文化安全是指一個主權(quán)獨立國家的文化能夠順利發(fā)展,并且不受威脅的客觀狀態(tài)[15]。文化的具體范疇包括人類群族的歷史、風(fēng)土人情、傳統(tǒng)習(xí)俗、生活方式、宗教信仰、藝術(shù)、倫理道德,法律制度、價值觀念、審美情趣和精神圖騰等。文化安全包含特有文化安全、特色文化安全和特質(zhì)文化安全,本質(zhì)上是國家社會特性的保持和延續(xù)[16]。認知的范圍包括感知、注意、情緒、決策、思維和推理等認知機能,作用在于促使個人、社會和國家等主體采取行動以實現(xiàn)目標(biāo)。認知安全在本質(zhì)上是國家在整體范圍內(nèi)認知能力的維持與發(fā)展。因此,認知安全具有自身獨立的理論定位和功能作用。

在總體國家安全觀的理論指引下,可以揭示認知安全與其他領(lǐng)域安全之間的關(guān)系。總體國家安全觀是一個關(guān)于國家安全的系統(tǒng)的思想理論體系,具有系統(tǒng)、整體、立體和高度辯證精神的顯著特征。這就超越了以西方為代表的以局部—國家間沖突為對象的傳統(tǒng)國家安全理論的局限,它從系統(tǒng)整體上建立起了每一個局部安全之間的聯(lián)系和關(guān)系,進而提出了一個從“總體”思維出發(fā)觀察和思考國家安全的新視角和方法論[17]?；谶@一認識,其他領(lǐng)域里的國家安全問題都有可能觸發(fā)認知安全問題,反之,任何認知安全問題,也都可能與其他領(lǐng)域的國家安全問題相互關(guān)聯(lián)。因此,對于政治安全、軍事安全、經(jīng)濟安全和文化安全等各領(lǐng)域安全,認知安全能夠發(fā)揮聯(lián)動保障作用。

認知安全正在成為國家安全體系中非傳統(tǒng)安全的新形式之一,因而可以納入總體國家安全觀的理論框架。只有立足總體國家安全觀,才能科學(xué)界定認知安全的基本性質(zhì)和理論定位。作為一個系統(tǒng)完整、邏輯嚴密、相互貫通的科學(xué)理論體系,總體國家安全觀涵蓋政治、軍事、國土、經(jīng)濟、金融、文化、社會、科技、網(wǎng)絡(luò)、糧食、生態(tài)、資源、核、海外利益、太空、深海、極地、生物、人工智能、數(shù)據(jù)等諸多領(lǐng)域,而且隨著社會的發(fā)展而不斷調(diào)整。在總體國家安全觀視野下,應(yīng)當(dāng)關(guān)注國家所有方面的安全,即國家安全的所有要素及所有影響和損害國家安全的問題。國家安全的內(nèi)容是開放的,隨時可能根據(jù)國家安全形勢的需要而調(diào)整。伴隨國家安全與發(fā)展戰(zhàn)略的推進,我們認為,可將認知安全作為國家安全體系的子領(lǐng)域之一,通過構(gòu)建相對獨立的話語體系,使其在豐沃的“理論土壤”中創(chuàng)新、發(fā)展。

2 圍繞認知安全的博弈態(tài)勢

2.1 基于內(nèi)容生產(chǎn)的話語博弈

個人在日常生活中會接收到大量信息,包括新聞、廣告、短信和其他內(nèi)容。這些信息既可能是真實的,也可能是虛假的,從而包含各種誤導(dǎo)性的內(nèi)容。在認知空間的對抗中,通過生產(chǎn)文本、圖片、音頻、視頻等海量內(nèi)容,釋放各種干擾信息,干預(yù)受眾的認知過程。例如,深度合成服務(wù)可以提供人臉合成、語音編輯和場景替換等功能。這些內(nèi)容由與現(xiàn)實相關(guān)的素材改造而成,其結(jié)果的價值屬性由生產(chǎn)者決定,因此蘊含潛在的失控風(fēng)險,可能會給個人生活、社會治理和國家安全帶來極大挑戰(zhàn)。在一項面向Facebook平臺689003名用戶開展的情感試驗中,在連續(xù)一周的時間內(nèi)向這些用戶推送具有特定情緒傾向的內(nèi)容。結(jié)果顯示,用戶發(fā)帖行為會因為信息干擾而產(chǎn)生明顯改變:每天收到積極內(nèi)容推送的用戶更有可能發(fā)布積極消息,而收到消極內(nèi)容的用戶則更有可能發(fā)布消極消息[18]。這體現(xiàn)了不同內(nèi)容的生產(chǎn)對受眾認知活動的影響。

在參與主體多元、傳播形式混雜的內(nèi)容生產(chǎn)現(xiàn)象背后,體現(xiàn)了不同競爭主體在認知空間中的話語博弈。話語是主體在社會環(huán)境中為進行信息溝通所使用的言說工具。作為認知空間中的博弈手段,話語具有特殊的交流互動和意義轉(zhuǎn)換功能。在內(nèi)容生產(chǎn)過程中,操控主體通過有意識地選擇內(nèi)容,將符合自身利益的信息加以表達,以一定方式組織、發(fā)布和傳播,以實現(xiàn)話語滲透的目的。通過話語環(huán)境的構(gòu)建,操控主體有選擇性地強調(diào)某些事實、觀點或情感,以達到塑造、引導(dǎo)和控制受眾認知的目的,具體包括激發(fā)情緒共鳴、傳播價值觀念、引導(dǎo)行為活動等?？梢?話語博弈的核心在于操控主體通過內(nèi)容設(shè)計,傳播特定信息,主導(dǎo)話語權(quán)力,從而實現(xiàn)控制目的。因此,通過內(nèi)容生產(chǎn),可以影響受眾的觀點、態(tài)度和行為,增強話語博弈的攻勢。

2.2 基于技術(shù)控制的科技博弈

技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展為認知空間的對抗活動持續(xù)賦能。以云計算、大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)為支撐的智能時代加速演進,人類在數(shù)據(jù)存儲、收集和處理等方面的能力顯著提升。這使得公眾在各種機構(gòu)、平臺中的數(shù)據(jù)得以被感知、獲取和建模,并在此基礎(chǔ)上遭受分層次、精準(zhǔn)化和組合化的信息傳播。在這一被精心構(gòu)筑的信息環(huán)境中,人類的認知過程可能受到干擾。例如,社交媒體用戶的認知活動容易受到計算宣傳技術(shù)的影響。計算宣傳即使用算法、自動化和人工策劃展示等手段在社交平臺上操控和分發(fā)虛假信息的傳播行為[19]。在計算宣傳中,算法通過不同的人機交互模式,對所獲得的信息進行篩選和加工,通過選擇性呈現(xiàn)、個性化定制和精準(zhǔn)化推送等方式,逐步影響目標(biāo)受眾的認知。這體現(xiàn)出技術(shù)在影響人類認知活動方面的巨大能力:借助技術(shù)實現(xiàn)的篩選、定制和傳播等操作手段,信息可以被精準(zhǔn)地投送給特定對象,達到預(yù)期目的。

在技術(shù)控制的背后,是不同國家和利益集團在認知空間的科技博弈。新興技術(shù)不僅使得處理、分析海量數(shù)據(jù)成為可能,而且讓信息傳播、呈現(xiàn)的效果變得更強。這為操縱和影響人類認知提供了強大的工具支持。具體來說,在新興技術(shù)的賦能下,通過對公眾大量數(shù)據(jù)的收集、挖掘和分析,可以揭示人們的行為、興趣和偏好,為精準(zhǔn)定制用于影響認知活動的信息提供依據(jù)。同時,通過社交機器人等可以在媒體平臺中自主運行、自動發(fā)布信息并進行互動的智能程序[20],能夠影響輿論走向[21],以實現(xiàn)對認知活動的精準(zhǔn)控制。該過程可以歸結(jié)為“分組分析—定制信息—塑造認知”的基本流程。因此,不同國家和利益集團通過在算法、自動化和大數(shù)據(jù)等科技領(lǐng)域的競爭,確保在認知活動領(lǐng)域取得技術(shù)優(yōu)勢。2022年以來,歐美國家陸續(xù)出臺《歐盟-美國數(shù)據(jù)隱私框架》《技術(shù)的地緣政治:歐盟如何成為一個全球參與者——歐盟數(shù)字外交的工具箱》等文件,意圖引領(lǐng)全球數(shù)字技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則法案的制定,以增強在科技博弈中的話語權(quán)和行動力,進而維護自身在認知競爭中的優(yōu)勢地位。這一科技博弈的樣態(tài)表明,相關(guān)利益實體在認知安全領(lǐng)域面臨此消彼長的競爭態(tài)勢,技術(shù)上的對抗和角逐仍將持續(xù)。

2.3 基于渠道爭奪的戰(zhàn)略博弈

作為基于用戶關(guān)系的內(nèi)容生產(chǎn)與交換平臺,社交媒體成為認知活動相關(guān)策略施行的主要陣地。人類的認知活動受到各種傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)傳播媒介的作用和影響。傳統(tǒng)媒介包括報刊、廣播、電視等,新興媒體包括網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字廣播、移動電視、短視頻平臺等。維護認知安全的關(guān)鍵在于國家對傳播渠道的運維能力。通過對傳播渠道的綜合拓展與系統(tǒng)建構(gòu),一方面可以甄別和消解不利信息,另一方面可以強化和呈現(xiàn)有利信息?？梢?通過多向度地建設(shè)傳播渠道,能夠使得信息更為全面、多樣地進入受眾的認知領(lǐng)域。近年來,各國政府在傳統(tǒng)媒體和數(shù)字平臺上設(shè)置政治、經(jīng)濟和軍事等議題,塑造特定的價值體系,強化信息認同,以達到欺騙、迷惑、震懾、孤立、分化和瓦解對手的目的。

這實質(zhì)上反映出相關(guān)國家和利益集團在認知空間中以渠道爭奪為核心的戰(zhàn)略博弈。戰(zhàn)略博弈是指各方在相互影響、相互競爭的情形下,開展的戰(zhàn)略性決策與行動過程。在戰(zhàn)略博弈中,各方根據(jù)自身的目標(biāo)、利益和所處情境,通過制定策略和采取行動來尋求最優(yōu)的結(jié)果。在認知競爭中,能否在戰(zhàn)略博弈中占據(jù)主動地位,關(guān)鍵在于自身傳播渠道的維護與拓展。作為信息傳遞的載體,這些傳播渠道的價值定位以及內(nèi)容呈現(xiàn),不僅受到政策方針、經(jīng)濟狀況、科技發(fā)展和歷史背景等諸多因素的制約,而且還會受其背后控制主體的影響。在信息全球化的進程中,由西方國家控制的Twitter、Facebook、YouTube和Google等數(shù)字平臺成為絕大多數(shù)網(wǎng)民的主要使用工具,形成分布化、多向度和交互式的智能傳播結(jié)構(gòu),并且深深嵌入全球傳播體系?！叭后w的傳染性和擴散性經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間的傳播迅速達到頂峰。”[22]這些傳播渠道通過傳遞和匯集各種信息,影響著大眾的思想、行為和決策。未來,隨著傳播渠道的創(chuàng)新發(fā)展,覆蓋范圍將更廣、傳播能力將更強。這會產(chǎn)生更為強勁的影響效果,勢必加劇戰(zhàn)略博弈的激烈程度。

3 認知安全風(fēng)險的內(nèi)在規(guī)律

保障認知安全的前提,在于充分了解認知安全風(fēng)險的內(nèi)在規(guī)律。安全與風(fēng)險是相互對立又相互聯(lián)系的一對概念。研究安全不考慮風(fēng)險是沒有意義的,國家安全的威脅是以安全風(fēng)險來進行闡述的[23]。由于認知活動涉及各個維度,只有探索認知安全風(fēng)險的內(nèi)在規(guī)律,辨識基本的屬性特征,才能更好構(gòu)建解決方案。

3.1 認知安全風(fēng)險的特定性

認知安全風(fēng)險具有特定性,針對個人認知過程施加具體影響。在以即時信息共享和個人高度參與為顯著特征的當(dāng)代傳播場域中,國家主導(dǎo)認知安全的能力有所削弱,個人在認知安全中的重要作用日益凸顯。由此,認知安全風(fēng)險的特定性表現(xiàn)為,以人對某一事物的認知過程為作用對象,干擾其意志、信念、思維和心理等,最終影響認知決策。例如,敵對國家可能通過社交媒體、網(wǎng)絡(luò)論壇和在線平臺等渠道,散布旨在實現(xiàn)丑化形象、激化矛盾和分化瓦解等目標(biāo)的內(nèi)容,創(chuàng)造受眾認為的“事實”,引導(dǎo)其產(chǎn)生偏見、誤解和懷疑。這種干預(yù)旨在通過整體性的設(shè)計,塑造虛假的“集體意識”,影響個體的心理活動、精神狀態(tài)和思維決策,從而置換其賴以理性認識世界的基本規(guī)則。通過這一過程操縱個人認知,使得受眾不自覺地接受和認同相關(guān)信息。一旦形成認知固化,受眾為了維持認知的連貫性,將傾向于根據(jù)已有假設(shè)來理解新的信息。換言之,一旦受眾形成了對相關(guān)內(nèi)容的固定印象,他們傾向于接受與自身觀念相一致的信息,而對與之相悖的信息產(chǎn)生抵觸。受眾在后續(xù)接收新的信息時,往往將其歸類于特定的標(biāo)簽、特征或行為模式中,進而引發(fā)觀念同化、刻板印象和群體極化等后果。在認知安全風(fēng)險的特定性影響下,個體傾向于選擇與自身立場相符的信息集群,使得不同認知環(huán)境下的對話、理解變得更加困難。這種現(xiàn)象在當(dāng)今社交媒體時代尤為突出。因此,認知安全風(fēng)險涉及個體從不可信賴的知識獲取、有針對性的意見/態(tài)度形成到存在偏見的決策結(jié)果作出等各個階段,嚴重影響其對特定事物的價值認同、情感共鳴與行為反應(yīng)。

3.2 認知安全風(fēng)險的傳遞性

認知安全風(fēng)險具有傳遞性,呈現(xiàn)“個人—社會—國家”的基本構(gòu)造。個人的認知行為對于社會和國家的整體認知具有前置性、基礎(chǔ)性的影響。每個個體對事件信息的理解、記憶與重組過程,將會形成獨特的認知模式。這不僅塑造了個體的認知行為形態(tài),而且在不同個體間的認知交互過程中,共同構(gòu)建起了群體的整體認知樣態(tài),進而影響到社會、國家在行為和決策上的全局走向。敵對國家往往通過滲透個人的認知行為,進而破壞社會和國家的正常狀態(tài)。在此,我們必須認識到認知安全風(fēng)險具有傳遞性,沿著“個人—社會—國家”的鏈條逐步遞進。首先,在個人受到認知活動威脅因素的影響后,通過社交媒體等渠道,將這種影響擴散到社會生活的各個方面。其次,個體的態(tài)度和行為將造成群體共同觀念的改變。社會是由個體組成的集合,當(dāng)大量個體受到相似的認知影響時,將會引起公共輿論環(huán)境的變化。這可能后續(xù)導(dǎo)致一系列的社會矛盾沖突,動搖公眾的認知基礎(chǔ)。最終,來自個人和社會層面的認知影響擴展到國家層面,影響國家的方針制定、政策實施和治理秩序,進而對國家安全產(chǎn)生負面效應(yīng)。這可能導(dǎo)致國家范圍內(nèi)的局勢緊張、社會混亂和政治失序等情形。因此,認知安全風(fēng)險具有傳遞性,由特定化的個體認知活動上升到普遍性的國家認知安全,形成個人風(fēng)險、社會風(fēng)險以及國家風(fēng)險的相互疊加、交織,導(dǎo)致嚴重的失序風(fēng)險。

3.3 認知安全風(fēng)險的目的性

認知安全風(fēng)險具有目的性,最終是要實現(xiàn)意識形態(tài)的滲透。這對國家安全構(gòu)成嚴重威脅。意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭勢必伴隨人類認知活動的激烈博弈。認知安全風(fēng)險最終將會破壞目標(biāo)國家的價值基礎(chǔ)、觀念共識和信念體系,以引導(dǎo)其認同、誤導(dǎo)其決策、誘導(dǎo)其犯錯,在國家之間的競爭中陷入困境。在國際政治舞臺上,西方國家通常依托其在政治、軍事、文化、外交等方面的實力,將認知空間作為輸出其制度模式與價值觀念的陣地,傳播以“新自由主義”“普世價值”“言論自由”“民主觀念”等為主要內(nèi)容的西方意識形態(tài),制造目標(biāo)群體的認識分歧。通過這種針對意識形態(tài)的霸權(quán)行為,誘導(dǎo)公眾崇拜以美國為主導(dǎo)的西方世界,從而達到動搖目標(biāo)國家政治根基的目的。例如,在2021年俄羅斯發(fā)布的新版《俄羅斯聯(lián)邦國家安全戰(zhàn)略》中,指出以美國為首的西方國家正在發(fā)起認知對抗活動,意在歪曲篡改歷史,否定俄在世界歷史上的地位和作用,操縱甚至改造俄羅斯公眾意識,顛覆民眾長期形成的民族精神、文化傳統(tǒng)和歷史信仰,輸出異國價值觀、世界觀,復(fù)興法西斯主義,煽動民族和宗教沖突。這已成為俄羅斯國家安全面臨的主要威脅[24]?？梢?認知安全風(fēng)險的根本目的在于破壞國家意識形態(tài)的總體穩(wěn)定。在認知安全風(fēng)險不斷升級的背景下,意識形態(tài)領(lǐng)域的爭奪變得異常激烈,涉及滲透與反滲透、影響與反影響、塑造與反塑造、演變與反演變等多個層面的對抗。這一競爭樣態(tài)提醒我們必須保持足夠警覺,堅守自身的理論體系、社會制度和發(fā)展道路,不被西方國家精心構(gòu)筑的歧路陷阱所蒙蔽。

4 認知安全的保障體系建設(shè)

面對認知安全風(fēng)險,需要推動保障體系建設(shè),通過多管齊下、綜合治理的思路,統(tǒng)籌防范危機、挑戰(zhàn),避免“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”的被動處境?！绑w系”是依據(jù)一定邏輯順序的系統(tǒng)構(gòu)成。認知安全的保障體系建設(shè),應(yīng)當(dāng)圍繞認知安全風(fēng)險的內(nèi)在規(guī)律,通過價值共識體系、本土治理體系和國際合作體系的構(gòu)建,形成協(xié)同保障效能,從而最大程度維護認知安全。

4.1 價值共識體系:筑牢人民群眾的思想防線

面對認知安全風(fēng)險的特定性,應(yīng)當(dāng)以主流價值觀凝聚人民群眾的共同認識,構(gòu)建價值共識體系。在認知空間的較量中,不僅存在對抗手段的變化,而且涉及斗爭理念的轉(zhuǎn)變。從國家戰(zhàn)略的全局出發(fā),認知安全問題是一項有關(guān)精神信仰的方向引領(lǐng)問題。雖然認知安全風(fēng)險可能誤導(dǎo)個人、社會和國家等不同層面的認知活動,制造各種不確定性,但是我們通過對事實的深入剖析和揭示,可以打破惡意信息的包圍,還原真實情況。這就表明,面對認知安全風(fēng)險營造的信息迷霧,如果能夠堅定自身立場,抵御各種不良影響的侵蝕,就可以維持自身認識與評價事物、重構(gòu)與改造事物的認知能力,持續(xù)深入地挖掘真相。因此,總體上看,我們應(yīng)當(dāng)始終堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位,堅持中國特色社會主義共同理想,鞏固精神支柱和信念陣地,筑牢人民群眾的思想防線。人民群眾是認知安全工作的信心基石、力量源頭。具體來說,價值共識體系的建設(shè)重點應(yīng)當(dāng)圍繞“人”這一主體,注重培養(yǎng)以下思維,提高認知能力。一是培養(yǎng)主體思維,強調(diào)人在認知活動中的主導(dǎo)作用,使得公眾能夠堅守共同思想基礎(chǔ),維護自主的而非受驅(qū)使的認知空間;二是培養(yǎng)系統(tǒng)思維,使得公眾能夠全面認識事物之間的互相聯(lián)系及其本質(zhì)屬性,從而引導(dǎo)實事求是的集體理性回歸;三是培養(yǎng)斗爭思維,使得公眾在錯綜復(fù)雜的認知交鋒中增強斗爭本領(lǐng),提升斗爭能力,掌握分析和甄別信息的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、分析思路和方法技巧,有效應(yīng)對認知誘導(dǎo)、干預(yù)和威懾活動。

4.2 本土治理體系:構(gòu)建多元參與的治理框架

面對認知安全風(fēng)險的傳遞性,我們不僅需要在思維理念上實現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變,而且還要在治理方式上進行創(chuàng)新提升,探索本土治理體系的建設(shè)?；趪鴥?nèi)視角的觀察發(fā)現(xiàn),認知安全風(fēng)險在個人、社會和國家之間呈現(xiàn)擴張、聯(lián)動和疊加現(xiàn)象,嚴重影響輿論導(dǎo)向、社會思潮和政治策略,加大了國家安全事件的發(fā)生概率。在傳播結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變革的當(dāng)下,技術(shù)賦權(quán)讓信息的擴散途徑變得更為廣泛,任何憑借個人、社會組織甚至國家政府等單方力量的嘗試,都將難以實現(xiàn)預(yù)期的管控效果。我們應(yīng)當(dāng)擯棄單一的解決方法,探索綜合的制度方案。出路在于,針對認知安全風(fēng)險的傳播過程及其特征,在治理模式上進行調(diào)整,鼓勵社會組織和國家政府等主體的加入,構(gòu)建多元參與的治理框架,形成有機銜接、聯(lián)動集成、協(xié)同協(xié)調(diào)的本土治理體系,實現(xiàn)在認知對抗中的非對稱性制衡優(yōu)勢。具體來說,一方面,面對“個人—社會”的風(fēng)險傳遞過程,以新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺等為代表的社會組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要職責(zé),探索認知安全風(fēng)險的閉環(huán)處置機制,確保對于各種突發(fā)事件具有預(yù)警研判、掌握動向和化解風(fēng)險的能力;另一方面,面對“社會—國家”的風(fēng)險傳遞過程,國家政府應(yīng)當(dāng)制定認知安全戰(zhàn)略、政策和實施方法,從建立健全領(lǐng)導(dǎo)體制、工作機制、保障措施等方面入手,推進有關(guān)認知安全制度的系統(tǒng)布局。

4.3 國際合作體系:開展多邊合作的機制建設(shè)

面對認知安全風(fēng)險的目的性,我們可以得到警示:面對意識形態(tài)領(lǐng)域的威脅,除了建設(shè)價值共識體系、本土治理體系以外,還需完善國際合作體系。西方國家的安全理念建立在排他性的思維基礎(chǔ)之上,形成了以自我為中心、以攻為守的國家戰(zhàn)略,排斥不同的意識形態(tài)與發(fā)展模式[25]。然而,意識形態(tài)工作的最高價值追求是“和合”,即在沒有戰(zhàn)爭的前提下,促進行為體間的“優(yōu)態(tài)共存”狀態(tài)的持續(xù)與升華[26]。我們認為,為了意識形態(tài)安全,應(yīng)當(dāng)在全球范圍內(nèi)開展多邊合作的機制建設(shè),爭取世界各國的支持與配合,為保障認知安全創(chuàng)造良好的外部環(huán)境?；谡w人類福祉的立場,應(yīng)當(dāng)對全世界范圍內(nèi)認知活動武器化、軍事化的急劇推進態(tài)勢發(fā)出警告,呼吁建立認知安全合作框架。我國應(yīng)以構(gòu)建新型國際關(guān)系和人類命運共同體為指向,在秉持《聯(lián)合國憲章》所設(shè)定的各項基本原則的基礎(chǔ)上,如國家主權(quán)平等原則、和平解決爭端原則和集體協(xié)助原則等,積極引導(dǎo)各國基于維護本國安全的立場,參與全球認知安全的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)工作,形成平等、協(xié)同、合作、可持續(xù)性的認知安全合作體系。在該過程中,一方面,我國應(yīng)當(dāng)與世界各國在認知安全共同議題上加強溝通,秉持多邊主義、促進戰(zhàn)略信任、倡導(dǎo)互利共贏,加大認知安全的保障力度,攜手應(yīng)對新形勢下的風(fēng)險挑戰(zhàn)。另一方面,我國應(yīng)當(dāng)推動國際社會對于認知安全的關(guān)注,在全球治理場域中制定共同標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范,維護全球和平發(fā)展格局。這樣不僅能夠協(xié)助各國擯棄國家中心主義的單邊立場,形成全球治理共識,更有助于實現(xiàn)對“人”的認知活動的根本關(guān)切,維護全人類在認知空間的共同利益。