時潤民

二○一八年十一月，華東師范大學(xué)出版社開始討論出版清代著名詩人嚴(yán)遂成所著《海珊詩鈔》的深度整理今注本。嚴(yán)遂成（1694-？），字崧占（一作崧瞻），號海珊，浙江烏程（今湖州）人。清康熙五十九年（1720）舉人，雍正二年（1724）進(jìn)士。選山西臨縣知縣，預(yù)修《山西志》。乾隆元年（1736）薦舉“博學(xué)鴻詞”，值丁憂歸。后調(diào)直隸長垣知縣，參與修理河工。遷云南嵩明州知府，創(chuàng)辦鳳山書院。又起歷鎮(zhèn)雄州知州，因事罷。在官盡職，所至有聲。復(fù)以知縣就補(bǔ)云南，卒于官。嚴(yán)遂成家學(xué)淵源，飽讀經(jīng)史，天才駿發(fā)。曾攜詩稿請教厲鶚，未見嘉許，后更發(fā)憤，終有所成。其詩學(xué)宗宋，師法杜甫、蘇軾、黃庭堅等。為詩兼雄奇綺麗之長，工于詠物，“讀史詩尤雋，嘗自負(fù)為詠古第一”（《清史列傳》）。論者謂朱彝尊、查慎行后能自成一家。所撰《明史雜詠》四卷，“人以詩史目之”（康發(fā)祥《伯山詩話》）。嚴(yán)遂成與厲鶚、錢載、王又曾、袁牧、吳錫麟并稱為“浙西六家”而居首?！睹魇冯s詠》之外，詩作結(jié)集為《海珊詩鈔》十一卷、補(bǔ)遺二卷，存詩七百余首。

嚴(yán)遂成所屬嚴(yán)氏宗族，為烏程鳳林一支?，F(xiàn)據(jù)清道光九年（1829）《鳳林嚴(yán)氏宗譜》中七世孫婿歸安進(jìn)士沈秱《譜序》：“烏程驥村嚴(yán)氏，望族也。其先自大梁扈蹕南渡，遷臨安。有念翁者占籍烏程之鳳林里，遂稱驥村嚴(yán)氏。念翁四傳至諱應(yīng)雷者生大司空諱震直，為開國名臣。生四子，傳至萬歷間，孫枝繁茂焉?！兵P林嚴(yán)氏又稱驥村嚴(yán)氏，始遷祖嚴(yán)念翁，代表人物為明大司空嚴(yán)震直。譜載鳳林嚴(yán)氏至其時，包括嚴(yán)遂成在內(nèi)有進(jìn)士四人、舉人十二人、武舉人一人，為典型科舉家族。

嚴(yán)遂成《明史雜詠》一集，清代已享譽(yù)甚隆，有湖州同支后輩、嘉慶十三年（1808）舉人嚴(yán)兆元所撰《明史雜詠箋注》四卷，道光七年（1827）刻本。雖然其詩“格高調(diào)響，逼近唐音”（梁紹壬《兩般秋雨庵隨筆》評其名作《三垂岡》），但多用歷史典故，不易解讀，影響力便不如同時代與之齊名的袁枚。而其本集《海珊詩鈔》更或因體量較大之故，向無注本出版。李保民老師獲知蘇州楊德輝先生生前撰有《海珊詩鈔注》一編，接洽其子楊鏡如先生，知其畢業(yè)于華東師范大學(xué)，屬意母校出版社出版此著，故極力促成。

《海珊詩鈔注》系蘇州知名文史學(xué)者楊德輝先生生前耗費十余年時間注成。楊德輝（1909-2000），諱蘊(yùn)石，以字行，江蘇海門人。民盟會員，曾任上?？h、蘇州市政協(xié)委員。編選有《蘇州名勝詩詞選》《蘇州文物古跡詩選》等書，著有詩文集《敝帚集》。原為上海中學(xué)語文教研組組長，退休后回蘇，致力于為嚴(yán)遂成詩典故作注。是編以上海文明書局一九二五年四月鉛排本《海珊詩鈔》為底本，參校驥溪世綸堂本，并補(bǔ)入鉛排本所無之徐鐸序與嚴(yán)氏自序。又附《明史雜詠》乾隆間刻本全幅書影于書末，以成嚴(yán)氏詩作全璧。楊德輝先生又曾請?zhí)K州大學(xué)國學(xué)大師錢仲聯(lián)先生題寫書名，可惜此著在二人生前并未能如愿出版。

哲嗣楊鏡如先生青少年時期求學(xué)于上海中學(xué)、華東師范大學(xué)，習(xí)得堅實文史基礎(chǔ)、良好學(xué)習(xí)習(xí)慣及初步治學(xué)方法。一九七九年至蘇州中學(xué)任教直至退休。四十余年來始終勤謹(jǐn)治學(xué)，筆耕不輟，退休后專注于蘇中校史研究，整理挖掘蘇州府學(xué)史料，編撰厘定，堪稱蘇州中學(xué)教育遺產(chǎn)之守護(hù)人。復(fù)懷揣父親遺愿，于詩注一編，念茲在茲，以近十年光陰董理增益，續(xù)為校補(bǔ)，終得蘇州中學(xué)、蘇州市檔案館之鼎力襄助，交付母校出版社付梓，終使事業(yè)不輟，遺編重光。

本書原稿系楊德輝先生以鋼筆錄寫于老式綠方格稿紙上，后經(jīng)由楊鏡如先生整理、增補(bǔ)時，錄成電子稿。然而當(dāng)年考慮到普及性問題，原稿以簡體字書寫，錄作電子稿時為便捷計，亦為簡體橫排版。經(jīng)與楊鏡如先生詳為商議，最終決定出版繁體直排本，以貼合此書古籍深度整理箋注本之特性。亦正因此，故從簡體橫排轉(zhuǎn)換為繁體直排過程中，產(chǎn)生較多文字與標(biāo)點、格式差訛，審讀時耗費較多精力于核對繁簡字轉(zhuǎn)換之上，又因原稿成于二十世紀(jì)八十年代，其時之文字規(guī)范、標(biāo)點用法與體例等，與今日出版要求存在一定差異，所須訂正者亦復(fù)不少。不過限于撰稿當(dāng)時之條件，原稿最大遺憾在于仍遺留少量典故未詳出處。然前輩遺事，后來者有弗辭焉，身為責(zé)編，謹(jǐn)試作查證出處，代為補(bǔ)注一二，以作完善及提升。其中，尤以“荼油骨”與“申脩廟”二則最難解者可為一表。

首敘“荼油骨”之迷霧纏繞與所致一波三折。

卷三開篇《德壽宮（四首）》，其四為：“節(jié)屆天申百戲呈，湖樓燈火夜通明。誰知雪灑荼油骨，白晝陰寒五國城?！睏畹螺x先生原注二略云：“荼油骨：待考?！贝私M詩四首乃詠宋徽宗生平。先者，查詢“荼油”所關(guān)聯(lián)之典故，然未得其解，后偶思此處“荼”或為“茶”之古字，所謂“荼油”者或即茶油，因遍索宋以前涉茶油之典，終于陶穀《清異錄》中有所得，即其中所記宮女面涂茶油事。至此，以為用解詩意已甚貼切，故與楊鏡如先生聯(lián)系溝通后，為補(bǔ)此句詩注作：

荼油骨：荼油，即茶油。唐以前多用“荼”。陶穀《清異錄》：江南晚季，建陽進(jìn)茶油花子，大小形制各別，極可愛。宮嬪鏤金于面，皆以淡妝，以此花餅施于額上，時號“北苑妝”。此指隨徽、欽二帝被擄北去之宮女妃嬪香消玉殞。

本書正式出版后，機(jī)緣巧合，竟因此注之增補(bǔ)而結(jié)識梁竹閣兄。兄商榷云，此一補(bǔ)注于詩意而言似仍不盡妥帖，并指“荼油”或為“荼毗”之訛。經(jīng)其提點并相討論，復(fù)又作查證，亦傾向“荼”即“荼”，而非“茶”，但“油”字應(yīng)亦不誤。查得托名辛棄疾所著之野史筆記《南燼紀(jì)聞》中有如下一段記載：

或日早，少帝（按，即欽宗）自土坑出視太上（按，即徽宗），則僵踣而死矣。號啕大哭大慟。阿計替曰：“可就此中掩埋?！焙缶呱晡摹Ｍ寥嗽疲骸按碎g無葬埋事。凡死者必火燒其尸，及半，即棄之州北石坑中。由是此水可以作燈也……”語未竟，即有數(shù)人入室中，以木棒共架太上而出。少帝從之，北至石坑，架尸于上，用荼郁木焚之。焦?fàn)€將半，復(fù)以水滅之，用大木貫其殘骨，曳棄坑中。墜入坑底，沉沒不見。少帝止之不得，乃跳號大慟，亦欲跳入坑中，眾人拉止之，曰：“昔年曾有活人躍入，此水頓清不可作油。”爭共阻之。少帝亦問土人：“今日是何日？”或曰：“天眷三年正月十八日也。”

此中與“荼”本字有關(guān)之信息，一為荼毗（焚燒火葬），二為荼郁木（有誤為“茶”字者）。荼郁木無考，或即桃木，荼郁者神荼、郁壘合稱，東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通》引《黃帝書》：“上古之時，兄弟二人，曰茶曰郁，住度朔山上桃樹下，簡閱百鬼?！贝刺夷緞e稱乎？或特指稱用于焚燒火葬之木乎？此點尚不能明。然據(jù)此則嚴(yán)詩所謂“荼油”，或謂“荼毗而煉油”，或意“以荼郁木焚之而煉油”，總之較前“茶油”當(dāng)更貼合。蓋“白晝陰寒五國城”明指徽宗身死，若上句謂宮女妃嬪，則二句區(qū)分而隔閡矣，不若“荼油骨”亦系于徽宗本身為更合理，詩意亦更暢達(dá)。

或謂編輯出書總會留有遺憾。原上海書店出版社編審?fù)觐伣B元老師亦言上述后解確實更妥帖，不過前解能以抹茶油強(qiáng)解亦不算徒勞，畢竟已為后解提供再接再厲之基礎(chǔ)?；叵雽徸x時，曾費數(shù)天苦思冥想，可稱千慮始有一得，以“茶油”稍為解通，頗自以為得意，卻仍失之太過自信，注詩之難有如此。梁竹閣兄初亦甚以荼毗之“毗”中“田”與“由”形近，而迷思于或為底本之訛。然一經(jīng)檢得《南燼紀(jì)聞》，則“油”字實有著落，可謂堅確不移。然亦有友朋更進(jìn)一解，據(jù)云客家有民俗，二次葬須以茶油擦骨，即嚴(yán)詩用典可能性不止一種。此外尚有不同意見，主張“雪灑”與“荼油”為并列關(guān)系，有雪灑于骨，又有荼油于骨。此種解釋，關(guān)于“荼”字之意無外乎兩種：一為荼菜，可能其汁液或本身與古代處理遺體有關(guān)，須更查資料以充實背景；二則更直白，“荼”即同“涂”，取爛泥之意，此意似亦契合五國城之情況，雪灑與泥涂，更見徽宗死時慘況。此說亦可備參考。

另可坦陳者，無論前解后解，實際兩次查核皆非直接考索得出最終之書證。前解系以“宋史”加“茶油”復(fù)合檢索，卻先查得錯誤之以宮女涂茶油為北宋時典故之說，從此一線索進(jìn)而得其源出《清異錄》所記五代事。后解乃徑以“徽宗”加“荼毗”為假設(shè)書證線索，進(jìn)而考得真正目標(biāo)文獻(xiàn)。但須指出，若無梁竹閣兄“荼毗”之論點醒，只怕永無恍然之日，且《南燼紀(jì)聞》書證實際亦坐實“荼毗”之意，故不可謂其言不確，實是至為正確之指南。

次說“申脩廟”之離奇錯訛然卻在情理之中。

卷六組詩《前懷人（十六首）》其十六懷胡竹巖明府七律詩，頸聯(lián)云：“申脩有廟原非制，徐晦何人亦可風(fēng)？”楊德輝先生原注三略云：“申脩：人名，無考。”七律中二聯(lián)對仗，則此上句之“申脩”必與下句之“徐晦”成對，確當(dāng)為人名。然嚴(yán)詩用典應(yīng)非陳寅恪所謂“今典”，而系“古典”，楊德輝先生卻未考得，委實古怪。查證楊德輝先生所依之民國鉛排底本與參校之清刻本，俱為“申脩”二字。無奈仍遍詢師友，得蒙浙江古籍出版社總編輯錢之江兄一語點醒夢中人，謂難道竟乃“申胥”之訛哉？幡然醒悟之下，亟征文獻(xiàn)以考實此句，便豁然得其出處，為唐劉蛻《論江陵耆老辯申胥廟書》。于是再與楊鏡如先生議定，補(bǔ)注如下：

申脩：應(yīng)為“申胥”，“脩”為“胥”之形訛。申胥，即伍子胥。唐劉蛻《論江陵耆老辯申胥廟書》：“太原王生嘗移耆老書，以江陵故楚也。子胥親逐其君臣，夷其墳?zāi)?，且楚人之所宜怨也，而江陵反為之廟，世享其讎，謂耆老而忘其君父也。吾以為不然?！嵋詾槠鋸R申包胥之廟也，包胥有復(fù)楚之功。年代浸遠(yuǎn)，楚人以子胥嘗封諸申，故不謂包胥耳。不然，則子胥何為饗人之食，而江陵何為事仇人之神乎？耆老得書，速易其版曰申胥之廟，無使人神皆愧耳。”

此一頸聯(lián)，上句用劉蛻文典故：臨平有申將軍廟，一般認(rèn)為所祀為伍子胥，有人指出楚人應(yīng)怨恨子胥，卻反為之建廟祭祀，是忘本也。劉蛻認(rèn)為此廟既在楚地，因子胥率吳軍大破楚，故絕非祀子胥之廟，而應(yīng)為申包胥之廟，因其有復(fù)楚之功。然此廟年代久遠(yuǎn)，當(dāng)時楚人以伍子胥曾受封于申、稱申胥，故將所謂“申將軍廟”所祀者誤為子胥。下句則用《新唐書》與《資治通鑒》中所記唐徐晦典故：徐晦為楊憑親近門客，楊氏遭李夷簡彈劾獲罪，親朋亦擔(dān)心受其牽連，竟無人看望，獨徐晦前往藍(lán)田慰問餞行。權(quán)德輿贊其品性正直，于朝廷之上稱贊。李夷簡即速上表薦舉徐晦為監(jiān)察御史。徐晦拜訪李氏以表謝意，追問緣由。李夷簡言，不肯辜負(fù)楊憑者，自亦不會辜負(fù)國家。此聯(lián)蓋嚴(yán)遂成稱頌友人胡竹巖政績與德行之辭，將之比為申包胥與徐晦也。然“脩”“胥”之訛，致其謎底跨越時空而長期未解。

前之“荼油骨”，是甚疑底本有誤而終查得其出處，證實底本實無誤。而此處之“申脩廟”，則又反因追索出用典所關(guān)原始文獻(xiàn)，而知其決系底本之誤。一正與一反，恰集中出現(xiàn)于書中兩處未注之典，蹊蹺奇特莫甚于此，可為古籍整理尤其詩文箋注之典型案例。

該書楊德輝先生所撰序言一篇，落款于一九八八年初，距最終出版已將近三十二年。無電腦、無網(wǎng)絡(luò)、無電子檢索條件之時代，能篳路藍(lán)縷，成此注本，功莫大焉。然恰逢出版業(yè)不景氣低谷期，彼時學(xué)術(shù)出版已艱難前行，何況古籍箋注，故輾轉(zhuǎn)聯(lián)系而未果。其序言最末云：“完璧不可能成于一人之手，補(bǔ)苴罅漏，且寄厚望于繼起者了?！睏铉R如先生為完成父親心愿，又續(xù)為校補(bǔ)書稿并奔走各方謀求付梓，中所經(jīng)歷之曲折坎坷，于今日亦可想而知，然以其之謙謙君子風(fēng)度，未置一詞。而蘇州中學(xué)著意校史片羽吉光，蘇州檔案館留心地方前賢著述，傾力支持，終使此著在楊德輝先生逝世將屆二十周年時刊行，洵為盛事。

又思錢仲聯(lián)先生之眼光獨具，于詩注向不輕許，其所自為箋注者，均早已成不朽事業(yè)而藏之名山。想象當(dāng)年，其允為楊德輝先生此著題寫書名，是何等鄭重之事；審視今日，錢先生之題簽，又為何等珍貴之寶。是華東師范大學(xué)出版社之有幸，而能出版此著，近告慰二先生之靈于地下，亦遠(yuǎn)祭奠嚴(yán)海珊之才于詩史中。