關(guān)鍵詞"生活圈；家庭；生活行為；滿足度；空間評(píng)價(jià)；上海市

文章編號(hào) 1673-8985（2024）06-0131-08 中圖分類號(hào) TU984 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A"DOI 10.11982/j.supr.20240617

生活圈規(guī)劃已成為我國(guó)城市公共資源均等精準(zhǔn)配置和居民生活質(zhì)量提升的主要手段。自2016年2月國(guó)務(wù)院首次提出構(gòu)建方便快捷生活圈的要求[1]，各地城市相繼開(kāi)展生活圈建設(shè)試點(diǎn)，并逐步形成標(biāo)準(zhǔn)化文件。如2018年住建部新版《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》采用15分鐘、10分鐘、5分鐘生活圈劃定居住區(qū)和居住街坊[2]；2019年自然資源部開(kāi)始編制《社區(qū)生活圈規(guī)劃技術(shù)指南》，并于2021年組織實(shí)施和推廣[3]。

從規(guī)劃操作層面的角度，生活圈一般指以滿足居民基本生活需求為目的而配置公共服務(wù)設(shè)施的空間范圍，劃定方法主要基于設(shè)施可達(dá)性的考慮，采用步行時(shí)間、用地面積、服務(wù)人口等指標(biāo)[4]1，[5]。有研究認(rèn)為生活圈的劃定應(yīng)該考慮居民構(gòu)成及其日常生活差異性[6]，自下而上地識(shí)別和劃定生活圈[7]。一般從居民生活行為出發(fā)，采用問(wèn)卷調(diào)查[8]、GPS結(jié)合活動(dòng)日志[9-10]、手機(jī)信令等手段采集居民日常行為的時(shí)空數(shù)據(jù)，識(shí)別其活動(dòng)空間，進(jìn)而劃分不同層級(jí)社區(qū)生活圈[11]24。

當(dāng)前生活圈研究主要關(guān)注居民個(gè)體行為，缺少家庭視角。家庭屬性（如家庭規(guī)模、結(jié)構(gòu)、收入等）是個(gè)體生活決策、行為和生活空間的重要背景[13]。研究發(fā)現(xiàn)家庭生活行為在時(shí)間和空間上具有規(guī)律性，表現(xiàn)為家庭各成員生活行為的時(shí)空相同性[14]，表明盡管個(gè)人屬性的異質(zhì)性高，當(dāng)其處于一個(gè)家庭時(shí)，其生活需求和行為傾向趨同，家庭行為特征的規(guī)律性較強(qiáng)；家庭成員間的生活活動(dòng)也彼此影響[15]，如分工協(xié)作[16]和陪同[17]，這也使得生活圈規(guī)劃目標(biāo)以滿足家庭需求要比滿足個(gè)人需求更有效率。時(shí)間地理學(xué)視角的研究指出家庭作為社區(qū)生活圈研究主體的重要性，并強(qiáng)調(diào)時(shí)間窗口應(yīng)從“日常尺度”轉(zhuǎn)向“生命歷程尺度”[18]。家庭生命階段與家庭日常行為和生活空間存在辯證關(guān)系[19]802，[20]；家庭的重要生命事件，包括結(jié)婚[21]、孩子的出生[22]、孩子是否就學(xué)[23-24]、孩子年齡階段[19]809、孩子成人并脫離家庭[25]、退休[26]等，都對(duì)家庭生活活動(dòng)內(nèi)容、頻率和活動(dòng)空間的選擇產(chǎn)生顯著影響；而家庭生活空間更是與家庭生命階段存在緊密聯(lián)系[27-29]，個(gè)人一生中平均搬家8—9次，其中有5次直接與家庭生命階段變化有關(guān)[30]。因此，從家庭生活行為的視角研究生活圈比從個(gè)人視角更具理論合理性和操作性優(yōu)勢(shì)。

本文面向生活圈規(guī)劃應(yīng)用，旨在提出一套從認(rèn)識(shí)家庭生活行為特征到評(píng)價(jià)家庭居住空間和優(yōu)化生活圈的方法。首先，提出家庭生活行為的測(cè)度指標(biāo)，包括家庭生活出行的距離、頻率及生活圈滿足度。其次，提出考察家庭生活行為與生活圈設(shè)施配置關(guān)系的模型方法，以及生活圈視角下家庭居住空間的評(píng)價(jià)和生活圈優(yōu)化方法。最后，以對(duì)上海市家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，示例該套方法的應(yīng)用過(guò)程，對(duì)上海的生活圈規(guī)劃提出建議。

1 家庭生活行為的測(cè)度及空間評(píng)價(jià)方法

1.1 行為測(cè)度

從家庭生活性出行的距離、頻率和生活圈滿足度來(lái)認(rèn)識(shí)家庭生活行為的特征。生活性出行是指除工作、就學(xué)等生產(chǎn)性目的以外的購(gòu)物、休閑、社交、就醫(yī)等以滿足生活需要為目的的外出活動(dòng)。

（1）家庭生活出行距離

家庭生活出行距離體現(xiàn)家庭生活空間的尺度水平，具體指標(biāo)采用家庭人均單次生活出行距離D。通過(guò)用出行頻率對(duì)家庭各成員的各生活出行距離進(jìn)行加權(quán)，再除以總出行頻率求取均值得到，如公式（1）。

1.3 空間評(píng)價(jià)及優(yōu)化方法

生活圈視角的家庭居住空間評(píng)價(jià)依據(jù)生活圈滿足度模型，評(píng)價(jià)及優(yōu)化方法流程如下：

（1）將評(píng)價(jià)地域劃分成柵格網(wǎng)（如1 km× 1 km）。

（2）對(duì)于一個(gè)（或一類）家庭，選定其居住地所在位置的柵格，以此為中心獲取1 km半徑圓內(nèi)的柵格作為該家庭的生活圈。

（3）獲取生活圈中設(shè)施的數(shù)據(jù)，結(jié)合該家庭屬性數(shù)據(jù)，用生活圈滿足度模型估計(jì)該家庭的生活圈滿足度，并可視化。

（4）生活圈優(yōu)化的目標(biāo)是使得家庭生活圈滿足度達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)（如80%）。以此為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)生活圈滿足度模型推算出該家庭的效用（z），以及達(dá)到此效用時(shí)生活圈內(nèi)設(shè)施應(yīng)有的配置。

2 案例數(shù)據(jù)

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文主要的家庭生活行為數(shù)據(jù)來(lái)自2020年筆者開(kāi)展的問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查將第六次全國(guó)人口普查（以下簡(jiǎn)稱“六普”）中上海市家庭年齡、居住位置分布數(shù)據(jù)作為抽樣控制要求，由調(diào)查服務(wù)公司按照抽樣要求聯(lián)系受訪家庭并安排面對(duì)面調(diào)研時(shí)間，然后筆者與家庭代表進(jìn)行調(diào)研訪談。在調(diào)研過(guò)程中，根據(jù)樣本的家庭結(jié)構(gòu)、教育水平、收入等屬性分布不斷調(diào)整調(diào)研對(duì)象的選擇，避免樣本屬性分布偏頗。最終完成對(duì)上海市291個(gè)家庭的調(diào)研，數(shù)據(jù)包含家庭基本屬性、居住位置、家庭各成員的購(gòu)物、休閑、社會(huì)交往、日常事務(wù)和就醫(yī)5類活動(dòng)的規(guī)律性地點(diǎn)、頻率等信息。經(jīng)對(duì)活動(dòng)空間信息有效性的判斷，篩選出有效樣本282個(gè)家庭，獲取家庭活動(dòng)地點(diǎn)5 730個(gè)，平均每個(gè)家庭約20個(gè)。

生活圈設(shè)施數(shù)據(jù)來(lái)自2021年高德地圖的POI數(shù)據(jù)。統(tǒng)計(jì)以家庭居住地為中心的生活圈內(nèi)的超市、菜場(chǎng)、商場(chǎng)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館、公園廣場(chǎng)、醫(yī)院和藥店等7類服務(wù)設(shè)施。此外，為了估計(jì)每個(gè)設(shè)施的服務(wù)人口，以設(shè)施為中心，統(tǒng)計(jì)所有該類設(shè)施1 km半徑圓并集內(nèi)的常住人口；人口數(shù)據(jù)來(lái)源于六普。

2.2 樣本特征

樣本的屬性特征如表1所示。依據(jù)重要生命事件將家庭劃分為6個(gè)生命階段，包括家庭平均年齡小于40歲且無(wú)孩子的年輕無(wú)孩子家庭、孩子年齡小于5歲的嬰幼兒家庭、孩子年齡在6—15歲的青少年孩子家庭、孩子年齡超過(guò)16歲的青年子女家庭、子女成人脫離家庭且夫妻未達(dá)到退休年齡的子女成熟家庭和夫妻達(dá)到退休年齡的退休家庭。

3 家庭生活行為特征

3.1 出行距離和頻率

經(jīng)樣本統(tǒng)計(jì)，家庭生活出行距離均值為2.5 km；其中日常事務(wù)出行最近（2.0 km），社會(huì)交往出行最遠(yuǎn)（6.2 km），購(gòu)物（2.5 km）和休閑（2.6 km）接近，就醫(yī)較遠(yuǎn)（3.7 km）。出行頻率均值為7.6次/周；家庭人均生活出行頻率由高到低依次是購(gòu)物（3.5次/周）、休閑（3.0次/周）、日常事務(wù)（0.6次/周）、社會(huì)交往（0.5次/周）和就醫(yī)（0.1次/周）。

不同生命階段家庭的生活出行距離和頻率分布如圖1所示。家庭出行距離方面呈現(xiàn)兩個(gè)特征：一是總體上出行距離隨著家庭生命歷程的推進(jìn)逐步降低；二是有嬰幼兒的家庭出行距離明顯少于其前后兩個(gè)階段家庭，反映了嬰幼兒對(duì)于家庭出行范圍的限制。在無(wú)孩子和養(yǎng)育孩子階段，家庭的出行頻率差異不大；隨著孩子成人，家庭出行頻率持續(xù)增長(zhǎng)，在子女成熟脫離家庭階段達(dá)到頂峰，在退休后保持較高水平。家庭出行距離與頻率存在顯著負(fù)相關(guān)性（皮爾森相關(guān)系數(shù)r=-0.23，sig.=0.0001）。

3.2 生活圈滿足度

整體樣本的生活圈滿足度均值為56.1%，即現(xiàn)狀15分鐘生活圈滿足了一個(gè)家庭平均56.1%的頻率超過(guò)1次/周的生活活動(dòng)。僅29.6%的家庭的生活圈滿足度高于80.0%，滿足度在60.0%—80.0%的家庭占20.4%，37.9%的家庭的滿足度不足50.0%，滿足度低于20.0%的家庭占18.2%。不同生命階段家庭的生活圈滿足度差異顯著（克魯斯卡爾—沃里斯檢驗(yàn)的顯著性P值為0.0016），表現(xiàn)為年輕無(wú)孩子家庭的滿足度（42.4%）和青少年孩子家庭的滿足度（47.6%），明顯低于嬰幼兒（63.0%）、青年孩子（61.0%）、成熟子女（64.2%）和退休家庭（65.7%）的滿足度。

對(duì)于基本生活性活動(dòng)，不同生命階段家庭間也存在顯著差異（見(jiàn)表2）。購(gòu)物和休閑是家庭基本活動(dòng)主體，占比在90.0%左右。嬰幼兒家庭的休閑活動(dòng)占比最高，達(dá)到57.6%；青少年孩子家庭的日常事務(wù)占比高于其他家庭，可能緣于青少年孩子的課外教育和輔導(dǎo)需求。青年子女家庭及后續(xù)階段家庭的休閑和購(gòu)物占比遞增；孩子成熟家庭和退休家庭的購(gòu)物占比超過(guò)休閑；退休家庭是唯一將就醫(yī)作為家庭基本活動(dòng)的家庭類型。

4 家庭生活行為的影響因素

分別建立生活圈設(shè)施配置和家庭屬性影響家庭生活出行的距離、頻率和生活圈滿足度的模型，為得到穩(wěn)健的模型結(jié)果，以95%顯著性水平剔除影響不顯著的自變量，結(jié)果如表3所示。在所有嘗試的家庭屬性變量中，僅家庭生命階段對(duì)3種行為特征指標(biāo)都有顯著影響。

4.1 出行距離的影響因素

家庭生命階段對(duì)出行距離的影響，表現(xiàn)為年輕無(wú)孩子與青少年孩子家庭的出行距離顯著遠(yuǎn)于其他類型家庭。擁有小汽車的家庭的機(jī)動(dòng)化程度較高，出行距離是沒(méi)有小汽車的家庭的1.3倍。增加生活圈中超市和醫(yī)院的數(shù)量，能夠顯著減少出行距離，減少量隨設(shè)施數(shù)量的增加邊際遞減（見(jiàn)圖2）；且在設(shè)施數(shù)量較少的條件下，增加超市的效果明顯大于增加醫(yī)院的效果，當(dāng)超市數(shù)量從1個(gè)增至5個(gè)，出行距離減少24%，醫(yī)院從1個(gè)增至2個(gè)，出行距離僅減少6%，因?yàn)橘?gòu)物出行頻率遠(yuǎn)高于就醫(yī)出行頻率。

4.2 出行頻率的影響因素

前4個(gè)生命階段家庭的出行頻率無(wú)顯著差異，而孩子成熟和退休家庭的出行頻率分別是前4個(gè)階段家庭的1.7倍和1.6倍。顯著影響出行頻率的生活圈設(shè)施有商場(chǎng)和公園廣場(chǎng)；商場(chǎng)增加出行頻率，公園廣場(chǎng)減少出行頻率（見(jiàn)圖3）。如果生活圈內(nèi)沒(méi)有商場(chǎng)，開(kāi)設(shè)商場(chǎng)可使出行頻率增加67.0%，但增加量存在邊際遞減規(guī)律；其服務(wù)水平越高（服務(wù)人口越少），出行頻率邊際增加。當(dāng)生活圈內(nèi)公園從無(wú)到有，出行頻率減少49.0%；公園數(shù)量增加使得出行頻率的減少量存在邊際遞減規(guī)律，其程度與商場(chǎng)接近；公園服務(wù)水平降低反而會(huì)增加出行頻率。

出現(xiàn)以上截然相反的影響效果可能緣于兩類設(shè)施所支撐活動(dòng)的特性差異。商場(chǎng)是綜合性服務(wù)場(chǎng)所，支撐購(gòu)物、休閑、娛樂(lè)等多種活動(dòng)；因此商場(chǎng)的出現(xiàn)和增多能夠刺激家庭產(chǎn)生多種目的的活動(dòng)，增加出行頻率[33]。商場(chǎng)服務(wù)過(guò)多人口會(huì)導(dǎo)致服務(wù)體驗(yàn)變差，進(jìn)而抑制人們光顧的欲望，減少出行頻率。相對(duì)地，公園主要承載休閑活動(dòng)，目的較單一，活動(dòng)時(shí)耗較長(zhǎng)，因此增加公園數(shù)量使得人們的活動(dòng)時(shí)間分配向公園傾斜，抑制其他活動(dòng)的發(fā)生，所以使得總體出行頻率減少。服務(wù)過(guò)多人口的公園導(dǎo)致休閑體驗(yàn)變差，促使人們轉(zhuǎn)向其他替代活動(dòng)，就表現(xiàn)出出行頻率的增加。

4.3 生活圈滿足度的影響因素

其他條件相同時(shí)，嬰幼兒家庭、青年子女家庭、孩子成熟家庭和退休家庭的生活圈滿足度優(yōu)勢(shì)比（P/（1-P））高出年輕無(wú)孩子家庭和青少年兒童家庭約1倍。顯著影響滿足度的生活圈內(nèi)部設(shè)施包括超市和公園廣場(chǎng)。增加超市和公園數(shù)量均可提高滿足度（見(jiàn)圖4-圖5），盡管理論上在同等條件下，增加超市對(duì)滿足度的提高應(yīng)該比增加相同數(shù)量的公園更明顯（參數(shù)值更大），但控制其他設(shè)施為現(xiàn)狀平均條件后，增加公園對(duì)滿足度的提高效果反而更大。這是因?yàn)楝F(xiàn)狀生活圈中超市的平均數(shù)量多于公園，使得滿足度處于較高的基礎(chǔ)水平，增加公園數(shù)量能夠比增加超市獲得更多的乘數(shù)效應(yīng)，也反映出實(shí)際上超市對(duì)滿足度的貢獻(xiàn)更大。在現(xiàn)狀平均條件下，在沒(méi)有公園的地方增設(shè)公園，可提高滿足度超過(guò)20個(gè)百分點(diǎn)。公園服務(wù)水平降低會(huì)減少滿足度，效果邊際遞減。

5 上海市家庭生活圈滿足度評(píng)價(jià)與優(yōu)化

5.1 現(xiàn)狀評(píng)價(jià)

《上海市基本公共服務(wù)“十四五”規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱“‘十四五’規(guī)劃”），要求2025年上海市城鎮(zhèn)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施15分鐘步行可達(dá)覆蓋率達(dá)到85.0%左右，滿意度達(dá)到80.0%[34]。據(jù)此，將80%設(shè)定為評(píng)價(jià)生活圈滿足度的標(biāo)準(zhǔn)。

將1 km×1 km柵格作為基本評(píng)價(jià)對(duì)象，根據(jù)滿足度模型估算上海市全域各柵格內(nèi)家庭的生活圈滿足度（見(jiàn)圖6）。對(duì)于年輕無(wú)孩子和青少年孩子家庭（以下簡(jiǎn)稱“I類家庭”），生活圈滿足度不高，75.4%區(qū)域的滿足度低于20.0%；滿足度超過(guò)50.0%的區(qū)域僅占6.7%，基本位于中心城區(qū)和外圍城鎮(zhèn)的核心區(qū)；幾乎沒(méi)有區(qū)域達(dá)到80.0%的滿足度。對(duì)于嬰幼兒家庭、青年子女家庭、子女成熟家庭和退休家庭（以下簡(jiǎn)稱“II類家庭”），滿足度情況略好，68.1%區(qū)域的滿足度低于20.0%，16.9%區(qū)域的滿足度在50.0%—80.0%，0.7%區(qū)域的滿足度在80.0%以上，主要分布在各中心附近?？梢?jiàn)上?，F(xiàn)狀的生活圈滿足度遠(yuǎn)未達(dá)標(biāo)。

進(jìn)一步考察上海第一、第二層級(jí)中心的生活圈滿足度，評(píng)價(jià)范圍包括中心核心地帶的6個(gè)1 km ×1 km格網(wǎng)（見(jiàn)圖6，均值見(jiàn)表 4）。僅南京東路和南匯新城II類家庭的生活圈滿足度超過(guò)80.0%，但兩者的成因不同：前者得益于設(shè)施數(shù)量的充足，后者優(yōu)勢(shì)在于其服務(wù)人口少，服務(wù)水平高，彌補(bǔ)了設(shè)施數(shù)量的劣勢(shì)。各新城中心，II類家庭的滿足度在70.0%左右（平均74.9%），I類家庭的滿足度也均超過(guò)50.0%（平均60.1%），高于主城副中心的平均水平（II類家庭滿足度均值為63.2%，I類家庭滿足度均值為46.2%）。這得益于同等設(shè)施配建水平下，各新城中心服務(wù)人口更少。主城副中心中，張江、吳淞、川沙的滿足度最低，張江、川沙的劣勢(shì)在于缺少超市，吳淞則因?yàn)楣珗@數(shù)量少，服務(wù)水平低。

5.2 “十四五”規(guī)劃目標(biāo)導(dǎo)向下的生活圈優(yōu)化

由于公園服務(wù)人口對(duì)生活圈滿足度存在顯著影響，因此針對(duì)生活圈的優(yōu)化需要考慮不同的未來(lái)人口情景?！渡虾Ｊ谐鞘锌傮w規(guī)劃（2017—2035年）》對(duì)常住人口進(jìn)行總量控制，因此設(shè)定人口規(guī)模不變的基本情景。另外，上海五個(gè)新城各自的“十四五”規(guī)劃建設(shè)行動(dòng)方案中提出2025年的人口目標(biāo)（松江95萬(wàn)人、奉賢70萬(wàn)人、南匯75萬(wàn)人、青浦55萬(wàn)人、嘉定70萬(wàn)人）①，據(jù)此作為各新城生活圈優(yōu)化的人口情景。

5.2.1 優(yōu)化情景1：人口規(guī)模不變

現(xiàn)狀人口規(guī)模不變的情況下，為達(dá)到滿意度80.0%的目標(biāo)，上海現(xiàn)狀常住人口密度前85.0%的區(qū)域內(nèi)，各柵格的生活圈需增補(bǔ)效用值如圖7（以II類家庭為例）。對(duì)于內(nèi)環(huán)以內(nèi)和各新城的核心區(qū)域，需要增補(bǔ)的效用較少，基本在1個(gè)單位效用以內(nèi)；在內(nèi)環(huán)以外，特別是浦東部分地區(qū)需要增補(bǔ)的效用變大；浦東金橋東部、張江北部和三林西北部臨黃浦江區(qū)域、浦西的真如北側(cè)靠近外環(huán)線的區(qū)域、崇明城橋鎮(zhèn)區(qū)外圍和堡鎮(zhèn)等地是需要增補(bǔ)的集中區(qū)。

需要增補(bǔ)的效用可以通過(guò)不同的公園、超市數(shù)量組合實(shí)現(xiàn)；圖8為對(duì)應(yīng)4級(jí)效用值的超市—公園等效曲線，如1個(gè)超市和7個(gè)公園、2個(gè)超市和2個(gè)公園、3個(gè)超市和1個(gè)公園產(chǎn)生相同的1個(gè)單位效用。由于設(shè)施數(shù)量帶來(lái)的效用變化邊際遞減，增補(bǔ)3個(gè)單位、4個(gè)單位的效用就需要提供大量的設(shè)施，這時(shí)一味地靠增加設(shè)施來(lái)提升滿足度已然效率低下，可行性低。

5.2.2 優(yōu)化情景2：新城人口達(dá)到2025年目標(biāo)

以五個(gè)新城2025年目標(biāo)人口為條件，按照“六普”人口密度分布進(jìn)行等比例擴(kuò)樣，再將目標(biāo)人口分配到各柵格；彼時(shí)實(shí)現(xiàn)生活圈滿足度達(dá)到80.0%，各新城生活圈需增補(bǔ)的效用值如圖9（以II類家庭為例）。進(jìn)一步根據(jù)生活圈滿足度達(dá)到80.0%，各空間需增補(bǔ)效用的值，將空間分為I類、II類和III類，分別對(duì)應(yīng)需增補(bǔ)效用值小于1，1—2和大于2。同時(shí)，統(tǒng)計(jì)3類空間生活圈內(nèi)的現(xiàn)狀設(shè)施情況（見(jiàn)表5）。條件較好的I類空間在各區(qū)占比分別是：松江38.0%、嘉定31.0%、青浦29.0%、奉賢28.0%、南匯21.0%。其中，嘉定中部和南部、青浦南部、松江中部和北部、奉賢南部的新城核心區(qū)的超市均值在10個(gè)以上，但公園服務(wù)水平以2025年人口為目標(biāo)則顯得較低；相對(duì)，南匯滴水湖及沿海發(fā)展帶附近的超市和公園數(shù)量雖較少，但公園服務(wù)水平最高。效用需增補(bǔ)較多的地區(qū)位于嘉定西部，松江東部、西部和南部外圍區(qū)域，青浦和奉賢的北部大部分區(qū)域，南匯內(nèi)陸片區(qū)；其中II類地區(qū)的公園數(shù)量均值都低于1，說(shuō)明部分地區(qū)沒(méi)有公園；部分III類地區(qū)甚至沒(méi)有超市。

6 結(jié)論

本文從家庭視角構(gòu)建了一套面向生活圈規(guī)劃應(yīng)用的認(rèn)識(shí)家庭生活行為特征、評(píng)價(jià)家庭居住空間和優(yōu)化生活圈設(shè)施配置的方法。結(jié)合上海市家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)該套方法進(jìn)行運(yùn)用，主要發(fā)現(xiàn)：

（1）生命階段、生活圈內(nèi)超市、商場(chǎng)、公園的配置顯著影響家庭生活行為。

年輕且沒(méi)有幼兒的家庭出行距離較遠(yuǎn)且生活圈滿足度較低，老年家庭出行頻率較高，這也要求生活圈設(shè)施配建要有彈性，能適應(yīng)不同生命階段家庭的生活行為特征。生活圈內(nèi)，增加商場(chǎng)數(shù)量和減少服務(wù)人口均能刺激出行，體現(xiàn)出其對(duì)于提升社區(qū)活力的重要作用，這也映證了當(dāng)下商業(yè)綜合體成為流行商業(yè)業(yè)態(tài)的合理性；增加公園且減少服務(wù)人口，能夠提高滿足度，但會(huì)降低出行頻率；增加超市能夠減少出行距離，且提高滿足度；僅從數(shù)量上來(lái)看，供應(yīng)超市對(duì)于提高滿足度的效率較高。

（2）滿足度現(xiàn)狀一般，空間分布呈由各中心向外降低的規(guī)律，新城中心優(yōu)于主城副中心。

上海市現(xiàn)狀各級(jí)中心周邊家庭的生活圈滿足度一般高于居住在外圍的家庭，主要因?yàn)樵O(shè)施供應(yīng)數(shù)量充足。新城中心附近的家庭的滿足度總體上優(yōu)于住在主城副中心周邊的家庭，這主要得益于設(shè)施服務(wù)人口少，服務(wù)水平高。據(jù)此，對(duì)于設(shè)施供應(yīng)已較多、用地緊張、人口密度高的主城區(qū)來(lái)說(shuō)，繼續(xù)供應(yīng)設(shè)施的可行性與效率都較低；站在提高家庭生活圈滿足度的角度，向空間充足的新城疏解人口，提高主城區(qū)設(shè)施的服務(wù)水平，仍是值得倡導(dǎo)的上海城市發(fā)展策略。

（3）新城核心區(qū)設(shè)施配置較超前，而外圍缺口較大。

即便在“十四五”規(guī)劃目標(biāo)人口設(shè)定下，新城核心區(qū)的現(xiàn)狀設(shè)施配置仍能支撐相當(dāng)高的家庭生活圈滿足度，說(shuō)明新城核心區(qū)的設(shè)施有著較大的服務(wù)人口容量。因此，近期新城“發(fā)力”的主要方向應(yīng)該還是在于通過(guò)產(chǎn)業(yè)吸引人口[35]。相較新城核心區(qū)，越是外圍的地區(qū)滿足度越低，設(shè)施配置缺口較大，需要在完善生活圈配置上下功夫。