摘 要：組織他人偷逃景區(qū)門票的行為具有侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)，行為對象為財產(chǎn)性利益。從景區(qū)的角度，該利益是提供游覽服務(wù)而享有的收益，在游客的角度是接受游覽服務(wù)而應(yīng)支付的費用。成立詐騙罪與盜竊罪應(yīng)區(qū)分是否存在核驗入場資格的環(huán)節(jié)，對于偽造票證的逃票行為，應(yīng)以詐騙罪論處；對直接跳過驗票環(huán)節(jié)進(jìn)入景區(qū)的逃票行為，應(yīng)以盜竊罪論處。非法經(jīng)營罪以保護(hù)市場準(zhǔn)入秩序為客體，但組織他人偷逃景區(qū)門票的行為不屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動，不具有擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：偷逃門票 財產(chǎn)性利益 盜竊罪 詐騙罪 非法經(jīng)營罪

一、基本案情

2022年1月至6月，犯罪嫌疑人王某、李某在某風(fēng)景名勝區(qū)檢票口附近招攬游客，告知其可以低于景區(qū)門票的價格帶領(lǐng)游客進(jìn)入景區(qū)。在此期間，兩人通過破壞景區(qū)防護(hù)設(shè)施，秘密帶領(lǐng)游客走山體小路或翻越出入口護(hù)欄等方式潛入景區(qū)，向游客收取費用，共涉及3000余名游客，非法獲利15萬余元。據(jù)計算，上述游客進(jìn)入景區(qū)對應(yīng)的門票價值共計52萬余元。

二、分歧意見

在公共交通、娛樂場所或其他需要購票進(jìn)入的場所，故意不購買或使用無效的票證逃避支付正常費用的行為，俗稱“逃票”。關(guān)于組織他人逃票案件的定性，共有四種意見：

第一種意見主張無罪。理由有二：一是逃票案的行為對象是債權(quán)，由契約關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)可以通過民事手段救濟(jì)，回復(fù)被害人財產(chǎn)權(quán)利，對此類案件動刑，容易混淆民事責(zé)任與刑事責(zé)任，導(dǎo)致過度處罰；二是逃票案中難以認(rèn)定財產(chǎn)犯罪對象的占有與轉(zhuǎn)移，在逃票者違法進(jìn)入景區(qū)以前，二者之前不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系和景區(qū)的預(yù)期收益，無法界定景區(qū)利益損失。

第二種意見主張成立詐騙罪。行為人與游客共同欺騙景區(qū)管理者，使得管理者誤以為進(jìn)入景區(qū)的游客已經(jīng)購買過門票，因而提供游覽服務(wù)。應(yīng)當(dāng)以行為人實際獲取的利益為準(zhǔn)認(rèn)定詐騙數(shù)額，即15萬余元，屬于數(shù)額巨大，成立詐騙罪。

第三種意見主張成立盜竊罪。行為人違背景區(qū)管理者的意志，采用和平手段將游客秘密帶入景區(qū)，享受景區(qū)服務(wù)，本質(zhì)上是將景區(qū)門票對應(yīng)的收益非法占為己有。盜竊數(shù)額為景區(qū)應(yīng)收取的門票價值，共計52萬余元，屬于數(shù)額特別巨大，成立盜竊罪。

第四種意見主張成立非法經(jīng)營罪。基于前述無罪論對于財產(chǎn)犯罪的否定，第四種意見認(rèn)為組織他人偷逃門票行為給景區(qū)造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制止。該行為實質(zhì)上是倒賣景區(qū)門票的非法經(jīng)營行為，嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)成立非法經(jīng)營罪。

三、評析意見

筆者認(rèn)為，本案的犯罪對象為財產(chǎn)性利益，且不存在被害人基于錯誤認(rèn)識處分財物的環(huán)節(jié)，應(yīng)屬于秘密轉(zhuǎn)移占有的盜竊行徑，成立盜竊罪，同時根據(jù)門票價值認(rèn)定盜竊數(shù)額。

（一）逃票案中的財產(chǎn)性利益及其轉(zhuǎn)移占有

我國刑法沒有采用財產(chǎn)與財產(chǎn)性利益區(qū)分保護(hù)的模式，侵犯財產(chǎn)犯罪的對象一般表述為“財物”，也并未專門規(guī)定以財產(chǎn)性利益為對象的罪名。由于實踐中盜竊、詐騙、敲詐、搶劫財產(chǎn)性利益的案件屢次發(fā)生，對財產(chǎn)性利益不予刑事保護(hù)容易放縱犯罪，過于狹隘的“財產(chǎn)”定義也不符合社會發(fā)展中利益形態(tài)多樣化的趨勢。當(dāng)前通說觀點主張適當(dāng)放大“財物”范圍，將財產(chǎn)性利益包含在內(nèi)。財產(chǎn)性利益的本質(zhì)是一種債，包括取得債權(quán)、免除債務(wù)、延期履行債務(wù)等財產(chǎn)上的收益。［1］逃票案中，游客逃避支付門票行為所造成的結(jié)果，就是景區(qū)財產(chǎn)性利益的損失。

景區(qū)門票是旅游景點的管理方負(fù)責(zé)發(fā)行、制作、銷售并監(jiān)管使用的一種有價票證。有價票證作為貨幣的一類特殊載體在現(xiàn)實生活中被廣泛適用，票面的有價性是其重要特征之一，票面所載明的固定面額即為其實際價值。因此，景區(qū)提供的服務(wù)是一種有償服務(wù)，即支付費用才能獲取、收取費用才能提供的服務(wù)。游客以購買景區(qū)門票的方式支付服務(wù)價款，門票承載了景區(qū)與游客之間的游覽服務(wù)合同，是持票人要求發(fā)票人或受票人提供服務(wù)的權(quán)利載體，也是能夠證明其已經(jīng)履行法律義務(wù)的書面憑證。逃票進(jìn)入景區(qū)的游客并沒有履行支付服務(wù)價款的義務(wù)，而通過違法方式獲取景區(qū)提供的游覽服務(wù)，如果逃票者自始不具有支付服務(wù)費用的目的，又導(dǎo)致該筆費用最終不能或難以為景區(qū)收取，本質(zhì)上是景區(qū)的債權(quán)損失和逃票者債務(wù)的減免，符合財產(chǎn)性利益的特征。

除侵占罪外，以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪一般要求具有轉(zhuǎn)移占有的過程，即破壞權(quán)利人或其管理人對財物的支配控制，形成行為人對財物的占有支配。侵犯財產(chǎn)性利益的財產(chǎn)犯罪中，如何看待這一轉(zhuǎn)移過程需要進(jìn)一步明確。部分觀點認(rèn)為，“吃霸王餐逃單”“高速公路逃費”等逃避債務(wù)的行為不能成立盜竊罪，因為轉(zhuǎn)移占有的對象必須具有同一性，而此類案件被害人損失的是債權(quán)請求權(quán)，行為人獲取的是債務(wù)減免。［2］筆者認(rèn)為，權(quán)利是利益的載體，逃票案的行為對象為財產(chǎn)性利益，只需要轉(zhuǎn)移占有的利益或權(quán)利內(nèi)容同一，無需權(quán)利同一。由于債具有相對性，在特定主體之間，這一利益對債權(quán)人而言是獲取該利益的權(quán)利，對債務(wù)人而言屬于提供該利益的負(fù)擔(dān)。以財產(chǎn)性利益為對象的財產(chǎn)犯罪，占有和轉(zhuǎn)移的客體都是利益，而不可能是債權(quán)本身。例如盜竊、詐騙借據(jù)、欠條等借款憑證的情形，實踐中已然是按照盜竊罪、詐騙罪論處［3］，但竊取借條并不會轉(zhuǎn)移債權(quán)的占有關(guān)系，而是因憑證滅失導(dǎo)致債權(quán)無法實現(xiàn)，從而將該債權(quán)背后的財產(chǎn)性利益從權(quán)利人轉(zhuǎn)移至行為人處，外觀上表現(xiàn)為債務(wù)消滅和債權(quán)滅失。［4］在逃單、逃費、逃票案件中，被害人損失與行為人所得仍屬于同一利益。應(yīng)考察特定利益的占有與轉(zhuǎn)移，進(jìn)而判斷財產(chǎn)犯罪的成立與既遂。

回到逃票案中，作為犯罪對象的財產(chǎn)性利益何時成立并發(fā)生轉(zhuǎn)移占有是成立財產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。無罪論的觀點采取事前判斷的立場，認(rèn)為按照條件說的因果關(guān)系理論，逃票者不采取逃票方式就不會進(jìn)入景區(qū)，因此景區(qū)對這些非法游客不享有預(yù)期收益，也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。非法游客沒有購買景區(qū)門票，未與景區(qū)之間形成游覽服務(wù)合同關(guān)系，是否進(jìn)入景區(qū)尚不確定。筆者認(rèn)為，本案財產(chǎn)性利益形成于逃票者進(jìn)入景區(qū)之時，此時其身份才發(fā)生轉(zhuǎn)化，成為景區(qū)中的非法游客，基于游客身份而享有景區(qū)提供的游覽服務(wù)，而其非法性體現(xiàn)為逃票者實際并未支付服務(wù)費用。逃票者遠(yuǎn)離非法入口、景區(qū)圍欄等可疑地帶，混入其他游客群體時，發(fā)生財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移。景區(qū)一般不會對進(jìn)入其中的游客身份進(jìn)行二次核驗，此時非法游客與一般游客已經(jīng)難以區(qū)分，景區(qū)對非法游客的應(yīng)收債權(quán)難以實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景區(qū)喪失對財產(chǎn)性利益的支配控制，該利益轉(zhuǎn)為逃票者占有。

（二）逃票案中的逃票者責(zé)任與組織者責(zé)任

刑法中規(guī)定的財產(chǎn)犯罪具有兩次違法性：第一次是違反民法，構(gòu)成侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美?；第二次是違反刑法，在符合刑法規(guī)定構(gòu)成要件的情形下成立犯罪。［5］逃票者未支付費用而享受的服務(wù)，在民法上屬于不當(dāng)?shù)美礇]有合法依據(jù)，使他人蒙受損失而自己獲得的利益。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的目的不同，前者在于對財產(chǎn)利益的不當(dāng)變動進(jìn)行調(diào)節(jié)和回復(fù)，后者在于對破壞財產(chǎn)秩序、威脅財產(chǎn)安全的行為予以懲罰，二者不存在替代關(guān)系。因此，民事救濟(jì)未必都能免除刑事責(zé)任的承擔(dān)。同時，肯定財產(chǎn)性利益作為財產(chǎn)犯罪的行為對象，并不意味著所有欠債不還、逃避債務(wù)的行為都成立財產(chǎn)犯罪，關(guān)鍵在于行為是否該當(dāng)構(gòu)成要件并達(dá)到刑罰懲罰的危害性程度，即是否具有非法占有目的、是否有轉(zhuǎn)移占有的行為、是否采用刑法禁止的手段、是否造成刑法禁止的損害結(jié)果、是否具備刑法規(guī)定的特定情節(jié)等。

本案行為人在長達(dá)半年時間內(nèi)，多次組織他人偷逃景區(qū)門票潛入景區(qū)，共獲取15萬余元的經(jīng)濟(jì)利益，給景區(qū)造成52萬余元的經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)屬于值得刑法保護(hù)的數(shù)額（巨大或特別巨大）的財產(chǎn)權(quán)利。前文論證了逃票行為具有轉(zhuǎn)移占有財產(chǎn)性利益的性質(zhì)，符合財產(chǎn)犯罪的行為結(jié)構(gòu)，通過走山體小路或翻越出入口護(hù)欄等明顯不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入景區(qū)，也足以認(rèn)定非法占有目的。本部分主要對犯罪的主體及其責(zé)任予以展開。

本案實際包含兩方行為主體：一方是逃票違法犯罪活動的組織者，即王某、李某；一方是被引導(dǎo)、被帶領(lǐng)偷逃門票進(jìn)入景區(qū)的非法游客。組織者與景區(qū)之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而游客是接受游覽服務(wù)的權(quán)利主體和繳納門票費用的義務(wù)主體，二者應(yīng)成立共同犯罪，具有侵犯景區(qū)財產(chǎn)性利益的共同故意和共同行為。就一次特定的逃票行為而言，王某、李某在共同犯罪中發(fā)揮的是幫助者、教唆者的作用，為他人實施逃票行為提供便利條件。然而整體來看，組織者的行為具有“一對多”的特點，通過吸引、說服、誘導(dǎo)、指引的方式，使得上千名逃票游客以非正常渠道進(jìn)入景區(qū)，該行為給景區(qū)造成的損失遠(yuǎn)超出單次或偶爾逃票的非法游客。按照組織者在逃票案中的地位和作用，應(yīng)當(dāng)以主犯論。對于非法進(jìn)入景區(qū)的游客，其責(zé)任以實際的逃票次數(shù)和門票費用為限，單次門票的價格尚達(dá)不到刑事立案的門檻。而組織者是對自己參與實施的所有逃票違法犯罪活動承擔(dān)責(zé)任，未經(jīng)處理的，數(shù)額應(yīng)累積計算。

（三）逃票案中盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分

如前所述，逃票是以違法方式獲取票證對應(yīng)服務(wù)的行為。此處的違法方法，一般包括兩類：一是偽造或非法制造票證，以此通過檢票，進(jìn)入景區(qū)并獲取服務(wù)；二是在官方設(shè)置的入口、檢票口外，另設(shè)通行入口或直接跨越景區(qū)防護(hù)圍欄，進(jìn)入景區(qū)。二者實際上都沒有支付服務(wù)對價，即門票費用，但區(qū)別在于是否存在查驗環(huán)節(jié)。

利用偽造票進(jìn)入景區(qū)的情形，檢票口工作人員基于該偽造的有價票據(jù)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，誤以為逃票者已經(jīng)為游覽服務(wù)支付過費用，從而允許逃票者進(jìn)入景區(qū)。該放行行為在形式上消滅了逃票者與景區(qū)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于處分債權(quán)的行為。逃票者因此獲取債務(wù)的減免，而景區(qū)因此遭受債權(quán)損失。此類逃票行為符合詐騙的行為結(jié)構(gòu)，應(yīng)成立詐騙罪。

第二種違法方法即本案所采用的逃票手段，組織者及逃票者直接跳過了核驗票據(jù)或入場資格的環(huán)節(jié)，通過秘密渠道、方式，在景區(qū)管理者不知情的情形下進(jìn)入景區(qū)，并不存在認(rèn)識錯誤和基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)。逃票者和組織者是通過和平轉(zhuǎn)移占有的方式非法獲取有償服務(wù)及財產(chǎn)性利益，屬于秘密竊取，應(yīng)成立盜竊罪。

主張本案成立詐騙罪的觀點認(rèn)為，景區(qū)對于進(jìn)入其中的逃票者身份存在錯誤認(rèn)識。由于核查和管理成本過高，景區(qū)一般僅在入口處設(shè)置人工檢票或閘機自助核驗環(huán)節(jié)，進(jìn)入景區(qū)的人員被推定為支付過游覽費用的游客。該觀點的問題在于，盡管存在身份認(rèn)識錯誤，但逃票者并沒有實施欺騙行為，該錯誤認(rèn)識并不是一種處分財物的認(rèn)識，景區(qū)向游客提供游覽服務(wù)的行為也不是財產(chǎn)性利益的處分行為。詐騙罪的欺騙行為是指虛構(gòu)事實、隱瞞真相，可以不作為方式實施，即負(fù)有告知真相的積極義務(wù)而不履行。本案中，逃票游客進(jìn)入景區(qū)以后，就如普通游客一般游覽觀光，由于不存在管理人員的核查詢問，逃票者自然也無從履行相應(yīng)的告知義務(wù)或?qū)嵤┢垓_行為。詐騙論者所稱的認(rèn)識錯誤，是一種概括性的身份錯誤認(rèn)識，其中并不包含財產(chǎn)性利益的處分內(nèi)容。普通游客在購買門票時就已經(jīng)履行支付游覽費用的義務(wù)，景區(qū)向游客收取服務(wù)費的債權(quán)在入口檢票時得以確認(rèn)消滅。進(jìn)入景區(qū)以后，景區(qū)與游客之間只存在服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。所謂基于認(rèn)識錯誤提供服務(wù)，對于被害方（景區(qū)）而言是履行服務(wù)合同義務(wù)的行為，并非處分債權(quán)利益的行為。

由于逃票游客實際獲取的利益是與景區(qū)門票等價的游覽服務(wù)，行為人組織他人偷逃景區(qū)門票，應(yīng)當(dāng)以門票價值認(rèn)定盜竊數(shù)額。在本案中，盜竊數(shù)額應(yīng)為52萬余元，屬于數(shù)額特別巨大的情形。

（四）組織他人偷逃景區(qū)門票不具有擾亂市場秩序的性質(zhì)

依據(jù)《刑法》第225條前3項的列舉規(guī)定，非法經(jīng)營罪的客體是國家對特別商品、特定經(jīng)營業(yè)務(wù)而采取的專營、專賣和經(jīng)營許可制度，即市場準(zhǔn)入制度。［6］在旅游景區(qū)的經(jīng)營與發(fā)展中，為引入社會資本共同開發(fā)旅游資源，確實存在經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓與特許經(jīng)營的問題。根據(jù)《風(fēng)景名勝區(qū)條例》和部分地方性的景區(qū)特許經(jīng)營管理辦法，景區(qū)的特許經(jīng)營是指公民、法人或其他組織按照法定條件和程序，在一定期限和范圍內(nèi)，獲得景區(qū)內(nèi)整體或部分項目的投資、經(jīng)營資格。組織他人逃票顯然不屬于此類投資經(jīng)營活動，而包含在景區(qū)經(jīng)營中的另一類許可事項——門票銷售，需要進(jìn)一步討論。

主張成立非法經(jīng)營罪的觀點認(rèn)為，組織他人非法進(jìn)入景區(qū)并收取費用，與倒賣景區(qū)門票的行為無異，而且其收取的費用明顯低于景區(qū)門票價格（市場價格），嚴(yán)重擾亂市場秩序。筆者認(rèn)為，生產(chǎn)經(jīng)營是創(chuàng)造財富或提供服務(wù)，追求市場利潤的經(jīng)濟(jì)活動。組織他人偷逃景區(qū)門票的犯罪活動中，組織者沒有非法從事景區(qū)的經(jīng)營投資，也沒有實施倒買、倒賣景區(qū)門票、有價票據(jù)的經(jīng)營行為，行為人“出售”給逃票游客的，不是進(jìn)入景區(qū)的資格憑證或景區(qū)的游覽服務(wù)，而是其幫助逃票的非法“服務(wù)”。盡管行為人組織他人在未購票情形下進(jìn)入景區(qū)，具有謀取經(jīng)濟(jì)利益的非法目的，也侵犯了景區(qū)經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益，但利益不是非法從事市場經(jīng)營所得。因此，無論是出售偽造門票還是通過秘密渠道進(jìn)入景區(qū)的組織逃票方式，都不具有擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的性質(zhì)，僅具有侵犯景區(qū)財產(chǎn)利益或收益權(quán)的危害性。