摘 要：事前與盜竊等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，應(yīng)以盜竊等犯罪的共犯論處。共同犯罪包括共同犯罪故意和共同犯罪行為，基于共同犯罪故意實施的所有犯罪行為都是共同犯罪行為。對于上游犯罪分子犯罪所得進行收購的約定是否屬于共同犯罪中的事前通謀，以及多次參與銷贓是否認為系形成事中通謀等，存在諸多爭議。司法實踐中，并非所有的事前約定都意味著事前通謀，應(yīng)結(jié)合犯罪聯(lián)絡(luò)是否明確、具體進行綜合判斷；雖多次參與銷贓，但缺乏與上游犯罪分子每次既遂前的通謀，不應(yīng)簡單以共犯論處。

關(guān)鍵詞：打孔盜油 破壞易燃易爆設(shè)備 掩飾、隱瞞犯罪所得 事前通謀

一、基本案情

2022年5月份，姚某、王某在A市 B區(qū) XX采油廠XX管理區(qū)一輸油管線打孔盜油。袁某、韓某聯(lián)系姚某，約定向其收購原油。姚某將其盜竊的原油抽入油罐車后，駕駛油罐車將油拉至B區(qū)XX收容所南側(cè)。牛某、巴某、袁某甲、韓某甲在明知該原油為犯罪所得的情況下，根據(jù)袁某安排，將原油轉(zhuǎn)移到牛某駕駛的油罐車內(nèi)，巴某望風(fēng)，袁某甲、韓某甲倒油，牛某駕駛油罐車將原油送至B區(qū)C鎮(zhèn)XX罐區(qū)銷售。自2022年6月10日至2022年7月12日，共竊取原油477.86噸，價值287.2萬元。

經(jīng)審查，檢察機關(guān)分別以姚某、王某涉嫌破壞易燃易爆設(shè)備罪、袁某、韓某涉嫌盜竊罪、牛某、巴某等四人涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴。

二、分歧意見

本案中，對袁某、韓某、牛某等人將他人盜竊所得原油進行收購并對外出售的行為事實并無爭議，但對該六人行為性質(zhì)的認定卻存在不同觀點。

（一）關(guān)于袁某、韓某行為認定的三種觀點

第一種觀點認為，袁某、韓某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。袁某、韓某明知他人打孔盜油，事先約定收購并不能說明雙方存在犯意的通謀，因為袁某、韓某并未參與具體的盜竊行為，也并未對姚某的盜竊起到任何幫助作用，并沒有與犯罪分子達到犯罪分工的合意。袁某、韓某明知對方的原油系犯罪所得，有收購意愿，并實施了收購行為，符合收購贓物的主客觀要件，故袁某、韓某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

第二種觀點認為，袁某、韓某與姚某系盜竊共犯，其行為已構(gòu)成盜竊罪。袁某、韓某在姚某實施盜竊之前與姚某共謀，姚某、韓某負責將油導(dǎo)入地罐并送至指定地點，袁某安排人倒油并進行銷贓，并為姚某提供車輛、假車牌、對講機等工具。袁某、韓某與姚某有事前的意思聯(lián)絡(luò)，并且承諾事后銷贓，應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。

第三種觀點認為，袁某、韓某的行為構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。姚某、王某在正在使用的輸油管線上，采用打孔等手段盜竊原油，屬一行為觸犯數(shù)罪名，同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪。因本案系破壞易燃易爆設(shè)備造成嚴重后果，處罰更重，應(yīng)以破壞易燃易爆設(shè)備罪對其定罪量刑。袁某、韓某對姚某的打孔盜油行為明知，并共謀收購，應(yīng)以破壞易燃易爆設(shè)備罪的共犯論處。

（二）關(guān)于牛某、巴某等四人行為認定的兩種觀點

第一種觀點認為，牛某、巴某等四人明知袁某收購被盜原油而仍與其共同實施銷贓行為，牛某四人與袁某、韓某構(gòu)成共犯，若袁某、韓某與實施打孔盜油的姚某屬于盜竊罪或破壞易燃易爆設(shè)備罪的共犯從而構(gòu)成盜竊罪或破壞易燃易爆設(shè)備罪，則牛某、巴某等四人也屬于事前通謀，成立盜竊罪或破壞易燃易爆設(shè)備罪。

第二種觀點認為，牛某、巴某等四人雖與袁某、韓某共同銷贓，但沒有直接與實施打孔盜油行為的姚某通謀，對姚某的打孔盜油行為并不知情，也沒有幫助姚某盜竊，不能認為該四人與姚某通謀，且該四人主觀上僅有銷贓故意，故應(yīng)當成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

三、評析意見

對于袁某、韓某的行為定性，筆者同意第二種觀點。為犯罪共謀、共議，并基于犯罪的意思聯(lián)絡(luò)而在犯罪過程中提供了相應(yīng)的幫助行為，不管是提供犯罪工具抑或是犯罪既遂后的銷贓行為均為基于共同犯罪故意下實施的共同犯罪行為。對于牛某、巴某等四人的行為定性，筆者同意同意第二種觀點。對于事前、事中犯何罪以及如何實施等事項并未謀劃、準備無意思聯(lián)絡(luò)，僅是在犯罪既遂后提供了幫助行為，不成立共同犯罪，如果其行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)就其幫助行為單獨定罪。

（一）袁某、韓某的行為定性

經(jīng)分析，筆者認為，袁某、韓某的行為構(gòu)成盜竊罪。具體分析如下：

1.袁某、韓某的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。袁某、韓某的行為在定性上是否認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，關(guān)鍵是看袁某、韓某事先與姚某約定收購其盜竊所得原油行為的性質(zhì)是否屬于共同犯罪中的事前通謀。筆者認可單純的約定并不意味著雙方事先有共同犯罪的意思通謀，不能將一切事先了解到犯罪分子去實施犯罪都簡單歸屬于事前通謀。［1］比如盜竊犯罪分子將盜竊所得財物向一廢品收購站銷贓，收購者與盜竊犯罪分子商量以后其盜竊所得財物可往該處出售，后盜竊犯罪分子多次實施盜竊并往此處銷贓。在此種情況下，收購者的行為只是一種對于上游犯罪分子實施犯罪后可往本人處銷贓的承諾，無實施上游犯罪的故意，也無任何幫助行為，其行為侵害的法益是司法秩序，而非他人的財產(chǎn)權(quán)。

具體到本案，袁某、韓某第一次收購姚某盜竊的原油之前已經(jīng)明知姚某即將實施的盜竊犯罪及盜竊的地點、方法，明確了“你偷我收”這種實施犯罪過程中的不同分工，雖沒有直接幫助姚某、王某實施盜竊，但增強了姚某、王某盜竊時的心理安全感。袁某、韓某與姚某約定收購價格，為姚某購買銷贓使用的油罐車、對講機，為姚某制作假車牌，約定倒油地點，對姚某、王某的盜竊行為起到了精神上的幫助和推動作用，應(yīng)當認定為姚某實施盜竊行為的共犯，而非單純的銷贓。

2.袁某、韓某的行為不構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。姚某組織王某在一輸油管線打孔，外接高壓管，通過打穿越方式將管線接到一地罐內(nèi)進行盜油，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條之規(guī)定，盜竊油氣同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因其破壞易燃易爆設(shè)備造成直接經(jīng)濟損失額與盜竊價值均系200萬元以上，盜竊的法定刑為10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；破壞易燃易爆設(shè)備的法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，破壞易燃易爆設(shè)備罪的法定最高刑更重，對其應(yīng)以該罪論處。

有觀點稱，若袁某、韓某與姚某是上游犯罪的共犯關(guān)系，那么兩人必然同樣構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。但從全案證據(jù)來看，袁某、韓某未與姚某、王某就打孔進行過事前共謀，未參與姚某、王某的打孔行為，未對兩人破壞易燃易爆的行為起到任何的幫助和促進作用，袁某、韓某參與其中是在姚某、王某打孔后，對姚某盜竊的原油進行收購，從約定收購開始，他們之間已經(jīng)形成了盜竊的共謀。

3.袁某、韓某的行為構(gòu)成盜竊罪。共同犯罪故意是構(gòu)成共犯的必要條件，所謂共同犯罪故意，是指共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，認識到他們共同的犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并決意共同實施犯罪。所謂通謀，是指為犯罪而共謀、共議，就準備實施的犯罪予以溝通、謀劃和準備。這種意思聯(lián)絡(luò)是相互和雙向的、具體和明確的，且必須發(fā)生在犯罪既遂前。如上游犯罪分子和掩飾、隱瞞犯罪所得的行為人之間，雖不要求掩飾、隱瞞犯罪所得行為人要對上游犯罪的具體實施方法、實施犯罪的具體人員以及犯罪目標等具體情節(jié)有全面了解或參與，但應(yīng)該在上游犯罪實施前，就犯罪后如何窩藏、轉(zhuǎn)移、收購贓物等事項進行溝通，達成意思聯(lián)絡(luò)。［2］

具體到本案，袁某、韓某在姚某實施盜竊行為之前，就收購的方式、價格、時間、地點等進行了詳細的溝通交流，并為姚某對盜竊所得原油進行轉(zhuǎn)移提供了工具，他們之間基于共同犯罪故意具有充分意思聯(lián)絡(luò)。袁某、韓某與姚某充分的犯意溝通強化了姚某實施盜竊行為的決意，袁某、韓某對于姚某在盜竊犯罪過程中提供的任何幫助，不論是為實行盜竊行為提供幫助，還是為盜竊之后的銷贓行為提供幫助，該幫助行為都是在共同犯罪故意支配下實施的共同犯罪行為，理應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。

（二）牛某、巴某等四人的行為定性

經(jīng)分析，筆者認為，牛某、巴某等人的行為構(gòu)成掩飾、 隱瞞犯罪所得罪，具體分析如下：

1.并非事前通謀的盜竊或破壞易燃易爆設(shè)備共犯。在理論上，共犯可以分為兩種類型：一種是事前形成共謀的共犯，另一種是事中形成共謀的共犯。事前形成共謀的共犯，即指共同犯罪人在實際進行犯罪之前，就已達成共同犯罪的意圖。所謂的“事前”，意味著上游犯罪者具體進行犯罪之前，所有共犯就已經(jīng)就犯罪性質(zhì)及具體實施方法等細節(jié)進行了策劃和商議。

袁某、韓某與姚某商議的是讓姚某將所盜竊原油送至B 區(qū)XX收容所南側(cè)，牛某、巴某等四人沒有參與袁某、韓某與姚某的商議過程，在袁某的安排下，牛某、巴某等四人經(jīng)對講機聯(lián)系后到該處參與倒油，后將原油送至指定收購地點。關(guān)于姚某行竊的具體時間、地點及手法等問題，本案缺乏證據(jù)顯示牛某、巴某等四人曾在姚某行竊前得到通知。顯然，牛某等四人并未與姚某、袁某等人就盜取原油的行為進行過謀劃，也沒有介入姚某、王某獨自完成的鉆孔活動，因此不能將其視為盜竊行為或破壞易燃易爆設(shè)備的共犯。

2.并非事中通謀的盜竊或破壞易燃易爆設(shè)備共犯。事中通謀的共同犯罪，是指各共同犯罪人在著手實施犯罪時或者犯罪過程中形成共同犯罪故意的情況。即在著手實施犯罪之前，各共同犯罪人并沒有進行共謀，其共同犯罪的故意是在開始實行犯罪之際或者在開始實施之后，通過共同參與犯罪或者為他人實施犯罪提供幫助而形成的，共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)主要體現(xiàn)為犯罪行為之間的協(xié)作配合。［3］

筆者認為，姚某通過其架設(shè)的管線將原油抽入地罐，繼而又將原油抽入油罐車之時，已使得原油所有者喪失了對原油的控制，即姚某的盜竊行為已經(jīng)既遂。姚某共實施了二十余次盜竊行為，牛某、巴某等四人雖明知多次深夜倒油并出售的是贓物，但并無與姚某、袁某等人多次盜竊過程中每次既遂前的通謀，也沒有參與盜竊的著手行為。同時，袁某也沒有讓牛某、巴某等四人參與幫助盜竊，僅要求四人在指定地點倒油并運往收購點，而后四人從袁某處領(lǐng)取費用。在姚某的盜竊行為既遂后，牛某、巴某等四人明知原油系贓物仍幫忙轉(zhuǎn)移，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

一審法院采納了檢察機關(guān)對于各被告人的定罪及量刑意見，被告人上訴后，二審維持原判。