摘 要：檢察機(jī)關(guān)辦理股權(quán)投資類案件時(shí)，要嚴(yán)格認(rèn)定把握此罪與彼罪的界限，既要注重審查行為人獲取資金的手段和心態(tài)，又要判斷涉案財(cái)物的性質(zhì)歸屬，對財(cái)產(chǎn)性質(zhì)做精細(xì)化區(qū)分。定性時(shí)以合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪保護(hù)的雙重法益為指引，以行為人的犯罪手段及犯罪后果侵害的核心法益展開分析，依法準(zhǔn)確定性。審查過程中通過開展提前介入偵查、案件會(huì)商機(jī)制等方式發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，為指控罪名形成完整證據(jù)鏈。通過厘清涉案資金流轉(zhuǎn)情況，追查贓款去向，扎實(shí)開展追贓挽損工作，為被害人彌補(bǔ)損失的同時(shí)，貫徹落實(shí)“檢察護(hù)企”工作要求，以綜合履職為企業(yè)投融資保駕護(hù)航。

關(guān)鍵詞：檢察護(hù)企 投資騙局 改變定性 偵查監(jiān)督

一、基本案情及辦案過程

被告人袁某杰于2021年7月成立深圳Q公司，從事元宇宙開發(fā)業(yè)務(wù)，并擔(dān)任公司法定代表人及執(zhí)行董事。后Q公司經(jīng)營收入不足以維持運(yùn)營，且袁某杰個(gè)人也因創(chuàng)業(yè)失敗，負(fù)債累累，于是便邀請龍某等人進(jìn)行合作投資。為騙取投資，袁某杰對外隱瞞Q公司經(jīng)營困難、資金緊張的情況，通過某境外中介制作了一套虛假的Q公司銀行賬戶系統(tǒng)網(wǎng)頁，虛構(gòu)存款金額，并偽造業(yè)績數(shù)據(jù)。向投資人展示虛假的Q公司賬戶和業(yè)績，謊稱Q公司經(jīng)營收入高達(dá)數(shù)千萬元人民幣（幣種下同），且公司已得到寧波某企業(yè)300萬元的投資，實(shí)則該企業(yè)僅投資100萬元。被害人龍某、李某華、張某、梁某儀基于上述虛假信息，誤以為Q公司實(shí)力強(qiáng)大，發(fā)展前景良好，先后與袁某杰簽訂協(xié)議，投資入股Q公司。

2022年6月至2023年1月，4名被害人共向Q公司賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)1190萬元。袁某杰收到投資款后，立即將其中約883.47萬元資金用于歸還其名下的F公司和B公司的經(jīng)營債務(wù)，以及用于個(gè)人購置房產(chǎn)、日常消費(fèi)等，僅將約53.26萬元資金用于Q公司經(jīng)營。后袁某杰向Q公司賬戶轉(zhuǎn)回414.4萬元，向梁某儀轉(zhuǎn)回2.7萬元，向龍某退還投資款85萬元。袁某杰實(shí)際詐騙龍某等4人共計(jì)328.11萬元。

2023年12月11日，廣東省深圳市公安局南山分局（以下簡稱“南山分局”）將袁某杰涉嫌職務(wù)侵占罪一案移送至廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院（以下簡稱“南山區(qū)院”）審查起訴。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為袁某杰成立深圳Q公司，獲得投資后多次侵占公司財(cái)物，用于償還其他公司經(jīng)營虧損及個(gè)人開銷，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

檢察機(jī)關(guān)依法訊問被告人、反復(fù)翻閱案件材料后發(fā)現(xiàn)，被告人袁某杰在明知公司虧損嚴(yán)重、入不敷出的情況下，為吸引投資，尋找境外中介人員定制、購買了虛假網(wǎng)頁，捏造公司賬戶余額，謊稱公司前景好、市場大，夸大公司所獲融資余額，以此取得被害人信任，簽訂投資入股協(xié)議，騙取巨額投資款。袁某杰并非是利用職務(wù)便利，侵占公司財(cái)物，而是虛假夸大公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)情況來騙取投資款，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。

首先，檢察機(jī)關(guān)將案件退回補(bǔ)充偵查，并多次與公安機(jī)關(guān)開展案件會(huì)商。相較于傳統(tǒng)犯罪，股權(quán)投資類案件與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系緊密，涉及經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙、職務(wù)侵占等經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定，不易辨別。而且公安機(jī)關(guān)前期圍繞職務(wù)侵占罪的取證思路進(jìn)行偵查，對于袁某杰主觀故意的證據(jù)的取證不足，但是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查初步認(rèn)定袁某杰構(gòu)成合同詐騙罪，在案證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)。為此，檢察機(jī)關(guān)圍繞案件定性對公安機(jī)關(guān)進(jìn)行取證引導(dǎo)，要求進(jìn)一步調(diào)取涉案資金流水，核實(shí)Q公司及袁某杰的財(cái)務(wù)狀況，對投資款的后續(xù)用途進(jìn)行穿透審計(jì)，并補(bǔ)充詢問相關(guān)證人。由于詐騙類犯罪中，行為人犯罪主觀目的證明是打擊此類犯罪的最大難點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常陷入主觀證據(jù)無法認(rèn)定或循環(huán)論證中。因此，檢察機(jī)關(guān)還從Q公司的實(shí)際經(jīng)營狀況、袁某杰吸引投資的手段，以及對投資款的使用情況等方面，多次提審犯罪嫌疑人，固定證明袁某杰具有非法占有目的，以及非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的相關(guān)證據(jù)。

其次，案件辦理嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)、抽絲剝繭，把涉案資金流向的審查貫穿始終，多次與審計(jì)機(jī)構(gòu)開展案件研討，通過對涉案關(guān)聯(lián)賬戶資金去向的審計(jì)，查清Q公司及袁某杰名下的銀行賬戶資金、房產(chǎn)、車輛、對外債權(quán)、對外投資等情況，從而厘清涉案資產(chǎn)狀況，準(zhǔn)確認(rèn)定袁某杰合同詐騙金額，為后續(xù)精準(zhǔn)、有力指控打下基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)案件中追贓挽損難主要是前期對涉案財(cái)物的保全，包括查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施實(shí)施力度不夠，不及時(shí)。為此，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)資金去向，確定追贓范圍，在仔細(xì)核查涉案資金去向流水時(shí)發(fā)現(xiàn)，袁某杰曾使用贓款為其女友購買房產(chǎn)，于是第一時(shí)間要求公安機(jī)關(guān)對該套房產(chǎn)進(jìn)行查封，在明確資產(chǎn)狀況后，采取保全措施或者進(jìn)行先行處置，實(shí)現(xiàn)追贓資產(chǎn)貶損最小化、理賠最大化，開展追贓挽損工作及時(shí)有效。

最后，以此案為契機(jī)，開展檢察護(hù)企工作。股權(quán)投資作為商事行為，具有典型的市場經(jīng)濟(jì)特征。市場經(jīng)濟(jì)也是法治的經(jīng)濟(jì)，市場主體必須依法經(jīng)營，共同維護(hù)交易安全。該案例被廣東省人民檢察院評為“全省檢察機(jī)關(guān)開展“檢察護(hù)企”專項(xiàng)行動(dòng)典型案事例。檢察機(jī)關(guān)為貫徹落實(shí)“檢察護(hù)企”專項(xiàng)行動(dòng)要求，設(shè)立“檢察護(hù)企”工作站，召開檢企座談會(huì)，邀請轄區(qū)企業(yè)家開展檢察開放日等活動(dòng)，多次前往轄區(qū)內(nèi)企業(yè)開展“檢察護(hù)企”普法宣講，并發(fā)放編寫的《企業(yè)權(quán)益保護(hù)檢察工作白皮書》，以“沉浸式”案例說法、“互動(dòng)式”零距離講法的形式，引導(dǎo)企業(yè)人員增強(qiáng)法治意識，有針對性地講解投資入股類案件的法律適用及高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境，為開展投融資的企業(yè)和想要投資入股的投資人敲響警鐘，以個(gè)案處理拓展到行業(yè)治理，通過多層次、多維度的護(hù)企履職工作參與社會(huì)治理，為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

2024年6月5日，南山區(qū)院以合同詐騙罪對袁某杰提起公訴。 8月16日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院以合同詐騙罪判處袁某杰有期徒刑8年，并處罰金人民幣16萬元。

二、案件辦理難點(diǎn)

南山分局將袁某杰以涉嫌職務(wù)侵占罪移送至南山區(qū)院審查起訴。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，袁某杰作為Q公司股東、法定代表人及執(zhí)行董事，利用職務(wù)之便，侵占本公司投資款，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為，袁某杰是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，騙取投資入股款，其行為區(qū)別于直接侵占公司資金，對于袁某杰行為的定性是審查的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)。

（一）取財(cái)?shù)氖侄问瞧垓_投資人簽訂合同

職務(wù)侵占罪行為人是利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)力及便利條件，通過侵吞、竊取、騙取等方式侵占公司財(cái)物。合同詐騙罪中行為人在犯罪過程中通過簽訂、履行合同的行為騙取財(cái)物。本案中袁某杰作為Q公司管理人，管理公司賬戶、熟悉公司融資情況，向投資人展示虛假的公司賬目余額，引誘投資人簽訂合同入股，后續(xù)將Q公司賬戶收到的資金轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，既有利用職務(wù)便利的行為，又有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，那么此時(shí)區(qū)分兩罪的重點(diǎn)在于行為人犯罪手段與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，即行為人最終非法占有財(cái)物的關(guān)鍵手段，是主要通過合同，還是利用職務(wù)便利。

本案中袁某杰偽造的公司賬目，以及其夸大的公司經(jīng)營情況，讓投資人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，認(rèn)為投錢后可以獲得豐厚分紅，從而決定投資入股，簽訂股權(quán)投資合同并交付了財(cái)物，而非僅因袁某杰的履職行為就交付了財(cái)物。因此，袁某杰對涉案投資款的非法占有，是通過其欺騙投資人簽訂合同來實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

（二）侵犯的法益為市場經(jīng)濟(jì)秩序

刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件本質(zhì)上就是嚴(yán)重侵害法益行為的特征化、具象化，在對具體犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，也應(yīng)圍繞法益這一刑法目的展開。于本案而言，職務(wù)侵占罪與合同詐騙罪均侵犯了雙重法益。職務(wù)侵占罪除侵犯了單位財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，還侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。合同詐騙罪不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了國家的合同管理制度，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。在公共法益的層面上，兩個(gè)罪名有侵犯合同管理制度、市場秩序和職務(wù)行為廉潔性的區(qū)別。在私人法益的層面上，兩個(gè)罪名有侵犯被害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和本單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)別。那么判斷袁某杰的行為在雙重法益上的侵害對象，是厘清合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪的重要依據(jù)。

本案中，袁某杰是高新技術(shù)公司的股東、管理人員，以股權(quán)投資為由騙取資金，其實(shí)施犯罪的場域?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的投融資?；谏鲜龇治隹芍?，袁某杰取得財(cái)物的關(guān)鍵因素在于其簽訂合同中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，而非職務(wù)行為，其行為所指向的法益也應(yīng)為市場經(jīng)濟(jì)秩序，而非職務(wù)行為的廉潔性。那么從公共法益的層面，可以排除袁某杰的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的可能。

（三）財(cái)物的性質(zhì)為私人財(cái)產(chǎn)

繼續(xù)從私人法益的角度對袁某杰的行為進(jìn)行論證，袁某杰獲得了投資人的投資款后侵占了部分資金。通過對于袁某杰侵占財(cái)物性質(zhì)判斷，可以進(jìn)一步識別其行為侵害的私人法益究竟是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。那么這部分資金的性質(zhì)是否因?yàn)樽鳛楣蓹?quán)投資款轉(zhuǎn)入Q公司賬戶，就當(dāng)然認(rèn)定為屬于公司財(cái)物呢？我們認(rèn)定這種判斷標(biāo)準(zhǔn)不可取。本案中袁某杰采取欺詐方法騙取投資款后，利用職務(wù)上的便利，將財(cái)物轉(zhuǎn)入自己賬戶，歸個(gè)人支配使用。一是其中被轉(zhuǎn)入資金的Q公司賬戶應(yīng)視為袁某杰實(shí)現(xiàn)其詐騙行為的資金通道，是其詐騙手段的一個(gè)要素，用于引起或維持被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識，讓投資人錯(cuò)誤認(rèn)為自己轉(zhuǎn)入的投資款已用于入股Q公司。二是根據(jù)我國《公司法》第3條的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。通常情況下，股東作為公司的出資人，一旦將財(cái)產(chǎn)出資給公司，便喪失了對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而獲得了相應(yīng)的股權(quán)，其出資款也成為公司的財(cái)產(chǎn)。但是投資人要想取得股權(quán)，采用增資入股的方式必須經(jīng)過股東會(huì)決議或全部股東同意，然后由公司向新股東簽發(fā)出資證明書，修改公司章程、修改股東名冊中有關(guān)股東及其出資額情況，進(jìn)行工商變更登記手續(xù)。采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式入股，也需要提前告知其他股東，而實(shí)際上袁某杰稱將其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人，經(jīng)核實(shí)均為虛構(gòu)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東并未與投資人達(dá)成合意。

股東侵占股權(quán)資金和股東為資金騙取投資，因其獲得的資金性質(zhì)的不同，行為性質(zhì)具有本質(zhì)區(qū)別。本案中袁某杰獲取投資款后并未按約進(jìn)行增資程序，股東也未同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人，投資人實(shí)質(zhì)上未獲得股權(quán)，其以投資入股用途轉(zhuǎn)入的資金也未成為公司財(cái)物，袁某杰對這部分資金的控制與處分，未侵犯公司利益，不能視為侵占公司財(cái)物。從私人法益的角度來看，袁某杰行為指向的法益是投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其行為應(yīng)評價(jià)為合同詐騙罪。

（四）自始就有對投資款非法占有的目的

行為人是否具有非法占有目的是經(jīng)濟(jì)犯罪和侵財(cái)類犯罪的審查重點(diǎn)，往往是罪與非罪的界限，但是對于合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪而言，其犯罪構(gòu)成都要求行為人對取得的財(cái)物具有非法占有目的。對于使用欺騙的手段獲得財(cái)物后，又利用職務(wù)上的便利，將公司財(cái)物非法占為已有的行為，是構(gòu)成侵占罪還是詐騙類犯罪，往往難以認(rèn)定，區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人非法占有的目的是產(chǎn)生在使用欺騙的手段獲得投資之前還是之后。

就本案而言，袁某杰在公司經(jīng)營狀況極差，亦沒有其夸大的融資情況，即沒有向投資人分紅、履行合同的實(shí)際能力，卻在境外中介購買虛假網(wǎng)頁，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為騙取投資款。袁某杰在向投資人宣傳的過程中，隱瞞、欺騙的是重大交易事項(xiàng)，正是偽造的銀行余額引起了投資人對公司資產(chǎn)的錯(cuò)誤評估，致使入股行為背離市場規(guī)律。且根據(jù)對資金去向的審計(jì)來看，袁某杰將大部分資金用于歸還自己其他公司和其個(gè)人的債務(wù)，還用于購買房產(chǎn)，僅將少部分用于發(fā)放Q公司員工工資，資金用于生產(chǎn)經(jīng)營的數(shù)額明顯不成比例。可見投資入股只是一個(gè)幌子，騙取錢財(cái)才是袁某杰的真實(shí)意圖，其自始就具有對投資款的非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪。

三、典型意義

（一）發(fā)揮監(jiān)督職能，以深查細(xì)究主動(dòng)追贓挽損

檢察機(jī)關(guān)審查涉企案件時(shí)通過案件會(huì)商、引導(dǎo)偵查的方式延伸“履職鏈”，全程引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證，并及時(shí)與審計(jì)人員溝通，緊扣前期證據(jù)薄弱環(huán)節(jié)加以完善。在審查袁某杰資金情況時(shí)，對袁某杰的供述及相關(guān)證人筆錄縱向梳理，與銀行流水、轉(zhuǎn)賬時(shí)間點(diǎn)橫向?qū)Ρ?，通過“閱、問、查”三步走，準(zhǔn)確梳理認(rèn)定犯罪金額，并以核查資金去向?yàn)榍锌冢l(fā)現(xiàn)袁某杰收到投資款后轉(zhuǎn)賬100萬元為其女友購買房產(chǎn)。檢察機(jī)關(guān)第一時(shí)間督促公安機(jī)關(guān)對該套房產(chǎn)進(jìn)行查封，全力追贓挽損，實(shí)現(xiàn)“護(hù)”的主動(dòng)性。

（二）打擊涉企犯罪，以查微析疑實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)指控

該案的被告人袁某杰作為Q公司的法定代表人及執(zhí)行董事，在公司經(jīng)營狀況較差的情況下，制作虛假的業(yè)績數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)金額，夸大公司真實(shí)價(jià)值，以此吸引被害人龍某等4人投資入股。該類股權(quán)投資糾紛的爭議問題多，定性復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)審查，認(rèn)為袁某杰的行為并非職務(wù)侵占，因此起訴時(shí)依法改變定性為合同詐騙罪。從輕罪改變?yōu)橹刈?，袁某杰被法院判處有期徒?年，不僅是對欺詐行為的懲戒，也是對其他股東權(quán)益的保護(hù)，該案的辦理嚴(yán)厲打擊了涉企犯罪，達(dá)到“護(hù)”的精準(zhǔn)性。

（三）護(hù)航營商環(huán)境，以高質(zhì)效辦案理念落實(shí)護(hù)企舉措

近年來，“元宇宙”等新型概念成為投資領(lǐng)域的熱點(diǎn)，以“元宇宙”“虛擬現(xiàn)實(shí)”為噱頭，實(shí)施非法集資、詐騙等犯罪的現(xiàn)象頻發(fā)。本案被告人袁某杰以Q公司的“元宇宙”業(yè)務(wù)前景良好進(jìn)行宣傳，利用了投資人對新業(yè)態(tài)、新概念的盲目輕信和投機(jī)心理，造成投資人的巨額資金損失，嚴(yán)重影響了法治化營商環(huán)境的健康發(fā)展。資金來源是企業(yè)的生命之源，檢察機(jī)關(guān)除打擊侵害企業(yè)權(quán)益犯罪外，維護(hù)企業(yè)投融資渠道的暢通，也是“檢察護(hù)企”的重要內(nèi)容和應(yīng)有之義。檢察機(jī)關(guān)踐行“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的價(jià)值追求，通過該案的辦理嚴(yán)厲打擊了企業(yè)股權(quán)投資亂象，維護(hù)了企業(yè)投資人的交易信心，也通過檢察履職落實(shí)“檢察護(hù)企”專項(xiàng)行動(dòng)具體舉措，展示“護(hù)”的實(shí)效性。