余永忠

【摘要】根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。羈押必要性的繼續(xù)審查實際就是指犯罪嫌疑人、被告人從逮捕后到法院作出生效判決之前的整個羈押過程中，人民檢察院均有義務(wù)對羈押必要性進行跟蹤審查，以確定被羈押人是否應(yīng)當繼續(xù)羈押，認為不需要羈押的，應(yīng)當依法建議有關(guān)機關(guān)予以釋放或變更強制措施。至此，檢察機關(guān)對捕后羈押必要性進行審查的制度正式為立法吸納。該項規(guī)定體現(xiàn)了我國民主與法治的進步，對檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作提出了更高的要求。

【關(guān)鍵詞】偵查監(jiān)督 工作中 羈押 必要性審查

一、實行羈押必要性審查的意義

我國目前的司法實踐中普遍存在著構(gòu)罪即捕、對犯罪嫌疑人、被告人一捕了之、辦案期限不滿羈押不終止的錯誤理念，導(dǎo)致我國的羈押率一直居高不下。羈押必要性審查的實行，對于處于建設(shè)法治強國的我國有著重要的意義。

首先，有利于充分保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，將尊重和保障人權(quán)提升到一個新的高度，使法律更加的人性化，同時進一步完善了對刑事強制措施的監(jiān)督。

其次，有利于革除司法實踐中的司法積弊，促進我國刑事訴訟程序的進步。提高刑事司法的文明程度，盡量減少羈押，慎用逮捕措施，降低羈押率，使司法制度更加的完善，法律的設(shè)立更加的文明，更好的保障人權(quán)，在與世界法律文明大趨勢相統(tǒng)一的前提下保障國家的和諧與穩(wěn)定。

再次，有利于教育感化犯罪嫌疑人、被告人。對于確實已經(jīng)認罪悔罪，與被害人達成和解協(xié)議，積極履行賠償義務(wù)，不具有人身危險性而無羈押必要的輕微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人，依法變更強制措施可以促使其真心悔悟。尤其是對無羈押必要的未成年犯罪嫌疑人、被告人依法變更強制措施，可以減少看守所復(fù)雜環(huán)境的交叉感染，教育、挽救未成年犯罪嫌疑人、被告人。

最后，有利于降低訴訟成本，減少羈押率，改善看守所、監(jiān)獄等部門人滿為患的現(xiàn)狀，節(jié)約司法資源。同時，羈押必要性審查也體現(xiàn)了刑事法律貫徹“寬嚴相濟”的政策，在給社會以震懾的同時，還能減少人們對法律的盲從，減少社會矛盾。

二、偵查監(jiān)督工作中遇到的問題

所有的法律無論設(shè)計的多么完美，也都要到實際運用和執(zhí)行中去考察，也總會遇到各種各樣不同的問題。

（一）人員緊缺，實行困難

對于羈押必要性的繼續(xù)審查，要求檢察機關(guān)綜合犯罪嫌疑人在捕后的各方面的表現(xiàn)和情況來確定是否有繼續(xù)羈押的必要，這就要求檢察人員對于每一名被批準逮捕的犯罪嫌疑人的情況、犯罪后的悔罪表現(xiàn)以及是否認識到自身行為的違法性及危害性、案件的相關(guān)進展情況等方面都要有所了解，否則不可能做出正確、全面的判斷，也就不能提出合理的羈押必要性審查建議。在對于基層檢察人員嚴重匱乏的情況下，并不可能派出專人對此負責(zé)，這無疑又加大了檢察人員的工作量，因而也就使羈押必要性審查難以達到當初立法者的目的和要求。

（二）沒有統(tǒng)一、具體的相關(guān)標準

根據(jù)法律的規(guī)定，檢察機關(guān)綜合各方面的因素后，對于被批準逮捕的犯罪嫌疑人的羈押必要性給出建議，檢察機關(guān)只有建議權(quán)，而非直接的決定權(quán)。由于對于羈押必要性的審查并沒有統(tǒng)一的立法規(guī)定，每個人的理解不同，公安機關(guān)對于檢察機關(guān)發(fā)出的羈押必要性審查建議可以不予采納，而對公安機關(guān)不予采納建議的、對建議拒不回復(fù)的，檢察機關(guān)該當如何，法律并未作出規(guī)定，這也在某種程度上導(dǎo)致檢察機關(guān)的羈押必要性審查建議非常尷尬，往往如同一紙費文，無實際意義。

（三）信息交流不暢，情況難以全面掌握

檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間、檢察機關(guān)內(nèi)部各部門之間均沒有一個統(tǒng)一的機制，各部門之間交流不暢，信息不通，偵查監(jiān)督部門對于犯罪嫌疑人在被執(zhí)行逮捕后的表現(xiàn)以及案件的進展情況并不能及時、完全的掌握，檢察人員也不可能對于每個被執(zhí)行逮捕的犯罪嫌疑人進行跟蹤調(diào)查、走訪，這也就使得檢察人員無法對犯罪嫌疑人做出更為全面的綜合評價，羈押必要性審查也就無法正常開展。

（四）制度規(guī)定不夠全面

目前對于檢察機關(guān)啟動羈押必要性審查，大都是檢察機關(guān)自行依職權(quán)啟動。對于絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬根本不知道何為羈押必要性審查。檢察機關(guān)的工作人員在實際的工作中，因為人少案多，也難以對于每一個犯罪嫌疑人、被告人在逮捕后都進行綜合審查，啟動羈押必要性審查。

三、全面開展羈押必要性審查的幾點思路

針對以上在偵查監(jiān)督工作中遇到的關(guān)于羈押必要性審查的困難與問題，結(jié)合自身工作，提出以下四點思路：

（一）建立信息互通交流機制

不論是公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間，還是檢察機關(guān)內(nèi)部各部門之間，都應(yīng)當建立一個信息互通的平臺，將犯罪嫌疑人、被告人從被執(zhí)行拘留開始到被批準逮捕、被依法羈押、被審判這一全過程中的表現(xiàn)及案件的相關(guān)情況都有所反映，辦案人員對所有的情況都能一覽無余。這樣，檢察人員就能夠很迅捷、全面的查看到犯罪嫌疑人、被告人的表現(xiàn)情況，進而確定該犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要，從而啟動羈押必要性審查。

（二）統(tǒng)一規(guī)范羈押必要性審查標準

根據(jù)法律的規(guī)定、實際辦案的需要以及其他因素的綜合情況，人民法院、檢察機關(guān)、公安機關(guān)應(yīng)當設(shè)立一個統(tǒng)一的審查標準，在一個統(tǒng)一、全面、正確、規(guī)范的大標準下，更能使羈押必要性審查得以很好的執(zhí)行。

（三）建立接受申請機制，告知當事人及其近親屬相關(guān)權(quán)利

對于羈押必要性審查，不僅檢察機關(guān)可以自行依職權(quán)啟動，犯罪嫌疑人、被告人自身及其近親屬也都應(yīng)該可以向檢察機關(guān)申請啟動。而檢察機關(guān)、公安機關(guān)工作人員在批準逮捕、執(zhí)行逮捕的過程中也應(yīng)當將此當做犯罪嫌疑人、被告人的一項權(quán)利，在被執(zhí)行逮捕時即告知犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬有權(quán)向檢察機關(guān)申請啟動羈押必要性審查。檢察機關(guān)也應(yīng)要求相關(guān)的部門接受有關(guān)人員的申請，并進行相關(guān)的審查，對于符合條件的，應(yīng)當啟動羈押必要性審查，向公安機關(guān)發(fā)出建議。