摘 要：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是國(guó)家和民族歷史文化成就的重要標(biāo)志，蘊(yùn)含著中華民族特有的精神價(jià)值和文化意識(shí)，是中華民族傳統(tǒng)文化的重要組成部分。從當(dāng)前立法及司法實(shí)踐來看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)檢察公益訴訟面臨著法律制度供給不足、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理體系行政問責(zé)機(jī)制缺失、事后救濟(jì)型公益訴訟占主導(dǎo)等諸多困境，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承造成潛在傷害。未來可通過構(gòu)建預(yù)防型非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)體系、推進(jìn)數(shù)字檢察建設(shè)，科技賦能檢察工作現(xiàn)代化等路徑，以高質(zhì)效檢察履職為文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供有力司法保障。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn) 公益訴訟 預(yù)防功能

2021年6月，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）要求“積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍”，黨的二十大報(bào)告也強(qiáng)調(diào)，要“完善公益訴訟制度”“加大文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)力度”?！兑庖姟泛忘h的二十大報(bào)告關(guān)于公益訴訟的論述為加強(qiáng)新時(shí)代非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“非遺”）保護(hù)檢察公益訴訟工作指明了方向。近年來，我國(guó)保護(hù)非遺的各項(xiàng)制度不斷健全，但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在市場(chǎng)中非法利用非遺的各種案件不斷增加，加之非遺本身“非物質(zhì)”的特性，對(duì)非遺進(jìn)行保護(hù)、合理利用的任務(wù)十分艱巨。故開展非遺領(lǐng)域檢察公益訴訟是我國(guó)探索非遺司法保護(hù)的新路徑，有助于推進(jìn)非遺系統(tǒng)性保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展，對(duì)我國(guó)文化建設(shè)具有重要意義。

一、非遺保護(hù)檢察公益訴訟的必要性與可行性

非遺是否屬于公共利益是提起非遺公益訴訟的首要條件。第一，非遺的本質(zhì)是文化本位性。非物質(zhì)文化成為遺產(chǎn)，或者簡(jiǎn)單地說，被命名為遺產(chǎn)的程序就是一種公共文化的產(chǎn)生機(jī)制。［1］非遺是由我國(guó)數(shù)千年物質(zhì)文化所凝結(jié)出來的精神文化產(chǎn)品，是當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姽蚕砉灿玫奈幕Y源。第二，非遺具有公共物品屬性。多數(shù)非遺的形成絕非一朝一夕能夠完成，非遺的創(chuàng)造雛形可能具體到某個(gè)人或者團(tuán)體，非遺在傳承和發(fā)展的過程中，不斷吸納、不斷創(chuàng)新，非遺是世代相傳并在適應(yīng)周圍環(huán)境及與自然和歷史的互動(dòng)中不斷得到再創(chuàng)造的文化遺產(chǎn)，具有為相關(guān)社區(qū)和群體提供認(rèn)同感和持續(xù)感的文化意義和社會(huì)功能。［2］第三，非遺權(quán)利主體具有不確定性。一方面，非遺是集體智慧，而非單一個(gè)人智慧完成的，進(jìn)而單個(gè)的成員無法主張創(chuàng)造的權(quán)利，難以確定權(quán)利主體范圍。另一方面，由于國(guó)際公約或者國(guó)家行政權(quán)利的影響，無法將非遺歸結(jié)為私人財(cái)產(chǎn)。因此，非遺所承載的社會(huì)文化屬性，是發(fā)展非遺法律保護(hù)的動(dòng)力所在，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅可以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)非遺保護(hù)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，還能促進(jìn)我國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)揚(yáng)與傳承。

從司法實(shí)踐上，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)以長(zhǎng)城保護(hù)、大運(yùn)河保護(hù)等專項(xiàng)監(jiān)督行動(dòng)形式推動(dòng)文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟實(shí)踐探索深度開展，2023年檢察機(jī)關(guān)辦理歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟2734件［3］，為非遺保護(hù)公益訴訟辦案提供實(shí)踐基礎(chǔ)。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非遺的保護(hù)呈現(xiàn)一定依附性。非遺種類繁多且各具特色，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)有兩種保護(hù)方式，一是以保護(hù)文物和文化遺產(chǎn)為初衷，在案件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)舊址背后的文化內(nèi)涵，間接產(chǎn)生對(duì)非遺的公益保護(hù)意識(shí)。在江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民檢察院督促保護(hù)大運(yùn)河沿岸謝馥春舊址行政公益訴訟案中，檢察機(jī)關(guān)便是在整治謝馥春舊址周邊生態(tài)環(huán)境過程中，發(fā)現(xiàn)損害非遺隱患，督促行政機(jī)關(guān)履行非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)職責(zé)。二是因非遺的“非物質(zhì)性”，檢察機(jī)關(guān)選擇通過保護(hù)、修繕非遺傳承的載體，從而達(dá)到保護(hù)非遺目的。例如，咸寧市崇陽縣人民檢察院認(rèn)為鄭（鄧）秀英故居因提琴戲和《雙合蓮》被世人所熟悉，其與非遺之間客觀存在緊密關(guān)系而呈現(xiàn)出獨(dú)特的歷史文化價(jià)值，所以將鄭（鄧）秀英故居認(rèn)定為非遺組成部分的實(shí)物和場(chǎng)所，督促行政機(jī)關(guān)對(duì)原址修繕保護(hù)，起到用活非遺載體，傳承非遺文化效果。非遺是流動(dòng)的、發(fā)展的，它是存在于特定群體生活之中的活的內(nèi)容，是發(fā)展著的傳統(tǒng)方式。［4］這種依賴于非遺載體的惰性監(jiān)督難以滿足非遺傳承發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)將非遺的活態(tài)傳承狀態(tài)作為政府相關(guān)部門依法履職的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得非遺保護(hù)監(jiān)督常態(tài)化。

二、非遺保護(hù)檢察公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境

非遺保護(hù)檢察公益訴訟是有效保護(hù)非遺的司法途徑，雖然檢察機(jī)關(guān)在探索文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟收獲斐然，但檢察機(jī)關(guān)在開展非遺保護(hù)過程中仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境。

（一）法律制度供給不足

當(dāng)前我國(guó)非遺公益訴訟工作主要依靠政策推進(jìn)，缺少相應(yīng)的制度規(guī)范。截至2023年底，全國(guó)已有17個(gè)省明確將文化遺產(chǎn)保護(hù)作為公益訴訟受案范圍拓展的重點(diǎn)領(lǐng)域，為在地方層面撬動(dòng)非遺保護(hù)公益訴訟提供了指引和動(dòng)力。但《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》未明確檢察機(jī)關(guān)可以在非遺遭受損害之時(shí)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理案件只能借環(huán)境保護(hù)、文物保護(hù)之名，以協(xié)同保護(hù)模式進(jìn)行非遺救濟(jì)工作。

（二）非遺管理體系行政問責(zé)機(jī)制缺失

2011年頒布的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)保護(hù)非遺應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，彰顯了行政力量主導(dǎo)非遺保護(hù)與發(fā)展的“中國(guó)特色”。［5］該法概括性要求政府應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，采取有效措施對(duì)非遺項(xiàng)目進(jìn)行宣傳、展示，未具體列明行政機(jī)關(guān)宣傳、傳承非遺可采取的方式和行政機(jī)關(guān)保護(hù)不到位的責(zé)任承擔(dān)。這就導(dǎo)致無法評(píng)判行政機(jī)關(guān)保護(hù)措施是否到位及非遺項(xiàng)目現(xiàn)狀。同時(shí)，部分地方政府對(duì)非遺的保護(hù)流于形式，文化主管部門工作中更偏向?qū)Ψ沁z的認(rèn)定、記錄、建檔等保存措施，且我國(guó)大部分非遺項(xiàng)目具有文化屬性強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)效益低的特征，例如傳統(tǒng)民俗、傳統(tǒng)口頭文學(xué)等非遺項(xiàng)目，很難直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益，部分行政機(jī)關(guān)極易被政績(jī)指標(biāo)影響從而不作為或者亂作為，對(duì)于能夠創(chuàng)造政績(jī)效果的非遺項(xiàng)目，相關(guān)單位爭(zhēng)相管理，對(duì)于創(chuàng)收價(jià)值低的非遺項(xiàng)目則選擇性忽視，由此產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)職責(zé)缺位和行政機(jī)關(guān)職責(zé)越位并存現(xiàn)象。在司法視角下，非遺管理體系缺乏外部問責(zé)制約機(jī)制，不僅使非遺缺乏活力、活態(tài)傳承受阻，也對(duì)公益訴訟辦案規(guī)范化、精準(zhǔn)化造成阻礙。

（三）事后救濟(jì)型公益訴訟占主導(dǎo)

由于司法權(quán)的謙抑性，檢察機(jī)關(guān)無法對(duì)未出現(xiàn)損毀狀態(tài)非遺的文化主管部門開展公益訴訟法律監(jiān)督，屬于事后救濟(jì)型訴訟。但非遺是一種無形的需要活態(tài)傳承的文化。它與文物或傳統(tǒng)村落環(huán)境最大的不同在于無可視化、具象化的觀測(cè)源，非遺遭受侵害的前期階段是難以被輕易發(fā)現(xiàn)的，而出現(xiàn)特定損害結(jié)果時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過制發(fā)檢察建議或提起訴訟督促主責(zé)部門啟動(dòng)對(duì)非遺的搶救性保護(hù)工作，也無法從根本上解決非遺消失的緊迫性。司法實(shí)踐中，公益訴訟對(duì)非遺的保護(hù)也顯現(xiàn)重救濟(jì)、輕預(yù)防的具象特點(diǎn)，例如山西省太原市尖草坪區(qū)人民檢察院督促保護(hù)省級(jí)非遺“拔花花”民間體育活動(dòng)行政公益訴訟案中，檢察機(jī)關(guān)在“拔花花”瀕臨失傳的情形下，才能感知到并開始對(duì)非遺的保護(hù)監(jiān)督工作。以損害存在為先決條件的事后救助訴訟模式［6］，難以保證非遺有效傳承。

三、非遺保護(hù)檢察公益訴訟的完善路徑

檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)非遺保護(hù)向縱深發(fā)展，可采取的主要途徑有以下三方面。

一是完善非遺保護(hù)公益訴訟立法?？蓞⒄招滦抻啿⒂?025年3月1日施行的《文物保護(hù)法》，以修訂單行法的形式在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》中增設(shè)檢察公益訴訟專門條款，明確因違反法律規(guī)定侵害非遺傳承或者存在非遺嚴(yán)重?fù)p害風(fēng)險(xiǎn)，致使社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)訴訟法的規(guī)定提起公益訴訟。此外，在檢察公益訴訟法已啟動(dòng)立法程序的背景下，也可將非遺保護(hù)領(lǐng)域納入案件范圍。

二是構(gòu)建預(yù)防型非遺保護(hù)體系。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病?！保?］近些年，檢察機(jī)關(guān)從探索預(yù)防性環(huán)境公益訴訟到開展安全生產(chǎn)、食品安全等公共風(fēng)險(xiǎn)密集的特殊領(lǐng)域預(yù)防性行政公益訴訟，實(shí)踐成果顯著。相較于救濟(jì)型公益訴訟的弊端，預(yù)防性公益訴訟制度更符合非遺一旦發(fā)生實(shí)際損害則難以挽回的特性。這也對(duì)檢察人員各項(xiàng)能力提出更高要求，不僅需要具備非遺專業(yè)知識(shí)，有能力對(duì)損害非遺風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷，更需要廣泛的司法審查視野。發(fā)現(xiàn)損害非遺風(fēng)險(xiǎn)和隱患時(shí)，可以進(jìn)行“回溯”式的追查，從而找出非遺面臨重大風(fēng)險(xiǎn)的真正原因，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)及時(shí)采取預(yù)防保護(hù)措施，最大限度消解不確定損害。同時(shí)，針對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的非遺保護(hù)監(jiān)管盲區(qū)和治理漏洞，運(yùn)用“檢察建議+調(diào)研報(bào)告”工作模式，及時(shí)向地方黨委、政府、人大報(bào)送專項(xiàng)報(bào)告或向職能部門提出社會(huì)治理檢察建議，推動(dòng)破解深層次保護(hù)阻礙，為非遺在法治土壤中蓬勃發(fā)展貢獻(xiàn)檢察力量。

三是深化內(nèi)外聯(lián)動(dòng)。一方面，完善“公益訴訟+檢察技術(shù)+行政機(jī)關(guān)分析”工作模式，提升線索發(fā)現(xiàn)能力。例如針對(duì)商業(yè)化非遺項(xiàng)目，可構(gòu)建非遺保護(hù)公益訴訟大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上錯(cuò)誤宣傳和曲解非遺文化、不當(dāng)使用或冒用非遺傳承人稱號(hào)及假冒非遺產(chǎn)品侵害非遺品牌聲譽(yù)等違法問題，會(huì)同非遺保護(hù)中心、市場(chǎng)監(jiān)管等相關(guān)部門進(jìn)行分析研判，形成公益訴訟案件線索的有效來源。另一方面，強(qiáng)化公益訴訟檢察社會(huì)參與機(jī)制，對(duì)辦案效果進(jìn)行綜合評(píng)估。人民群眾既是非遺的創(chuàng)造者，也是享用者、保護(hù)者和傳承者，人民群眾是否滿意是辦案質(zhì)效的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》僅規(guī)定公眾可以依法參與非遺的調(diào)查與保護(hù)，但未明晰公眾參與內(nèi)容及程序，可邀請(qǐng)文化專家、非遺傳承人等加入“益心為公”志愿者隊(duì)伍，積極引導(dǎo)志愿者線上線下參加檢察公益訴訟辦案環(huán)節(jié)。尤其在案件跟進(jìn)監(jiān)督中，通過參考相關(guān)行業(yè)專家意見、志愿者體驗(yàn)評(píng)價(jià)等方式，檢驗(yàn)非遺傳承保護(hù)和活化利用成效，凝聚社會(huì)各界非遺保護(hù)共識(shí)。