臧志彭?丁悅琪

【摘要】如火如荼發(fā)展的AIGC技術(shù)滋生了日益增多的著作權(quán)侵權(quán)問題，現(xiàn)行的著作權(quán)法律制度體系迎來了巨大挑戰(zhàn)。國內(nèi)外典型判例爭議焦點(diǎn)集中在作者身份與作品認(rèn)定、AI訓(xùn)練侵權(quán)舉證責(zé)任等問題。研究認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立面向未來的AIGC著作權(quán)法律制度優(yōu)化基本原則，建立AIGC作者與作品認(rèn)定的科學(xué)機(jī)制，在AI模型開發(fā)端建立摘要公開機(jī)制，在公共數(shù)據(jù)資源方建立數(shù)據(jù)開源與有償共享機(jī)制，以及靈活調(diào)整相關(guān)案件的舉證責(zé)任，從而加快構(gòu)建中國式AIGC著作權(quán)法律規(guī)制體系，推動中國在全球范圍AI立法領(lǐng)域掌握話語權(quán)。

【關(guān)? 鍵? 詞】AI生成內(nèi)容；著作權(quán)；作者歸屬；舉證責(zé)任；法律規(guī)制

【作者單位】臧志彭，同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院，中國文化產(chǎn)業(yè)協(xié)會文化元宇宙專委會；丁悅琪，中國文化產(chǎn)業(yè)協(xié)會文化元宇宙專委會。

【中圖分類號】D923.41【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.24.004

近年來，人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展使得AIGC（AI Generated Content，AI生成內(nèi)容）在日常生活中的應(yīng)用得到廣泛推廣。從文化創(chuàng)作到商業(yè)運(yùn)用，AI合成內(nèi)容已引發(fā)了一系列備受關(guān)注的法律案件。“AI生成文字”“AI生成圖片”“AIGC數(shù)據(jù)源侵權(quán)”等著作權(quán)侵權(quán)案件引發(fā)了廣泛的學(xué)術(shù)探討。然而，目前針對AIGC在著作權(quán)領(lǐng)域的法律適用情況和規(guī)范尚存在許多不確定性。這種不確定性既在法律實(shí)踐中顯現(xiàn)，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的理論思辨。為了確立AI生成內(nèi)容在《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)中的地位，明確其法律責(zé)任的界定，有必要對近年來發(fā)生的國內(nèi)外AIGC相關(guān)案例進(jìn)行梳理分析，總結(jié)當(dāng)前著作權(quán)法律制度存在的問題。本文旨在以AIGC著作權(quán)侵權(quán)案例為切入點(diǎn)，探討現(xiàn)行法律在AIGC領(lǐng)域的適用性和局限性，以期提出相應(yīng)的法律改革和優(yōu)化建議，為未來相關(guān)法律法規(guī)的完善提供有價(jià)值的參考和建議。

一、從四個AI生成內(nèi)容的判例說起

1.“AI生成圖片”著作權(quán)侵權(quán)案

《春風(fēng)送來了溫柔》著作權(quán)糾紛案是國內(nèi)第一起AI生成圖片的案件，也是全球首例由法院宣判AI繪圖工具使用者對AI生成的圖片享有著作權(quán)。這個案件的特殊性在于原告的被侵權(quán)圖片本身是AIGC的圖像作品，即該案件的爭議點(diǎn)不僅在于被告的侵權(quán)行為是否屬實(shí)，還在于原告本身的圖像是否構(gòu)成作品。在案件中，原告李某使用了AI圖片生成軟件Stable Diffusion，通過輸入多個正向提示詞和反向提示詞、設(shè)置生成參數(shù)的方式生成了涉案圖片，并將其以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺，標(biāo)注為“AI插畫”。在證據(jù)提交的過程中，原告提交了再現(xiàn)涉案圖片生成過程的視頻，證明該圖片是根據(jù)用戶輸入的指令，通過軟件自動生成的。被告在百家號賬號發(fā)布的文章配圖中使用了涉案圖片，但未經(jīng)原告許可并截去了原告在小紅書平臺的署名水印，原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其作品的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在2023年11月27日的一審判決中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為涉案圖片符合作品的條件，原告為涉案作品的作者，但由于無法確定涉案圖片的權(quán)利使用費(fèi)數(shù)額，且被告存在侵權(quán)使用情節(jié)，即判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并在涉案賬號上賠禮道歉。

2.“AI生成文字”著作權(quán)侵權(quán)案

“AI生成文字”著作權(quán)侵權(quán)案件是騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案（以下簡稱“騰訊訴盈訊科技案”）。從2015年以來，騰訊創(chuàng)作人員會使用Dreamwriter軟件自動撰寫文章，每年可完成約30萬篇作品。2018年8月20日，騰訊發(fā)布了涉案文章，上海盈訊科技在同日發(fā)布了與涉案文章標(biāo)題和內(nèi)容完全一致的文章。法院判決認(rèn)為，這些由人工智能生成的文章滿足著作權(quán)法的保護(hù)條件，屬于騰訊的法人作品。被告盈訊科技未經(jīng)騰訊許可在其經(jīng)營的網(wǎng)站發(fā)布了侵權(quán)文章，侵犯了騰訊的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此被要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用。

3．AIGC數(shù)據(jù)源侵權(quán)的國外案例

國外目前也有一批AI生成內(nèi)容的案例，其中也不乏對AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品、誰是作品作者、誰持有著作權(quán)的思考。同時在一些案例中，著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在數(shù)據(jù)輸入的過程中，這類案例目前國內(nèi)還沒有發(fā)生，但是存在同樣的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因此值得參考借鑒。

一是2023年10月的美國判決藝術(shù)家集體起訴AI軟件開發(fā)公司的著作權(quán)侵權(quán)案件（Sarah Andersen v.Stability AI 案），其中包括Stability AI、Deviant Art和 Midjourney三家開發(fā)AI繪圖軟件的公司。在這起案件中，原告藝術(shù)家們認(rèn)為這些公司在訓(xùn)練AI的過程中加入了自己的作品，由此訓(xùn)練AI的公司侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。美國法院在判決中認(rèn)為這三家公司需要對此侵權(quán)負(fù)責(zé)，同時指出其中Andersen的訴訟請求可以得到支持，因?yàn)樵贏I系統(tǒng)中可以由輸入其名字來指定AI生成圖片的藝術(shù)風(fēng)格，這也證明了AI公司侵害了Andersen的名譽(yù)權(quán)，其余的藝術(shù)家則需要更多的證據(jù)來證明原始訓(xùn)練數(shù)據(jù)中含有他們的作品。

二是2023年12月27日的紐約時報(bào)起訴微軟和Open AI侵權(quán)案例（The New York Times Company v. Microsoft Corporation， Open AI，INC案）。上訴書中，紐約時報(bào)認(rèn)為微軟和Open AI非法使用其新聞來創(chuàng)建AI工具，威脅了紐約時報(bào)的新聞服務(wù)能力，微軟和Open AI使用紐約時報(bào)和紐約時報(bào)的競爭者——泰晤士報(bào)的內(nèi)容進(jìn)行大語言模型訓(xùn)練，并使用Bing搜索索引復(fù)制和分類了紐約時報(bào)的在線內(nèi)容。紐約時報(bào)聲稱微軟和Open AI侵犯其版權(quán)同時造成了不正當(dāng)競爭，對其讀者關(guān)系和收入造成了損害，要求法院判決微軟和Open AI賠償損失、禁止其侵權(quán)的同時銷毀其人工智能模型。此案目前尚在審理中。

4．國內(nèi)外案件爭議點(diǎn)

無論是國內(nèi)的《春風(fēng)送來了溫柔》案、騰訊訴盈訊科技案，還是國外的Sarah Andersen v. Stability AI案、The New York Times Company v. Microsoft Corporation， Open AI，INC案，其爭議點(diǎn)都相對聚焦。具體來講，上述案件從AI生成內(nèi)容的過程來看，AIGC的內(nèi)容生成方式基于深度學(xué)習(xí)、大模型等技術(shù)訓(xùn)練，其主要爭議點(diǎn)聚焦在：AI是否屬于現(xiàn)有著作權(quán)法管轄對象？AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品？其智力成果和獨(dú)創(chuàng)性如何體現(xiàn)？AI能否成為作品作者？被告侵害原告何種權(quán)利、如何舉證？（如表1所示）上述問題充分暴露出當(dāng)前著作權(quán)法制度存在的缺陷與不足。

二、AIGC著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制的制度審視

1．現(xiàn)有AIGC的相關(guān)制度審視

中國現(xiàn)有的AIGC著作權(quán)侵權(quán)案件一般是基于《中華人民共和國著作權(quán)法》進(jìn)行判斷后，結(jié)合《中華人民共和國民法典》上的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行分析判定的。雖然目前并沒有針對AIGC著作權(quán)問題的專門法律，但是國家有關(guān)部門正積極出臺一些行政法規(guī)和政策文件來探索建構(gòu)中國AIGC制度體系。2023年8月15日，國家網(wǎng)信辦聯(lián)合國家發(fā)展改革委、教育部、科技部、工業(yè)和信息化部、公安部、廣電總局聯(lián)合頒布實(shí)施《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，第四條明確指出生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺等優(yōu)勢，實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競爭行為。第八條規(guī)定，在生成式人工智能技術(shù)研發(fā)過程中進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注的，提供者應(yīng)當(dāng)制定符合本辦法要求的清晰、具體、可操作的標(biāo)注規(guī)則；開展數(shù)據(jù)標(biāo)注質(zhì)量評估，抽樣核驗(yàn)標(biāo)注內(nèi)容的準(zhǔn)確性；對標(biāo)注人員進(jìn)行必要培訓(xùn)，提升尊法守法意識，監(jiān)督指導(dǎo)標(biāo)注人員規(guī)范開展標(biāo)注工作。這些標(biāo)注義務(wù)的目的是確保標(biāo)注數(shù)據(jù)的質(zhì)量和準(zhǔn)確性，促進(jìn)人工智能技術(shù)的健康有序發(fā)展。第三章服務(wù)規(guī)范的第十二條指出，提供者應(yīng)按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》對圖片、視頻等生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識。該規(guī)定在最后解釋了生成式人工智能技術(shù)和生成式人工智能服務(wù)提供者與使用者的定義。其中，生成式人工智能技術(shù)既包括模型也包括相關(guān)技術(shù)，生成式人工智能服務(wù)提供者既包括組織也包括個人。

在數(shù)字出版與算法方面，一系列制度的出臺為產(chǎn)業(yè)實(shí)踐提供保障。在數(shù)字出版方面，2023年12月20日中國音像與數(shù)字出版協(xié)會頒布了《出版業(yè)生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用指南》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，對一些AIGC相關(guān)的名詞進(jìn)行了解釋，如生成式人工智能技術(shù)（Generative Artificial Intelligence Technology）為“基于算法、模型和大規(guī)模語料自動生成文本、圖片、聲音、視頻、代碼等內(nèi)容的自然語言處理技術(shù)”，生成式人工智能的輔助創(chuàng)作為“利用生成式人工智能技術(shù)工具幫助編輯和作者生成創(chuàng)意寫作的草稿內(nèi)容”。草稿內(nèi)容與AI輔助的應(yīng)用問題在之前的文件中沒有被提及，而AI輔助得到的草稿內(nèi)容屬于AI的應(yīng)用意味著即使成品中不含有AI內(nèi)容，但仍然會因?yàn)锳I的使用引發(fā)侵權(quán)問題的風(fēng)險(xiǎn)。在算法方面，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門在2021年12月發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，針對目前存在的不合理應(yīng)用算法問題，如算法歧視、“大數(shù)據(jù)殺熟”和誘導(dǎo)沉迷，明確了算法推薦服務(wù)提供者的信息服務(wù)規(guī)范，要求其遵循主流價(jià)值導(dǎo)向，積極傳播正能量，不從事違法活動或傳播違法信息。此外，還要求建立管理制度和技術(shù)措施，防范和抵制傳播不良信息。該規(guī)定還關(guān)注用戶權(quán)益保護(hù)，如保障用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，特別對未成年人、老年人、勞動者和消費(fèi)者等主體提供算法推薦服務(wù)提出了具體要求。

2．AIGC相關(guān)著作權(quán)保護(hù)方面的爭議

其一，作者身份認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》，“創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或非法人組織主持，代表法人或非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。”那么，AIGC過程中，人工智能機(jī)器是否可以成為內(nèi)容生成物的作者呢？這一問題也對當(dāng)前的著作權(quán)法律制度產(chǎn)生了重大挑戰(zhàn)，引起了學(xué)術(shù)界的激烈辯論。

一部分學(xué)者持支持觀點(diǎn)，認(rèn)為AI生成內(nèi)容的產(chǎn)生包含了使用者的智力成果以及開發(fā)者的智力成果，不僅AI生成內(nèi)容符合作品，在AI達(dá)到一定自由度后還可以為AI設(shè)立“人格權(quán)”［1］。在騰訊訴盈訊科技案和《春風(fēng)送來了溫柔》案中，AI生成的文字和圖片都被認(rèn)定為作品，且AI的作者都被考慮主體資格問題，由此可見上述觀點(diǎn)在當(dāng)前國內(nèi)一些司法實(shí)踐中獲得了支持。然而還有一部分學(xué)者堅(jiān)持作者的人類身份，認(rèn)為著作權(quán)法的保護(hù)對象應(yīng)是人的創(chuàng)作成果，著作權(quán)的初心是維護(hù)作者的利益，作者身份離不開人類，人工智能無法理解著作權(quán)法的激勵機(jī)制，不符合著作權(quán)法立法保護(hù)的主體［2］。與此同時，還有學(xué)者認(rèn)為AI生成內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)法進(jìn)行管轄，AI生成結(jié)果是算法、規(guī)則和模板的應(yīng)用結(jié)果，且不存在賦權(quán)后所帶來的版權(quán)激勵，不符合著作權(quán)法的基本目標(biāo)［3］。

上述觀點(diǎn)之辯也引申出一個問題，即現(xiàn)有的著作權(quán)制度是否需要重新修訂以囊括雖屬新生但將長期存在的AIGC作者身份問題。關(guān)于這一問題，王遷認(rèn)為不必為現(xiàn)有的著作權(quán)制度難以覆蓋人工智能的問題擔(dān)憂，目前的狀況不能急于擴(kuò)張著作權(quán)法，而是應(yīng)當(dāng)在人工智能足夠智能的時候承認(rèn)著作權(quán)法的歷史使命終結(jié)［2］。在學(xué)術(shù)界眾說紛紜、莫衷一是的情況下，是否應(yīng)該提出一個AIGC著作權(quán)立法修法的基本原則？這個基本原則在考慮保護(hù)相關(guān)各方正當(dāng)權(quán)益基礎(chǔ)上，是否應(yīng)該考慮面向未來科學(xué)發(fā)展等前瞻因素，從而為將來的人類社會發(fā)展留有空間？這有待進(jìn)一步探討。

其二，作品認(rèn)定問題。目前著作權(quán)制度在AI生成的內(nèi)容物是否成為作品的認(rèn)定方面也存在重大爭議。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》，作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，由此可見，是否具有獨(dú)創(chuàng)性是其中最為核心的判定要件。支持“AI生成內(nèi)容為作品”觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，目前人們不能確定AI生成內(nèi)容是否能夠成為作品的主要爭議點(diǎn)在獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)上，有的學(xué)者認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)“作者思想、感情、個性的反映，需要從作者權(quán)的角度理解”［4］，有的學(xué)者認(rèn)為需要從“獨(dú)立創(chuàng)作”和“稍許的創(chuàng)造性”的角度來理解獨(dú)創(chuàng)性，或者主張僅關(guān)注結(jié)果而非過程，追求客觀上的“必然性”［5］。還有的學(xué)者認(rèn)為將AI生成內(nèi)容作為作品能夠激勵投資，因?yàn)锳I生成內(nèi)容具有投資價(jià)值，由此人工智能應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)［6］。在對人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)后，能夠一定程度上激發(fā)投資熱情，使得開發(fā)者得到相應(yīng)的回報(bào)，顯得更加公平合理。反對該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，AI在人類的輸入和調(diào)整下生成的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)被算作作品，AI不屬于著作權(quán)法上的作者范圍［7］，不具備承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的能力，也不能夠滿足著作權(quán)法本身的激勵作用。

國外對AIGC中作品認(rèn)定問題的關(guān)注點(diǎn)在于其中是否存在人類的智力努力。根據(jù)歐盟2019年6月出臺的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》（Digital Single Market Directive），對AI生成內(nèi)容需要進(jìn)行四步版權(quán)測試，其中第二步就是要確認(rèn)AIGC是否是人類智力努力的產(chǎn)物，AI角色是輔助還是核心創(chuàng)作主體。在美國，新技術(shù)使用版權(quán)作品國家委員會（National Commission on New Technology Uses of Copyrighted Works）認(rèn)為計(jì)算機(jī)生成的作品在版權(quán)保護(hù)方面必須符合“人類創(chuàng)作”的要求，在作品產(chǎn)生時必須具備人為創(chuàng)造性努力。

從《春風(fēng)送來了溫柔》案中可知，法院認(rèn)為原告在創(chuàng)作過程中通過使用不同的關(guān)鍵詞調(diào)整數(shù)值，讓其作品中的部分元素由人類參與生成，AI在此成為工具，從而符合作品的獨(dú)創(chuàng)性。然而，需要深入分析的是，原告使用AI軟件Stable Diffusion創(chuàng)作圖片，這樣的創(chuàng)作形式與以往的美術(shù)作品創(chuàng)作手法不同，美術(shù)作品的創(chuàng)作手法一般是以手繪、使用電腦等數(shù)碼產(chǎn)品繪畫或者通過相機(jī)等數(shù)碼產(chǎn)品進(jìn)行拍攝得到的，有一定的創(chuàng)作動作，如繪畫時移動畫筆或鼠標(biāo)、照相時按下快門。但是從使用AI軟件進(jìn)行創(chuàng)作的過程來分析，整個過程中并沒有符合一般認(rèn)知的繪畫動作和拍照動作出現(xiàn)，僅僅是以數(shù)據(jù)代碼和訓(xùn)練模型的方式進(jìn)行創(chuàng)作。雖然AI生成圖片在成果上和普通的繪畫成品沒有區(qū)別，但是從內(nèi)在形成邏輯來看，缺乏通過一般作圖的動作表達(dá)，機(jī)器按照命令合成圖像，缺乏對工具的使用過程，缺乏人類參與感，更像是一種機(jī)械性的生產(chǎn)。從這個角度來看，與其說作者擁有了一幅美術(shù)作品，倒不如說是擁有了一串被設(shè)定為固定值的數(shù)據(jù)組的版權(quán)。由此，AIGC是否構(gòu)成“機(jī)械性智力成果”仍需要多加考慮。這不僅涉及“數(shù)據(jù)是否應(yīng)該擁有版權(quán)”的問題，也會間接導(dǎo)致作者壟斷提示詞或設(shè)定值，即每一個使用作者用過的提示詞或設(shè)定值來設(shè)定AI軟件，其AIGC都有可能侵害原作者的版權(quán)。與此同時，由于這類AIGC是完整的一體，無法分割，因此在近似相似的設(shè)定上還可能會造成對原作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)?！洞猴L(fēng)送來了溫柔》案判決書中還提及即使法院認(rèn)為該作品不屬于著作權(quán)法上的前8種作品，原告也會利用第9種“符合作品特征的其他智力成果”來控訴，該條款的范圍過大，可能導(dǎo)致在沒有完善的法律出臺之前被不當(dāng)利用。

其三，AI訓(xùn)練侵權(quán)舉證責(zé)任問題。美國Sarah Andersen v. Stability AI案和The New York Times Com-

pany v. Microsoft Corporation， Open AI，INC案都涉及AI模型算法訓(xùn)練侵權(quán)舉證責(zé)任的問題。雖然國內(nèi)目前缺乏這類案例，但是仍然存在這方面的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問題，因此這里以國外案例作為分析對象，能為中國著作權(quán)法律制度完善提供參考。

從Andersen訴Stability AI這個案件中不難看出，AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的舉證責(zé)任分配需要進(jìn)行重新衡量，如讓藝術(shù)家們提供能夠證明AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)中含有自己作品的證據(jù)是否過于苛刻，是否需要調(diào)整以平衡各方的利益等。紐約時報(bào)訴微軟和Open AI的案例中涉及AI生成的“輸入”和“輸出”環(huán)節(jié)的著作權(quán)侵權(quán)問題，從證據(jù)的角度來看，紐約時報(bào)的準(zhǔn)備更加充分，也使得微軟和Open AI侵犯版權(quán)行為的證據(jù)比較有力：紐約時報(bào)先后提交了兩個公司訓(xùn)練時使用的開源數(shù)據(jù)庫中存在紐約時報(bào)數(shù)據(jù)的證據(jù)，以及兩個公司AI產(chǎn)品在描述同一個新聞時與紐約時報(bào)原文的相似度。其中，微軟與Open AI開發(fā)的AI還給紐約時報(bào)帶來了名譽(yù)權(quán)上的侵害，其AI會不時編造虛假新聞而將新聞來源指向紐約時報(bào)，導(dǎo)致一部分讀者不再相信紐約時報(bào)的新聞內(nèi)容。

目前Andersen訴Stability案僅進(jìn)行了一審判決，紐約時報(bào)訴微軟和Open AI則還未開庭。Andersen訴Stability案中，法院對能夠反映Stability的部分進(jìn)行了判決，即Stability在訓(xùn)練中確實(shí)對Andersen的著作權(quán)存在侵害行為，但是其余沒能在軟件中搜索到名字的藝術(shù)家們則需要提供更多的證據(jù)來證明Stability的侵權(quán)事實(shí)，后續(xù)藝術(shù)家們是否能夠補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)以及最終的判決結(jié)果都是值得關(guān)注的，若藝術(shù)家們沒能提供更多的證據(jù)，那么后續(xù)的一些權(quán)利救濟(jì)便值得關(guān)注。這些都為日后中國如何應(yīng)對類似案件提供了借鑒和參考。

三、中國AIGC著作權(quán)侵權(quán)法律規(guī)制優(yōu)化建議

目前世界范圍內(nèi)還沒有完善的AIGC著作權(quán)法律規(guī)定，若中國能夠在這方面作出創(chuàng)新引領(lǐng)，構(gòu)建中國的AIGC著作權(quán)法律規(guī)制體系，將在一定程度上幫助中國在全球范圍內(nèi)的AI立法領(lǐng)域掌握話語權(quán)。

1．制定AIGC相關(guān)著作權(quán)優(yōu)化的基本原則

現(xiàn)存的著作權(quán)法律體系明顯有很多內(nèi)容已經(jīng)不能適應(yīng)AIGC引發(fā)的問題與挑戰(zhàn)，迫切需要進(jìn)行立法完善。一是應(yīng)當(dāng)確立面向未來的立法修法原則。制定新的AIGC法律規(guī)定時需要注意與時俱進(jìn)，要用發(fā)展的眼光看待AI技術(shù)的發(fā)展，意識到AI技術(shù)的兩面性，制定能夠?yàn)槲磥砜茖W(xué)發(fā)展留有空間的法律制度。在大框架上引領(lǐng)AI立法的同時，用細(xì)則、例外條款以及司法解釋豐富AI相關(guān)法規(guī)的內(nèi)容，盡可能做到兼顧社會公平、效率和秩序，創(chuàng)造更利于新興科技發(fā)展的法治環(huán)境。二是應(yīng)當(dāng)確立保護(hù)創(chuàng)作與推動文明發(fā)展原則。AIGC的人格權(quán)問題成為熱議話題，目前發(fā)生的案件都暴露出現(xiàn)行法律制度在面對AIGC這一新生事物時存在的缺陷與不足。在著作權(quán)法保護(hù)宗旨上，應(yīng)當(dāng)尊重各種形式的作品創(chuàng)作，凡是具有原創(chuàng)性的作品都應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。人類社會的未來發(fā)展進(jìn)程中，智能機(jī)器創(chuàng)作的作品貢獻(xiàn)必將越來越多，這是難以避免的大趨勢。人與機(jī)器的深度協(xié)作，是人類文明演化的必然方向，著作權(quán)法應(yīng)該成為推動人類文明發(fā)展的法律制度。

2．建立AIGC作者與作品認(rèn)定的科學(xué)機(jī)制

目前對于AI生成內(nèi)容是否屬于作品，AI能否作為作者存在很大的爭議，也是當(dāng)前著作權(quán)法律制度亟須完善的方面。從主客體的角度來說，AI越來越具有人類所獨(dú)有的創(chuàng)造能力，其能夠在數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)訓(xùn)練下實(shí)現(xiàn)獨(dú)立創(chuàng)作，這種獨(dú)立完全混淆了主客體之間的界限——作為客體的人工智能成為創(chuàng)作的主體。從勞動理論來說，人工智能脫離了傳統(tǒng)上的“勞動”范疇，且人工智能不屬于勞動者的范圍，無法實(shí)現(xiàn)“勞動”中的自然人屬性。那么AI的作者身份該如何規(guī)定，這在于如何承擔(dān)后續(xù)可能發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，享受著作權(quán)本身的激勵作用。

在AI能否作為作者這個方面，有學(xué)者認(rèn)為需要從作者的身份來考慮，因?yàn)椤叭斯ぶ悄軇?chuàng)作物在表現(xiàn)形式上同人類創(chuàng)作作品一致”，如果同樣的作品讓人類完成且滿足作品條件時，只需要考慮AI是否滿足著作權(quán)法中的作者身份即可；AI在能夠深度學(xué)習(xí)的那一刻就表明AI已經(jīng)超過了機(jī)械延伸的概念，深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)這些過程都在模擬人腦活動，而這也使其擺脫了“輔助性工具一說”［8］。也有學(xué)者認(rèn)為可以考慮制定類似法人制度中的“法人”一樣的擬制身份，使用AI生成的作品可以看似職務(wù)作品和委托作品［8］，即使用者作為作者。該結(jié)論在《春風(fēng)送來了溫柔》案中得到了體現(xiàn)，但這會在一定程度上造成如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。因?yàn)槭褂谜卟⒉皇情_發(fā)者，并不會接觸訓(xùn)練數(shù)據(jù)，如輸出結(jié)果包含侵權(quán)內(nèi)容的情況下，被侵權(quán)人該如何維權(quán)。而使用者大概率無法承擔(dān)責(zé)任，還有可能受到“合理使用”的保護(hù)。

那么是否考慮完全將著作權(quán)歸于開發(fā)者呢？從著作權(quán)對作者的激勵作用來看，AI不需要激勵作用，AI和動物表演一樣是訓(xùn)練的結(jié)果，但是AI更加智能，動物的條件反射式表演能夠?yàn)閯游飵硎澄铼剟?，那么AI需要什么獎勵呢？由此可以將AI生成內(nèi)容的作品轉(zhuǎn)移給開發(fā)者和使用者，激勵他們的創(chuàng)作。使用者作為參與創(chuàng)作的一員，理應(yīng)享受著作權(quán)激勵，由此可以在著作權(quán)歸屬上進(jìn)行分配，設(shè)定比例分配AI生成內(nèi)容的著作權(quán)與相應(yīng)責(zé)任。在衡量開發(fā)者和使用者的侵權(quán)概率上，開發(fā)者不應(yīng)該拒絕承擔(dān)生成內(nèi)容所帶來的侵權(quán)責(zé)任，反之，對一些不以營利為目的的AI軟件可以考慮減輕責(zé)任，不以營利為目的使用受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容在很大程度上將滿足“合理使用”的條件。此外，在AIGC作品保護(hù)期限方面，AI生成內(nèi)容不同于匿名作品，AI本身不具備年齡限制，無法計(jì)算著作權(quán)保護(hù)期限，由此可以提前將該部分內(nèi)容轉(zhuǎn)移至公共領(lǐng)域，歸屬于全人類以促進(jìn)文明進(jìn)步。在考慮AI使用者利益的情況下，可以適當(dāng)給予使用者一定的著作權(quán)保護(hù)期限［9］。

3．預(yù)先建立AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵權(quán)的法律規(guī)制框架

從國外案例分析中能夠得到的結(jié)論是，AI生成內(nèi)容的侵權(quán)問題很多都涉及受著作權(quán)保護(hù)的作品或相關(guān)數(shù)據(jù)未經(jīng)許可調(diào)用的問題。雖然國內(nèi)目前還沒有此類問題的訴訟案件，但是類似問題其實(shí)在國內(nèi)AI大模型產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中也是存在的，而且未來也會面臨很多同類問題。為了實(shí)現(xiàn)對此類問題的有效法律規(guī)制，需要提前設(shè)計(jì)好AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵權(quán)的法律規(guī)制框架。一方面，在AI模型開發(fā)端建立摘要公開機(jī)制。業(yè)界除了要求AI模型開發(fā)過程中必須使用具有合法來源的數(shù)據(jù)、未經(jīng)許可不得調(diào)用他人依法享有知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)，還需要AI模型訓(xùn)練方詳細(xì)記錄模型訓(xùn)練過程中的數(shù)據(jù)調(diào)用情況，并建立AI模型開發(fā)使用數(shù)據(jù)情況摘要的信息公開制度，從而督促AI模型開發(fā)端自覺減少AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵權(quán)行為。另一方面，在公共數(shù)據(jù)資源方建立數(shù)據(jù)開源與有償共享機(jī)制。對于各類AI模型訓(xùn)練所需要經(jīng)常用到的不涉及國家公共安全的數(shù)據(jù)內(nèi)容，應(yīng)引導(dǎo)建立數(shù)據(jù)開源和交易共享機(jī)制，從而為AI大模型訓(xùn)練提供充分的基礎(chǔ)訓(xùn)練數(shù)據(jù)，推動AIGC產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

4．靈活調(diào)整相關(guān)案件的舉證責(zé)任

在AIGC相關(guān)的侵權(quán)案例中，對于舉證責(zé)任的要求非常高，被侵權(quán)的個體或中小型企業(yè)往往處于弱勢地位，很難拿到強(qiáng)有力的侵權(quán)證據(jù)，因此，有必要靈活調(diào)整相關(guān)案件的舉證責(zé)任。一是可以考慮在合理的范圍內(nèi)，減輕作為弱勢一方的舉證責(zé)任，或者嘗試探索適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任倒置等方式；也可以就一般侵權(quán)責(zé)任制度輔之以過錯責(zé)任推定的規(guī)則來處理，從而在一定程度上減小舉證責(zé)任義務(wù)，對于AI生成內(nèi)容提供者也能夠適當(dāng)進(jìn)行責(zé)任調(diào)整［10］。二是要在AI模型開發(fā)端建立摘要公開機(jī)制和AI生成內(nèi)容的標(biāo)識機(jī)制，強(qiáng)制要求AIGC模型開發(fā)方和產(chǎn)品提供方對使用AI技術(shù)生成的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范標(biāo)識，以便于數(shù)據(jù)版權(quán)方關(guān)注和識別。三是要促進(jìn)AIGC內(nèi)容識別技術(shù)的開發(fā)，通過強(qiáng)大的技術(shù)能力科學(xué)判定侵權(quán)性質(zhì)與侵權(quán)比例。

四、結(jié)語

AIGC的技術(shù)發(fā)展在近兩年得到突破，ChatGPT等AIGC軟件由此誕生，在應(yīng)用過程中帶來的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不僅會侵害原作者的利益，還會使使用者卷入著作權(quán)糾紛中。當(dāng)前世界各國忙于在AIGC的相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行立法，這對中國建構(gòu)獨(dú)立自主的著作權(quán)法律制度體系是一次戰(zhàn)略機(jī)遇。中國需要考慮著作權(quán)方面的制度創(chuàng)新以適應(yīng)新的環(huán)境，滿足AIGC環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)需求。與此同時，面對AIGC等具有極強(qiáng)不確定性的未來趨勢，大陸法系的成文法模式可能也需要完善，需要進(jìn)一步引入、借鑒判例法的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健的法律制度創(chuàng)新。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］朱凌珂. 賦予強(qiáng)人工智能法律主體地位的路徑與限度［J］. 廣東社會科學(xué)，2021 （5）：240-253.

［2］王遷. 再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］ . 政法論壇， 2023（41）：16-33.

［3］王遷. ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)嗎？［J］. 探索與爭鳴，2023（3）：17-20.

［4］喬麗春.“獨(dú)立創(chuàng)作”作為“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽［J］. 知識產(chǎn)權(quán)，2011（7）：35-38．

［5］廖斯. 論人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成與權(quán)利歸屬［J］. 西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2020（2）：79-85.

［6］許春明，袁玉玲. 論人工智能的法律主體性：以人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)為視角［J］. 科技與法律，2019（2）：1-6.

［7］吳漢東. 人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］. 中外法學(xué)， 2020（3）：653-673.

［8］易繼明. 人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？［J］. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：137-147.

［9］ FREDERICK J. WHITE. Personhood：An Essential Characteristic of the Human Species［J］. Linacre Quarterly ， 2013（1）：74-97.

［10］周學(xué)鋒. 生成式人工智能侵權(quán)責(zé)任探析［J］. 比較法研究，2023（4）：117-131.