陳曉雨

青年是標(biāo)志時代的最靈敏的晴雨表[1]，后疫情時代青年失業(yè)率高位運(yùn)行、青年消沉及反抗性表達(dá)等問題引起國際社會廣泛關(guān)注。于歐盟而言，“解決青年問題”與“建設(shè)包容歐洲”形成雙螺旋結(jié)構(gòu)并成為終身學(xué)習(xí)政策語料庫高頻詞匯，青年脆弱性從公共社會問題演變?yōu)檎咧行脑捳Z。本研究探究歐盟關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策問題建構(gòu)與實(shí)踐路徑并展開批判性思考，藉此擴(kuò)寬我國青年就業(yè)問題研究視域，助益實(shí)現(xiàn)技能型社會和學(xué)習(xí)型大國建設(shè)宏偉目標(biāo)。

一、青年脆弱性與歐盟終身學(xué)習(xí)政策

（一）何為“脆弱性”

“脆弱性”是自然科學(xué)研究領(lǐng)域的重要概念，災(zāi)害管理學(xué)科最早用其描述和評估建筑物體、基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨的風(fēng)險或潛在損失[2]。隨著復(fù)雜人類活動對自然環(huán)境干預(yù)的范圍和深度擴(kuò)大，公眾對自然災(zāi)害之外的生活結(jié)構(gòu)變化、福利供給、經(jīng)濟(jì)安全、健康威脅等風(fēng)險感知程度大幅提升，學(xué)界對“脆弱性”的理解也從自然災(zāi)害風(fēng)險取向走向了社會綜合取向。

20世紀(jì)下半葉以來，越來越多的社會科學(xué)研究學(xué)者基于公共危機(jī)全球化和新形式資本主義危機(jī)關(guān)注“脆弱性”。奧基弗等人（O’Keefeet al.）認(rèn)為，除了自然災(zāi)害沖擊以外，不良經(jīng)濟(jì)條件也是人類遭受風(fēng)險損失的重要誘因[3]。庫杜埃爾和亨徹爾（Coudouel & Hentschel）在此基礎(chǔ)上提出脆弱性不僅涉及經(jīng)濟(jì)要素，還包括健康、暴力或社會排斥導(dǎo)致的風(fēng)險[4]。2000年世界銀行發(fā)布《世界發(fā)展報告》之后，“脆弱性”更是被貧困與發(fā)展、政治生態(tài)等領(lǐng)域研究者頻繁使用。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將“脆弱性”概念化成家庭經(jīng)濟(jì)單位對風(fēng)險的應(yīng)對過程與結(jié)果[5]；政策學(xué)視角下脆弱性被視為受傷害的可能及受傷害后的有限復(fù)原性[6]；心理學(xué)家認(rèn)為脆弱性是容易導(dǎo)致個人出現(xiàn)心理問題的認(rèn)知偏見或思維模式[7]；教育學(xué)家則基于人性完善角度強(qiáng)調(diào)教育應(yīng)當(dāng)關(guān)懷脆弱性從而弱化“強(qiáng)人所難”，限制“制造狂妄”，避免“生命意義的僭越”[8]。甚至有學(xué)者將脆弱性比喻為幾乎每個人需面臨的達(dá)摩克利斯之劍，并試圖從海德格爾（Martin Heidegger）“被拋”的披露性認(rèn)識論中探尋不同脆弱情境與社會背景間的關(guān)聯(lián)性[9]。

回顧“脆弱性”概念發(fā)展史：第一，其從“生物/物理脆弱性”延展至“社會脆弱性”，不同情境下的概念釋義存在明顯差異性，而學(xué)界尚未就“脆弱性”達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)性定義；第二，社會科學(xué)研究領(lǐng)域中的“脆弱性”通常與“風(fēng)險”“弱勢”“社會排斥”等術(shù)語密切關(guān)聯(lián)，其所適用的研究領(lǐng)域廣泛。表面上，“脆弱性”概念似乎如此多樣而難以澄明表達(dá)，但實(shí)際上，正是烏卡時代所描述的復(fù)雜性、模糊性、不穩(wěn)定性、不確定性給每一位公民和研究者帶來關(guān)于脆弱性的具身體驗，“脆弱性”概念才變得通用、公認(rèn)、模糊和富有彈性。如同政治哲學(xué)家瑪薩·艾伯森·法曼（Martha Albertson Fineman）所言，“脆弱性應(yīng)該被理解為人生存時內(nèi)在的、不可避免的一部分，而那些將社會捆綁在一起的社會契約應(yīng)該圍繞著‘脆弱主體’這樣的概念，而這樣建構(gòu)的概念應(yīng)該替換掉當(dāng)下那些政治法律中核心責(zé)任概念的、自主的、獨(dú)立的自由派主體”[10]。

迄今，脆弱性成為解剖社會危機(jī)、考察政府職能和進(jìn)行政策分析的重要視角。貝克（Ulrich Beck）在《風(fēng)險社會》中指出，政治與大眾媒體甚至將脆弱性作為日常話語使用，以致其被視為強(qiáng)大而規(guī)范的文化隱喻[11]。

（二）青年脆弱性何以成為終身學(xué)習(xí)政策問題

首先，青年時代的脆弱性上升為相似性社會話語，增強(qiáng)了政府干預(yù)青年問題的合理性和導(dǎo)向性。民眾普遍意識到青年正在經(jīng)歷人生關(guān)鍵階段，能否成功實(shí)現(xiàn)教育目標(biāo)、保持經(jīng)濟(jì)獨(dú)立并積極發(fā)展社會關(guān)系直接關(guān)涉其未來生活質(zhì)量；然而青年人缺乏經(jīng)驗、自身資源掌控有限、處于全面社會化的“相對弱勢”，從學(xué)校到工作的過渡越來越復(fù)雜困難。青年脆弱性成為同質(zhì)化、類型化、網(wǎng)絡(luò)化公共問題，特別是社區(qū)里輟學(xué)、寄養(yǎng)、有犯罪記錄、經(jīng)濟(jì)地位低下、缺乏家庭支持、存在心理問題的青年處境引發(fā)了大規(guī)模討論。歐盟開始關(guān)注青年問題給社會帶來的不穩(wěn)定性，并采取監(jiān)督和監(jiān)管手段干預(yù)“弱勢青年”。

其次，歐洲經(jīng)濟(jì)大衰退暴露并加劇了青年失業(yè)問題，歐盟終身學(xué)習(xí)政策話語被重構(gòu)，關(guān)懷青年脆弱性的決策議程開啟。2008年金融危機(jī)對青年群體造成嚴(yán)重打擊，歐洲15歲至24歲青年的失業(yè)率從2007年的13.1%上升到2012年的21.2%[12]。大規(guī)模青年失業(yè)危機(jī)加劇了青年脆弱性，抑制了歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)原速率，加劇了社會貧困與不平等，問題之嚴(yán)重程度大大超出歐盟預(yù)料。傳統(tǒng)“弱勢青年”集體性描述難以概括經(jīng)濟(jì)衰退后普遍存在的青年危機(jī)，并且以往的監(jiān)管政策無一例外“失靈”。于是，歐盟政策制定者把目光投向具有強(qiáng)大動力學(xué)功能的教育政策工具，新一輪終身學(xué)習(xí)政策話語重構(gòu)啟動。2010-2018年，歐盟終身學(xué)習(xí)政策語料庫中52次提及“脆弱性”并數(shù)百次論及與之密切相關(guān)的“風(fēng)險”“排斥”[13]。較之以往監(jiān)管“弱勢青年”的政策目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之后歐盟終身學(xué)習(xí)政策聚焦關(guān)懷普遍意義上的青年脆弱性，促進(jìn)青年就業(yè)成為其新的意義宣稱內(nèi)容。

最后，新自由主義“轉(zhuǎn)換敘事”論調(diào)使關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策話語得以鞏固和延續(xù)。在自由競爭、自由選擇和放松管制的新自由主義思想下，青年被視為既可以投資又能實(shí)現(xiàn)自治的靈活主體；終身學(xué)習(xí)政策重點(diǎn)從強(qiáng)調(diào)普遍教育權(quán)利轉(zhuǎn)向培育人力資本、提升經(jīng)濟(jì)競爭力。由此，教育與就業(yè)問題不斷去政治化而轉(zhuǎn)向依賴市場和經(jīng)濟(jì)原則決策，終身學(xué)習(xí)政策進(jìn)一步被當(dāng)作關(guān)懷青年脆弱性的工具，更為準(zhǔn)確地說是支持青年從學(xué)校過渡至工作、實(shí)現(xiàn)就業(yè)的重要路徑。歐盟青年失業(yè)危機(jī)催生了終身學(xué)習(xí)政策關(guān)懷青年脆弱性的話語機(jī)會，而新自由主義政治理性則致力于通過政策制定與擴(kuò)散最大程度發(fā)揮終身學(xué)習(xí)政策工具價值。伴隨著現(xiàn)代社會風(fēng)險性、不確定性加劇，歐洲青年問題進(jìn)一步凸顯，終身學(xué)習(xí)政策隨之具備了穩(wěn)定的關(guān)懷青年脆弱性的符號意義，為后續(xù)政策行動奠定合法性基礎(chǔ)。

二、歐盟關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策行動

（一）以發(fā)展就業(yè)技能為核心目標(biāo)

歐盟政治精英回避脆弱性復(fù)雜定義，重點(diǎn)陳述青年脆弱性問題構(gòu)成要素——失業(yè)。最為鮮明的觀點(diǎn)是，“任何人都要以就業(yè)為里程碑朝著融入勞動力市場的方向發(fā)展……不管脆弱性存在多少可能，青年必須在20多歲時成為工作者，否則會進(jìn)一步遭受更為嚴(yán)峻的社會性問題”[14]。這一觀點(diǎn)突出經(jīng)濟(jì)情景、就業(yè)取向，將其與個體生命歷程行動加以編碼，對真實(shí)的青年脆弱性加以簡化和壓縮，形成了一套公眾普遍接受的價值偏好與思維方式。

當(dāng)工作被視為理想生命歷程結(jié)構(gòu)的隱形規(guī)范，發(fā)展就業(yè)技能即成為終身學(xué)習(xí)政策關(guān)懷青年脆弱性的首要目標(biāo)。作為歐盟社會治理的綱領(lǐng)性政策文件，《歐洲2020戰(zhàn)略》提出“為了支持年輕人，特別是沒有就業(yè)、教育或培訓(xùn)的年輕人，成員國應(yīng)與社會伙伴合作幫助其實(shí)現(xiàn)初步就業(yè)或獲得進(jìn)一步教育培訓(xùn)的機(jī)會，并在年輕人失業(yè)時迅速干預(yù)”[15]。將教育與就業(yè)勾畫為關(guān)懷青年脆弱性的重要驅(qū)動，強(qiáng)調(diào)干預(yù)失業(yè)對緩解后金融危機(jī)時代青年危機(jī)、降低貧困與社會排斥風(fēng)險、促進(jìn)包容歐洲建設(shè)的重要意義。2016年《歐洲新技能議程》再次明確高水平就業(yè)技能可以降低個人陷入失業(yè)、貧困和社會排斥的風(fēng)險并有效提高社會參與度[16]。2018年《關(guān)于終身學(xué)習(xí)的核心素養(yǎng)提案》亦強(qiáng)調(diào)發(fā)揮教育與行業(yè)之間的協(xié)同效應(yīng)促進(jìn)青少年就業(yè)和刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇[17]。

在發(fā)展就業(yè)技能目標(biāo)指引下，各成員國青年失業(yè)率不同程度下降。2020年公共衛(wèi)生危機(jī)后，歐盟青年脆弱性問題與弊端再次暴露。若以失業(yè)率為衡量標(biāo)準(zhǔn)，捷克共和國2020年底失業(yè)率比2019年底高2.19倍，愛沙尼亞青年失業(yè)率同比上升2.5倍，青年失業(yè)及其溢出效應(yīng)幾乎成為每一個成員國需予以關(guān)注和解決的公共性問題[18]。青年群體延緩經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、延遲成立家庭以及生育率大幅下降，這對國家社會的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響[19]。危機(jī)并未從本質(zhì)上得以解決，青年脆弱性繼續(xù)被歐盟終身學(xué)習(xí)政策重點(diǎn)關(guān)注。2021年以來的《波爾圖宣言》《數(shù)字教育行動計劃（2021-2027）》等政策中均延續(xù)了終身學(xué)習(xí)政策的職業(yè)傾向，同時側(cè)重賦予青年在數(shù)字化時代中參與技能培訓(xùn)的權(quán)利。直至今日，發(fā)展青年就業(yè)素養(yǎng)仍是歐盟終身學(xué)習(xí)政策的核心。

簡言之，歐盟終身學(xué)習(xí)政策視域下的青年脆弱性被概念化為失業(yè)風(fēng)險，而關(guān)懷這種脆弱性最為直接、有效的方式即為促進(jìn)教育與就業(yè)。從終身學(xué)習(xí)政策話語演進(jìn)源流來看，將關(guān)懷青年脆弱性的目標(biāo)集中于發(fā)展就業(yè)素養(yǎng)更像是一種危機(jī)管理策略，即在金融危機(jī)背景下基于生命歷程理論連結(jié)失業(yè)風(fēng)險與青年脆弱性，以就業(yè)為同一性標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)政策承諾，成功地將資本主義經(jīng)濟(jì)與社會危機(jī)轉(zhuǎn)化為教育問題，期望藉由教育政策中介調(diào)節(jié)作用來實(shí)現(xiàn)對個體生命品質(zhì)的關(guān)懷。

（二）聚力彌合技能體系與青年終身學(xué)習(xí)差距

青年脆弱性被問題化成關(guān)于“就業(yè)技能”的話語能量空間，彌合技能體系與青年終身學(xué)習(xí)間的差距成為政策落地的重點(diǎn)。

超國家層面，建構(gòu)并鞏固了“技能審計—學(xué)習(xí)機(jī)會—技能驗證”程序。近年來，歐盟在《關(guān)于提高技能途徑的建議》《21世紀(jì)成人學(xué)習(xí)宣言：學(xué)習(xí)的力量和樂趣》《歐洲教育區(qū)2025行動計劃》《如何幫助缺乏謀生技能的成年人獲得教育培訓(xùn)機(jī)會》《關(guān)于學(xué)校成功之路的建議》等政策或報告中，不斷強(qiáng)調(diào)通過“識別技能屬性與學(xué)習(xí)需求、滿足技能教育與培訓(xùn)機(jī)會、提供技能認(rèn)證”幫助青年群體發(fā)展就業(yè)技能。而為了帶動和支持成員國踐行這一操作程序，首先，歐盟從價值共創(chuàng)視角支持成員國政策學(xué)習(xí)，組織教育機(jī)構(gòu)、公共就業(yè)服務(wù)部門、社會合作伙伴以及歐洲社會基金等利益相關(guān)者形成聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)互動，生成以就業(yè)為核心關(guān)懷青年脆弱性的一致性信念，共同參與歐盟青年技能提升的相關(guān)政策方案；其次，歐盟推進(jìn)專門型與配套型項目聯(lián)合運(yùn)作，統(tǒng)整“歐盟就業(yè)和社會創(chuàng)新計劃”結(jié)構(gòu)改革支持方案與“歐盟社會基金、伊拉斯謨+、歐盟區(qū)域發(fā)展基金、歐盟援助最貧困人口基金”等多方資源，推動成員兌現(xiàn)關(guān)于優(yōu)質(zhì)教育、技能開發(fā)與終身學(xué)習(xí)的承諾；再次，歐盟運(yùn)用金融杠桿進(jìn)行政策動員。據(jù)統(tǒng)計，從2014年到2020年，歐盟投資270億歐元用于教育培訓(xùn)、技能和終身學(xué)習(xí)，投入212億歐元用于社會包容建設(shè)，另投入308億歐元支持高質(zhì)量就業(yè)[20]。多舉措提高技能體系與青年終身學(xué)習(xí)間的粘合度，成為歐盟教育關(guān)懷青年脆弱性的重中之重。

成員國層面，在終身學(xué)習(xí)政策擴(kuò)散中遵循預(yù)防、補(bǔ)償、激活、賦權(quán)四重實(shí)踐邏輯開展實(shí)踐。預(yù)防邏輯遵循“教育失敗”與“勞動力市場排斥”間的線性因果關(guān)系，核心任務(wù)在于降低早期離校生和既未就業(yè)也未接受教育和培訓(xùn)的青年所占比率。補(bǔ)償邏輯通常用機(jī)會平等和補(bǔ)償正義做規(guī)范，旨在平衡青年因家庭背景、經(jīng)濟(jì)地位、社會階層等因素缺乏或錯過教育/職業(yè)資格認(rèn)證問題，重點(diǎn)是通過提供補(bǔ)充教育機(jī)會、生活輔導(dǎo)或心理支援提升弱勢青年的個體復(fù)原力[21]。激活邏輯鼓勵青年在社會結(jié)構(gòu)調(diào)整中主動、積極、獨(dú)立地追求職業(yè)目標(biāo)和適應(yīng)勞動力市場變革。其聚焦青年與勞動力市場融合問題，在終身學(xué)習(xí)政策中遵循新自由主義取向，強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)青年個體發(fā)展就業(yè)技能、應(yīng)對失業(yè)等風(fēng)險的主體責(zé)任。賦權(quán)邏輯則在各成員國終身學(xué)習(xí)政策行動中占比較少，這類終身學(xué)習(xí)政策將青年脆弱性置于國家立法、勞動力市場、技術(shù)結(jié)構(gòu)與數(shù)字化變革等結(jié)構(gòu)中考量，其行動要素是基于青年立場提高技能供需匹配度、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會和提供學(xué)徒名額。

成員國的四重邏輯中又以激活邏輯最為核心和普遍，其可謂關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策的主流。如愛沙尼亞在其二〇三五教育戰(zhàn)略中就側(cè)重推進(jìn)職業(yè)資格制度改革，開發(fā)技能矩陣和分類系統(tǒng)，建立學(xué)生先前學(xué)習(xí)學(xué)分認(rèn)證機(jī)制[22]，主張政府主要責(zé)任是結(jié)構(gòu)控制和平臺服務(wù)，個體仍是把握勞動力市場機(jī)會和適應(yīng)教育改革浪潮的主要責(zé)任人。

三、歐盟關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策困境

（一）青年脆弱性內(nèi)涵被窄化，終身學(xué)習(xí)政策人文屬性不足

一方面，青年脆弱性的多元性與終身學(xué)習(xí)政策目標(biāo)的單一性構(gòu)成差異，青年脆弱性的內(nèi)涵被明顯窄化。歐盟青年脆弱性根植于根本性社會變化，具有缺乏經(jīng)驗、情感脆弱、經(jīng)濟(jì)依賴、越軌行為等多樣化表現(xiàn)形式。而歐盟終身學(xué)習(xí)政策卻按照“金融危機(jī)”與“青年失業(yè)”事件發(fā)生順序，把青年脆弱性窄化為失業(yè)風(fēng)險，建構(gòu)發(fā)展青年就業(yè)素養(yǎng)的單一終身學(xué)習(xí)政策目標(biāo)。這進(jìn)一步致使青年問題診斷的不精確性和相關(guān)政策績效標(biāo)準(zhǔn)的不可及性，歐盟終身學(xué)習(xí)政策所制定的降低輟學(xué)率、增加成年人終身學(xué)習(xí)參與率等目標(biāo)均未按期完成。而即便仍以就業(yè)為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，2022年歐洲青年失業(yè)率比世界平均水平高出近1.5%，比經(jīng)合組織國家的平均值高出近6%，成員國西班牙青年失業(yè)率甚至超過30%[23]。關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策目標(biāo)面臨從紙面到實(shí)踐的困境。

另一方面，過分強(qiáng)調(diào)從教育到工作的成功過渡，終身學(xué)習(xí)政策的人文屬性不足。在以發(fā)展就業(yè)素養(yǎng)為核心的政策目標(biāo)推動下，歐盟及其成員國將關(guān)懷青年脆弱性的核心放在教育與就業(yè)的成功過渡上。諷刺的是，這種過渡本身就讓人質(zhì)疑。原因在于多重因素影響下學(xué)校對教育的壟斷被突破，學(xué)生可通過各類在場或不在場的方式進(jìn)行學(xué)習(xí)，學(xué)校與社會間的界限將逐步模糊甚至消失[24]。側(cè)重于發(fā)展就業(yè)素養(yǎng)的政策目標(biāo)弱化了“人的終身發(fā)展與完善”理念，轉(zhuǎn)向“階段性人力資本和職業(yè)投資”價值取向，其與青年生命歷程的彈性化、多元化特征背離，致使歐盟終身學(xué)習(xí)政策的人文屬性愈發(fā)稀薄，甚至走向趨向“責(zé)備受害者”誤區(qū)或群體性社會敵意，促進(jìn)社會包容的功能逐步“口頭化”。

歐盟利用教育政策促進(jìn)青年發(fā)展的合理性毋庸置疑，但其僅將“青年脆弱性”作為推進(jìn)政策共識達(dá)成的“標(biāo)語”或“口號”，窄化了青年脆弱性本質(zhì)。某種程度使其政策目標(biāo)偏離“人本中心”，過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價值導(dǎo)致終身學(xué)習(xí)政策的人文和民主價值被邊緣化，對關(guān)懷青年脆弱性本質(zhì)的作用有限。

（二）政策被象征性采納，錯位匹配與分化執(zhí)行的風(fēng)險暴露

遵循歐盟經(jīng)濟(jì)社會問題教育化的問題解決邏輯，研究者認(rèn)為其關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策實(shí)踐同樣面臨三方面問題。

第一，超國家層面“軟性”治理模式權(quán)力有限，關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策擴(kuò)散面臨象征性采納風(fēng)險。每個歐盟國家都應(yīng)對自己的教育和培訓(xùn)系統(tǒng)負(fù)責(zé)，歐盟政策旨在支持國家行動并幫助應(yīng)對共同挑戰(zhàn)[25]。由于教育基礎(chǔ)性法律缺失和專門性機(jī)構(gòu)缺乏，歐盟終身學(xué)習(xí)政策擴(kuò)散依賴話語工具與說服。這意味著其為發(fā)展青年就業(yè)技能所建構(gòu)的“技能審計—學(xué)習(xí)機(jī)會—技能驗證”三步操作程序只能作為輔助性原則來對成員國教育改進(jìn)發(fā)揮補(bǔ)充作用。另外，進(jìn)一步分析歐盟終身學(xué)習(xí)政策話語發(fā)現(xiàn)：盡管“脆弱性”“終身學(xué)習(xí)”“技能”等詞匯高頻率出現(xiàn)，但是大多戰(zhàn)略并沒有明確提出改善青年脆弱性的具體標(biāo)準(zhǔn)；設(shè)立共同目標(biāo)、傳播最佳經(jīng)驗、促進(jìn)政策學(xué)習(xí)等手段也并不具備強(qiáng)制屬性。可以說，受限于缺乏約束性的“軟性”政策執(zhí)行機(jī)制或治理模式，歐盟關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策在部分成員國面臨象征性采納的尷尬局面。

第二，青年脆弱性問題識別與解決方案錯位匹配，歐盟終身學(xué)習(xí)政策實(shí)踐困境暴露。面對新形式資本主義危機(jī)以及數(shù)字化加速、環(huán)境退化、人口結(jié)構(gòu)變化等風(fēng)險，多數(shù)成員國仍然制定了基于激活邏輯的“個體方案”或“私人路徑”，青年脆弱性的問題識別與解決方案間顯著錯位匹配。究其根源，歐盟新自由主義經(jīng)濟(jì)理性彌散至教育領(lǐng)域，對關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策產(chǎn)生深刻影響。一是歐盟新自由主義經(jīng)濟(jì)政策引發(fā)勞動關(guān)系失衡、導(dǎo)致勞動關(guān)系領(lǐng)域政府失責(zé)、勞動者失語[26]，大規(guī)模青年失業(yè)即是產(chǎn)物之一；二是經(jīng)濟(jì)邏輯影響教育政策制定議程，政治精英期望投資青年經(jīng)濟(jì)勞動價值，通過教育反向修正不良經(jīng)濟(jì)后果。那么在青年危機(jī)面前，如何發(fā)揮終身學(xué)習(xí)政策功能實(shí)現(xiàn)資本利益最大化？“縮小公共領(lǐng)域，依靠個人努力彌合差距”成為答案。于是，歐盟終身學(xué)習(xí)政策實(shí)踐趨向個性化、私有化、市場化與私營化，越發(fā)難以觸及最難以實(shí)現(xiàn)自身終身學(xué)習(xí)理想的社會群體，青年脆弱性亦難以受到整體性關(guān)懷。

第三，成員國關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策改革路徑分化，青年就業(yè)差距進(jìn)一步擴(kuò)大。以近年來丹麥、英國和西班牙終身學(xué)習(xí)政策領(lǐng)域中的青年就業(yè)培訓(xùn)改革為例：丹麥在自由化背景下降低失業(yè)福利，著力構(gòu)建雙元制職業(yè)培訓(xùn)制度并提升其對青年的吸引力；英國政府利用教育法鞏固學(xué)徒數(shù)量、建立國家學(xué)徒服務(wù)機(jī)構(gòu)、增加公共學(xué)徒資金補(bǔ)助、投資高等教育等舉措集中加強(qiáng)學(xué)徒制度建設(shè)；西班牙則將青年職業(yè)培訓(xùn)與企業(yè)學(xué)徒合同作為社會政策工具，即通過“福利補(bǔ)薪”鼓勵私營機(jī)構(gòu)聘用學(xué)徒[27]。事實(shí)表明，政策路徑分化為各國青年就業(yè)帶來不同結(jié)果：丹麥?zhǔn)袌鲎杂苫魅趿穗p元制的制度優(yōu)勢，青年職業(yè)教育培訓(xùn)參與率沒有明顯提升；英國的折中方法提升了培訓(xùn)自愿性，促進(jìn)企業(yè)雇主服務(wù)學(xué)徒制，青年職業(yè)教育培訓(xùn)參與人數(shù)明顯提升；西班牙“官退民進(jìn)”使青年就業(yè)培訓(xùn)流于形式，青年失業(yè)問題仍舊嚴(yán)重。換言之，歐盟教育政策制定伴隨著超國家層面與成員國以及成員國之間的政治權(quán)力博弈，關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策改革實(shí)踐受限于復(fù)雜政治經(jīng)濟(jì)背景，政策效果存在差異甚至顯著分化，而這亦導(dǎo)致了歐盟職業(yè)教育一體化進(jìn)程受阻。

四、結(jié)論與啟示

青年危機(jī)沖擊福利國家政治形態(tài)，歐洲社會與經(jīng)濟(jì)正義承諾難以維系，“脆弱性”概念在歐盟社會政策議程中占據(jù)重要地位。金融危機(jī)后大規(guī)模青年失業(yè)促使關(guān)懷青年脆弱性的話語“能量場”形成，歐盟重構(gòu)終身學(xué)習(xí)政策話語，確立發(fā)展青年就業(yè)技能的政策目標(biāo)，并推進(jìn)糅合技能體系與青年終身學(xué)習(xí)的政策實(shí)踐。固然，歐盟對青年脆弱性的特別關(guān)注與關(guān)懷，在督促成員國改善教育體系與勞動力市場包容性中有積極意義。但是反思關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策話語發(fā)現(xiàn)，歐盟政治精英用“青年脆弱性”政治隱喻，營造了一套大眾普遍認(rèn)可和接受的價值體系，但是被危機(jī)綁架的青年群體卻在終身學(xué)習(xí)政策中處于“失語”狀態(tài)。歐盟利用根深蒂固的新自由主義治理表達(dá)將青年危機(jī)爭論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至教育，把問題解決的重點(diǎn)凌駕于個體，導(dǎo)致終身學(xué)習(xí)政策人文與民主價值流于表面。這窄化了脆弱性概念的本質(zhì)內(nèi)涵，既導(dǎo)致終身學(xué)習(xí)政策經(jīng)濟(jì)人文屬性不足，又削弱了成員國政府對青年問題的整體性與結(jié)構(gòu)性應(yīng)對。

在我國，青年群體身處變幻的時代洪流中，其同樣面臨教育學(xué)歷內(nèi)卷、就業(yè)壓力隱憂、生育意愿低下以及職場適應(yīng)難等問題，而青年發(fā)展也是當(dāng)前社會大眾、新聞媒介廣泛聚焦和交換討論的重點(diǎn)話題。與此同時，終身學(xué)習(xí)在我國加速推進(jìn)教育現(xiàn)代化的進(jìn)程中已從教育理念上升為國家戰(zhàn)略，從最初作為保障人類生存的教育服務(wù)方式，拓展為推動可持續(xù)發(fā)展的社會治理模式[28]。與歐盟經(jīng)濟(jì)危機(jī)后方才重視應(yīng)對青年問題顯著不同，我國始終重視青年工作、關(guān)懷青年發(fā)展、信任青年力量，我國終身學(xué)習(xí)政策價值立場也明顯有別于歐盟的新自由主義取向，其堅持了以人民為中心的人文主義理念，強(qiáng)調(diào)面向人人和為弱勢群體兜底保障的融合服務(wù)任務(wù)。

分析歐盟關(guān)懷青年脆弱性的終身學(xué)習(xí)政策行動與困境，一是激勵我國當(dāng)代青年回歸中華民族文化自信、教育自信立場，把握國家構(gòu)建學(xué)習(xí)型社會的時代機(jī)遇；二是啟發(fā)國家政策制定者關(guān)注老齡化、數(shù)字化、市場化以及環(huán)境變化給青年群體帶來的多重挑戰(zhàn)，在鞏固終身學(xué)習(xí)政策人文性的同時，加大針對性改革以回應(yīng)和支持青年群體正當(dāng)發(fā)展訴求。另外，與歐盟過于推崇終身學(xué)習(xí)工具價值的缺陷相左，本研究認(rèn)為我國終身學(xué)習(xí)政策進(jìn)入“建設(shè)學(xué)習(xí)型社會、學(xué)習(xí)型大國”話語高效集中期，其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“大終身教育觀”的人文優(yōu)勢和統(tǒng)整功能，與國家關(guān)于構(gòu)建“技能型社會”宏觀制度優(yōu)勢協(xié)同作用來共同支持青年教育、就業(yè)以及社會主義核心價值觀培育，使青年群體具備終身學(xué)習(xí)的素養(yǎng)，不斷更新技能以適應(yīng)技術(shù)變化下的新工作模式，進(jìn)而促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)文化社會可持續(xù)發(fā)展。