傅才武，李 越

（武漢大學(xué)國(guó)家文化發(fā)展研究院，湖北 武漢 430072）

問(wèn)題式被阿爾都塞定性為“貫穿哲學(xué)的結(jié)構(gòu)、問(wèn)題與問(wèn)題意義的總問(wèn)題。每種思想都是一個(gè)真實(shí)的整體并由其自己的總問(wèn)題從內(nèi)部統(tǒng)一起來(lái)”[1]，一些西方學(xué)者將其歸結(jié)為“問(wèn)題提法”[2]。隨著我國(guó)哲學(xué)界對(duì)問(wèn)題式概念的深入探討，其內(nèi)涵逐漸清晰。問(wèn)題式并不直接提出問(wèn)題，而是“從思想的發(fā)問(wèn)（生產(chǎn)）中提出了一定的提問(wèn)方式（功能結(jié)構(gòu)）”[3]。問(wèn)題式是聯(lián)結(jié)哲學(xué)話語(yǔ)與具體科學(xué)研究語(yǔ)境的“橋梁”，是從哲學(xué)本體論進(jìn)入到科學(xué)認(rèn)識(shí)論的關(guān)樞，是為了提出問(wèn)題、解決問(wèn)題進(jìn)而進(jìn)行理論生產(chǎn)的思想“基礎(chǔ)設(shè)施”，成為建構(gòu)理論的前置性、一致性與框限性思維框架。所謂邏輯證成，是在意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、價(jià)值基點(diǎn)與論證結(jié)論之間建立邏輯推演回路，確保三者有效適配：意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)與價(jià)值基點(diǎn)分別為論證結(jié)論提供合法性與應(yīng)然性，論證結(jié)論支撐意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)與價(jià)值基點(diǎn)，證明前者的正當(dāng)性與后者的實(shí)然性。完整的邏輯證成過(guò)程在意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、價(jià)值基點(diǎn)與論證結(jié)論之間形成邏輯閉環(huán)。因此，問(wèn)題式對(duì)于理論而言具有根本性與基礎(chǔ)性，成為理論邏輯得以證成的“元問(wèn)題”。新的問(wèn)題式將研究者從既有的“已知理論視域”引向建構(gòu)性的“未知理論視域”，舊邏輯失效，新邏輯得以證成，新理論從中被生產(chǎn)出來(lái)。

“中國(guó)認(rèn)同”（Chinese Identity）作為一個(gè)學(xué)術(shù)議題，可以借用歷史學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至人類學(xué)等理論視角，生發(fā)出各自的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題?！爸袊?guó)認(rèn)同”作為特定學(xué)術(shù)所指始于西方。在西方漢學(xué)與中國(guó)學(xué)研究中，“中國(guó)認(rèn)同”是基于西方“他者”[4]視角對(duì)中國(guó)形象的“建構(gòu)”。這種中國(guó)形象被塑造為既要與中國(guó)的儒家文化傳統(tǒng)“自洽”，又要作為“他者”被西方文化、經(jīng)濟(jì)、政治秩序所接納，符合文化感性邏輯、經(jīng)濟(jì)理性邏輯與政治反思—超越性邏輯。由于中國(guó)形象難以同時(shí)符合西方的三種邏輯，中國(guó)的民族（族群）形象、文化形象與國(guó)家形象是相互分離的，三者并不重合。

中國(guó)學(xué)者在“中國(guó)認(rèn)同”研究中，主要以“民族（族群）—文化”為探討視角，民族（族群）與文化是國(guó)家作為抽象概念與政治實(shí)體得以展開的二重核心維度?！叭A夷之辯”作為中華民族的“母題”，為觀點(diǎn)不同甚至相互對(duì)立之結(jié)論的援用與商榷提供了學(xué)理轉(zhuǎn)圜空間。一方面，“胡漢之分別，不論血統(tǒng)，只論文化（教化）”[5]，“四夷與諸夏實(shí)在另有一個(gè)分別的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是血統(tǒng)，而是文化。以文化為華夷分別之證”[6]，強(qiáng)調(diào)以文化論衡民族（族群）差異；另一方面，“中華之名詞，不僅非一地域之國(guó)名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名”[7]。中華民族是“謀聯(lián)合國(guó)內(nèi)多數(shù)之民族而陶鑄之，始成一新民族”[8]，中華民族之陶鑄與新國(guó)家之鍛造一體兩面。中華民族“多元一體”，歷史上基于自然地理而形成的“自在”的族群實(shí)體與近代以來(lái)由反對(duì)西方壓迫的文化覺(jué)醒而形成的“自覺(jué)”的民族實(shí)體，統(tǒng)合于東亞大陸特定地理空間中的一個(gè)中華民族[9]，民族（族群）差異在中華文化作用下逐漸消融。中華民族的群體結(jié)構(gòu)反映出族群認(rèn)同與文化認(rèn)同過(guò)程的雙重結(jié)果，凸顯歷史文化對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)的影響——“國(guó)家認(rèn)同”是文化認(rèn)同與民族認(rèn)同的升華[10]。中國(guó)學(xué)者探討“中國(guó)認(rèn)同”，具有將民族、文化與國(guó)家內(nèi)化于一的研究自覺(jué)，中華民族、中華文化與民族國(guó)家三者合一，成為還原“中國(guó)認(rèn)同”之“原真性”的基本前提。但是由民族、文化與國(guó)家三位一體推演出“中國(guó)認(rèn)同”的邏輯證成路徑，既往研究未有深入探討。

綜而言之，基于中華民族的文化共同體特征以及國(guó)家認(rèn)同的文化過(guò)程性，“中國(guó)認(rèn)同”就成為中華民族共同體和民族國(guó)家共同體的核心索引?！爸袊?guó)認(rèn)同”問(wèn)題式（the problematic of Chinese identity）就成為核心索引中的“元問(wèn)題”，內(nèi)嵌于當(dāng)代中國(guó)民族國(guó)家共同體的理論框架與實(shí)踐進(jìn)程，是對(duì)中國(guó)人[中國(guó)籍大陸（內(nèi)地）公民與港澳臺(tái)同胞]、海外華人與民族國(guó)家共同體之間關(guān)系的發(fā)問(wèn)。面對(duì)全球化進(jìn)程中國(guó)家認(rèn)同的新研究視域，辨析“中國(guó)認(rèn)同”的邏輯證成路徑，探索建立符合中國(guó)文化傳統(tǒng)之“文化重演律”[11]的“以中釋中”而不是“以西釋中”的“中國(guó)認(rèn)同”解釋邏輯，成為當(dāng)前學(xué)界的重要課題。同時(shí)，中華民族共同體從歷史延續(xù)下來(lái)且一直處于建構(gòu)過(guò)程中，“何為中國(guó)”直接決定中華民族共同體能否以完整民族國(guó)家形態(tài)在當(dāng)代存續(xù)的合法性。因此，“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式在引出“何為中國(guó)”問(wèn)題之時(shí)，也自然引出了“如何思考‘何為中國(guó)’”這個(gè)衍生問(wèn)題，后者對(duì)于當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)與優(yōu)化具有更為重要的意義。

一、“中國(guó)的認(rèn)同”：“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的西方學(xué)理源起

（一）漢學(xué)視域下的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式

西方漢學(xué)（Sinology）視域下的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式具有歷史的延綿性，聚焦于中國(guó)“歷時(shí)的共域性”與“異域的共時(shí)性”，體現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)儒家文化“道統(tǒng)”的深入追問(wèn)，在西方民族國(guó)家話語(yǔ)體系下追溯作為王朝國(guó)家之“中國(guó)”的“政統(tǒng)”合法性。從人種視角發(fā)問(wèn)，前文明時(shí)代的中國(guó)人以毛發(fā)、膚色等生理特征作為“認(rèn)同”與“認(rèn)異”的標(biāo)準(zhǔn)，在黑發(fā)與黃膚之外，其他發(fā)色與膚色之人種是為“異”[12]。及至兩周時(shí)期，在血緣、語(yǔ)言、文字的共性基礎(chǔ)上，以道德信仰與“天下”觀念區(qū)分人種的理論體系日臻完備，文化上的“華夷之辯”漸具雛形。有證據(jù)表明“四夷”中的北狄及南蠻中之“荊蠻”，由黃河上游河谷中的原始部落祖先遷徙至蒙古高原與長(zhǎng)江河岔水網(wǎng)地區(qū)，在起源上與遷徙至黃河下游平原地區(qū)的漢人屬于同一人種[13]（P21-31）。

從王朝與民族（族群）視角發(fā)問(wèn)，王朝與民族（族群）在政治、經(jīng)濟(jì)、文化與信仰等多維度深度糾纏，形成彼此互相建構(gòu)之關(guān)系。西方學(xué)者早先試圖用一種物質(zhì)載體來(lái)厘清王朝認(rèn)同與族群認(rèn)同的糾纏關(guān)系，長(zhǎng)城充當(dāng)了理想物質(zhì)中介。盡管不同時(shí)期的統(tǒng)一王朝通過(guò)修筑長(zhǎng)城來(lái)促進(jìn)王朝認(rèn)同，釋放了漢人內(nèi)聚的“正效應(yīng)”，但也從地理、經(jīng)濟(jì)、文化及心理上加劇了非漢族群“中國(guó)意識(shí)”的碎片化。長(zhǎng)城以南地區(qū)實(shí)現(xiàn)了王朝國(guó)家認(rèn)同與華夏族群認(rèn)同的疊合與統(tǒng)一，長(zhǎng)城以北地區(qū)王朝國(guó)家認(rèn)同與少數(shù)族群身份認(rèn)同之間的張力則難以彌合[13]（P307-308）?！暗蹏?guó)邊疆”經(jīng)常成為漢人中央王朝國(guó)家瓦解的策源地，當(dāng)?shù)蹏?guó)北疆少數(shù)族群凝聚為足夠強(qiáng)大的整體時(shí)，中央王朝就成為被攻擊與侵蝕的對(duì)象[14]，其最為暴烈的結(jié)果就是改朝換代。為了與王朝的政治主觀建構(gòu)性形成良好適配，主觀建構(gòu)主義的民族——“想象的共同體”——一定程度上消解了“民族認(rèn)同”的客觀性。對(duì)中國(guó)歷史上第一個(gè)多民族融合的巔峰王朝——唐朝——的族群認(rèn)同與王朝統(tǒng)治的關(guān)系研究揭示，唐王朝建立在異族等級(jí)差異基礎(chǔ)上，而以“漢文化認(rèn)同”來(lái)彌合族群差異的努力僅僅維持了王朝表面的短暫一統(tǒng)[15]，王朝變生族群外亂的根本原因在于多民族政治結(jié)構(gòu)的缺失?！疤煜麦w系”形成以王朝為中心的“漢字圈”（The Sinic Zone）、內(nèi)亞圈（The Inner Asian Zone）和外圈（The Outer Zone）的“同心圓”視野下的“中國(guó)的世界秩序”[16]。

從“政統(tǒng)”視角發(fā)問(wèn)，王朝“政統(tǒng)”與民間“道統(tǒng)”的張力是核心問(wèn)題之一。以長(zhǎng)城為例，在國(guó)家文化層面，它是國(guó)家（王朝）“政統(tǒng)”合法性的象征，而在國(guó)民文化層面，它卻因?yàn)槌⒖辆桦s稅、勞役過(guò)度與腐敗暴政而無(wú)法支撐士大夫“清流”之“道統(tǒng)”話語(yǔ)[17]。一派學(xué)者極力對(duì)“政統(tǒng)”與“道統(tǒng)”的張力擴(kuò)大問(wèn)題作出否定的回應(yīng)，并積極尋找證據(jù)。11 至12世紀(jì)，兩宋停止了武力擴(kuò)張而將國(guó)家建設(shè)的精力更多轉(zhuǎn)向王朝內(nèi)部科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在文化上面則同步向內(nèi)轉(zhuǎn)向?qū)π男耘c精神世界的探索[18]。另一派學(xué)者則關(guān)注到中央王朝對(duì)外擴(kuò)張過(guò)程中儒家“道統(tǒng)”與少數(shù)族群文化的調(diào)適與融合，生成出一種新的“中國(guó)認(rèn)同”形態(tài)?！靶虑迨贰被凇皟?nèi)亞邊疆”與“漢地十八省”的對(duì)望與審視，指出外在于“漢族中心”的滿洲立足草原內(nèi)亞開創(chuàng)了“征服王朝”新的認(rèn)同[19]。滿人入關(guān)后，借助“八旗制度”、玄學(xué)主義的“帝國(guó)大祀”儀式[20]、“信仰從宜從俗”以及對(duì)長(zhǎng)城軍事話語(yǔ)的“懸置”等縱橫交錯(cuò)的王朝治理邏輯，確認(rèn)了多民族共享的王朝主權(quán)形式，建構(gòu)了民族“多元合一”的王朝政治結(jié)構(gòu)，內(nèi)化了“民族的”統(tǒng)治模式與“天下體系”統(tǒng)治模式間的文化張力[21][22]?？滴趸实叟c乾隆皇帝通過(guò)精心設(shè)計(jì)的“巡幸”制度，在滿臣與漢臣之間求得了最大平衡，這種平衡建立在“民族—家產(chǎn)制”的八旗統(tǒng)治邏輯與“國(guó)家—官僚制”的天下統(tǒng)治邏輯的相互妥協(xié)基礎(chǔ)之上[23]，統(tǒng)一了統(tǒng)治階層內(nèi)部的“王朝國(guó)家認(rèn)同”意識(shí)形態(tài)，建構(gòu)了基于不同族群內(nèi)聚基礎(chǔ)上的“政統(tǒng)”與“道統(tǒng)”互為表里的文化運(yùn)行邏輯。這種集漢家天子、大清皇帝、滿洲旗主、蒙古大汗及西藏活佛于一人的“人格化主權(quán)”，既是“共時(shí)性皇權(quán)”（simultaneous emperorship）[24]，又是17世紀(jì)至前現(xiàn)代時(shí)期“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的完整替代性邏輯范式。值得注意的是，一些“新清史”論著所描述的大清是以滿洲文化為核心、以所謂“內(nèi)亞”為統(tǒng)治中心的征服性帝國(guó)，實(shí)際上等同于在文化上“肢解”了以儒家文化為核心的大一統(tǒng)中央王朝。這種觀點(diǎn)顯然忽視了滿人繼承儒家文化“正統(tǒng)”，以中原漢地為統(tǒng)治中心的事實(shí)，對(duì)正確提出“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式產(chǎn)生了誤導(dǎo)。

（二）中國(guó)學(xué)視域下的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式

中國(guó)學(xué)（China Studies）視域下的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式具有鮮明的西方近現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)特征，在西方民族國(guó)家話語(yǔ)體系下聚焦“政治實(shí)體中國(guó)”的近代轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代國(guó)家合法性。在中國(guó)研究的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)換過(guò)程中，西方學(xué)界一度擔(dān)憂“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式迷失在所謂“亞洲認(rèn)同”的歷史、文化與話語(yǔ)空間中，這種設(shè)想的情境與19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初日本崛起，西方近現(xiàn)代話語(yǔ)體系被日本“轉(zhuǎn)述”有關(guān)[25]。但這種擔(dān)憂伴隨同盟國(guó)在“二戰(zhàn)”的勝利而沒(méi)有成真。現(xiàn)代中國(guó)研究中，西方學(xué)界對(duì)“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的認(rèn)知經(jīng)過(guò)了邏輯上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。這個(gè)轉(zhuǎn)向始于對(duì)所謂“中國(guó)問(wèn)題”——“如何將中國(guó)建構(gòu)為一個(gè)民族國(guó)家”——的深入追問(wèn)，是對(duì)中國(guó)社會(huì)深層結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代解構(gòu)。

20 世紀(jì)50 年代，西方學(xué)界進(jìn)一步確立了“沖擊—回應(yīng)”[26]與“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”[27]（P7）轉(zhuǎn)型為主線的中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)邏輯。西方學(xué)者意識(shí)到，中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)不是“建構(gòu)的”，而是基于中國(guó)儒家文化傳統(tǒng)，在使“天下”成為“國(guó)家”的過(guò)程中“轉(zhuǎn)型”而來(lái)的[27]（P84）。從古老帝國(guó)到現(xiàn)代中國(guó)，把“中國(guó)”認(rèn)定為一個(gè)單一民族實(shí)體是錯(cuò)誤的，有必要將其限制在民族國(guó)家框架之下[28][29]。顯然這是一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的“強(qiáng)迫性框架”（constraining framework）[30]（P58），當(dāng)這種框架沒(méi)有到達(dá)對(duì)中國(guó)解釋力的閾限時(shí)，新解釋框架不會(huì)成為問(wèn)題式研究中的認(rèn)知自覺(jué)。與從傳統(tǒng)的民族視角發(fā)問(wèn)不同，西方民族國(guó)家框架下“中國(guó)認(rèn)同”的單線性宏觀歷史敘事得以在民族國(guó)家的各個(gè)層面展開，呈現(xiàn)出了多層、復(fù)線性的整體并進(jìn)特征。有學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)認(rèn)同”并沒(méi)有抹殺古代及至前現(xiàn)代時(shí)期“政治群體認(rèn)同”所形成的異質(zhì)性社會(huì)文本與能指符號(hào)，由此，國(guó)家從單線性的歷史與民族政治中被“解救”出來(lái)[31]（P1-59）。近代“民族國(guó)家運(yùn)動(dòng)”的后果體現(xiàn)在兩方面：一是對(duì)外追求民族獨(dú)立，二是對(duì)內(nèi)追求民族的平等、民主與人權(quán)[32]（P128）。西方民族國(guó)家話語(yǔ)對(duì)“中國(guó)認(rèn)同”產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，它使“中國(guó)認(rèn)同”的邏輯進(jìn)一步轉(zhuǎn)向“民族國(guó)家認(rèn)同”。美國(guó)學(xué)者為“民族國(guó)家認(rèn)同”給出過(guò)一個(gè)經(jīng)典解釋：“民族國(guó)家認(rèn)同是民族對(duì)超越本群體的組織——國(guó)家——表現(xiàn)出更高忠誠(chéng)度。在現(xiàn)代民族國(guó)家理論中，民族國(guó)家體系的基本邏輯建立在‘國(guó)家地位’與‘民族地位’之間存在契合聯(lián)系的假設(shè)之上。當(dāng)民族國(guó)家的‘國(guó)家’功能沒(méi)有同‘民族共同體’意識(shí)充分契合時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)”[33]?；?848 年威斯特伐利亞和約以后的西方經(jīng)驗(yàn)，這里的“民族國(guó)家”沒(méi)有民族融合為國(guó)家的意義指向，本民族只與本民族建立之實(shí)體（政經(jīng)共同體）有認(rèn)同的邏輯關(guān)系。西方學(xué)界由此將“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式從民族與國(guó)家融通的“統(tǒng)一域”引入到了民族與國(guó)家對(duì)立的“分裂域”。雖然有學(xué)者在20 世紀(jì)70 年代就提出，由于中國(guó)人的自我認(rèn)同感深刻且良好，所以當(dāng)作為文明古國(guó)的中國(guó)與現(xiàn)代世界遭遇的時(shí)候，它所關(guān)心的并不是身份（認(rèn)同）問(wèn)題，而是中國(guó)能否在社會(huì)治理現(xiàn)代化過(guò)程中表現(xiàn)得比其他國(guó)家好[34]，但是這種深刻洞見(jiàn)卻一直受到挑戰(zhàn)。

事實(shí)上，西方認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)主導(dǎo)中國(guó)社會(huì)之前，20 世紀(jì)60 至70 年代的中國(guó)一直被政治話語(yǔ)所主導(dǎo)。法國(guó)“原樣派”左翼學(xué)者從“中國(guó)文化”出發(fā)，以己為“他者”，從中國(guó)人“自我”的視角探索了“中國(guó)認(rèn)同”，這種認(rèn)同不是弱化而是以“一個(gè)通過(guò)持續(xù)革命實(shí)現(xiàn)平等社會(huì)的理想國(guó)家”[35]逆向加強(qiáng)了。“中國(guó)”第一次以一種團(tuán)結(jié)而有力的、革命的、中國(guó)化的馬克思主義形象鮮明地反襯了歐洲資本主義社會(huì)的渙散。這種對(duì)“中國(guó)”樣本“自我性”的發(fā)掘，為西方社會(huì)呈現(xiàn)出了不一樣的參照系，是一種使西方工業(yè)文明自省的有效方式。20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)學(xué)者也基于中國(guó)人“自我”的視角，研究了“中國(guó)中心主義”下的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題的可能性[36]。無(wú)論如何，冷戰(zhàn)對(duì)抗與全球化時(shí)代的資本和技術(shù)沖擊，使得既有的“強(qiáng)迫性框架”發(fā)生了松動(dòng)。由此，美國(guó)學(xué)者從政治文化學(xué)角度指出中國(guó)是一個(gè)有著民族國(guó)家身份的文明國(guó)家，同時(shí)又對(duì)這種文明性提出質(zhì)疑[30]（P58）[37]。西方在面對(duì)文明體而非國(guó)家政治實(shí)體的中國(guó)時(shí)，很難對(duì)中國(guó)全貌有準(zhǔn)確的把握，因而制造出中國(guó)之多棱“鏡像”形象。

（三）“中國(guó)認(rèn)同”在西方學(xué)界的“鏡像”

西方學(xué)界以“自我”為中心，將中國(guó)視為“他者”。在從單一民族視角向多民族視角轉(zhuǎn)換的研究過(guò)程中，這脫離了中國(guó)多民族融合的歷史語(yǔ)境，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)共同體的想象也過(guò)于簡(jiǎn)單化。真實(shí)情況是，領(lǐng)土與國(guó)界并非王朝國(guó)家的內(nèi)生法理性度量，但卻極大地影響到中國(guó)從古代到現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)換過(guò)程。領(lǐng)土與國(guó)界是現(xiàn)代“中國(guó)認(rèn)同”的基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)根植于“天下體系”與差序格局在國(guó)家文化及國(guó)民意識(shí)層面的延綿。因此，中國(guó)作為現(xiàn)代民族國(guó)家的內(nèi)生法理性在于文化差序格局與民族生活區(qū)域以及領(lǐng)土國(guó)界的疊合，體現(xiàn)為“大歷史”和“長(zhǎng)周期”歷史觀[38]中的權(quán)力關(guān)系重構(gòu)。而西方學(xué)界往往缺乏于“長(zhǎng)周期”歷史系統(tǒng)中“閱讀”中國(guó)之細(xì)心、耐心與定力，他們傾向于認(rèn)為中國(guó)在歷史周期中“看起來(lái)”都差不多。當(dāng)社會(huì)、文化與政治被誤認(rèn)為“民族國(guó)家認(rèn)同”研究中的不變量時(shí)，西方學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史的局部觀察，往往因忽略系統(tǒng)整合問(wèn)題域而形成種種認(rèn)知偏差，客觀上制造了中國(guó)形象的“碎片化”，使“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式蛻變?yōu)榕c民族系統(tǒng)、文化系統(tǒng)及國(guó)家政治系統(tǒng)分別獨(dú)立相關(guān)的“中國(guó)的認(rèn)同”（China’s identity）的研究視角。

西方學(xué)界大致按照兩條路徑提出了不同的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式。一條路徑是漢學(xué)界對(duì)于“歷史之中國(guó)”的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的闡述；另一條路徑是中國(guó)學(xué)研究界對(duì)于“當(dāng)下之中國(guó)”的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的闡述。

西方漢學(xué)研究大致經(jīng)歷了“游記漢學(xué)”“傳教士漢學(xué)”與“專業(yè)漢學(xué)”三個(gè)階段[39]。早期的西方漢學(xué)家之“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式是“離場(chǎng)”敘事者的發(fā)問(wèn)，將中國(guó)傳統(tǒng)文化與“天下體系”建構(gòu)為相對(duì)于西方“一神教”信仰、民主觀念、法治傳統(tǒng)與民族國(guó)家體系的“鏡像”。直到20 世紀(jì)80 至90 年代，西方學(xué)者在研究17 世紀(jì)歐洲哲學(xué)肇始問(wèn)題時(shí)，才特別留意并通過(guò)史料證實(shí)了東方智慧的“沖擊”與西方學(xué)界“回應(yīng)”的歷史事實(shí)[40]?？上У氖?，在當(dāng)時(shí)，中國(guó)哲學(xué)的反向啟蒙作用并不被世人所廣知。而在后世，歷史真相又來(lái)得太晚，當(dāng)代漢學(xué)家試圖改寫西方漢學(xué)既成事實(shí)的“鏡像”，影響力卻十分有限。

在時(shí)空轉(zhuǎn)換背景下，現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)學(xué)研究也大致經(jīng)歷了3 個(gè)階段，即二手材料譯介階段、感性“他者化”認(rèn)知階段與理性“他者化”認(rèn)知階段。所謂感性“他者化”認(rèn)知，是指中國(guó)學(xué)研究者主要通過(guò)西方小說(shuō)、游記、新聞、照片與繪畫等主觀化文本來(lái)構(gòu)建“假想化”中國(guó)形象的過(guò)程。理性“他者化”認(rèn)知是指20 世紀(jì)60 年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)研究者開始親自“具身”于現(xiàn)實(shí)中國(guó)來(lái)直觀觀察并思考中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題。研究者多數(shù)時(shí)候置身于他們?cè)O(shè)定的現(xiàn)場(chǎng)——“舞臺(tái)化”景觀、“表演化”生活情景及“演員化”當(dāng)?shù)厝罕姟苌儆|摸到“真實(shí)”的民間社會(huì)紋理。這樣做的原因在于“對(duì)維持（西方）民族國(guó)家體系的穩(wěn)定性和順利運(yùn)行懷有責(zé)任感的人們總把所有不符合民族國(guó)家體系最低標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家權(quán)威方式視作一種根本的威脅”[41]。由此，無(wú)論是感性“他者化”認(rèn)知或理性“他者化”認(rèn)知過(guò)程，中國(guó)學(xué)研究者之“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式是“虛擬在場(chǎng)”敘事者的發(fā)問(wèn)，建構(gòu)了中國(guó)作為“他者”的現(xiàn)代民族國(guó)家及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型道路的“鏡像”。

二、“中國(guó)性認(rèn)同”：“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的海外華人邏輯證成

20 世紀(jì)80 年代以前①，海外華人“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式作為“華人身份”研究領(lǐng)域的重要課題，被置于國(guó)際背景下當(dāng)作獨(dú)立的研究對(duì)象，中國(guó)海外移民的再概念化在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是“華人身份”研究之圭臬[42]。“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式與華人的多重身份（華商、華工、華僑、華裔）認(rèn)同相雜糅[43]。海外華人對(duì)“中國(guó)”的認(rèn)同呈現(xiàn)出在符號(hào)與話語(yǔ)體系上的多元特征。

（一）歷史上的群體文化認(rèn)同與“中國(guó)認(rèn)同”

歷史上，地方群體意識(shí)的覺(jué)醒與發(fā)育為移居海外的華人潛意識(shí)中的“認(rèn)同選擇”提供了深層的文化邏輯證成路徑。北宋以降，浙江、福建、廣東的地方書院興起，促進(jìn)了在地居民的人文思想啟蒙，激發(fā)了地方群體意識(shí)覺(jué)醒。浙江寧波、溫州，福建泉州、莆田，廣東江門、中山、潮汕地區(qū)，以及贛閩粵客家聚居區(qū)形成了內(nèi)聚力強(qiáng)大的耕讀傳家意識(shí)、族裔互保意識(shí)與營(yíng)商開拓意識(shí)。地方群體意識(shí)覺(jué)醒與持續(xù)百年的“下南洋”人口遷徙運(yùn)動(dòng)，共同形塑了海外華人本能和持續(xù)強(qiáng)化的群體文化認(rèn)同。在國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)社會(huì)，個(gè)體與家族通過(guò)規(guī)制化組織——宗族——完成身份確認(rèn)與代際傳承。在海外移民社會(huì)，帶有半規(guī)制化組織性質(zhì)的社團(tuán)，如“浙江同鄉(xiāng)會(huì)”“福建同鄉(xiāng)會(huì)”“潮汕幫”“洪門”等，促使新一代移民迅速團(tuán)結(jié)在它們之下以求得保護(hù)，免受其他幫派或白人、黑人及拉美裔組織霸凌。

海外華人群體身份的建構(gòu)過(guò)程映射出其先輩生存狀態(tài)的時(shí)代烙印。1911 年前，荷蘭東印度公司治下的印尼華人“甲必丹”上層群體，成功利用其中華文化優(yōu)勢(shì)（如善于學(xué)習(xí)、兼容并蓄、融通中西）與荷蘭政權(quán)建立起良性互動(dòng)，獲得了巨大的政治與經(jīng)濟(jì)利益[44]，成為當(dāng)時(shí)海外華人成功的典范。而除此以外，海外的絕大多數(shù)大清子民“苦力”階層與海外社會(huì)普遍缺乏互動(dòng)。1911 年至1949 年民國(guó)時(shí)期，數(shù)量可觀的國(guó)內(nèi)精英階層移居海外并同海外的“二代”華人精英合流，組成具有現(xiàn)代“文化自覺(jué)”意識(shí)的華人群體，形成了位居殖民者之下而在被殖民者之上的新型“政商一體”階層，這種階層在東南亞殖民地的影響力尤為突出。在此歷史進(jìn)程中，民族主義的“華人僑居”意識(shí)極大提升了當(dāng)?shù)厝A工的身份自豪感，但是當(dāng)?shù)厝A商出于本地商業(yè)利益考量與華工拉開距離。1949 年至1978 年新中國(guó)成立至改革開放前時(shí)期，西方社會(huì)與殖民地人民對(duì)新中國(guó)缺乏足夠了解，他們對(duì)華人與新中國(guó)接觸有極強(qiáng)防范意識(shí)。20 世紀(jì)70 年代以前，世界各地華人在當(dāng)?shù)叵群蠼ㄆ鹆恕疤迫私帧鄙鐓^(qū)，這種“文化飛地”既保持了傳統(tǒng)文化的獨(dú)立性，又在經(jīng)濟(jì)與生活功能上與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)相聯(lián)系，起到了文化傳承與自我維持的重要作用，但是由于華人的祖國(guó)文化認(rèn)同被外國(guó)人誤認(rèn)為對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)構(gòu)成威脅而受排擠，當(dāng)時(shí)時(shí)代背景下的“唐人街”與華人祖國(guó)鮮有直接關(guān)聯(lián)?！爸袊?guó)認(rèn)同”的文化聚合力基本限定于以華人為主要居民的臨近街區(qū)之內(nèi)。

（二）實(shí)踐中的群體政治與“中國(guó)認(rèn)同”

第二次世界大戰(zhàn)以后，東南亞殖民地先后獨(dú)立，世界各地的其他華人僑居國(guó)也進(jìn)入民族國(guó)家的建構(gòu)進(jìn)程。這些國(guó)家對(duì)作為散居族裔（Diasporas）存在的“華人”與“華僑”提出效忠國(guó)家要求，使得僑居國(guó)中的“華人”與“華僑”的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)性分離[45]。在華人國(guó)籍轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，出現(xiàn)了“中國(guó)認(rèn)同”的文化鎖定。

在實(shí)踐上，海外華人沒(méi)有自我指稱“中國(guó)人”的國(guó)籍語(yǔ)境，其符號(hào)與話語(yǔ)的合法替代物是“華人”及其后代“華裔”②?！爸袊?guó)裔”指稱的缺失，導(dǎo)致其他形式的原籍群體指稱拼補(bǔ)“國(guó)家”話語(yǔ)體系空白，發(fā)揮身份識(shí)別功能，起到了將膚色、身形與容貌等外在人種特征與血統(tǒng)、語(yǔ)言、傳統(tǒng)、習(xí)俗等內(nèi)在群體文化特征聯(lián)結(jié)起來(lái)的橋梁作用。在生活中，這種橋梁也逐漸退化為文化展示標(biāo)簽。

這種展示并不具有一致的文化基礎(chǔ)。事實(shí)上，經(jīng)過(guò)多代的海外繁衍與文化觀念變遷，當(dāng)代海外華人具有“文化混雜”（Cultural Hybridity）的表征。無(wú)論從中國(guó)傳統(tǒng)文化還是從西方近現(xiàn)代話語(yǔ)體系角度看，“文化混雜”都是一種文化身份的“未建構(gòu)完成”狀態(tài)，只有當(dāng)“文化混雜”實(shí)現(xiàn)對(duì)原有文化成分的超越并建構(gòu)了新的主流（與“邊緣”相對(duì)）話語(yǔ)時(shí)，這種狀態(tài)才被“建構(gòu)完成”。“文化混雜”的群體時(shí)常表現(xiàn)出不穩(wěn)定思想與意義多歧行為。不穩(wěn)定思想體現(xiàn)為一些海外華人屈從于現(xiàn)實(shí)生活的“精致的利己主義”決策。面對(duì)某些西方政客，極少數(shù)海外華人出于自身現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益與政治利益考量，將文化的“中國(guó)性認(rèn)同”與“中國(guó)國(guó)家認(rèn)同”相對(duì)立。這應(yīng)該引起學(xué)界的廣泛重視與深入探討。意義多歧行為體現(xiàn)為海外華人改良后的一種食物——“左宗棠雞”（General Tso’s Chicken）。這種似是而非的中華料理讓熟悉中式烹飪的人困惑，而它又出人意料地迎合了歐美人的口味。其在手法上融合了中式烹飪與西式烹飪的雙重技巧，但在文化上更接近西餐文化。

簡(jiǎn)而言之，20 世紀(jì)80 年代以前海外華人所關(guān)心的“中國(guó)認(rèn)同”偏離具體之中國(guó)進(jìn)而走向文化抽象。這對(duì)當(dāng)代華人及其后代依然具有強(qiáng)大慣性。抽象過(guò)程本質(zhì)上是以“文化中國(guó)”——價(jià)值、觀念及歷史傳統(tǒng)——替代“實(shí)體中國(guó)”成為海外華人主觀認(rèn)同的歸屬[46]。海外華人所關(guān)心之內(nèi)容更多是與族群、本地、社團(tuán)現(xiàn)實(shí)利益相關(guān)的議題，“中國(guó)認(rèn)同”的核心議題設(shè)定在本地華人群體領(lǐng)域，海外華人在從“歷史中國(guó)”到“當(dāng)代中國(guó)”的認(rèn)同傳承中表現(xiàn)為文化鎖定，即“中國(guó)性認(rèn)同”（Chineseness identity）。所謂“中國(guó)性（Chineseness）”[32]（P126）[47]，本意為中國(guó)的民族“自性”。對(duì)海外華人而言，它是族群集體記憶、歷史記憶與文化傳統(tǒng)，“中國(guó)性認(rèn)同”是一種身份傳承、轉(zhuǎn)換與再生產(chǎn)的抽象文化認(rèn)同。

（三）“中國(guó)認(rèn)同”在海外華人中的群體本位

受西方價(jià)值觀影響，對(duì)于20 世紀(jì)80 年代以前的華人而言，“中國(guó)認(rèn)同”是一種在域外特定憲政條件下“政治人”的技術(shù)策略，是公民群體對(duì)各種方案理性選擇的最終結(jié)果。理性的焦點(diǎn)在于“中國(guó)性”是否有利于自身利益。在這種邏輯下，認(rèn)同的理性鎖定于海外華人視野下的“中國(guó)性”，本質(zhì)上是一種群體本位下的“中國(guó)認(rèn)同”。隨著中國(guó)大陸改革開放，海外華人借助“中國(guó)性認(rèn)同”建立與中國(guó)大陸的文化親緣聯(lián)系，獲得了進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)的巨大商機(jī)。他們?yōu)橹袊?guó)大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了群體價(jià)值。應(yīng)該看到的是，作為移民二代華人乃至更后代的華裔，其“中國(guó)認(rèn)同”深受先輩的“中國(guó)性認(rèn)同”影響，但是二者并不同構(gòu)。當(dāng)代海外華人與華裔的“自主性”是西方新自由主義與后現(xiàn)代主義話語(yǔ)體系的產(chǎn)物，個(gè)人利益與個(gè)性是實(shí)踐中的強(qiáng)勢(shì)顯性話語(yǔ)。當(dāng)時(shí)空上的利益格局使決策者無(wú)法在不同利益訴求之間達(dá)成平衡時(shí)，青年一代海外華人的“中國(guó)認(rèn)同”能夠快速?gòu)娜后w本位中遷移，并從個(gè)人本位形成新的“中國(guó)認(rèn)同”循證邏輯。

三、“‘文明—國(guó)家’二元體認(rèn)同”：“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的港澳臺(tái)地區(qū)邏輯證成

中國(guó)香港、澳門與臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“中國(guó)認(rèn)同”的界定與理解，同西方學(xué)界與海外華人緊密聯(lián)系又與二者差異顯著，分別形成了港澳地區(qū)與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)各自獨(dú)特的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式邏輯證成路徑。

（一）中國(guó)港澳地區(qū)的“中國(guó)認(rèn)同”

中國(guó)香港與澳門在回歸祖國(guó)以前，其“中國(guó)認(rèn)同”既受西方民族國(guó)家認(rèn)同理論觀念的影響，又接納海外華人“中國(guó)性認(rèn)同”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，由此形成了港英與葡澳政府統(tǒng)治時(shí)期，港澳對(duì)中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家的“他者”認(rèn)知與文化上作為“中華文明體”一部分的“自我”認(rèn)同并存的調(diào)和型邏輯。在此時(shí)期，香港與澳門居民對(duì)“殖民統(tǒng)治”標(biāo)簽的厭惡以及自身與“中華文明”的天然文化血脈聯(lián)系，使得同質(zhì)性中國(guó)文化“涵化”了差異性“英/中”國(guó)民身份，“自我”定位的“中華文明”“涵化”了“他者”定位的中國(guó)國(guó)家，形成了“‘文明—國(guó)家’二元體認(rèn)同”（the civilization-nation dyad’ identity）問(wèn)題式。

港英政府在強(qiáng)化政治管控的同時(shí)，并沒(méi)有放棄對(duì)內(nèi)地與香港之間文化聯(lián)系的管制，其所推行的“疏離教育”淡化、回避國(guó)家與民族觀念，鼓勵(lì)學(xué)生漠視自身的族群、民族與國(guó)家等問(wèn)題[48]（P14）。20 世紀(jì)70年代爆發(fā)的“中文運(yùn)動(dòng)”[48]（P15），以爭(zhēng)取中文為法定語(yǔ)文為目標(biāo)，是香港居民對(duì)港英政府文化壓制的一種文化覺(jué)醒。20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，香港經(jīng)濟(jì)的崛起與文化的繁榮，使得總結(jié)西方自由主義與個(gè)人主義的成功經(jīng)驗(yàn)成為一門顯學(xué)；探討東方現(xiàn)代社會(huì)的服從型文化與儒家傳統(tǒng)的成功調(diào)適，成為地域文化研究中的熱門話題。無(wú)論這種總結(jié)與探討是來(lái)自于西方抑或香港本土，其對(duì)于地域性文化自信的激發(fā)是顯而易見(jiàn)的：“香港模式”“香港文化”“香港經(jīng)驗(yàn)”成為地域性文化的特有光環(huán)，這一切都強(qiáng)化著地域性身份認(rèn)同。當(dāng)然，其背后的循證邏輯依然跳不出西方自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架與公民社會(huì)的政治治理框架。相比之下，澳門居民的“祖國(guó)”意識(shí)較為強(qiáng)烈，這與葡萄牙政府于20 世紀(jì)60 至70 年代在澳門殖民統(tǒng)治權(quán)的收縮有關(guān)聯(lián)[49]，更得益于本地愛(ài)國(guó)愛(ài)澳華人社團(tuán)數(shù)十年心向內(nèi)地、團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)鄰、溝通陸澳的持續(xù)努力。但綜而言之，由于英葡政府在港澳長(zhǎng)期的意識(shí)形態(tài)滲透，中國(guó)作為統(tǒng)一的“政治實(shí)體”觀念在港澳居民心中還是部分缺位的。英國(guó)和葡萄牙統(tǒng)治時(shí)期香港和澳門居民的“中國(guó)認(rèn)同”是“中國(guó)”與“他者”的循環(huán)強(qiáng)化，同時(shí)，港澳由于在民俗、方言、生活習(xí)慣等方面與中國(guó)有傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)，因而形成“中華文明”與“自我”之間的循環(huán)強(qiáng)化。

中國(guó)香港與澳門回歸祖國(guó)后，作為祖國(guó)的“中國(guó)”強(qiáng)勢(shì)在場(chǎng)，香港與澳門特別行政區(qū)居民將香港與澳門視為中國(guó)一部分的“自我”意識(shí)逐漸替代了將香港與澳門視為外于中國(guó)的“他者”，但是由于西方殖民話語(yǔ)的潛隱存在，中華文明與西方近現(xiàn)代話語(yǔ)體系二者博弈共存?！拔拿鳌獓?guó)家”的二元性體現(xiàn)為作為文化共同體的“文化中國(guó)”與作為政經(jīng)共同體的“實(shí)體中國(guó)”的二元表征，以及“中國(guó)認(rèn)同”內(nèi)部之“文明共同體”與“政治實(shí)體”的一元二象，與“中國(guó)是文明體還是國(guó)家”之辯題相照應(yīng)。國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題式從“兩國(guó)（中/英）兩制（資本主義/社會(huì)主義）”的對(duì)抗邏輯向“一國(guó)兩制”的治理邏輯轉(zhuǎn)變。

值得注意的是，這種轉(zhuǎn)變既有客觀性也有主觀建構(gòu)性。香港作為回歸后的中國(guó)國(guó)家特別行政區(qū)，中國(guó)式表達(dá)與西方近現(xiàn)代話語(yǔ)體系在此并存與協(xié)商往復(fù)。在中央政府長(zhǎng)期努力下，“國(guó)家認(rèn)同”已經(jīng)在香港市民中扎根，成為其自我認(rèn)知中不可顛覆的基礎(chǔ)性心理結(jié)構(gòu)，但是由于香港教育長(zhǎng)期殖民化路徑依賴，相當(dāng)數(shù)量的香港年輕人的“中華文化認(rèn)同”心理建構(gòu)并沒(méi)有與“國(guó)家認(rèn)同”心理建構(gòu)同步，形成“香港文化認(rèn)同”（本質(zhì)是地域認(rèn)同）大于 “國(guó)家認(rèn)同”的心理認(rèn)知。地方文化指引的地域認(rèn)同優(yōu)先于法理原則規(guī)范的國(guó)家認(rèn)同，形成了香港年輕人的“中國(guó)認(rèn)同”邏輯證成。進(jìn)入21 世紀(jì)，在全球化影響下，反保守民族主義的進(jìn)化形態(tài)——新自由主義進(jìn)一步強(qiáng)化了香港“本土意識(shí)”。這種文化認(rèn)同邏輯缺少價(jià)值主格，由此建構(gòu)的國(guó)家話語(yǔ)將導(dǎo)致國(guó)家“虛位”與國(guó)家認(rèn)同的“懸置”。因此，我們必須樹立國(guó)家認(rèn)同優(yōu)先于地域認(rèn)同的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的基本前提，使香港年輕人形成“我首先是中國(guó)人，然后是香港人；我既是中國(guó)人又是香港人”的認(rèn)同價(jià)值主格。

（二）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“中國(guó)認(rèn)同”

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式以2000 年政黨輪替為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分為兩個(gè)階段。政黨輪替前后的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式也發(fā)生過(guò)微妙的邏輯轉(zhuǎn)變。20 世紀(jì)50 至90 年代絕大部分時(shí)期，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在中國(guó)問(wèn)題上沒(méi)有采取“他者”立場(chǎng)，在認(rèn)同問(wèn)題式上堅(jiān)持了“中國(guó)認(rèn)同”與“中國(guó)性認(rèn)同”的一致，保持了“文明”與“國(guó)家”辯證統(tǒng)一。同時(shí)，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界也提出族群、多元文化與歷史的“一致論”，文化共同體的強(qiáng)化與民族意識(shí)的強(qiáng)化具有目標(biāo)一致性，民族性根植于中國(guó)歷史文化的神圣性之中，這對(duì)維護(hù)國(guó)家的文化統(tǒng)一與法理統(tǒng)一具有積極作用。

2000 年政黨輪替后，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的族群性與本土性意識(shí)大幅增長(zhǎng)。臺(tái)當(dāng)局在認(rèn)同問(wèn)題式上否定“中國(guó)性認(rèn)同”的文化主體性，利用西方所謂“普世價(jià)值”在島內(nèi)制造“中國(guó)性”屬于“他者性”的輿論氛圍與話語(yǔ)體系。同時(shí)，為了掩蓋地方對(duì)國(guó)家主權(quán)挑戰(zhàn)的非法性，臺(tái)當(dāng)局將西方現(xiàn)代話語(yǔ)體系等同于“普世價(jià)值”并深度“本土化”，刻意形成本土“普世價(jià)值”超越“中國(guó)性”的人為誤認(rèn)，企圖在不可能實(shí)現(xiàn)法理主權(quán)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)“彎道超車”。在這種氛圍下，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)青年的“政經(jīng)分離”思維在其口頭表述與內(nèi)心真實(shí)想法上也具有隱蔽性。一方面，多數(shù)臺(tái)灣青年支持兩岸和平交流，希望兩岸能形成認(rèn)同共識(shí)[50]；另一方面，臺(tái)灣青年口頭上的“一家親”與內(nèi)心上的“鄰居”心態(tài)，使中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“中國(guó)認(rèn)同”語(yǔ)境不斷劣化。這是海峽兩岸經(jīng)貿(mào)交流不斷熱絡(luò)而政治上長(zhǎng)期分離的結(jié)果，需要我們開拓出更加廣闊的政策空間，強(qiáng)化臺(tái)灣青年一代的祖國(guó)觀念。

（三）“中國(guó)認(rèn)同”在港澳臺(tái)地區(qū)的地域本位

與大陸（內(nèi)地）的情形不同，中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式呈現(xiàn)出“文明”與“國(guó)家”的二元狀態(tài)。對(duì)于港澳臺(tái)地區(qū)而言，人們從地域社會(huì)與地域文化內(nèi)部來(lái)定義“國(guó)家認(rèn)同”，無(wú)法立足自身而自足地建構(gòu)出一個(gè)“中國(guó)為何”的合理邏輯，因而無(wú)法從“中華文明”之大格局下來(lái)規(guī)劃“國(guó)家”邏輯。對(duì)于香港與澳門而言，它們長(zhǎng)期身處殖民統(tǒng)治之下而形成了異化的“中華文明”；對(duì)于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)而言，它又不具有代表全部“中華文明”的完整性。由此，中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的“中華文明”是地域化的文明形態(tài)。

在全球化背景下，港澳臺(tái)地區(qū)“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式紛繁的邏輯證成反映了不同地域的利益張力。這種張力同“中國(guó)認(rèn)同”代表的國(guó)家最高利益——維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與促進(jìn)中華民族團(tuán)結(jié)——既有統(tǒng)一性又具有差異性。這從一個(gè)側(cè)面再次提醒我們，鑄牢中華民族共同體意識(shí)不是放任其自我塑形的單純地方化過(guò)程，而是具有能動(dòng)性的國(guó)家文化議程。

四、“中國(guó)認(rèn)同”的“原真性”及其問(wèn)題式邏輯證成

“中國(guó)的認(rèn)同”“中國(guó)性認(rèn)同”與“‘文明—國(guó)家’二元體認(rèn)同”的最大共性并不在于民族、語(yǔ)言、信仰與意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域，而在于三者都根植于相同的邏輯基礎(chǔ)：特定時(shí)空環(huán)境下的中華民族歷時(shí)性與政經(jīng)實(shí)體共時(shí)性之間的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。這一邏輯起點(diǎn)是探討“中國(guó)認(rèn)同”原真性的基礎(chǔ)。

（一）“中國(guó)認(rèn)同”的“原真性”

“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的多歧與全球化過(guò)程深刻交織，因此，有必要在重建關(guān)于中國(guó)的歷史敘述的基礎(chǔ)上，聚焦真正的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題，反映“中國(guó)認(rèn)同”的“原真性”。

中國(guó)是區(qū)別于西方民族認(rèn)同型國(guó)家與宗教認(rèn)同型國(guó)家的“文化認(rèn)同型”國(guó)家。中華民族的文化特性形成了“多元一體”的民族國(guó)家統(tǒng)合機(jī)制。即中華民族“文化共同體”的歷史邏輯與中華民族“國(guó)家共同體”的現(xiàn)實(shí)邏輯有機(jī)統(tǒng)一，進(jìn)而形成“名—實(shí)”“歷史—當(dāng)代”一致的民族國(guó)家共同體。

在前近代中國(guó)社會(huì)，中華民族既是一個(gè)廣義儒家文化共同體，又是一個(gè)王朝國(guó)家共同體，是歷時(shí)性文化共同體與實(shí)體性政經(jīng)共同體的統(tǒng)一。進(jìn)入近代以后，國(guó)民身份認(rèn)同陷入困境，國(guó)家認(rèn)同的意義鏈面臨崩塌。在民族與國(guó)家生死存亡的危急關(guān)頭，中華民族精英集團(tuán)借助于中華傳統(tǒng)文化的“知識(shí)內(nèi)爆”[51]（P20），推動(dòng)了中華文化共同體的再度凝聚，并借助于知識(shí)內(nèi)爆引發(fā)“社會(huì)外爆”[51]（P19）[52]。所謂“知識(shí)內(nèi)爆”過(guò)程，是民族精英在危機(jī)社會(huì)中的文化辨“真”與文化再造過(guò)程。通過(guò)對(duì)各種主義與學(xué)說(shuō)的辯論與文化實(shí)踐，民族精英發(fā)現(xiàn)，紛繁的文化表象具有唯一的“真理性”內(nèi)核，只有馬克思主義與社會(huì)主義學(xué)說(shuō)才能在中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中啟發(fā)出儒家文化的“真理”，才能“體”“用”相濟(jì)，拯救中國(guó)。只有站在中華文化的本位立場(chǎng)才能發(fā)現(xiàn)文化“真理性”。所謂“社會(huì)外爆”過(guò)程，是民族精英中的中堅(jiān)力量——中國(guó)共產(chǎn)黨人——將社會(huì)主義文化與儒家文化相結(jié)合轉(zhuǎn)化為社會(huì)革命行動(dòng)的偉大實(shí)踐。在此過(guò)程中，革命行動(dòng)推翻了反動(dòng)與腐朽勢(shì)力，革命文化破除了一切小地域、小群體、小生產(chǎn)的私利性文化，重新再造為“大共同體”文化，實(shí)現(xiàn)了文化共同體與政經(jīng)共同體的耦合協(xié)整。因此，融匯中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化與社會(huì)主義先進(jìn)文化于一體的創(chuàng)新性中華文明，在中華民族的“現(xiàn)代化生存”過(guò)程中發(fā)揮了中流砥柱作用?！爸袊?guó)認(rèn)同”的“原真性”內(nèi)核之一在于文化認(rèn)同。

作為一個(gè)實(shí)然的政經(jīng)實(shí)體，中華民族共同體終究要以“國(guó)家認(rèn)同”完成并終結(jié)認(rèn)同問(wèn)題鏈的意義傳遞。當(dāng)代政經(jīng)共同體將原來(lái)處于平行狀態(tài)之時(shí)間性的“歷史中國(guó)”與空間性的“地理中國(guó)”統(tǒng)合交織起來(lái)，民族歷史文化終究要落實(shí)在實(shí)體性的政經(jīng)共同體上?！罢闻c經(jīng)濟(jì)中國(guó)”天然地蘊(yùn)含了“歷史中國(guó)”“傳統(tǒng)中國(guó)”與“地理中國(guó)”。“國(guó)家認(rèn)同”具有延續(xù)并繼承“政治與經(jīng)濟(jì)中國(guó)”、促進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的行動(dòng)及其過(guò)程特征?！爸袊?guó)認(rèn)同”的“原真性”的另一個(gè)內(nèi)核在于以政經(jīng)共同體為指向的國(guó)家認(rèn)同。

簡(jiǎn)言之，“中國(guó)認(rèn)同”的“原真性”在于文化認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的一體性。

（二）中華文化本位下的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式邏輯證成

由上觀之，“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式不能完全建立在西方近現(xiàn)代話語(yǔ)體系基礎(chǔ)上，而應(yīng)該是反映中國(guó)的歷史傳承、地理環(huán)境、社會(huì)生態(tài)與政經(jīng)體制變遷的客觀問(wèn)題的訴求，“中國(guó)認(rèn)同”必須是真實(shí)呈現(xiàn)的，不能是鏡像拼貼的?！爸袊?guó)認(rèn)同”問(wèn)題式須以中華文化為本位，從5 個(gè)層次展開實(shí)現(xiàn)“中國(guó)認(rèn)同”之原真性邏輯證成。

首先，“中國(guó)認(rèn)同”是國(guó)家史觀認(rèn)同。“中國(guó)人心目中所有者，近則身家，遠(yuǎn)則天下，此外便多半輕忽了”[53]（P163），這里“輕忽”的要素便是國(guó)家，但是這種“輕忽”不是否定性忽略，而是另一種肯定性行動(dòng)：將國(guó)家內(nèi)置于家與天下之間，使國(guó)家被另一種更加崇高的要素所含括，“它不是國(guó)家至上，不是種族至上，而是文化至上”[53]（P162）。中國(guó)傳統(tǒng)文化建構(gòu)了“個(gè)人—家—國(guó)—天下”的四級(jí)疊合與展開體系。同時(shí)，國(guó)家不是分野民族與文化的固定隔離物，而是形成維系中華文明的流動(dòng)框架?！败祀m夷狄，猶中國(guó)也”③“中國(guó)而夷狄則夷狄之，夷狄而中國(guó)則中國(guó)之”④“中國(guó)亦新夷狄也”⑤。華夷互有進(jìn)退是民族文化的融合方式，國(guó)家的概念范疇因此而富有彈性?！鞍选幕髁x’（或天下主義）視為‘中國(guó)文化主義’，就不是把它看作一種文化意識(shí)本身，而是把文化——帝國(guó)獨(dú)特的文化和儒家正統(tǒng)——看做一種界定群體的標(biāo)準(zhǔn)”[31]（P46）。由此形成了“中國(guó)認(rèn)同”的歷史文化根基。

第二，“中國(guó)認(rèn)同”是國(guó)家政權(quán)認(rèn)同。世界上只有一個(gè)中國(guó)，中華人民共和國(guó)政府是代表全中國(guó)的唯一合法政府?！耙粋€(gè)中國(guó)原則”既是國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則和國(guó)際社會(huì)普遍共識(shí)，代表了國(guó)家政權(quán)的國(guó)際法地位、國(guó)內(nèi)法權(quán)限與政治合法性，同時(shí)也是國(guó)家維系港澳臺(tái)同胞與海外華人的文化認(rèn)同立足點(diǎn)。國(guó)家政權(quán)承擔(dān)全體國(guó)民的最大公共義務(wù)，賦予國(guó)民最大的公共權(quán)利，是保障全體國(guó)民公共生活的最宏觀載體，同時(shí)也是維系港澳臺(tái)同胞與海外華人文化認(rèn)同的最高權(quán)威。

第三，“中國(guó)認(rèn)同”是國(guó)家政治認(rèn)同?！爸袊?guó)的認(rèn)同”“中國(guó)性認(rèn)同”“‘文明—國(guó)家’二元體認(rèn)同”都寓居于“中國(guó)認(rèn)同”之下，受其統(tǒng)攝，最終匯聚于國(guó)家政治認(rèn)同。作為“中國(guó)認(rèn)同”的實(shí)踐本體，中華人民共和國(guó)的回歸與強(qiáng)勢(shì)在場(chǎng)與中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)及中國(guó)特色社會(huì)主義制度緊密相連，政治認(rèn)同暗含了對(duì)政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者與政治制度的認(rèn)同。在此意義上，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)并實(shí)施中國(guó)特色社會(huì)主義制度的中華人民共和國(guó)構(gòu)成“中國(guó)認(rèn)同”的完整政治內(nèi)涵。政治認(rèn)同通過(guò)對(duì)有關(guān)中國(guó)虛假事實(shí)的否定、對(duì)當(dāng)代中國(guó)創(chuàng)新社會(huì)實(shí)踐的認(rèn)可、對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化價(jià)值——中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化與社會(huì)主義先進(jìn)文化——的再確認(rèn)，重建中國(guó)認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)邏輯。這不僅不是對(duì)“中國(guó)的認(rèn)同”“中國(guó)性認(rèn)同”“‘文明—國(guó)家’二元體認(rèn)同”的全盤否定，反而是彌補(bǔ)了三者的局限性。

第四，“中國(guó)認(rèn)同”是對(duì)國(guó)家與文明統(tǒng)合關(guān)系的認(rèn)同。“中國(guó)認(rèn)同”就是中華民族國(guó)家認(rèn)同，中國(guó)認(rèn)同與中華民族國(guó)家認(rèn)同二者同構(gòu)而合一。中華民族國(guó)家認(rèn)同是兩個(gè)能指的總成，“中華民族”作為能指之一，指向中華文明，中華文明以儒家文化為本底，兼容并蓄各民族文化，中華文明塑造并支撐起中華民族，中華民族是中華文明的傳承人；“國(guó)家認(rèn)同”作為能指之二，指向中華人民共和國(guó)認(rèn)同，中華人民共和國(guó)是歷史之中國(guó)與地理之中國(guó)的繼承者，同時(shí)也是推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的政治經(jīng)濟(jì)共同體。因此，在“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式上的“原真”表達(dá)就是中國(guó)認(rèn)同與中華人民共和國(guó)認(rèn)同的內(nèi)涵統(tǒng)一，在“民族—文化—國(guó)家”的邏輯理路中，明確“中國(guó)認(rèn)同”與中華民族國(guó)家認(rèn)同的有機(jī)統(tǒng)一，能夠擴(kuò)展中華民族共同體的理論范疇，提升其實(shí)踐價(jià)值。

第五，“中國(guó)認(rèn)同”是包括大陸（內(nèi)地）公民、港澳臺(tái)同胞與海外華人在內(nèi)的中華民族身份認(rèn)同?！爸袊?guó)認(rèn)同”的建構(gòu)內(nèi)化于中華民族成員身份意識(shí)。在微觀上，成員的身份歸屬感應(yīng)建立在成員內(nèi)在精神文化需求的基礎(chǔ)上，淡化預(yù)設(shè)作為對(duì)立面的“他者”意識(shí)，不必借助于排他性的“否定視角”來(lái)強(qiáng)化族群身份的確認(rèn)功能，而是要立基于族群成員對(duì)“開放”“平等”“公正”“包容”等價(jià)值觀念的接納與抱合；在宏觀上，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代“中國(guó)認(rèn)同”也不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)化民族主義，相反要反對(duì)虛驕的民族主義，維持雍容大度、海納百川的民族情懷，既要包容他者同時(shí)又被他者所包容，積極融入世界。通過(guò)確立中華文化榮譽(yù)感與中華民族身份自豪感，自覺(jué)弘揚(yáng)中華文明，傳播國(guó)家友誼。

總之，“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的核心命題是當(dāng)代中華民族共同體的總體建構(gòu)邏輯。由此，“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式呈現(xiàn)的是建構(gòu)中華民族共同體的思維框架與相關(guān)理論路徑。該問(wèn)題式從國(guó)家史觀、國(guó)家政權(quán)、國(guó)家政治內(nèi)涵、國(guó)家與文明的統(tǒng)合關(guān)系再到成員身份意識(shí)（國(guó)民身份意識(shí)與中華文化圈成員身份意識(shí)），構(gòu)成“文化自覺(jué)”的過(guò)程，最終指向當(dāng)代中華民族國(guó)家共同體的建構(gòu)方式。

五、結(jié)語(yǔ)

“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式是進(jìn)行“中國(guó)認(rèn)同”理論生產(chǎn)的思維框架，是鑄牢中華民族共同體意識(shí)的“元問(wèn)題”。西方“民族國(guó)家”的建構(gòu)邏輯與建構(gòu)路徑同“多元一體”民族融合的中國(guó)國(guó)情存在錯(cuò)位。不加思辨地套用海外“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式以探求中華民族共同體的建構(gòu)方式，不但難以進(jìn)行新理論生產(chǎn)，反而會(huì)動(dòng)搖國(guó)家認(rèn)同的歷史文化之基。反思“中國(guó)認(rèn)同”的本位立場(chǎng)，還原“中國(guó)認(rèn)同”之“原真性”，即是“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式邏輯證成的價(jià)值所在。

西方學(xué)界從工業(yè)革命以來(lái)的西方經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，建立起“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的“他者”視角，在意識(shí)形態(tài)與認(rèn)識(shí)論層面建構(gòu)了基于西方中心主義的“中國(guó)的認(rèn)同”問(wèn)題式。正如Young 所指出的，歷史成為西方征服世界的合法依據(jù)，同時(shí)也把“他者”當(dāng)作了一種知識(shí)。當(dāng)重寫非歐洲的歷史和文化，質(zhì)疑西方知識(shí)的基本結(jié)構(gòu)和假設(shè)時(shí)，殖民主義的遺產(chǎn)對(duì)西方與被殖民土地而言都是一種負(fù)擔(dān)[54]。受此影響，海外華人與中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)人民思考“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式，“中國(guó)性認(rèn)同”與“‘文明—國(guó)家’二元體認(rèn)同”的邏輯得以證成。

“中國(guó)的認(rèn)同”（China’s identity）、“中國(guó)性認(rèn)同”（Chineseness identity）與“‘文明—國(guó)家’二元體認(rèn)同”（the civilization-nation dyad’ identity）的差異在于“中國(guó)的認(rèn)同”把中國(guó)文明體國(guó)家置于西方民族國(guó)家的對(duì)位，“中國(guó)性認(rèn)同”把中華文化傳統(tǒng)置于群體權(quán)益的對(duì)位，“‘文明—國(guó)家’二元體認(rèn)同”把中華文明的國(guó)家大共同體置于地域文化的地區(qū)小共同體的對(duì)位。第一種認(rèn)同把認(rèn)同對(duì)象導(dǎo)引至多棱的“鏡像”形象，第二種認(rèn)同是群體本位的，第三種認(rèn)同是地域本位的?！爸袊?guó)認(rèn)同”出現(xiàn)“鏡像”以及“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式出現(xiàn)多重邏輯證成的根本原因，在于近代以來(lái)，中華民族“文化認(rèn)同”“民族認(rèn)同”與“國(guó)家認(rèn)同”三者分離，國(guó)家復(fù)興的文化議程與政治議程失調(diào)，導(dǎo)致強(qiáng)大而統(tǒng)一的中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)共同體較長(zhǎng)時(shí)段的“離場(chǎng)”。隨著中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國(guó)重新回歸世界舞臺(tái)，中華人民共和國(guó)強(qiáng)勢(shì) “在場(chǎng)”，“中國(guó)認(rèn)同”的“鏡像”必將逐漸消失，“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的多重邏輯證成也必將逐漸統(tǒng)一。

“中國(guó)”是中華文明與國(guó)家政權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，二者一體兩面不可分割。“中國(guó)認(rèn)同”之“原真性”在于文化認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的一體性，是文化、民族與國(guó)家三位一體的?！岸嘣惑w”民族融合的文化認(rèn)同型國(guó)家（文明體國(guó)家）是中國(guó)國(guó)家形態(tài)的本質(zhì)，由此推出內(nèi)涵與外延統(tǒng)一的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的邏輯展開層次：國(guó)家史觀認(rèn)同、國(guó)家政權(quán)認(rèn)同、國(guó)家政治認(rèn)同、國(guó)家與文明的統(tǒng)合關(guān)系認(rèn)同、中華民族身份認(rèn)同。

近代以來(lái)，中國(guó)關(guān)于現(xiàn)代民族國(guó)家的知識(shí)體系主要源自西方，信息流動(dòng)的全球化和知識(shí)的全球化使得中國(guó)的歷史、文化乃至民族國(guó)家形態(tài)本身就是世界當(dāng)代史的組成部分。對(duì)“中國(guó)認(rèn)同”的任何一次探討，無(wú)論其結(jié)果是“鏡像”還是“原真”面貌，都是將中國(guó)敘事內(nèi)嵌于世界語(yǔ)境的一次現(xiàn)代性建構(gòu)?！爸袊?guó)認(rèn)同”的實(shí)質(zhì)是對(duì)中華民族共同體文化統(tǒng)合機(jī)制以及中華民族現(xiàn)代國(guó)家政經(jīng)實(shí)體的雙重確認(rèn)。中國(guó)是文明體國(guó)家，是文化認(rèn)同型國(guó)家，是“多元一體”的多民族融合國(guó)家，而不是西方世界的單一民族認(rèn)同型國(guó)家。“中國(guó)認(rèn)同”之“原真性”建立在當(dāng)代中國(guó)人取代海外“敘事者”而成為自己歷史文化和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的“敘事者”的行動(dòng)上。中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的深化必須以中華文化為本位，通過(guò)借鑒、消化、吸收西方近現(xiàn)代知識(shí)，啟發(fā)出傳統(tǒng)文化的“真理性”來(lái)實(shí)現(xiàn)。中國(guó)人作為歷史“敘事者”與中國(guó)式現(xiàn)代化實(shí)踐者而提出的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式，糾正了民族國(guó)家單一視角下偏狹的“中國(guó)的認(rèn)同”視點(diǎn)，提升了海外華人視角下的“中國(guó)性認(rèn)同”邏輯，理順了中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)視角下“文明”與“國(guó)家”的二元邏輯，確立了以中國(guó)歷史連續(xù)性、民族融合性與社會(huì)實(shí)踐性為基礎(chǔ)的事實(shí)判斷準(zhǔn)繩，建立了以中華文化為本位立場(chǎng)的理論生產(chǎn)框架與文化邏輯證成路徑。

注：

①即中國(guó)大陸改革開放之前時(shí)期，此作為海外華人時(shí)間坐標(biāo)上的分界點(diǎn)。“舊海外華人”的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式與“新海外華人”的“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式性質(zhì)不同。本文主要探討前者之“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題式的歷史形成過(guò)程以及對(duì)當(dāng)代海外華人的影響。

②廣義上的現(xiàn)代華裔包括取得旅居國(guó)國(guó)籍的原籍中國(guó)人，等同于“華人”。狹義上的華裔特指在外國(guó)出生中國(guó)公民而自動(dòng)獲得外國(guó)籍的具有中國(guó)血統(tǒng)的華人后代。

③《春秋榖梁傳》。

④《韓昌黎集·原道》。

⑤《春秋公羊傳》。