楊立民

（東華大學(xué)人文學(xué)院，上海 200051）

引言

長期以來，科技對法律行業(yè)的影響往往被視為漸進(jìn)式的，而不是革命性的。然而，隨著ChatGPT的發(fā)布，這種看法發(fā)生了根本性的改變。與分析式、判別式人工智能技術(shù)相比，以ChatGPT、GPT-4 為代表的人工智能生成內(nèi)容技術(shù)（Artificial Intelligence Generated Content,以下簡稱AIGC）超越了簡單的對話聊天，具有較高的人類意圖識別和知識生成能力，很大程度上改變了人們獲取和生成信息的方式，呈現(xiàn)了人工智能的未來發(fā)展前景。AIGC 之所以引發(fā)如此大的關(guān)注，主要是因?yàn)樗軌蛞赃m度和深刻的方式影響人類生活甚至生存的能力，使很多職業(yè)群體（尤其是知識工作者）面臨社會角色的轉(zhuǎn)型和工作歸屬的重塑。就法律行業(yè)而言，生成式AI 在法律分析方面的強(qiáng)大功能以及對法律知識信息獲取和創(chuàng)建方式的革命性影響，會對法律從業(yè)者產(chǎn)生重大沖擊，讓法律職業(yè)的未來變得撲朔迷離[1]。實(shí)際上，人工智能的崛起及其影響乃至顛覆法律行業(yè)的潛力，曾經(jīng)不止一次被推演和探討過[2]。當(dāng)ChatGPT剛出現(xiàn)時(shí)，就有學(xué)者從法律的角度探討了如何應(yīng)對ChatGPT 帶來的相關(guān)沖擊和挑戰(zhàn)[3]。此后，開始陸續(xù)出現(xiàn)一批研究成果，集中探討了AIGC 與法律系統(tǒng)的融合及互動[4]，如何將它應(yīng)用于司法裁判中[5]，以及怎樣界定它的責(zé)任能力[6]，并對存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范治理[7]等。整體而言，現(xiàn)有相關(guān)研究主要停留在“工具論”的層面，即傾向于將AIGC 視為人類從事法律工作的輔助工具，而對其在司法審判之外的其他法律服務(wù)場景中的應(yīng)用及其產(chǎn)生的“道”“器”等影響缺乏系統(tǒng)的學(xué)理討論。

雖然AIGC 對法律服務(wù)的影響是從它作為輔助工具開始的，但這種“工具論”的心理一旦成為一種普遍現(xiàn)象，就可能會導(dǎo)致法律人的“去技能化”，給予AI 技術(shù)廣泛嵌入法律行業(yè)并發(fā)揮主導(dǎo)作用的機(jī)會。法律服務(wù)的數(shù)智化發(fā)展不是簡單的“法律為本、技術(shù)為用”的詞匯組合，更不是在法律服務(wù)中嵌入或應(yīng)用AIGC 就“萬事大吉”了；它會涉及AI 技術(shù)是給法律服務(wù)業(yè)帶來全新機(jī)遇，還是會打碎從業(yè)者們安身立命的飯碗，進(jìn)而涉及法律職業(yè)理念的重塑、法律行業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、司法訴訟模式的變革以及“數(shù)字正義”框架下相關(guān)利益的協(xié)調(diào)等。因此，從功能主義角度對AIGC 在法律服務(wù)中的地位和角色進(jìn)行考察，不應(yīng)再囿于現(xiàn)有的制度體系和職業(yè)邏輯，而是要超越傳統(tǒng)的職業(yè)視角和“工具論”立場，理解法律服務(wù)數(shù)智化發(fā)展的復(fù)雜動態(tài)和不確定性，著重關(guān)注法律職業(yè)意義上的方法論探索，厘清AIGC與法律服務(wù)之間的邏輯關(guān)系，界定法律服務(wù)數(shù)智化的價(jià)值理念、內(nèi)涵特征、功能結(jié)構(gòu)、運(yùn)作機(jī)理等，并嘗試通過理念重塑和制度調(diào)適來促進(jìn)法律職業(yè)理性和AI 技術(shù)理性的深度融合。

一、生成式AI 賦能法律服務(wù)的機(jī)理、場景和影響

（一）生成式AI 應(yīng)用于法律服務(wù)的技術(shù)基礎(chǔ)及可行性

目前的AI 大模型已經(jīng)具備了多模態(tài)、跨模態(tài)的信息生產(chǎn)能力，可以很好地對海量知識和數(shù)據(jù)進(jìn)行總結(jié)歸納和整合，然后精簡高效輸出，提高人類生產(chǎn)和獲取信息的能力。而且，AI大模型的功能不會停留在提供信息內(nèi)容服務(wù)這個(gè)層面，它已經(jīng)開始以“技術(shù)基座”的形式為專業(yè)垂直領(lǐng)域賦能，形成“基礎(chǔ)模型——專業(yè)模型——服務(wù)應(yīng)用”的分層業(yè)態(tài)，在專業(yè)領(lǐng)域展現(xiàn)出了強(qiáng)大的“專業(yè)”本領(lǐng)[8]。

與生成式AI 的上述專業(yè)技術(shù)能力“遙相呼應(yīng)”的是，法律行業(yè)本身又比較容易“被智能化”。無論是司法裁判還是法律服務(wù)，都高度依賴標(biāo)準(zhǔn)化文件和先例進(jìn)行知識和信息處理，對法律數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化程度要求比較高。更何況，自動化法律文件的生成一直是法律行業(yè)努力的方向之一，因?yàn)橹悄芸萍际侄尾粌H可以對法律工作中的勞動分工和資源配置進(jìn)行優(yōu)化，還可以幫助法律人利用大量高度標(biāo)準(zhǔn)化的模板和先例來生成法律文本，其結(jié)果比大多數(shù)自由文本輸出更具可預(yù)測性。這些情況的存在，為AIGC 構(gòu)建專業(yè)化、通用化的機(jī)器學(xué)習(xí)模型提供了便利，使它能夠存儲和學(xué)習(xí)大量的法律資源數(shù)據(jù)，并進(jìn)行獨(dú)特的內(nèi)容呈現(xiàn)。

（二）生成式AI 賦能法律服務(wù)的場景

通過AIGC 的嵌入和應(yīng)用，可以將法律要素轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)和信息，構(gòu)建一個(gè)人機(jī)交互和訓(xùn)練迭代的平臺，優(yōu)化法律服務(wù)資源的配置和管理，提升它們的應(yīng)用效率和質(zhì)量。具體而言：首先，法律服務(wù)中的很多工作是瑣碎而重復(fù)的，AIGC 可以自動完成法條的檢索歸納、證據(jù)的梳理分析、文書的生成審核等技術(shù)性工作，還可以析出案件的要點(diǎn)和難點(diǎn)，識別潛在的問題和風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則與事實(shí)證據(jù)的精準(zhǔn)匹配，并進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化，節(jié)約律師的工作時(shí)間和精力。其次，AIGC 的即時(shí)生成功能可以實(shí)現(xiàn)智能化的法律咨詢和預(yù)測分析，為客戶提供不同種類的法律服務(wù)，這不僅改變了法律知識信息的生產(chǎn)和傳播方式，也在一定程度上提高了民眾的法律認(rèn)知水平，省去了法律服務(wù)中的“普法”說服工作。再次，現(xiàn)代法律服務(wù)以掌握情況的本質(zhì)、預(yù)見事情發(fā)展的可能性為目標(biāo)，律師和當(dāng)事人都需要根據(jù)案件的前景來做出決策，制定相應(yīng)的策略。AIGC 不僅可以利用微調(diào)技術(shù)領(lǐng)會人類的意圖，生成具有一定“人格化”的精準(zhǔn)對話內(nèi)容，還可以結(jié)合案情和法律規(guī)則，利用數(shù)據(jù)驅(qū)動和自動化的方法對證據(jù)和案例進(jìn)行快速整理、分析和歸納，幫助律師和當(dāng)事人更好地理解和預(yù)測案件的裁判走向?？傊瑢τ贏IGC這樣的“得力助手”，無論是法官還是律師抑或是當(dāng)事人，都沒有理由拒之不用，而且很可能會越來越依賴它。

（三）生成式AI 對法律服務(wù)的“工具性”影響

科學(xué)技術(shù)不僅具有顯性的工具性，還具有隱性的操縱性。生成式AI 的特殊之處在于，人們明知道它只是一項(xiàng)先進(jìn)的智能技術(shù)，但還是會在與它的互動中受到某些心理和行為上的控制性影響。AI大模型簡化了知識信息的獲取方式，可以讓法律人不怎么費(fèi)力地得到所需要的內(nèi)容，但這也存在某種程度的“反噬”，因?yàn)檫@種功能可能會弱化他們在法律檢索、案件分析以及批判思維等方面的能力。隨著AIGC 在法律場景中的應(yīng)用愈發(fā)精準(zhǔn)，無論是法律從業(yè)者還是普通民眾，都將潛移默化地產(chǎn)生“正向偏見”——在沒有足夠信息的情況下，對技術(shù)產(chǎn)生天然的信任感，進(jìn)而形成技術(shù)崇拜與技術(shù)依賴慣性?！罢蚱姟钡膹?qiáng)化將會使法律從業(yè)者即使有理由相信AIGC 存在缺陷，仍然可能會傾向于依賴技術(shù)決策。最終，AIGC 可能完成對法律從業(yè)者的隱性操縱并使其“去技能化”——逐漸失去運(yùn)用法律知識自主處理法律問題的能力[9]。換言之，“工具論”的心理一旦演變?yōu)橐环N普遍現(xiàn)象，就會慢慢衍生出AIGC 廣泛嵌入法律行業(yè)并最終主導(dǎo)法律行業(yè)的局面——如果各方都相信技術(shù)可以改變現(xiàn)實(shí)，那么它就真的可以改變現(xiàn)實(shí)；如果各方都認(rèn)為數(shù)字能產(chǎn)生正義并且都能接受AIGC 生成的結(jié)果，那么它就可以成為預(yù)防和解決糾紛的主要方式。因此，上述這種形式主義“工具論”的心理是不容小覷的，它很有可能導(dǎo)致法律從業(yè)者失去賴以生存的專業(yè)技能。

二、生成式AI 重塑法律服務(wù)的職業(yè)范式與市場結(jié)構(gòu)

生成式AI 對人類的影響顯然是從它作為一種技術(shù)和工具開始的，但是顯性的工具性背后或許隱藏著某種技術(shù)“操控”。具體到法律行業(yè)，如果說AIGC 基于大數(shù)據(jù)和自然語言處理技術(shù)幫助法律從業(yè)者便捷地查找和分析法律規(guī)范、司法案例還只是“器”的層面的影響，展現(xiàn)的是它的技術(shù)性，那么它在“道”的層面產(chǎn)生的深層次結(jié)構(gòu)性影響則是重新定義法律服務(wù)的基本內(nèi)涵、運(yùn)作范式、群體構(gòu)成以及供給關(guān)系等，進(jìn)而引發(fā)法律服務(wù)市場的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和特征等發(fā)生質(zhì)的變化。

（一）重新定義法律服務(wù)的基本內(nèi)涵和運(yùn)作范式

律師等法律人士之所以能夠在法律事務(wù)和一些公共事件中對普通民眾產(chǎn)生較強(qiáng)的影響力，形成了職業(yè)精英話語對社會公眾話語的單向主導(dǎo)，主要是因?yàn)樗麄兙哂幸欢ǖ闹R資本和職業(yè)聲望，擁有普通民眾所沒有的角色優(yōu)勢和技術(shù)能力。或者說，專業(yè)的法學(xué)教育背景、較高的學(xué)歷水平以及系統(tǒng)的技術(shù)訓(xùn)練，使得法律職業(yè)者能夠成為法律這一“元語言”的詮釋者，并可以基于所處的中間階層形成專業(yè)話語權(quán)[10]。而隨著法律體系和訴訟程序的復(fù)雜化和形式理性化，民眾的法律盲區(qū)越來越多，律師等法律人作為法律知識權(quán)力壟斷者的角色愈發(fā)明顯。在韋伯看來，權(quán)力是在共同體的行動中貫徹自己意志的支配力，即對其他成員的影響等[11]。知識和權(quán)力具有一定的共性，擁有了某種專業(yè)知識就意味著擁有了某種權(quán)力[12]。福柯則更為深刻地指出“知識就是權(quán)力”，知識和權(quán)力是直接相關(guān)聯(lián)的，知識產(chǎn)生和鞏固權(quán)力，權(quán)力也可以制造知識[13]。而“法律職業(yè)”概念的建構(gòu)及制度化，則進(jìn)一步把法律從業(yè)者確立為一個(gè)獨(dú)立的享有較高社會地位的“法律權(quán)威”角色，擁有了一種促使他人基于信賴而自發(fā)接受其規(guī)范的力量[14]?，F(xiàn)實(shí)中，律師行業(yè)普遍具有一種精英主義的傾向，這不僅表現(xiàn)為越來越商業(yè)化的穿著打扮和辦公環(huán)境，還表現(xiàn)為話語和理念上的技術(shù)理性化，比如操縱法律術(shù)語，以“法言法語”來彰顯自身專業(yè)性；以法律職業(yè)精英的身份來“關(guān)懷”社會公共輿論，對社會公眾會表現(xiàn)出一種父愛主義的傾向。

然而，現(xiàn)代科技的發(fā)展正在改變這種局面，傳統(tǒng)法律服務(wù)中的知識權(quán)威效應(yīng)正在被消解，知識壟斷的局面被打破。首先，互聯(lián)網(wǎng)和人工智能改變了信息內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播方式，降低了專業(yè)知識的獲取門檻和時(shí)間成本。隨著AIGC 在法律領(lǐng)域的深度運(yùn)用，其即時(shí)生成功能進(jìn)一步改變了法律知識的累積范式和傳播格局，縮小了專業(yè)知識的鴻溝，淡化了傳統(tǒng)法律服務(wù)中資歷和經(jīng)驗(yàn)所形成的知識權(quán)威效應(yīng)，形成一種去中心化的法律服務(wù)方式，這會使法律職業(yè)群體的知識權(quán)力地位遭遇挑戰(zhàn)，其群體性結(jié)構(gòu)將受到革命性的沖擊[9]。其次，法律職業(yè)的權(quán)威有時(shí)是需要通過場景建構(gòu)來傳遞的，現(xiàn)代科技既可以提升它的影響力，也可以解構(gòu)它因場域優(yōu)勢而獲得的話語權(quán)力。AIGC 在很大程度上克服了時(shí)空限制，塑造出虛實(shí)融合的法律服務(wù)場景，拓展了法律服務(wù)的疆界。而隨著法律服務(wù)供給的場景日趨線上化，推廣營銷日趨網(wǎng)絡(luò)化，線下的物理空間轉(zhuǎn)換成線上的網(wǎng)絡(luò)空間，也會使傳統(tǒng)法律服務(wù)的場域優(yōu)勢被解構(gòu)，進(jìn)而弱化法律服務(wù)群體的話語權(quán)力。此外，目前的人工智能技術(shù)已經(jīng)具備了一定的人機(jī)交互能力，“人機(jī)融合”的要素開始出現(xiàn)[15]。通過統(tǒng)籌法律系統(tǒng)與技術(shù)平臺相互融合過程中存在的各種影響因素，建立一個(gè)由AIGC 支撐的虛實(shí)共生、人機(jī)協(xié)作的新型法律服務(wù)供給模式并非遙不可及。

（二）改變法律服務(wù)主體的群體構(gòu)成

就外部而言，無需經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)訓(xùn)練，AIGC就可以快速將法律信息轉(zhuǎn)換為法律知識，這為科技精英和資本力量介入到法律領(lǐng)域、打破法律職業(yè)群體的行業(yè)壟斷提供了機(jī)會?？萍脊竞突ヂ?lián)網(wǎng)平臺會“趁機(jī)”進(jìn)入法律服務(wù)市場，成為新興的法律服務(wù)供給主體，“分羹”法律業(yè)務(wù)。資本也可能會將技術(shù)平臺作為其權(quán)力投射的首要媒介，參與到法律服務(wù)市場的分割中。在未來，法律市場或許將要形成新的割據(jù)局面：新興供給主體與律師分別負(fù)責(zé)不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，其中前者主要利用大模型開發(fā)智能化的法律產(chǎn)品，提供個(gè)性化、定制化的法律服務(wù)體驗(yàn)。

就內(nèi)部而言，隨著AI 技術(shù)的發(fā)展和普及，它在法律服務(wù)中的應(yīng)用勢必成為未來法律實(shí)踐中的一種典型樣態(tài)，進(jìn)行數(shù)智化轉(zhuǎn)型、具備相關(guān)的技術(shù)手段和創(chuàng)新能力或?qū)⒊蔀榉蓮臉I(yè)者的一項(xiàng)“義務(wù)”[16]。換言之，以后律師不僅要懂法律、會辦案，還要熟知科技發(fā)展態(tài)勢，掌握智能科技產(chǎn)品的運(yùn)用等。實(shí)際上，律師在執(zhí)業(yè)過程中適應(yīng)、理解并使用新的技術(shù)，以合乎法律和道德的方式維護(hù)客戶的利益，本質(zhì)上就是在履行職業(yè)義務(wù)。同時(shí)，AIGC 的廣泛使用還會在很大程度上打破傳統(tǒng)法律服務(wù)中基于年齡、資歷、經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)資源掌握度而建立起來的科層式職業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)，服務(wù)者個(gè)體的品牌和能效將會被放大，年輕的后入行者可能會因?yàn)閷π录夹g(shù)的接受能力和精通程度更強(qiáng)而“后來居上”。

（三）重塑法律服務(wù)的市場供給關(guān)系

生成式AI 對法律服務(wù)的影響具有一定的復(fù)雜性，其中一個(gè)重要原因是它會重塑律師與客戶之間的關(guān)系。它以“對話”的方式提供法律服務(wù)，在很大程度上可以超越職業(yè)主義的法律服務(wù)供給范式，推動服務(wù)供給者和需求者之間的關(guān)系平等，消解傳統(tǒng)法律服務(wù)中因?qū)I(yè)知識信息差所產(chǎn)生的話語權(quán)不對等的情況。

第一，客戶獲取法律服務(wù)的方式發(fā)生變化。AIGC 的即時(shí)生成功能不僅削弱了知識獲取的時(shí)間限制和專業(yè)門檻，而且提升了法律知識的可及性。生成式AI 不僅可以輔助律師為客戶提供法律服務(wù)，也可以在當(dāng)事人的直接操作下生產(chǎn)出他們所需要的服務(wù)成果，解決諸如一般的法律咨詢、初步的法律文件起草、簡單的訴訟程序了解等法律需求，這會使傳統(tǒng)法律服務(wù)供需關(guān)系中的權(quán)力差序格局發(fā)生變化，律師等法律服務(wù)者或?qū)⑹ピ谂c客戶關(guān)系中的主導(dǎo)地位。

第二，客戶的觀念和信任出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。律師和客戶之間的關(guān)系很大程度上是建立在信任、理解和同理心的基礎(chǔ)上。在傳統(tǒng)的法律服務(wù)關(guān)系中，律師“被推定為”是理解客戶需求的，并會努力維護(hù)他們的權(quán)益。但在現(xiàn)實(shí)中，律師也可能會利用專業(yè)優(yōu)勢和職業(yè)地位為自己謀利。比如，對于客戶而言，支付更高價(jià)格以獲取更好法律服務(wù)、將費(fèi)用與辦案效果結(jié)合的需求始終存在，但是目前法律服務(wù)行業(yè)的收費(fèi)機(jī)制是閉合的，公眾并不清楚律師為案件所付出的勞動量，以及是否與所收取的費(fèi)用相匹配[17]。這種信任動態(tài)或?qū)⒈淮蚱?，那些接觸到AIGC 法律服務(wù)的客戶可能會對傳統(tǒng)律師失去信心和信任。如同在線電商對實(shí)體商店的沖擊，服務(wù)更加便捷、收費(fèi)更加開放透明的生成式AI 必然會對實(shí)體律師服務(wù)造成影響?？偠灾煞?wù)的品牌溢價(jià)將會被推薦算法穿透，靠品牌效應(yīng)獲取業(yè)務(wù)的情況將會改變，客戶會根據(jù)智能算法的推薦來選擇誰為自己服務(wù)。

第三，客戶的消費(fèi)習(xí)慣被改變。語言大模型可以提供沉浸式的交流互動和獨(dú)特的情景化體驗(yàn)，讓客戶以連續(xù)性人機(jī)對話的方式獲取知識和信息。這種智能互動和自然語言表意，讓人們樂于在仿真式、類人化的對話場景中得到具有高匹配度和針對性的答案。數(shù)智技術(shù)的發(fā)展不僅會改變以往那種單向而枯燥的知識信息獲取模式，還會改變?nèi)藗儗で蠓蓭椭男袨榱?xí)慣，通過熟人推薦來找律師的情況將慢慢淡出歷史舞臺，人們越來越傾向于通過在線服務(wù)或者AIGC 產(chǎn)品來解決法律問題。更何況，信息透明是互聯(lián)網(wǎng)的重要特征，人工智能和大數(shù)據(jù)會使法律服務(wù)的供給模式日趨產(chǎn)品化，服務(wù)的內(nèi)容更加清晰，價(jià)格更加透明。

三、生成式AI 之于法律服務(wù)的角色限定

雖然AIGC 具有很強(qiáng)的重塑和優(yōu)化法律服務(wù)的潛力，但是判斷它能否完全取代法律職業(yè)群體的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)智慧，我們還是需要保持一定的理性克制。當(dāng)前，關(guān)于元宇宙、人工智能等現(xiàn)代科技應(yīng)用于法律行業(yè)的討論，更多是一種靜態(tài)的技術(shù)想象，并沒有置于具體的法律實(shí)踐情景中，形成一種穩(wěn)定且規(guī)范的可操作性內(nèi)容[18]。如果認(rèn)為僅僅依靠AIGC 本身就能輸出令人滿意的法律服務(wù)，顯然是以對技術(shù)內(nèi)涵結(jié)構(gòu)的感性認(rèn)知來替代對法律職業(yè)本質(zhì)的理性判斷。本部分將圍繞如何辯證看待AIGC 在“道”的層面對法律服務(wù)的結(jié)構(gòu)性影響這個(gè)問題，以宏觀視角考察人類、法律與技術(shù)的關(guān)系，分析生成式AI 之于法律服務(wù)的角色限定。

（一）“人類-技術(shù)”視角下生成式AI 影響法律服務(wù)的限度

就人類與技術(shù)的關(guān)系而言，人類作為基本勞動單元的地位，一直都在被技術(shù)撼動和打破。比如，聯(lián)合收割機(jī)的出現(xiàn)，讓麥客失去了存在的價(jià)值；打字機(jī)的出現(xiàn)，打破了抄錄員的飯碗；計(jì)算機(jī)和文字編輯軟件的普及，又讓打字員這個(gè)職業(yè)退出了歷史舞臺。所以，未來AI 產(chǎn)品代替一些法律崗位并沒有什么可驚奇的。整個(gè)科技發(fā)展史在很大程度上就是不斷解放人類雙手和機(jī)械腦力勞動的過程。人類研發(fā)出人工智能技術(shù)，卻又慢慢被智能產(chǎn)品所控制，雖然心有不甘，但也不得不承認(rèn)，人類主宰一切的時(shí)代開始褪去。從長遠(yuǎn)來看，這或許并非是一件“壞事”，因?yàn)橹挥性谠庥銎渌α康呐鲎不貜椇?，人類才會慢慢認(rèn)識到自己的優(yōu)缺長短，以及“我何以為我”。實(shí)際上，現(xiàn)代科技早已影響甚至改變包括法律在內(nèi)的很多職業(yè)的存在模式與發(fā)展前景，只不過沒有產(chǎn)生生成式AI 這般的影響力罷了。生成式AI 對很多行業(yè)的影響是革命性的，在法律領(lǐng)域更是觸及核心區(qū)域，它替代某些法律崗位甚至改變行業(yè)生態(tài)的步伐是不可阻擋的，這正好命中了法律職業(yè)群體的集體想象和焦慮。從歷史上來看，法律從業(yè)者被行業(yè)外競爭者“搶飯碗”的情況并不罕見[19]。如果不是有法律職業(yè)資格考試等行業(yè)準(zhǔn)入制度的存在，法律服務(wù)業(yè)的發(fā)展可能會受到智能科技更為深度的影響。

那么，AIGC 是否會導(dǎo)致法律服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)性坍塌呢？這實(shí)際上是一個(gè)復(fù)雜的哲學(xué)命題，涉及AI產(chǎn)品能否擁有“人”的特質(zhì)。雖然與以往的AI 技術(shù)相比，AIGC 在一些情況下可以操縱人類的情緒和行為，有時(shí)還可以塑造人們的感覺、思維和信念，在某種程度上構(gòu)成了對人類社會更大、更普遍的威脅。但是，從技術(shù)的角度來講，這些都是“影響”，而不是“替代”，它還遠(yuǎn)沒有發(fā)展到具有“意識”和“自我”的程度，因此也就無法取代人類法官和律師。具體而言，首先，AIGC 尚不具備類人化的思維意識、情感體驗(yàn)和價(jià)值判斷能力。雖然AIGC 通過大量的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和語序規(guī)律，在一定程度上可以“學(xué)習(xí)”和“理解”人類的思維方式與價(jià)值觀念，但是法律的價(jià)值判斷是一個(gè)高度復(fù)雜的思維過程，需要法律人具備豐富的經(jīng)驗(yàn)和判斷力，AIGC 顯然還不具備這種能力。其次，AIGC 在本質(zhì)上是一種知識催化劑，可以自由地組合生成特定內(nèi)容，但是一些原創(chuàng)性和源頭性的專業(yè)信息則仍需兼具專業(yè)知識、技術(shù)經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)作能力的人類專家來生成。所以，AIGC 可以實(shí)現(xiàn)專業(yè)知識的“大一統(tǒng)”，可以為司法裁判和法律服務(wù)提供多元化的思路和切入點(diǎn)，但無法取代人類思想創(chuàng)造的獨(dú)特性。最后，AIGC 尚未完全擁有類人的認(rèn)知學(xué)習(xí)能力，也沒有完全掌握法律人的思維方式和實(shí)務(wù)技巧。所以說，在AI 技術(shù)擁有“人”的特質(zhì)之前，只要法律服務(wù)的對象還是“人”，律師等法律從業(yè)者還不用擔(dān)心自己會被AIGC 完全替代。

（二）“職業(yè)-技術(shù)”視角下生成式AI 與法律服務(wù)的內(nèi)在張力

無論是將AIGC 應(yīng)用于司法裁判還是法律服務(wù)，都具有自身的特殊性，不能與其他行業(yè)共用一個(gè)普適性的技術(shù)方案。法律人處理法律問題，與工程師處理機(jī)器故障、醫(yī)生處理病患有很大的不同，前者研究的客體是社會規(guī)范以及如何適用它們，而后兩者更多的是依據(jù)一些與人的行為和意志無關(guān)的規(guī)律和規(guī)則。對于法律糾紛，法律人的極端工具理性和對法條的精確把握，并不一定能得到受認(rèn)可的處理結(jié)果。就形式理性而言，可能沒有哪一種模式比AI 技術(shù)更具“程序性”和“格式化”，但是法律最終要解決的是“人”的問題，法院和律所也都不是流水線式地生產(chǎn)法律文書的電子工廠，法官裁判和律師服務(wù)都需要“人性化”的關(guān)切。在掌握數(shù)據(jù)信息和生成標(biāo)準(zhǔn)化知識方面，生成式AI 是一臺精準(zhǔn)的機(jī)器，能夠生產(chǎn)出良好的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，但是在情感、價(jià)值觀、辨識能力等方面，它會處于一種蒙昧狀態(tài)，表現(xiàn)出某種高智商和低情商,缺乏“人性化”的關(guān)切能力。

此外，法律人賴以生存的很多技能往往與法律無關(guān)。律師在為當(dāng)事人提供法律服務(wù)時(shí)，不僅要用到法律知識，還要發(fā)揮各種各樣的社會知識和經(jīng)驗(yàn)，如商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人關(guān)系、社交技能以及企業(yè)內(nèi)部知識等，這些知識信息與法律沒有必然聯(lián)系，但是與法律知識同等重要。即便AI 大模型通過對海量數(shù)據(jù)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和預(yù)訓(xùn)練，可以精準(zhǔn)掌握和理解法律規(guī)范，便捷地查詢既往判例中的類案，甚至還具備了一定的邏輯能力，使用法言法語生成法律文件，但是這與人類經(jīng)過大量的實(shí)踐積累和邏輯訓(xùn)練而掌握的法律推理還有很大差距。現(xiàn)階段的AIGC 還缺乏人類所具有的主觀思維意識和情感體驗(yàn)，無法在具體場景和實(shí)踐中進(jìn)行價(jià)值判斷，更不能全面考慮到案情的復(fù)雜性、具體細(xì)節(jié)以及各種影響因素（如證據(jù)的真實(shí)性、人類情感和社會背景等）。法律行業(yè)需要遵循一定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，但是也要求從業(yè)者根據(jù)案件的不同要求進(jìn)行靈活應(yīng)對，而AIGC 暫時(shí)還無法處理某些特殊情況或個(gè)性化需求，它對某些主題的討論缺乏細(xì)微差別，一般只能簡單回答問題，給出框架型的答案，難以生成故事序列。

總之，我們要辯證地看待AIGC 與人類及法律的關(guān)系，雖然它的出現(xiàn)和普及會對法律行業(yè)造成很大的影響，但是智能技術(shù)與法律固有屬性之間的內(nèi)在張力決定了這種影響并不意味著對整個(gè)法律服務(wù)業(yè)的顛覆，更不會導(dǎo)致法律職業(yè)群體被完全替代。我們也應(yīng)意識到，法律服務(wù)不是文化創(chuàng)作，一般不需要太多的創(chuàng)作靈感，也不需要考慮如何保持作品的獨(dú)特性、原創(chuàng)性以及創(chuàng)作者的個(gè)性和創(chuàng)新能力等。所以，對于法律服務(wù)業(yè)而言，是否需要AI 產(chǎn)品具備和人類一樣的智力和能力并做出“類人化”的應(yīng)答或者具有創(chuàng)新性的內(nèi)容，也是值得探討的。

四、基于生成式AI 的法律服務(wù)數(shù)智化建構(gòu)路徑

ChatGPT 展示了生成式AI 的強(qiáng)大能力，一系列對產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有革命性、里程碑意義的技術(shù)創(chuàng)新在短短幾個(gè)月的時(shí)間里不斷涌現(xiàn)。無論是對法律服務(wù)還是更廣泛的社會發(fā)展，AIGC 都將呈現(xiàn)出非凡的影響力和潛在的復(fù)雜性。所以，以AIGC 賦能法律服務(wù)，不應(yīng)只是理念的衍生和技術(shù)的建構(gòu)，而是要在制度、職業(yè)、市場、技術(shù)之間的復(fù)雜關(guān)系中動態(tài)地考察相關(guān)宏觀要素和微觀機(jī)理。

（一）國家層面：以法律明確生成式AI 的屬性、責(zé)任與監(jiān)管

第一，明確法律屬性。AIGC 概念的核心定義及性質(zhì)界定，特別是它的法律屬性定位，決定了它在法律服務(wù)關(guān)系中的角色和地位。只有AIGC 的屬性地位和功能用途得到法律明確，那么它在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用才會規(guī)范有序。因此，建議以我國的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》為基礎(chǔ)，進(jìn)一步明確AIGC 的法律屬性和角色定位，構(gòu)建規(guī)范化的數(shù)智技術(shù)應(yīng)用生態(tài)體系。

第二，重視技術(shù)對法律制度的補(bǔ)強(qiáng)作用。隨著信息化和數(shù)字化，技術(shù)架構(gòu)成為社會溝通開展的底層裝置，并成為法律運(yùn)作的基礎(chǔ)設(shè)施，越來越多的社會經(jīng)濟(jì)活動將轉(zhuǎn)化到AI 產(chǎn)品中進(jìn)行，這不僅會導(dǎo)致很多新興行業(yè)領(lǐng)域以及一系列全新法律服務(wù)需求的產(chǎn)生，還會反過來倒逼法律規(guī)范和監(jiān)管機(jī)制的改革。換言之，技術(shù)不再只是法律規(guī)制的客體和對象，而是開始成為一種承載法律發(fā)展和轉(zhuǎn)型的母體，深刻影響并重塑著法律規(guī)范、司法審判、法律服務(wù)等法律體系所處的宏觀環(huán)境以及它們本身[20]。所以，我們還需要轉(zhuǎn)變對法律與技術(shù)關(guān)系的關(guān)注視角——之前更多關(guān)注法律如何規(guī)制技術(shù)、法律人如何應(yīng)對技術(shù)及其運(yùn)作模式帶來的法律問題，如今需要思考技術(shù)如何補(bǔ)充和增強(qiáng)法律以及如何改變法律行業(yè)等[21]。

第三，建立責(zé)任分配機(jī)制。AIGC 在法律工作中的使用會影響到法律服務(wù)供給者的責(zé)任問題。例如，正常情況下，律師有責(zé)任向客戶提供不具有誤導(dǎo)性的信息，但是AI 技術(shù)的使用會使這一義務(wù)的遵循變得困難和復(fù)雜，因?yàn)樯墒紸I 是通過學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)和模型自動完成工作的，一旦出現(xiàn)了錯(cuò)誤或違規(guī)行為，如何確定和追究責(zé)任就變得困難了。如果承擔(dān)責(zé)任的是律師，那就意味著AIGC 不只會輔助律師，還會“坑”律師。因此，要實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)的數(shù)智化轉(zhuǎn)型，不僅需要提升AIGC 的公正性、透明度和隱私保護(hù)能力，還要建立起合理的責(zé)任分配機(jī)制和倫理評估體系，以保障服務(wù)供給者的合法權(quán)益和社會正義。

第四，加強(qiáng)技術(shù)監(jiān)管。如果以技術(shù)至上主義為指導(dǎo)，大力推動AIGC 在法律服務(wù)領(lǐng)域的普遍應(yīng)用，那么對法律服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)管和確保公眾的信任將會成為一個(gè)新課題。生成式AI 在改變互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容生態(tài)的同時(shí)，也引發(fā)了一系列的監(jiān)管和科技倫理責(zé)任問題，包括劣質(zhì)信息泛濫、初始信息源被污染、生成帶有錯(cuò)誤或偏見的信息等。因此，在使用AIGC 產(chǎn)品生成法律文本時(shí)，需要進(jìn)行必要的審核和修正，以確保內(nèi)容的準(zhǔn)確性和合法性。實(shí)際上，在AI 技術(shù)進(jìn)入到法律領(lǐng)域之后，如何確保其所使用數(shù)據(jù)的真實(shí)性和生成結(jié)果的正確性，在很大程度上取決于該技術(shù)對法律數(shù)據(jù)的正向處理與合成。所以，國家要加強(qiáng)技術(shù)監(jiān)管，從規(guī)則和制度層面推動AIGC 的公開透明和民主參與，避免利益輸送和信息不對稱引發(fā)的倫理責(zé)任問題，著力破解算法污染、算法黑箱、可解釋性缺陷等問題[22]。

（二）職業(yè)層面：轉(zhuǎn)變理念和定位，進(jìn)行再職業(yè)化和自我革新

第一，法律職業(yè)群體要轉(zhuǎn)變自己的理念和定位。當(dāng)科技影響疊加市場需求的萎縮，使法律從業(yè)者們面臨生存壓力時(shí)，法律職業(yè)不應(yīng)只是提升行業(yè)準(zhǔn)入門檻，限制源自于外部的競爭，而是要轉(zhuǎn)變價(jià)值理念，順應(yīng)時(shí)代潮流，建構(gòu)AIGC 在法律服務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用底座。在這個(gè)過程中，法律從業(yè)者要在“技術(shù)-職業(yè)”的話語格局中重新找準(zhǔn)自己的位置，將數(shù)智技術(shù)理性與人的實(shí)質(zhì)理性結(jié)合起來，即先由AIGC基于海量數(shù)據(jù)的篩選和對專業(yè)法律語言的理解來生成相對應(yīng)的法律知識和建議，再由法律職業(yè)群體進(jìn)行質(zhì)量和價(jià)值的控制與驗(yàn)證，做出價(jià)值判斷和最終決策。

第二，法律從業(yè)者要進(jìn)行“再職業(yè)化”。目前中國法律行業(yè)內(nèi)部在執(zhí)業(yè)技能、市場占有、價(jià)值理念等方面的分化愈演愈烈，科層化管理結(jié)構(gòu)和市場化運(yùn)作模式已成為行業(yè)主流。AIGC 的介入或許會打破這種狀態(tài)，就像電子商務(wù)對超市和商業(yè)廣場的沖擊一樣。同時(shí)，它還會引發(fā)法律從業(yè)者的“再職業(yè)化”，因?yàn)榉煞?wù)的在線化和非人工化對法律服務(wù)的質(zhì)量和方式提出了要求，優(yōu)勝劣汰的法則會“迫使”法律人變得更加專業(yè)化和職業(yè)化。所以，律師等法律人要轉(zhuǎn)變思維和觀念，積極參與AI 技術(shù)的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，熟悉各種數(shù)智化工具，并將其應(yīng)用于實(shí)踐中。

第三，法律服務(wù)機(jī)構(gòu)要進(jìn)行自我革新。作為一個(gè)高度市場化的行業(yè)，絕大部分法律服務(wù)者應(yīng)該都已經(jīng)意識到，以后的運(yùn)營和發(fā)展將“逃不出”智能科技的影響。然而，受客觀能力和條件環(huán)境的限制，目前能夠?qū)⑸墒紸I 納入到日常工作的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)還不多。法律服務(wù)數(shù)智化轉(zhuǎn)型不可能一蹴而就，也不是委托第三方開發(fā)一套智能辦公系統(tǒng)就算是智能化了，而是要建立一套完整成熟的可落地方案，這需要法律服務(wù)機(jī)構(gòu)做好“打持久戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，根據(jù)自己的需求和戰(zhàn)略逐步推進(jìn)。當(dāng)前階段，律所等法律服務(wù)機(jī)構(gòu)可以與科技公司進(jìn)行合作創(chuàng)新，開發(fā)高端的定制化法律服務(wù)產(chǎn)品，滿足客戶的個(gè)性化需求，也可以在內(nèi)部開發(fā)使用AI 技術(shù)的應(yīng)用程序，在業(yè)務(wù)、管理、激勵(lì)、工具等方面實(shí)現(xiàn)數(shù)智化轉(zhuǎn)型。

（三）市場層面：接受法律服務(wù)數(shù)智化的實(shí)踐樣態(tài)，破解現(xiàn)實(shí)困境

第一，接受科技公司成為新的法律服務(wù)供給主體。前文論及，AIGC 之所以能改變法律服務(wù)市場，其中一個(gè)很重要的原因是服務(wù)供給主體將更加多元，科技公司或?qū)⒊蔀橹匾姆煞?wù)供給者。目前，生成式AI 成為炙手可熱的賽道，不斷有公司入局大模型訓(xùn)練，引發(fā)了所謂的“百模大戰(zhàn)”和“群模亂舞”。在這種發(fā)展態(tài)勢下，會有越來越多的法律智能產(chǎn)品被開發(fā)出來。所以，接受科技平臺成為新的法律服務(wù)主體，不僅會使法律服務(wù)的產(chǎn)品模型和組織形式得到調(diào)整，建立起多元化的服務(wù)供給方式，還會導(dǎo)致傳統(tǒng)法律服務(wù)組織與科技公司共同分割法律市場的局面出現(xiàn)。樂觀視之，這不僅會帶來更多的商業(yè)機(jī)會和創(chuàng)新空間，還會因?yàn)榇蚱屏诵袠I(yè)壟斷而在整體上改善法律服務(wù)的質(zhì)量。

第二，破解數(shù)據(jù)來源困境。AI 大模型的工作原理是在大規(guī)模無標(biāo)注數(shù)據(jù)上進(jìn)行訓(xùn)練，學(xué)習(xí)其中的特征和規(guī)律來預(yù)測結(jié)果，進(jìn)而提供內(nèi)容創(chuàng)意生成等服務(wù)。所以，無論是“智慧法院”還是“AI 律師”，都有賴于一個(gè)全面的法律數(shù)據(jù)系統(tǒng)。雖然ChatGPT依靠互聯(lián)網(wǎng)的開放度應(yīng)盡可能多地收集數(shù)據(jù)，但其主要來源仍然是中心化的數(shù)據(jù)平臺，而這種方式無法保證有穩(wěn)定持續(xù)的數(shù)據(jù)源來訓(xùn)練升級模型，這也是Web2.0 互聯(lián)網(wǎng)范式下的數(shù)據(jù)困境[23]。因此，對于這場由ChatGPT 引發(fā)的技術(shù)狂歡，或許要對過熱的市場預(yù)期和浮躁的跟風(fēng)模仿保持理智和警醒，因?yàn)槿雸龃速惖赖目萍脊究赡芎芸炀鸵媾R一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，那就是數(shù)據(jù)從哪里來？而且，大模型的訓(xùn)練是一項(xiàng)耗資巨大的燒錢工作，“玩得起”的公司會越來越少，數(shù)據(jù)和技術(shù)壟斷在所難免，最后可能就變成資本集聚、大廠統(tǒng)治的游戲[24]。本文認(rèn)為，可以借助國家數(shù)字化戰(zhàn)略，由政府和市場共同推進(jìn)法律數(shù)據(jù)系統(tǒng)建設(shè)，盡可能地將法律資源要素上鏈上線，將法律數(shù)據(jù)信息導(dǎo)入模型，挖掘獲取其中的數(shù)據(jù)價(jià)值，憑借算法和算力將大數(shù)據(jù)整合到虛擬模型中，推動法律服務(wù)的智能化發(fā)展。

（四）技術(shù)層面：正視生成式AI 賦能法律服務(wù)的局限性

雖然AI 大模型在一定程度上擁有了觸類旁通的能力，但它仍處于發(fā)展之中，還存有不少風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。隨著AIGC 的廣泛應(yīng)用，這些風(fēng)險(xiǎn)逐漸溢出私域，延伸到公域，并成為引人注目的新課題[25]。下文只探討其中幾個(gè)比較明顯而客觀的問題，以展示AIGC 應(yīng)用于法律服務(wù)可能帶來的技術(shù)困境。

第一，技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)性問題。AI 大模型的運(yùn)轉(zhuǎn)需要強(qiáng)大的算法、算力、數(shù)據(jù)、模型以及成本等來支撐。從應(yīng)用技術(shù)的角度來看，AIGC 的發(fā)展可能會面臨創(chuàng)造力和創(chuàng)新性的限制，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)了數(shù)據(jù)匱乏、算力缺口、模型簡單或帶有“偏見”以及資金供應(yīng)不足等情況，就極易造成輸出偏差，生成錯(cuò)誤結(jié)果。實(shí)際上，當(dāng)前很多AI 大模型并沒有發(fā)生革命性的迭代，它們能否在法律領(lǐng)域創(chuàng)造或形成專業(yè)垂類領(lǐng)域的獨(dú)特性，以及現(xiàn)有市場力量和激勵(lì)機(jī)制是否有能力確保AIGC 持續(xù)性地發(fā)揮這種功能，都是有待觀察的。

第二，數(shù)據(jù)模型和輸出結(jié)果的可靠性問題。生成式AI 的內(nèi)容生成在本質(zhì)上是一種知識重組，而不是知識生產(chǎn)或再生產(chǎn)。它在很多情況下輸出的結(jié)果是對多個(gè)備選答案的隨機(jī)抽取，是一種概率化的操作，在某種程度上是無法預(yù)測的。尤其是在未給出精確指示的情況下，集中訓(xùn)練模型導(dǎo)致的信息壓縮可能會帶來輸出偏差。實(shí)踐表明，生成式AI 會生成一些看似正確但實(shí)際錯(cuò)誤的誤導(dǎo)性內(nèi)容，還會就同一問題給出不同的答案。這種情況下，用戶需要依據(jù)知識儲備來辨別哪些是正確的，哪些是一本正經(jīng)地胡說八道。法律服務(wù)絕不是僅用法言法語將法律知識呈現(xiàn)出來那么簡單，它還包括甄別哪些法條可適用，判斷哪些信息為真實(shí)。所以，無論基于何種技術(shù)原因，AIGC 這種輸出偏差和深度偽造功能都會對法治構(gòu)成威脅。

第三，數(shù)據(jù)審核和生成內(nèi)容驗(yàn)證的問題。AIGC基于大量結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)參數(shù)，通過人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和知識學(xué)習(xí)機(jī)制生產(chǎn)相關(guān)內(nèi)容，并進(jìn)行持續(xù)的訓(xùn)練和迭代。所以，即便生成式AI 能夠結(jié)合對上下文的理解進(jìn)行回應(yīng)，但是一旦某個(gè)方面的數(shù)據(jù)出現(xiàn)了“缺口”或者沒有及時(shí)迭代更新，那么它就不能根據(jù)實(shí)時(shí)場景做出“隨機(jī)應(yīng)變”的回答。更為重要的是，AI 大模型本身無法審核數(shù)據(jù)的質(zhì)量及其正確性，也不能一一驗(yàn)證生成的結(jié)果。這種情況下，AIGC 可能會根據(jù)平臺的使用群體而產(chǎn)生內(nèi)容偏見，一旦用于訓(xùn)練的數(shù)據(jù)存在問題或者大模型的算法存在偏見和不公，那么“毒樹之果”現(xiàn)象就會出現(xiàn)[26]。而AIGC 的這些技術(shù)局限性可能會因?yàn)橛脩魧λ倪^度依賴而被忽視，最終引發(fā)不良后果。

第四，科技倫理風(fēng)險(xiǎn)。法律服務(wù)數(shù)智化發(fā)展首先要解決的就是數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)問題，防止數(shù)據(jù)被濫用和泄漏，確保對話的準(zhǔn)確性與合法性。然而，AIGC 在回答問題或執(zhí)行任務(wù)時(shí)，需要使用大量可能包含敏感信息、個(gè)人隱私、案件細(xì)節(jié)的數(shù)據(jù)，還會將用戶不經(jīng)意提供的信息收集起來，然后進(jìn)行模型訓(xùn)練或程序改進(jìn)，這就有可能將用戶不想公開的個(gè)人信息和不想作為生產(chǎn)要素的商業(yè)數(shù)據(jù)置于公共領(lǐng)域。當(dāng)前大部分AI 工具歸屬于私營企業(yè)，這不僅會產(chǎn)生知識碎片化和供給主體各自為政的情況，還存在潛在的操縱、濫用信息以及傳播錯(cuò)誤信息的風(fēng)險(xiǎn)。因此，需要加強(qiáng)對AI 技術(shù)的審核和監(jiān)管，促使技術(shù)開發(fā)者遵循法律規(guī)定和倫理道德要求，確保算法的公正性與透明度以及數(shù)據(jù)訓(xùn)練和輸出結(jié)果的真實(shí)可靠性。

當(dāng)然，上述風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)并不是AIGC 所獨(dú)有的，而是具有某種“普世性”，即無論是人類還是AI 技術(shù)都無法避免和根除，只能在合理的限度內(nèi)被約束和降低。像我們擔(dān)心的AIGC 的信息源偽誤、價(jià)值觀偏見、知識霸權(quán)等問題，傳統(tǒng)法律職業(yè)群體在提供法律服務(wù)時(shí)也不可避免，我們不能將它們羅列為AIGC 特有的局限性，更不能因?yàn)檫@些問題而停止法律服務(wù)數(shù)智化發(fā)展的探索和實(shí)踐。

五、結(jié)語

生成式AI 成為一個(gè)熱門話題反映出各界對這一技術(shù)的熱切期待以及對其應(yīng)用前景的關(guān)注。在AI 技術(shù)所營造的生態(tài)圈中，各類活動將會受到代碼所制定規(guī)則的影響，法律行為也不例外。AI 大模型展現(xiàn)出的強(qiáng)大推理能力給包括法律在內(nèi)的專業(yè)領(lǐng)域帶來了一種信息上的普惠以及智識上的自我釋放和創(chuàng)造。這項(xiàng)技術(shù)不僅為法律職業(yè)群體提供了更多的便利工具和工作方式，還給法律知識體系、法律行業(yè)的組織形式及其運(yùn)作邏輯帶來結(jié)構(gòu)性變革，并使法律服務(wù)市場的運(yùn)行規(guī)則發(fā)生改變，因?yàn)橛煽萍脊炯吧鐣M織主導(dǎo)的倫理價(jià)值觀、透明度、可問責(zé)性等行業(yè)自律和自愿性規(guī)制正在發(fā)揮顯著的作用。不過，法律人不用擔(dān)心自己會被完全替代，法律行業(yè)的運(yùn)作模式也不會被完全顛覆，因?yàn)榉煞?wù)有其自身的特殊性，而蘊(yùn)于AIGC 衍生邏輯中的一些根源性問題尚未得到解決。討論AIGC 對法律服務(wù)的影響，除了考察它引發(fā)的實(shí)踐規(guī)范變化外，也需要關(guān)注可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，探討制度化的治理原則和方法，著力提升技術(shù)的透明性和適應(yīng)度。同時(shí)，要盡量避免因生成式AI 的普及和應(yīng)用而可能導(dǎo)致的潛在濫用或過度依賴技術(shù)工具生產(chǎn)信息的新問題。另外，我們還需要在特定情境下把握法律服務(wù)數(shù)智化的發(fā)展，避免出現(xiàn)被理性構(gòu)建出的技術(shù)需求，尤其是要在適應(yīng)中國國情的實(shí)踐探索中確立法律服務(wù)數(shù)智化轉(zhuǎn)型的有效性和存續(xù)價(jià)值。