(韓)樸賢淳著 ，周瑩譯

(1.首爾大學(xué) 奎章閣韓國學(xué)研究院，韓國 首爾 08826；2.韓國學(xué)中央研究院 教育學(xué)系，韓國 首爾 13455 )

實(shí)施科舉制以選拔人才,是近代以前的中國、越南、韓國的共通特征,但是,囿于各個(gè)國家的史料留存、社會(huì)關(guān)注要點(diǎn)、科舉研究的前期脈絡(luò)的不同,故而如今各個(gè)國家的科舉制研究方式也大相徑庭。就韓國史而言,朝鮮后期政治史成為一大論爭要點(diǎn),因此韓國的科舉制研究更傾向于政治史的角度。這樣一來,圍繞科舉制和近代性的主題研究,也大多是基于行政學(xué)領(lǐng)域的關(guān)注,而不是來自歷史學(xué)。

不過,就中國、越南、韓國的科舉制研究而言,也存在著一部分共同的、備受關(guān)注的研究主題,社會(huì)(階層)流動(dòng)問題的研究就是一大標(biāo)志。追溯歷史,何炳棣教授圍繞科舉制和社會(huì)流動(dòng)問題的研究開創(chuàng)了一個(gè)先河,而后就逐漸成為科舉制研究的核心主題。韓國學(xué)術(shù)界亦是如此。尤其是隨著相關(guān)資料數(shù)字化進(jìn)程的不斷推進(jìn),這一傾向更為顯著,也成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。

韓國學(xué)界圍繞該問題的研究,是以“國朝文科榜目”為主要的基礎(chǔ)資料而展開?！皣目瓢衲俊笔且徊烤C合記錄朝鮮王朝文科及第者名單的寫本類資料,在研究朝鮮時(shí)期的精英統(tǒng)治階層的實(shí)際狀況這一方面具有極為重要的史料價(jià)值,故而一直深受學(xué)界重視?！皣目瓢衲俊痹缇蛯?shí)現(xiàn)了數(shù)字化處理,并得以廣泛利用。但是,由于該資料記錄的人物基本一致,因此基于該資料的相關(guān)研究也具有相似的傾向性。不過,隨著學(xué)術(shù)界的科舉制研究不斷深入,以“國朝文科榜目”為基礎(chǔ)而展開新的研究,得出新的成果的可能性越來越大,展現(xiàn)出一個(gè)更為廣闊的前景。本論文擬在系統(tǒng)梳理“國朝文科榜目”的史料特征和數(shù)字化情況的基礎(chǔ)上,就朝鮮王朝文科及第者的結(jié)構(gòu)性特征展開剖析,并特別聚焦這一問題的歷史性變遷,以期闡明這一問題的歷史意義。

一、“國朝文科榜目”

所謂“國朝文科榜目”,亦被稱為“國朝榜目、海東榜目、登科錄”。其中“國朝榜目”一名使用最為廣泛。為了明確這一史料的基本特征,本文使用“國朝文科榜目”的稱謂。該史料的編撰開始于朝鮮前期,最初主要是以國家公布的及第者名單為基礎(chǔ),進(jìn)一步增加個(gè)人信息。但是其增加的內(nèi)容相對簡略,且局限于名士。到了18世紀(jì)中期,該史料的編撰開始呈現(xiàn)出新的動(dòng)向。編撰人員建立了一套較為精細(xì)的編撰體系,對原記錄進(jìn)行了綜合性的再編撰,并將后續(xù)錄取的文科榜目也加了進(jìn)去。由此,“國朝文科榜目”開始具有連貫性的特征,且相對精細(xì)化。現(xiàn)在流傳的“國朝文科榜目”版本不少,且各個(gè)版本的編撰體系、收錄時(shí)期、收錄內(nèi)容千差萬別。除了一部分編撰者按照時(shí)代特征而進(jìn)行了獨(dú)自性的體系編撰之外,一部分編撰則是在抄錄舊版本的基礎(chǔ)上,自行添加相關(guān)信息重新制作,由此而構(gòu)成了新的版本。(101)韓國學(xué)界介紹“國朝文科榜目”的代表性研究包括: 李載玉《? ? ? ? 科擧合格者? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 》，坡州: ? ?? ，2018 年; 樸賢淳《國朝文科榜目? ? ? ? 18 ? ? “? ? ? ? ? ”》，《奎章閣》，2020 年總第56 卷。

“國朝文科榜目”是編撰者以朝鮮王朝發(fā)布的及第者基本信息為基礎(chǔ),根據(jù)自行收集的信息,并對及第者的信息進(jìn)行補(bǔ)充的私撰資料。因此,基于編撰者信息收集的能力,榜目收錄信息也存在著不小的偏差。不僅如此,即便是同一版本,不同人物附加的信息也參差不齊,甚至還有遺漏及第者基本信息的情況。事實(shí)上,盡管“國朝文科榜目”版本不少,但是沒有一個(gè)完整的版本。在各個(gè)版本中,被用于研究的主要材料,有來自奎章閣韓國學(xué)研究院收藏的12冊本《國朝榜目》(圖書編號 奎貴11655)、8冊本《國朝文科榜目》(圖書編號 奎106)這樣兩個(gè)版本。12冊本《國朝榜目》收錄了朝鮮太祖二年(1393)至高宗三十一年(1894)的所有文科及第者的名單。該榜目采取絲綢裝訂的方式,推測極有可能是朝鮮時(shí)期國家學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)弘文館的藏本。8冊本《國朝文科榜目》收錄了朝鮮太祖二年(1393)到英祖五十年(1774)的榜目,標(biāo)示了尹汲(1697—1770)的藏書印。1984年,太學(xué)社將之加以影印,并取書名為《國朝文科榜目》,1774年后未收錄的榜目,則依據(jù)12冊本《國朝榜目》的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充、完善?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界利用的主要是這一影印本。除了這樣兩個(gè)版本之外,還出現(xiàn)了由美國學(xué)者愛德華·瓦格納(Edward Willett Wagner)和韓國學(xué)者宋俊浩編輯的第三個(gè)版本,也就是他們利用韓國國立中央圖書館收藏的13冊本《國朝榜目》(韓古朝 26—47)來加以補(bǔ)充完善的版本。兩位學(xué)者在20世紀(jì)60年代就開始了“國朝文科榜目”的數(shù)字化工作,而這一13冊本的版本,則是收錄了自朝鮮太祖二年(1393)到高宗二十六年(1889)的榜目。

盡管上述三個(gè)版本皆是“國朝文科榜目”,但是圍繞及第者個(gè)人信息的記錄方式卻存在著不同。12冊本、8冊本皆收錄了包括四祖(父親、祖父、曾祖父、外祖父)和岳父在內(nèi)的信息,信息記錄方式可以視為同一體系。不過12冊本更為重視生員·進(jìn)士試的合格與否、有無直赴殿試經(jīng)歷、居住地等官方信息。8冊本的記錄方式則是更為接近人物志,且大多是通過碑志、野史等渠道來收集信息,故而比較注重及第者私人信息的收錄。

韓國國立中央圖書館收藏的13冊本,是在綜合18世紀(jì)末流傳的六七種“國朝文科榜目”的基礎(chǔ)上,以一種新的形式編撰而成。與前兩種榜目不同,該版本只收錄了父親的信息,而未收錄父親以外的三祖(祖父、曾祖父、外祖父)和岳父的信息。但是,如果及第者的祖先、兄弟、近親之中出現(xiàn)了文科及第者,則會(huì)選擇性地收錄他們的相關(guān)信息。此外,與12冊本一樣,該版本也收錄了及第者生員·進(jìn)士試的合格與否、有無直赴殿試經(jīng)歷、居住地等官方信息。正是由于該版本是綜合參考其他榜目編撰而成,因此這一部分的內(nèi)容較之其他榜目更為豐富。這也是13冊本的一大優(yōu)點(diǎn)之所在。[1]

承前所述,“國朝文科榜目”版本眾多,且各自收錄的內(nèi)容也千差萬別。因此,研究者在實(shí)際研究過程中無法做到將之全部綜合利用。數(shù)字化之前的研究者大多是利用其中的善本來進(jìn)行研究。但是隨著數(shù)字化的推進(jìn),綜合利用各個(gè)版本也成了可能。

就“國朝文科榜目”的數(shù)字化工程而言,瓦格納和宋俊浩自1967年開始著手“國朝文科榜目”的數(shù)字化工作,并于2000年公開了科研成果。(102)參見宋俊浩《? ? ? ? ? ? ? ? —〈Wagner ＆ 宋朝鮮文科榜目〉? ? ? ? ? ? 》，愛德華·瓦格納、宋俊浩《( 補(bǔ)注) 朝鮮文科榜目》，首爾: ? ? ? ? ? ，2000 年; 宋萬午《? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 》，《韓國史市民講座》，2010 年總第46 卷。與之不同,韓國學(xué)中央研究院自1997年開始逐漸向社會(huì)提供“國朝文科榜目”的數(shù)字化服務(wù),2005年又開始構(gòu)建“韓國歷代人物綜合信息系統(tǒng)”,專門提供“國朝文科榜目”數(shù)字化服務(wù)。這兩項(xiàng)向社會(huì)公開的數(shù)字資源,皆是以同一“國朝文科榜目”為底本,綜合了多種資料完善而成。瓦格納和宋俊浩構(gòu)建的數(shù)字資源庫,除了綜合前面介紹的3種版本外,還參考了現(xiàn)存司馬榜目、文武科榜目、國朝人物志、族譜等資料,并進(jìn)行了補(bǔ)充。[2]韓國學(xué)中央研究院的“韓國歷代人物綜合信息系統(tǒng)”雖然以太學(xué)社影印本為底本,但是也綜合利用文武科榜目、司馬榜目、文譜、族譜等資料,對整個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。由于這兩項(xiàng)數(shù)字化工程不是將原書內(nèi)容簡單地?cái)?shù)字化,而是綜合利用其他資料就及第者的個(gè)人信息進(jìn)行補(bǔ)充,因此也可以將之視為對“國朝文科榜目”進(jìn)行的一種新的編撰。這樣的數(shù)字化項(xiàng)目不僅平衡綜合了各“國朝文科榜目”的內(nèi)容,還提高了信息利用的可能性。但是,由于編撰主體設(shè)計(jì)、編輯及第者信息的類別方式不一,故而使用于完善相關(guān)信息的資料來源也大為不同,因此這樣兩項(xiàng)數(shù)字化工程的新增內(nèi)容也出現(xiàn)了差異。

二、“國朝文科榜目”的爭論焦點(diǎn)

“國朝文科榜目”收錄的內(nèi)容非常多,盡管各版本可能略有不同,但通常都是按照文科考試實(shí)施的時(shí)間順序,逐個(gè)收錄了官方發(fā)布的榜目內(nèi)容。榜目是按照及第者成績的先后順序公示及第者名單的,還包括了每位及第者的個(gè)人信息。以此為底本編撰的“國朝文科榜目”也基本保持了這種框架。編撰者在每位及第者之后添加了個(gè)人信息,具體包括職役、姓名、出生年份(年齡)、籍貫、父親姓名、居住地等,與官方發(fā)放榜目的記載內(nèi)容保持一致。但是,不同版本還會(huì)添加及第者生員·進(jìn)士試的合格與否、有無直赴殿試經(jīng)歷、清要職(103)朝鮮時(shí)期弘文館、司憲府、司諫院等機(jī)構(gòu)的官職,就是代表性的清要職。及任官經(jīng)歷、四祖或有名望的祖先等家族情況。即便是同一版本,16世紀(jì)至18世紀(jì)中期的信息記載比較詳細(xì),在此之前則比較簡略。之所以如此,是由于18世紀(jì)中期“國朝文科榜目”的編撰重新開始,為此也集中性地收集到了不少相關(guān)信息。不過,18世紀(jì)后期以來,雖然朝鮮王朝發(fā)布的榜目皆無一遺漏加以收錄進(jìn)來,但是由于及第者及第之后的履歷等需要調(diào)查才能添加,故而相關(guān)內(nèi)容也非常少。

如果按照時(shí)間來縱向性地研究“國朝文科榜目”,則可以利用的內(nèi)容就是朝鮮王朝發(fā)布榜目的記載信息,包括考試信息、等次、職役、姓名、出生年份、籍貫、居住地等。通過梳理這樣的信息,可以了解到朝鮮時(shí)期文科及第者的結(jié)構(gòu)性特征。目前,學(xué)術(shù)界公認(rèn)的朝鮮王朝公布的文科榜目有748次,選拔人員約14600名。但是隨著版本的不同,該數(shù)據(jù)也存在著一定的差異。

迄今為止,學(xué)術(shù)界圍繞“國朝文科榜目”的研究存在著一系列“論爭”。

具體而言,首先,是科舉制的開放性的問題。瓦格納在將“國朝文科榜目”數(shù)字化過程中,揭示了多個(gè)特殊現(xiàn)象:一是特定籍貫,以及漢城府(現(xiàn)首爾)及其周邊地區(qū)的及第者較多;二是來自西北地區(qū)的及第者較多。對此,瓦格納認(rèn)為,這一數(shù)據(jù)表明,雖然居住于漢城府的少數(shù)家族在科舉考試之中占據(jù)了壟斷性的地位,但是科舉制依舊保持了一種開放性,為社會(huì)注入了活力。[3]與此相反,車長燮集中分析了18—19世紀(jì)“國朝文科榜目”,他基于及第者大多出自特定籍貫和漢城府這一結(jié)果,指出科舉被“閥閱”獨(dú)占的論斷。[4]

針對兩位學(xué)者的研究,作者擬圍繞研究方法提出兩點(diǎn)疑問:

第一個(gè)疑問,籍貫?zāi)芊癯蔀榉治鲆亍＜炇且约灥氖甲鏋槊浇?將其后代連接在一起的血緣共同體。籍貫制度始于高麗時(shí)期,朝鮮時(shí)期亦被視為掌握個(gè)人身份信息的重要因素。但是,整個(gè)籍貫不具備參與社會(huì)活動(dòng)的機(jī)能,因此難以將之視為一個(gè)具有社會(huì)意義的分析要素。對此,宮嶼博史一邊指出將籍貫視為一個(gè)要素進(jìn)行分析存在著問題;一邊建議是否應(yīng)該以特定人物為始祖形成的后代親屬群體為分析選項(xiàng)。[5]宮嶼的研究顯示,即便是在一些中興始祖相同的家族中,也存在及第者集中出自某個(gè)或者多個(gè)特定家族的現(xiàn)象。根據(jù)親屬集團(tuán)劃分和設(shè)定方式的不同,研究的結(jié)果也會(huì)不同。不過,如何劃分和設(shè)定這一選項(xiàng),依舊是一個(gè)難題。

第二個(gè)疑問,兩位作者提出的及第者大多來自門閥集中居住的漢城府這一論斷是否恰當(dāng)。在瓦格納之后的研究者在論述及第者居住地的時(shí)候皆沿用了這一觀點(diǎn)。事實(shí)上,如果仔細(xì)分析瓦格納和宋俊浩的數(shù)字化結(jié)果,及第者來自漢城府的比率隨著時(shí)間的推移事實(shí)上反而是呈下降趨勢。[6](PP.259-260)按照人口比而言,漢城府的集中度確實(shí)過高,但是如果把研究焦點(diǎn)聚集在變化趨勢的話,卻可以獲得一個(gè)截然相反的結(jié)論,即科舉制的開放性逐漸擴(kuò)大。

其次,是科舉考試取士的問題。南智大的研究以朝鮮正祖至哲宗年間(1776—1863)的數(shù)據(jù)為對象,是通過依據(jù)考試類型而將之分為式年試、式年試以外的其他考試,并以此為基礎(chǔ)而展開了研究。其研究結(jié)果表明,在式年試中占據(jù)優(yōu)勢的是地方(非漢城籍)考生,在其他類型考試中占據(jù)優(yōu)勢的則是漢城籍考生。因此,南智大指出:“式年試是統(tǒng)治階層內(nèi)部的民心安撫政策,其他類型考試則主要發(fā)揮了中央政治權(quán)力核心部分再生產(chǎn)的功能。不言而喻,得利者就是居住在漢城府的統(tǒng)治階層。”[7]元昌愛的研究則是綜合整個(gè)歷史時(shí)期及第者的職役、籍貫、居住地、考試時(shí)期、考試類型等,由此而展開多方面的研究。不僅如此,元昌愛還就不同考試時(shí)期、考試類型特征的變化情況進(jìn)行了分析。該研究指出,文科考試主要發(fā)揮了既得利益集團(tuán)的再生產(chǎn)和將新興階層納為兩班階層的雙向功能。[8]

如何評價(jià)南智大和元昌愛的研究?我認(rèn)為他們皆提出了一個(gè)重要的點(diǎn),即不同考試類型的選拔結(jié)果具有不同形態(tài)。但略為不足的是,兩項(xiàng)研究未將朝鮮英祖時(shí)期以后成為重要變數(shù)的直赴殿試納入自身的研究范圍之內(nèi)。歷史上,自朝鮮英祖以來,直赴殿試在文科考試之中占較大比重。因此,如果沒有將之納入研究范圍的話,各個(gè)考試選拔結(jié)果之間的差異就會(huì)被加以淡化。(104)參見元昌愛《? ? ? 文科直赴制? ? ? ? ? ? ? ? 》,《朝鮮時(shí)代史學(xué)報(bào)》,2012年總第63卷;樸賢淳? ? ? ? ? ? ( 科擧)》，首爾：? ? ，2014年,第299—308頁。

審視這樣的一批研究成果而構(gòu)成的“論爭”,應(yīng)該說集中體現(xiàn)為政治力量的再生產(chǎn)、社會(huì)流動(dòng)兩大問題。研究者們認(rèn)為,文科考試大致發(fā)揮出了兩方面的功能。文科考試的目的是要選拔國家核心官僚階層,故而發(fā)揮出這樣的功能也是理所當(dāng)然。但是,現(xiàn)階段的任務(wù)是要對科舉考試的機(jī)制進(jìn)行更加細(xì)致的分析,將之再現(xiàn)出來。不僅如此,由于“國朝文科榜目”本身欠缺了完整性,且需要通過數(shù)字化而不斷完善。因此,若是綜合利用新的研究成果、新的數(shù)字化資料來加以推導(dǎo),或許可以獲得一種新的結(jié)論。

三、文科及第者的結(jié)構(gòu)性特征和科舉制的開放性

科舉制在朝鮮實(shí)施的500余年期間,選拔什么樣的人才具有了一種傾向性,且這樣的傾向性保持了一種持續(xù)的變化。因此,只是憑借一種傾向性,難以構(gòu)成科舉制的整體評價(jià)。目前,針對該問題的研究具有一定程度的積累與沉淀,以此為基礎(chǔ)可以嘗試更具多元化的研究,這一點(diǎn)將更有意義。基于此,本文擬以瓦格納和宋俊浩的數(shù)字化資料為基礎(chǔ),就文科及第者的結(jié)構(gòu)性特征展開剖析,剖析的信息項(xiàng)包括年齡、職役和居住地等三項(xiàng),并試圖重點(diǎn)探究這一結(jié)構(gòu)性特征的變化形態(tài)。[2]

本文分析所用數(shù)據(jù),主要來自瓦格納和宋俊浩編輯的《補(bǔ)注朝鮮文科榜目》。[2]與此同時(shí),筆者也根據(jù)《承政院日記》和《朝鮮王朝實(shí)錄》就直赴殿試等部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充完善。文中涉及的統(tǒng)計(jì)資料皆是根據(jù)這些數(shù)據(jù)計(jì)算而來,非特殊情況則不再就數(shù)據(jù)來源進(jìn)行標(biāo)識。為了提高可讀性,筆者在各表羅列了相關(guān)數(shù)值,在文中則換算成百分比數(shù)值來進(jìn)行敘述。

(一)年齡分布

朝鮮時(shí)期文科及第者及第的平均年齡為35.36歲,大部分皆是自20歲左右開始正式參加科舉考試,由此可以推算,他們參加考試的時(shí)間一般會(huì)持續(xù)15年左右。以50年為單位來劃分,及第者及第的平均年齡呈上升趨勢。15世紀(jì)前半期是27.14歲,18世紀(jì)后半期之后則上升到37.96歲。在400余年的時(shí)間內(nèi),及第年齡上升了10.82歲。這無疑是應(yīng)試者數(shù)量持續(xù)增加、競爭性越來越大的一個(gè)結(jié)果。到了19世紀(jì),則是出現(xiàn)了一個(gè)特殊現(xiàn)象,即前半期是36.55歲,后半期是34.58歲,呈現(xiàn)為下降趨勢。盡管應(yīng)試者的數(shù)量在增加,但是及第者的平均年齡在下降,這可謂是一個(gè)極為罕見的現(xiàn)象,預(yù)示著在19世紀(jì)實(shí)施科舉制的過程中出現(xiàn)了重大變化。

就年齡分布而言,30歲所占比重最大。如下表1所示,就年齡段而言,則比較集中在26—30歲、31—35歲之間。而及第者及第平均年齡為35.36歲,則是因?yàn)?6歲以上的及第者較多,占據(jù)總數(shù)的43.55%。如果再擴(kuò)大一點(diǎn)范圍來看的話,及第者年齡雖然比較集中在21歲至45歲之間,但是46歲以上的及第者的比率也高達(dá)15.45%。

表1 朝鮮時(shí)期文科及第人數(shù)分布表(按年齡段統(tǒng)計(jì))

表1(續(xù))

各年齡段的分布情況因時(shí)而異。15世紀(jì),大多數(shù)及第者的年齡無從考證。自16世紀(jì)開始,一直到18世紀(jì),30歲以下的及第者比率持續(xù)減少,自16世紀(jì)的47.33%減少到18世紀(jì)的26.81%。與之相反,41歲以上的及第者比率卻持續(xù)增加,自16世紀(jì)的14.30%增加到18世紀(jì)的32.77%。及第者平均年齡也有所上升。在這一變化中,60歲以上的高齡及第者的數(shù)量也得到了增長。到了18世紀(jì)中葉英祖時(shí)期,朝鮮曾多次實(shí)施兼顧高齡應(yīng)考者的“耆老科”,科舉不再是青年層的專享。隨著壯年層及第率的增加,及第者也不再集中于某個(gè)特定年齡段,而是呈現(xiàn)出逐漸分散到各年齡段的趨勢。但是,到了19世紀(jì),則是呈現(xiàn)出一種不同的趨勢。進(jìn)入19世紀(jì)后,31—55歲的及第者比率開始減少,自18世紀(jì)的67.86%下降到19世紀(jì)的55.50%,下降了12.36%。與之相反,25歲以下的及第者比率開始增加,自18世紀(jì)的9.67%上升到19世紀(jì)的20.76%,增加11.09%。與此同時(shí),及第者的平均年齡則有所下降。在這一過程中,某特定年齡段的集中趨勢進(jìn)一步弱化。就及第年齡的角度而言,應(yīng)該說隨著時(shí)間的推移,各年齡范圍應(yīng)舉者的及第可能性存在逐漸增加的趨勢。

(二)職役分布

榜目記載的職役,是指及第者在及第當(dāng)時(shí)在國家機(jī)構(gòu)所擔(dān)任的職或役。職役種類繁多,大致可分為官僚、雖非官僚卻是有品階者、成均館入學(xué)資格考試(生員·進(jìn)士試)合格的生員·進(jìn)士、作為普通儒生的幼學(xué)等。

正如下表2所示,及第者之中,幼學(xué)占比37.02%,生員·進(jìn)士占比35.79%,官僚占比16.42%,有品階者占比10.40%。該數(shù)據(jù)表明,幼學(xué)和生員·進(jìn)士占絕大多數(shù)。其中,沒有任何履歷的幼學(xué)占比最高。但是在15世紀(jì),幼學(xué)占比只有5.54%。到了16世紀(jì),幼學(xué)占比才開始大幅增長。自16世紀(jì)的17.94%上升到17世紀(jì)的17.78%,再到18世紀(jì)的45.77%,19世紀(jì)則是達(dá)到71.80%。與之相反,生員·進(jìn)士的占比自15世紀(jì)60.90%,持續(xù)減少到18世紀(jì)23.82%,再到19世紀(jì)17.83%。朝鮮時(shí)期文科及第者的結(jié)構(gòu)之中,最戲劇性的變化之一就是生員·進(jìn)士占比持續(xù)下降和幼學(xué)占比持續(xù)上升的“逆轉(zhuǎn)”。二者占比逆轉(zhuǎn)交叉的時(shí)間點(diǎn),就是18世紀(jì)上半葉。

表2 朝鮮時(shí)期文科及第人數(shù)分布表(按職役統(tǒng)計(jì))

導(dǎo)致這樣的“逆轉(zhuǎn)”的因素比較多。就科舉制度本身而言,可以通過應(yīng)舉者數(shù)量增加這一角度來加以分析。自17世紀(jì)開始,朝鮮科舉應(yīng)舉者數(shù)迅速增加[6](PP.38-60),但生員·進(jìn)士、官僚和有品階者的應(yīng)舉人數(shù)則存在著限制。與之相應(yīng),增加的應(yīng)舉者大多數(shù)是幼學(xué)。幼學(xué)是指除生員·進(jìn)士之外的儒生,兩班階層的大多數(shù)皆享有幼學(xué)的職役,應(yīng)舉者數(shù)量故而一直持續(xù)增加。[9]隨著幼學(xué)應(yīng)舉人數(shù)的增加,幼學(xué)及第率也隨之提升。隨著科舉應(yīng)舉層的擴(kuò)大,及第者的結(jié)構(gòu)性特征也隨之發(fā)生變化。

朝鮮科舉考試允許官僚應(yīng)試參加,因此官僚的科舉及第率也屬于相當(dāng)高的一類。在15世紀(jì)和16世紀(jì),官僚所占比重呈現(xiàn)不同趨勢,在17世紀(jì)達(dá)到頂峰之后開始逐漸減少。最后一類是有官階者。朝鮮時(shí)期高層官員子弟可以代替父兄以獲得品階,他們雖然不是官僚,但是可以以有品階者的身份應(yīng)試科舉考試。他們的占比在17世紀(jì)達(dá)到頂峰之后也開始逐漸下降。

整體而言,及第者之中,生員·進(jìn)士、官僚、有品階者所占的比重逐漸減少,幼學(xué)盡管沒有公認(rèn)的履歷但是其比重在逐漸增加。18世紀(jì)以后,及第者之中幼學(xué)最多。就職役角度而言,18世紀(jì)前半期是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn),屬于儒生最底層的幼學(xué)開始發(fā)展成為及第者的主流。應(yīng)舉層的擴(kuò)大也引發(fā)了及第者結(jié)構(gòu)性特征的變化,這樣的現(xiàn)象也反映出科舉制度在朝鮮的開放性。

(三)居住地分布

居住地作為“國朝文科榜目”的及第者信息的必備項(xiàng),到了18世紀(jì)后期才開始被記錄。但是,在依據(jù)考試類別刊行的司馬榜目和文武科榜目之中,也出現(xiàn)了自16世紀(jì)開始記錄及第者居住地的現(xiàn)象。就目前掌握的詳細(xì)居住地的數(shù)據(jù)而言,在文科及第者中,如下表3所示,漢城府的占比是44.86%,各地方從高到低的占比依次為:慶尚道13.06%、忠清道10.38%、平安道8.50%、全羅道8.43%、京畿道8.31%、江原道2.59%、咸鏡道2.27%、黃海道1.16%。按照文科及第者居住地分布占比,及第者更集中于漢城府。

表3 朝鮮時(shí)期文科及第人數(shù)分布表(按居住地統(tǒng)計(jì))

表3(續(xù))

如果劃分時(shí)期,漢城府的聚集現(xiàn)象更為突出。15—16世紀(jì)因沒有記錄,不少及第者的居住地?zé)o從得知。但從有記錄的信息而言,漢城府及第者的比率在15世紀(jì)就已高達(dá)41.32%,到了16世紀(jì)更是上升到57.25%。17—19世紀(jì)則分別為50.72%、43.52%、36.73%。這一聚集現(xiàn)象在16世紀(jì)到達(dá)頂點(diǎn)后開始呈持續(xù)下降趨勢。與之相反,平安道及第者的比率在15世紀(jì)是1.60%,16世紀(jì)是1.16%,但是到19世紀(jì)則上升到15.88%,呈現(xiàn)出與漢城府截然相反的傾向。平安道及第者數(shù)量的增加表明,地方社會(huì)在支持地方士子準(zhǔn)備科舉考試方面付出了不少努力,且發(fā)揮出了實(shí)效性的功能。[6](PP.295-297)

慶尚道、全羅道與京畿道、忠清道雖然存在著程度上的差異,但是也存在著可展開對比的一面。慶尚道和全羅道在15—16世紀(jì)的時(shí)候及第者的比率最高,京畿道和忠清道則是到了18—19世紀(jì)才如此。這一點(diǎn)也形成了鮮明的對比。但是,與15—16世紀(jì)相比,二者在18—19世紀(jì)的差距已經(jīng)大為縮小。到19世紀(jì),雖然還存在某些地區(qū)及第者的數(shù)量依然極少的情況,但是就整體而言,地區(qū)與地區(qū)之間的差距持續(xù)緩和下來。

概而言之,朝鮮時(shí)期文科及第者不管是從年齡、職役還是居住地來看,雖然前期存在著聚集于某一特定范圍的情況,但是隨著時(shí)間的推移,其分布逐漸走向均衡?？荚嚫偁幵郊ち?及第者的分布則越分散。這一現(xiàn)象表明,朝鮮時(shí)期科舉考試的開放性不斷擴(kuò)大,且一直持續(xù)。

四、科舉制的多元化和官僚社會(huì)的封閉性

(一)科舉制的多元性

朝鮮時(shí)期的文科考試類型繁多,包括式年試、增廣試、別試、謁圣試、庭試等。17世紀(jì)以后,以講經(jīng)為中心的式年試被統(tǒng)稱為明經(jīng)科,以制述為中心的增廣試等被統(tǒng)稱為制述科。[6](PP.277-285)與此同時(shí),在18至19世紀(jì),通過成均館“課試”等獲得直赴殿試資格而后文科及第的情況也相當(dāng)多[10],還出現(xiàn)了一批通過在特定地方舉行“道科”或以高齡層為對象舉行的“耆老科”等特殊考試考取的極少數(shù)文科及第者。正是因?yàn)槌r科舉考試的類型多樣化,故而以考試類型來解析及第者的結(jié)構(gòu)性特征也一直是科舉研究的重點(diǎn)。[8]接下來本文將由此而展開論述,時(shí)間以式年試(明經(jīng)科)和制述科開始出現(xiàn)對立的17世紀(jì)為開端,嘗試對比兩類考試的結(jié)構(gòu)性特征,進(jìn)而探究兩類考試的演繹遷變。

首先,在及第年齡的分布上,式年試(明經(jīng)科)為36.33歲,制述科為35.92歲,直赴殿試為35.73歲,應(yīng)該說差異不大。但是誠如下表4所示,各考生類型的文科及第者在職役構(gòu)成方面卻存在著顯著的差異。以式年試為例,幼學(xué)占67.69%,生員·進(jìn)士占16.50%,官僚占4.42%,職役間的差異較大。與之相反,制述科的幼學(xué)人數(shù)占31.80%,生員·進(jìn)士占30.79%,官僚占24.04%,分布比較平均。幼學(xué)雖然在式年試中占絕對優(yōu)勢,但是制述科顯示,幼學(xué)、生員·進(jìn)士和官僚三方呈現(xiàn)為相互競爭的局面。

按時(shí)期劃分,幼學(xué)占比自17世紀(jì)的27.64%,上升到18世紀(jì)的77.95%,再到19世紀(jì)的95.85%。由此可知,18世紀(jì)以來,大多數(shù)式年試及第者皆是幼學(xué)。與之不同,制述科幼學(xué)比率在17世紀(jì)為11.54%,18世紀(jì)為28.32%,19世紀(jì)為60.13%。到了19世紀(jì),幼學(xué)占比才超過50%。就幼學(xué)及第者增加的總體傾向而言,其增加趨勢首先體現(xiàn)在式年試之中,而后才逐漸擴(kuò)大到制述科。

表4 朝鮮時(shí)期文科及第人數(shù)分布表(按考試類型和職役統(tǒng)計(jì))

在居住地分布上,式年試和制述科的及第者也有不同的特征。如下表5所示,式年試中,排前兩位的分別是慶尚道(22.39%)和平安道(22.29%)。制述科中,排前兩位的則是漢城府(59.58%)和忠清道(11.49%)。雖然在式年試中,慶尚道和平安道所占比重較大,但是在制述科中,漢城府則占絕對優(yōu)勢。

表5 朝鮮時(shí)期文科及第人數(shù)分布表(按考試類型和居住地統(tǒng)計(jì))

表5(續(xù))

就各個(gè)時(shí)期而言,在式年試及第者中,慶尚道的占比一直保持在20%以上,平安道的占比自17世紀(jì)的7.77%,極速上升到19世紀(jì)的36.38%。與之相反,漢城府的占比從17世紀(jì)的24.92%,下降到19世紀(jì)的6.41%。不過,在制述科及第者中,漢城府占比在17世紀(jì)是68.18%、18世紀(jì)是62.97%,呈現(xiàn)為壓倒性的優(yōu)勢。直到19世紀(jì),其比率才下降到46.22%。自17世紀(jì)以來,在式年試考試中,地方考生一直保持著優(yōu)勢,特別是平安道,呈現(xiàn)出急劇增加的傾向。與之相反,在制述科中一直居于優(yōu)勢地位的是漢城府考生,這一現(xiàn)象直到19世紀(jì)才出現(xiàn)較大的緩和。

直赴殿試者,是指在成均館“課試”等考試中因成績優(yōu)異而獲得直接參加殿試資格的群體。直赴殿試就意味著文科及第。據(jù)表4,幼學(xué)在直赴殿試者的職役結(jié)構(gòu)中占50.86%,在式年試和制述科的占比情況分別為68.60%和31.80%,相比較而言,直赴殿試者中幼學(xué)的占比處于中間水平。據(jù)表5,在居住地分布中,漢城府考生在直赴殿試及第者之中占54.21%,在式年試和制述科的占比情況分別為14.03%和59.58%,可見漢城府考生在直赴殿試和制述科的及第占比相對接近。

如果將“課試”的種類分為“講經(jīng)”和“制述”,由此進(jìn)一步加以剖析。在講經(jīng)課試中,地方幼學(xué)占據(jù)壓倒性優(yōu)勢;在制述課試中,漢城籍和地方籍生員·進(jìn)士、官僚、幼學(xué)相互競爭。這一結(jié)果與式年試和制述科的對比結(jié)果相類似。直到19世紀(jì)前半期,幼學(xué)或地方考生通過制述課試而實(shí)現(xiàn)及第的比率實(shí)質(zhì)上并不高。一直到19世紀(jì)后期,他們才開始占據(jù)優(yōu)勢。但是,幼學(xué)在19世紀(jì)前半期,就在制述科中保持了優(yōu)勢或平穩(wěn)持續(xù)的勢頭。這一點(diǎn)表明,幼學(xué)或地方考生在式年試、制述科、制述課試之中占據(jù)優(yōu)勢的現(xiàn)象存在著時(shí)間差。

就朝鮮前期文科及第者的結(jié)構(gòu)性特征而言,漢城府考生和生員·進(jìn)士占據(jù)了優(yōu)勢地位。到了19世紀(jì)后才開始出現(xiàn)反轉(zhuǎn),地方考生和幼學(xué)開始占據(jù)優(yōu)勢。由此,站在人口比的角度依舊可以斷定,漢城府考生和生員·進(jìn)士占據(jù)優(yōu)勢。但是,就時(shí)間的推移來看,地方考生和幼學(xué)文科及第者越來越多。就考試類型上看,地方考生和幼學(xué)的優(yōu)勢也擴(kuò)大到了式年試、制述科和制述課試。就這樣,通過“國朝文科榜目”的分析結(jié)果顯示,朝鮮時(shí)期科舉制的開放性一直在持續(xù)擴(kuò)大。但是在這個(gè)過程中,彼此之間一直存在的對抗也不容小覷。幼學(xué)或地方考生分別在式年試、制述科、制述課試中開始占據(jù)優(yōu)勢地位的時(shí)間存在著一定的時(shí)間差,就是一大證明。

(二)官僚社會(huì)的封閉性

朝鮮時(shí)期的文科及第者基本上會(huì)安排在承文院、成均館和校書館三館任職,屬于是七至九品的參下官。(105)參見羅榮勛《? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 》，《朝鮮時(shí)代史學(xué)報(bào)》，2020 年總第94 卷; 元昌愛《? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 》，《朝鮮時(shí)代史學(xué)報(bào)》，2011 年總第57 卷。但是其中一部分會(huì)被任命為藝文館、弘文館、承政院的文官,在這里度過參下官時(shí)期。參下官被分配到什么官署,對以后的官僚生活將產(chǎn)生絕對性的影響。之所以如此,是因?yàn)槌r時(shí)期的文官體系存在著一條被公認(rèn)的、通往上層精英的道路。

首先,在承文院、成均館和校書館分館之際被安排到哪個(gè)官署,是及第者最為重視的一環(huán)。他們最希望被分配到專門負(fù)責(zé)起草外交文書的承文院。在走向上層精英道路這一方面,藝文館和弘文館的職位最受重視。藝文館翰林和弘文館館員是接近權(quán)力中樞、輔佐國王的侍從臣。如果及第者能夠在此任職,就可以獲得相應(yīng)的名望,對他們?nèi)蘸蟮奶岚螌l(fā)揮出決定性的作用。根據(jù)筆者整理,17—19世紀(jì)藝文館翰林人數(shù)為986名,弘文館館員人數(shù)為2596名。(106)筆者對于該數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì),主要參考了首爾大學(xué)藏《登瀛錄》(奎997)、《登瀛錄》(奎11496)、《翰林館閣會(huì)圈》(奎9734)、《翰苑題名錄》(奎9735)和《翰苑題名錄》(奎9819),以及國立中央圖書館藏的《清選考》(古2513—6)。他們的官職歷任情況,則可以通過整理、分析瓦格納和宋俊浩《補(bǔ)注朝鮮文科榜目》記載的相關(guān)數(shù)據(jù)來一探究竟。[2]首先,就他們獲得及第的平均年齡來看,翰林為29.83歲,館員為33.44歲,明顯低于17—19世紀(jì)文科及第者的平均年齡36.22歲。這一狀況可謂是貫穿整個(gè)朝鮮時(shí)期。即應(yīng)試者如果能在年輕之際文科及第,將更有利于未來進(jìn)入精英階層。

其次,在職役方面,生員·進(jìn)士一直保持著30%—40%的比率,這一點(diǎn)也備受關(guān)注。但是,幼學(xué)逐漸取代官僚和有品階者,其及第者的比重越來越高,呈現(xiàn)出與整個(gè)文科及第者分布相似的傾向。由此可見,及第者及第當(dāng)時(shí)的職役在及第者的未來升遷之際發(fā)揮的作用實(shí)質(zhì)上不大。

最后,就及第的考試類型來而言,正如表6、表7所示,制述科及第者占據(jù)壓倒性的優(yōu)勢。他們被任命為藝文館翰林和弘文館館員的比率分別為66.63%和66.29%。就不同時(shí)期來看,翰林之中制述科及第者的占比在17—18世紀(jì)比較高,分別為78.49%和73.73%,但是到了19世紀(jì),則降到了47.24%。弘文館館員之中制述科及第者的占比情況也呈現(xiàn)出相似的傾向,17世紀(jì)是80.53%,18世紀(jì)是71.70%,到了19世紀(jì)則下降到51.11%。

表6 朝鮮時(shí)期文科及第者藝文館翰林任職人數(shù)分布表(按考試類型統(tǒng)計(jì))

表7 朝鮮時(shí)期文科及第者弘文館館員任職人數(shù)分布表(按考試類型統(tǒng)計(jì))

填補(bǔ)這一數(shù)值空白的,就是18世紀(jì)開始正式出現(xiàn)的直赴殿試者。到了19世紀(jì),直赴殿試者任翰林比率是51.53%,任弘文館員的比率是39.37%。與之相反,式年試及第者在兩館任職的比率自17世紀(jì)以后就始終保持低水平。19世紀(jì),式年試的及第者數(shù)為1061名,文科及第者總數(shù)為3741名,式年試及第者的占比為28.36%。但是他們在弘文館的任職率不過9.31%,在藝文館的任職率則更小,只占據(jù)1.23%。顯而易見,式年試及第者要成為高層精英官吏極為困難。

與藝文館翰林和弘文館館員的任職相關(guān)性最密切的,就是居住地。如果把居住地按照漢城府和地方分類,在17—19世紀(jì)的文科及第者之中,依據(jù)表8、表9,漢城籍占42.93%。任職藝文館翰林的占比為83.18%、任職弘文館館員的占比為79.32%。隨著時(shí)間的推移,這一比率基本保持不變。在藝文館翰林之中,漢城府及第者的占比17世紀(jì)是83.17%,18世紀(jì)是75.63%,19世紀(jì)是90.49%。在弘文館館員之中,漢城府及第者的占比17世紀(jì)是83.38%,18世紀(jì)是82.44%,19世紀(jì)是73.39%。就這一結(jié)果而言,漢城府及第者通過制述科或直赴殿試文科及第之后,較為順利地進(jìn)入到升遷為高級精英官吏的通道。

表8 朝鮮時(shí)期文科及第者藝文館翰林任職人數(shù)分布表(按及第當(dāng)時(shí)居住地統(tǒng)計(jì))

表9 朝鮮時(shí)期文科及第者弘文館館員任職人數(shù)分布表(按及第當(dāng)時(shí)居住地統(tǒng)計(jì))

與地方社會(huì)不同,漢城府的居民結(jié)構(gòu)是以官僚為中心。藝文館翰林或弘文館館員大多是來自漢城府的及第者這一現(xiàn)象表明,高級精英官員的后備軍主要還是來自漢城府官僚集團(tuán)的后裔。目前,對于及第者父親的官職擔(dān)任情況還難以掌握,但是可以確認(rèn)及第者的父親是否也是文科及第者。根據(jù)筆者整理,在17—19世紀(jì)的10292名文科及第者之中,至少1971名及第者(占比為19.15%)的父親曾是文科及第者。其中,弘文館館員之中至少897名的父親曾是文科及第者,按照弘文館館員總?cè)藬?shù)2596名來計(jì)算的話,占比達(dá)到34.55%;藝文館翰林之中至少415名及第者的父親曾是文科及第者,按照藝文館翰林總?cè)藬?shù)986名來計(jì)算的話,占比達(dá)到42.08%。(107)以上分析數(shù)據(jù)來源于韓國歷代人物綜合信息系統(tǒng)(http://people.aks.ac.kr);該系統(tǒng)的相關(guān)數(shù)據(jù)對文科及第者的父親是否文科及第的情況進(jìn)行了記載。不僅如此,根據(jù)調(diào)查,也存在及第者的父親、其祖父或曾祖父也是文科及第者的現(xiàn)象。由此可見,文科及第者的后裔成為高層精英官吏的概率比較高。

通過藝文館翰林和弘文館館員的來源結(jié)構(gòu)分析,在此可以確認(rèn):首先,隨著文科考試類型的多元化,式年試及第者、制述科及第者、直赴殿試及第者在出仕方面由于其及第考試類型的不同而存在著一定的等級化。式年試及第者雖然也是文科及第者的一種,卻被排除在成為高級精英官吏的可能性之外。其次,在朝鮮后期,高層精英官職一直被漢城府及第者所掌控。隨著時(shí)間的推移,文科及第者之中,漢城籍的比率雖然在逐漸減少,但是高層精英官職的掌控率并沒有下降;科舉制度的開放性雖然越來越高,但官僚社會(huì)的封閉性始終牢固。這也正是學(xué)術(shù)界認(rèn)為朝鮮后期“閥閱”存在的根源之所在。

五、結(jié)論

通過“國朝文科榜目”剖析文科及第者的結(jié)構(gòu)性特征,應(yīng)該說在不同時(shí)期存在較大的差異。對比朝鮮前期和后期,就年齡分布而言,高齡及第者人數(shù)在增加,及第者平均年齡越來越高;就職役分布而言,生員·進(jìn)士、官僚、有品階者的占比越來越小,幼學(xué)比率逐漸增加;就居住地分布而言,漢城府及第者逐漸減少,地方及第者數(shù)逐漸增加。這一系列變化表明,應(yīng)試科舉并及第的年齡層、職役和居住地皆在持續(xù)地?cái)U(kuò)大,科舉制的“開放性”也逐漸深化。

但是,如果按照考試類型來加以審視的話,則會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。基于式年試來考察,自17世紀(jì)開始,地方幼學(xué)在文科考試之中開始居優(yōu)勢地位,但是這一點(diǎn)在制述科和制述課試之中出現(xiàn)的時(shí)期相對滯后,一直到19世紀(jì)上半葉或19世紀(jì)下半葉。這一現(xiàn)象表明,科舉制開放性在得到了擴(kuò)張的同時(shí),也一直存在與之相呼應(yīng)的對抗。

基于朝鮮后期精英官員的任用而言,科舉制的開放性應(yīng)該說沒有獲得實(shí)質(zhì)性的呈現(xiàn)。自17世紀(jì)以來,作為官僚家族后裔的漢城府及第者,一直是藝文館翰林、弘文館館員的主要來源。與科舉制的持續(xù)的開放性截然相反,朝鮮后期的官僚社會(huì)一直維持著自身的封閉性。這一現(xiàn)象對于朝鮮社會(huì)究竟產(chǎn)生了什么樣的影響,且留待今后進(jìn)一步深入研究。