孫亞 楊玉心

摘 要：檢察聽證主持人是提供檢察辦案信息、引導(dǎo)聽證參與人有序參加聽證活動，保障聽證員獨立發(fā)表客觀、中立的第三方意見，控制聽證進(jìn)程的人員。分析檢察官能否擔(dān)任檢察聽證主持人的觀點及規(guī)范性文件，考量檢察主持人選的范圍、功能，結(jié)合聽證案件類型、案件重大疑難復(fù)雜程度、檢察長參加等因素，檢察聽證主持人選以承辦檢察官、主辦檢察官為原則，并根據(jù)涉及多個檢察機關(guān)、案件社會影響等情形確定，以促進(jìn)檢察聽證工作有效開展。

關(guān)鍵詞：檢察聽證 主持人選 主辦檢察官 承辦檢察官

檢察聽證是檢察機關(guān)在辦理案件中，為聽取各方意見、深化檢務(wù)公開、接受外部監(jiān)督，確保案件得到正確處理而采取的一種辦案方式。檢察聽證主持人要引導(dǎo)聽證參與人有序參加聽證活動，保障各聽證參與人的合法權(quán)益。通常情況下，承辦檢察官、主辦檢察官更熟悉案情，利于聽證活動開展，是聽證主持人的合適人選。同時，考慮聽證活動的現(xiàn)場受眾面、案件疑難復(fù)雜程度等因素，實踐中也常出現(xiàn)檢察長、分管院領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人等非承辦案件人員擔(dān)任主持人的現(xiàn)象。在理論上，檢察聽證主持人是否為承辦檢察官、主辦檢察官也存在爭議。本文試圖評析檢察聽證主持人選觀點，考量主持人選確定因素，結(jié)合司法實踐，提出檢察聽證主持人選的建議。

一、檢察聽證主持人選的觀點評析

（一）檢察官不得擔(dān)任聽證主持人的主要觀點

1.在司法規(guī)范性文件制定過程中存在爭議。如在《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》制定過程中，關(guān)于主持人由誰擔(dān)任，有的地方認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)由復(fù)查案件承辦人擔(dān)任，由于復(fù)查案件承辦人通過閱卷、調(diào)查會對案件產(chǎn)生傾向性意見，其擔(dān)任主持人可能起誘導(dǎo)作用，有失公平。［1］

2.學(xué)者及部分檢察人員認(rèn)為承辦人員不應(yīng)擔(dān)任主持人。有學(xué)者指出，凡是與案件有事實上或者法律上關(guān)聯(lián)的檢察官不得主持本案的聽證，案件的調(diào)查、審查與聽證應(yīng)由不同的檢察人員負(fù)責(zé)，并從職權(quán)分離角度進(jìn)行論證。［2］有學(xué)者指出，建立行政公益訴訟訴前程序?qū)徛犠C制度時，調(diào)查案件的檢察官作為一方，可能被提起行政公益訴訟的行政機關(guān)作為一方，主持人應(yīng)當(dāng)是沒有介入案件處理的檢察人員。［3］部分檢察人員認(rèn)為案件承辦相關(guān)人員擔(dān)任主持人，造成檢察官既擔(dān)任“裁判員”又擔(dān)任“運動員”，必然難以完全客觀公正地履行“居中裁判”的主持人職能。［4］

3.其他法律規(guī)定視域下，聽證主持人不得有案件調(diào)查人員擔(dān)任?！缎姓幜P法》第64條第4款規(guī)定行政處罰聽證程序應(yīng)由非本案調(diào)查人員主持。

（二）檢察官擔(dān)任聽證主持人的相關(guān)規(guī)定及觀點

最高檢印發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》《人民檢察院羈押聽證辦法》（以下簡稱《聽證工作規(guī)定》《羈押聽證辦法》）及最高檢第八檢察廳印發(fā)《人民檢察院公益訴訟辦案聽證工作指引》均明確規(guī)定由案件承辦或主辦檢察官擔(dān)任主持人。但《聽證工作規(guī)定》與《羈押聽證辦法》對于檢察長或者業(yè)務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)人擔(dān)任主持人的情形規(guī)定不同，《聽證工作規(guī)定》限定為檢察長或者業(yè)務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)人承辦案件的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主持人；而《羈押聽證辦法》規(guī)定檢察長或者部門負(fù)責(zé)人參加聽證的，應(yīng)當(dāng)主持聽證。

在理論研究方面，最高人民檢察院法律政策研究室認(rèn)為，承辦檢察官、主辦檢察官作為案件承辦人，對案情比較熟悉，與聽證員、當(dāng)事人能夠有效溝通，是比較適合的聽證主持人選。檢察長、業(yè)務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)人對于其承辦的案件聽證的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主持人。［5］

（三）檢察官擔(dān)任聽證主持人觀點的歸納與評析

筆者認(rèn)為，單純的因承辦檢察官、主辦檢察官身份，而不得擔(dān)任聽證主持人的觀點，不可取。但行政公益訴訟訴前聽證由非介入案件調(diào)查的檢察人員作為聽證員具有合理性。檢察官不得擔(dān)任主持人的觀點錯誤運用了職權(quán)分離理論，忽視聽證本身就是檢察官兼聽各方意見，避免偏聽而采取的訴訟活動。具體而言：

1.職權(quán)分離理論不適用檢察聽證制度。1811年《法國重罪審理法典》確立了一個最重要原則，即職權(quán)分離原則。按照此原則，追訴職權(quán)、預(yù)審職權(quán)與審判職權(quán)分別交由不同的機關(guān)與司法官行使。［6］職權(quán)分離的確立，是為了防止職權(quán)的濫用。檢察聽證就是公開辦案，是檢察官履行職權(quán)的工作方式，也是邀請社會監(jiān)督檢察辦案，本身即具有防止職權(quán)濫用的目的，且不涉及權(quán)力之間的制約，也不涉及不同性質(zhì)的權(quán)力，無需也不必要適用職權(quán)分離理論。

2.承辦檢察官主持、參與檢察聽證與客觀公正義務(wù)并不沖突。預(yù)設(shè)檢察官審查卷宗中的印象代入聽證活動與禁止法官庭前閱卷的邏輯一致，該種觀點未能把握問題的本質(zhì)，其實關(guān)鍵不在于避免檢察官經(jīng)審查形成的預(yù)斷，而在于避免該種預(yù)斷未經(jīng)或者省略聽證活動，直接作為案件處理的依據(jù)。對于預(yù)斷的正確態(tài)度是在這種成見獲得法律賦予的確定力之前，不得拒絕有可能改變此種成見的信息和機會。［7］承辦檢察官主持、參與檢察聽證，就是在其預(yù)斷犯罪嫌疑人是否需要改變羈押措施、是否應(yīng)該作出不起訴決定等情況下，通過實質(zhì)化開展聽證活動，獲得增強或者改變先前預(yù)斷的信息和機會。

3.檢察聽證雖然借用的行政法中“聽證”，但兩者不能混同，檢察聽證在于聽取聽證員和其他參加人員的意見；而行政法中的聽證是當(dāng)事人行使陳述權(quán)的一種方式。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“不得擔(dān)任聽證主持人說”形式層面保障了主持人與聽證事項及聽證爭議方?jīng)]有任何法律或事實上的利害關(guān)系，但僅限于保障聽證活動的順利進(jìn)行。該觀點雖能避免承辦檢察官、主辦檢察官偏見帶入聽證程序的問題，但忽視了開展檢察聽證工作的主要目的，人為的將辦案人員排除在聽證主持人選之外，對于案件辦理無異于因噎廢食。相反應(yīng)擔(dān)任主持人說認(rèn)為承辦檢察官等對案情熟悉、便于溝通，可作為合適人選，缺乏有力論證，同時相關(guān)文件將主持人限縮在承辦檢察官、主辦檢察官范圍，即使是檢察長、業(yè)務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)人也是其所辦案聽證的，才可以作為聽證主持人，并且排除未介入案件辦理的檢察人員作為聽證主持人，與司法實踐不符。

二、檢察聽證主持人選的考量因素

檢察聽證主持人是在檢察聽證活動中，提供檢察辦案信息，引導(dǎo)偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人等聽證參與人有序發(fā)表對案件事實、法律適用等意見，保障聽證員獨立發(fā)表客觀、中立的第三方意見，并及時總結(jié)的檢察人員。檢察聽證主持人選確定的應(yīng)考慮以下方面：

（一）檢察聽證主持人選的范圍

檢察聽證主持人必須是檢察人員。有檢察實務(wù)人員建議在刑事申訴案件公開審查程序中，聘請專家、學(xué)者或者具有一定法律知識的社會人士擔(dān)任聽證會主持人。［8］該觀點未能從檢察聽證是檢察辦案活動出發(fā)來思考聽證主持人選。檢察聽證工作具有極強的政治性和業(yè)務(wù)性，因此主持人應(yīng)由檢察人員擔(dān)任，恰如法院不能讓社會人士擔(dān)任審判長一樣主持法庭庭審。

檢察聽證主持人是具有較高檢察業(yè)務(wù)水平的檢察官?！堵犠C工作規(guī)定》將主辦檢察官、承辦檢察官原則上規(guī)定為檢察聽證主持人選，無疑是看中主辦檢察官、承辦檢察官具有較長的司法實踐經(jīng)驗，更具有較高的檢察業(yè)務(wù)水平。

檢察聽證主持人應(yīng)具有較強的群眾工作和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力。檢察聽證工作實現(xiàn)的是案件當(dāng)事人之間、案件當(dāng)事人與司法機關(guān)之間的平等對話，同時也是人民群眾參與檢察活動的載體。檢察聽證主持人要注重引導(dǎo)聽證參與人平等對話，要做到引導(dǎo)各方發(fā)表意見而不主導(dǎo)意見發(fā)表。

（二）檢察聽證主持人的功能

1.保障聽證會依序進(jìn)行。檢察聽證主持人安排書記員查核聽證會到會人員、宣布聽證紀(jì)律，按照聽證方案安排參與人發(fā)言，都是保證聽證會依序進(jìn)行。

2.及時處理突發(fā)事件。對在檢察聽證過程中，犯罪嫌疑人、被害人發(fā)生沖突等情形，做好預(yù)案。在出現(xiàn)突發(fā)事件時，第一時間處置，采取法警隔離雙方當(dāng)事人等措施，并視情暫停或者終止聽證會。

為此，檢察聽證主持人在聽證過程中應(yīng)能把控聽證現(xiàn)場、維護(hù)聽證秩序，協(xié)調(diào)各方面在聽證中的訴求，序時推進(jìn)聽證活動進(jìn)程。主辦檢察官、承辦檢察官因更熟悉案件，便于溝通交流，是檢察聽證主持人合適人選，但不能因此排除熟悉聽證流程、具有較強群眾工作能力，善于掌握聽證節(jié)奏、能處理突發(fā)事件的檢察人員作為聽證主持人選。

（三）檢察聽證主持人選的影響因素

有觀點認(rèn)為設(shè)立異地或異部門檢察官擔(dān)任主持人機制。為避免案件承辦檢察官擔(dān)任主持人引發(fā)的不客觀隱患，由其他轄區(qū)或是其他部門的檢察官擔(dān)任主持人更為適宜。［9］該觀點基于“承辦人不得擔(dān)任聽證主持人說”，力圖實現(xiàn)形式“公正”而提出的主持人選意見不可取，而且不具有實際可操作性。聽主持人選除限定為檢察人員外，還要考慮以下因素：

1.聽證類型。一是涉及多個檢察機關(guān)的聽證。檢察聽證若涉及多個檢察機關(guān)先后處理或者上下級檢察機關(guān)共同處理的案件，案件承辦檢察官、主辦檢察官統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力相對欠缺，可由上級檢察機關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人或者分管副檢察長等擔(dān)任主持人。如2017年7月25日在江蘇南通召開的全國檢察機關(guān)刑事申訴案件公開聽證現(xiàn)場觀摩會，由南通市檢察院副檢察長唐旭東作為主持人，并在主持人的主持下，先由區(qū)檢察院辦案檢察官介紹案情及一、二審判決情況，申訴人闡述申訴理由，再由市檢察院控告申訴部門案件承辦檢察官出示案件證據(jù)等。

二是類案集中聽證。2021年10月15日在第三屆新時代檢察工作論壇，最高人民檢察院鼓勵各地開展類案集中聽證。各地分別就危險駕駛案、非法捕撈水產(chǎn)品案、危害珍貴、瀕危野生動物案等案件召開類案集中聽證會?？梢钥闯?，類案集中聽證適用于同一罪名、行為類型相似且案件事實清楚、證據(jù)確實充分的數(shù)起案件。類案集中聽證，在于檢察機關(guān)將類案法律適用、刑事司法政策向人民群眾公開普法宣傳、解答群眾法律疑惑，增強檢察工作的透明度和公信力。該類案件不宜由單個承辦檢察官主持，應(yīng)由業(yè)務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)人、分管副檢察長、檢察長等擔(dān)任聽證主持人。類案集中聽證，擬作不起訴的，一般可按照各承辦檢察官介紹案情、闡述不起訴理由及法律依據(jù)、主持人針對類案罪名的入罪背景、類案處理的司法現(xiàn)狀、相關(guān)司法性文件進(jìn)行解讀，最后進(jìn)行法治教育等開展聽證活動。

三是公益訴訟訴前聽證。刑事案件聽證相較公益訴訟訴前聽證，存在偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人、值班律師相對穩(wěn)定的訴訟化構(gòu)造，且檢察機關(guān)一般不作為案件的調(diào)查、偵查方出現(xiàn)。而公益訴訟訴前聽證，特別是行政公益訴訟訴前聽證，應(yīng)構(gòu)建案件調(diào)查人員、行政機關(guān)作為聽證當(dāng)事人雙方，其他未介入調(diào)查的檢察官作為主持人的訴訟化構(gòu)造，由調(diào)查人員與行政機關(guān)就行政機關(guān)違法或未充分履行職責(zé)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由聽證員獨立客觀發(fā)表意見。若承辦檢察官作為主持人則會形成缺失一方的訴訟化構(gòu)造，該種情形下，應(yīng)由非承辦案件的員額檢察官主持或者部門負(fù)責(zé)人、檢察長主持。

2.案件因素。承辦檢察官、主辦檢察官辦理在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣蛘咧卮笠呻y復(fù)雜的群體性案件，需要開展聽證工作的，應(yīng)由檢察長、部門負(fù)責(zé)人擔(dān)任聽證主持人。所謂在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懟蛘咧卮笠呻y復(fù)雜的群體性案件，則與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定存在重大關(guān)系，涉及黨委、政府等部門的重大關(guān)切，檢察長、部門負(fù)責(zé)人應(yīng)參加聽證，并擔(dān)任主持人。

3.檢察長、部門負(fù)責(zé)人參與情況。這里的檢察長、部門負(fù)責(zé)人參加聽證，是指作為非承辦檢察官、主辦檢察官參加聽證。檢察長、部門負(fù)責(zé)人參加聽證的，應(yīng)由檢察長、部門負(fù)責(zé)人擔(dān)任主持人。如《羈押聽證辦法》第六條，對聽證主持人選作出了規(guī)定，即一般由主辦檢察官、承辦檢察官主持，檢察長、部門負(fù)責(zé)人參加的，應(yīng)當(dāng)主持聽證。這一規(guī)定更符合羈押聽證司法實踐，也符合其他聽證的司法實踐。

三、檢察聽證主持人選的現(xiàn)實建議

檢察聽證主持人選應(yīng)根據(jù)聽證類型、案件影響、難易程度、檢察參加人員等綜合因素確定。結(jié)合檢察實踐，建議如下：第一，原則上，檢察聽證主持人由承辦檢察官或者檢察官辦案組的主辦檢察官擔(dān)任。第二，涉及多個檢察機關(guān)先后或者共同承辦同一案件，開展聽證的，聽證主持人應(yīng)由該案件承辦最高級別檢察機關(guān)檢察長、分管檢察長或者部門負(fù)責(zé)人擔(dān)任。第三，類案集中聽證的主持人，應(yīng)由檢察長、分管副檢察長、部門負(fù)責(zé)人或者類案辦案組的主辦檢察官擔(dān)任。第四，行政公益訴訟訴前聽證，可由非調(diào)查案件的檢察人員擔(dān)任聽證主持人。第五，重大社會影響或者重大疑難復(fù)雜案件召開聽證的，應(yīng)由檢察長、分管副檢察長、部門負(fù)責(zé)人擔(dān)任聽證主持人。第六，檢察長、部門負(fù)責(zé)人參加非自己承辦案件聽證會的，應(yīng)當(dāng)作為聽證主持人。

四、結(jié)語

檢察聽證作為檢察權(quán)行使訴訟化構(gòu)造的重要表征。聽證主持人要具有較為豐富的司法經(jīng)驗、人民群眾工作經(jīng)驗，同時要兼顧檢察聽證目的在于聽取聽證員意見，保障聽證活動順利進(jìn)行。檢察聽證主持人選，原則上應(yīng)由承辦檢察官、主辦檢察官擔(dān)任，但檢察長、業(yè)務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)人參加聽證會的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主持人。承辦檢察官、主辦檢察官參與公益訴訟訴前調(diào)查的，不得擔(dān)任主持人，應(yīng)由檢察機關(guān)指定其他檢察官當(dāng)擔(dān)任主持人。