薛 波

完全認(rèn)繳制下出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓①如無(wú)特殊說(shuō)明，本文的股權(quán)轉(zhuǎn)讓指基于法律行為的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓?zhuān)驁?zhí)行、繼承導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不在本文研究范圍之內(nèi)。后出資義務(wù)的承擔(dān)一直是理論和實(shí)踐的焦點(diǎn)問(wèn)題，各方歧見(jiàn)迭出，難有定論。②最新文獻(xiàn)參見(jiàn)劉敏：《論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的的出資責(zé)任》，載《法商研究》2019 年第6 期；彭真明：《論資本認(rèn)繳下的股東出資責(zé)任——兼評(píng)“上海香通公司訴昊躍公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”》，載《法商研究》2018 年第6 期；王東光：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律科學(xué)》2020 年第2 期；薛波：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任之主體》，載《學(xué)術(shù)論壇》2021 年第4 期。主要存在轉(zhuǎn)讓股東擔(dān)責(zé)說(shuō)、受讓股東責(zé)任說(shuō)、連帶責(zé)任說(shuō)、區(qū)分責(zé)任說(shuō)和發(fā)起人不免責(zé)說(shuō)等諸學(xué)說(shuō)。③參見(jiàn)薛波：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任之主體》，載《學(xué)術(shù)論壇》2021 年第4 期。最新公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修訂草案》）第89 條第1 款規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)?！痹摽钜粤攘葦?shù)語(yǔ)明確未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓方承擔(dān)出資義務(wù)，以試圖結(jié)束理論爭(zhēng)議。該如何理解這一新規(guī)定，其背后蘊(yùn)含著怎樣的公司法思想？目前《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第六次修訂工作正在緊鑼密鼓地推進(jìn)中，該規(guī)定是否存在改進(jìn)和完善空間？本文在厘清《修訂草案》第89 條第1 款規(guī)范邏輯基礎(chǔ)上，分析其立法缺漏和不足，最后針對(duì)這些缺陷和不足提出相應(yīng)的完善建議，以期能對(duì)當(dāng)前討論正酣的《公司法》修訂工作有所裨益。

一、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方出資責(zé)任規(guī)則構(gòu)造解析

法律作為以價(jià)值為導(dǎo)向的科學(xué)，任何完整的法律規(guī)范都是以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值觀為目的，并評(píng)價(jià)特定的法益和行為方式。在規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成與法律效果聯(lián)系中總是存在著立法者的價(jià)值判斷。④參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第52 頁(yè)。這種立法者的價(jià)值判斷或者來(lái)自立法政策的現(xiàn)實(shí)要求，或來(lái)自理論研究、立法過(guò)程以及司法經(jīng)驗(yàn)長(zhǎng)期的累積、淬煉和總結(jié)。《修訂草案》第89 條第1 款雖然只有簡(jiǎn)短的兩句規(guī)定，但是這兩句規(guī)定背后蘊(yùn)含著豐富的公司法意涵。

（一）未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方出資責(zé)任規(guī)則之意涵

具體而言，《修訂草案》第89 條第1 款表達(dá)了五層含義：第一，出資未屆期的股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏诙D(zhuǎn)股權(quán)附有未屆期的出資義務(wù)；第三，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的出資期限利益；第四，轉(zhuǎn)讓完成后原股權(quán)所附的未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)由受讓股東承擔(dān)；第五，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

1.未屆期股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓

完全認(rèn)繳制下出資義務(wù)尚未屆期的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓理論界一直爭(zhēng)議較大，司法裁判亦歧見(jiàn)迭出。⑤參見(jiàn)最高人民法院（2021）最高法民申6423 號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2019）最高法民終230 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民申1753 號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2019）川民終277 號(hào)民事判決書(shū)；青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02 民終12403 民事判決書(shū)；安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2020）皖05 民終109 號(hào)民事判決書(shū)。支持者認(rèn)為，股權(quán)自由流通是公司法的基本原則之一，允許出資未屆期的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓系股權(quán)作為處分權(quán)屬性之體現(xiàn)，符合公司法立法精神。⑥參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民再301 號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2019）最高法民終230 號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2020）最高法民申2285 號(hào)民事判決書(shū)。反對(duì)者認(rèn)為，未屆期出資義務(wù)本質(zhì)是出讓方對(duì)公司之義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方的認(rèn)繳出資承諾一經(jīng)做出且經(jīng)過(guò)公示后即具有公開(kāi)性和法定性，其如欲通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)“解套”必須先實(shí)繳尚未繳納的出資，⑦參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民初4828 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2019）蘇0505 執(zhí)異16 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。否則，將導(dǎo)致股東向償債能力較差的受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、逃避出資義務(wù)進(jìn)而有損公司債權(quán)人利益和交易安全。⑧參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2018）蘇02 民終1516 號(hào)民事判決書(shū)?！缎抻啿莅浮返?9 條第1 款明確規(guī)定股東可以轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳但尚未屆繳資期限的股權(quán)，表明立法者對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓持肯定態(tài)度，這一規(guī)定維護(hù)了完全認(rèn)繳制的改革精神。

2.待轉(zhuǎn)股權(quán)附有未屆期出資義務(wù)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指轉(zhuǎn)讓方將所持的目標(biāo)公司的股權(quán)部分或者全部轉(zhuǎn)讓給受讓方的法律（商）行為。在實(shí)行實(shí)繳制或者部分認(rèn)繳制時(shí)，待轉(zhuǎn)股權(quán)上一般不附有未屆期出資義務(wù)。完全認(rèn)繳制下，由于股東認(rèn)繳出資后實(shí)繳期限可由股東（章程）約定，因此在約定出資期限未屆至前轉(zhuǎn)讓股權(quán)變得比較常見(jiàn)，這亦是商事交易效率和便捷價(jià)值的體現(xiàn)?！缎抻啿莅浮返?9 條第1 款開(kāi)宗明義，明確其規(guī)制對(duì)象是出資義務(wù)未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非已經(jīng)完全實(shí)繳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。只要股權(quán)上尚附有未屆期出資義務(wù)不論出資義務(wù)范圍大小均屬于本款規(guī)制范疇。

3.原則保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東出資期限利益

股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東、其他股東、公司及其管理層、公司債權(quán)人等多元主體的利益沖突和平衡。當(dāng)持股份額較大的股東或控（制）股股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，可能會(huì)誘發(fā)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化和公司管理層的重大調(diào)整甚至洗牌，其他股東、公司管理層和公司債權(quán)人利益莫不會(huì)受此影響。如何妥善平衡各主體之間的利益是股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則設(shè)計(jì)的核心和關(guān)鍵。從《修訂草案》第89 條第1 款的立法目的觀之，允許出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)出立法者對(duì)轉(zhuǎn)讓方出資期限利益的尊重和維護(hù)。轉(zhuǎn)讓股東在出資繳納期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于合法轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓時(shí)出資義務(wù)尚未屆期，在轉(zhuǎn)讓程序合法的前提下股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移之后轉(zhuǎn)讓股東不再負(fù)有出資義務(wù)。

4.轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)由受讓股東承擔(dān)

《修訂草案》第89 條第1 款未對(duì)轉(zhuǎn)讓份額做區(qū)分，僅規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓方承擔(dān)未屆期的出資義務(wù)。關(guān)于受讓方承擔(dān)出資義務(wù)之情形可進(jìn)一步拆分為：（1）如果是未屆期出資義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓完成后由受讓方在受讓股權(quán)份額未屆期出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)繳資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓方仍在其所持股權(quán)未屆期出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。（2）如果是全部未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓完成后原股權(quán)所附的未屆期出資義務(wù)完全由受讓方承擔(dān)。在這種情況下，無(wú)論是股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)虺鲑Y義務(wù)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓方可以“解套”，受讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)上的全部未屆期出資義務(wù)，違反該義務(wù)時(shí)承擔(dān)的是直接責(zé)任而非部分或者補(bǔ)充責(zé)任。

5.未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓非瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓

瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓指轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)上尚附有未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的行為。有學(xué)者認(rèn)為，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦屬于瑕疵轉(zhuǎn)讓的一種類(lèi)型，⑨參見(jiàn)梁上上：《有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的自由與限制——以利益位階理論為視角展開(kāi)》，載《清華法學(xué)》2022 年第2 期?？蓮街边m用《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條第1 款瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，⑩參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民初4828 號(hào)民事判決書(shū)。《修訂草案》未采納該意見(jiàn)。第89 條第1 款規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資義務(wù)；緊承第2 款規(guī)定股東未按期足額繳納出資或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，在出資不足范圍內(nèi)與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。第1 款專(zhuān)門(mén)規(guī)制未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，第2 款規(guī)制的是已屆期的出資違約情形下受讓人的出資責(zé)任問(wèn)題。該規(guī)定系從《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?8 條第1 款提煉而來(lái)，?參見(jiàn)劉俊海：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的股權(quán)變動(dòng)規(guī)則：契約自由、公司確認(rèn)與登記公示的三重維度》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022 年第5 期。最早出現(xiàn)在2011 年2 月16 日施行的《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?9 條中，該司法解釋規(guī)定以實(shí)繳制為背景，?參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋?zhuān)ㄈ?、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2014 年版，第291 頁(yè)。因此并無(wú)法律和司法解釋對(duì)繳納出資未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)作明確規(guī)定?！缎抻啿莅浮穼⒌? 款和第2 款分列明確出資未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓范疇。

（二）受讓方出資責(zé)任規(guī)則之邏輯結(jié)構(gòu)

以上分別從文義、目的、體系解釋等“靜態(tài)”視角詮釋了《修訂草案》第89 條第1 款的規(guī)范意涵。股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括一套繁雜的“動(dòng)態(tài)”流程結(jié)構(gòu)。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓既包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立和生效階段，亦涵蓋合同生效后變更股東名冊(cè)和公司章程記載、收回原出資證明書(shū)并簽發(fā)新出資證明書(shū)、變更工商登記等手續(xù)環(huán)節(jié)，并且基于股權(quán)明顯的“社員權(quán)”?參見(jiàn)謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，載《法學(xué)研究》1996 年第2 期。屬性和股權(quán)法律關(guān)系的復(fù)雜性，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓還涉及“公司”意思（意志）的介入和參與問(wèn)題。既往很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)知存在明顯的誤區(qū)。

1.既有認(rèn)識(shí)誤區(qū)：合同生效后受讓方承擔(dān)出資義務(wù)

傳統(tǒng)理論對(duì)股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)模式之認(rèn)知深受物權(quán)行為理論爭(zhēng)議之影響，反映在股權(quán)變動(dòng)判斷標(biāo)準(zhǔn)上主要有三種模式：（1）意思主義模式；（2）修正意思主義模式；（3）形式主義模式。?參見(jiàn)李建偉：《公司法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第242 頁(yè)。意思主義和修正意思主義模式論者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效后股權(quán)權(quán)屬即自動(dòng)從轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移至受讓方。析言之，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（負(fù)擔(dān)行為）決定股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)（處分行為），股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同負(fù)擔(dān)行為的生效和股權(quán)權(quán)屬處分行為變動(dòng)發(fā)生于同一時(shí)點(diǎn)，后者是前者的必然結(jié)果。?參見(jiàn)劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2011 年版，第213、214 頁(yè)。二者的不同在于，后者認(rèn)為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的法律效果，但唯有在通知公司并取得公司認(rèn)可后，受讓方方可對(duì)公司主張股權(quán)。?同前注?，第242 頁(yè)。形式主義股權(quán)變動(dòng)模式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力（負(fù)擔(dān)行為）和股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)（處分行為）分開(kāi)，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂即生效，當(dāng)事人欲發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的法律后果尚需其他“形式”配合，這些“形式”包括變更公司章程和股東名冊(cè)、簽發(fā)新出資證明書(shū)、變更工商登記等。形式主義模式雖然將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)區(qū)分，對(duì)明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同階段的法律關(guān)系具有重要價(jià)值，但其又將變更股東名冊(cè)和工商登記理解為事實(shí)行為而非法律行為，?參見(jiàn)趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003 年版，第304 頁(yè)。認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)不過(guò)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同全面履行之結(jié)果，?參見(jiàn)錢(qián)玉林：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性和規(guī)范》，載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第1 期。忽視股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司意思的介入和參與，邏輯上難以自洽。

2.對(duì)誤區(qū)的修正：未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移需“通知”公司

針對(duì)上述理論和實(shí)踐對(duì)股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)時(shí)間點(diǎn)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)和混亂，此次《公司法》修訂革故鼎新，做出了明顯的修正。根據(jù)《修訂草案》第87 條之規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)“書(shū)面通知”公司請(qǐng)求變更股東名冊(cè)并向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記，公司接到通知后無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕，公司拒絕或者在合理期限內(nèi)不予答復(fù)的，轉(zhuǎn)讓方和受讓方可以向人民法院起訴。結(jié)合《公司法》第71 條其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則和《修訂草案》第89 條第1 款進(jìn)行體系解釋?zhuān)鲑Y未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的流程結(jié)構(gòu)可描述為以下三種可能的類(lèi)型：

類(lèi)型一：轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓合同——合同生效——通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——其他股東購(gòu)買(mǎi)或不購(gòu)買(mǎi)——書(shū)面通知公司辦理股權(quán)變動(dòng)手續(xù)——公司接收——配合辦理股東名冊(cè)和工商登記變更手續(xù)——股權(quán)變動(dòng)完成——未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移至受讓方。

類(lèi)型二：轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓合同——合同生效——通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——其他股東購(gòu)買(mǎi)或不購(gòu)買(mǎi)——書(shū)面通知公司辦理股權(quán)變動(dòng)手續(xù)——公司接收——明確拒絕——轉(zhuǎn)讓方或受讓方向人民法院提起訴訟。

類(lèi)型三：轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓合同——合同生效——通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——其他股東購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)——書(shū)面通知公司辦理股權(quán)變動(dòng)手續(xù)——公司接收——在合理期限內(nèi)不予答復(fù)——轉(zhuǎn)讓方或受讓方向人民法院提起訴訟。

和傳統(tǒng)股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)模式及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的流程結(jié)構(gòu)比較，《修訂草案》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程做了兩點(diǎn)明顯修訂：第一，弱化了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之功能?！缎抻啿莅浮返?5 條第2 款將《公司法》第71 條第2 款有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)“其他股東過(guò)半數(shù)同意”改為“書(shū)面通知其他股東”，降低了股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的門(mén)檻，削弱了其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之限制。這一修改使學(xué)界關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)屬于形成權(quán)的觀點(diǎn)搖搖欲墜。?關(guān)于股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)屬于形成權(quán)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)趙旭東：《股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013 年第5 期；胡曉靜：《論股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015 年第4 期。第二，強(qiáng)化了公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的作用?！缎抻啿莅浮返?7 條增設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司的通知義務(wù)，突出股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司意思（意志）的介入和參與作用，凸顯了股權(quán)的社員權(quán)本質(zhì)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的團(tuán)體法和組織法色彩。

如果對(duì)比《修訂草案》第85 條第2 款和第87 條，前后一“增”一“減”變化可謂徹底理順了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東和公司的角色定位，無(wú)疑屬于重大的立法進(jìn)步和創(chuàng)新。遺憾的是，《修訂草案》第87 條僅規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)當(dāng)通知公司卻未對(duì)通知義務(wù)作進(jìn)一步解釋?zhuān)嗔粝铝酥T多解釋論難題：（1）由誰(shuí)通知？《修訂草案》第87 條第1 款僅規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)通知公司，未明確是由轉(zhuǎn)讓股東抑或受讓股東通知。自交易常理而言，既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓由轉(zhuǎn)讓方觸發(fā)，理應(yīng)由其通知較為妥當(dāng)。另外，根據(jù)《民法典》第509 條第2款合同附隨義務(wù)之規(guī)定，當(dāng)事人履行合同應(yīng)遵守通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。轉(zhuǎn)讓方作為老股東有義務(wù)通知公司以協(xié)助受讓方取得股權(quán)。但是從目的解釋分析，此處設(shè)置通知義務(wù)是為了讓公司及時(shí)、準(zhǔn)確地知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，以便公司合理評(píng)估股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能誘發(fā)的內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)并督促董事會(huì)/執(zhí)行董事要求股東履行出資義務(wù)（見(jiàn)《修訂草案》第48 條）。筆者認(rèn)為，為保證通知義務(wù)的及時(shí)履行，解釋論上應(yīng)當(dāng)對(duì)通知義務(wù)的主體作擴(kuò)張解釋?zhuān)崔D(zhuǎn)讓方和受讓方均負(fù)有通知義務(wù)。這一解釋符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，轉(zhuǎn)讓股東獲得了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓股東獲得了目標(biāo)公司股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓由其二者共同意志（意思）誘發(fā)啟動(dòng)，二者理應(yīng)都有義務(wù)通知公司。（2）如何通知？《修訂草案》第87 條要求以“書(shū)面形式”通知是否符合現(xiàn)代電子化和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代意思表示規(guī)則的設(shè)計(jì)，書(shū)面形式是否僵化和老套實(shí)值審思。對(duì)此《日本公司法典》對(duì)電子通知有細(xì)致明確的規(guī)定，?參見(jiàn)《日本公司法典》第946 條、第947 條、第948 條、第949 條。值得借鑒。（3）通知內(nèi)容為何？轉(zhuǎn)讓股東或者受讓股東通知公司的書(shū)面通知書(shū)/單是否僅寫(xiě)明股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，抑或還應(yīng)當(dāng)載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)間、轉(zhuǎn)讓份額、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、受讓股東的資信狀況等信息，這些都需要解釋論的進(jìn)一步細(xì)化。

總體而言瑕不掩瑜?！缎抻啿莅浮吩谖磳闷诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題處理上取得了巨大進(jìn)步：第一，統(tǒng)一了未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的裁判尺度和司法標(biāo)準(zhǔn)，明確未屆期出資義務(wù)由受讓人承擔(dān)，有利于終結(jié)無(wú)休止的理論紛爭(zhēng)和裁判亂象。第二，在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)找尋上，后續(xù)該類(lèi)案件的司法裁判無(wú)需再訴諸《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?8 條第1 款瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則或類(lèi)推適用《民法典》第580 條第1 款債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，?參見(jiàn)劉敏：《論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任》，載《法商研究》2019 年第6 期。避免出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)適用的錯(cuò)位，造成民商法思維的混淆運(yùn)用。第三，《修訂草案》第89 條第1 款和第87 條股權(quán)變動(dòng)規(guī)則聯(lián)動(dòng)解釋?zhuān)怀隽宋磳闷诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中公司的地位和作用，有助于準(zhǔn)確解釋未屆期出資義務(wù)之本質(zhì)，凸顯未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的團(tuán)體法和組織法思維，這亦是商事團(tuán)體法思維在立法中的準(zhǔn)確貫徹和具體體現(xiàn)。

二、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方出資責(zé)任規(guī)則缺漏檢視

（一）缺漏之一：忽視當(dāng)事人對(duì)未屆期出資義務(wù)約定情形

在商業(yè)實(shí)踐過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)通常會(huì)告知受讓方待交付的股權(quán)上附有未屆期出資義務(wù)及其數(shù)額和繳資期限，受讓方作為理性的商人，在受讓股權(quán)時(shí)亦理應(yīng)通過(guò)查閱公司章程、工商登記、企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的記載獲知股權(quán)上是否附有未屆期出資義務(wù)。對(duì)于該義務(wù)之履行，如果雙方事先已經(jīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定承擔(dān)之主體，那么，司法裁判該如何處理呢？具體約定情形包括：（1）未屆期義務(wù)完全由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)；（2）未屆期義務(wù)完全由受讓方承擔(dān)；（3）由轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方均分或者各自承擔(dān)份額責(zé)任；（4）由第三人承擔(dān)。類(lèi)似這種約定可否排除《修訂草案》第89 條受讓方責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，自動(dòng)獲得裁判法源效力，立法未置可否。另外還有一種特殊情形，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中出現(xiàn)了如股權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓即自動(dòng)滌除原股權(quán)上附著的未屆期出資義務(wù)約款，即雙方自動(dòng)豁免該未屆期的出資繳款義務(wù)，該約款是否有效？該情形下可否直接適用《修訂草案》第89 條由受讓方擔(dān)責(zé)，抑或由轉(zhuǎn)讓方或二者承擔(dān)連帶責(zé)任，立法亦未具明文。

（二）缺漏之二：規(guī)范用語(yǔ)含混不清

《修訂草案》第89 條第1 款以陳述句語(yǔ)句形式規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳但未屆繳納期限的股權(quán)的，由受讓方承擔(dān)出資責(zé)任。”這里的“轉(zhuǎn)讓”一詞在教義學(xué)上如何解讀？原股權(quán)附著的未屆期出資義務(wù)“何時(shí)”轉(zhuǎn)由受讓方承擔(dān)？對(duì)此，學(xué)理上存在如下解釋?zhuān)海?）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并且生效之后；（2）在轉(zhuǎn)讓方通知其他股東征求其購(gòu)買(mǎi)意愿之后；（3）在轉(zhuǎn)讓方/受讓方“通知”公司股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)后；（4）在轉(zhuǎn)讓方/受讓方通知公司并且經(jīng)公司“同意/認(rèn)可”之后；（5）在公司“認(rèn)可/同意”并辦理變更股東名冊(cè)、簽發(fā)出資證明書(shū)、變更工商登記等手續(xù)之后。此處“轉(zhuǎn)讓”一詞含義的理解關(guān)涉到有限公司股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)時(shí)間點(diǎn)的判斷問(wèn)題。此和公司對(duì)外擔(dān)保合同效力二者可謂是公司法學(xué)研究中的“兩大懸案”。據(jù)前所述，我國(guó)公司法理論關(guān)于股權(quán)變動(dòng)模式存在意思主義、修正意思主義、形式主義等，根據(jù)《公司法》第32 條第2 款和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第8 點(diǎn)的規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東可據(jù)此依法行使股東權(quán)利，股東名冊(cè)具有證明股東身份和資格的效力，將股東名冊(cè)作為證明股東資格的泉源證據(jù)，但并未明確股權(quán)變動(dòng)時(shí)間點(diǎn)。對(duì)此《修訂草案》第87 條規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知公司”，這里的書(shū)面“通知”是何含義呢？能否將“轉(zhuǎn)讓通知”作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)？通知公司的具體時(shí)間點(diǎn)又如何確定？在轉(zhuǎn)讓方和受讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)簽訂即應(yīng)通知公司，抑或在通知其他股東行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之后？由誰(shuí)來(lái)通知？轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東抑或其他人？通知義務(wù)的受領(lǐng)主體是誰(shuí)？立法用語(yǔ)的凝練和簡(jiǎn)約留下了巨大的解釋空間。

（三）缺漏之三：未區(qū)分股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓

出資未屆期情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的樣態(tài)較為復(fù)雜多樣。根據(jù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)份額之多寡，可以分為部分轉(zhuǎn)讓和全部轉(zhuǎn)讓兩種類(lèi)型。部分轉(zhuǎn)讓又可以劃分為五種情形：（1）轉(zhuǎn)讓全部未屆期部分股權(quán)；（2）轉(zhuǎn)讓部分未屆期股權(quán)；（3）轉(zhuǎn)讓全部已實(shí)繳出資股權(quán)；（4）轉(zhuǎn)讓部分已實(shí)繳股權(quán)份額；（5）混合轉(zhuǎn)讓?zhuān)崔D(zhuǎn)讓的股權(quán)份額既包括屆期部分亦涵蓋未屆期部分。?參見(jiàn)薛波：《民法典時(shí)代民商關(guān)系論》，上海人民出版社2021 年版，第215、216 頁(yè)；《論發(fā)起人轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的規(guī)制路徑——兼評(píng)公司法修訂草案相關(guān)規(guī)定》，載《北方法學(xué)》2022 年第2 期。對(duì)于（3）和（4）轉(zhuǎn)讓全部或部分實(shí)繳出資額，因待轉(zhuǎn)股權(quán)上未附著有未屆期出資義務(wù)，自然不存在適用《修訂草案》第89 條第1 款的空間，故本文不做討論。但是對(duì)于轉(zhuǎn)讓全部、部分未屆期股權(quán)和混合股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎诖桓兜墓蓹?quán)上附著有未屆期出資義務(wù)，存在適用《修訂草案》第89 條第1 款之余地。《修訂草案》第89 條的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”是否也涵蓋這些情形呢？從條文措辭和規(guī)范目的觀之，該款規(guī)制的對(duì)象似乎主要是股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于部分轉(zhuǎn)讓則未作涉及。我國(guó)學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)提出，對(duì)于轉(zhuǎn)讓部分未屆期出資股權(quán)之情形，本質(zhì)屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓完成后受讓方取得股東地位和資格，轉(zhuǎn)讓方依然具備股東資格只不過(guò)持股份額減少，因此，由出讓方和受讓方共同承擔(dān)出資責(zé)任。?同前注?。但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)不同于物權(quán)或者債權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用債務(wù)承擔(dān)規(guī)則容易造成民商規(guī)則混用導(dǎo)致民商思維不分。?同前注③?！缎抻啿莅浮返?9 條“一刀切”地討論未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓未考慮到股權(quán)轉(zhuǎn)讓樣態(tài)的復(fù)雜性。

（四）缺漏之四：忽視特殊情形下未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓

上述討論的均是常態(tài)化的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)磳闷诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓還可能存在如下特殊情形：（1）一方受欺詐或者受脅迫。如果受讓方提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在欺詐或者脅迫事實(shí)，此時(shí)，對(duì)于已經(jīng)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出公司的原（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┕蓶|，是否仍需對(duì)未屆期出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《公司法》第32 條第2 款之規(guī)定，受讓股東作為在冊(cè)股東理應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任，但轉(zhuǎn)讓股東完全脫責(zé)亦屬不當(dāng)。按照合同法一般原理，轉(zhuǎn)讓股東作為過(guò)錯(cuò)方理應(yīng)由其承擔(dān)未屆期的出資責(zé)任，但是基于商事交易效率價(jià)值和外觀主義原則，作為在冊(cè)股東在債權(quán)人訴請(qǐng)受讓股東擔(dān)責(zé)時(shí)，受讓股東可否以受欺詐或者受脅迫為由進(jìn)行抗辯，有待進(jìn)一步釋明。（2）雙方惡意串通。如果轉(zhuǎn)讓股東在出資屆期前和第三人“合謀”轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避未屆期出資義務(wù)，如“富有”股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給毫無(wú)資信能力和負(fù)債累累的“窮股東”。?參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2019）川民終277 號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)于這種惡意逃避出資義務(wù)之情形，未屆期股權(quán)出資期限利益是否值得保護(hù)？公司或者公司債權(quán)人可否根據(jù)《修訂草案》第48 條要求未屆期的出資義務(wù)加速到期？根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，公司或公司債權(quán)人又應(yīng)當(dāng)如何舉證證明轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)存在逃避出資義務(wù)之惡意？

（五）缺漏之五：未明確發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)可否免責(zé)

發(fā)起人作為公司的設(shè)立者和召集人，在公司設(shè)立過(guò)程中享有業(yè)務(wù)執(zhí)行的權(quán)力，包括制定公司章程、辦理公司設(shè)立申請(qǐng)和登記、主持召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)；同時(shí)基于發(fā)起人身份亦享有一系列權(quán)利，包括勞務(wù)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、非貨幣出資特權(quán)、股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)權(quán)、優(yōu)先分配股息和紅利權(quán)、自認(rèn)優(yōu)先股和后配股權(quán)、公司終止時(shí)優(yōu)先分配剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)、選舉和被選舉為第一屆公司機(jī)關(guān)成員的權(quán)利等，?參見(jiàn)施天濤：《公司法論》，法律出版社2000 年版，第234 頁(yè)。因此理應(yīng)承擔(dān)較多的義務(wù)。?同上注。根據(jù)《公司法》第30 條、第93 條規(guī)定，發(fā)起人不僅要承擔(dān)出資違約責(zé)任，同時(shí)為保障公司資本及時(shí)到位、維護(hù)公司人格獨(dú)立，各發(fā)起人之間還要相互承擔(dān)資本充實(shí)/填充責(zé)任。資本充實(shí)/填充責(zé)任是基于發(fā)起人身份所賦予的法定責(zé)任、有限責(zé)任、連帶責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。?參見(jiàn)陳甦：《公司設(shè)立者的出資違約責(zé)任和資本充實(shí)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1995 年第6 期。轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)時(shí)其發(fā)起人身份在公司成立之初早已確定，后續(xù)又如何通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓卸除掉基于發(fā)起人身份應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的資本充實(shí)/填充責(zé)任？按照文義解釋?zhuān)缎抻啿莅浮返?9 條第1 款規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后即可“解套”，而根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返? 條之規(guī)定，我國(guó)法律上發(fā)起人概念采用“形式+實(shí)質(zhì)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)起人是為設(shè)立公司簽署章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或股份并履行公司設(shè)立職責(zé)之人。?形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為“：發(fā)起人者，乃首創(chuàng)設(shè)立公司并訂立章程，于章程上簽名之人。至于事實(shí)是否參與公司設(shè)立，則非所問(wèn)?！保▍⒁?jiàn)柯芳枝：《公司法論》，三民書(shū)局出版有限公司1984 年版，第168 頁(yè)。）因此發(fā)起人不一定屬于股東。采此立法例者有《日本商法典》第165 條、第169 條，《韓國(guó)商法典》第289 條及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第129 條。發(fā)起人顯然屬于股東?！缎抻啿莅浮返?9 條第1款對(duì)發(fā)起人和普通股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)未予區(qū)分，“一刀切”規(guī)定由受讓方擔(dān)責(zé)，忽視了對(duì)發(fā)起人的特殊規(guī)制。

深究造成上述多重缺漏之誘因，筆者認(rèn)為可能有二：一是理論共識(shí)的欠缺。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于完全認(rèn)繳制下的新問(wèn)題，此次公司法修改之前對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議一直較大，理論界和實(shí)務(wù)界尚未形成基本共識(shí)。?參見(jiàn)李志剛等《：認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017 年第13 期。《修訂草案》第89 條第1 款似有意“留白”僅對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后責(zé)任主體予以概括性規(guī)定，至于具體操作規(guī)則有待后續(xù)司法解釋和裁判完善，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種做法是穩(wěn)妥和合理的。二是立法時(shí)間緊迫。此次公司法修訂從立法工作啟動(dòng)到《公司法（修訂草案）》一審稿出臺(tái)，歷時(shí)并不長(zhǎng)。雖然其間中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)和全國(guó)人大法工委針對(duì)公司法修改召開(kāi)了多次線上研討會(huì)及論證會(huì)，?典型如中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)會(huì)研究會(huì)針對(duì)此次公司法修改專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了十三場(chǎng)全國(guó)巡回論壇，參與承辦單位包括北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)法學(xué)院、西南政法大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)法學(xué)院、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、鄭州大學(xué)法學(xué)院、深圳大學(xué)法學(xué)院等，來(lái)自全國(guó)人大法工委以及眾多中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)的頂尖商法學(xué)者參與研討。參見(jiàn)中國(guó)法學(xué)會(huì)官網(wǎng)：https://www.chinalaw.org.cn/index.php/portal/article/index/id/3004/cid/，2022 年5 月22 日訪問(wèn)。但是由于新冠疫情的持續(xù)，嚴(yán)重滯礙相關(guān)立法研討活動(dòng)和學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的互動(dòng)和展開(kāi)。?筆者就此專(zhuān)門(mén)和全國(guó)人大法工委公司法修改專(zhuān)班成員、中國(guó)政法大學(xué)副教授劉斌教授交流，據(jù)悉《修訂草案》二審稿原計(jì)劃2022 年8 月底出臺(tái)，但是受北京等多地新冠疫情的影響相關(guān)立法活動(dòng)無(wú)法開(kāi)展。理論界、實(shí)務(wù)界、立法界、商務(wù)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題缺乏正面的充分交流和爭(zhēng)討，未能達(dá)成廣泛共識(shí)，以致造成了上述缺漏。正在修改中的公司法亟需正視并修補(bǔ)之。

三、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方出資責(zé)任規(guī)則缺漏填補(bǔ)

《公司法》修改該如何堵塞和填補(bǔ)上述缺漏呢？筆者認(rèn)為，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)規(guī)則之缺漏填補(bǔ)應(yīng)秉持如下思維引導(dǎo)：（1）商事自治思維；（2）商事團(tuán)體法思維；（3）民商交叉和區(qū)分思維；（4）體系化和精細(xì)化思維；（5）利益平衡思維。只有融貫運(yùn)用好這些思維方法才有可能找到妥適的破解之道和完善之策。針對(duì)《修訂草案》第89 條第1 款存在的上述五點(diǎn)缺漏，除第三點(diǎn)未屆期股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓可以留待理論層面進(jìn)一步探討和研究之外，其余四點(diǎn)疏漏分別可以從以下方面做出有針對(duì)性的回應(yīng)和完善。

（一）應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)未屆期出資義務(wù)之約定

股權(quán)作為股東以出資為對(duì)價(jià)享有的對(duì)公司的商事權(quán)利，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)股權(quán)的社員權(quán)屬性亦不能忽視其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)屬性，轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其所持股權(quán)理應(yīng)具有處分權(quán)。因此，關(guān)于未屆期出資義務(wù)的分配和承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓方和受讓方可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定。?參見(jiàn)浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2017）浙04 民終1929 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省海寧市人民法院（2016）浙0481 民初7455 號(hào)民事判決書(shū)。約定的具體情形包括：（1）完全由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)；（2）完全由受讓方承擔(dān)；（3）由轉(zhuǎn)讓方和受讓方各自承擔(dān)份額責(zé)任，如約定由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)未屆期出資份額的30%，受讓方承擔(dān)未屆期出資份額的70%；（4）雙方共同對(duì)未屆期的出資承擔(dān)連帶責(zé)任。無(wú)論何者，只要該約定不違反《民法典》第153 條強(qiáng)制性法律規(guī)定和第8 條公序良俗相關(guān)規(guī)定即為有效并具有裁判法源效力。這亦是私法自治和合同自由理念之要求。但是根據(jù)債之相對(duì)性原理，關(guān)于該未屆期出資義務(wù)承擔(dān)之約定僅在轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間有效，不得對(duì)抗公司或者公司債權(quán)人。如果要對(duì)抗公司，除非該約款得到公司認(rèn)可。?還有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資義務(wù)不僅涉及公司利益且關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人利益，這種約定需征得債權(quán)人同意。（參見(jiàn)劉貴祥《：從公司訴訟視角對(duì)公司法修改的幾點(diǎn)思考》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第5 期）筆者認(rèn)為，出資作為公司債務(wù)的擔(dān)保雖然和債權(quán)人利益有間接聯(lián)系，但股東和債權(quán)人之間無(wú)任何法律關(guān)系，出資義務(wù)約定無(wú)需債權(quán)人同意。至于該約款可否“排除”《修訂草案》第89 條第1 款優(yōu)先適用，筆者認(rèn)為不可，《修訂草案》第89 條第1款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，當(dāng)事人不可以通過(guò)約定的形式“排除”適用。?參見(jiàn)王保樹(shù)：《從法條的公司法到實(shí)踐的公司法》，載《法學(xué)研究》2005 年第1 期。原則上，在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之后，因受讓方成為在冊(cè)股東，理應(yīng)由其承擔(dān)未屆期的出資責(zé)任，但是受讓方在承擔(dān)責(zé)任后可以根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定向轉(zhuǎn)讓方內(nèi)部追償。如果轉(zhuǎn)讓方拒絕給付或者不承認(rèn)原未屆期出資義務(wù)之約定，則屬于轉(zhuǎn)讓方違約，受讓方可以依據(jù)合同的規(guī)定追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任，該責(zé)任范圍以未屆期出資義務(wù)范圍為限。

對(duì)于上文中的未屆期義務(wù)可否通過(guò)合同約款形式免除，筆者認(rèn)為不可：其一，不符合出資義務(wù)性質(zhì)。誠(chéng)如有學(xué)者所言，股東出資義務(wù)屬于股東依照約定或公司法的特殊規(guī)定承擔(dān)的特殊合同義務(wù)，具有明顯的約定性；?參見(jiàn)葉林《：股東出資義務(wù)研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2008 年第4 期。同時(shí)，隨著股東出資義務(wù)載明在公司章程中并且經(jīng)過(guò)工商登記公示產(chǎn)生公信力之后，其法定性逐漸增強(qiáng)，約定性逐漸減弱，出資義務(wù)亦屬于法定義務(wù)。?參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《股東違反出資義務(wù)應(yīng)向誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任》，載《北方法學(xué)》2014 年第1 期。法定的出資義務(wù)不能通過(guò)合同約定形式排除。其二，與未屆期出資義務(wù)本質(zhì)相悖。未屆期出資期限雖未屆至但并非學(xué)者所言的僅屬觀念上的抽象出資義務(wù)，尚未轉(zhuǎn)化為真實(shí)出資義務(wù)和出資法律關(guān)系。?參見(jiàn)王東光：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律科學(xué)》2020 年第2 期。根據(jù)我國(guó)《公司法》第3 條第2 款規(guī)定，只要股東的認(rèn)繳（購(gòu)）承諾一經(jīng)確定并記載在公司章程中并公示后，該義務(wù)即具有確定性和法定性。?參見(jiàn)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014 年第5 期。這種出資義務(wù)已經(jīng)真實(shí)存在而非抽象出資義務(wù)，當(dāng)事人當(dāng)然不能以合同約款的形式免除掉轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司所負(fù)的未屆期的法定出資義務(wù)。

（二）建議明確轉(zhuǎn)讓通知系股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)

股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)判斷一直是我國(guó)公司法學(xué)研究中的“懸案”。《修訂草案》第87 條和第89 條僅用“轉(zhuǎn)讓”二字卻未明確股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)，致使出現(xiàn)了上述文義解釋上的偏差。既有解釋中股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、公司章程記載、工商變更登記等形式標(biāo)準(zhǔn)均不能準(zhǔn)確地詮釋股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)判斷問(wèn)題，?參見(jiàn)劉凱湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。而以股東實(shí)際參加股東會(huì)或者參與分紅等實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)亦缺乏確定性和普適性。結(jié)合《修訂草案》第87 條規(guī)定，筆者建議將“轉(zhuǎn)讓通知”作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)。?參見(jiàn)高永周：《轉(zhuǎn)讓通知：有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件》，載《月旦法學(xué)雜志》2020 年第1 期。即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂并且生效之后轉(zhuǎn)讓方和受讓方均有義務(wù)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及時(shí)通知給公司，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)/單到達(dá)公司的住所或者在公司的法定代表人受領(lǐng)該通知書(shū)/單并知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)之時(shí)，股權(quán)權(quán)屬即自動(dòng)從轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移至受讓方。對(duì)此，原德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第16 條第1 款要求將股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并加以證明，受讓股東方取得相對(duì)于公司的股東資格。?Markus Gehrlein/Jane Eldcenga/Stefan Simon(Hersg.),GmbHG,Carl Heymanns Verlag 2012,S.489.《修訂草案》第87 條的規(guī)范結(jié)構(gòu)與之類(lèi)同。如果轉(zhuǎn)讓股東已經(jīng)履行了書(shū)面通知義務(wù)，但是公司明確表示反對(duì)或者事后對(duì)此不予認(rèn)可，股權(quán)權(quán)屬是否發(fā)生轉(zhuǎn)移呢？筆者認(rèn)為，此時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東或受讓股東只要能舉證證明其已經(jīng)根據(jù)《修訂草案》第87 條的規(guī)定履行了對(duì)公司的書(shū)面通知義務(wù)，即無(wú)過(guò)錯(cuò)，在利益保護(hù)上理應(yīng)偏向轉(zhuǎn)讓方和受讓方對(duì)股權(quán)的合意處分而非公司，公司拒絕和反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能作為股權(quán)權(quán)屬是否轉(zhuǎn)移的判斷標(biāo)志，這一解釋亦符合《修訂草案》87 條后半部分之文義。根據(jù)該規(guī)定，股東通知公司請(qǐng)求變更股東名冊(cè)并且辦理工商變更登記，如果公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕或者在合理期限內(nèi)不予答復(fù)，轉(zhuǎn)讓方和受讓方均可依法向人民法院起訴。這充分說(shuō)明了股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的主導(dǎo)地位，公司僅僅處于被動(dòng)接受和輔助配合的角色。為此，為了明晰股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)時(shí)間點(diǎn)，建議將《修訂草案》第89條修改為：“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳但未屆繳納期限的股權(quán)的，在轉(zhuǎn)讓合同生效且通知公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)之后，未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)由受讓方承擔(dān)。”藉此以徹底消弭未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)爭(zhēng)議。

（三）未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)重視公司意思介入但需注意其邊界

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)高度重視公司意思的介入和參與，這是股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)法律關(guān)系特點(diǎn)以及公司法作為團(tuán)體法/組織法的本質(zhì)要求，但是這種介入應(yīng)當(dāng)有一定邊界和限度。有觀點(diǎn)提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅應(yīng)當(dāng)“通知”公司而且只有在得到公司的“認(rèn)可”和“同意”之后，受讓股東才能取得股東資格；?參見(jiàn)李建偉：《公司認(rèn)可生效主義股權(quán)變動(dòng)模式——以股權(quán)變動(dòng)中的公司意思為中心》，載《法律科學(xué)》2021 年第3 期。還有觀點(diǎn)提出，對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓和未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅要引入公司知曉特別是公司同意規(guī)則，?參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《中國(guó)公司資本制度體系化再造之思考》，載《法律科學(xué)》2022 年第3 期。甚至要經(jīng)過(guò)公司設(shè)立時(shí)其他股東、公司相關(guān)董事、高管的同意和許可。?同前注⑨。這些觀點(diǎn)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東和公司債權(quán)人利益之保護(hù)甚為周到，亦觀察到了股權(quán)變動(dòng)中復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)以及公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的重要地位，但是似存在矯枉過(guò)正之嫌。立法賦予公司對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“認(rèn)可權(quán)”或者“同意權(quán)”，雖然可以強(qiáng)化股權(quán)的社員權(quán)屬性并且突出債務(wù)承擔(dān)法理在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的運(yùn)用，但是等于將股權(quán)權(quán)屬能否轉(zhuǎn)移的決定權(quán)完全交由“公司”這一擬制主體，可能會(huì)存在諸多缺陷：（1）有違資本流通之天性。正如陽(yáng)光雨露之于生命的重要性一樣，資本的流通是資本企業(yè)的生命線，遏制資本流通等于扼殺了資本企業(yè)的生命線。?參見(jiàn)江平：《現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)》，載《中國(guó)法學(xué)》1997 第6 期。股權(quán)作為一種典型的金融資本，股權(quán)流通最大化了股東分散投資的能力，使公司在籌資方面取得了最大靈活性。?參見(jiàn)［美］萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，法律出版社2012 年版，第12 頁(yè)。賦予公司“同意權(quán)”不僅有違轉(zhuǎn)讓股東處分股權(quán)之本意和商業(yè)實(shí)踐，而且會(huì)滯緩股權(quán)資本的流通速度和流通頻率。（2）不符合體系解釋原則。法體系分為內(nèi)部體系和外部體系，內(nèi)外部體系應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一、無(wú)矛盾的，有矛盾即構(gòu)成法秩序中的“體系違反”（die Systembrche）。?參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2008 年版，第311 頁(yè)。整個(gè)法秩序（或其大部分）都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)支配。諸多規(guī)范的各種價(jià)值決定得借此法律思想得以正當(dāng)化、一體化并因此避免彼此間的矛盾。?參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨《：法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第133 頁(yè)。《修訂草案》第85 條刪除了《公司法》第71 條第2 款股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東“過(guò)半數(shù)同意”的限制性規(guī)則，此舉旨在弱化股權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，保護(hù)轉(zhuǎn)讓方利益，加速股權(quán)流通。根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返?0 條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)轉(zhuǎn)讓股東享有“反悔權(quán)”。轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的實(shí)質(zhì)是不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在演繹“不從事某種民事活動(dòng)”的自由，是股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容之一。?參見(jiàn)于瑩：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與信賴保護(hù)的角力——以股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東反悔為視角》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第2 期。此舉亦旨在強(qiáng)化對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓方利益之保護(hù)。若再賦予公司對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意權(quán)無(wú)疑對(duì)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓又疊加了一道“成本高昂的圍墻”，有違體系解釋原理。（3）公司同意權(quán)行使難度較高。《民法典》第551 條債務(wù)承擔(dān)中債權(quán)人同意意涵和公司同意有較大區(qū)別。公司作為擬制主體，不同于債務(wù)承擔(dān)中以自然人為原型的制度構(gòu)建，其表意機(jī)制亦和以實(shí)現(xiàn)自然人內(nèi)心效果意思為目標(biāo)和皈依的債權(quán)人同意不同。我國(guó)《公司法》為其提供了兩種表意機(jī)制：一為公司章程，二為股東會(huì)決議。考慮到中國(guó)的公司大多屬于“股權(quán)集中/相對(duì)集中型”而非“股權(quán)分散型”，在股權(quán)集中/相對(duì)集中型公司中，公司的“同意”極有可能蛻變?yōu)榇蠊蓶|尤其是控股（制）股東的意思決定或獨(dú)斷專(zhuān)權(quán)，加大了大股東或控股（制）股東濫權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)，而我國(guó)《公司法》對(duì)控股（制）股東信義義務(wù)和控（制）股股東法律責(zé)任的規(guī)制相當(dāng)薄弱。51參見(jiàn)趙旭東：《公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期。公司“同意權(quán)”完全有可能會(huì)“架空”轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其所持股權(quán)的處分權(quán)，導(dǎo)致實(shí)踐操作的變形甚至無(wú)法施行。除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為，鑒于董事會(huì)為現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)管理的中心，其對(duì)公司的事務(wù)及財(cái)務(wù)狀況較為熟悉，應(yīng)當(dāng)成為公司股權(quán)變動(dòng)的主要監(jiān)控人。根據(jù)《公司法》第148 條董事勤勉義務(wù)之規(guī)定，董事對(duì)未屆期的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有催繳義務(wù)。當(dāng)董事怠于催繳或拒絕催繳時(shí)，應(yīng)當(dāng)和轉(zhuǎn)讓股東一起就未屆期出資義務(wù)承擔(dān)連帶出資責(zé)任。52同前注⑨。所以，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)?shù)玫蕉聲?huì)的同意和認(rèn)可。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷：其一，我國(guó)公司尤其是封閉公司絕大多數(shù)并非實(shí)行董事會(huì)中心主義而是控股（大）股東中心主義治理模式，上述判斷和我國(guó)公司治理的實(shí)踐不符；其二，董事勤勉義務(wù)作為判例法的產(chǎn)物，具有較強(qiáng)的價(jià)值判斷色彩，司法裁判標(biāo)準(zhǔn)亦較為模糊，人為設(shè)置董事催繳權(quán)制度無(wú)疑屬于疊床架屋之舉；其三，董事作為公司的機(jī)關(guān)之一和股東之間本不存在直接法律關(guān)系，過(guò)于強(qiáng)調(diào)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中董事對(duì)未屆期出資義務(wù)的連帶責(zé)任，可能會(huì)使董事為了自身的利益變得謹(jǐn)小慎微，不敢放開(kāi)手腳為公司利益行事。再者，我國(guó)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?4 條第2 款股東抽逃出資時(shí)協(xié)助抽逃出資的董事在股東抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定業(yè)已遭致廣泛質(zhì)疑。53批評(píng)意見(jiàn)參見(jiàn)彭冰：《未完成的改革——以股東分期繳付出資制度為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006 年第1 期。

綜上，筆者認(rèn)為，無(wú)論從規(guī)范措辭抑或者未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)分析，《修訂草案》第87 條規(guī)定具有合理性和妥當(dāng)性。該款僅明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)公司的通知義務(wù)，未賦予公司決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“同意權(quán)”和“認(rèn)可權(quán)”，更未賦予其他股東、董事、高管等主體之同意權(quán)。立法在精準(zhǔn)定位公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中地位的同時(shí)，亦較好地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓方和公司的利益平衡，有助于避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓中民商思維不分和民商規(guī)則適用混淆。

（四）特殊情形下未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)引致其他規(guī)范適用

上述討論的均是“常態(tài)化”情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)磳闷诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓還存在如下“特殊”和“例外”情形。

1.轉(zhuǎn)讓方“欺詐”或“故意”隱瞞實(shí)繳資本信息

前已述及，受讓方作為理性的商人，在受讓股權(quán)時(shí)理應(yīng)查證待接收的股權(quán)份額是否附有未繳出資及其數(shù)額并主動(dòng)核查公司的財(cái)務(wù)賬簿和銀行流水記錄。但是由于完全認(rèn)繳制下公司章程僅載明股東的認(rèn)繳出資額，無(wú)需載明實(shí)繳資本信息，工商登記僅登記認(rèn)繳資本而非實(shí)繳資本信息，《企業(yè)信息公示暫行條例》第9 條亦規(guī)定股東可以自愿選擇是否將實(shí)繳資本信息上報(bào)至企業(yè)信用信息公示平臺(tái)系統(tǒng)。因此，受讓方獲得的實(shí)繳資本信息仍然存在虛假和不實(shí)的可能。此情形下，如果雙方僅簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未通知公司辦理工商登記變更手續(xù)，此時(shí)，受讓方可以根據(jù)《民法典》第148 條、第508 條請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。轉(zhuǎn)讓合同撤銷(xiāo)，股權(quán)權(quán)屬未發(fā)生變動(dòng)，未屆期出資義務(wù)仍由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)。如已通知公司并且公司配合辦理了工商登記變更手續(xù)，此時(shí)因股權(quán)權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)并涉及善意第三人（公司和債權(quán)人）利益之保護(hù)，為保證公司資本充足，建議由受讓方在受欺詐不知情范圍內(nèi)和轉(zhuǎn)讓方就未屆期出資承擔(dān)連帶責(zé)任。但是受讓方在承擔(dān)該部分出資責(zé)任后可以向轉(zhuǎn)讓方追償。難點(diǎn)在于受讓方如何舉證證明轉(zhuǎn)讓方存在“欺詐”或者“故意隱瞞”的事實(shí)？實(shí)踐中，有法院判決通過(guò)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間點(diǎn)、轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)的成交價(jià)和市場(chǎng)估價(jià)之比較、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、公司的負(fù)債和涉訴情況、原股東自身處境等多重因素綜合認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否具有惡意。54參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02 民終1334 號(hào)民事判決書(shū)。筆者認(rèn)為，對(duì)于轉(zhuǎn)讓方是否存在“欺詐”或者“故意隱瞞”情形之判斷，可以綜合考慮以下諸因素：（1）轉(zhuǎn)讓方的實(shí)繳出資額。如公司成立后轉(zhuǎn)讓股東一直未實(shí)繳出資，或者實(shí)際的投入和公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)明顯不匹配。（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間點(diǎn)。如轉(zhuǎn)讓方在將臨近出資期限屆至（幾個(gè)月、幾天甚至幾小時(shí)）之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者在公司涉訴期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則其主觀惡意規(guī)避出資義務(wù)可能性較大。對(duì)此，司法實(shí)踐中已有案例支撐。如在“陸學(xué)剛、曹靜訴法星公司債務(wù)糾紛案”中，法院認(rèn)為，在原告陸學(xué)剛和曹靜已經(jīng)向法院起訴要求法星公司償還債務(wù)的情形下，沈楊和潘旭利作為法星公司股東，對(duì)法星公司的資產(chǎn)和負(fù)債情況應(yīng)屬明知，二人在原告起訴期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，顯然難以認(rèn)定為善意。55參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03 民終3634 號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2019）川民終277 號(hào)民事判決書(shū)。（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成交價(jià)顯著低于市場(chǎng)價(jià)格甚至近乎無(wú)償贈(zèng)與，則亦可判定轉(zhuǎn)讓方主觀存在惡意。同樣在案例中，沈楊、潘旭利的認(rèn)繳出資額分別為4500 萬(wàn)元、500 萬(wàn)元（人民幣），但是二人僅以1000 元的價(jià)格將各自持有法星公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給董明濤。該價(jià)格和認(rèn)繳出資額及市場(chǎng)價(jià)格相比，近乎無(wú)償。庭審過(guò)程中雖然二人稱(chēng)設(shè)定該價(jià)格的目的為避稅，實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3 萬(wàn)元，但對(duì)該事實(shí)及轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付均未能舉證證明。56參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03 民終3634 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2022）蘇02 民終3892 號(hào)民事判決書(shū)；山東省青島市中級(jí)人民法院（2022）魯02 民終8530 號(hào)民事判決書(shū)。（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓方是否仍然以隱名或者代持協(xié)議等形式實(shí)際行使股東權(quán)利。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓方失聯(lián)，轉(zhuǎn)讓方仍然持有公司的公章和證照。57參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02 民終9359 號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)然，上述只是羅列了當(dāng)事人“欺詐”或“惡意串通”轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)之判定的考量因素，有時(shí)并不能根據(jù)其中一點(diǎn)或幾點(diǎn)直接判定當(dāng)事人存在“惡意串通”事實(shí)。如果僵化套用這種形式化標(biāo)準(zhǔn)，也可能導(dǎo)致個(gè)案非正義。因此，在具體個(gè)案當(dāng)中，需要法官參酌這些要素在形式正義和個(gè)案正義之間尋求妥當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

2.雙方“惡意串通”

如果公司或者公司債權(quán)人提出，轉(zhuǎn)讓方和受讓方惡意串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)以規(guī)避未屆期出資義務(wù)、損害債權(quán)人利益，該情形下，存在兩條可能的選擇路徑：一是適用《民法典》第154 條規(guī)定，認(rèn)定惡意串通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。如果股東尚未通知公司則股權(quán)權(quán)屬未發(fā)生變動(dòng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效并不發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的法律后果，僅產(chǎn)生合同違約損害賠償問(wèn)題。如果已經(jīng)通知公司并且公司已經(jīng)配合完成出資證明書(shū)的涂銷(xiāo)和簽發(fā)、股東名冊(cè)和工商變更登記手續(xù)，此時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效但是并不導(dǎo)致股權(quán)權(quán)屬又回轉(zhuǎn)至轉(zhuǎn)讓方，該情形下，股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移至受讓方，但是轉(zhuǎn)讓股東亦不能免責(zé)。如在一則案例中，法院認(rèn)為股東在出資期限屆滿1 個(gè)月前轉(zhuǎn)讓其所持股份，此時(shí)涉案公司已經(jīng)大量負(fù)債，不能清償此前生效判決確定的債務(wù)，且債權(quán)人已經(jīng)對(duì)原股東提出了追加被執(zhí)行人就生效法律文書(shū)確定的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的案涉訴訟。最終判決原股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。58參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2019）川民終277 號(hào)民事判決書(shū)。二是未屆期出資義務(wù)加速到期。根據(jù)《修訂草案》第48 條規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力情形下可以適用出資義務(wù)加速到期規(guī)則。相較于前一條民法路徑，筆者支持后一條路徑。雙方惡意串通規(guī)避出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)（典型如“富有”股東將未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“窮”股東），損害公司資本充足原則和公司債權(quán)人利益，該情形下出資期限利益保護(hù)已失去正當(dāng)性，建議直接適用加速到期規(guī)則要求轉(zhuǎn)讓方和受讓方對(duì)未屆期出資承擔(dān)連帶責(zé)任。

（五）發(fā)起人轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)應(yīng)予特殊規(guī)制

發(fā)起人轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)后不能完全免除其出資義務(wù)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《修訂草案》第89 條中的“股東”做限縮解釋?zhuān)窗l(fā)起人股東不涵蓋在內(nèi)。發(fā)起人身份乃基于公司成立的事實(shí)早已成就、不可更改，更不可通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自動(dòng)滌除掉或者收回其已經(jīng)享受的特權(quán)。前已述及，發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中享有一系列的特權(quán)和權(quán)利，其在享受發(fā)起人身份和地位所帶來(lái)的利益和好處的同時(shí)，理應(yīng)較之于一般/普通股東承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)此，比較法上已經(jīng)提供了較為充足之鏡鑒。例如，美國(guó)特拉華州公司法雖然有“全世界公司伊甸園”的美譽(yù)，歷來(lái)以先進(jìn)和靈活著稱(chēng)，致力于為該州公司提供寬松、便利的投資環(huán)境，但是在股東出資繳納問(wèn)題上卻相當(dāng)嚴(yán)苛，明確規(guī)定未繳資股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得免除轉(zhuǎn)讓股東的出資責(zé)任。美國(guó)《特拉華法典》第六編“商務(wù)與貿(mào)易”第18 章第18—704 條第3 款規(guī)定，無(wú)論有限公司權(quán)益的受讓人是否成為公司股東，本法都不免除轉(zhuǎn)讓人依據(jù)本章第五節(jié)和第六節(jié)規(guī)定的對(duì)有限責(zé)任公司的責(zé)任，其中就包括轉(zhuǎn)讓股東的出資責(zé)任。59參見(jiàn)［美］羅伯塔·羅曼諾：《公司法基礎(chǔ)》（第二版），羅培新譯，北京大學(xué)出版社2013 年版，第107 頁(yè)。德國(guó)和比利時(shí)亦作了類(lèi)似規(guī)定。德國(guó)就轉(zhuǎn)讓出資責(zé)任規(guī)定了5 年的脫責(zé)期，5 年之內(nèi)即便轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦不能免責(zé)。根據(jù)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第22 條規(guī)定，對(duì)（因滯納出資）被除名股東未履行的出資義務(wù)，該被除名股東的最后一個(gè)前權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任。60參見(jiàn)胡曉靜、楊代雄：《德國(guó)商事公司法》，法律出版社2013 年版，第123 頁(yè)。但是該前手的責(zé)任僅限于5 年期間內(nèi)且繳付該股東的出資應(yīng)交的款項(xiàng)。該期間從被除名股東將股份轉(zhuǎn)讓給后手，后手被設(shè)為股份所有者之日起算。61參見(jiàn)［德］托馬斯·來(lái)塞爾、呂迪格·法伊爾《：德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005 年版，第480 頁(yè)。比利時(shí)2019 年2 月28 日批準(zhǔn)的《企業(yè)及協(xié)會(huì)準(zhǔn)則》規(guī)定，無(wú)論債務(wù)是在轉(zhuǎn)讓生效日期之前還是之后發(fā)生的，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東都適用（全額）支付股金的連帶責(zé)任。該連帶責(zé)任適用于在任何特定時(shí)間持有未繳足股份的任何人，及適用于每個(gè)連續(xù)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人。公司和第三方的請(qǐng)求權(quán)可以自由向未全額繳付股份的任一前手提出，亦可以向當(dāng)時(shí)的股份持有人提出。在該情況下公司和第三方會(huì)把目標(biāo)放在最有償付能力的一方，該訴訟時(shí)效長(zhǎng)達(dá)5 年，這意味著未全額繳付股份的轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓后的5年之內(nèi)都可能被要求承擔(dān)出資責(zé)任。62Kim Van Herck,Transfer of shares not fully paid up: can the transferor be held liable for calls made for the unpaid portion？M&A for professionals (Jul.30,2019),https://mergersandacquisitions.be/en/transfer-of-shares-not-fully-paid-up-can-the-transferor-be-held-liable-forcalls-made-for-the-unpaid-portion/意大利亦類(lèi)似德國(guó)和比利時(shí)規(guī)定了3 年的脫責(zé)期。根據(jù)《意大利民法典》第2356 條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓尚未繳足股款的股票自轉(zhuǎn)讓之日起的3 年內(nèi)，尚未繳納的股權(quán)繳付責(zé)任由轉(zhuǎn)讓方和受讓方連帶承擔(dān)，持有股票的是第一順位責(zé)任人，轉(zhuǎn)讓人是第二順位的補(bǔ)充繳納責(zé)任人。63參見(jiàn)《意大利民法典》，陳國(guó)柱譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010 年版，第389 頁(yè)。

綜上域外各國(guó)規(guī)定可窺見(jiàn)：其一，從公司資本形成制度的形態(tài)而言，雖然完全認(rèn)繳制屬于中國(guó)所獨(dú)創(chuàng)的資本形成制度類(lèi)型，德國(guó)、意大利、比利時(shí)等國(guó)資本繳納制度均不同于我國(guó)實(shí)行的完全認(rèn)繳制，但是在對(duì)股東已經(jīng)認(rèn)繳（認(rèn)購(gòu)）的出資應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸鎸?shí)、全面的繳納這一底線要求上是完全一致的。因此，上述關(guān)于資本繳納的規(guī)則對(duì)于我國(guó)完全認(rèn)繳制下出資義務(wù)的履行同樣深具借鑒意義。其二，上述關(guān)于出資義務(wù)的履行均指向所有認(rèn)繳（購(gòu)）出資的股東，域外各國(guó)規(guī)定雖然未直接言明可否適用于發(fā)起人，但是既然非發(fā)起人（普通）股東要就未繳納出資對(duì)公司承擔(dān)連帶或者補(bǔ)充責(zé)任，那么據(jù)此類(lèi)推，對(duì)于責(zé)任和義務(wù)約束更為嚴(yán)格的發(fā)起人股東，理應(yīng)亦有適用之余地。不過(guò)，值得思考的是，域外法對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任承擔(dān)大體存在兩種不同的類(lèi)型：一種為德國(guó)和意大利，即規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東的補(bǔ)充責(zé)任，受讓股東為第一責(zé)任人；另一種為美國(guó)和比利時(shí)，規(guī)定轉(zhuǎn)讓方和受讓方承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，在發(fā)起人出資責(zé)任問(wèn)題上，哪一種規(guī)定更為妥適呢？有學(xué)者提出，基于外觀主義法理，在冊(cè)股東是第一責(zé)任人，因此建議我國(guó)采用德國(guó)和意大利模式，即轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔ┕蓶|僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。64參見(jiàn)陳群峰、張衡：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補(bǔ)充責(zé)任》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第3 期。筆者認(rèn)為值得商榷。我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)效仿美國(guó)《特拉華州法典》規(guī)定，明確未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)起人不能免責(zé)并且要和受讓方就未屆期的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，直至該出資義務(wù)得到全面、真實(shí)的履行。對(duì)發(fā)起人（轉(zhuǎn)讓方）恪以嚴(yán)格責(zé)任的原因有三：其一是有限責(zé)任這一基石原則之要求。完全認(rèn)繳制雖然極端放松了股東對(duì)出資繳納的前端控制，但前提是不得逾越有限責(zé)任這一現(xiàn)代公司法基石。65同前注59，第93 頁(yè)。其二是資本（填充）充足原則的底線約束。完全認(rèn)繳制既非授權(quán)資本制也不是折中資本制更不是聲明資本制，仍然屬于法定資本制范疇。66同前注39。完全認(rèn)繳制下資本三原則尤其資本維持原則仍然是我國(guó)公司資本制度的支柱性法則，67參見(jiàn)馮果：《慎重對(duì)待“資本維持原則”的存廢》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2023 年第3 期；趙萬(wàn)一：《資本三原則的功能更新與價(jià)值定位》，載《法學(xué)評(píng)論》2017 年第1 期。保證資本的充足、真實(shí)和全面繳納是這一原則的題中之義。其三是發(fā)起人特殊身份所致。前已述及，發(fā)起人作為創(chuàng)設(shè)股東，在公司設(shè)立過(guò)程中享有一系列權(quán)利和特權(quán)，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后其基于發(fā)起人身份理應(yīng)對(duì)未屆期出資義務(wù)負(fù)有繳納擔(dān)保責(zé)任。發(fā)起人的繳納擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)上屬于法定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、連帶責(zé)任。無(wú)論股權(quán)已經(jīng)輾轉(zhuǎn)多少手，其始終有義務(wù)保證未屆期出資義務(wù)之履行。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前《公司法》第六次修改工作正在緊鑼密鼓地推進(jìn)中，《修訂草案》第89 條第1 款對(duì)出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定大體值得贊同。結(jié)合《修訂草案》第87 條進(jìn)行體系解釋可以窺見(jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司的地位和作用得到了強(qiáng)化，未承認(rèn)公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)妥當(dāng)安置了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司的角色，有助于實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東和公司利益的均衡保護(hù)。正在修改中的《公司法》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留《修訂草案》第89 條第1 款并高度重視其缺漏及修補(bǔ)問(wèn)題。若公司法修改不能完全吸收，建議后續(xù)公司法司法解釋對(duì)該問(wèn)題予以統(tǒng)籌考慮，以徹底解決未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論爭(zhēng)議和裁判分歧，保持立法和司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。