摘要：趨易避難的履職取向、粗且不細(xì)的履職依據(jù)、疏而有失的履職機制和力難從心的履職能力構(gòu)成了個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的主要制約因素。為國家數(shù)據(jù)安全治理提供法治化治理路徑、厘清“守護(hù)公益”的法律監(jiān)督新使命和助推行政權(quán)規(guī)范運行，是推動個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的主要價值動因。個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化包括質(zhì)效平衡——履職方案的最優(yōu)化、能動協(xié)調(diào)——履職方式的融合化、系統(tǒng)明晰——履職依據(jù)的體系化三個方面，應(yīng)通過履職理念的重塑、履職依據(jù)的完善、履職機制的重構(gòu)和履職能力的淬煉，推動個人信息保護(hù)公益訴訟履職轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：個人信息；公益訴訟；履職；現(xiàn)代化

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）05-0109-07

在數(shù)據(jù)成為當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代核心生產(chǎn)要素的今天，以個人信息保護(hù)為代表的數(shù)據(jù)安全逐漸成為司法所必須面對的治理命題。違規(guī)搜集、非法使用、違規(guī)公開個人信息等信息侵權(quán)行為的高發(fā)頻發(fā)，不僅侵害了公民的私權(quán)，也給以公民信息為核心的公共利益帶來隱患。作為個人信息保護(hù)的法治化路徑之一，公益訴訟制度正承擔(dān)著檢察機關(guān)公共利益守護(hù)者的角色使命。早在《個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個信法》）出臺的兩年前，江蘇省檢察機關(guān)就已經(jīng)辦理首例個人信息保護(hù)公益訴訟案件。近五年來，檢察機關(guān)在個人信息保護(hù)公益訴訟領(lǐng)域積累了豐富辦案經(jīng)驗的同時，也面臨著從辦案理念、辦案依據(jù)、辦案機制到辦案能力諸層面的制約與挑戰(zhàn)。深入反思個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的制約因素、價值動因和主要意蘊，是實現(xiàn)個人信息保護(hù)公益訴訟現(xiàn)代化，并以之推動檢察工作現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。

一，個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的主要制約因素

“中國式檢察公益訴訟現(xiàn)代化道路仍須經(jīng)歷‘認(rèn)識與實踐’循環(huán)往復(fù)的形塑過程”，個人信息保護(hù)公益訴訟履職的現(xiàn)代化，需要從履職現(xiàn)狀中總結(jié)制約其實現(xiàn)的主要瓶頸。

（一）履職取向：趨易避難

從當(dāng)前個人信息保護(hù)公益訴訟的有關(guān)辦案數(shù)據(jù)中，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前該領(lǐng)域公益訴訟工作存在趨易避難的履職取向。以兩個方面的表現(xiàn)為例：一是刑事附帶民事公益訴訟案件占絕大多數(shù)。針對不同時期的不少統(tǒng)計結(jié)果都印證了這一點。如有研究對《個信法》出臺當(dāng)年的個人信息保護(hù)公益訴訟案件數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年審結(jié)的個人信息保護(hù)公益訴訟案件中，刑事附帶民事公益訴訟案件占比高達(dá)98％。個人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟的高比例，客觀上反映了這類公益訴訟可以充分“借用”刑事辦案諸多便利的“東風(fēng)”，在線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集等方面都無需投入過多的精力和成本。二是個人信息保護(hù)行政公益訴訟多在訴前環(huán)節(jié)結(jié)案。2021年，全國檢察機關(guān)辦理的兩千余件個人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件中，只有大約10％的案件由法院以裁決方式結(jié)案，便是這種特征的生動反映。這種比例趨勢同樣也體現(xiàn)于個人信息保護(hù)行政公益訴訟案件當(dāng)中。這兩個方面特征的出現(xiàn)雖然系受到該領(lǐng)域公益訴訟案件整體特征的影響，但也反映了相關(guān)辦案人員避重就輕、趨易避難的履職思維和辦案取向。

（二）履職依據(jù)：粗而不細(xì)

2021年《個信法》的出臺標(biāo)志著個人信息保護(hù)被系統(tǒng)納人法治化軌道。但令人遺憾的是，該法第70條關(guān)于個人信息保護(hù)公益訴訟的規(guī)定非但沒有給出該項機制運行的嚴(yán)密依據(jù)，反而成為當(dāng)前諸多爭議的產(chǎn)生之源。試舉幾例：（1）檢察機關(guān)在個人信息保護(hù)民事公益訴訟中的起訴權(quán)順位問題。按照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)居于兜底補充的訴訟主體地位，而《個信法》“人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織”表述則似乎“泯滅”或說是改廢了這一規(guī)定。這導(dǎo)致在實踐中圍繞檢察機關(guān)能否享有第一順位的起訴主體資格產(chǎn)生了針鋒相對的觀點。（2）訴訟請求的具體內(nèi)容，也就是侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)形式問題。如損害賠償訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一納入個人信息保護(hù)公益訴訟請求，因為缺乏立法上的規(guī)定而存在廣泛的爭議。這導(dǎo)致實踐中不同檢察機關(guān)和承辦人員針對同一類情形的公益訴訟案件，提出了差異性較大的訴訟請求，這種履職活動本身也削弱了個人信息保護(hù)公益訴訟的規(guī)范性。（3）“其他主體”的確定?！坝蓢揖W(wǎng)信部門確定的組織”具體指的是何種組織，相關(guān)資質(zhì)作何種要求，均缺乏立法的明示規(guī)定。（4）公共利益標(biāo)準(zhǔn)，即“社會公共利益”的準(zhǔn)確認(rèn)定。與《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定一致，“侵害眾多個人的權(quán)益”的行為才能被納入個人信息保護(hù)公益訴訟的提起事由。然而對于“眾多”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行怎樣的解釋，“眾多個人利益”與“社會公共利益”能否畫等號，均難以從立法表達(dá)中獲知答案。

（三）履職機制：疏且有失

個人信息保護(hù)公益訴訟在具體工作機制上也存在不健全的短板，這些短板的存在引發(fā)了個人信息保護(hù)公益訴訟辦案效果的“木桶效應(yīng)”。

1.案件線索的發(fā)現(xiàn)與篩選機制。個人信息保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟案件線索具有來源廣泛、質(zhì)量參差不齊、核實難度大、時間長、成本高等特點和問題，如果篩選不當(dāng)，不僅浪費大量辦案資源，也容易影響辦案效果的實現(xiàn)。

2.證據(jù)搜集機制。個人信息保護(hù)公益訴訟的啟動，以相關(guān)侵權(quán)行為侵害公共利益的認(rèn)定為前提，而這又需要充分的證據(jù)予以證明。但個人信息作為數(shù)據(jù)的一種，調(diào)查取證的難度更高。尤其是在個人信息搜集者、處理者想方設(shè)法毀滅相關(guān)證據(jù)等侵權(quán)行為高發(fā)的情況下，證據(jù)搜集之難不難預(yù)見。

3.協(xié)同配合機制。個人信息保護(hù)公益訴訟案件的辦理涉及多部門、多條線的配合。在檢察機關(guān)內(nèi)部，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的開放性和數(shù)據(jù)流動的跨區(qū)域性，某些案件的辦理可能涉及其他檢察機關(guān)的配合，如何激勵和調(diào)動相關(guān)單位的積極性就是一個值得思考的問題。此外，在案件線索共享、證據(jù)調(diào)取方面，檢察機關(guān)也需要借助公安機關(guān)、審判機關(guān)和其他行政機關(guān)的力量，如何暢通相關(guān)工作機制，提高協(xié)同配合效率，也是個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化必須面對的現(xiàn)實問題。

（四）履職能力：力難從心

“法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化是法律監(jiān)督理念、體制機制現(xiàn)代化建設(shè)的智力基礎(chǔ)、動力基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)，法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化是檢察工作現(xiàn)代化建設(shè)中最基礎(chǔ)、最活躍的因素。”當(dāng)前個人信息保護(hù)公益訴訟履職能力還存在一些不盡如人意的地方。

1.專業(yè)履職能力不強。從發(fā)現(xiàn)線索、立案調(diào)查直至判決執(zhí)行監(jiān)督，一件公益訴訟案件的辦理往往意味著較大的工作量，而且不同階段辦案特點對于履職能力提出的要求亦有所不同，對綜合履職能力要求較高。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展，侵犯公民個人信息案件持續(xù)高發(fā)，且作案方式和作案手段更為多元和隱蔽，有的是通過黑客技術(shù)入侵后竊取，有的是通過網(wǎng)絡(luò)購買、出售行為獲得：大數(shù)據(jù)爬蟲、濫用人臉識別等新型違法犯罪行為不斷涌現(xiàn)。而不少辦案人員的專業(yè)素質(zhì)難以適應(yīng)辦理相關(guān)案件對知識和能力上的要求。

2.能動履職能力有限。個人信息保護(hù)公益訴訟是隨著技術(shù)更新而被動出現(xiàn)的一項司法制度，諸多現(xiàn)實新情況、新問題需要從司法程序設(shè)計上作出回應(yīng)，在相關(guān)立法或者政策性規(guī)定沒有及時跟上的情況下，不能坐等立法修改或政策出臺，而應(yīng)當(dāng)在吃透當(dāng)前政策法律的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)有規(guī)范和制度的框架內(nèi)選擇合法合理的履職手段。如對于“眾多個人的權(quán)益”的理解，就需要辦案人員結(jié)合具體案情和參考相關(guān)政策法律展開獨立思考并作出適當(dāng)判斷。

3.規(guī)范履職能力不夠。在線索排查、證據(jù)收集、調(diào)查核實、訴前聽證等方面，履職時還存在一些不規(guī)范的現(xiàn)象，這些表面上看起來似乎“無傷大雅”的短板，其實反映的是履職能力的欠缺。

二、個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的價值動因

個人信息保護(hù)公益訴訟履職的現(xiàn)代化并非一個孤立的命題，而應(yīng)當(dāng)納入檢察工作現(xiàn)代化的視野下進(jìn)行思考。國家治理、私益保護(hù)和權(quán)力監(jiān)督共同構(gòu)成了個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的內(nèi)在動因。

（一）個人信息保護(hù)公益訴訟與國家治理：提供法治化治理路徑

對法律實施活動的監(jiān)督，是檢察公益訴訟參與和服務(wù)國家治理的本質(zhì)內(nèi)核，“檢察公益訴訟無論是制度的提出。還是制度的實際運用。體現(xiàn)了共同的制度初衷，即以法治思維和法治方式推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。個人信息保護(hù)不僅關(guān)系到單個社會主體的私權(quán)利，在更高層面、更大視野上還關(guān)系著社會穩(wěn)定、公共安全、市場資源和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等國家與社會治理目標(biāo)。個人信息保護(hù)公益訴訟作為推動新時期法治建設(shè)的一項新的工作，在推動國家數(shù)據(jù)治理與數(shù)據(jù)安全方面獨具特色，是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能與國家治理目標(biāo)高度融合的履職體現(xiàn)。個人信息保護(hù)公益訴訟在數(shù)據(jù)安全治理層面提供了一種法治化的治理路徑：一方面將公共利益保護(hù)納入訴訟的軌道，體現(xiàn)法定程序的原則性；另一方面在充分考慮公益損害的范圍、治理難度、特征等基礎(chǔ)上，綜合運用訴前磋商、檢察建議等更具柔性的監(jiān)督方式，強化檢察辦案與行政執(zhí)法的協(xié)同性，確保相關(guān)問題獲得質(zhì)效最優(yōu)的解決。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共安全和社會穩(wěn)定等更高層次國家治理目標(biāo)的實現(xiàn)，需要個人信息保護(hù)公益訴訟在履職理念、履職機制和履職能力等方面實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，以更為優(yōu)質(zhì)的法律監(jiān)督保障國家治理目標(biāo)的高質(zhì)量實現(xiàn)。

（二）個人信息保護(hù)公益訴訟與私益保護(hù)：厘清法律監(jiān)督新使命

面對日益復(fù)雜、受損對象變得更加不確定的侵權(quán)行為，傳統(tǒng)的私益救濟(jì)和公法保護(hù)的“雙輪治理”模式已經(jīng)日趨失靈?！爱?dāng)今社會關(guān)系日益紛繁復(fù)雜，‘全有或全無’的傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)制度框架已無法契合個人信息權(quán)益承載的公益和私益交織的復(fù)合型利益，也無法有效應(yīng)對個人信息侵權(quán)行為損害后果的多元性、潛伏性、嚴(yán)重性”，公益訴訟作為一種具有社會權(quán)屬性質(zhì)的法治化治理手段開始發(fā)揮它的功能特長。個人信息保護(hù)公益訴訟在內(nèi)的公益訴訟制度的產(chǎn)生，本身就是為了使檢察機關(guān)更好地履行公共利益代表的法律監(jiān)督新使命。接受公益訴訟保護(hù)的個人信息具有社會屬性，一方面，個人信息中有很大一部分是個體基于社會交互而產(chǎn)生的社群信息，如個人行蹤軌跡、消費記錄、通訊記錄等，具有較強的財產(chǎn)屬性和較弱的人身依附性，尤其是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，這種個人信息屬于具有潛在經(jīng)濟(jì)價值的信息，其社會屬性更為明顯；另一方面，是個人信息利用的社會化。伴隨實體經(jīng)濟(jì)與數(shù)字技術(shù)的集成融合，個人信息的收集更為便利，進(jìn)而在與市場的結(jié)合中迸發(fā)出較大的經(jīng)濟(jì)價值，如果能夠正當(dāng)使用，則可以轉(zhuǎn)化為巨大的社會效益，反之則有可能導(dǎo)致巨大的社會風(fēng)險。個人信息保護(hù)公益訴訟，正是建立在對于這種信息邊界弱化、社會屬性增強的考慮之上，基于防范公共風(fēng)險外溢而出現(xiàn)的一項制度。

（三）個人信息保護(hù)公益訴訟與權(quán)力監(jiān)督：助推行政權(quán)規(guī)范運行

司法制度現(xiàn)代化，是國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。尤其是公益訴訟制度中的行政公益訴訟，其目的是督促糾正違法行政執(zhí)法行為，包括濫權(quán)（亂作為）和怠權(quán)（不作為），為行政執(zhí)法和其他行政行為的合法性、規(guī)范性提供一條司法保護(hù)的“火線”，防止行政不法跌人犯罪的深淵，為法治政府建設(shè)貢獻(xiàn)檢察智慧和檢察力量。因此，行政公益訴訟“雖是‘小切口’，卻是推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略實施的‘大手筆’”，本質(zhì)是針對行政執(zhí)法行為的檢察監(jiān)督，也是中國特色檢察制度的一項重大制度創(chuàng)新。個人信息保護(hù)行政公益訴訟主要針對行政機關(guān)作為個人信息處理者、相關(guān)產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的監(jiān)管部門以及履行個人信息保護(hù)職能的部門實施監(jiān)督，存在違法行使職權(quán)的亂作為和消極實施的不行使職權(quán)的不作為行為，其目的是恪守督促之訴的定位，促進(jìn)依法行政，推動法治建設(shè)。在開展個人信息保護(hù)公益訴訟的過程中，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)、政府的行政執(zhí)法和行政管理權(quán)、法院的審判權(quán)在同一個法庭空間內(nèi)展開交鋒與博弈，這對于傳統(tǒng)訴訟規(guī)則體系只以私人權(quán)益保護(hù)為主要功能是一個全新的突破，在具體的訴訟規(guī)則體系構(gòu)建上也“獨樹一幟”，是一種有別于傳統(tǒng)三大訴訟的嶄新的訴訟制度設(shè)計，適應(yīng)了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要。

三、個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的主要意蘊

個人信息保護(hù)公益訴訟是中國特色司法制度本土化的重要表現(xiàn)，同時蘊含著“中國”元素與“現(xiàn)代”元素，是新時代賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵表征，其現(xiàn)代化意蘊包括如下諸層面。

（一）質(zhì)效平衡：履職方案的最優(yōu)化

新一屆高檢院黨組提出，要高質(zhì)效辦好每一個案件，個人信息保護(hù)公益訴訟的履職方式功能各異，在具體選擇時要充分考慮其順位。相比于司法機關(guān)，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的某些行政主體往往更具備處理有關(guān)專業(yè)監(jiān)管問題的職權(quán)優(yōu)勢，因此一旦檢察機關(guān)可以選擇提起民事或行政公益訴訟時，應(yīng)秉持這一原則，優(yōu)先選擇提起行政公益訴訟以充分發(fā)揮行政機關(guān)的監(jiān)管優(yōu)勢，尤其是在節(jié)約司法成本的考量下，盡量通過公益訴訟訴前建議督促行政機關(guān)主動履職。當(dāng)然，在有關(guān)刑事案件辦理中如果發(fā)現(xiàn)具備提起民事公益訴訟的線索和證據(jù)，在不具有行政介入的緊迫性的情況下，也可以選擇提出刑事附帶民事公益訴訟或純粹的民事公益訴訟。易言之，檢察機關(guān)到底應(yīng)優(yōu)先選取何種公益訴訟模式，取決于案件情況本身，即哪一種訴訟模式能夠更快更優(yōu)地恢復(fù)公共利益，減少相關(guān)侵權(quán)行為的不利影響，就選擇哪一種訴訟，其中貫穿的是訴訟的經(jīng)濟(jì)性考量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）能動協(xié)調(diào)：履職方式的融合化

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律調(diào)整的社會關(guān)系愈加復(fù)雜，個人信息保護(hù)領(lǐng)域的行民交叉案件、刑民交叉案件不斷增多，對檢察履職提出了更高要求。個人信息保護(hù)公益訴訟履職應(yīng)當(dāng)是“縱向貫通、橫向銜接、內(nèi)部支持”的融合履職方式。這就需要從理念與行動兩方面加以轉(zhuǎn)變。

1.秉持融合履職的基本辦案理念。對照中共中央《關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》的有關(guān)要求，增強一體化意識，更加注重系統(tǒng)觀念、法治思維，以理念更新推動融合履職，打破部門本位主義，以“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展為導(dǎo)向，持續(xù)深化“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”理念。

2.創(chuàng)新融合履職方式。健全內(nèi)部協(xié)作配合機制，以監(jiān)督事項清單化、線索移送數(shù)字化打造互融互通監(jiān)督新格局，任何一個業(yè)務(wù)部門一旦發(fā)現(xiàn)存在需要其他業(yè)務(wù)部門辦理的案件或者線索，可以將案件及其線索移交給相應(yīng)的業(yè)務(wù)部門，以融合思維辦理具有典型意義、指導(dǎo)價值的引領(lǐng)性案例，不斷滿足人民群眾的多元司法需求。

（三）系統(tǒng)明晰：履職依據(jù)的體系化

十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃已將制定《檢察公益訴訟法》作為立法目標(biāo)之一?？偟膩砜?，目前我國公益訴訟規(guī)則體系存在較大提升和優(yōu)化的空間，需要在國家立法層面對相關(guān)制度進(jìn)行科學(xué)規(guī)范和系統(tǒng)整合。應(yīng)充分抓住這一立法時機，進(jìn)一步完善個人信息保護(hù)公益訴訟規(guī)范供給，實現(xiàn)履職依據(jù)的體系化，消除理論與實務(wù)部門的認(rèn)識分歧，統(tǒng)一相關(guān)司法活動。具體而言，相關(guān)立法應(yīng)貫穿兩個方面的原則。

1.能動履職原則。將能動履職原則貫穿于檢察公益訴訟立法中，將實踐中開展個人信息保護(hù)公益訴訟的監(jiān)督方法和經(jīng)驗在立法文本中予以總結(jié)和固化，以更好地實現(xiàn)公益訴訟監(jiān)督職能。

2.類案監(jiān)督原則。個人信息保護(hù)公益訴訟案件的辦理對于系統(tǒng)觀念的要求更高，承辦人員應(yīng)當(dāng)樹立類案監(jiān)督理念，在個案監(jiān)督中貫穿類案監(jiān)督意識，確保案件處理和法律適用上的統(tǒng)一性。

四、個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的實現(xiàn)路徑

檢察工作現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化題中應(yīng)有之義。個人信息保護(hù)公益訴訟是法律監(jiān)督在個人信息保護(hù)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是檢察工作的組成部分。全國檢察長會議上指出，“要朝著建設(shè)公正高效權(quán)威的中國特色社會主義檢察制度方向，以檢察工作理念、體系、機制、能力現(xiàn)代化為重點，深化檢察改革，加快推進(jìn)檢察工作現(xiàn)代化?！痹谝詸z察工作現(xiàn)代化助力中國式現(xiàn)代化的過程中，個人信息保護(hù)公益訴訟的現(xiàn)代化主要應(yīng)循著理念、依據(jù)、機制和能力四條路徑同時展開。

（一）與時俱進(jìn)：個人信息保護(hù)公益訴訟履職理念的重塑

“我們清醒認(rèn)識到，新時代檢察工作還有不少問題和短板。一是檢察理念還須更新、落實，融人國家治理體系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展還有不小差距。”個人信息保護(hù)公益訴訟關(guān)系到個人權(quán)益的有效保護(hù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，介入這一場域的檢察監(jiān)督在理念上也應(yīng)當(dāng)及時更新，“從司法理念中去除陳舊落后的‘監(jiān)督產(chǎn)能’，是法律監(jiān)督權(quán)現(xiàn)代化面臨的緊迫問題。”具體包括如下幾個方面：

1.樹立“嵌入化”的監(jiān)督理念。所謂“嵌入化”的檢察監(jiān)督理念，指的是要將檢察監(jiān)督體系和監(jiān)督能力分別內(nèi)嵌于國家治理體系和治理能力之中，從而使檢察監(jiān)督更好地因應(yīng)國家治理現(xiàn)代化的總需求。檢察機關(guān)在性質(zhì)上屬于司法機關(guān)，檢察監(jiān)督在某種程度上屬于一種“司法能力”，司法能力作為國家法律實施能力的核心，必將成為國家治理能力的重要環(huán)節(jié)，也關(guān)乎法治中國的真正實現(xiàn)。個人信息保護(hù)公益訴訟領(lǐng)域的檢察監(jiān)督必須以國家治理的實際需要為依據(jù)，以是否迎合了國家治理現(xiàn)代化對法律監(jiān)督所提出的要求作為判斷個人信息保護(hù)公益訴訟履職是否實現(xiàn)了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的根本標(biāo)準(zhǔn)。

2.樹立“能動化”的監(jiān)督理念?！澳軇訖z察是一種檢察理念、司法理念和法治理念。它回答的是檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)以怎樣的姿態(tài)和方式履行法律賦予的職責(zé)、并達(dá)致怎樣的目的的問題?！币皇且远嘣k案路徑精準(zhǔn)對接現(xiàn)實需求。充分發(fā)揮個人信息保護(hù)公益訴訟的治理效能，通過現(xiàn)場走訪、座談會、問卷調(diào)查等方式開展調(diào)查取證，利用鑒定機構(gòu)檢測、第三方數(shù)據(jù)平臺等收集證據(jù)，通過聽證會及信息技術(shù)手段收集各方意見，綜合運用磋商、檢察建議、提起訴訟等方式推動破難題、解民憂、促發(fā)展。二是以“公益訴訟+”的創(chuàng)新模式精準(zhǔn)修復(fù)受損公益。探索與消費者權(quán)益保護(hù)組織等社會團(tuán)體共同推動個人信息保護(hù)民事公益訴訟賠償金統(tǒng)籌用于相關(guān)人員權(quán)益保護(hù)，切實提升公益維護(hù)在人民群眾心中的感受度。

（二）綱舉目張：個人信息保護(hù)公益訴訟履職依據(jù)的完善

為職能行使提供更多的規(guī)范供給，是個人信息保護(hù)公益訴訟需要首先破解的困局之一。相關(guān)規(guī)范供給需著重于解決兩個方面的問題：一是針對規(guī)范的空白地帶，消除規(guī)范供給的“盲區(qū)”：二是在規(guī)范的理解與適用方面，應(yīng)盡可能消除相關(guān)的分歧，實現(xiàn)理解上的統(tǒng)一。

1.填補規(guī)范供給空白。侵害公民個人信息既可能造成財產(chǎn)損害，也可能造成精神損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況確定相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于財產(chǎn)損害賠償數(shù)額的確定，可從以下幾方面來解決相應(yīng)的認(rèn)定難題：首先，在涉嫌非法買賣個人信息的刑事案件中，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)行為人的獲利或者交易金額作為提起有關(guān)民事公益訴訟時索取損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)。其次，能夠搜集到證明部分受害人實際損失的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)盡量搜集，籍此推定其他有關(guān)受害人的已有損失和未來損失的大致數(shù)額。但是要注意，如果受害方的實際損失數(shù)額與侵權(quán)方的實際獲益數(shù)額不一致的，擇其高者認(rèn)定，以保證裁量和利益守護(hù)的公正性。再次，探索適用法定損害賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在財產(chǎn)損失難以確定的情況，由立法作出相對細(xì)致的規(guī)定，如確定單位信息條數(shù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在實際損失和實際獲利難以有效確定的情況下，為檢察機關(guān)提出具體的賠償請求提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。關(guān)于精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定。參照財產(chǎn)損害標(biāo)準(zhǔn)的確定模式，彈性設(shè)置侵犯個人信息行為引起的精神損害標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的動機、手段和罪過程度綜合認(rèn)定。

2.消除規(guī)范理解分歧。其一，為提起不同類型的公益訴訟提供明確的法律依據(jù)。推敲《個信法》第70條的立法初衷，該條所規(guī)定的似乎是民事公益訴訟，而不含行政公益訴訟。即其所要解決的是個人信息處理者實施的民事侵權(quán)行為：并且，根據(jù)該法第73條規(guī)定，行政機關(guān)并不在個人信息處理者的范圍之內(nèi)。因此，檢察機關(guān)只能依據(jù)《行政訴訟法》第25條第四款的“等”外領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)定，就此種情況提起個人信息保護(hù)行政公益訴訟。其二，何謂“眾多個人的權(quán)益”？這里涉及兩個含義：一是對象是否特定，一般認(rèn)為，既包括特定的對象，也包括不特定的對象。二是對象的數(shù)量，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于“多數(shù)人”。另外，應(yīng)根據(jù)個人信息的敏感程度，對具體人數(shù)作出彈性規(guī)定，如普通個人信息以5000人作為“眾多”，而敏感個人信息應(yīng)以500人作為“眾多”。對于特定人員群體如殘疾人、軍人，相應(yīng)的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)還可以進(jìn)一步下調(diào)。其三，起訴主體順位的確定。檢察機關(guān)在個人信息保護(hù)公益訴訟中與消費者組織或者其他組織應(yīng)盡量處于同等起訴主體順位，只是在消費者組織或者其他組織已經(jīng)準(zhǔn)備起訴的情況下，檢察機關(guān)可以將自身已搜集的線索和證據(jù)材料移交給相關(guān)的社會組織，以支持起訴而非限制其訴權(quán)的方式，最大限度地維護(hù)有關(guān)公共利益。

除此之外，對于未成年人、老年人、殘疾人等特殊主體的個人信息保護(hù)，以及醫(yī)療、教育、商業(yè)交往等領(lǐng)域的個人信息，檢察機關(guān)可以通過相關(guān)辦案規(guī)則的修訂作出進(jìn)一步區(qū)分，細(xì)化相關(guān)規(guī)范供給路徑。

（三）推陳出新：個人信息保護(hù)公益訴訟履職機制的重構(gòu)

個人信息保護(hù)公益訴訟履職，必須在傳統(tǒng)的檢察履職機制上尋求新的突破，惟其如此，才能更好地發(fā)揮其功能。具體而言，相關(guān)機制的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)從監(jiān)督格局和監(jiān)督方式兩方面著力。

1.探索構(gòu)建“立體化”的監(jiān)督格局。檢察監(jiān)督介人個人信息保護(hù)的觸角并非孤立的，在法律所確定的檢察機關(guān)新的職能體系下，各個條線的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)彼此交織，形成一張全方位、多角度覆蓋個人信息保護(hù)的監(jiān)督大網(wǎng)。對侵害個人信息行為的民事公益訴訟，主要評估和解決的是對相關(guān)行為人民事責(zé)任的追責(zé)問題：對侵害個人信息行為的行政公益訴訟，主要評估和解決的是對相關(guān)行政監(jiān)管部門失職或濫用職權(quán)的糾正和追責(zé)問題：針對侵害個人信息安全的刑事附帶民事公益訴訟，主要評估和解決的是對相關(guān)侵害個人信息犯罪行為所需要承擔(dān)的民事責(zé)任的追責(zé)問題，應(yīng)將這些不同條線的監(jiān)督職能組合起來，構(gòu)建立體化的監(jiān)督格局。

2.探索運用“協(xié)同化”的監(jiān)督方式。個人信息保護(hù)公益訴訟的能動履職體現(xiàn)于如下方面：一是通過檢察內(nèi)部聯(lián)動向偵查機關(guān)借力。實踐中個人信息保護(hù)公益訴訟案件的線索有不少從具體的刑事辦案中獲得，尤其是偵查機關(guān)在偵破有關(guān)案件中獲得的證據(jù)，可以直接用于公益訴訟案件辦理，從而減少公益訴訟檢察部門相關(guān)承辦人員的辦案負(fù)擔(dān)。因為在刑事偵查活動中獲得的證據(jù)，往往具有很高的適格性。因此公益訴訟檢察部門可以加強與有關(guān)刑事犯罪檢察部門的協(xié)作，通過引導(dǎo)偵查取證的方式獲得自己所需要的證據(jù)材料。尤其是有關(guān)檢驗、鑒定等問題，可以利用引導(dǎo)取證，在偵查環(huán)節(jié)盡量予以解決。二是善于向?qū)徟袡C關(guān)借力。這主要是指在證據(jù)保全過程中，可以利用檢察機關(guān)所具有的審判監(jiān)督職能，對怠于履職的審判人員和不配合的相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行采取相應(yīng)的處置措施，確?！坝袦缡эL(fēng)險或以后難以取得”的相關(guān)公益訴訟案件的證據(jù)及時獲取。三是加強與其他行政機關(guān)的溝通協(xié)作。根據(jù)《個信法》的有關(guān)規(guī)定，對于涉嫌犯罪的侵害個人信息行為，履行個人信息保護(hù)職責(zé)的部門應(yīng)當(dāng)及時將有關(guān)線索材料移送公安機關(guān)。檢察機關(guān)可以積極與有關(guān)方面溝通，推動網(wǎng)信等行政部門在“兩法銜接”平臺上共享有關(guān)信息，從而更為及時準(zhǔn)確地掌握有關(guān)案件線索，搜集相應(yīng)的證據(jù)材料。

（四）善作善成：個人信息保護(hù)公益訴訟履職能力的淬煉

“法律監(jiān)督能力是檢察機關(guān)按照黨的路線、方針、政策，依據(jù)憲法和法律，有效履行法律監(jiān)督職能，服務(wù)建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的本領(lǐng)?！比绻麑⑼晟坪吞嵘齻€人信息保護(hù)公益訴訟履職能力視為國家治理對檢察機關(guān)提出的命題，那么檢察機關(guān)要“答好”這一道題，就必須涵養(yǎng)現(xiàn)代化的監(jiān)督能力。

1.培養(yǎng)履職專業(yè)能力。個人信息保護(hù)公益訴訟履職具有一定的特殊性，即它往往需要較強的法律以外的專業(yè)知識。但實踐中囿于較大的辦案壓力，不少案件承辦人員不自覺地忽視了對有關(guān)專業(yè)知識和技能的學(xué)習(xí)掌握，從而制約了辦案能力與辦案質(zhì)效的提升，這就需要檢察機關(guān)嘗試以各種培訓(xùn)的方式，幫助辦案人員掌握有關(guān)個人信息和數(shù)據(jù)方面的知識和技能。隨著未來智能化監(jiān)督理念和機制在個人信息保護(hù)公益訴訟的推廣和適用，專業(yè)化履職能力的提升將更為緊迫，而這正是檢察監(jiān)督工作現(xiàn)代化對于檢察人員提出的要求。

2.培養(yǎng)“智能化”的監(jiān)督能力，“法律監(jiān)督數(shù)字化智能化是新階段數(shù)字法治、智慧法治建構(gòu)的重要變量?！蓖ㄟ^大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案是智能化監(jiān)督機制的一個例證。個人信息保護(hù)是一個系統(tǒng)性的工程，其中既涉及到行政執(zhí)法，又涉及到刑事司法：既涉及犯罪的偵查，也涉及案件的審查起訴。這就需要檢察機關(guān)在開展涉企檢察監(jiān)督時加強與有關(guān)部門的銜接配合，而大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)在一定程度上可以幫助解決這一問題。習(xí)近平總書記強調(diào)，“推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”。在公檢法司等部門協(xié)同辦案過程中，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)的推動作用不容小覷。此外，檢察機關(guān)應(yīng)加大對大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督平臺的探索建設(shè)，為更好地落實法律監(jiān)督職責(zé)搭建專門辦案平臺。這種涵蓋四大檢察職能的平臺也有望成為未來個人信息保護(hù)公益訴訟履職現(xiàn)代化的一個趨勢。

責(zé)任編輯：何隆迅