佘佳晨，張金燕，張瑞星，梅永霞，李洪峰

（1.鄭州大學(xué)護(hù)理與健康學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.鄭州大學(xué)第三附屬醫(yī)院，河南 鄭州 450052）

倫理型領(lǐng)導(dǎo)是具有良好道德品質(zhì)和道德意識的道德個體， 也是在組織中規(guī)范倫理行為的道德管理者，被Brown 等[1]學(xué)者定義為領(lǐng)導(dǎo)者通過個人行為與人際關(guān)系向下屬展現(xiàn)出相對規(guī)范和適當(dāng)?shù)男袨椋⑼ㄟ^雙向溝通、 強(qiáng)化和決策促進(jìn)員工表現(xiàn)這種行為。研究表明，倫理型領(lǐng)導(dǎo)可激發(fā)護(hù)士的工作動機(jī)和創(chuàng)造力[2-3]，促進(jìn)護(hù)士表現(xiàn)更多的以病人為中心的組織公民行為和角色外行為[4-5]，提高個人及團(tuán)隊(duì)工作效能，改善患者安全和護(hù)理結(jié)局[6]。Kalshoven 等[7]編制的工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷(Ethical Leadership at Work Questionnaire，ELW)從多維的角度評估倫理型領(lǐng)導(dǎo)水平，能較全面地反映領(lǐng)導(dǎo)的倫理型領(lǐng)導(dǎo)水平。近年來， 倫理型領(lǐng)導(dǎo)在護(hù)理領(lǐng)域的相關(guān)研究逐年增多[8]，但國內(nèi)對其關(guān)注較少，將該問卷引入我國護(hù)理領(lǐng)域有助于推動倫理型領(lǐng)導(dǎo)理論在護(hù)理領(lǐng)域的發(fā)展。因此，為了有效評估我國護(hù)士群體倫理型領(lǐng)導(dǎo)水平，本研究對ELW 進(jìn)行漢化和信效度檢驗(yàn)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本研究于2023 年1—3 月采用便利抽樣法進(jìn)行問卷調(diào)查， 研究對象為鄭州市4 所三級甲等醫(yī)院536 名護(hù)士。納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床注冊護(hù)士且工作年限≥1 年；知情同意。 排除標(biāo)準(zhǔn)：護(hù)士長及以上護(hù)理管理者、臨床實(shí)習(xí)護(hù)士、進(jìn)修護(hù)士；因外出進(jìn)修、休假等原因非在崗護(hù)士。 探索性因子分析的樣本量最好為量表?xiàng)l目數(shù)的5～10 倍[9]，考慮20%的無效問卷，此部分樣本量至少為228 例。 驗(yàn)證性因子分析的樣本量最少為200 例[10]，最終估計(jì)最小樣本量為428 例。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調(diào)查表 包括性別、年齡、工作年限、婚姻狀況、文化程度、職稱、聘任方式、科室、月收入。1.2.2 工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷 （Ethical Leadership at Work Questionnaire，ELW） ELW 包括以人為本（7個條目）、公正（6 個條目）、權(quán)力分享（6 個條目）、關(guān)心可持續(xù)發(fā)展（3 個條目）、倫理指導(dǎo)（7 個條目）、角色澄清（5 個條目）、誠實(shí)（4 個條目）7 個維度，38 個條目，8～13、15 條目為反向計(jì)分題， 按1 分（非常不同意）到5 分（非常同意）的Likert 5 級評分法進(jìn)行評分。 得分越高表明倫理型領(lǐng)導(dǎo)水平越高。各維度Cronbach α 系數(shù)為0.840～0.940。 該問卷已被翻譯成韓語版本[11]，其信效度在護(hù)理人群中得到了較好的驗(yàn)證。

1.3 研究方法

1.3.1 量表的翻譯 本研究經(jīng)問卷原作者授權(quán)后基于Brislin 模型[12]對ELW 進(jìn)行漢化。 （1）順譯：1 名海外留學(xué)歸來的護(hù)理學(xué)博士和1 名英語專業(yè)大學(xué)教師負(fù)責(zé)將原問卷翻譯成中文版T1 和T2。經(jīng)課題小組比較、分析、討論后形成中文版T3。 （2）回譯：由未接觸過原問卷的1 名護(hù)理學(xué)在讀博士和1 名護(hù)理倫理學(xué)博士將中文版T3 獨(dú)立回譯形成英文版BT1 和BT2，經(jīng)課題組小組討論后形成回譯版BT3 并反饋給原作者，根據(jù)其意見進(jìn)行討論、修正形成中文初始版ELW。

1.3.2 文化調(diào)適 本研究邀請6 名專家對中文版ELW 的條目表述清晰度、內(nèi)容相關(guān)性及文化背景適應(yīng)性等方面進(jìn)行評議， 包括護(hù)理管理專家3 名（博士在讀、主任護(hù)師；本科、主任護(hù)師；碩士、副教授）、醫(yī)院管理專家1 名（碩士、教授）、護(hù)理倫理專家1 名（博士、副教授）及護(hù)理教育專家1 名（碩士、副教授）。 經(jīng)2 輪專家咨詢結(jié)合專家意見對問卷?xiàng)l目內(nèi)容主要修改如下：問卷各條目缺少主語，統(tǒng)一添加主語“我的領(lǐng)導(dǎo)”；條目16 中的“組織策略”調(diào)整為“醫(yī)院或科室等組織發(fā)展規(guī)劃”。 條目35 與38 均譯為“我的領(lǐng)導(dǎo)遵守諾言”，結(jié)合原作者及專家意見對條目35 與38 進(jìn)行合并。 最終形成包含37 個條目的中文版工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷。

1.3.3 預(yù)調(diào)查 采用便利抽樣法選取30 名符合納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)士進(jìn)行預(yù)調(diào)查， 詢問調(diào)查對象對問卷的填寫說明及條目內(nèi)容的理解程度， 并對表述不清晰的或難以理解的條目進(jìn)行調(diào)整， 形成中文版工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷施測稿。

1.4 資料收集 本研究依托問卷星平臺展開問卷調(diào)查，在征得醫(yī)院管理人員的同意后，聯(lián)系抽取科室的一名護(hù)士作為負(fù)責(zé)人， 將問卷的微信鏈接或二維碼以一對一的方式發(fā)送給相應(yīng)科室的護(hù)士填寫。 設(shè)置指導(dǎo)語向護(hù)士說明研究目的、 填寫注意事項(xiàng)以及問卷的匿名性。最終發(fā)放問卷560 份，回收有效問卷536 份，有效回收率為95.7%，間隔2 周后抽取30 名護(hù)士邀請其再次填寫問卷，以評價(jià)其重測信度。本研究已通過倫理委員會審批（ZZUIRB2023-031）。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 利用Excel 軟件中的RAND 隨機(jī)函數(shù)將樣本隨機(jī)分成2 組， 采用SPSS 25.0 對A組（n=268）數(shù)據(jù)進(jìn)行項(xiàng)目分析（臨界比值法和相關(guān)系數(shù)法）和探索性因子分析，采用AMOS 24.0 對B 組（n=268）數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，在總樣本中進(jìn)行量表信度（Cronbach α 系數(shù)和折半信度）的評價(jià)。 定量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，定性資料以頻數(shù)及百分比表示，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 536 名臨床護(hù)士年齡為22 ～55（32.58±5.17）歲，工作年限為1～32（10.11±5.43）年，其他一般資料見表1。

表1 研究對象一般資料（n=536）

2.2 項(xiàng)目分析 采用臨界比值法將中文版ELW 總分排序后的高分組（前27%）與低分組（后27%）進(jìn)行獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)， 得出各條目的CR 值為6.265～17.858（P﹤0.01），均﹥3.000；采用Pearson 相關(guān)系數(shù)法分析各條目得分與問卷總分的相關(guān)性， 得出相關(guān)系數(shù)為0.445～0.809（P﹤0.01），均﹥0.400。

2.3 效度分析

2.3.1 內(nèi)容效度 根據(jù)6 名專家的評估結(jié)果計(jì)算出量表水平的內(nèi)容效度指數(shù) （scale-content validity index, S-CVI）為0.959，條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)（item-content validity index, I-CVI）為0.830～1.000。2.3.2 結(jié)構(gòu)效度 中文版ELW 的KMO 值為0.948，Bartlett’s 球形檢驗(yàn)χ2=5596.648（P﹤0.001），適合進(jìn)行探索性因子分析[13]。 運(yùn)用主成分分析法和最大方差法對A 組數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出6 個特征值﹥1 的公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為59.906%，37 個條目的因子載荷值為0.466～0.794，沒有條目刪除，見表2。 條目17 存在雙載荷，結(jié)合專業(yè)知識及條目的實(shí)際意義，將其劃分到原維度中。 與原問卷相比，中文版ELW 權(quán)力分享維度中的條目15 歸屬到公平公正維度，同時(shí)關(guān)心可持續(xù)發(fā)展維度中的條目20～22 與權(quán)力分享維度合并為一個新的公因子。 運(yùn)用極大似然法對B 組數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，結(jié)果顯示37 個條目的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.615～0.877，模型擬合指標(biāo)見表3，得到結(jié)構(gòu)方程模型見圖1。 最終得到以人為本、公平公正、權(quán)力分享與可持續(xù)發(fā)展、倫理指導(dǎo)、誠實(shí)守信、明確職責(zé)6 個維度、37 個條目的中文版工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷。

圖1 驗(yàn)證性因子分析模型圖

表2 中文版工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷的因子載荷矩陣（n=268）

表3 中文版工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷模型擬合指標(biāo)（n=268）

2.4 信度分析 中文版ELW 的總體Cronbach α 系數(shù)為0.958，折半信度為0.891，重測信度為0.957。各維度的Cronbach α 系數(shù)分別為0.931、0.849、0.868、0.854、0.794、0.871，各維度的折半信度分別為0.915、0.838、0.859、0.837、0.738、0.894。

3 討論

3.1 中文版工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷具有良好的效度 效度是指測量工具能夠準(zhǔn)確測出所需測量變量的程度[14]。 內(nèi)容效度是指測量目標(biāo)與所要測量內(nèi)容之間的吻合程度[15]，測得問卷的S-CVI 為0.959，I-CVI 為0.830～1.000，表明中文版ELW 的內(nèi)容效度良好[16]。 結(jié)構(gòu)效度可以檢驗(yàn)量表結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性[17]，經(jīng)探索性因子分析，共提取6 個公因子， 各條目的載荷值均﹥0.400， 累計(jì)方差貢獻(xiàn)率59.906%。 經(jīng)驗(yàn)證性因子分析，六因素假設(shè)模型中37 個條目的標(biāo)準(zhǔn)化載荷值均﹥0.600，因子模型的擬 合 優(yōu) 度 檢 驗(yàn) 顯 示：χ2/df ﹤3.000，RMR ﹤0.050，RMSEA ﹤0.080 并 且CFI、IFI 和TLI 均﹥0.900，模型擬合良好，可認(rèn)為該問卷從不同的方面反映了倫理型領(lǐng)導(dǎo)力水平，進(jìn)一步驗(yàn)證了該問卷具有較好的結(jié)構(gòu)效度[18]。

與原問卷的7 維度略有不同， 在本研究中將中文版ELW 條目15 “我的領(lǐng)導(dǎo)不允許其他人參與決策”歸屬為公平公正維度，可能由于該條目更側(cè)重于描述倫理型領(lǐng)導(dǎo)公平公正這一特質(zhì)。 此外，中文版ELW 將關(guān)心可持續(xù)發(fā)展與權(quán)力分享2個維度進(jìn)行合并，重新命名為權(quán)力分享與可持續(xù)發(fā)展，條目總數(shù)不變。 分析原因可能是由于中西方文化差異致使2 個維度區(qū)分度降低，西方領(lǐng)導(dǎo)人更注重對組織可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注以喚起追隨者保護(hù)環(huán)境的工作行為[19]，而國內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人對環(huán)保行為的倡導(dǎo)可能更傾向于將其歸為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的一部分[20]。

3.2 中文版工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷具有良好的信度 信度可以衡量測量工具的穩(wěn)定性和一致性程度[21]。 本研究測得問卷總體的Cronbach α 系數(shù)為0.958，折半信度為0.891，表明該問卷具有良好的內(nèi)部一致性。重測信度用于衡量測量工具性穩(wěn)定性，前后測量結(jié)果的相關(guān)程度越高，重測信度越高，則穩(wěn)定性越好[22]。2 周后對30 名護(hù)士進(jìn)行重測，結(jié)果顯示該問卷的重測信度為0.957，表明該問卷具有良好的時(shí)間穩(wěn)定性。

3.3 中文版工作中倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷具有較好的應(yīng)用價(jià)值 嚴(yán)格遵循Brislin 模型對ELW 進(jìn)行翻譯，通過專家咨詢及預(yù)調(diào)查對其進(jìn)行文化調(diào)適， 形成的中文版ELW 條目數(shù)量適中， 表述清晰簡潔、通俗易懂，具有較強(qiáng)的可操作性。 ELW 以倫理型領(lǐng)導(dǎo)力理論為基礎(chǔ)，不僅關(guān)注倫理型領(lǐng)導(dǎo)以人為本、公平公正、誠實(shí)守信等優(yōu)良的道德品質(zhì)，還通過權(quán)力分享與可持續(xù)發(fā)展、倫理指導(dǎo)、明確職責(zé)等方式更深入評估了領(lǐng)導(dǎo)者的道德管理， 該理論模型已在護(hù)理領(lǐng)域研究中得到驗(yàn)證[11]。 Kim 等[8]的Meta分析結(jié)果表明， 倫理型領(lǐng)導(dǎo)與護(hù)士工作滿意度和組織承諾呈正相關(guān)，與離職意愿呈負(fù)相關(guān)。 此外，倫理型領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造了更為公平和合乎倫理的組織氛圍，有助于培養(yǎng)護(hù)士的倫理意識[23]。護(hù)理管理者也應(yīng)不斷強(qiáng)化其作為道德表率的意識， 提高自身的道德管理水平， 發(fā)揮有助于護(hù)理組織發(fā)展的倫理型領(lǐng)導(dǎo)力。

4 結(jié)論

中文版ELW 包含6 個維度，共37 個條目，具有良好的信效度， 可用于我國文化背景下護(hù)士感知倫理型領(lǐng)導(dǎo)水平的評估。然而，本研究納入的樣本僅來自河南省4 所三級甲等醫(yī)院， 且男護(hù)士所占比例較小，研究樣本的代表性有所欠缺。 其次，本研究可能存在社會期望偏差， 護(hù)士在填寫問卷時(shí)可能會受到其領(lǐng)導(dǎo)和社會期望的影響。 后期可進(jìn)行多地域調(diào)研擴(kuò)大樣本量， 同時(shí)采取相關(guān)措施減少調(diào)查對象的社會期望偏差，進(jìn)一步驗(yàn)證中文版ELW 在護(hù)士群體中的可靠性和適用性。