邵靜程?黃瑩?江琴

人工智能生成物帶來了一系列法律難題，主要爭議是可版權性及版權歸屬。人工智能生成物如滿足“獨創(chuàng)性 ”且符合作品的其他構成要件，則可將其認定為作品。在版權歸屬問題上，學界有歸屬于人工智能本身、編程設計者、編程使用者、投資者及公共領域的爭議?；谌斯ぶ悄鼙旧硇再|、立法目的及主體客體制度，人工智能本身無法成為權利主體，宜將人工智能生成物的版權歸于人工智能投資者所有，以實現(xiàn)著作權法激勵創(chuàng)新的目的。

一、問題的提出

自2022年11月發(fā)布后， ChatGPT在全世界掀起了一股熱潮，ChatGPT的熱潮，標志著強人工智能時代的來臨。

人工智能的設想被公認為來自于英國科學家圖靈，其提出了“圖靈測試”概念，即讓被測試者判斷與其互動的是人還是機器，如果超過三成的被測試者無法得出判斷，那么該機器就通過了測試，屬于能夠思維的機器。人工智能可劃分為三個發(fā)展階段。在弱人工智能情境中，人工智能僅作為一種工具輔助人類創(chuàng)作，如：會下棋的谷歌 AlphaGo、寫詩作畫樣樣精通的“小冰”，對應產(chǎn)生的即弱人工智能生成物；在強人工智能情境中，人工智能能夠做到自主學習與思考，從事創(chuàng)造性的工作，如 ChatGPT和Dream writer，對應產(chǎn)生的是強人工智能生成物；超人工智能是指在創(chuàng)造的過程中，人工智能具有自主能力，并且能夠以半自動或者完全自動的方式來完成創(chuàng)造。目前，超人工智能尚未出現(xiàn)，故本文未將超人工智能納入討論的范疇。

人工智能生成物帶來了一系列法律難題。對于上述人工智能生成物是否屬于我國著作權法的客體，以及其權利歸屬應該如何明確等問題，仍存在著爭議。

二、人工智能生成物可版權性的認定

關于人工智能生成物是否屬于版權法上的作品，“肯定說”學者認為，人工智能生成物只要在外部表現(xiàn)形式上符合最低標準的創(chuàng)造性，就可以成為版權法意義上的作品。“肯定說”還有學者提出，如果我們無法區(qū)分眼前正在欣賞的一項智力成果由人類創(chuàng)作還是由計算機生成，那么則意味著該智力成果應當被認定為作品?！胺穸ㄕf”認為人工智能生成物是模型、算法、規(guī)則和模板綜合應用的產(chǎn)品，它輸出的產(chǎn)品具有高度的同質性，沒有給人留下哪怕一點點創(chuàng)造空間，無法反映作者的個性化特征，因此不可能達到對作品的獨創(chuàng)性的要求。

在司法實務中的人工智能生成物著作權侵權糾紛案件，判決結果也有差異。其中以“菲林訴百度案”和“騰訊訴盈訊案”最具有代表性。在“菲林訴百度案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院從“作品應由自然人創(chuàng)作完成”的角度出發(fā)，否認了人工智能的法律主體身份，其所生成的文字也不能被認定為作品，但申明其有關內容不得被公眾任意使用。而深圳南山法院在“騰訊訴盈訊案”中認定，人工智能生成物在客觀上滿足了作品的性質，將其確定為一種能夠受到版權保護的文字作品，不管它是不是一個自然人智慧的產(chǎn)物，或者它能不能反映出創(chuàng)作者的個人特征，都不會對該產(chǎn)品的可版權性產(chǎn)生任何影響。無論是法院裁判中的分歧，還是前述學界的對立爭議，本質上是對“作品”的認知存在差異。

根據(jù)《著作權法實施條例》的規(guī)定，具備以下幾個條件方可構成作品：其一、在文學、藝術和科學領域內；其二、以一定形式表現(xiàn)出來；其三、具有獨創(chuàng)性；其四、屬于智力成果。其中，獨創(chuàng)性是作品的一項核心要件。

隨著深度學習技術的發(fā)展，人工智能可以自行判斷、收集和學習新的數(shù)據(jù)，最終實現(xiàn)脫離既定的算法預設來解決新問題獨立生成的內容，省去了計算機生成內容時人在數(shù)據(jù)和算法規(guī)則上的參與過程，因此，人不能再被選擇作為獨創(chuàng)性的來源。人工智能生成物及其表現(xiàn)方式與狀態(tài)與自然人所創(chuàng)造的作品“在事先不告知是由計算機程序生成的情況下，由計算機程序自行生成的繪畫已具備了成熟風格，完全滿足作品的獨創(chuàng)性要件”。獨創(chuàng)性是客觀存在的標準，而非主觀認定的標準，獨創(chuàng)性僅僅是一個法律結果。因此，對于人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷標準不應該高于人的作品?；趫D靈測試，只要人工智能生成物外觀與人的作品外觀相一致，則可以認為其符合“最低限度的創(chuàng)造性”，予以作品的版權認定。

三、人工智能生成物的版權歸屬

對于人工智能生成物的版權歸屬目前尚有爭議，主流的學說觀點大致可分為三類。

（一）屬于人工智能本身所有

以ChatGPT為代表的強人工智能等表明，人工智能和自然人之間的區(qū)別越來越小，人工智能對社會造成的影響變得越來越大。有學者認為，應從立法上對人工智能的法律地位予以明確。也有學者從法律擬制主體的角度出發(fā)，提出可以將其類似于法人與非法人制度，被擬制為法律主體并享有版權。然而，人工智能生成物具有可版權性，這僅是其成為創(chuàng)造主體和著作權法上權利主體的必要條件而非充分條件，將人工智能擬制為法律主體忽略了人工智能自身性質以及我國民事主體制度的相關規(guī)定。

一方面，從現(xiàn)階段人工智能的自身性質出發(fā)，人工智能能夠實現(xiàn)對人的決策過程的模擬，從而得到最優(yōu)的行為模式和方案。此外，人工智能還擁有很強的數(shù)據(jù)學習能力，能夠在大量的數(shù)據(jù)和信息中，快速篩選出所需要的信息，然后進行組合和創(chuàng)作，其結果甚至是人工智能編程者也無法預料的，具有相當程度的隨機性與未知性，人類根本無法定奪最終所生成的內容。但是，通過對技術環(huán)節(jié)的分析，尤其是對賦予其創(chuàng)作能力的深度學習技術進行分析，可以得出：目前的人工智能雖然擁有了自主創(chuàng)作的能力，但生成作品的過程仍然沒有擺脫人的控制和支配，更多的時候它被看作是人類意識的一種延伸，還不能達到和人一樣獨立思維。

另一方面，圍繞其是否可以成為法律上的主體的探討，應該從民事主體制度出發(fā)。人工智能天然不是我國民事主體制度中的自然人，也無法參照視為法人、非法人等社會組織為代表的擬制法律主體，法人具有獨立的法律人格，能夠獨立地承擔民事義務與責任。人工智能不能像其他法律主體一樣獨立承擔民事義務和責任。如果人工智能實施了某種侵權行為，它就不能獨立承擔相應的侵權責任。所以，將其擬制為法律主體并不合適。

最后，人類和人工智能分屬于人和物的兩個層面，其中人作為主體能夠支配作為客體存在的人工智能。若將人工智能視為創(chuàng)作的主體，其既是法律客體又是法律主體，不符合主客體二元對立的原則。

（二）屬于與該人工智能相關的自然人所有

1. 屬于人工智能編程者所有

人工智能以算法為基礎，在設計的過程中，算法是最為關鍵的要素，而編程者則是賦予人工智能生成物獨創(chuàng)性的主體。從實質性貢獻理論來說，人工智能編程者應當認定為作者。同時，從著作權法的激勵目的出發(fā)，授予作品的創(chuàng)作者與傳播者版權是對具有創(chuàng)造性的精神勞動的一種經(jīng)濟激勵，將這一激勵賦予人工智能的編程者更加有利于著作權立法目的的實現(xiàn)。

但是，有學者提出，人工智能程序本身依托的計算機軟件版權已授予編程設計者，如果再將人工智能生成物的版權授予編程者，編程者就會因一項智力勞動創(chuàng)造而享有了雙重的知識產(chǎn)權獎勵，造成不當?shù)碾p重獲利。而且，編程者的預先程序設計類似于人工智能生成物的創(chuàng)作工具而非創(chuàng)作來源，預先程序設計與生成物并沒有必然的因果聯(lián)系。所以，人工智能生成物的版權不宜歸屬于人工智能編程設計者。

2. 屬于人工智能使用者所有

英國是支持“人工智能使用者說”的代表性國家。人工智能使用者雖然是智能創(chuàng)新活動的啟動者，但是，其生成物并不是使用者可控的，系人工智能自身算法運算而成。相對于人工智能的投資者和編程者而言，使用者所做的貢獻過于微小，不應被視為著作權法意義上的作者，也不應獲得版權，否則會造成人工智能使用者“搭便車”的現(xiàn)象。

3. 屬于人工智能編程者與使用者共有

人工智能生成物被視為合作作品，人工智能程序編程者和使用者將對人工智能生成物共同享有著作權。

但是，合作作品需要創(chuàng)作者在創(chuàng)作作品的過程中，有著明確的共同創(chuàng)作意圖。人工智能生成物的生產(chǎn)過程可以分為兩個階段，首先是由人工智能編程者設計出一個人工智能，然后由人工智能使用者運用這個人工智能生產(chǎn)出最終的產(chǎn)品。因此，很難得出“人工智能編程者和使用者有共同創(chuàng)作意圖”的結論。人工智能編程者和使用者具有共同創(chuàng)作意圖是將人工智能生成物的版權同時賦予二者的前提與基礎，故不宜將版權歸屬于二者共有。

4. 屬于人工智能投資者所有

著作權產(chǎn)業(yè)內的分工日漸精細，投資者雖非創(chuàng)造者，但其在維系創(chuàng)作和傳播中所扮演的角色也越來越突出。如果沒有投資者的參與，那么作品創(chuàng)作和傳播的鏈條將會斷開；因為過高的信息成本，創(chuàng)作者提供的作品不能與市場的需求相匹配；同時，市場的需要也因為信息成本問題而不能被傳遞給創(chuàng)作者，從而造成了市場所需要的作品無人提供。人工智能的開發(fā)需巨額資金的投入，有實力支持這種投入的往往都是微軟、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭，個人往往沒有這種經(jīng)濟實力。人工智能生成物某種程度更加依賴于投資方的資金保障和組織工作而非依賴于個人的獨立創(chuàng)作、智力創(chuàng)作或者創(chuàng)新。知識產(chǎn)權制度創(chuàng)設了“激勵理論”。授予人工智能投資者版權，能夠激勵投資者把更多的資金投入到人工智能研發(fā)中去，產(chǎn)生更多的人工智能生成物，推動版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展。生成作品著作權歸屬投資者，有利于作品使用人找到著作權人，規(guī)避大量“孤兒”作品產(chǎn)生。

英美法系國家中，英國、法國把雇主視為初始版權人，美國也在1909年《版權法》第26條采納了“雇主被視為作者”的原則。大陸法系國家中，日本、韓國也有“將法人視為作者”的規(guī)定。至于我國，根據(jù)《著作權法》的規(guī)定，作者不限于自然人，也可以是法人或者其他組織。此外，《計算機軟件保護條例》規(guī)定軟件的著作權屬于軟件的開發(fā)者。故可以借鑒法人作品歸屬制度，將人工智能作品中的其他權利，如署名權等，歸入到項目投資人的名下。

（三）屬于公共領域所有

如果不將人工智能生成物歸屬于任何人，將其置于公共領域，可能會形成“公地悲劇”。也可能因為公共作品的版權不明晰，而導致了對資源的極大浪費，造成了對社會利益的損害。

若將人工智能生成物的版權歸入公共領域，免費的人工智能生成物勢必會沖擊需要付費的傳統(tǒng)作品，進一步會打擊人類作者的創(chuàng)作激情，不利于版權產(chǎn)業(yè)的多樣化發(fā)展。人工智能編程者和使用者都做出了實質性貢獻，投資者也投入了大量的資金，人工智能生成物版權歸入公有領域就意味著不管是人工智能編程者、使用者還是投資者，都無法得到與之付出相匹配的收益，這將會降低相關利益主體參與到人工智能創(chuàng)造活動中的熱情，進而妨礙人工智能技術的快速發(fā)展，阻礙著作權法激勵創(chuàng)新目的的實現(xiàn)。

（作者單位：南京理工大學紫金學院）

本文系江蘇省高校哲學社會科學研究項目“客體論視角下人工智能產(chǎn)品侵權責任研究”（2023SJYB0672）；南京理工大學紫金學院科研項目“人工智能生成物著作權問題研究”階段性研究成果（2022ZXSK0401007）。