陳 鄭

紹興文理學(xué)院 元培學(xué)院，浙江 紹興 312000

由于社會(huì)、歷史、地理等各種因素的影響，各地形成了不同的方言。陸羽曾游歷過(guò)許多地方，在有的地方還生活過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，當(dāng)?shù)氐姆窖詫?duì)陸羽也會(huì)產(chǎn)生一定的影響，進(jìn)而影響到陸羽日常的表達(dá)方式，并最終體現(xiàn)在《茶經(jīng)》之中。仔細(xì)閱讀《茶經(jīng)》，我們可發(fā)現(xiàn)其中有吳地方言的表述，且不止一處。我們知道陸羽為考察茶事曾遍訪各地，《茶經(jīng)》中的這些吳地方言的表述，對(duì)于我們考察陸羽的訪茶行蹤，進(jìn)而了解《茶經(jīng)》初稿形成之后的修訂過(guò)程，具有十分重要的意義。本文以《吳下方言考》為考察中心，就《茶經(jīng)》中有關(guān)吳地方言進(jìn)行簡(jiǎn)單論述。

1 《茶經(jīng)》中涉及的吳地方言

胡文英的《吳下方言考》是一部記錄吳地方言俗語(yǔ)的書(shū)。胡文英在書(shū)的凡例中說(shuō)：“予，吳人也。習(xí)于吳音，故但注吳音?！盵1]作者在辨析方言時(shí)大多所用的也是“吳中”“吳諺”“吳俗”等字眼，可知書(shū)中大多數(shù)情況確實(shí)是以吳音來(lái)加以說(shuō)明的。

《吳下方言考》的體例，一般是在一條目后面列出相關(guān)例證，然后再對(duì)例證的詞語(yǔ)作解釋?！胺菜x書(shū)及所聞街談里諺，一字一句皆援古證今?！盵1]據(jù)胡文英所說(shuō)，《吳下方言考》所收方言的來(lái)源十分廣泛，既有書(shū)籍，也有街談里諺，可謂是吳地方言的全方位記載。仔細(xì)翻閱《吳下方言考》可發(fā)現(xiàn)，其所列例證之中竟然涉及《茶經(jīng)》的內(nèi)容，且不止一處?！恫杞?jīng)》中的內(nèi)容被收入《吳下方言考》，說(shuō)明陸羽在撰寫(xiě)《茶經(jīng)》時(shí)采用了吳地方言，這就要求我們今天在閱讀《茶經(jīng)》時(shí)也需要從吳地方言這一角度出發(fā)，唯有如此，才能更加精準(zhǔn)地體會(huì)陸羽的感受，更好地理解《茶經(jīng)》。

為更好地開(kāi)展論述，將《吳下方言考》中涉及《茶經(jīng)》的內(nèi)容摘錄如下：

《吳下方言考》卷三“倪倪”條：

陸羽《茶經(jīng)》：“炙之則其節(jié)倪倪如嬰兒之臂耳。”案倪倪，細(xì)滑貌。今吳諺謂物之細(xì)而光滑者曰“細(xì)倪倪”。[1]

《吳下方言考》卷七“簏簁”條：

陸羽《茶經(jīng)》：“其形簏簁然?！卑阁k，散貌。吳諺謂物之散者曰“簏簁”。[1]

《吳下方言考》卷七“膜”條：

陸羽《茶經(jīng)》：“第一煮而棄其沫，之上有水膜如墨云母?！卑改ぃ佉?。諺謂之“膜頭”。[1]

為更好地理解陸羽對(duì)茶的認(rèn)識(shí)，從陸羽撰寫(xiě)《茶經(jīng)》時(shí)所采用的方言入手是一個(gè)重要途徑。對(duì)《茶經(jīng)》中采用吳地方言，《吳下方言考》做了十分形象生動(dòng)的解釋，有助于我們更好地理解《茶經(jīng)》。反之，如果將《茶經(jīng)》中這些字詞和吳地方言割裂開(kāi)來(lái)，脫離方言，簡(jiǎn)單按照字面的意思去解釋，那么就會(huì)在理解、譯注《茶經(jīng)》時(shí)出現(xiàn)一些偏差甚至錯(cuò)誤，進(jìn)而干擾我們對(duì)陸羽表達(dá)意思的理解。

“簏簁”一詞出自《茶經(jīng)·三之造》：“如有竹籜者，枝干堅(jiān)實(shí)，艱于蒸搗，故其形簏簁然?！盵2]“故其形簏簁然”，根據(jù)對(duì)句子的成分分析，“簏簁”一詞用作形容詞。對(duì)“簏簁”一詞，沈冬梅注釋為“‘簏’：同篩，竹器，可以去粗去細(xì)，即民間所用的竹篩子；‘簁’：竹篩子”。[3]吳覺(jué)農(nóng)注釋為“簏簁都是竹器，用于取粗去細(xì)（即篩子）”。[4]很顯然，上述兩者的注釋只是針對(duì)“簏”和“簁”的本意做了解釋，把“簏”和“簁”兩字組成一個(gè)詞語(yǔ)，如果其含義還是本意，與文中“簏簁”一詞用作形容詞相矛盾；因此，“簏簁”這一詞連用是應(yīng)該還有其引申意?！秴窍路窖钥肌吩诳甲C“簏簁”意思時(shí)說(shuō)“案簏簁，散貌。吳諺謂物之散者曰‘簏簁’”。在吳方言中，簏簁是“散貌”，即散開(kāi)的樣子，符合文中形容詞性的要求；將“簏簁”理解為“散開(kāi)的樣子”，也符合上下文的文意，茶葉老了之后很難搗爛，做出來(lái)的茶餅也就松散而不緊實(shí)。由此可見(jiàn)，“簏簁”采用吳地方言的“散貌”是符合陸羽原意的。

“倪倪”一詞出自《茶經(jīng)·五之煮》：“炙之，則其節(jié)倪倪如嬰兒之臂耳?！盵2]理解這句話的意思，對(duì)“倪倪”的理解是關(guān)鍵。吳覺(jué)農(nóng)注釋為“弱小的樣子”[4]，沈冬梅也注釋為“弱小的樣子”[3]，宋一明注釋為“幼弱的樣子”[2]，然而不管是“弱小”還是“幼弱”，重點(diǎn)突出的則是“弱”字。《吳下方言考》在考證“倪倪”意思時(shí)說(shuō)“案倪倪，細(xì)滑貌。今吳諺謂物之細(xì)而光滑者曰‘細(xì)倪倪’”，顯然“倪倪”這一詞在吳地方言中突出的是“細(xì)滑”，故而有“細(xì)倪倪”之說(shuō)。“弱”與“強(qiáng)”相對(duì)，形容為個(gè)子小、力氣小、勢(shì)力小。“細(xì)滑”與“粗糙”相對(duì)，形容觸感微細(xì)柔滑。顯然這兩者之間有著本質(zhì)區(qū)別，以“弱”來(lái)形容茶，和吳地方言中“倪倪”的意思相差甚遠(yuǎn)。

從句子的成分結(jié)構(gòu)來(lái)分析“倪倪如嬰兒之臂”這一比喻，由“如”字可知，“倪倪”和“嬰兒之臂”這兩者之間顯然在某一方面有相似或共同之處，至于具體的相似或共同之處，則須還原至陸羽說(shuō)這句話的大背景之中來(lái)考察。記錄這句話的段首，陸羽寫(xiě)道：“其始，若茶之至嫩者，蒸罷熱搗，葉爛而牙筍存焉?！盵2]顯然，陸羽在這里強(qiáng)調(diào)的是茶的嫩。如何表現(xiàn)茶的嫩，陸羽在《茶經(jīng)》中采用了比喻手法，用剛出生嬰兒手臂的“細(xì)滑”來(lái)形容茶的嫩，可謂是準(zhǔn)確地抓住了兩者的共同特點(diǎn)，描寫(xiě)得形象活潑。把“倪倪”理解為吳地方言中的“細(xì)滑”顯然要更為恰當(dāng)一些。

“水膜”一詞出自《茶經(jīng)·五之煮》：“第一煮水沸，而棄其沫，之上有水膜如墨云母，飲之則其味不正?！盵2]根據(jù)陸羽《茶經(jīng)》的記載，我們知道唐代評(píng)判茶優(yōu)劣的一個(gè)重要指標(biāo)是沫，所謂“沫餑，湯之華也”，因而沫的好壞至關(guān)重要。然第一煮時(shí)出現(xiàn)的沫則是“如墨云母”，這不但影響沫的顏色，更影響沫的味道，因此要把第一煮時(shí)的沫去掉?！八と缒颇浮?，即第一煮時(shí)茶沫呈現(xiàn)水膜狀，類似墨云母。至于墨云母有什么樣的情狀特點(diǎn)，如果對(duì)墨云母沒(méi)有深入了解，一般的讀者僅憑字面描述很難有形象直觀的認(rèn)知?！秴窍路窖钥肌吩诳甲C“膜”的意思時(shí)說(shuō)“案膜，水膩也。諺謂之‘膜頭’”。可見(jiàn)在吳地方言中，“膜”字更多的是含有“膩”的特征，陸羽用一個(gè)“膜”字就將第一煮時(shí)茶沫濃稠的狀態(tài)融入進(jìn)去，但如果離開(kāi)吳地方言這一特殊背景，“膜”字中“膩”的一面可能根本就不會(huì)被人所注意，也不會(huì)對(duì)其做專門(mén)的解釋，那么陸羽想要表達(dá)的在第一煮時(shí)沫的濃稠的這種情狀就很難為人們所理解。

通過(guò)對(duì)《茶經(jīng)》中三處涉及吳地方言的解讀，我們有一個(gè)基本的認(rèn)知，即陸羽在想要描述某一事物情狀時(shí)都用了比喻手法，以期達(dá)到描述形象、表達(dá)直白及易于理解的效果。然陸羽在撰寫(xiě)《茶經(jīng)》時(shí)采用了吳地方言，這樣的描述對(duì)于吳方言區(qū)的讀者來(lái)說(shuō)或者有親切之感，但對(duì)不是吳方言區(qū)的讀者來(lái)說(shuō)，這不僅成為閱讀《茶經(jīng)》時(shí)的文字障礙，更增加了深入理解陸羽茶學(xué)思想的難度，因此以吳地方言的視角來(lái)閱讀和理解《茶經(jīng)》就顯得尤為重要。上述分析也證明了只有用吳地方言的視角來(lái)理解《茶經(jīng)》，才能更好地掌握陸羽想要表達(dá)的內(nèi)容。

2 《茶經(jīng)》中的吳地方言體現(xiàn)陸羽在吳地長(zhǎng)時(shí)間生活

《茶經(jīng)》中涉及三處吳地方言的表述，陸羽采用吳地方言來(lái)闡釋自己對(duì)茶的切身體會(huì)，說(shuō)明陸羽受吳地方言的影響十分之深，這種影響和陸羽在吳地長(zhǎng)期生活有著密切關(guān)系。縱觀陸羽的生活軌跡，也確實(shí)到訪過(guò)常州、潤(rùn)州一帶，并留下許多足跡和故事，這和《茶經(jīng)》中采用吳地方言是高度契合的。

劉長(zhǎng)卿作有《送陸羽茅山寄李延陵》詩(shī)，其中有“延陵衰草遍，有路問(wèn)茅山”之句，結(jié)合詩(shī)的題目和內(nèi)容，此詩(shī)是劉長(zhǎng)卿為送陸羽赴茅山而作，說(shuō)明陸羽為考察茶事曾經(jīng)遠(yuǎn)赴茅山。至于茅山的位置，據(jù)《太平寰宇記·潤(rùn)州丹徒縣》記載：“句曲山，一名茅山，在縣西南三十里”[5]，可知茅山為潤(rùn)州（今屬鎮(zhèn)江），屬于吳地。詩(shī)中的李延陵指的是李摯，考察李摯的經(jīng)歷，其赴任延陵令是在廣德元年（公元763年）[6]，因此陸羽至遲在廣德元年就已經(jīng)在游歷吳地了。

陸羽游歷吳地之時(shí)，曾受常州刺史李棲筠之邀品鑒當(dāng)?shù)孛??！短屏x興縣重修茶舍記》記載：“義興貢茶非舊也，前此故御史大夫李棲筠實(shí)典是邦，山僧有獻(xiàn)佳茗者，會(huì)客嘗之。野人陸羽以為芬香甘辣，冠于他境，可薦于上。棲筠從之，始進(jìn)萬(wàn)兩，此其濫觴也?！盵7]陸羽的品鑒在很大程度上使得宜興所產(chǎn)之茶成為貢茶，但因宜興和長(zhǎng)興相接，隨著朝廷對(duì)茶葉需求的增大而命長(zhǎng)興均貢，顧渚紫筍茶也由此成為貢茶而聲名鵲起。雖然陸羽當(dāng)時(shí)品鑒的是宜興茶，但卻對(duì)紫筍茶的發(fā)展起到了重要的作用，開(kāi)啟了紫筍茶的輝煌歷史。李棲筠任常州刺史則是在大歷元年（公元766年）至大歷三年（公元768年）[8]，說(shuō)明期間陸羽曾游歷常州。

在常州期間，陸羽還游歷了惠山并寫(xiě)下了《惠山記》。雖然《惠山記》沒(méi)有完整保存下來(lái)，但我們還是可以從一些零星記載中了解《惠山記》的部分內(nèi)容?；萆轿饔幸还哦?，陸羽云：“洞陽(yáng)觀，梁天監(jiān)中建。舊有洞，潛通包山。歲久跡堙?！盵9]惠山中有舜井，陸羽云：“南朝以惠山為厲山，擬舜所耕?！盵9]惠山上有洞陽(yáng)觀，陸羽《記》云：“洞旁有洞，潛通包山。梁天監(jiān)中建，隋大業(yè)間寺廢。”[9]惠山上的普利禪院，陸羽《惠山記》云：“前有曲水亭，一名憩亭，以為游人憩息之所。其水九曲，甃以文甓?！盵9]從這些記載可看出，陸羽對(duì)惠山以及周圍的山、洞、井、觀、寺院等都有很深的了解，并把這些認(rèn)識(shí)融入創(chuàng)作《惠山記》之中。從部分《惠山記》的記載可看出，陸羽對(duì)惠山以及惠山周邊是十分熟悉的，這也說(shuō)明陸羽在此生活的時(shí)間是較長(zhǎng)的。

此外，皎然有《往丹陽(yáng)尋陸處士不遇》詩(shī)，記載了詩(shī)人遠(yuǎn)赴丹陽(yáng)（今屬鎮(zhèn)江）尋訪陸羽不遇之事。皎然之所以要尋訪陸羽，應(yīng)是兩人有較長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有見(jiàn)面了，皎然思友心切才會(huì)遠(yuǎn)赴丹陽(yáng)尋訪陸羽。雖然皎然此次尋訪陸羽不遇，但有感而發(fā)寫(xiě)下的這首詩(shī)，卻為我們考察陸羽行蹤提供了寶貴的線索。皎然的這首詩(shī)從側(cè)面也說(shuō)明陸羽在丹陽(yáng)的時(shí)間是比較長(zhǎng)的。如此長(zhǎng)時(shí)間的生活，當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣必然會(huì)對(duì)陸羽有所影響，這其中也包括當(dāng)?shù)貐且魧?duì)陸羽潛移默化的影響。

通過(guò)對(duì)陸羽在吳地期間行蹤的考察可發(fā)現(xiàn)，陸羽在吳地主要在潤(rùn)州與常州一帶生活，而潤(rùn)州和常州兩地不僅在地理上相近，在風(fēng)俗習(xí)慣上也相似。宋雷《西吳里語(yǔ)》說(shuō)：“蘇松為東吳，常潤(rùn)為中吳，吳興為西吳?！盵10]潤(rùn)州和常州同被劃為中吳，說(shuō)明兩地在很多方面有著極高的相似性，這其中當(dāng)然也包括方言?！秴窍路窖钥肌返淖髡吆挠⑹浅Ｖ菸溥M(jìn)人，因此其在凡例中說(shuō)的“習(xí)于吳音，故但注吳音”中的吳音，應(yīng)是以常州方言為主吳音，這和陸羽在吳地的游歷地域相符，因而會(huì)出現(xiàn)陸羽采用吳地方言來(lái)撰寫(xiě)《茶經(jīng)》，而胡文英把《茶經(jīng)》中的詞語(yǔ)作為例證來(lái)說(shuō)明吳地方言的情況。

陸羽出生在復(fù)州竟陵（今湖北天門(mén)），為躲避戰(zhàn)亂一路南下，雖輾轉(zhuǎn)多地，對(duì)各地方言都有一定程度的了解，但把當(dāng)?shù)氐姆窖宰鳛樽约簞?chuàng)作的語(yǔ)言則必須建立在對(duì)這一方言十分熟悉的基礎(chǔ)之上。而要熟練掌握當(dāng)?shù)胤窖裕L(zhǎng)時(shí)間的接觸和日常使用是前提。從劉長(zhǎng)卿作《送陸羽茅山寄李延陵》詩(shī)說(shuō)明陸羽游歷茅山開(kāi)始就一直在潤(rùn)州和常州一帶活動(dòng)。李棲筠邀陸羽品茶，可見(jiàn)至少李棲筠任常州刺史期間陸羽還在常州。如果以這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)為起止點(diǎn)來(lái)計(jì)算的話，那么陸羽在潤(rùn)州和常州一帶至少生活了三四年時(shí)間。正是通過(guò)這段時(shí)間的生活，使得陸羽能夠深入了解和掌握當(dāng)?shù)氐姆窖浴?/p>

陸羽在吳地游歷的區(qū)域和《吳下方言考》主要關(guān)注的潤(rùn)州和常州一帶方言有著高度的一致性。陸羽在吳地長(zhǎng)時(shí)間生活對(duì)其產(chǎn)生了深刻的影響，其中語(yǔ)言上對(duì)地方方言的接受和運(yùn)用就是其重要體現(xiàn)，這種語(yǔ)言上的接受和吸納進(jìn)而影響到日常的創(chuàng)作，并最終將當(dāng)?shù)胤窖詫?xiě)進(jìn)《茶經(jīng)》，并在《茶經(jīng)》中留下明顯的吳地方言的痕跡。

3 《茶經(jīng)》中的吳地方言反映了《茶經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程

目前學(xué)界對(duì)《茶經(jīng)》是否經(jīng)過(guò)修改以及有過(guò)幾次大的修改眾說(shuō)紛紜。關(guān)于《茶經(jīng)》是否經(jīng)過(guò)修改一事，反對(duì)者堅(jiān)持認(rèn)為陸羽是茶圣，以陸羽的能力創(chuàng)作一部區(qū)區(qū)幾千字的《茶經(jīng)》根本不需要去修改。陸羽對(duì)于茶發(fā)展的重要性毋庸置疑，然而陸羽對(duì)茶發(fā)展做出的巨大貢獻(xiàn)并不是也不應(yīng)該成為夸大陸羽才能的理由，有關(guān)《茶經(jīng)》成書(shū)沒(méi)有經(jīng)過(guò)修改的說(shuō)法就明顯帶有這方面的傾向。

一般來(lái)講，一個(gè)完整的創(chuàng)作過(guò)程有主題構(gòu)思、材料搜集、形成初稿、潤(rùn)色完善等幾個(gè)步驟，每個(gè)人因研究事物及材料搜集等情況的不同，每個(gè)環(huán)節(jié)所需的時(shí)間會(huì)有長(zhǎng)短，進(jìn)程會(huì)有快慢，但這些步驟必不可少。具體到《茶經(jīng)》，雖然全書(shū)字?jǐn)?shù)不過(guò)幾千字，然包含的內(nèi)容十分豐富，涉及與茶相關(guān)的各個(gè)方面。例如其中的“七之事”，陸羽搜集了大量與茶有關(guān)的史料，這對(duì)于文獻(xiàn)缺乏的古人來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)巨大的工程，想要完整地搜集這些史料，需要閱讀大量的文獻(xiàn)。當(dāng)然加入顏真卿幕府，參與編撰《韻海鏡源》為陸羽提供了極大的方便，然而這也只是為陸羽創(chuàng)作提供了其中一部分史料，并非全部。僅就搜集史料來(lái)說(shuō)就是一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過(guò)程，因此創(chuàng)作《茶經(jīng)》也應(yīng)該是一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過(guò)程。基于這方面認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為陸羽在創(chuàng)作《茶經(jīng)》時(shí)對(duì)有關(guān)史料的搜集是經(jīng)歷過(guò)材料搜集、甄選、編入、再搜集的過(guò)程，相應(yīng)地《茶經(jīng)》的創(chuàng)作過(guò)程也應(yīng)該是一個(gè)材料不斷增入和調(diào)整的過(guò)程。

據(jù)《陸文學(xué)自傳》記載：“（陸羽）上元初，結(jié)廬于苕溪之濱，閉關(guān)對(duì)書(shū)，不雜非類……著《君臣契》三卷，《源解》三十卷，《江表四姓譜》八卷，《南北人物志》十卷，《吳興歷官記》三卷，《湖州刺史記》一卷，《茶經(jīng)》三卷，《占?jí)簟飞稀⒅?、下三卷，并貯于褐布囊。上元辛丑歲子陽(yáng)秋二十有九?！盵11]雖然《陸文學(xué)自傳》還有許多疑點(diǎn)，但這篇自傳仍然是研究陸羽重要的文獻(xiàn)資料，其中很多的描述具有極高的參考價(jià)值。文中提到的上元辛丑即上元二年（公元761年），因此一般認(rèn)為陸羽《茶經(jīng)》創(chuàng)作于公元761年。

陸羽撰寫(xiě)《茶經(jīng)》之后，對(duì)《茶經(jīng)》做多次修改，一般認(rèn)為陸羽進(jìn)行過(guò)兩次大的修改，其中一次便是在安史之亂之后?！恫杞?jīng)·四之器》記載：“風(fēng)爐……凡三足，古文書(shū)二十一字。一足云：‘坎上巽下離于中?！蛔阍疲骸w均五行去百疾?！蛔阍疲骸ヌ茰绾髂觇T?！盵2]“圣唐滅胡”指的是朝廷剿滅安史之亂，安史之亂公元763年才得以平定，“明年”即指的是764年。陸羽不但經(jīng)歷了安史之亂，而且對(duì)陸羽的一生產(chǎn)生了重要影響，正因?yàn)榘彩分畞y的爆發(fā)，陸羽才不得不南下避亂，所以當(dāng)安史之亂被平定之后陸羽感觸頗深，便將“圣唐滅胡明年鑄”字樣刻在了風(fēng)爐上。陸羽把“圣唐滅胡明年鑄”字樣加進(jìn)了《茶經(jīng)》，說(shuō)明至少在764年或之后陸羽對(duì)《茶經(jīng)》做過(guò)修改或者完善。

《茶經(jīng)·七之事》記錄了眾多有關(guān)茶事的史料，可謂是茶事的史料合集。關(guān)于這些茶事史料的來(lái)源，目前學(xué)術(shù)界還存在著不同的意見(jiàn)。有認(rèn)為是陸羽平時(shí)讀書(shū)積累的，有認(rèn)為是陸羽抄自類書(shū)《修文殿御覽》的，也有認(rèn)為是陸羽參與編撰《韻海鏡源》時(shí)獲得的[12]。數(shù)量如此之多的史料，僅靠某一個(gè)方面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們更傾向于是各方面因素綜合的結(jié)果；而陸羽加入顏真卿幕府，參與編撰《韻海鏡源》顯得尤為重要。顏真卿在《杼山秒喜寺碑》中說(shuō)：“大歷七年，真卿蒙刺是邦”[11]，其在《湖州烏程縣杼山妙喜寺碑銘》中也說(shuō)：“大歷壬子歲，真卿叨刺于湖”[11]；可見(jiàn)，顏真卿是在大歷七年即公元772年出任湖州刺史的，編撰《韻海鏡源》的時(shí)間當(dāng)在公元772年之后，陸羽通過(guò)編撰《韻海鏡源》獲得茶事相關(guān)史料的時(shí)間也應(yīng)該在公元772年之后，因而至少在公元772年之后陸羽對(duì)《茶經(jīng)》也做過(guò)一次修改。

陸羽《茶經(jīng)》中三處有關(guān)吳地方言的表述，是陸羽長(zhǎng)時(shí)間在潤(rùn)州與常州一帶生活的體現(xiàn)。一般情況下，只有在一個(gè)地方生活較長(zhǎng)一段時(shí)間后當(dāng)?shù)氐姆窖圆艜?huì)無(wú)形中對(duì)個(gè)人的表述產(chǎn)生影響。因此，可以肯定的是，陸羽把吳地方言融入《茶經(jīng)》的創(chuàng)作之中應(yīng)是其在吳地長(zhǎng)時(shí)間生活之后。而陸羽在潤(rùn)州和常州一帶生活的時(shí)間主要是在公元763年至公元768年，這個(gè)時(shí)間段雖然和安史之亂平定后陸羽在風(fēng)爐上鑄“圣唐滅胡明年鑄”字樣（公元764年）有重疊，但這兩次對(duì)《茶經(jīng)》修改的時(shí)間應(yīng)還是有所不同，應(yīng)該比陸羽在風(fēng)爐上鑄“圣唐滅胡明年鑄”字樣的時(shí)間還要稍晚幾年，這從陸羽在這兩個(gè)不同時(shí)間段的不同心境中可看出。陸羽“自祿山亂中原，為《四悲詩(shī)》，……皆見(jiàn)感激當(dāng)時(shí)，行哭涕泗”。陸羽親身經(jīng)歷過(guò)安史之亂，可以想到陸羽在風(fēng)爐上鑄“圣唐滅胡明年鑄”字樣時(shí)是帶著一種巨大的喜悅之情。應(yīng)是平定安史之亂后陸羽的真情流露，說(shuō)明陸羽在風(fēng)爐上鑄“圣唐滅胡明年鑄”字樣的時(shí)間應(yīng)該是安史之亂平定后不久。而移居潤(rùn)州、常州一帶之后生活相比之前顯然安定很多，有時(shí)間去考察惠山及其周邊環(huán)境并寫(xiě)下《惠山記》，甚至還成為刺史李棲筠的座上賓，品鑒當(dāng)?shù)孛?，心境已?jīng)平和很多。從巨大的喜悅到相對(duì)平和，需要經(jīng)過(guò)相對(duì)較長(zhǎng)一段時(shí)間的緩和，因此陸羽移居潤(rùn)州、常州一帶，受當(dāng)?shù)胤窖缘挠绊懖в袧庵禺?dāng)?shù)靥厣姆窖匀谌搿恫杞?jīng)》中的時(shí)間應(yīng)該是在其移居潤(rùn)州、常州一帶的后期，與在風(fēng)爐上鑄“圣唐滅胡明年鑄”字樣并將其寫(xiě)入《茶經(jīng)》隔了一段時(shí)間。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上，陸羽在創(chuàng)作《茶經(jīng)》的過(guò)程中采用了吳地的方言描述自己對(duì)茶的理解，因而我們?cè)陂喿x《茶經(jīng)》時(shí)也應(yīng)該從吳地方言的視角出發(fā)，以便更好地理解《茶經(jīng)》以及陸羽對(duì)茶的體悟。同時(shí)，《茶經(jīng)》中的吳地方言也為我們探究和還原陸羽的游歷軌跡提供了重要證據(jù)。更為重要的是，《茶經(jīng)》中所反映的陸羽對(duì)吳地方言的吸收和利用為探尋《茶經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程提供了重要支撐。