摘要：臨時(shí)仲裁制度是涉外法治領(lǐng)域中的重要內(nèi)容。注重涉外法治對(duì)健全國(guó)內(nèi)法治的促進(jìn)作用、貫徹司法支持仲裁理念、平衡公正與效率價(jià)值是我國(guó)在構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度當(dāng)中應(yīng)遵循的基本邏輯?，F(xiàn)階段，將臨時(shí)仲裁的適用范圍擴(kuò)大到國(guó)內(nèi)仲裁具有一定的現(xiàn)實(shí)需求和市場(chǎng)基礎(chǔ)。為構(gòu)建系統(tǒng)化的臨時(shí)仲裁制度，不僅需要在立法層面賦予其合法性，創(chuàng)新仲裁員選任規(guī)則，建立仲裁員委任機(jī)制，還需完善第三方協(xié)助機(jī)制，健全以司法監(jiān)督為主的多元化監(jiān)督體系和責(zé)任體系。

關(guān)鍵詞：臨時(shí)仲裁；適用范圍；仲裁員選任規(guī)則；協(xié)助機(jī)制；監(jiān)督體系

中圖分類號(hào)：D925.7；D956.5" " " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " "文章編號(hào)：1671-9840（2024）03-0073-08

DOI：10.16713/j.cnki.65-1269/c.2024.03.008

Abstract： The ad hoc arbitration system is a key component in the field of foreign-related legal governance. Focusing on the role of foreign-related legal governance in improving domestic legal systems， implementing the judicial support for arbitration concept， and balancing the values of fairness and efficiency are the basic logic that China should follow in establishing an ad hoc arbitration system. At the current stage， there is a practical need and a market and economic basis for expanding the scope of application of ad hoc arbitration to domestic arbitration. To build a systematic ad hoc arbitration system， it is not only necessary to grant it legitimacy at the legislative level， innovate arbitrator appointment rules， and establish the arbitrator appointment mechanism， but also to improve the third-party assistance mechanism， and perfect a diversified supervision system and responsibility system primarily based on judicial supervision.

Key words： ad hoc arbitration; scope of application; arbitrator appointment rules; assistance mechanism; supervision system

堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容，也是推動(dòng)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放不斷向縱深發(fā)展的關(guān)鍵。習(xí)近平總書(shū)記指出：“世界進(jìn)入動(dòng)蕩變革期，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越體現(xiàn)為制度、規(guī)則、法律之爭(zhēng)。我們必須加強(qiáng)涉外法律法規(guī)體系建設(shè)，提升涉外執(zhí)法司法效能，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。”1仲裁制度作為涉外糾紛解決機(jī)制的重要一環(huán)，其完善程度對(duì)于提升中國(guó)仲裁影響力、促進(jìn)更高水平開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)和國(guó)際商事交往等意義重大。臨時(shí)仲裁制度因高度尊重當(dāng)事人意思自治且具靈活、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢(shì)而成為國(guó)際商事糾紛解決的主要形式。

為進(jìn)一步順應(yīng)對(duì)外開(kāi)放新局面，推進(jìn)涉外仲裁法治建設(shè)，回應(yīng)仲裁實(shí)踐需求，2016年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》，有限承認(rèn)以自貿(mào)區(qū)為仲裁地的臨時(shí)仲裁制度，助力自貿(mào)區(qū)在糾紛解決機(jī)制方面加快創(chuàng)新。2017年發(fā)布的《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》和《臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對(duì)接規(guī)則》則從局部地區(qū)和特定領(lǐng)域?qū)εR時(shí)仲裁規(guī)則的建立進(jìn)行了有益探索。2020年深圳市人大常委會(huì)發(fā)布《深圳國(guó)際仲裁院條例》，允許臨時(shí)仲裁在深圳特區(qū)適用，適用范圍包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁糾紛。2021年司法部公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）明確引入臨時(shí)仲裁制度，并將適用范圍限定于涉外商事糾紛。上述文件均對(duì)臨時(shí)仲裁制度進(jìn)行了有益探索，為我國(guó)仲裁制度改革和發(fā)展明確了方向，但存在臨時(shí)仲裁適用范圍不一致、程序規(guī)則不完善、體系化水平有待提高等問(wèn)題。此外，鑒于仲裁制度屬于《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定的法律保留事項(xiàng)，而上述規(guī)范性文件的效力層級(jí)較低，無(wú)法突破現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁合法性的規(guī)定，從而導(dǎo)致相關(guān)改革探索和實(shí)踐的法治化程度稍顯不足。

習(xí)近平總書(shū)記指出：“‘改革與法治如鳥(niǎo)之兩翼、車之兩輪’，要堅(jiān)持在法治下推進(jìn)改革，在改革中完善法治?！?為有效保障和鞏固改革成果，建立國(guó)際化和便利化爭(zhēng)端解決機(jī)制，突出中國(guó)仲裁的制度優(yōu)勢(shì)，有必要在《仲裁法》層面承認(rèn)臨時(shí)仲裁制度的合法性。本文將以注重涉外法治對(duì)健全國(guó)內(nèi)法治的促進(jìn)作用、貫徹司法支持仲裁理念、平衡公正與效率價(jià)值作為構(gòu)建我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的基本邏輯，并以實(shí)踐需求為導(dǎo)向，采用與國(guó)際規(guī)則全面對(duì)接的改革方式，探討我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的適用范圍、仲裁員選任與監(jiān)督等問(wèn)題，進(jìn)而探討制度建立的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度的基本邏輯

在構(gòu)建我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的過(guò)程中，立法和理論研究既應(yīng)尊重臨時(shí)仲裁制度的本質(zhì)與規(guī)律，又應(yīng)著眼新時(shí)代中國(guó)仲裁制度的發(fā)展目標(biāo)。明確構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度的基本邏輯，可為法律修訂提供更加明確的方向。

（一）注重涉外法治對(duì)健全國(guó)內(nèi)法治的促進(jìn)作用

統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治、綜合運(yùn)用國(guó)際國(guó)內(nèi)兩類規(guī)則是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要途徑。法治是國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要內(nèi)容，評(píng)價(jià)一國(guó)法治水平不應(yīng)僅著眼于國(guó)內(nèi)法治，還包括涉外法治是否與國(guó)際規(guī)則有效對(duì)接。因此，建立健全臨時(shí)仲裁制度應(yīng)是新時(shí)代我國(guó)涉外法治工作中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

目前，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治在臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建中主要表現(xiàn)為注重涉外法治對(duì)健全國(guó)內(nèi)法治的促進(jìn)作用?，F(xiàn)代國(guó)際仲裁規(guī)則體系以《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）為核心，以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》為參照，以各國(guó)仲裁法為補(bǔ)充，呈現(xiàn)出體系化和普遍適用化［1］特征，同時(shí)確立了臨時(shí)仲裁制度的普遍適用規(guī)則。如臨時(shí)仲裁員選任資格基本不受限，對(duì)臨時(shí)仲裁的監(jiān)督僅限于程序性事項(xiàng)及充分尊重當(dāng)事人意思自治等。中國(guó)作為《紐約公約》締約國(guó)，并未對(duì)臨時(shí)仲裁制度作出保留聲明，故需主動(dòng)借鑒和引入相關(guān)國(guó)際規(guī)則。

一方面，主動(dòng)對(duì)接國(guó)際規(guī)則有利于提升我國(guó)仲裁國(guó)際吸引力，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。臨時(shí)仲裁作為能夠給當(dāng)事人提供個(gè)性化、針對(duì)性服務(wù)的糾紛解決方式，受到國(guó)際商事主體的普遍青睞。各國(guó)均保留或設(shè)立了臨時(shí)仲裁制度，在機(jī)構(gòu)仲裁成為主流模式的背景下，臨時(shí)仲裁在多元化糾紛解決機(jī)制中依然占據(jù)了重要地位1。臨時(shí)仲裁制度的確立與否會(huì)影響外國(guó)投資者的投資決定。因?yàn)橥鈬?guó)投資者不僅要考察投資國(guó)的投資環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境，還十分注重商事糾紛解決體系中是否設(shè)立了臨時(shí)仲裁制度及其完善程度。另一方面，向國(guó)際通行規(guī)則靠攏可防止國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)資源流失，助推國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)良性發(fā)展。有研究表明，我國(guó)商事主體更傾向于選擇臨時(shí)仲裁［2］，但因國(guó)內(nèi)臨時(shí)仲裁制度缺失，故只能將域外作為臨時(shí)仲裁地，這在無(wú)形中導(dǎo)致國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)資源流失。此外，因我國(guó)仲裁規(guī)則與國(guó)際通行規(guī)則存在一定的脫節(jié)現(xiàn)象，如對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查采取實(shí)體與程序并存標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法過(guò)度干預(yù)仲裁，給仲裁實(shí)踐增加了障礙，因此，應(yīng)以此次臨時(shí)仲裁制度的引入為契機(jī)，通過(guò)借鑒國(guó)際規(guī)則促進(jìn)我國(guó)仲裁制度的現(xiàn)代化發(fā)展。

（二）貫徹司法支持仲裁理念

隨著各國(guó)間交流日益密切，各國(guó)間司法互動(dòng)也愈加頻繁，且出于尊重市民社會(huì)主體自由意志和商業(yè)發(fā)展需求的考慮，司法支持仲裁這一國(guó)際理念在許多國(guó)家得以貫徹。法國(guó)對(duì)司法支持仲裁理念的貫徹較為徹底，其法律賦予了臨時(shí)仲裁更大的自主權(quán)，由此催生了友好仲裁這一具有高度獨(dú)立性的仲裁方式，進(jìn)而也提升了法國(guó)仲裁制度的全球影響力［3］。此外，數(shù)據(jù)顯示，地方司法機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁的支持力度和地方法院處理與仲裁有關(guān)事項(xiàng)的能力也是影響當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)受歡迎程度的重要因素2。為確保我國(guó)仲裁制度能夠獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，提升我國(guó)仲裁競(jìng)爭(zhēng)力，在理論研究和司法實(shí)務(wù)中需要轉(zhuǎn)變觀念，應(yīng)在臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建和實(shí)施中貫徹司法支持仲裁的理念。

司法支持仲裁需要法院一定程度的放權(quán)。法院將部分權(quán)力讓渡于仲裁庭，最大程度地尊重仲裁庭的自主性。仲裁作為根植于市民社會(huì)并以意思自治為前提的社會(huì)化爭(zhēng)端解決方式［4］，其不隸屬于國(guó)家司法體系，法院不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行過(guò)度干預(yù)，而應(yīng)為仲裁庭審理案件提供更多便利。放權(quán)也包括尊重仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力，賦予其相對(duì)權(quán)，即在不違背法律的前提下，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)當(dāng)事人的意思依法行使讓渡給其的權(quán)力，包括選定仲裁規(guī)則、任命仲裁員等，同時(shí)賦予其根據(jù)市場(chǎng)狀況評(píng)估是否自行解散的權(quán)力，以推動(dòng)市場(chǎng)良性發(fā)展。司法支持仲裁這一理念貫徹與否還體現(xiàn)在法院的支持當(dāng)中。例如，法院應(yīng)對(duì)仲裁庭的決定予以支持，不得因該決定是臨時(shí)仲裁庭作出的而進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。法院的監(jiān)督機(jī)制與司法支持仲裁這一理念存在一定沖突，為貫徹司法支持仲裁理念，維護(hù)仲裁裁決的穩(wěn)定性，法院監(jiān)督應(yīng)遵循必要和有限原則，不得任意撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。

（三）平衡公正與效率價(jià)值

爭(zhēng)端解決方式大都存在公正與效率的矛盾沖突，努力實(shí)現(xiàn)兩者的平衡成為《仲裁法》構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度的又一基本邏輯。

仲裁的公正性主要表現(xiàn)為滿足當(dāng)事人的利益訴求，尊重當(dāng)事人的意思自治。隨著國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展，意思自治在價(jià)值上呈現(xiàn)出商業(yè)化和國(guó)際化趨勢(shì)［4］。一方面，仲裁公正表現(xiàn)為立法要尊重意思自治中的商業(yè)需求，允許當(dāng)事人自行選擇專業(yè)能力強(qiáng)的仲裁員，不應(yīng)對(duì)仲裁員資格進(jìn)行嚴(yán)格限制，否則將導(dǎo)致臨時(shí)仲裁喪失其獨(dú)特價(jià)值。另一方面，面對(duì)國(guó)際糾紛，意思自治的國(guó)際化要求保障當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)自由選擇仲裁地、準(zhǔn)據(jù)法和仲裁規(guī)則，不受任何不當(dāng)約束。此外，仲裁公正對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性也提出了更高的要求。首先，仲裁員應(yīng)主動(dòng)披露信息，作出獨(dú)立性聲明。主動(dòng)且有效的信息披露在提升仲裁程序透明度的同時(shí)也提升了仲裁公信力，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正的有力保障。其次，仲裁員應(yīng)平等對(duì)待仲裁雙方的權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)仲裁員存在偏袒行為或與案件有利害關(guān)系時(shí)，就可能影響仲裁的公正性，當(dāng)事人有權(quán)要求仲裁員回避。最后，應(yīng)構(gòu)建仲裁員監(jiān)督管理機(jī)制，明確仲裁員責(zé)任承擔(dān)方式。

臨時(shí)仲裁的優(yōu)勢(shì)之一即高效，因而效率理應(yīng)成為仲裁的重要價(jià)值表現(xiàn)。效率提高高度依賴意思自治下的仲裁程序靈活性，但鑒于商事糾紛的復(fù)雜性，難以實(shí)現(xiàn)完全的意思自治。出于對(duì)意思自治的彌補(bǔ)，立法應(yīng)在仲裁當(dāng)事人出現(xiàn)分歧時(shí)指定“候補(bǔ)”規(guī)則，推動(dòng)仲裁程序順利進(jìn)行。在臨時(shí)仲裁組庭陷入僵局時(shí)，司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)及時(shí)合理原則，規(guī)定重新組成臨時(shí)仲裁庭的期限，待期滿之后，司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)可根據(jù)當(dāng)事人的要求及時(shí)確定仲裁員。這樣有助于提高臨時(shí)仲裁的效率，并為當(dāng)事人重新確定仲裁員提供準(zhǔn)備時(shí)間。此外，還應(yīng)賦予仲裁庭在仲裁程序中就特定問(wèn)題先行作出部分裁決或仲裁裁決的權(quán)力，以維護(hù)當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。

二、爭(zhēng)議回應(yīng)：臨時(shí)仲裁的適用范圍應(yīng)包括國(guó)內(nèi)仲裁

目前仲裁理論主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域并不具備臨時(shí)仲裁的發(fā)展空間，臨時(shí)仲裁應(yīng)僅限于國(guó)際仲裁或涉外仲裁1。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前阻礙臨時(shí)仲裁引入國(guó)內(nèi)仲裁的因素已基本消除，從降低當(dāng)事人仲裁成本、提高機(jī)構(gòu)仲裁和法院判決質(zhì)量、避免仲裁造假等角度看，有將臨時(shí)仲裁制度引入國(guó)內(nèi)仲裁的必要性2。本文認(rèn)為，從與國(guó)際規(guī)則接軌和滿足仲裁實(shí)踐需求的視角看，有必要引入臨時(shí)仲裁制度。

從臨時(shí)仲裁的發(fā)展歷史來(lái)看，臨時(shí)仲裁本就是為解決一國(guó)國(guó)內(nèi)商事糾紛而設(shè)立的，后來(lái)逐漸成為解決國(guó)際商事糾紛的重要方式。英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等多個(gè)國(guó)家的仲裁體系均將臨時(shí)仲裁作為處理國(guó)內(nèi)商事糾紛的方式之一，并作為仲裁立法的根基［5］，而且并未將適用范圍限定于涉外糾紛。此外，作為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的核心文件——《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》也未限制臨時(shí)仲裁的適用范圍。因此，為與國(guó)際規(guī)則對(duì)接，不斷完善我國(guó)糾紛解決機(jī)制，國(guó)內(nèi)商事主體也應(yīng)有權(quán)通過(guò)臨時(shí)仲裁方式解決商事糾紛?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)國(guó)內(nèi)也存在適用臨時(shí)仲裁的需求。

首先，2020年深圳市人大常委會(huì)公布的《深圳國(guó)際仲裁院條例》第二十五條明確將臨時(shí)仲裁的適用范圍擴(kuò)展到深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)，突破了僅適用于自貿(mào)區(qū)的限制。立法是對(duì)實(shí)踐需求的回應(yīng)，深圳擴(kuò)大臨時(shí)仲裁適用范圍的做法表明，國(guó)內(nèi)確實(shí)存在適用臨時(shí)仲裁這一新型糾紛解決機(jī)制的需求。研究表明，仲裁機(jī)構(gòu)為增加受案量，允許仲裁員事先受理仲裁申請(qǐng)并進(jìn)行裁決，之后再由仲裁委員會(huì)蓋章［6］。仲裁機(jī)構(gòu)在此過(guò)程中并未提供實(shí)質(zhì)性幫助，仲裁員作出的裁決本質(zhì)上就是臨時(shí)仲裁裁決，只不過(guò)是因立法不予承認(rèn)而作出的變通。在國(guó)內(nèi)立法不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的情況下，國(guó)內(nèi)商事主體為適用臨時(shí)仲裁，往往選擇將域外作為臨時(shí)仲裁地，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)資源流失，同時(shí)也增加了企業(yè)成本，不利于企業(yè)發(fā)展。因此，為滿足國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)需求，優(yōu)化國(guó)內(nèi)投資與貿(mào)易環(huán)境，有必要引入臨時(shí)仲裁制度。

其次，歷經(jīng)多年發(fā)展，我國(guó)仲裁制度進(jìn)一步完善，仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量和仲裁員專業(yè)水平顯著提升。數(shù)據(jù)顯示，2021年，全國(guó)270家仲裁委員會(huì)共受理案件415889件， 其中中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理案件4071件，同比增長(zhǎng)12.61%，受案量連續(xù)增長(zhǎng)1。如果仲裁員素質(zhì)和專業(yè)水平不高，當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)不信任，那么仲裁案件就不會(huì)保持持續(xù)增長(zhǎng)。近年來(lái)，我國(guó)加大了對(duì)涉外法治人才的培養(yǎng)力度，相關(guān)部門已啟動(dòng)涉外仲裁人才培養(yǎng)項(xiàng)目實(shí)施工作［7］，這為新時(shí)代法治人才培養(yǎng)、提升仲裁水平提供了更多保障。隨著全面開(kāi)放新格局的逐步形成以及自貿(mào)區(qū)的設(shè)立，我國(guó)營(yíng)商環(huán)境和市場(chǎng)化水平得到明顯改善和提升。仲裁員專業(yè)能力不足和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟并不能成為我國(guó)引入臨時(shí)仲裁制度的阻礙，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何通過(guò)制度設(shè)計(jì)不斷提升仲裁員專業(yè)水平，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

最后，針對(duì)理論界的擔(dān)憂，即全面放開(kāi)國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)可能引發(fā)各類風(fēng)險(xiǎn)，本文認(rèn)為可以結(jié)合司法實(shí)踐，以司法解釋的形式對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出補(bǔ)充規(guī)定2。目前國(guó)內(nèi)大部分商事主體習(xí)慣于仲裁機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)地位，并對(duì)其產(chǎn)生了依賴慣性，缺乏意思自治精神［8］。在此背景下，即便引入臨時(shí)仲裁制度，在當(dāng)事人未主動(dòng)發(fā)揮意思自治精神的情況下，其對(duì)臨時(shí)仲裁制度的適用就會(huì)非常謹(jǐn)慎，因而由臨時(shí)仲裁帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)有所降低。若立法以一種開(kāi)放的態(tài)度對(duì)待臨時(shí)仲裁制度，不僅可為當(dāng)事人提供更多元的選擇，還能提升我國(guó)商事主體糾紛解決能力，助力實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

需要指出的是，本文雖然認(rèn)同臨時(shí)仲裁應(yīng)適用于國(guó)內(nèi)仲裁的觀點(diǎn)，但因涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁在傳統(tǒng)文化和實(shí)際需求等方面存在一定的差異，如受傳統(tǒng)文化和觀念影響，目前仲裁調(diào)解和仲裁庭的調(diào)查取證權(quán)屬于國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁中仲裁員的職責(zé)，但這在國(guó)際仲裁領(lǐng)域是非常罕見(jiàn)的，因此，應(yīng)逐步、有序推進(jìn)臨時(shí)仲裁，不宜在國(guó)內(nèi)全面開(kāi)放臨時(shí)仲裁的適用范圍，應(yīng)對(duì)適用條件進(jìn)行一定限制。關(guān)于臨時(shí)仲裁的適用范圍限定，本文認(rèn)為可合理借鑒法國(guó)關(guān)于商事仲裁“國(guó)際性”的判斷方法，進(jìn)而確立符合我國(guó)仲裁實(shí)踐的判斷方法，即可以營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)為判斷核心，以經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充［9］。 只有對(duì)營(yíng)業(yè)地的判斷導(dǎo)致仲裁涉外性的判斷明顯不合理時(shí)，才可依據(jù)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。也只有在滿足上述條件的情況下，雙方達(dá)成的臨時(shí)仲裁協(xié)議才有效。

三、臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)路徑

（一）從立法層面確立臨時(shí)仲裁制度的合法性

由《中華人民共和國(guó)立法法》第十一條規(guī)定可知，仲裁基本制度應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)以法律形式作出。不論是最高人民法院發(fā)布的相關(guān)文件，還是各自貿(mào)區(qū)制定的規(guī)則，抑或是司法部2021年公布的《征求意見(jiàn)稿》，其在效力層級(jí)上均低于《仲裁法》的效力，導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)創(chuàng)新性改革舉措的合法性受到一定質(zhì)疑，這不符合重大改革于法有據(jù)、改革與法治同步推進(jìn)的精神。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以借鑒上海自貿(mào)區(qū)的做法，采用由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院暫停適用相關(guān)規(guī)定的方式，清除臨時(shí)仲裁落戶自貿(mào)區(qū)的法律障礙［10］。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的相關(guān)規(guī)定，特別授權(quán)的事項(xiàng)不包括仲裁制度。同時(shí)，此觀點(diǎn)將臨時(shí)仲裁的適用范圍僅限于自貿(mào)區(qū)，限制了其在國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域的發(fā)展?！吨俨梅ā返男抻啿⒎且货矶?，鑒于此，本文認(rèn)為可以借鑒監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)，由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)相關(guān)的立法解釋，暫停實(shí)施《仲裁法》第十六條第三款，即取消“選定仲裁委員會(huì)”的規(guī)定，只要仲裁協(xié)議中有明確的仲裁事項(xiàng)，意思表示明確，則可認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，從而在立法上承認(rèn)臨時(shí)仲裁的合法性，待修法時(shí)機(jī)成熟后再完善臨時(shí)仲裁制度。

（二）創(chuàng)新臨時(shí)仲裁員選任規(guī)則

專業(yè)化、高素質(zhì)的仲裁員在提升仲裁質(zhì)量和仲裁效率方面意義重大。目前《仲裁法》和《征求意見(jiàn)稿》對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的仲裁員資格限定較為嚴(yán)格，且采用封閉的仲裁員名冊(cè)方式3。即便是有限承認(rèn)臨時(shí)仲裁適用于國(guó)內(nèi)仲裁的《深圳國(guó)際仲裁院條例》，也未突破《仲裁法》的限制?！渡钲趪?guó)際仲裁院條例》明確規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人選定的臨時(shí)仲裁員在仲裁員名冊(cè)之外時(shí)，臨時(shí)仲裁員資格需經(jīng)確認(rèn)后才能審理仲裁案件。從某種意義上說(shuō)，上述規(guī)定未充分考慮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性和商業(yè)復(fù)雜性，不利于臨時(shí)仲裁在國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域的發(fā)展，甚至還會(huì)造成差別對(duì)待。雖然在涉外臨時(shí)仲裁領(lǐng)域，《征求意見(jiàn)稿》和相關(guān)規(guī)范性文件未對(duì)仲裁員資格作出限定，實(shí)行開(kāi)放仲裁員制度，但出于合法性考慮，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)均要求對(duì)名冊(cè)外的仲裁員資格進(jìn)行確認(rèn)1，這可能降低臨時(shí)仲裁對(duì)意思自由的尊重程度，增加當(dāng)事人成本，減損臨時(shí)仲裁的制度優(yōu)勢(shì)。

結(jié)合國(guó)際通行規(guī)則以及平等對(duì)待國(guó)內(nèi)國(guó)際仲裁理念和臨時(shí)仲裁制度改革的邏輯，本文認(rèn)為可從以下方面完善臨時(shí)仲裁員選任規(guī)則。

1.取消仲裁員資格限制條件。鑒于商業(yè)糾紛的復(fù)雜性和專業(yè)性以及商業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，立法不可能對(duì)所有商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)仲裁員資格進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，故立法應(yīng)允許當(dāng)事人根據(jù)意思自治和特殊需求自行選擇能夠公正、獨(dú)立解決糾紛的仲裁員。對(duì)于當(dāng)事人選擇的名冊(cè)外的仲裁員，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)須對(duì)其資格進(jìn)行確認(rèn)。因這種確認(rèn)程序會(huì)人為加大臨時(shí)仲裁程序的復(fù)雜性，給當(dāng)事人帶來(lái)額外負(fù)擔(dān)，且從某種意義上說(shuō)，這是對(duì)仲裁員資格的又一種隱形限制。理論和實(shí)務(wù)界可能擔(dān)心完全放開(kāi)仲裁員資格限制將無(wú)法對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性進(jìn)行監(jiān)督，本文認(rèn)為，對(duì)仲裁員的監(jiān)督可以通過(guò)當(dāng)事人的回避申請(qǐng)和其他監(jiān)督方式得以實(shí)現(xiàn)。資格限制是對(duì)仲裁員進(jìn)行監(jiān)督的一種方式，其與公正性、獨(dú)立性并無(wú)太大關(guān)系，而是與處理糾紛能力密切相關(guān)，可以在很大程度上決定一項(xiàng)仲裁成功與否。因此，對(duì)仲裁員資格的考量，更應(yīng)當(dāng)注重其對(duì)高效處理糾紛所發(fā)揮的作用。

此外，為方便當(dāng)事人選擇臨時(shí)仲裁員，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)構(gòu)建動(dòng)態(tài)、開(kāi)放的仲裁員名冊(cè)制度。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)定期更新仲裁員名單，并對(duì)新增仲裁員和退出仲裁員予以公示，如此可節(jié)省當(dāng)事人選擇仲裁員的時(shí)間和精力。仲裁機(jī)構(gòu)還應(yīng)詳細(xì)登記仲裁員的個(gè)人信息以供當(dāng)事人參考，如仲裁經(jīng)歷、擅長(zhǎng)領(lǐng)域、教育背景等。同時(shí)，為提升我國(guó)仲裁員的專業(yè)能力和水平，仲裁協(xié)會(huì)可定期舉辦仲裁知識(shí)與技能培訓(xùn)，并邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外具有豐富臨時(shí)仲裁經(jīng)驗(yàn)的專家開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)交流［11］。

2.構(gòu)建補(bǔ)充性委任仲裁員制度。在臨時(shí)仲裁中，會(huì)存在當(dāng)事人意思不一致或惡意拖延仲裁程序從而導(dǎo)致仲裁組庭陷入僵局的情況。出于對(duì)意思自治的補(bǔ)充以及提高臨時(shí)仲裁效率的考慮，有必要構(gòu)建系統(tǒng)的委任仲裁員制度以保證臨時(shí)仲裁程序的順利進(jìn)行?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第九十二條勾勒了制度基本框架，但還存在一些問(wèn)題，如對(duì)無(wú)法及時(shí)組庭的時(shí)間范圍以及當(dāng)事人是否可協(xié)議法院協(xié)助組庭等問(wèn)題未予以足夠重視。本文認(rèn)為可考慮構(gòu)建委任仲裁員制度。

首先，明確無(wú)法及時(shí)組庭的時(shí)間范圍。可參照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》的有關(guān)規(guī)定，若一方當(dāng)事人在收到組庭通知30天后，雙方仍未就此問(wèn)題合意選出仲裁員，則可請(qǐng)求相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭。其次，擴(kuò)大當(dāng)事人請(qǐng)求協(xié)助的對(duì)象范圍。可以允許當(dāng)事人協(xié)議委托仲裁機(jī)構(gòu)、法院或公信力較高的行業(yè)性社會(huì)組織協(xié)助組庭，這有利于充分尊重當(dāng)事人的自由意志，提高當(dāng)事人對(duì)第三方所推薦仲裁員的認(rèn)可度，同時(shí)也符合國(guó)際通行規(guī)則。在自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解中心推薦的仲裁員都充分信任［12］。最后，明確當(dāng)事人協(xié)議不成時(shí)的協(xié)助規(guī)則。《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議不成的，可由仲裁地、當(dāng)事人所在地中級(jí)人民法院或與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的中級(jí)人民法院指定仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)助。但這一規(guī)定存在一些問(wèn)題：一是與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以確保唯一性；二是仲裁地、當(dāng)事人所在地中級(jí)人民法院或與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的中級(jí)人民法院并非具有同一性，當(dāng)不同法院均有指定權(quán)時(shí)，由哪個(gè)法院作出最終決定并不明確；三是法院指定仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)助這一規(guī)定會(huì)加大程序的復(fù)雜性。因此，建議明確由仲裁地、當(dāng)事人所在地中級(jí)人民法院作為指定法院。這可最大程度降低指定法院的不確定性，避免由此引發(fā)糾紛。同時(shí)，確定指定法院后，可由法院承擔(dān)協(xié)助事項(xiàng)，不必再指定仲裁機(jī)構(gòu)予以協(xié)助。

（三）統(tǒng)籌第三方協(xié)助機(jī)制

1.完善司法協(xié)助機(jī)制。司法協(xié)助是對(duì)司法支持仲裁理念的貫徹和落實(shí)。本文認(rèn)為應(yīng)從以下方面完善司法協(xié)助機(jī)制。一是將仲裁員回避決定權(quán)等權(quán)力讓渡于臨時(shí)仲裁庭?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第二十八條將仲裁協(xié)議效力和仲裁庭管轄問(wèn)題的最終確定權(quán)交由人民法院，這種安排存在一定的不妥之處，從某種意義上說(shuō)是司法過(guò)度干預(yù)仲裁的體現(xiàn)。如上文所述，臨時(shí)仲裁作為一種私力救濟(jì)方式，上述權(quán)力本應(yīng)屬于仲裁庭，法院不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。貫徹司法支持仲裁理念，法院需為仲裁庭審理案件提供更多便利條件，擴(kuò)大其權(quán)力范圍。二是對(duì)于由臨時(shí)仲裁庭作出的保全決定，法院經(jīng)審查后認(rèn)為符合條件的應(yīng)及時(shí)為當(dāng)事人提供協(xié)助，不可因保全決定是臨時(shí)仲裁庭作出的而進(jìn)行差別對(duì)待。

2.健全仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助機(jī)制。目前，多數(shù)國(guó)家都將機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁相結(jié)合，更加注重發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)為臨時(shí)仲裁提供便利和協(xié)助的作用。例如，香港國(guó)際仲裁中心的主要職能就是委任仲裁員， 提供仲裁員名冊(cè)，或是有償提供開(kāi)庭場(chǎng)所、翻譯、保管資料等服務(wù)［13］。我國(guó)在臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建中也應(yīng)充分發(fā)揮機(jī)構(gòu)仲裁的作用，使機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁相互促進(jìn)、共同發(fā)展。首先，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)為臨時(shí)仲裁開(kāi)放仲裁員名冊(cè)，并代為履行委任仲裁員職責(zé)1。其次，制定臨時(shí)仲裁程序示范規(guī)則［14］。出于對(duì)效率的考量，當(dāng)事人一般不會(huì)自行制定仲裁規(guī)則，而是選擇現(xiàn)存規(guī)則來(lái)確定仲裁程序。數(shù)據(jù)顯示，實(shí)踐中約有76%的受訪者選擇聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)2020年修訂的《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》2，該規(guī)則因其特有的靈活性而成為備受青睞的臨時(shí)仲裁程序。為提高我國(guó)仲裁規(guī)則適用率，仲裁機(jī)構(gòu)可參照《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》制定靈活度較高的仲裁規(guī)則以供當(dāng)事人選擇。再次，機(jī)構(gòu)仲裁應(yīng)在仲裁費(fèi)用管理等方面提供協(xié)助。鑒于當(dāng)事人對(duì)發(fā)票的剛需，在臨時(shí)仲裁發(fā)展初期，可由機(jī)構(gòu)仲裁代為開(kāi)具臨時(shí)仲裁收費(fèi)發(fā)票，待時(shí)機(jī)成熟后再由雙方當(dāng)事人與仲裁員自行商定［12］。最后，仲裁機(jī)構(gòu)可為臨時(shí)仲裁有償提供設(shè)備、場(chǎng)所和技術(shù)等支持。

（四）健全多元化監(jiān)督體系

與機(jī)構(gòu)仲裁相同，臨時(shí)仲裁也存在仲裁員濫用權(quán)力、故意拖延等情況，故應(yīng)完善監(jiān)督機(jī)制以適當(dāng)平衡仲裁庭高度自由的權(quán)力，這也有利于臨時(shí)仲裁的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。本文認(rèn)為，構(gòu)建以司法監(jiān)督為主體、以行業(yè)監(jiān)督為輔助的仲裁監(jiān)督體系具有現(xiàn)實(shí)必要性和緊迫性。

1.司法監(jiān)督。在司法支持仲裁理念下，對(duì)仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)遵循謙抑性和必要性原則，不可過(guò)度干預(yù)臨時(shí)仲裁。司法監(jiān)督對(duì)象主要包括仲裁員行為和仲裁裁決。對(duì)仲裁員行為的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人回避申請(qǐng)的審查方面，以更好地保證獨(dú)立性和公正性。從某種意義上說(shuō)，《征求意見(jiàn)稿》第九十二條將回避決定權(quán)交由仲裁機(jī)構(gòu)不夠妥當(dāng)。一方面，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)回避申請(qǐng)的審查較為寬松，容易引發(fā)信任危機(jī)；另一方面，將法院作為最終決定主體是許多國(guó)家的通行做法。為更好地與國(guó)際規(guī)則對(duì)接，充分保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，有必要賦予法院回避決定權(quán)。

對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督主要體現(xiàn)在撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決方面?！墩髑笠庖?jiàn)稿》統(tǒng)一了對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外仲裁裁決的監(jiān)督方式和審查標(biāo)準(zhǔn)，即一律采取撤銷裁決方式，且撤銷事由涵蓋程序和實(shí)體兩方面，擴(kuò)大了仲裁裁決的撤銷范圍。本文認(rèn)為，雖然這種單軌制救濟(jì)措施可以避免重復(fù)審查，但其與國(guó)際公約和規(guī)則存在一定差異，不利于提升我國(guó)在國(guó)際仲裁市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。我國(guó)對(duì)域外仲裁裁決給予申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行的司法救濟(jì)，且審查事項(xiàng)僅限于程序方面，但對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁卻只允許申請(qǐng)撤銷裁決，而且審查事項(xiàng)包括實(shí)體與程序兩方面。這一規(guī)定不僅會(huì)導(dǎo)致不平等對(duì)待，還會(huì)損害仲裁裁決的穩(wěn)定性和效力。鑒于此，對(duì)于臨時(shí)仲裁裁決的審查應(yīng)恢復(fù)“雙軌制”——撤銷和不予執(zhí)行裁決并行存在，同時(shí)審查事項(xiàng)僅限于程序方面，只有在損害公共利益時(shí)才可進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在對(duì)仲裁行為和仲裁裁決的監(jiān)督方面，前者應(yīng)是監(jiān)督的重點(diǎn)，因?yàn)橄噍^于對(duì)仲裁裁決的審查，對(duì)仲裁行為的監(jiān)督更有助于提高仲裁效率。

2.行業(yè)監(jiān)督。在仲裁市場(chǎng)成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象的背景下，行業(yè)自治成為仲裁監(jiān)督的重要方面，因而有必要完善我國(guó)臨時(shí)仲裁中的行業(yè)監(jiān)督。根據(jù)《仲裁法》和《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定，我國(guó)已將中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)作為行業(yè)自律組織，并明確了其功能和職責(zé)。為有效落實(shí)相關(guān)規(guī)定，有必要建立健全仲裁員評(píng)價(jià)機(jī)制，而且仲裁協(xié)會(huì)應(yīng)公開(kāi)和暢通監(jiān)督渠道并明確懲戒方式。例如，當(dāng)事人和社會(huì)公眾可向仲裁協(xié)會(huì)以書(shū)面或電話形式反映仲裁員的違紀(jì)違法行為或?qū)χ俨脝T進(jìn)行事后評(píng)價(jià)，仲裁協(xié)會(huì)經(jīng)核實(shí)后可公開(kāi)相關(guān)信息，讓失職仲裁員承擔(dān)失信責(zé)任，并建議仲裁機(jī)構(gòu)將其從仲裁員名冊(cè)中予以除名。

（五）建立科學(xué)的責(zé)任體系

建立科學(xué)、合理的責(zé)任體系是規(guī)范仲裁員行為的重要途徑，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)當(dāng)前的仲裁主體責(zé)任體系。本文認(rèn)為，可構(gòu)建以有限民事責(zé)任和違紀(jì)責(zé)任為核心、以刑事責(zé)任為輔助的責(zé)任體系。具體而言，立法應(yīng)明確只有在仲裁員因故意或重大過(guò)失違反法定或約定義務(wù)時(shí)才承擔(dān)民事責(zé)任［15］，且承擔(dān)方式應(yīng)涵蓋相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容。違紀(jì)懲戒由仲裁機(jī)構(gòu)和行業(yè)組織共同確定，包括通報(bào)批評(píng)、從仲裁員名單中除名、納入失信體系等，只有當(dāng)仲裁員行為構(gòu)成犯罪時(shí)才啟動(dòng)刑事責(zé)任追究。這種責(zé)任體系不僅可以起到預(yù)防和警示作用，還可打消仲裁員的從業(yè)顧慮，助推我國(guó)仲裁業(yè)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉曉紅，馮碩.對(duì)《仲裁法》修訂的“三點(diǎn)”思考：以《仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》為參照［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021（5）：54-66.

［2］晏玲菊.國(guó)際商事仲裁制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2016.

［3］金鑫.我國(guó)仲裁改革的理念與應(yīng)對(duì)：以法國(guó)變革路徑為借鑒［J］.求是學(xué)刊，2022（6）：105-117.

［4］劉曉紅，馮碩.論國(guó)際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突與協(xié)調(diào)：以快速仲裁程序中強(qiáng)制條款的適用為視角［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2018（5）：1-13.

［5］李建忠.臨時(shí)仲裁的中國(guó)嘗試：制度困境與現(xiàn)實(shí)路徑［J］.法治研究，2020（2）：31-43.

［6］張心泉，張圣翠.論我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：149-156.

［7］冀祥德.新時(shí)代的全面依法治國(guó)［M］.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2022.

［8］徐錢燕飛.論臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建中的仲裁員選任：以自貿(mào)區(qū)仲裁制度改革為前瞻［J］.北京仲裁，2021（4）：78-95.

［9］傅攀峰.法國(guó)商事仲裁二元立法模式及其啟示［J］.國(guó)際法研究，2019（1）：86-100.

［10］張賢達(dá).我國(guó)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：160-170+176.

［11］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

［12］車晉剛，阮洪杰.自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度發(fā)展現(xiàn)狀、難點(diǎn)及對(duì)策：以上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解實(shí)踐為視角［J］.中國(guó)銀行業(yè)，2018（12）：93-95.

［13］李劍強(qiáng).香港仲裁機(jī)構(gòu)的臨時(shí)仲裁及其啟示［J］.北京仲裁，2006（3）：82-95.

［14］肖雯.《仲裁法》修訂視閾下臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2022（8）：154-165.

［15］張圣翠.仲裁民事責(zé)任制度探析［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（1）：32-39.

【責(zé)任編輯：甘海燕】

收稿日期：2023-04-24

基金項(xiàng)目：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)、北京人文社會(huì)科學(xué)研究中心21世紀(jì)馬克思主義研究中心課題“習(xí)近平法治思想研究與法治人才培養(yǎng)” （02011903820524）

作者簡(jiǎn)介：郝世坤（1984—），男，法學(xué)博士，河北科技師范學(xué)院講師，河北省涉外法律服務(wù)研究中心研究員，研究方向?yàn)閲?guó)際法、訴訟制度等；郭沙沙（1994—），女，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樵V訟制度。

1參見(jiàn)2021年12月6日習(xí)近平總書(shū)記在十九屆中央政治局第三十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的重要講話。

2參見(jiàn)《習(xí)近平談治國(guó)理政（第三卷）》，外文出版社2020年版，第286頁(yè)。

1例如，瑞典臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁在糾紛處理方面的比例約為1∶1，瑞士對(duì)臨時(shí)仲裁的適用約占仲裁案件的40%。具體內(nèi)容參見(jiàn)何晶晶、石紹良著《臨時(shí)仲裁制度的國(guó)際比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版，第15頁(yè)。

2參見(jiàn)“2021 International Arbitration Survey”，http：//caal.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/1187.html。

1反對(duì)在此次《仲裁法》的修訂中將臨時(shí)仲裁引入國(guó)內(nèi)仲裁的理由包括當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)信用體系和社會(huì)信用體系不健全、缺乏專業(yè)水平較高的臨時(shí)仲裁員以及仲裁員執(zhí)業(yè)紀(jì)律尚需加強(qiáng)等。具體內(nèi)容參見(jiàn)《〈仲裁法〉修訂視閾下臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建》《我國(guó)建立臨時(shí)仲裁利弊分析和時(shí)機(jī)選擇》《論國(guó)際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突與協(xié)調(diào)——以快速仲裁程序中強(qiáng)制條款的適用為視角》《中國(guó)仲裁立法的二元模式探討》等文獻(xiàn)。

2參見(jiàn)《論我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建》《香港仲裁機(jī)構(gòu)的臨時(shí)仲裁及其啟示》《中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建》等文獻(xiàn)。

1參見(jiàn)“2021 International Arbitration Survey”，http：//caal.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/1187.html。

2例如，為降低地方保護(hù)主義對(duì)地方法院認(rèn)定涉外裁決的影響，我國(guó)最高人民法院確立了核報(bào)制度。

3參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十一條和第十三條相關(guān)規(guī)定。

1《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》等文件均作出了相關(guān)規(guī)定。

1該部分內(nèi)容在“創(chuàng)新臨時(shí)仲裁員選任規(guī)則”中已有詳細(xì)論述，此處不再贅述。

2參見(jiàn)“2021 International Arbitration Survey”，http：//caal.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/1187.html。