［收稿日期］2024-01-18

［基金項(xiàng)目］本文為中國(guó)國(guó)家留學(xué)基金項(xiàng)目“數(shù)據(jù)及人工智能的法律規(guī)制研究”（202306360095）和中國(guó)人民大學(xué)振邦法學(xué)基金專項(xiàng)研究課題項(xiàng)目“數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的路徑與規(guī)則”（2023LAW013）的階段性成果

［作者簡(jiǎn)介］1.曾夢(mèng)（1995—" ），男，重慶人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生、《民事程序法研究》編輯、劍橋大學(xué)（University of Cambridge）訪問博士研究生；2.陳娜（1994—" ），女，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生。

［摘要］AI翻唱作為人工智能革命的主要應(yīng)用場(chǎng)景之一，在巨大的社會(huì)影響力下同時(shí)引發(fā)了來自數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)及各類權(quán)利主體的多重糾紛，它的技術(shù)原理是影響法律評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)性因素。在法律性質(zhì)爭(zhēng)議方面，就其“主體”而言，AI翻唱歌手等虛擬數(shù)字人無法被現(xiàn)行法賦予物格或表演者地位；就其“行為”而言， AI翻唱盡管不能構(gòu)成現(xiàn)場(chǎng)表演，但可構(gòu)成機(jī)械表演；就其“生成內(nèi)容”而言，司法實(shí)務(wù)逐步將對(duì)作者資格的認(rèn)定與對(duì)作品資格的認(rèn)定二分，并適用“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)”判斷人工智能生成物的作品屬性。在法律風(fēng)險(xiǎn)類別上，AI翻唱對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)及數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序、人格權(quán)、著作權(quán)、表演者權(quán)及錄音錄像者權(quán)等皆會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但被牽涉的公眾收聽侵權(quán)翻唱歌曲的行為及聲音商標(biāo)權(quán)則不在風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。對(duì)于AI翻唱這一整體合法，卻風(fēng)險(xiǎn)類別多、涉及主體多、適用法律多、性質(zhì)爭(zhēng)議多、社會(huì)覆蓋面廣的現(xiàn)象綜合體，需要在宏觀上制定數(shù)據(jù)確權(quán)的一般法，但對(duì)于細(xì)分后的各類數(shù)據(jù)行為，仍應(yīng)適用特殊法。此外，還需要在證據(jù)端重建以“公益性原則”為核心的司法鑒定收費(fèi)制度，以使當(dāng)事人能實(shí)質(zhì)接近司法公正。

［關(guān)鍵詞］人工智能；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；數(shù)據(jù)權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；翻唱

［中圖分類號(hào)］D923.41" ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A" ［文章編號(hào)］1003-7608（2024）04-0125-12

一、AI翻唱在現(xiàn)行法盲區(qū)下引發(fā)的多重沖突

“AI翻唱”是指由人工智能生成聲音并翻唱歌曲的現(xiàn)象。該聲音盡管在聽感上與人類相似，但實(shí)際上完全源于計(jì)算機(jī)程序。它與文字生成（如ChatGPT）、圖形及視頻生成（如Stable Diffusion）等共同構(gòu)成了此輪人工智能技術(shù)革命的主要應(yīng)用場(chǎng)景。其不僅創(chuàng)造了新的社會(huì)關(guān)系類型，改變了相關(guān)行業(yè)的生存與發(fā)展生態(tài)，亦折射出以《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）、《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）及《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》為核心規(guī)制依據(jù)的現(xiàn)行法規(guī)框架的缺漏，而快速建成針對(duì)人工智能的規(guī)范體系已是中國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

自2023年4月至今，引發(fā)AI翻唱熱潮的“AI孫燕姿”已擁有跨平臺(tái)的獨(dú)立賬號(hào)及粉絲團(tuán)，相關(guān)歌曲在網(wǎng)易云音樂和嗶哩嗶哩上的播放量已分別高達(dá)967萬次、315萬次。其在產(chǎn)生巨大社會(huì)影響和流量收益的同時(shí)，亦帶來了對(duì)不同主體的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，以及對(duì)聲音經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)既有秩序的沖擊。基于差異化的利益訴求，各主體對(duì)AI翻唱持不同立場(chǎng)。首先，聽眾普遍歡迎甚至?xí)孕兄谱鰽I翻唱，因?yàn)檫@能夠使他們聽到由任一歌手的音色所演唱的任一歌曲。即便部分聽眾會(huì)對(duì)AI翻唱的合法性持有疑慮，但根據(jù)《著作權(quán)法》第十條、第二十四條第一款關(guān)于“封閉式列舉著作權(quán)權(quán)能”“合理使用”之規(guī)定，收聽侵權(quán)音樂的行為并不侵犯著作權(quán)，因此，該疑慮不足以阻礙聽眾接觸AI翻唱。其次，眾歌手的表態(tài)不一。例如，國(guó)內(nèi)歌手孫燕姿、澳大利亞歌手Nick Cave和加拿大歌手Grimes分別通過Zifans官方微博、CNN和Twitter表達(dá)了對(duì)AI翻唱的三種不同意見——“不置可否”“反對(duì)”及“支持”。再次，諸如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織中國(guó)辦事處、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)、集體管理組織及詞曲著作權(quán)人普遍對(duì)AI翻唱的合法性持擔(dān)憂態(tài)度，更有甚者，環(huán)球音樂集團(tuán)（UMG）全面禁止AI爬取或使用其旗下的音樂數(shù)據(jù)，并在美國(guó)田納西州聯(lián)邦法院起訴曾用其音樂數(shù)據(jù)訓(xùn)練AI模型的Anthropic公司。上述相互沖突的立場(chǎng)背后交織著復(fù)雜的權(quán)利糾紛。

無獨(dú)有偶，在與AI生成的聲音制品相關(guān)的侵權(quán)案件上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年12月組織五人合議庭開庭審理全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”。該案是以配音為職業(yè)的原告發(fā)現(xiàn)被告（微軟中國(guó)有限公司、上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限公司）擅自將自己的聲音AI化，并在“魔音工坊”App上將該聲音冠名為“魔小璇”以對(duì)外出售，原告據(jù)此訴被告侵犯己方聲音權(quán)。AI生成的聲音制品侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)波及范圍已從名人群體擴(kuò)大至普通公眾，從最典型的演唱行業(yè)擴(kuò)大至與聲音經(jīng)濟(jì)相關(guān)的其他行業(yè)。司法糾紛僅是大量社會(huì)糾紛的冰山一角，當(dāng)AI生成的聲音制品相關(guān)糾紛開始在法院初現(xiàn)端倪時(shí)，則此類與人工智能相關(guān)的新型風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際已與社會(huì)生活深度并聯(lián)。在AI技術(shù)革命引發(fā)國(guó)內(nèi)外多重爭(zhēng)議、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及數(shù)據(jù)權(quán)等相關(guān)法律尚未直接針對(duì)上述問題作出規(guī)定的背景下，研究AI翻唱相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的必要性凸顯無疑，且AI翻唱作為此輪生成式人工智能浪潮中出現(xiàn)的影響范圍最大、最典型的AI聲音生成現(xiàn)象，其法律風(fēng)險(xiǎn)研究結(jié)論具有推廣性，可為其他AI聲音生成制品的法律風(fēng)險(xiǎn)解決提供范式。

二、AI翻唱的法律性質(zhì)爭(zhēng)議及辨析

“AI翻唱歌手、AI翻唱行為、AI翻唱相關(guān)生成物”這三者的性質(zhì)皆處于學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。在學(xué)術(shù)層面，部分學(xué)者認(rèn)為法律通常不應(yīng)承認(rèn)AI的主體、行為及生成物的法律主體或客體資格，而另一部分學(xué)者則認(rèn)為其在滿足一定的獨(dú)立性或獨(dú)創(chuàng)性的情況下應(yīng)被賦予法律資格［1］；在司法實(shí)務(wù)中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2018年審理的“菲林律所訴百度公司”一案中認(rèn)為AI生成物不能被認(rèn)定為《著作權(quán)法》上的作品，但以2023年的人工智能浪潮為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和杭州市中院又普遍將具有一定獨(dú)創(chuàng)性的AI生成物認(rèn)定為作品。若不分析上述相異做法的原因、優(yōu)劣，并明確AI翻唱的主體、行為和相關(guān)生成物的法律性質(zhì)，則無法探詢AI翻唱的法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)之策。

此外，無論法學(xué)界如何持續(xù)在自我修正過程中更新其對(duì)于AI的態(tài)度，AI的技術(shù)原理始終是決定其法律評(píng)價(jià)結(jié)果的基礎(chǔ)和前提，因此，有必要在討論AI翻唱的各項(xiàng)性質(zhì)之前明確AI翻唱的制作流程。在VISinger2、RVC等被可用于制作AI翻唱的開源模型中，應(yīng)用最廣泛的模型當(dāng)屬Sovits（見圖1）。

如圖所示，AI翻唱的制作流程可分為“數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)訓(xùn)練、推理生成”四個(gè)階段。第一，在數(shù)據(jù)收集階段，目標(biāo)歌手的歌曲、演講、采訪或直播視頻等皆可被用作訓(xùn)練AI的素材，素材的質(zhì)量（主要指人聲的清晰度）和數(shù)量（一方面指絕對(duì)數(shù)量的多少，另一方面指素材中人聲種類的多樣性，如高音、中音、低音）影響著AI翻唱的效果。第二，在數(shù)據(jù)處理階段，使用UVR5等軟件將人聲與素材中的其他聲音剝離，繼而使用RX Audio Editor等軟件進(jìn)行人聲降噪（去除雜音、呼吸聲及混響等），最后使用Audio Slicer等軟件將人聲切割為短音頻并舍棄空白的短音頻片段。第三，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段，將上述短音頻導(dǎo)入Sovits，由Sovits識(shí)別人聲的樂理特征、頻域特征和能量特征等，綜合訓(xùn)練AI歌手的音色和演唱風(fēng)格。第四，在推理生成階段，將擬讓AI歌手翻唱的歌曲導(dǎo)入Sovits，Sovits會(huì)用AI歌手的聲音覆蓋原歌曲中歌手的聲音，并最終生成AI翻唱歌曲。此外，“改善數(shù)據(jù)收集階段中素材的數(shù)量或質(zhì)量”“加長(zhǎng)數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段中Sovits的訓(xùn)練時(shí)間”“讓Sovits重復(fù)進(jìn)行第一至第四階段的運(yùn)算”皆可提升AI翻唱的最終效果。

上述AI翻唱的制作流程具有以下四個(gè)特征：第一，制作AI翻唱的全程伴隨著對(duì)數(shù)據(jù)和其他作品的使用行為；第二，AI翻唱并非直接復(fù)制歌手的演唱，而是試圖使計(jì)算機(jī)自主生成的音色、演唱風(fēng)格等盡可能地與歌手本人相似，即AI翻唱行為實(shí)則是對(duì)特定歌手的模仿行為；第三，也正因如此，AI生成的最終內(nèi)容中不存在目標(biāo)歌手本人的聲音；第四，制作AI翻唱的各類開源模型皆提供開放或免費(fèi)的下載地址，這意味著AI翻唱的制作成本、難度低，可制作AI翻唱的主體范圍廣，相關(guān)法律問題的社會(huì)覆蓋面大。以上述AI翻唱的技術(shù)原理為基礎(chǔ)，以下展開對(duì)其法律性質(zhì)的分析。

（一）AI翻唱歌手的主體性質(zhì)

根據(jù)2021年及2022年發(fā)布的《中國(guó)虛擬數(shù)字人影響力指數(shù)報(bào)告》，虛擬數(shù)字人是通過計(jì)算機(jī)圖形學(xué)、圖形渲染、動(dòng)作捕捉、深度學(xué)習(xí)、語音合成等技術(shù)手段創(chuàng)設(shè)，并具有“人”的外觀、聲音、行為、生理指標(biāo)甚至思想（價(jià)值觀）的可交互虛擬形象。它通常包含語音、外形及智能內(nèi)核三個(gè)要素［2］，其中，外形可分為2D、3D全息投影及機(jī)器人實(shí)體平臺(tái)等多種樣態(tài)，可發(fā)揮信息生成、內(nèi)容傳遞、人機(jī)互動(dòng)和人際交流等功能（見表1）。

但當(dāng)前出現(xiàn)的各類AI翻唱歌手并非虛擬數(shù)字人。從結(jié)果和目的的角度觀察，AI翻唱并非為了形成具有物格區(qū)分度的特定虛擬人物（如“科大訊飛愛加”“初音未來”“洛天依”“湖南衛(wèi)視小漾”等），而僅為生成翻唱歌曲；從具體要素上看，AI翻唱歌手并非可交互虛擬形象，不具有類人特征。當(dāng)未來出現(xiàn)以虛擬數(shù)字人為技術(shù)基礎(chǔ)的AI翻唱歌手時(shí)，其法律主體地位又該如何呢？對(duì)此問題可從以下兩個(gè)層面分析。

第一，數(shù)字虛擬人的物格，即虛擬數(shù)字人能否被賦予法律主體資格。學(xué)界對(duì)此有“肯定說”“否定說”兩種相左的觀點(diǎn)。“肯定說”認(rèn)為，以人工智能技術(shù)為支撐的虛擬數(shù)字人具有自主性特征，并非完全受操作者影響，因此，可將其擬制為具有獨(dú)立法律人格的主體［3］；至于對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的防控，則可以經(jīng)由以“人類權(quán)利優(yōu)先”為最高原則的、從倫理規(guī)范到各具體場(chǎng)景規(guī)范的確立來實(shí)現(xiàn)，不能因噎廢食［4］；若在強(qiáng)人工智能已經(jīng)越發(fā)與社會(huì)生活各方面深度融合的情況下，還不承認(rèn)人工智能的法律主體資格，則恰恰容易引起法律關(guān)系的混亂［5］。甚至，沙特阿拉伯等國(guó)家已有賦予人工智能法律主體資格的先例［6］。“否定說”認(rèn)為，人工智能不具有自由意志和理性思維，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)繼而不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，且當(dāng)人工智能獲得法律主體資格之后，可能對(duì)人類社會(huì)的安全造成威脅，因此，不應(yīng)賦予其法律主體資格［7］。無論是“肯定說”還是“否定說”，都認(rèn)為擁有物格之物必須具有“獨(dú)立性”和“區(qū)分度”這兩大特征。在立法上，目前以《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）為核心的私法體系并未適用物格理論。

第二，就AI翻唱歌手能否被認(rèn)定為《著作權(quán)法》上的表演者這一問題，目前已有國(guó)內(nèi)司法案例可供參考。2023年12月，在由杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院一審、杭州市中級(jí)人民法院二審的全國(guó)首例虛擬數(shù)字人侵權(quán)案中，被告杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司擅自使用、發(fā)布原告魔琺（上海）信息科技有限公司錄制的由原告開發(fā)的虛擬數(shù)字人Ada的視頻，并將視頻中原告公司的標(biāo)識(shí)替換為被告公司的標(biāo)識(shí)，原告就此向法院訴請(qǐng)被告承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。終審判決認(rèn)為：本案中的真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人注重人機(jī)耦合，它的聲音和動(dòng)作等并非由人工智能獨(dú)立創(chuàng)作完成，而是在真人動(dòng)捕（動(dòng)作捕捉）的基礎(chǔ)上對(duì)真人表演的數(shù)字化投射，類似于對(duì)預(yù)先輸入的程序的執(zhí)行或錄音錄像制品的制作，其并非在真人表演的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的表演，缺乏類人的強(qiáng)智能特征，該虛擬數(shù)字人Ada無法被認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第五條規(guī)定的表演者。當(dāng)前出現(xiàn)的AI翻唱歌手皆是對(duì)預(yù)設(shè)程序的執(zhí)行，AI翻唱生成內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是錄音制品，因此，若遵循統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度［8］，則“魔琺公司訴四海公司”案中對(duì)虛擬數(shù)字人表演者資格的否定邏輯同樣可以適用于對(duì)AI翻唱歌手表演者資格的否定。至于未來會(huì)出現(xiàn)的以強(qiáng)人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的算法驅(qū)動(dòng)型AI翻唱歌手能否構(gòu)成《著作權(quán)法實(shí)施條例》上的表演者這一問題，學(xué)界對(duì)此亦普遍持否定意見，原因在于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條明確將表演者局限于自然人范圍，《視聽表演北京條約》亦有相同規(guī)定。據(jù)此得出結(jié)論：在AI翻唱歌手存在的場(chǎng)合，表演者應(yīng)為提供聲音和動(dòng)捕的自然人，或?yàn)槟繕?biāo)歌手。

（二）AI翻唱的行為性質(zhì)

在AI歌手無法依現(xiàn)行法被認(rèn)定為表演者的情況下，AI翻唱行為能否被認(rèn)定為表演呢？根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第九款，表演可被分為“現(xiàn)場(chǎng)表演”和“機(jī)械表演”兩類?，F(xiàn)場(chǎng)表演是指表演者（自然人）通過聲音、動(dòng)作、樂器等現(xiàn)場(chǎng)再現(xiàn)作品的“活表演”。由于AI歌手無法被現(xiàn)行法認(rèn)定為表演者，因此，任何形態(tài)（包括僅有聲音、2D、3D全息投影、機(jī)器人實(shí)體平臺(tái)等）的AI歌手的即時(shí)表演皆非現(xiàn)場(chǎng)表演。機(jī)械表演指通過各類設(shè)備向公眾傳播表演的行為，包括商場(chǎng)、酒店、餐廳等營(yíng)業(yè)場(chǎng)所播放背景音樂的行為［9］。由于AI翻唱再現(xiàn)了他人的音樂作品，實(shí)現(xiàn)了對(duì)作品的演繹性呈現(xiàn)，且符合向“公眾傳播表演”這一條件，因此，AI翻唱構(gòu)成《著作權(quán)法》上的機(jī)械表演［10］。

（三）AI翻唱相關(guān)生成物的作品性質(zhì)

在涉及AI翻唱行為的作品認(rèn)定方面，需要討論兩個(gè)典型問題：一是符合虛擬數(shù)字人構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的AI翻唱歌手本身能否被認(rèn)定為作品，二是AI翻唱歌曲是否為作品。鑒于AI翻唱歌手和AI翻唱歌曲在大部分情況下都可被納入人工智能生成物的范疇，對(duì)兩個(gè)問題的論證過程會(huì)產(chǎn)生部分重合。

《著作權(quán)法》第三條并未對(duì)作品的類型作封閉式列舉，而是以“獨(dú)創(chuàng)性”為核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，持“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”［11］和“工具說” ［12］的學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物在具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)亦能構(gòu)成作品，只不過該作品的著作權(quán)由自然人享有。換言之，在“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”看來，無論AI翻唱歌手是在自然人的主導(dǎo)下產(chǎn)生，還是由人工智能主導(dǎo)生成，只要其具備獨(dú)創(chuàng)性，它就可以被認(rèn)定為作品?！肮ぞ哒f”則在“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”上增加了一個(gè)條件：人工智能盡管可以參與制作AI翻唱歌手的過程，但該過程須由自然人主導(dǎo)。相反，也有學(xué)者結(jié)合《著作權(quán)法》第十一條之規(guī)定，認(rèn)為只有人的智力成果才能構(gòu)成作品［13］，即若AI翻唱歌手的制作過程有生成式人工智能的參與，則無論該過程是否被自然人主導(dǎo)，AI翻唱歌手皆不得被認(rèn)定為作品。

北京市互聯(lián)網(wǎng)法院在2023年11月審理的一起人工智能生成物侵權(quán)案中將人工智能生成物認(rèn)定為作品。在裁判文書說理部分，法官采用“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”進(jìn)行論證，其在著重考慮人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的前提下，認(rèn)定人工智能生成物屬于智力成果，附帶地考慮了作品的類型及表現(xiàn)形式，完全未將生成物的創(chuàng)作主體納入作品構(gòu)成要件。在前文中提及的由杭州市中級(jí)人民法院終審的虛擬數(shù)字人侵權(quán)案中，法官將虛擬數(shù)字人Ada認(rèn)定為美術(shù)作品，將錄制的與Ada相關(guān)的視頻認(rèn)定為視聽作品和錄像制品。據(jù)此，司法實(shí)務(wù)將對(duì)作者資格的認(rèn)定與對(duì)作品資格的認(rèn)定二分：在對(duì)作者的資格認(rèn)定上，按《著作權(quán)法》第十一條將作者的身份限定為自然人；在對(duì)作品的資格認(rèn)定上，則僅適用《著作權(quán)法》第三條列出的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不再將作品的創(chuàng)作主體納入資格評(píng)定條件。

即便“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”愈發(fā)普遍地被接受為人工智能生成物作品性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)AI翻唱作品的認(rèn)定仍有特殊之處。如前所述，AI翻唱行為的本質(zhì)是模仿，因此，AI翻唱作品在類別上屬演繹作品。演繹作品的權(quán)源是著作權(quán)中的修改權(quán)與改編權(quán)，指利用既有的作品并在其基礎(chǔ)上改成的新的作品，使原表達(dá)與新表達(dá)融為一體，其構(gòu)成要件主要包括了“衍生性”和“獨(dú)創(chuàng)性”。由于當(dāng)前的AI翻唱歌曲的制作過程普遍雷同，且皆盡可能地接近目標(biāo)歌手的音色與演唱風(fēng)格，除聲音以外再無其他表演，因此，當(dāng)前各類AI翻唱歌曲的獨(dú)創(chuàng)性極其有限，難以被認(rèn)定為演繹作品。但這不排除未來出現(xiàn)具備獨(dú)特演唱方式的AI翻唱作品的可能性。此外，AI翻唱作品在利用既有作品時(shí)往往未取得原作品著作權(quán)人的同意，但這并不影響對(duì)AI翻唱作品的作品資格的認(rèn)定，即未經(jīng)許可的演繹作品仍應(yīng)被《著作權(quán)法》保護(hù)，只不過該演繹作品創(chuàng)作人（演繹人）須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［14］。

三、AI翻唱的法律風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)

AI翻唱的核心行為是模仿目標(biāo)歌手的演唱。包括中國(guó)及兩大法系的代表國(guó)家——德國(guó)、美國(guó)在內(nèi)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法皆未禁止“模仿表演”這一藝術(shù)活動(dòng)［15］。各種模仿秀節(jié)目為社會(huì)公眾帶來的娛樂價(jià)值充分詮釋了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)利益的保護(hù)邏輯建立在對(duì)創(chuàng)造和模仿的不斷平衡之上”這一理念。因此，從整體上看，AI翻唱不僅在合法基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展為公眾自我娛樂的方式，而且與其他AI現(xiàn)象一道推動(dòng)了數(shù)字產(chǎn)業(yè)及人工智能的發(fā)展，只不過在AI翻唱的具體環(huán)節(jié)上，它面臨著不同的法律風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)包括：侵犯數(shù)據(jù)權(quán)及破壞數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序，侵犯隱私權(quán)，侵犯表演者權(quán)、詞曲著作權(quán)、錄音錄像者權(quán)。各類風(fēng)險(xiǎn)受不同法律調(diào)整，各類權(quán)益受保護(hù)的邏輯和程度不同，因此，對(duì)同一AI翻唱的法律評(píng)價(jià)會(huì)因風(fēng)險(xiǎn)類別的不同而產(chǎn)生差異。其中，數(shù)據(jù)行為貫穿AI翻唱的全過程，數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)是其必須應(yīng)對(duì)的首要風(fēng)險(xiǎn)。

此外，也須澄清其他貌似與AI翻唱相關(guān)，但實(shí)際并不會(huì)導(dǎo)致違法后果的風(fēng)險(xiǎn)。第一，如文章引言中所述，即便AI翻唱侵權(quán)，但公眾收聽侵權(quán)歌曲的行為并不違法。第二，AI翻唱不會(huì)侵犯《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第八條規(guī)定的“聲音商標(biāo)權(quán)”。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條之規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一是“商標(biāo)性使用”——在商業(yè)活動(dòng)中用以區(qū)分商品或服務(wù)的來源［16］，而AI最終生成的內(nèi)容是供聽眾欣賞的翻唱歌曲。即便AI軟件開發(fā)者借助其制作的高質(zhì)量AI翻唱歌曲來推銷其旗下軟件，但是該AI翻唱歌曲所起的作用是“描述性使用”，而非直接標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來源的商標(biāo)性使用。因此，不論AI翻唱的音色與聲音商標(biāo)有多大程度的相似，也不論AI翻唱的內(nèi)容與聲音商標(biāo)存在多少比例的重疊，AI翻唱皆不侵犯聲音商標(biāo)權(quán)。

（一）AI翻唱侵犯數(shù)據(jù)權(quán)

1.基于數(shù)據(jù)市場(chǎng)及數(shù)據(jù)特征之上的規(guī)制理念與路徑選擇

對(duì)于AI翻唱制作過程中的數(shù)據(jù)行為——包括數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)使用及數(shù)據(jù)生成行為，應(yīng)結(jié)合中國(guó)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的建設(shè)方向進(jìn)行評(píng)價(jià)。從《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》到《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，從上海、深圳數(shù)據(jù)交易所揭牌到國(guó)家數(shù)據(jù)局成立，中國(guó)已將數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)視為社會(huì)發(fā)展的重要組成部分。根據(jù)上海數(shù)據(jù)交易所于2023年11月發(fā)布的《中國(guó)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)研究分析報(bào)告》，“中國(guó)數(shù)據(jù)交易行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模在2022年已達(dá)876億元，年增長(zhǎng)率約為42%，占全球數(shù)據(jù)市場(chǎng)交易規(guī)模的 13.4%”。面對(duì)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的快速發(fā)展，國(guó)家一邊通過《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等，不斷規(guī)范數(shù)據(jù)行為，一邊持續(xù)肯定數(shù)據(jù)的流通性。法律是合社會(huì)目的的存在，在“數(shù)據(jù)廣泛流通”已成為社會(huì)發(fā)展之勢(shì)時(shí)，不論從法解釋的角度還是立法的角度，皆應(yīng)該在一定程度上承認(rèn)數(shù)據(jù)行為的公開性、公共性及公益性，而非由數(shù)據(jù)權(quán)享有者完全控權(quán)［17］。總之，這一“平衡數(shù)據(jù)控權(quán)與數(shù)據(jù)流通公共秩序的理念”對(duì)于評(píng)價(jià)AI翻唱中數(shù)據(jù)行為的合法性尤為重要。

制作AI翻唱所涉及的數(shù)據(jù)可被分為商業(yè)數(shù)據(jù)和個(gè)人數(shù)據(jù)兩類，其中，商業(yè)數(shù)據(jù)主要指歌曲和歌手演講、采訪、出席其他商業(yè)活動(dòng)的音視頻等；個(gè)人數(shù)據(jù)主要指歌手未在其他主體控權(quán)下的，來源于路拍、私人自媒體等的音視頻。對(duì)數(shù)據(jù)行為的規(guī)制有以下兩種思路：第一，對(duì)數(shù)據(jù)來源主體、采集主體、加工主體及流通主體等賦予數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)及處分權(quán)等，從而根據(jù)各具體權(quán)能實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)行為的精準(zhǔn)控制和對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的精準(zhǔn)保護(hù)［18］；第二，在一般規(guī)則上依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范商業(yè)數(shù)據(jù)爬取、使用及生成行為，依《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）限制有權(quán)主體對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的排他行為，在特殊規(guī)則上依其他特別法處理細(xì)分類別下不同數(shù)據(jù)的相關(guān)糾紛［19］。第一種賦權(quán)保護(hù)思路由美國(guó)的勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）教授于1999年首次提出［20］。該思路的優(yōu)勢(shì)為：可在精細(xì)化的實(shí)體法基礎(chǔ)上滿足不同權(quán)利主體的差異化需求，并提供權(quán)利人提前防范其他主體侵權(quán)的空間——允許權(quán)利人通過許可或禁止聲明等事先控權(quán)。然而，該思路卻存在著以下弊端，使得其難以作為解決我國(guó)當(dāng)前數(shù)據(jù)糾紛的主要路徑。首先，數(shù)據(jù)在產(chǎn)生、流通、處分的過程中會(huì)經(jīng)歷生成、儲(chǔ)存、收集、分析、傳播等多環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)處于可隨機(jī)組合或循環(huán)往復(fù)的動(dòng)態(tài)，而非單向線性的靜態(tài)，其中涉及的主體眾多，不可預(yù)計(jì)，此時(shí)，若對(duì)上述主體皆賦予不同的數(shù)據(jù)權(quán)，則會(huì)產(chǎn)生“權(quán)利泛化”［21］現(xiàn)象，導(dǎo)致享有數(shù)據(jù)權(quán)的主體過多，各數(shù)據(jù)權(quán)之間相互沖突，且需要不斷地創(chuàng)設(shè)新數(shù)據(jù)權(quán)以彌補(bǔ)舊權(quán)利的救濟(jì)不足［22］。其次，數(shù)據(jù)活動(dòng)、市場(chǎng)的存在基礎(chǔ)就是基于數(shù)據(jù)的可復(fù)制性、高流通性而由各主體不斷地接觸、利用及再創(chuàng)造數(shù)據(jù)，從而維持?jǐn)?shù)據(jù)秩序的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定、各主體間的銜接協(xié)調(diào)，并激發(fā)數(shù)據(jù)創(chuàng)新，強(qiáng)化數(shù)據(jù)價(jià)值。而上述權(quán)利泛化現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致各主體之間過于重視對(duì)己方數(shù)據(jù)的絕對(duì)保護(hù)——凡未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為皆被認(rèn)定為侵權(quán)，從而阻礙了其他主體對(duì)數(shù)據(jù)的合理接觸，完全否定了數(shù)據(jù)的公共性，破壞了數(shù)據(jù)活動(dòng)、市場(chǎng)的存在基礎(chǔ)［23］。再次，數(shù)據(jù)在被其他主體接觸、復(fù)制或共享后，并不會(huì)損害原數(shù)據(jù)，所以，權(quán)利人與其他數(shù)據(jù)行為人的利益沖突并不如傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的利益沖突嚴(yán)重，無須通過傳統(tǒng)的精確賦權(quán)思路強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體間的對(duì)立關(guān)系，甚至有學(xué)者更激進(jìn)地認(rèn)為數(shù)據(jù)不具備排他性和競(jìng)爭(zhēng)性［24］。最后，現(xiàn)行法框架中尚不存在確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)主體及內(nèi)容的一般規(guī)則，無法依賦權(quán)思路周延地保護(hù)各數(shù)據(jù)行為主體的權(quán)利，不能為司法提供可行的指導(dǎo)意見，且歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令》的失敗、國(guó)內(nèi)外一般規(guī)則的普遍缺位皆警示著建立一般規(guī)則的成本和難度極高［25］。鑒于此，適用第二種思路——以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》為規(guī)制AI翻唱中商業(yè)數(shù)據(jù)行為的一般規(guī)則，以其他特別法為特殊規(guī)則更具科學(xué)性和可行性。

2.侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的是AI翻唱中未獲權(quán)利方許可的數(shù)據(jù)行為——擅自爬取數(shù)據(jù)并利用該數(shù)據(jù)制作AI翻唱，此類數(shù)據(jù)行為相較于“獲得許可的數(shù)據(jù)行為”而言更為普遍。依據(jù)該法，判斷未獲許可的數(shù)據(jù)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須遵循以下標(biāo)準(zhǔn)。

第一，必須綜合考量數(shù)據(jù)行為的整體（包括行為目的、行為是否獲得許可、行為結(jié)果是否造成損害、是否獲得不正當(dāng)利益等），而不能僅根據(jù)“數(shù)據(jù)行為是否獲得許可”進(jìn)行判斷，即“基于未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為而制作的AI翻唱”亦有可能是正當(dāng)、合法的。美國(guó)是《中國(guó)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)研究分析報(bào)告（2023）》承認(rèn)的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)體量最大、最早發(fā)展的國(guó)家，其司法體系對(duì)于未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為的判斷，經(jīng)歷了從“違法”到“未必違法”的轉(zhuǎn)變。得克薩斯州北區(qū)法院曾在2004年審理的“Southwest Airlines公司訴Farechase公司一案”中，主要依據(jù)“被告未經(jīng)原告許可收集、使用原告所有的數(shù)據(jù)”這一理由判定被告違法。而在2013年和2019年，分別被《聯(lián)邦補(bǔ)充案例》收錄的“Craigslist公司訴3Taps公司案件”、《聯(lián)邦判例》收錄的美國(guó)第九巡回上訴法院終審的“hiQ Labs公司訴LinkedIn公司案”皆認(rèn)定未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為合法，其理由是，數(shù)據(jù)所有方對(duì)“許可或不許可”的單方意思表示，并非決定數(shù)據(jù)行為方合法或違法的依據(jù)；相反，出于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)開放、數(shù)據(jù)流通和主體間展開數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的必要性的尊重，法院支持被告在原告明示禁止的情況下徑直獲取并使用原告的數(shù)據(jù)。此外，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）亦將“數(shù)據(jù)自由流通”“數(shù)據(jù)保護(hù)”同時(shí)列為立法目標(biāo)。遺憾的是，我國(guó)部分法院對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的自由流通持異常保守的態(tài)度。在“北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴云智聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司案”中，云智聯(lián)公司因爬取微夢(mèng)公司（新浪微博的運(yùn)營(yíng)公司）在新浪微博上的前端數(shù)據(jù)——公開的、任何網(wǎng)絡(luò)用戶皆可輕易查看的數(shù)據(jù)，如微博賬號(hào)的上線狀態(tài)、評(píng)論內(nèi)容、對(duì)其他賬號(hào)的關(guān)注或點(diǎn)贊情況等，而被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最高人民法院發(fā)布的《2023年人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例》文件，亦收錄了相似案件（北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司因爬取抖音App上的前端數(shù)據(jù)——公開的視頻、用戶信息、評(píng)論內(nèi)容，而被判定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）。上述國(guó)內(nèi)案件與美國(guó)的案件相比，美國(guó)法院在數(shù)據(jù)所有方已事先聲明禁止其他主體利用數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)為公開的前端數(shù)據(jù)的情況下，仍然認(rèn)定未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為合法；而我國(guó)部分法院在數(shù)據(jù)所有方并未事先聲明禁止其他主體利用數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)為公開的前端數(shù)據(jù)的情況下，卻認(rèn)定相關(guān)數(shù)據(jù)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)部分法院的做法，實(shí)際上尚未恰當(dāng)?shù)刎瀼刂袊?guó)發(fā)展數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)、建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)的大政方針，也尚未科學(xué)地理解、適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十二條之規(guī)定，這在微觀上會(huì)導(dǎo)致當(dāng)前絕大部分AI翻唱制作者被錯(cuò)誤認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，由此阻礙AI翻唱相關(guān)商業(yè)活動(dòng)的開展。

第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法著重評(píng)價(jià)的是行為是否合理、合法——“行為譴責(zé)模式”，而非原告的利益是否受到損害，這與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的“權(quán)利侵害模式”有著重大區(qū)別［26］。在同一數(shù)據(jù)市場(chǎng)中，即便各主體皆以合法手段利用相同或同類數(shù)據(jù)，他們之間亦必然對(duì)彼此的利益造成不同程度的損害，但此利益損害局面的存在是合理的，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)就是各主體對(duì)有限資源的爭(zhēng)奪，在爭(zhēng)奪過程中又必然導(dǎo)致各主體的強(qiáng)、弱程度不停變化。因此，在判斷某主體的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不能首先考慮原告對(duì)數(shù)據(jù)的成本投入及相關(guān)利益，而應(yīng)優(yōu)先判斷被告的數(shù)據(jù)行為是否有利于數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序。在“上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、上海杰圖軟件技術(shù)有限公司案”中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)被告未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為，進(jìn)行了科學(xué)、精辟的意見闡述：“當(dāng)某一勞動(dòng)成果不屬于法定權(quán)利時(shí)，對(duì)于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的‘搭便車’和‘不勞而獲’，這是因?yàn)椤７伦杂伞?，以及使用或利用不受法定?quán)利保護(hù)的信息是基本的公共政策，也是一切技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，否則將在事實(shí)上設(shè)定了一個(gè)‘勞動(dòng)成果權(quán)’?！痹摲ㄔ簩?duì)于“數(shù)據(jù)流通價(jià)值、數(shù)據(jù)公共性、模仿行為”等的判定結(jié)論完全適用于對(duì)AI翻唱相關(guān)數(shù)據(jù)行為的法律評(píng)價(jià)。

除上述AI翻唱制作者進(jìn)行數(shù)據(jù)活動(dòng)時(shí)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)外，還存在著數(shù)據(jù)有權(quán)主體在阻止AI翻唱制作者開展數(shù)據(jù)活動(dòng)時(shí)所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)?！斗磯艛喾ā返诰艞l、第二十二條皆提及“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)從事濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為”，此兩條法律規(guī)定為上文的政策方針、理論觀點(diǎn)及司法實(shí)務(wù)所認(rèn)可的數(shù)據(jù)的公開性、公共性和公益性提供了積極的救濟(jì)路徑。例如，如果上述國(guó)內(nèi)案件中的新浪微博、抖音App皆提前通過robots協(xié)議或單獨(dú)的權(quán)利聲明表示“用戶的公開評(píng)論內(nèi)容不得被收集”，那么試圖收集數(shù)據(jù)的主體可以主動(dòng)提起訴訟，要求法院審查“該內(nèi)容是否可以被禁止收集”，此時(shí)法院便可依該法第九條、第二十二條之規(guī)定，判決數(shù)據(jù)壟斷的實(shí)施方承擔(dān)開放數(shù)據(jù)收集權(quán)限等的法律責(zé)任。在前文“hiQ Labs公司訴LinkedIn公司案”中，美國(guó)第九巡回上訴法院要求LinkedIn公司必須開放數(shù)據(jù)爬取權(quán)限——“公共網(wǎng)站的一大基本特征，就是其中公開可見的部分不受訪問限制”［27］。值得注意的是，諸如“網(wǎng)站上用戶的公開評(píng)論、歌手在商業(yè)活動(dòng)中獨(dú)創(chuàng)性不強(qiáng)的音視頻”等屬于“商業(yè)公開數(shù)據(jù)”，而制作AI翻唱所利用的商業(yè)數(shù)據(jù)還包括“商業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)”，對(duì)AI翻唱中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)行為的保護(hù)能否適用《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，還要考察相應(yīng)特別法——《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》是否允許AI翻唱復(fù)制、使用及公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)，對(duì)此，將在下文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的論述中展開探討。

3.侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)及隱私權(quán)

盡管“數(shù)據(jù)”與“信息”的語言學(xué)概念存在差異［28］，但就AI翻唱所利用的歌手“個(gè)人信息”與“個(gè)人數(shù)據(jù)”而言，兩者的內(nèi)涵與外延并無區(qū)別。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》是從保護(hù)和發(fā)展數(shù)據(jù)市場(chǎng)的宏觀角度確定數(shù)據(jù)治理的策略基調(diào)，但就個(gè)人數(shù)據(jù)而言，其“作為私主體的人格權(quán)價(jià)值”應(yīng)當(dāng)優(yōu)位于“市場(chǎng)價(jià)值”，《個(gè)人信息保護(hù)法》第一條亦將“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)”的原則置于“促進(jìn)個(gè)人信息合理利用”之前。

判斷AI翻唱利用歌手個(gè)人數(shù)據(jù)的行為是否侵權(quán)，應(yīng)首先區(qū)分被利用的個(gè)人數(shù)據(jù)類別。不同個(gè)人數(shù)據(jù)所受的保護(hù)程度不同?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二十七條、第二十八條將個(gè)人數(shù)據(jù)分為“已公開數(shù)據(jù)、未公開數(shù)據(jù)、對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)”4類。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合該法第十三條之規(guī)定，AI翻唱制作者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理權(quán)限如下：第一，對(duì)已公開數(shù)據(jù)（包括個(gè)人自行公開和已被合法公開）可以進(jìn)行處理，個(gè)人的意思表示無法阻礙其他主體在合理范圍內(nèi)處理公開數(shù)據(jù)。第二，原則上不得處理未公開的數(shù)據(jù)，但符合該法第十三條規(guī)定的情形除外。第三，不論“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)”是否已被公開，在處理該數(shù)據(jù)之前仍須取得個(gè)人的同意。由此，在AI翻唱制作過程中利用歌手已自主公開或已被合法公開的個(gè)人音視頻數(shù)據(jù)的行為，即便該歌手明示不同意，也不影響數(shù)據(jù)行為的合法性，但涉及“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)”的除外。此外，依據(jù)該法第二十三條、二十五條之規(guī)定，AI翻唱制作者對(duì)于自己處理的歌手個(gè)人數(shù)據(jù)，只有在單獨(dú)取得歌手同意的前提下才能將該數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)交給其他信息處理者或?qū)⑵洌ㄔ俅危┕_。第四，依據(jù)該法第五十一條、五十二條和五十八條之規(guī)定，法律承認(rèn)“爬取技術(shù)”的技術(shù)中立性。

（二）AI翻唱侵犯表演者權(quán)

AI翻唱的核心目標(biāo)是生成盡量貼合目標(biāo)歌手音色及表演風(fēng)格的翻唱歌曲，這一模仿行為使得目標(biāo)歌手成為與AI翻唱具有最直觀聯(lián)系的法律主體。根據(jù)《著作權(quán)法》第三十九條，歌手的表演者權(quán)可分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩類。就其中包含“表明表演者身份”和“保護(hù)表演形象不受歪曲”內(nèi)容的人身權(quán)而言，對(duì)其討論有特殊之處。它們保護(hù)的法益與《民法典》規(guī)定的人格尊嚴(yán)權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)和聲音權(quán)所保護(hù)的法益重合：《著作權(quán)法》中表演者人身權(quán)的相關(guān)規(guī)則可被視為《民法典》相應(yīng)規(guī)則的特別法。這意味著：第一，當(dāng)研究“AI翻唱對(duì)歌手人身權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”這一問題時(shí)，只要厘清了實(shí)務(wù)中應(yīng)如何適用《著作權(quán)法》中表演者人身權(quán)的相關(guān)條款，便已經(jīng)同時(shí)解釋清楚了應(yīng)如何適用《民法典》的相應(yīng)條款，無須再單獨(dú)討論《民法典》中上述人格權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；第二，在論證相關(guān)問題時(shí)，《著作權(quán)法》和《民法典》的相關(guān)理論可以互為支撐。以下分別分析表演者人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

1.冒充表演者身份及其應(yīng)對(duì)

AI的技術(shù)優(yōu)勢(shì)使其生成的翻唱內(nèi)容在音色和演唱風(fēng)格等方面有無限接近目標(biāo)歌手的可能，這會(huì)在客觀上導(dǎo)致其他主體難以憑聽感區(qū)分某一歌曲究竟為AI翻唱還是為歌手本人演唱，由此帶來了身份混淆的法律風(fēng)險(xiǎn)。該混淆會(huì)導(dǎo)致歌手遭受多重?fù)p害：第一，身份混淆不僅使聽眾極易在與AI翻唱相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遭受欺詐，把AI生成內(nèi)容當(dāng)作歌手本人授權(quán)的產(chǎn)品或服務(wù)購(gòu)買，也會(huì)降低聽眾接觸歌手本人授權(quán)的產(chǎn)品或服務(wù)的概率及興趣，從而使歌手在聲音經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)利益被AI翻唱非法瓜分。第二，當(dāng)詞曲著作權(quán)人誤將AI翻唱當(dāng)作歌手本人的演唱時(shí)，可能會(huì)以歌手未經(jīng)自己授權(quán)而演唱歌曲為由，要求歌手承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管歌手可以通過司法鑒定以證明歌曲來源，但包含律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、輿論聲譽(yù)等在內(nèi)的維權(quán)成本，仍是不容小覷的負(fù)擔(dān)。第三，若不制止AI翻唱中的冒名行為，則會(huì)誘導(dǎo)聲音經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者將目光集中投向成本更低的、假冒他人名義的違法型AI翻唱，以謀取非法高額利益，繼而擾亂聲音經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的整體秩序，破壞包括歌手在內(nèi)的從業(yè)者的生存環(huán)境。

然而，“兩者在客觀上的難以區(qū)分”并非判定AI翻唱侵權(quán)的理由，只有AI翻唱制作者、傳播者等在主觀上具有將AI翻唱冒充歌手本人演唱的故意時(shí)，才能判定其侵犯表演者身份權(quán)。在判斷行為人是否具有主觀錯(cuò)誤時(shí)，盡管傳統(tǒng)的“司法鑒定歌曲來源+審查行為人主觀意圖”這一實(shí)質(zhì)審查方式更為嚴(yán)謹(jǐn)，但也存在增加鑒定費(fèi)用、拉長(zhǎng)審理周期、降低審理效率、實(shí)質(zhì)性審查過程中可能出現(xiàn)法官心證錯(cuò)誤等弊端。對(duì)此，不妨采用新的形式審查路徑：凡是未在AI翻唱歌曲中明確標(biāo)識(shí)其是被AI生成的，一律判定行為人具有使AI翻唱冒名頂替目標(biāo)歌手演唱的故意。此形式審查路徑的規(guī)范依據(jù)是全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)于2023年8月發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南——生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標(biāo)識(shí)方法（征求意見稿）》，該文件要求所有經(jīng)AI生成的內(nèi)容必須全過程附帶顯示和隱式水印。其中，顯示水印是指在交互界面內(nèi)或背景中添加的均勻分布的半透明文字，該文字標(biāo)明“此內(nèi)容由AI生成”；隱式水印是指通過修改圖片、音頻、視頻內(nèi)容添加的，人類無法直接感知、但可通過技術(shù)手段從內(nèi)容中提取的標(biāo)識(shí)。在新的形式審查路徑下，對(duì)AI翻唱的身份可進(jìn)行預(yù)防性管理，相關(guān)糾紛的維權(quán)費(fèi)用、審理周期皆會(huì)降低，審查效率將明顯提高，且可避免主觀錯(cuò)誤的出現(xiàn)。

值得注意的是，歌手并不負(fù)擔(dān)主動(dòng)對(duì)抗有冒名故意的AI翻唱的義務(wù)。AI翻唱雖然會(huì)在許多情況下?lián)p害歌手的利益，但在部分情況中，也會(huì)為歌手帶去新的熱度和經(jīng)濟(jì)價(jià)值（例如，孫燕姿因“AI孫燕姿”被熱議而在一段時(shí)間內(nèi)重回公眾關(guān)注焦點(diǎn)）。部分歌手可能因此而對(duì)不標(biāo)注AI身份的翻唱歌曲保持沉默，甚至對(duì)其逼真度表達(dá)贊許。當(dāng)其他主體因冒名型AI翻唱的誤導(dǎo)而遭受損失時(shí)，歌手此前的沉默或贊許不能被視為共同侵權(quán)行為，而只能視作歌手本人放棄了針對(duì)特定AI翻唱的求償權(quán)。

2.歪曲表演者形象

惡搞作品是侵犯演員表演者形象權(quán)的典型。它通過通俗或低俗地篡改、援引原表演，使表演脫離其原來的語境而被帶入新的語境，繼而博取關(guān)注、獲得流量收益。例如，大量惡搞作品篡改、歪曲演員于和偉在《一出好戲》《三國(guó)》中“接著奏樂、接著舞”的跳舞片段、丁修在《繡春刀》中的“得加錢”臺(tái)詞片段等，成功引來網(wǎng)民熱捧，并將其創(chuàng)造為廣為流傳的網(wǎng)絡(luò)名梗。此收益亦會(huì)誘使惡搞型AI翻唱出現(xiàn)。例如，在保持AI音色繼續(xù)貼合歌手的情況下，令其翻唱低俗歌詞，或使用嘩眾取寵般的演唱風(fēng)格。對(duì)惡搞型AI翻唱是否侵犯歌手表演者形象的判斷，面臨著以下三個(gè)難點(diǎn)。

第一，《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》皆未明確何種程度的歪曲、篡改才會(huì)構(gòu)成對(duì)表演者形象的侵權(quán)。這意味著面對(duì)程度不一的惡搞型翻唱，個(gè)案的審理結(jié)果在較大程度上取決于法官的自由裁量。此時(shí)，只能傾向于適用統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系，將與“惡搞型AI翻唱，惡搞作品，其他通過歪曲、篡改行為損害自然人尊嚴(yán)、名譽(yù)”相關(guān)的案件納入類案對(duì)比的范圍，以盡量實(shí)現(xiàn)司法裁判口徑的一致。

第二，需要對(duì)表演者權(quán)的客體進(jìn)行擴(kuò)張解釋才能規(guī)制惡搞型AI翻唱。如前所述，盡管AI學(xué)習(xí)過歌手的聲音，且翻唱中的音色等十分接近歌手本人，但是AI最終生成的翻唱歌曲中并不存在歌手本人的聲音，只存在由AI使用算法重新生成的模擬聲。這帶來了一個(gè)疑問：一段不存在歌手本人的表演，如何侵犯歌手本人的表演者形象？對(duì)此的解釋邏輯是：基于《著作權(quán)法》第三十九條及《民法典》相關(guān)規(guī)定，保護(hù)表演者形象實(shí)際上是在保護(hù)表演者的人格利益——名譽(yù)［29］；而惡搞型AI翻唱在高逼真度地模仿歌手的音色及風(fēng)格時(shí)，就已經(jīng)在聽眾的腦海中建立起了翻唱內(nèi)容與歌手之間的聯(lián)系，或者說，聽眾本就是因?yàn)锳I翻唱能夠貼合歌手的特征，才會(huì)關(guān)注AI翻唱；此時(shí)，若AI將翻唱的歌詞或風(fēng)格低俗化，那么聽眾就會(huì)通過上述聯(lián)系聯(lián)想到歌手本人，繼而產(chǎn)生了對(duì)歌手名譽(yù)的損害結(jié)果。一言以蔽之，AI翻唱的最終生成內(nèi)容中雖不存在自然人，但卻映射了自然人的人格。

第三，惡搞型AI翻唱雖損害了歌手的表演者形象，向社會(huì)傳播了低俗的內(nèi)容，卻可能落入法院無權(quán)管轄的局面，原因在于以下兩點(diǎn)。首先，無論是《著作權(quán)法》中的表演者形象權(quán)還是《民法典》中的公民名譽(yù)權(quán)，它們皆為私權(quán)。如果表演者本人不起訴，那么其他主體無權(quán)代替表演者起訴，這與《民法典》第一百八十五條規(guī)定的英雄烈士的名譽(yù)權(quán)保護(hù)有重大區(qū)別。其次，雖然惡搞作品會(huì)歪曲表演者形象，但部分表演者的社會(huì)關(guān)注度也會(huì)因?yàn)閻焊阕髌返膹V泛傳播而顯著提升，繼而為其帶來事業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益。在兩相權(quán)衡之下，部分表演者會(huì)選擇接受惡搞作品為其帶來的社會(huì)關(guān)注度，而非維護(hù)特定作品中的表演者形象。對(duì)此，一方面，其他主體應(yīng)在一定程度上尊重歌手對(duì)自己權(quán)利的自由處分及公眾借由惡搞型AI進(jìn)行娛樂的需要；另一方面，若惡搞型AI的低俗程度和傳播范圍都較大，則須由檢察院依“能動(dòng)檢察”之精神，以“惡搞型AI侵犯社會(huì)公序良俗”為由向相關(guān)主體提出檢察建議，由網(wǎng)絡(luò)行政主管機(jī)關(guān)依《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》及相關(guān)細(xì)則采取行政措施。

3.侵犯表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)

根據(jù)《著作權(quán)法》第三十九條、第四十四條，AI翻唱侵犯歌手表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)可分為兩種情況。較普遍的一種情況是AI翻唱商業(yè)化地利用已被其他主體合法錄制、發(fā)行的表演音視頻，但AI翻唱的利用行為未經(jīng)授權(quán)。另一種是AI翻唱商業(yè)化地利用自行或由其他主體在未經(jīng)表演者許可的狀態(tài)下直播、傳輸、錄制、復(fù)制的表演音視頻。

對(duì)AI翻唱侵犯表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法判斷主要存在以下難點(diǎn)。不論是被自媒體還是被傳統(tǒng)商業(yè)平臺(tái)搭載的AI翻唱歌曲大多處于免費(fèi)獲取狀態(tài)，且其制作者大多為公民個(gè)人，而非公司。此時(shí)，如何判斷AI翻唱是否屬于《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的合理使用行為？只有AI翻唱被判定為商業(yè)行為，其才可能承擔(dān)侵犯歌手財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任；如果AI翻唱被判定為合理使用行為，則無須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于AI翻唱在詞曲著作權(quán)、錄音錄像者權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)中面臨著相同問題，對(duì)該問題的探討放在后文有關(guān)詞曲著作權(quán)、錄音錄像者權(quán)的部分。

（三）AI翻唱侵犯詞曲著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)

以“模仿”為核心行為的AI翻唱模擬的是歌手，而非抄襲詞曲的動(dòng)機(jī)、旋律及和弦等，因此，其在滿足“接觸可能性、內(nèi)容實(shí)質(zhì)相似”這兩個(gè)要件［30］的情況下，也不會(huì)構(gòu)成《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定的剽竊行為。但由于其數(shù)據(jù)行為的全過程皆涉及對(duì)歌手音視頻、詞曲的利用，因此，引發(fā)了侵犯詞曲著作權(quán)和錄音錄像者權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《著作權(quán)法》，AI翻唱中的數(shù)據(jù)收集、訓(xùn)練行為受詞曲著作權(quán)人、錄音錄像制作權(quán)人的復(fù)制權(quán)的控制；AI翻唱中發(fā)布翻唱歌曲的行為受詞曲著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，還受錄音錄像制作權(quán)人的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。唯一例外的情況是，《著作權(quán)法》第四十二條第二款允許AI翻唱制作者在未經(jīng)著作權(quán)人允許的情況下，可使用已合法公開的音樂錄音制作AI翻唱，但須向著作權(quán)人支付報(bào)酬，且著作權(quán)人聲明不許使用的除外。綜上所述，對(duì)于AI翻唱而言，其不被判定為侵權(quán)或不支付報(bào)酬的唯一路徑就是適用《著作權(quán)法》第二十四條的合理使用制度。如前文所述， AI翻唱帶來的流量收益與其免費(fèi)獲取狀態(tài)并存，發(fā)布者中的民事主體與商業(yè)主體并存，對(duì)AI翻唱是否為合理使用行為的判斷存在難點(diǎn)。

“三步檢驗(yàn)法”是國(guó)內(nèi)認(rèn)定合理使用行為的通用標(biāo)準(zhǔn)，它包括：使用行為限于特定情形，不與著作權(quán)的正常行使沖突，不對(duì)著作權(quán)人利益造成不合理損害［31］。據(jù)此，AI翻唱能否適用合理使用制度的關(guān)鍵在于判斷AI翻唱是否符合《著作權(quán)法》第二十四條第九款規(guī)定的“不以營(yíng)利為目的”。對(duì)于由商事組織運(yùn)營(yíng)的音樂平臺(tái)，例如，網(wǎng)易云音樂、酷狗音樂、QQ音樂等，即便它們免費(fèi)向公眾提供AI翻唱歌曲，該行為仍應(yīng)被認(rèn)定為具有營(yíng)利目的。因?yàn)樯淌陆M織的身份決定了其開展的任何吸引目標(biāo)消費(fèi)群體（音樂聽眾）的行為，都將最終有利于謀取商業(yè)利益、搶占市場(chǎng)份額。故此，即便商事組織在AI翻唱界面未投放任何廣告、鏈接、產(chǎn)品，其免費(fèi)提供AI翻唱歌曲的行為仍不能被認(rèn)定為合理使用行為。這樣的結(jié)論也適用于發(fā)布AI翻唱的自媒體賬號(hào)注冊(cè)者為商事組織的情形。

但如果發(fā)布AI翻唱的自媒體賬號(hào)的注冊(cè)者是自然人，那么對(duì)合理使用行為的判斷就相對(duì)復(fù)雜。原因在于難以界定該自然人的行為是否以營(yíng)利為目的——自然人既可能是為自己運(yùn)營(yíng)賬號(hào)，也可能是在商事組織的授意下運(yùn)營(yíng)賬號(hào)，該賬號(hào)的相關(guān)權(quán)益實(shí)際歸商事組織所有；自然人通過其賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容可能極其多樣，除AI翻唱外，還包括分享個(gè)人生活、轉(zhuǎn)發(fā)其他商品宣傳資料、自行制作的吸引流量的專題類音視頻等；自然人可能在一段時(shí)間內(nèi)試圖通過該賬號(hào)收取流量收益，但在另一段時(shí)間內(nèi)又只想通過該賬號(hào)分享個(gè)人信息。對(duì)此，可以采取以下方法判斷其是否構(gòu)成合理使用。第一，只要自然人在發(fā)布的AI翻唱中實(shí)施了流量變現(xiàn)行為，包括領(lǐng)取平臺(tái)發(fā)放的流量獎(jiǎng)勵(lì)金、投放商業(yè)廣告等，則相關(guān)行為不構(gòu)成合理使用。第二，若其沒有實(shí)施流量變現(xiàn)行為，那么不論該AI翻唱視頻吸引了多少流量，也不論該自然人賬號(hào)因此增加了多少粉絲，AI翻唱相關(guān)行為皆可被認(rèn)定為合理使用行為［32］。第三，鑒于自然人開通自媒體賬號(hào)的普遍性，在司法的社會(huì)效果方面為了避免打擊面過廣或責(zé)任過于嚴(yán)苛，可在自然人構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，將侵權(quán)責(zé)任的賠償額限定于自然人獲取的收益，而非詞曲著作權(quán)人、錄音錄像權(quán)人所遭受的損失。此外，不宜使用學(xué)界熱議的、與美國(guó)轉(zhuǎn)換性使用制度相配套的“四要素標(biāo)準(zhǔn)”判定合理使用，因?yàn)槠洳⒉槐晃覈?guó)現(xiàn)行法適用［33］。

四、結(jié)語

融入人工智能與數(shù)據(jù)社會(huì)改革的AI翻唱是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象綜合體。第一，其在整體上合法，卻面臨著大量的法律風(fēng)險(xiǎn)，包括對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序、隱私權(quán)、著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像者權(quán)的威脅，還包括被牽扯但并不違法的公眾對(duì)侵權(quán)音樂的收聽行為及聲音商標(biāo)權(quán)。第二，其涉及主體多，包括數(shù)據(jù)來源主體、制作AI翻唱的商事組織及民事自然人、翻唱歌曲搭載平臺(tái)、處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的聲音經(jīng)濟(jì)體等，其間的法律關(guān)系交錯(cuò)紛雜。第三，其適用的法律多，同時(shí)處于《數(shù)據(jù)安全法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《著作權(quán)法》《民法典》等的調(diào)整范圍。第四，其性質(zhì)的爭(zhēng)議多，不同學(xué)者及法院在不同時(shí)期對(duì)AI主體、行為、生成內(nèi)容的法律性質(zhì)判斷不一。第五，其風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)覆蓋面廣，制作AI翻唱的低成本和低難度使得相關(guān)問題在各群體間的傳播速度極快。

盡管當(dāng)今司法實(shí)務(wù)只能如本文中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略般對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行各種解釋，以應(yīng)對(duì)AI翻唱的法律風(fēng)險(xiǎn)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，仍然需要制定立法技術(shù)難度高的數(shù)據(jù)確權(quán)一般法，為包括AI翻唱在內(nèi)的數(shù)據(jù)活動(dòng)提供宏觀指引，而不能任由市場(chǎng)中的地位強(qiáng)勢(shì)方通過格式合同掠奪其他主體的數(shù)據(jù)權(quán)益。但亦如本文所言，對(duì)于細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)下各類不同數(shù)據(jù)，還應(yīng)交由特殊法規(guī)制，畢竟，不同類型數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)著不同的權(quán)利，理應(yīng)有相異的規(guī)制邏輯。

不管以何種法律為依據(jù)，在生成式人工智能的算法技術(shù)愈發(fā)成熟、用戶范圍不斷擴(kuò)大、人機(jī)交互難度不斷下降、推廣與使用成本不斷降低等情況下，AI翻唱抑或其他人工智能生成物相關(guān)案件會(huì)普遍涉及司法鑒定，這將在較大程度上提高維權(quán)成本。在司法鑒定費(fèi)本就高昂的當(dāng)下，需要盡快重建以“公益性原則”為核心、“成本收費(fèi)+法院監(jiān)管”的司法鑒定收費(fèi)制度［34］ 。畢竟，妨礙當(dāng)事人接近司法的司法無法實(shí)現(xiàn)司法公正。

［參考文獻(xiàn)］

［1］吳漢東，劉鑫.生成式人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律因應(yīng)與制度創(chuàng)新［J］.科技與法律，2024（1）：1-10.

［2］簡(jiǎn)圣宇.“虛擬數(shù)字人”概念：內(nèi)涵、前景及技術(shù)瓶頸［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：45-57.

［3］郭少飛.“電子人”法律主體論［J］.東方法學(xué)，2018（3）：38-49.

［4］楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：91-97.

［5］何濤.人工智能下法律人格理論的重新審視［J］.貴州省黨校學(xué)報(bào)，2020（3）：77-88.

［6］Redden M.Sophia.The Intersection of Artificial Intelligence and Human Rights［J］.Joarnd of Global Rights and Organi zations，2019（10）：155-186.

［7］劉麗.人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位［J］.人民論壇，2020（Z2）：60-61.

［8］許少波，曾夢(mèng).以法官獨(dú)立為軸心的協(xié)作型統(tǒng)一法律適用之路［J］.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：113-127.

［9］焦和平.“機(jī)械表演權(quán)”的法源澄清與立法完善：兼論我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）：23-31.

［10］焦和平，梁龍坤.人工智能合成音樂的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及其化解［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（11）：103-125.

［11］叢立先.人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬［J］.中國(guó)出版，2019（1）：11-14.

［13］王遷.ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)嗎？［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2023（3）：17-20.

［14］劉銀燕.未經(jīng)許可的演繹作品著作權(quán)問題研究［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：103-110.

［15］陳杰.AI表演的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（7）：56-75.

［16］祝建軍.判定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以成立“商標(biāo)性使用”為前提：蘋果公司商標(biāo)案引發(fā)的思考［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（1）：22-28.

［17］梅夏英.在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建［J］.中外法學(xué)，2019（4）：845-870.

［18］龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究［J］.政法論壇，2017（4）：63-77.

［19］張悅，陳兵.優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)爬取多工具規(guī)制框架研究［J］.南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：155-168.

［20］Henry H.Perritt Jr.，Lawrence Lessig.Code and Other Laws of Cyberspace［J］.Connecticut Lan Review，2000（32）：1061-1064.

［21］祝捷.權(quán)利泛化思潮的危害及防范［J］.人民論壇，2019（S1）：123-125.

［22］任瀏玉.公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制路徑［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（7）：110-126.

［23］高富平.數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)：數(shù)據(jù)全面開放利用模式的構(gòu)想［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2019（5）：5-16.

［24］丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：69-83.

［25］許可.數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界［J］.中國(guó)法學(xué)，2021（2）：166-188.

［26］孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理（原論）［M］.北京：法律出版社，2019：46.

［27］楊志瓊.數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑法規(guī)制［J］.比較法研究，2020（4）：185-200.

［28］紀(jì)海龍.數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)［J］.法學(xué)研究，2018（6）：72-91.

［29］肖麗佳.表演者的保護(hù)表演形象不受歪曲權(quán)研究［D］.重慶：重慶大學(xué)，2016：2.

［30］鄭政蓉.剽竊的法律認(rèn)定研究［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011：30.

［31］戚笑雨，王崇敏.虛擬公共場(chǎng)景搭建對(duì)著作權(quán)合理使用制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)［J］.學(xué)習(xí)論壇，2023（5）：129-136.

［32］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020（3）：653-673.

［33］吳漢東，肖尤丹.網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的合理使用［J］.科技與法律，2004（4）：39-41.

［34］朱昕昱.我國(guó)司法鑒定收費(fèi)的反思與完善：基于F省的觀察［J］.科學(xué)決策，2023（5）：224-234.

［責(zé)任編輯：向長(zhǎng)艷］