摘 要：第三人享有基礎(chǔ)民事權(quán)益，是其提起第三人撤銷之訴的前提。我國《民事訴訟法》確立第三人撤銷之訴的根本目的，除了遏制虛假訴訟之外，更具價值功能的是為非因自身原因而未參與原審訴訟程序之權(quán)利人提供有效救濟(jì)途徑。司法機(jī)關(guān)出臺的相關(guān)司法解釋和審判指導(dǎo)性文件，為合并審理第三人撤銷之訴中基礎(chǔ)權(quán)利請求提供了遵循，但既有民事訴訟立法和司法解釋存在眾多模糊地帶甚至缺陷。因此，構(gòu)建合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求法治體系，是有力遏制虛假訴訟，有效定分止?fàn)帲袑?shí)維護(hù)第三人合法權(quán)益和彰顯司法權(quán)威的保障之策。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；基礎(chǔ)權(quán)利；合并審理；規(guī)范體系

甲公司與乙公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，將其注冊商標(biāo)獨(dú)占許可乙公司在全球范圍內(nèi)使用（包括生產(chǎn)、銷售、宣傳等），乙公司因此取得該注冊商標(biāo)的全球獨(dú)占使用權(quán)，并按時支付商標(biāo)使用費(fèi)，使用期限為10年（2015年1月至2025年1月）。這期間的2020年6月，甲公司法定代表人以甲公司名義（未經(jīng)公司決策程序）又與丙公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，將其同一注冊商標(biāo)以同樣方式在相同產(chǎn)品和地域范圍內(nèi)再次許可丙公司使用，但丙公司未支付商標(biāo)使用費(fèi)。合同簽訂后，丙公司（原告）為對抗他人（包括乙公司）使用該注冊商標(biāo)，實(shí)現(xiàn)“有保障”的獨(dú)占使用，以甲公司（只有法定代表人知情）為被告，向甲公司所在地人民法院提起確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)丙公司是該注冊商標(biāo)的全球唯一獨(dú)占使用權(quán)人，其他任何人未經(jīng)其許可，均不得使用該注冊商標(biāo)。因明顯缺乏有效對抗性，受案人民法院判決支持了丙公司的全部訴訟請求。原、被告雙方均未上訴，一審判決即生效。其后，丙公司以該判決為依據(jù)，向全國各地市場監(jiān)管部門舉報投訴，請求打假下架乙公司生產(chǎn)、銷售的該注冊商標(biāo)商品，從而形成“一女二嫁”的兩個商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)并存的沖突局面。乙公司認(rèn)為，該判決內(nèi)容明顯錯誤，且損害自己在先取得的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)。為維護(hù)該商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，乙公司（原告）不得不以甲公司和丙公司為被告，向甲公司所在地人民法院提起第三人撤銷之訴，請求全部撤銷原審錯誤判決，并同時請求確認(rèn)乙公司系涉案注冊商標(biāo)的全球唯一合法獨(dú)占使用權(quán)人。由此引發(fā)第三人撤銷之訴中關(guān)于確認(rèn)乙公司基礎(chǔ)權(quán)利（商標(biāo)在先獨(dú)占許可使用權(quán)）請求的合并審理問題。

一、第三人撤銷之訴中合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求的法理邏輯

合并審理第三人撤銷之訴中的基礎(chǔ)權(quán)利請求，是確定原審判決是否錯誤及損害第三人民事權(quán)益的前提條件。諸如合同糾紛中，要判決違約方承擔(dān)違約責(zé)任，首先要確定合同是否合法有效。換言之，第三人撤銷之訴中，本已蘊(yùn)含著要預(yù)先審理第三人是否享有民事權(quán)益，且該民事權(quán)益是否被原審錯誤判決所損害。

（一）合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求是確立第三人適格的必然要求

目前，我國《民事訴訟法》第59條第1款和第2款規(guī)定了第三人撤銷之訴的適格主體范圍，即有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體限于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人[1]。但是，《民事訴訟法》第59條只是從享有訴權(quán)方面解決了第三人有權(quán)提起撤銷之訴的可能性，要實(shí)際受理第三人的撤銷之訴，受案人民法院必然要對該第三人是否享有提起撤銷之訴的基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行必要的、合理的形式審查，否則，將難以實(shí)際解決關(guān)于第三人撤銷之訴的主體資格適格問題。尤其我國《民事訴訟法》處于維護(hù)原審裁判的既判力、相對性及權(quán)威性等考量，對第三人提起撤銷之訴做出了比普通訴訟更為嚴(yán)格的條件限制。因此，即使目前實(shí)行了登記立案制，受案人民法院也要對第三人基礎(chǔ)權(quán)利表征證據(jù)等進(jìn)行初步的形式審查。正如本文所述案例，乙公司提起的撤銷之訴要獲得受案人民法院的立案受理，必然需要提交諸如自己已簽訂了商標(biāo)使用許可合同、支付了商標(biāo)使用費(fèi)等初步證據(jù)，證實(shí)自己是涉案注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)人，原審判決錯誤且損害了自己的獨(dú)占使用權(quán)。否則，受案人民法院將無法確定起訴人是否是適格的第三人而無法受理案件，即使放寬條件進(jìn)行登記立案，在后續(xù)審理中，也會因?yàn)椴痪邆洹睹袷略V訟法》第59條規(guī)定的第三人條件而駁回起訴[2]。檢索最高人民法院司法裁判文書網(wǎng)中數(shù)千件第三人撤銷之訴案件，絕大多數(shù)案件均不予受理或者被駁回起訴就是最好的例證。

（二）合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求是審理撤銷之訴的應(yīng)有之義

我國《民事訴訟法》第59條第3款規(guī)定了第三人撤銷之訴的具體原因、法定情形、起訴法院和訴訟期限等內(nèi)容。由此可見，受案人民法院受理第三人撤銷之訴后，在后續(xù)的實(shí)質(zhì)審理中，必然需要進(jìn)一步查明該第三人是否真正享有提起撤銷之訴的基礎(chǔ)權(quán)利（民事權(quán)益）。只有第三人享有法律上的民事權(quán)益，且原審裁判的內(nèi)容錯誤，才有可能損害其民事權(quán)益。反之，即使被訴原審裁判內(nèi)容確實(shí)存在錯誤，但因該第三人并無民事權(quán)益，故必然不會損害其民事權(quán)益，受案人民法院也將因主體不適格駁回其訴訟請求。因此，審理并查明該第三人是否有證據(jù)證實(shí)其享有民事權(quán)益，將成為第三人撤銷之訴后續(xù)審理和裁判的必然內(nèi)容。正如本案所述案例，乙公司要訴請人民法院撤銷丙公司關(guān)于涉案注冊商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的錯誤判決，且損害其獨(dú)占使用權(quán)（民事權(quán)益），只有先舉證證實(shí)自己享有涉案注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)（民事權(quán)益），才可能受到原審錯誤裁判的損害，否則受案人民法院或者不予受理或者駁回其訴訟請求。

（三）合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求是民事訴訟的主要任務(wù)使然

我國《民事訴訟法》第2條對制定和實(shí)施民事訴訟法的任務(wù)做出明確規(guī)定。民事訴訟的任務(wù)是多維度、多層次的，但最核心的根本任務(wù)是全面查明案件事實(shí)，正確適用法律，依法確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，及時定分止?fàn)?，以?shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保護(hù)。這里既有公平的價值定位，也要體現(xiàn)效率的價值要求，以求體現(xiàn)法治的公平正義價值觀。就第三人撤銷之訴而言，合并審理基礎(chǔ)權(quán)利關(guān)系，無疑既有利于保證全面查清案件事實(shí)，以便正確適用法律，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以保證司法裁判的既判力和權(quán)威性，及時定分止?fàn)?，以最小的訴訟成本實(shí)現(xiàn)最大的經(jīng)濟(jì)、社會和法治成本，最終真正提高效率[3]。反之，機(jī)械地拆分法律關(guān)系，分別審理裁判案件，既增加當(dāng)事人的訴累成本，浪費(fèi)寶貴的司法資源，也不利于全面查清案件事實(shí)，必然無法保證正確適用法律，還可能做出沖突、矛盾的裁判[4]，導(dǎo)致法律監(jiān)督和再審糾錯，必然影響司法裁判的既判力和權(quán)威性，最終公平正義與效率皆失。

二、第三人撤銷之訴中合并審理基礎(chǔ)權(quán)利訴請之探析

2012年，我國《民事訴訟法》正式確立第三人撤銷之訴。隨后，司法機(jī)關(guān)結(jié)合審判實(shí)踐需要，大膽探索，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，制定出臺了相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)性法律文件，為在第三人撤銷之訴中合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求提供了基本遵循。

（一）最高人民法院開創(chuàng)了合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求之先河

確立第三人撤銷之訴的初衷是打擊虛假訴訟[5]。針對虛假訴訟、惡意訴訟、虛假陳述等不誠信訴訟案件的激增，給各級人民法院的公正審判帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，嚴(yán)重?fù)p害人民法院的司法權(quán)威和公信力等現(xiàn)狀，最高人民法院、最高人民檢察院、出臺了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2018〕17號），最高人民法院，最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（法發(fā)〔2021〕10號）等，對各種虛假訴訟展開了嚴(yán)厲打擊。但是，僅有司法部門的單向打擊，尚不足以有效遏制形形色色的虛假訴訟，因此依法賦予第三人撤銷錯誤裁判的同時賦予其一并提起審理基礎(chǔ)權(quán)利之訴權(quán)，才是根本解決虛假訴訟泛濫的有力之舉。為此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（法釋〔2022〕11號）第298條做出了具體規(guī)定，人民法院審理第三人撤銷之訴案件，分別按如下不同情形處理：（一）請求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變原裁判錯誤內(nèi)容；（二）請求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請求的，撤銷原裁判錯誤內(nèi)容。

由上可知，在第三人撤銷之訴案件的裁判中，允許第三人在提起撤銷或者部分撤銷請求外，同時提起關(guān)于確認(rèn)其實(shí)體民事權(quán)利成立的請求，合并審理同時做出判決，這無疑為人民法院在審理第三人撤銷之訴中合并裁判基礎(chǔ)權(quán)利請求提供了法律依據(jù)。但是，該司法解釋的規(guī)定，在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上，仍然存在眾多可能性和模糊地帶[6]。針對第一種情形，主要訴訟標(biāo)的為“提起撤銷或者部分撤銷原審裁判之請求”，附帶訴訟標(biāo)的則為“提起確認(rèn)民事權(quán)利主張”，且“確認(rèn)民事權(quán)利主張”是作為“撤銷或者部分撤銷請求”的附帶內(nèi)容，或者更準(zhǔn)確地說，主要是作為撤銷請求的事實(shí)和理由存在，而非作為獨(dú)立請求存在，訴訟后果為改判原裁判錯誤內(nèi)容。但并無單獨(dú)確認(rèn)民事權(quán)利主張成立的結(jié)果判項(xiàng)。換言之，“改變”原裁判，并不構(gòu)成對附帶訴訟標(biāo)的之民事權(quán)利主張的直接確認(rèn)。如改變丙公司不享有涉案注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，并不能當(dāng)然得出乙公司享有涉案注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)之結(jié)論。為此，第三人尚需另行提起一個新的獨(dú)立訴訟，才能獲得確認(rèn)其民事權(quán)利有效的確認(rèn)判決。從乙公司的訴訟目的看，雖然撤銷之訴改變了丙公司不享有涉案注冊商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的錯誤裁判，但并未真正解決乙公司享有涉案注冊商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)之司法確認(rèn)與保護(hù)問題，且后者才是乙公司提起撤銷之訴的真正目的。

針對第二種情形，主要訴訟標(biāo)的同樣為“提起撤銷或者部分撤銷原審裁判之請求”，但附帶訴訟標(biāo)的卻分別使用了“提起確認(rèn)民事權(quán)利主張”和“提起確認(rèn)民事權(quán)利請求”等不同表述，且情形更加復(fù)雜。因?yàn)檎埱蟪闪?，但確認(rèn)民事權(quán)利主張不成立，或者未提出確認(rèn)主張，仍可以撤銷原裁判錯誤內(nèi)容。這里明顯存在一個悖論。既然請求成立，說明第三人撤銷之訴獲得間接支持，則必然同時滿足第三人存在合法有效的民事權(quán)益，原裁判內(nèi)容錯誤，且損害第三人民事權(quán)益，但又否定該民事權(quán)利主張成立，或者未提出確權(quán)主張。既然第三人都無合法有效的民事權(quán)益，又何來請求成立，明顯不能自圓其說。除非原判決、裁定、調(diào)解書因虛假訴訟所致，但并未損害第三人的民事權(quán)益。實(shí)際上，此種情形已不再屬于第三人撤銷之訴之范疇，而且單純形式上的第三人是否有權(quán)以“第三人撤銷之訴”方式請求撤銷并未損害自己民事權(quán)益的錯誤判決、裁定或調(diào)解書，仍值得商榷。另外，兩種情形均只有確認(rèn)之訴一種附帶請求，與實(shí)務(wù)中必然會存在給付之訴等也不吻合。因此，上述兩種情形均有審而不判之虞，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效率原則，明顯存在重復(fù)訴訟與裁判矛盾的風(fēng)險。

（二）部分省市區(qū)高級人民法院的積極探索

在最高司法機(jī)關(guān)民訴法解釋的規(guī)范指引下，部分地方高級人民法院做出積極回應(yīng)，圍繞第三人撤銷之訴中基礎(chǔ)權(quán)利請求的合并審理進(jìn)行了大膽實(shí)踐，積極探索。如2016年4月15日北京市高級人民法院印發(fā)《關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件適用法律若干問題的研討紀(jì)要》；又如廣東省高級人民法院做出《關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》（粵高法[2017]152號）等。第三人提出其他訴訟請求的，告知第三人可另行起訴。大量司法案例的審判實(shí)踐證明，合并審理不但有效節(jié)約了司法資源，提高了審判效率，而且有利于徹底查清案件事實(shí)，做出經(jīng)得起檢驗(yàn)的公正判決，更是嚴(yán)厲打擊了虛假訴訟、惡意訴訟等不誠信訴訟案件當(dāng)事人的囂張氣焰，糾正了錯誤裁判，維護(hù)了司法的公平正義，贏得了合法權(quán)利人的擁護(hù)和社會的好評。

但是，地方高級人民法院審判指導(dǎo)意見的缺陷也是明顯的。比如，對第三人與相對方之間約定有仲裁或者管轄協(xié)議的，不予合并審理，明顯允許當(dāng)事人以仲裁或協(xié)議管轄約定逃避法律的專屬管轄。我國《民事訴訟法》第59條第3款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人……可以……向做出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（法釋〔2022〕11號）第290條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向做出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出?！笨梢姡谌顺蜂N之訴屬于法律規(guī)定的專屬管轄案件，地方高級人民法院的指導(dǎo)性意見，明顯無權(quán)規(guī)定違反《民事訴訟法》及其司法解釋等上位法關(guān)于專屬管轄規(guī)定的指導(dǎo)意見。又如，雖然允許在第三人提起撤銷之訴中合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求，但并無單獨(dú)判決確認(rèn)該基礎(chǔ)權(quán)利請求的明文規(guī)定。通過檢索中國裁判文書網(wǎng)等可知，單獨(dú)判決確認(rèn)基礎(chǔ)權(quán)利請求的判決文書更是極為罕見，并未達(dá)到司法實(shí)踐探索創(chuàng)新的目的。再如，擔(dān)心合并審理會導(dǎo)致案件過分遲延或涉及其他案外人利益的，不予合并審理，既不符合“一次性解決問題”的訴訟經(jīng)濟(jì)與效率原則，也不符合民事訴訟中充分尊重當(dāng)事人自由處分原則的規(guī)定精神。

三、第三人撤銷之訴中合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求的完善之策

我國《民事訴訟法》設(shè)立第三人撤銷之訴的根本目的之一在于，因不可歸責(zé)于己的原因錯過正常訴訟而民事權(quán)利受損的第三人提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。第三人撤銷之訴以除去對第三人產(chǎn)生不利影響的原審裁判之效力為前提，重新實(shí)現(xiàn)第三人參加之訴以一次性解決糾紛和實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的保護(hù)。除去原審裁判部分或全部效力，只是實(shí)現(xiàn)維護(hù)第三人民事權(quán)益的前提步驟和手段而已[7]，故撤銷之訴與確認(rèn)或給付之訴合并審理，構(gòu)建復(fù)合型權(quán)利救濟(jì)訴訟體系，更符合我國訴訟經(jīng)濟(jì)和效率原則，能更好實(shí)現(xiàn)訴訟程序正當(dāng)與充分救濟(jì)權(quán)利的訴訟目的。

（一）第三人撤銷之訴與傳統(tǒng)民事之訴并無實(shí)質(zhì)差別

有權(quán)利必有救濟(jì)。當(dāng)出現(xiàn)不可歸責(zé)于己的原因而導(dǎo)致民事權(quán)益受損，必然要求為其提供相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑和渠道，第三人撤銷之訴便應(yīng)運(yùn)而生。因此，其與傳統(tǒng)民事之訴的當(dāng)事人為維護(hù)自身合法權(quán)益而提起的訴訟，從訴的本質(zhì)特征和定分止?fàn)幍葍r值方面看，并無實(shí)質(zhì)性差別[8]。尤其是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人提起的撤銷之訴，因?yàn)槠浼炔煌庠瓕徳娴脑V訟請求，也不同意原審被告的反駁主張，而是對原審原被告單獨(dú)提出自己獨(dú)立的訴訟請求。如要說有何不同，第三人撤銷之訴多因虛假訴訟或虛假陳述等所致，誤導(dǎo)原審人民法院做出錯誤的民事判決、裁定或調(diào)解書，并利用司法裁判的既判力和權(quán)威性為其做擋箭牌，堂而皇之損害第三人的合法權(quán)利而已。因此，撤銷原審裁判錯誤內(nèi)容，合并審理第三人基礎(chǔ)權(quán)利請求，本來就是民事訴訟定分止?fàn)幍念}中應(yīng)有之義。不僅糾正了錯誤的民事裁判，而且解決了新的民事糾紛，一石二鳥、一舉兩得。因此，要堅持問題導(dǎo)向，以人民為中心，解放思想，更新觀念，創(chuàng)新制度，把第三人撤銷之訴作為一種普通的民事之訴認(rèn)識和看待。為此，一要摒棄將第三人撤銷之訴視為特殊的訴訟程序制度另眼相看的錯誤觀念，二要放下第三人撤銷之訴必然影響甚至降低民事裁判既判力和權(quán)威性的思想包袱，三要從民訴法的立改廢上完善既有法律規(guī)定和司法解釋。

（二）構(gòu)建合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求之法治規(guī)范體系

良法才能真正善治?；诘谌顺蜂N之訴的立法目的、任務(wù)與使命，應(yīng)在充分發(fā)揮民事訴訟定分止?fàn)幑δ芑A(chǔ)上，全面貫徹民事訴訟自愿、平等、經(jīng)濟(jì)、效率、公平、公正原則，充分尊重當(dāng)事人的訴訟主體地位，保障其自由處分權(quán)利，允許第三人在撤銷之訴中同時提起基礎(chǔ)權(quán)利請求，合并審理，一次性解決糾紛，并以此為中心構(gòu)建第三人撤銷之訴中合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求之訴訟法規(guī)范體系。

1.確立合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求的民訴法基本規(guī)范

《民事訴訟法》是我國進(jìn)行民事審判活動的基本法律依據(jù)，建議將其第59條修改為：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向做出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分撤銷原判決、裁定、調(diào)解書的錯誤內(nèi)容，并同時對其提出的基礎(chǔ)權(quán)利訴訟請求做出判決。訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！?/p>

2.完善最高司法機(jī)關(guān)合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求法律解釋

根據(jù)合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求基本民訴法規(guī)定，完善對應(yīng)司法解釋規(guī)定。建議將最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（法釋〔2022〕11號）第298條修改為：“對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請求和基礎(chǔ)權(quán)利請求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：（一）請求成立且其民事權(quán)利主張全部或部分成立的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分，并同時對其提出的基礎(chǔ)權(quán)利訴訟請求做出判決。（二）請求不成立的，駁回訴訟請求。對前款規(guī)定裁判不服的，當(dāng)事人可以上訴。原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未撤銷的部分繼續(xù)有效?！?/p>

3.授權(quán)部分地方人民法院合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求試點(diǎn)

大量司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，是構(gòu)建和完善第三人撤銷之訴民事訴訟法律體系的前提和基礎(chǔ)。建議全國人大常委會依法授權(quán)部分地方高級人民法院試點(diǎn)第三人撤銷之訴中合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求的審判實(shí)踐，鼓勵基層人民法院在《民事訴訟法》關(guān)于第三人撤銷之訴基本法律規(guī)范原則指導(dǎo)下，根據(jù)授權(quán)范圍和試點(diǎn)要求，先行先試，積極探索，不斷總結(jié)，匯聚經(jīng)驗(yàn)，為完善第三人撤銷之訴中合并審理基礎(chǔ)權(quán)利請求民訴法治體系提供寶貴智慧。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉東.回歸法律文本：第三人撤銷之訴原告適格再解釋[J].中外法學(xué)，2017（5）：1295-1316.

[2]李浩.第三人撤銷之訴抑或?qū)徟斜O(jiān)督程序——受害債權(quán)人救濟(jì)方式的反思與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（5）：66-80.

[3]張興美.第三人撤銷之訴制度的“使命”探究[J].法制與社會發(fā)展，2018（4）：140-154.

[4]黃忠順.確定判決對案外第三人權(quán)益的損害及其救濟(jì)原理[J].比較法研究，2021（4）：98-114.

[5]潘劍鋒，韓靜茹.第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位與關(guān)系探究[J].山東社會科學(xué)，2015（7）：60-66.

[6]劉君博.第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)[J].法學(xué)，2014（12）：51-60.

[7]楊衛(wèi)國.第三人撤銷之訴性質(zhì)的重識[J].東方法學(xué)，2015（5）：152-160.

[8]許尚豪.程序?qū)彶榕c實(shí)體審理：第三人撤銷之訴的二階程序結(jié)構(gòu)研究[J].政治與法律，2015（12）：136-143.

（責(zé)任編輯：田 苗）

收稿日期：2023-07-19

作者簡介：阮興文，副教授，從事權(quán)利救濟(jì)與訴訟制度研究。