摘 " 要： 近代以來(lái)，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)研究成果發(fā)表的主要載體，伴隨著近代中國(guó)學(xué)術(shù)知識(shí)體系的形成，學(xué)術(shù)期刊的出版發(fā)行日益成熟。以《法律評(píng)論》《中華法學(xué)雜志》《法學(xué)季刊》為代表的中國(guó)近代法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，雖然主辦單位、出版周期和辦刊風(fēng)格各異，但在近代中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的形成中都發(fā)揮了重要作用。其中關(guān)于中華法系的研究、中外法律制度的比較研究，以及英文版期刊的編輯出版，都對(duì)當(dāng)下的法學(xué)學(xué)術(shù)與出版具有借鑒意義。從這三本法學(xué)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的總體情況來(lái)看，重視傳統(tǒng)文化、直面實(shí)踐疑難、保持全球視野，是中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)共同體得以形成的重要原因，也理當(dāng)成為中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)與出版界繼續(xù)堅(jiān)持的學(xué)術(shù)風(fēng)格。

關(guān)鍵詞： 學(xué)術(shù)期刊；法學(xué)自主知識(shí)體系；法律評(píng)論；中華法學(xué)雜志；法學(xué)季刊

中圖分類號(hào)：D929 " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2024）04-0110-（11）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.04.011

王世杰在《國(guó)立武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》的《創(chuàng)刊弁言》中提出，“學(xué)術(shù)期刊可以看作一國(guó)文化的質(zhì)量測(cè)驗(yàn)器。從此類刊物的內(nèi)容，我們可以窺見(jiàn)一國(guó)文化的質(zhì)素；從此類刊物的種數(shù)或銷行數(shù)額，我們可以窺見(jiàn)一國(guó)文化在量的方面已經(jīng)到達(dá)的程度”。2 根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，近代中國(guó)的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊至少近百種。3 這些期刊的發(fā)展不僅促進(jìn)了中國(guó)的司法改革和法律近代化，4 也對(duì)中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)共同體的形成，乃至中國(guó)近代法學(xué)知識(shí)體系的形成，發(fā)揮了不可或缺的作用。

一、近代中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)期刊的創(chuàng)辦

近代中國(guó)人最早創(chuàng)辦的法政刊物是1900年由留日學(xué)生創(chuàng)辦的《譯書匯編》（The Yi Shu Hui Pien： A Monthly Magazine of Translated Political Works）。有學(xué)者指出，“《譯書匯編》可謂我國(guó)近代法政專門刊物之鼻祖，也是反映那個(gè)時(shí)代法政刊物一般風(fēng)貌的原始典型”。1 在《譯書匯編》的“發(fā)行趣意”中，編者談到創(chuàng)辦這本刊物的用意，是國(guó)家改革“宜取法歐美日本之制度”，但“各國(guó)之制度，非可徒求諸形跡，要當(dāng)進(jìn)探乎‘學(xué)理’，否則僅知其當(dāng)然，仍不知其所以然。蓋其各種之經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，莫不本乎‘學(xué)理’之推定。而所謂學(xué)理者，蓋幾經(jīng)彼國(guó)之巨儒碩學(xué)朝考夕稽，以得之真諦也”。2《譯書匯編》創(chuàng)辦三年后，于1903年改名為《政法學(xué)報(bào)》，發(fā)行八期后?？?。1908年，馬德潤(rùn)和周澤春在德國(guó)創(chuàng)辦《法政介聞》，該刊由商務(wù)印書館發(fā)行，向國(guó)內(nèi)介紹歐美法政知識(shí)。1911年，《法政雜志》《法學(xué)會(huì)雜志》等知名法學(xué)期刊先后創(chuàng)辦，但這些期刊大多在民國(guó)初年因各種原因停辦，且所刊載的論文大多是引介性的，鮮少論證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文。若論中國(guó)近代持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、影響力最為持久的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物，當(dāng)數(shù)朝陽(yáng)大學(xué)主辦的《法律評(píng)論》、中華民國(guó)法學(xué)會(huì)主辦的《中華法學(xué)雜志》和東吳大學(xué)主辦的《法學(xué)季刊》。

1.《法律評(píng)論》的創(chuàng)辦與出版

1923年7月，江庸在北平創(chuàng)辦《法律評(píng)論》，民初1913年至1917年的幾位司法總長(zhǎng)梁?jiǎn)⒊?、章宗祥、張耀曾、林長(zhǎng)民都為刊物題了辭。江庸獨(dú)自辦刊三年后，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)和稿源的問(wèn)題，邀請(qǐng)劉崇佑、汪有齡、林行規(guī)、石志泉等人一起主辦。1927年，朝陽(yáng)大學(xué)接辦《法律評(píng)論》，組建法律評(píng)論社負(fù)責(zé)刊物運(yùn)行，仍由江庸任社長(zhǎng)。1928年國(guó)民政府成立后，《法律評(píng)論》由北平遷址至南京，1933年9月30日第520期出版后，又遷回北平，南京改設(shè)分社。從第521期起，由朝陽(yáng)大學(xué)出版社陶惟能負(fù)責(zé)刊物出版，李祖蔭接任主編。1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，出版至第727期的《法律評(píng)論》?？?。1947年7月，《法律評(píng)論》在南京復(fù)刊，由朝陽(yáng)大學(xué)校友李景禧擔(dān)任主編，居正擔(dān)任名譽(yù)社長(zhǎng)，夏勤任社長(zhǎng)，1948年8月，《法律評(píng)論》出版第777、778期合刊后停刊。

《法律評(píng)論》以周刊為主形式發(fā)行，總計(jì)出版了778期，其間有雙周合刊，也有臨時(shí)改為半月刊，還有因?yàn)檫w址導(dǎo)致的短暫誤期。但總體而言，該刊保持了比較固定的出版周期。《法律評(píng)論》的主要欄目有時(shí)評(píng)、論說(shuō)、法律質(zhì)疑、法界消息、外國(guó)法制新聞、新判例、外國(guó)判例、新法令、新解釋等，余棨昌、劉志揚(yáng)、戴修瓚、李浦、王覲等法學(xué)名家都曾解答讀者的法律質(zhì)疑。1947年以后，《法律評(píng)論》還多次發(fā)行了學(xué)術(shù)專號(hào)，如第740、741期合刊的“法學(xué)方法論”專號(hào)，第777、778期合刊的“物權(quán)法”專號(hào)。

如果一定要對(duì)民國(guó)法學(xué)刊物進(jìn)行排名，《法律評(píng)論》排在第一位應(yīng)該是爭(zhēng)議最小的。一方面，《法律評(píng)論》的出刊期數(shù)是民國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)刊物里最多的；另一方面，《法律評(píng)論》依托朝陽(yáng)大學(xué)而辦，朝陽(yáng)大學(xué)的影響力在民國(guó)時(shí)期幾乎無(wú)可匹敵，朝陽(yáng)大學(xué)校友遍布全國(guó)法院，以至于有“無(wú)朝不成院”之說(shuō)。從辦刊風(fēng)格看，《法律評(píng)論》注重理論和實(shí)務(wù)的結(jié)合，既有對(duì)世界最前沿法學(xué)理論的介紹和研究，又有對(duì)司法實(shí)務(wù)中法律適用的個(gè)案探討和法條分析?！斗稍u(píng)論》的主要作者包括高維濬、胡長(zhǎng)清、謝光第、郁嶷、吳學(xué)義、聶重義、李祖蔭、羅鼎、蔡樞衡、王去非、陳瑾昆、王世杰、鄭天錫、邵修文等人。其中，高維濬是浙江永嘉地方審判廳推事，聶重義是山西最高法院推事，羅鼎是京師高等審判廳推事，王去非是上海地方法院推事，邵修文先后任河北、河南和山西高等法院院長(zhǎng)，他們都是法律實(shí)務(wù)界的學(xué)者型官員。至于胡長(zhǎng)清、吳學(xué)義、蔡樞衡、陳瑾昆、王世杰、鄭天錫等人，更是法政理論界與實(shí)務(wù)界之翹楚。所以，這本刊物的內(nèi)容豐富，幾乎滿足了所有法律人的閱讀需求，較之其他刊物，覆蓋面更廣，影響力更大。

2.《中華法學(xué)雜志》的創(chuàng)辦與出版

另一本重要的法學(xué)刊物是帶有半官方性質(zhì)的《中華法學(xué)雜志》。這本由中華民國(guó)法學(xué)會(huì)主辦的法學(xué)刊物，起初是由謝冠生個(gè)人創(chuàng)辦的。謝冠生于1924年獲巴黎大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，并結(jié)識(shí)了此時(shí)正居巴黎的王寵惠。謝冠生回國(guó)后先任復(fù)旦大學(xué)、中央大學(xué)等高校的法學(xué)教授，后進(jìn)入國(guó)民政府外交部條約委員會(huì)任職。1930年4月，司法院院長(zhǎng)王寵惠聘謝冠生擔(dān)任司法院秘書長(zhǎng)。其后，謝冠生便一直在司法行政部門任職，成為民國(guó)時(shí)期重要的司法行政官員。謝冠生在擔(dān)任司法院秘書長(zhǎng)不久，就發(fā)起創(chuàng)辦了《中華法學(xué)雜志》。

1936年，中華民國(guó)法學(xué)會(huì)成為《中華法學(xué)雜志》的主辦單位。在法學(xué)會(huì)接手的第一期，期刊就提出了“建立中國(guó)本位新法系”的命題，并以“重建中華法系”作為中華民國(guó)法學(xué)會(huì)及《中華法學(xué)雜志》的宗旨。《中華法學(xué)雜志》由法學(xué)會(huì)主辦后，先后由正中書局和大東書局發(fā)行。夏勤和吳祥麟先后擔(dān)任主任委員，盛振為和楊幼炯先后擔(dān)任副主任委員。期刊的主要欄目包括：論著、譯述、判解研究、法學(xué)叢談、法學(xué)時(shí)報(bào)、書報(bào)介紹與批評(píng)、會(huì)務(wù)消息、法訊、新法規(guī)?！吨腥A法學(xué)雜志》還不定期地組織專號(hào)，如1944年的“憲政問(wèn)題”專號(hào)，1945年的“國(guó)際法”“中國(guó)法治問(wèn)題”專號(hào)，1946年的“憲法”專號(hào)等。

《中華法學(xué)雜志》冠以“中華法學(xué)”之名，其風(fēng)格側(cè)重于法學(xué)理論。作者除了居正、謝冠生、孫科、王用賓等司法行政高官外，更多為法學(xué)理論界學(xué)者，如張企泰、吳祥麟、楊幼炯、張知本、李浩培、夏勤、史尚寬、洪蘭友、楊兆龍、梅汝璈、謝懷栻等。

3.《法學(xué)季刊》的創(chuàng)辦與出版

《法學(xué)季刊》比上述兩本刊物創(chuàng)辦得更早。1922年4月，東吳大學(xué)法科學(xué)生會(huì)以中英文合刊的方式創(chuàng)辦《法學(xué)季刊》，英文名為The China Law Review。東吳大學(xué)法科教育以英美法、比較法為主，這一特點(diǎn)集中體現(xiàn)在了這本刊物上。徐謙在發(fā)刊詞中說(shuō)，“中國(guó)南部之講比較法學(xué)者，當(dāng)于東吳法科大學(xué)首屈一指”，“吾人之研究法學(xué)，豈徒欲從解釋上討生活而已。蓋必探源于立法，而有為全人類謀適用之眼光焉”。1 此亦為《法學(xué)季刊》的宏旨。在“宣言”中，《法學(xué)季刊》說(shuō)明最注重者有四：“一、介紹法學(xué)上的重要學(xué)說(shuō)；二、研究關(guān)于法律的具體問(wèn)題；三、將中外同種類的法學(xué)問(wèn)題合并起來(lái)作分析比較的研究；四、擇優(yōu)翻譯關(guān)于法學(xué)上的名著。”2 1931年10月發(fā)行至第5卷第1期時(shí)，雜志社將中英文分開(kāi)刊行，該刊成為兩份刊物。中文部分改為雙月刊，每年共6期編為1卷，更名為《法學(xué)雜志》；英文版沿用原名，仍以季刊發(fā)行。1941年，這兩本刊物因戰(zhàn)亂不得不?？?。

與朝陽(yáng)大學(xué)齊名的東吳大學(xué)，其法學(xué)教育以承襲英美法系著稱，其主辦的《法學(xué)季刊》自然也具備了英美風(fēng)格。由于注重英文部分，所以編輯部一直分中英文兩個(gè)組，并設(shè)有具備豐富英美法經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)博士顧問(wèn)組。1924年，中文部成員為湯宗威、孫祖基，英文部為富綱侯、梁鋆立；1926年，中文部成員為丘漢平、傅文楷，英文部為黃應(yīng)榮、高維廉；1927年，中文部成員為姚啟胤、何襄明，英文部為李浩培、顧永泉。《法學(xué)季刊》的欄目一般包括：社論、專論、譯述、專著、演詞、法界新聞、新法規(guī)、新判決、Current events、Thesis、Book review、Chinese supreme court decisions。作者群體以東吳大學(xué)教師為主，包括陳霆銳、陸鼎揆、丘漢平、張正學(xué)、孫祖基、董康、吳經(jīng)熊、沈錫慶、蘇希洵、羅鼎、朱鴻達(dá)、周鯁生等。中文版《法學(xué)雜志》的欄目包括：社論、專著、譯叢、書評(píng)、新法規(guī)、法律解釋、法界新聞。作者群體包括丘漢平、孫曉樓、曹杰、章淵若、劉世芳、鄭保華、楊兆龍、陳曉、趙琛、薛光前、董康、李景禧、燕樹(shù)棠、史尚寬、吳學(xué)義。該刊還組織了五次專號(hào)，分別是：1933年2月出版的“勞動(dòng)法”專號(hào)，1934年1月和3月出版的“法律教育”專號(hào)上下編，1935年出版的“司法制度”專號(hào)上下編，1937年出版的“檢察制度”專號(hào)，1940年和1941年出版的“比較憲法”專號(hào)上下編。

這三本法學(xué)學(xué)術(shù)刊物有著不同的特征：從辦刊風(fēng)格看，《法律評(píng)論》傾向于大陸法系的法學(xué)研究，并注重指導(dǎo)司法實(shí)踐；《中華法學(xué)雜志》重視傳統(tǒng)法制的研究，以圖重建中華法系，風(fēng)格偏純理論研究；《法學(xué)季刊》則傾向于英美法和比較法的理論和案例研究。法學(xué)學(xué)術(shù)期刊的運(yùn)行離不開(kāi)作者群體，這三本法學(xué)學(xué)術(shù)雜志分別有當(dāng)時(shí)最重要的法學(xué)會(huì)和法學(xué)院支持。中華民國(guó)法學(xué)會(huì)的政治色彩較為明顯，這也是《中華法學(xué)雜志》極力倡導(dǎo)“重建中華法系”的原因?！氨背?yáng)南東吳”創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)刊物，則分別代表了當(dāng)時(shí)我國(guó)大陸法系和英美法系研究的最高水平。

二、聚焦中華法學(xué)和中國(guó)問(wèn)題：近代中國(guó)法學(xué)

自主知識(shí)體系構(gòu)建的探索

1.圍繞“中國(guó)法系”“中華法系”的研究

1926年，《法學(xué)季刊》于第2卷第8期刊載高維廉撰寫的《建設(shè)一個(gè)中國(guó)法系》，這是三本刊物中最早討論“中國(guó)法系”“中華法系”問(wèn)題的文章。作者指出，清末以來(lái)編訂法律的工作雖然有所成就，但必須承認(rèn)存在不少需要改良的地方：“我們目前的問(wèn)題并不是對(duì)于全部或局部的英美法和大陸法優(yōu)劣的比較；我們最當(dāng)考慮的，是要設(shè)備能合于我國(guó)的法制?！? 而所謂合于我國(guó)的法制，必須“用我國(guó)的歷史和背境為根據(jù)”。1 在當(dāng)時(shí)，民族主義話語(yǔ)尚未像后來(lái)那樣“泛濫”，高維廉就已率先上升到中華法系的高度考慮民國(guó)法制建設(shè)問(wèn)題，眼光無(wú)疑是敏銳的?？上У氖?，或許是因?yàn)槲恼聸](méi)有給出切實(shí)可行的建設(shè)意見(jiàn)，或許是對(duì)舊有法律特質(zhì)的討論略顯空泛，因此，這一“建設(shè)一個(gè)中華法系”的呼吁并沒(méi)有激起大規(guī)模的討論，高維廉此文也成為《法學(xué)季刊》唯一一篇討論“中華法系”“中國(guó)法系”的文章。

1930年，《法律評(píng)論》刊載的馬存坤的《建樹(shù)新中華法系》一文，分緒言、世界法系概論、建樹(shù)新中華法系之需要與原則、結(jié)論四部分，呼吁建樹(shù)三民主義的新中華法系。2 1934年，程樹(shù)德所撰的《論中國(guó)法系》一文采用比較研究的方法，剖析中西傳統(tǒng)法制相異之點(diǎn)，認(rèn)為將中華法系發(fā)揚(yáng)光大實(shí)為全體國(guó)民的責(zé)任：“要之，我國(guó)人口之眾，版圖之廣，幾甲全球，而四千年以來(lái)，上下相安，從未聞?dòng)懈毁F之爭(zhēng)，階級(jí)之爭(zhēng)，則其立法之善，終有不可磨滅者……扶掖之，光大之，亦我國(guó)全體國(guó)民之責(zé)任也?！? 1936年，《法律評(píng)論》先后于第13卷第40期、第47期刊載陳鵬的《中國(guó)法系之權(quán)利思想與現(xiàn)代》、李景禧的《讀中國(guó)法系之權(quán)利思想與現(xiàn)代有感》兩文，試圖從傳統(tǒng)法制中發(fā)掘現(xiàn)代權(quán)利思想的意蘊(yùn)?！斗稍u(píng)論》隨后一次也是最后一次討論中華法系問(wèn)題，是刊登于1947年第15卷第12期的《中國(guó)法系與韓國(guó)法》，該文探討的則是中華法系在東亞的地域影響問(wèn)題。

相較前兩個(gè)刊物，《中華法學(xué)雜志》則從更多樣的角度考察“中國(guó)法系”“中華法系”問(wèn)題。第一次討論見(jiàn)于蔣澧泉的《中華法系立法之演進(jìn)》一文，這一專論以立法為切入點(diǎn)，先是探討了中華法系之沿革、地位，過(guò)去立法之背景與核心，中華法系之特質(zhì)、轉(zhuǎn)變，立法嬗變之理論基礎(chǔ)，與歐美各國(guó)立法之異點(diǎn)及嬗變前后之比較，最后則將目光聚焦于民國(guó)當(dāng)時(shí)的法律革新問(wèn)題：“中華法系現(xiàn)時(shí)立法，固堪為現(xiàn)時(shí)整個(gè)社會(huì)問(wèn)題謀解決；但現(xiàn)實(shí)社會(huì)，不久又將成為過(guò)去，當(dāng)初適于社會(huì)之法律，于社會(huì)變更后觀之，即成為落伍品”，而民國(guó)的法制改革，“應(yīng)基于‘救國(guó)’‘建國(guó)’‘治國(guó)’之最高原則……本此三大原則，逐漸革進(jìn)各種法律，庶乎中華法系立法，常為富于創(chuàng)作性改造性之規(guī)范，而成社會(huì)生存進(jìn)化之極則”。4 這一時(shí)期，劉陸民與丁元普亦先后寫就《建立中國(guó)本位新法系的兩個(gè)根本問(wèn)題》（1936）和《中華法系與民族之復(fù)興》（1937），而最具代表性的討論來(lái)自陳顧遠(yuǎn)自1936年至1937年發(fā)表的三篇文章，即《儒家法學(xué)與中國(guó)固有法系之關(guān)系：關(guān)于中國(guó)法系回顧之一》《家族制度與中國(guó)固有法系之關(guān)系：關(guān)于中國(guó)法系回顧之二》《天道觀念與中國(guó)固有法系之關(guān)系：關(guān)于中國(guó)法系回顧之三》，分析了對(duì)中國(guó)法系產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響的理論、制度與觀念。1944年，《中華法學(xué)雜志》復(fù)刊，居正提出重建中國(guó)法系，需要“一、由過(guò)去的禮治進(jìn)于現(xiàn)代的法治；二、由農(nóng)業(yè)社會(huì)國(guó)家進(jìn)而為工業(yè)社會(huì)國(guó)家；三、由家族生活本位進(jìn)入民族生活本位；四、以三民主義為最高指導(dǎo)原則”，5 這成為在抗戰(zhàn)結(jié)束前后討論中國(guó)法系的先聲。隨后，張?zhí)鞕?quán)、曹德成、尚愛(ài)荷等人相繼撰文探討中華法系的制度思想，及其與世界法律、現(xiàn)行法制的關(guān)系。

這三本期刊對(duì)“中國(guó)法系”“中華法系”的研究，既涉及法系的內(nèi)在邏輯與外部影響，也包括純粹理論研究與關(guān)涉民國(guó)法制建設(shè)的實(shí)踐問(wèn)題。對(duì)“中國(guó)法系”“中華法系”的關(guān)注在20世紀(jì)20年代中后期就已出現(xiàn)（如果將探究范圍擴(kuò)大到三大期刊之外，則20世紀(jì)初就已有相關(guān)討論），討論的高潮則出現(xiàn)于20世紀(jì)30年代，尤其以《中華法學(xué)雜志》的相關(guān)專論為代表，直至20世紀(jì)40年代，《中華法學(xué)雜志》仍在發(fā)表以“中國(guó)法系”“中華法系”為主題的論文。

2.將傳統(tǒng)法律文化融入現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)體系的努力

如果說(shuō)上述論文對(duì)“中國(guó)法系”“中華法系”的討論，更多的是從宏觀的角度論述傳統(tǒng)法律文化整體的價(jià)值與影響，那么諸多對(duì)具體傳統(tǒng)法律文化的研究，則以其微觀的視角與豐富多樣的研究材料，與弘揚(yáng)“中國(guó)法系”“中華法系”的宏旨遙相呼應(yīng)?？傮w而言，《法律評(píng)論》《中華法學(xué)雜志》《法學(xué)季刊》刊載的研究中華傳統(tǒng)法律文化的論文主要包括以下內(nèi)容：

第一是傳統(tǒng)法律制度研究。這類研究以傳統(tǒng)刑法制度為主要研究對(duì)象，譬如《法學(xué)季刊》1928年第3卷第7、8號(hào)合刊刊載的兩篇專論就鮮明地體現(xiàn)了傳統(tǒng)刑制研究的兩個(gè)方向：其一，以董康《虞舜五刑說(shuō)》為代表的傳統(tǒng)罪刑理論研究。這一方面隨后的研究成果有，1932年，殷貴華《贖刑之研究》同樣以刑種為關(guān)注對(duì)象，探討贖刑之起源、學(xué)說(shuō)、適用、種類等問(wèn)題。1 而《法學(xué)季刊》于1930年第4卷第4、5期先后刊載的賀圣鼐的《未遂罪在唐律及刑法之比較觀》、董康的《唐律并合罪說(shuō)》，則將視線從刑罰上移開(kāi)，轉(zhuǎn)而審視犯罪問(wèn)題。其二，都乃毅的《我國(guó)刑法沿革論》所體現(xiàn)出的對(duì)傳統(tǒng)刑法制度演變的考察。這種考察既有類似廖志鳴的《關(guān)于中國(guó)上古刑法嬗演史程之管窺》一文對(duì)特定歷史階段刑法的梳理，2 也包括類似郭衛(wèi)的《（中國(guó)舊律之檢討一）歷代法典之嬗遞及刑制之變遷》一文對(duì)傳統(tǒng)刑法制度整體作出的通考嘗試。3 而在刑制之外，亦有部分研究關(guān)注以家制為代表的傳統(tǒng)民法制度，以及以陪審制度、巡回審判為代表的傳統(tǒng)司法制度。

第二是傳統(tǒng)法律思想研究。這類研究主要分為三個(gè)領(lǐng)域：其一，對(duì)傳統(tǒng)法律思想的整體研究。1935年，陳振旸專門探討導(dǎo)致傳統(tǒng)法律思想走向衰落的六大原因，即“厄于專制之政體也”“厄于儒家之一尊也”“厄于權(quán)利思想之不發(fā)達(dá)也”“厄于息事寧人之人生觀也”“厄于墨守舊制之傳統(tǒng)思想也”“厄于政治思想之消極也”，4 而居正所撰的《中國(guó)法哲思想之變遷》一文，則歷數(shù)殷周至戰(zhàn)國(guó)、秦漢至唐宋元明清、清末至民國(guó)的法律思想變遷。5 其二，對(duì)特定時(shí)期、特定學(xué)派、特定人物——尤其是法家及其代表人物——法律思想的專題研究?！斗▽W(xué)季刊》于1926年、1927年分別刊載了丘漢平的《商君底法治主義論》《慎子底法律思想》兩文，分別考查了商鞅、慎子的年代、政治主張、法治主義理論等內(nèi)容。而對(duì)法家學(xué)派的整體分析與批判見(jiàn)陳士誠(chéng)的《中國(guó)法治思想之大成與批評(píng)》與陳應(yīng)鈿的《法家法律思想之研究》等文，面對(duì)認(rèn)為法家刻薄寡恩的指責(zé)與非議，這些專論從法家文本出發(fā)展開(kāi)辯護(hù)，將法家視為傳統(tǒng)法治精神的代表。6 其三，對(duì)傳統(tǒng)禮法思想的研究。胡長(zhǎng)清的《孝道與法律》一文，立足于唐律及明清律條文，探討傳統(tǒng)禮法中的孝道文化；7 劉承漢的《周秦諸子禮法兩大思想概論》，則以側(cè)重禮治、兼顧禮法、側(cè)重法治為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)先秦禮法思想進(jìn)行了分類研討；8 《中華法學(xué)雜志》在1947年先后刊登了陳行健的《禮法二元論》、方家煥的《法治與禮治之關(guān)系》，從法、禮、刑、人相互關(guān)系的角度追問(wèn)傳統(tǒng)禮法問(wèn)題。9

第三是對(duì)傳統(tǒng)法律文獻(xiàn)和案例的研討。對(duì)傳統(tǒng)法律文獻(xiàn)的重視，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是對(duì)重要文獻(xiàn)的整理摘錄，如丘漢平于1937年、1938年分別在《法學(xué)雜志》與《中華法學(xué)雜志》上發(fā)表的《宋書刑法志補(bǔ)》《后漢刑法志略》《補(bǔ)南齊書刑法志》等整理成果；其二是對(duì)重要法典的研究與反思，譬如胡長(zhǎng)清刊載于《法律評(píng)論》1930年第7卷第41期、第42期的《唐律殘篇之研究》、郭衛(wèi)刊載于《中華法學(xué)雜志》1937年新編第1卷第8、第10號(hào)的《清六律之檢討》。值得一提的是，受司法領(lǐng)袖的影響，《中華法學(xué)雜志》在20世紀(jì)40年代一度有推崇呂刑之風(fēng)，先后刊載了王建今的《呂刑之研究》、鄧子駿的《呂刑研究》、史延程的《法官必讀〈呂刑〉之說(shuō)明》，著力發(fā)掘古老文本中的現(xiàn)代要義。而對(duì)傳統(tǒng)法律案例的研討則主要見(jiàn)于楊鴻烈的兩篇文章，即《清代莊史案之重鞫》和《后魏司法上因種族成見(jiàn)犧牲的大史案》，推原其用意，或許在后文中已有明示：“著者在本文的區(qū)區(qū)微意，是要想替研究中國(guó)法制史的人另辟一條研究司法的重要成案的門徑?！?

從以上三個(gè)方面，可見(jiàn)民國(guó)法學(xué)期刊研究傳統(tǒng)法律文化的旨趣所在：其中固然有純粹理論研究的成分，但同時(shí)，這些研究或多或少試圖在傳統(tǒng)中觀照現(xiàn)實(shí)。一個(gè)頗具代表性的例子是，傳統(tǒng)家制與宗祧繼承曾因關(guān)涉民國(guó)親屬法、繼承法的立法問(wèn)題而備受關(guān)注：“而當(dāng)此兩法起草時(shí)，最不易解決者，為親屬法上應(yīng)否規(guī)定家制，及繼承法上應(yīng)否保存宗祧繼承是也……茲再論宗祧繼承之弊，以見(jiàn)繼承法上亦不應(yīng)保存此制，藉供立法院諸公之參考焉?！? 諸如此類，在民國(guó)的傳統(tǒng)法律制度研究中并不罕見(jiàn)，以史鑒今、古為今用在彼時(shí)的法律史研究文風(fēng)中大有體現(xiàn)。

3.基于中國(guó)法律實(shí)踐問(wèn)題開(kāi)展法學(xué)研究

正如上文所示，民國(guó)法學(xué)期刊的學(xué)術(shù)研究帶有觀照現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈沖動(dòng)，這一特色在“中國(guó)法系”“中華法系”及傳統(tǒng)法律文化的研究中就已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)了，而在具體法律制度的研究中，從現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐問(wèn)題出發(fā)開(kāi)展法學(xué)研究，則更是法學(xué)研究的主流。以《法律評(píng)論》《中華法學(xué)雜志》《法學(xué)季刊》為例，其刊載的專論大多聚焦于當(dāng)時(shí)備受矚目的法律實(shí)踐問(wèn)題，尤其集中在以下三個(gè)方面：

第一是研究如何收回領(lǐng)事裁判權(quán)。法界人士普遍認(rèn)為，“中國(guó)對(duì)外所訂之不平等條約，其受害最深者，莫過(guò)于在華外人享有領(lǐng)事裁判權(quán)”。3 正因如此，“近代中國(guó)的司法改革，以收回治外法權(quán)為直接目的”，4 中國(guó)自清末便為收回法權(quán)作出努力與準(zhǔn)備，但都收效甚微，社會(huì)對(duì)此亦多有討論。1922年，周鯁生發(fā)表《領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題》一文，由領(lǐng)事裁判權(quán)的性質(zhì)談到華盛頓會(huì)議后撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)的準(zhǔn)備。5 《法律評(píng)論》在登載專論之外，亦常在“法界消息”欄目刊發(fā)要聞，介紹撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的現(xiàn)實(shí)交涉情況，1925年發(fā)生的滬案更激起社會(huì)各界對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題的熱切關(guān)注，譬如張耀曾在師大教職員滬案后援會(huì)的演講被整理成文，題為《撤消領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題》，其中不無(wú)憤慨地道：“他們英日強(qiáng)盜，膽敢在上海向無(wú)抵抗的中國(guó)人開(kāi)槍，完全是以領(lǐng)事裁判權(quán)作他們的護(hù)符，以為殺人可以不按法治理?！? 1937年，謝冠生表示：“即對(duì)于撤銷領(lǐng)判權(quán)一端而言，亦只余極少數(shù)國(guó)家，尚未商洽就緒?！? 而在這只剩極少國(guó)家需要交涉的背景下，文章仍然不厭其煩地重申領(lǐng)事裁判權(quán)的歷史與起源、中國(guó)領(lǐng)事裁判權(quán)的沿革與撤廢的希望，體現(xiàn)了對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)由始至終的關(guān)注與重視。

第二是關(guān)注法律的制定與修改。北京政府時(shí)期，刑法實(shí)踐上雖然沿用暫行新刑律，但并不妨礙社會(huì)對(duì)刑法修正草案的討論。以《法律評(píng)論》為例，僅1923年就至少有五篇專論討論刑法第二次修正案，其中吳鎮(zhèn)岳的《對(duì)于改定刑法第二次修正案之意見(jiàn)》連載3期，王洗凡的《對(duì)于修正刑法第二次草案之意見(jiàn)》連載4期，聶重義的《對(duì)于刑法第二次修正案之意見(jiàn)》亦先后刊登4期，對(duì)刑法修正案的條文作出了細(xì)致而縝密的分析；1924年亦有多篇文章討論民律草案、破產(chǎn)法、票據(jù)法等相關(guān)問(wèn)題，如涂身潔的《對(duì)于民草關(guān)于女權(quán)部分應(yīng)行修正之管見(jiàn)》指出，“總則編關(guān)于妻之限制行為能力之規(guī)定，均應(yīng)刪去”“親屬編關(guān)于女權(quán)部分，應(yīng)行修正者約有四端”“繼承編應(yīng)認(rèn)女子可同享繼承權(quán)”。8 南京國(guó)民政府時(shí)期，大陸法系法律體系的“法理邏輯”在立法層面取代了傳統(tǒng)中國(guó)法律體系的“治理邏輯”，照搬大陸法系法律體系的國(guó)民政府六法全書陸續(xù)頒行。9 但六法體系的完善，并不代表這些法理邏輯的條文符合中國(guó)社會(huì)治理的實(shí)際情況，因此，隨著六法體系的建設(shè)與完善，時(shí)人也多就具體法律條文的治理實(shí)效展開(kāi)討論。1933年，梅汝璈強(qiáng)調(diào)刑事司法權(quán)統(tǒng)一對(duì)刑法的重要意義，指出：“總之，欲使我國(guó)刑法及這次修正案能成為一部活的有效的法典，我們對(duì)于經(jīng)費(fèi)和人才方面都應(yīng)特別注意，而‘統(tǒng)一刑事司法權(quán)’尤為第一要著?！?0 民法繼承編、親屬編的公布，典權(quán)之應(yīng)否規(guī)定，破產(chǎn)法草案的出臺(tái)，訴訟法規(guī)則的完善，也常為時(shí)人所議。至于對(duì)憲法的討論，民國(guó)初期以來(lái)便不曾中斷，以期刊專號(hào)形式開(kāi)展的大規(guī)模集中討論則出現(xiàn)在20世紀(jì)40年代，尤其是《中華法學(xué)雜志》于1941年推出兩次“憲政問(wèn)題”專號(hào)，于1946年推出憲法特輯，于1947年第5卷第9、10期合刊推出“制憲”專號(hào)。需要指出的是，這期合刊體例特殊，由居正作《中華民國(guó)憲法頌并序》，然后分甲（制憲史略）、乙（國(guó)民大會(huì)制憲之概況）、丙（憲法文本及其附屬法規(guī)）、丁（關(guān)于制憲之言論）四部分，每部分各有內(nèi)容若干。其中，丁部分由官員、學(xué)者、報(bào)刊、機(jī)構(gòu)組織合撰，包括蔣中正、王寵惠、孫科、張知本、夏勤、《大公報(bào)》、中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)等，體現(xiàn)出對(duì)新訂《中華民國(guó)憲法》的高度重視。

第三是聚焦于司法改良這一長(zhǎng)久問(wèn)題。司法改良問(wèn)題貫穿民國(guó)始終，相關(guān)專論大多從兩個(gè)方面展開(kāi)討論：其一是對(duì)特定司法問(wèn)題的專題研究，其中又多以法院、監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)改良與檢察制度存廢問(wèn)題為研究對(duì)象。以檢察制度為例，《法律評(píng)論》于1925年刊登的張樂(lè)山的《檢察制度存廢問(wèn)題》一文，先后連載6期，是北京政府時(shí)期詳細(xì)分析檢察制度利弊與彼時(shí)相關(guān)意見(jiàn)的代表專論。《法學(xué)雜志》1937年第9卷第5期推出“檢察制度”專號(hào)，討論者包括李祖虞、楊兆龍、張知本、郭衛(wèi)等法界著名人士。李祖虞認(rèn)為，就經(jīng)費(fèi)以及《法院組織法》規(guī)定的檢察職務(wù)觀之，檢察官?zèng)]有配置于法院的必要，1 而張知本指出，檢察制度具有顯著的優(yōu)越性，即“可以保持審判公正”“可以防止犯人漏網(wǎng)”“可以減少人民訟累”，2 足見(jiàn)意見(jiàn)分歧，爭(zhēng)論激烈。其二是立足于司法整體狀況的回顧展望與改良革新。董康的《民國(guó)十三年司法之回顧》一文從法律文本和法治建設(shè)的角度講述民國(guó)司法歷程，3 居正的《二十五年來(lái)司法之回顧與展望》一文則以更全面的視角，分析關(guān)系司法之重要法律、法院組織、監(jiān)所、領(lǐng)事裁判權(quán)等問(wèn)題的情況。4 1937年，《中華法學(xué)雜志》新編第1卷第5、6號(hào)合刊推出“中國(guó)司法制度”專號(hào)，張知本、楊幼炯、吳祥麟等人撰寫專文，歷數(shù)中國(guó)司法制度與司法事業(yè)的演變、分析中國(guó)司法制度存在的問(wèn)題，并提出改進(jìn)司法的具體方案。值得一提的是，《法律評(píng)論》曾在1925年第82、83期合刊，第90期，第93—94期，第97—100期刊載不同作者撰寫的改良司法意見(jiàn)，這些作者雖非居于高位要職，但其身份多為接觸司法實(shí)務(wù)的地方法官、檢察官等，因此，其對(duì)司法改良的討論也具有不容忽視的意義。

三、《法學(xué)季刊》的英文版：近代中華法學(xué)研究的

中外交流

1.《法學(xué)季刊》英文版The China Law Review的出版

《法學(xué)季刊》英文版The China Law Review首刊于1922年4月，終刊于1940年6月，出版10卷共計(jì)54期，定價(jià)為每年2美元。英文版主要欄目包括時(shí)事要聞、學(xué)術(shù)論文、國(guó)內(nèi)法律英譯、社論、書評(píng)、判決譯要等。一共刊載學(xué)術(shù)論文120余篇，涉及法學(xué)理論、法制史、國(guó)際法、民法等諸多領(lǐng)域，除了原創(chuàng)論文外，還包括轉(zhuǎn)譯國(guó)外最新的法學(xué)論文。

《法學(xué)季刊》英文版的作者以東吳大學(xué)師生為主體，他們大多從英美留學(xué)歸來(lái)，熟諳英語(yǔ)，如吳經(jīng)熊（John C. H. Wu，密歇根大學(xué)）、姚啟胤（Arthur Yao， 密歇根大學(xué)）、盧峻（Joffere Y. Lu，哈佛大學(xué)）、章任堪（Sherman J. K. Chang，哈佛大學(xué)）、楊兆龍（C. L. Yang，哈佛大學(xué)）、丘漢平（Henry P. Chiu，華盛頓大學(xué)）、盛振為（Robert C. W. Sheng，西北大學(xué)）、夏晉麟（C. L. Hsia，愛(ài)丁堡大學(xué)）、鄭天錫（F. T. Cheng，倫敦大學(xué)）等。除了中國(guó)籍學(xué)者外，一些在東吳大學(xué)執(zhí)教的外國(guó)學(xué)者也在期刊上發(fā)文，包括曾任美國(guó)駐華法院國(guó)家律師的薩賚德（George Sellett）、曾任修訂法律館外籍顧問(wèn)的愛(ài)斯加拉（Jeans Escarra）、曾擔(dān)任國(guó)民政府法律顧問(wèn)的寶道（G. Padoux）、曾任美國(guó)駐華法院法官的羅炳吉（Charles Sumner Lobingier）等人。外國(guó)學(xué)者的外籍身份、國(guó)外知識(shí)背景和中國(guó)的職業(yè)經(jīng)歷，讓這些作者能夠以更多元的視角加深對(duì)中國(guó)法律及司法的認(rèn)識(shí)和理解，其發(fā)表的論文是近代中國(guó)中西法律文化交流互鑒的歷史見(jiàn)證。

2.以英文論文研究中華傳統(tǒng)法律文化及其轉(zhuǎn)型

在The China Law Review發(fā)行之初，介紹中華傳統(tǒng)法律文化是期刊的主要內(nèi)容。期刊在第一卷就設(shè)立了“中國(guó)古代不動(dòng)產(chǎn)法”專欄，并轉(zhuǎn)載了黃伯祿（Peter Hoang）的《法律所有權(quán)的實(shí)踐論》一文，該文從擬備契約、相關(guān)術(shù)語(yǔ)、所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同形式、過(guò)戶、國(guó)家稅收、契約確認(rèn)書、故土復(fù)生與江心突漲、田底與田面、土地及房屋租賃、地契十個(gè)方面展現(xiàn)了不動(dòng)產(chǎn)交易中的主要內(nèi)容。1 此后，盛振為翻譯了《中國(guó)嗣續(xù)法》和《漢律考例案選譯》，分別介紹了中國(guó)收養(yǎng)承嗣的具體規(guī)則2 及漢代春秋決獄的典型案例。3

1930年后，The China Law Review不再滿足于僅轉(zhuǎn)載、翻譯已有的傳統(tǒng)法律文化研究成果，開(kāi)始有針對(duì)性地發(fā)表關(guān)于中華傳統(tǒng)法律文化的原創(chuàng)論文。羅炳吉撰寫的《中國(guó)法導(dǎo)論》，系統(tǒng)地展示中國(guó)傳統(tǒng)法律的面貌。該文從原初的習(xí)慣法、早熟的成文法、最初的法律編纂、唐律及其后繼者、世界性的制度、新的法典六個(gè)方面展開(kāi)論證，最終得出“中國(guó)不僅有法律制度，而且其法律制度是迄今依然存在著的最古老的法律制度”這一結(jié)論。4 該文將羅馬法作為中國(guó)法的比較對(duì)象，運(yùn)用西方的法律思想解讀中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，并把中國(guó)法納入世界法律體系之中。吳經(jīng)熊的《治法抑或治人：中國(guó)歷史中的艱難抉擇》一文，則通過(guò)援引《左傳》《論語(yǔ)》等典籍，回顧了中國(guó)幾千年來(lái)關(guān)于“治法”與“治人”之間的論爭(zhēng)，吳氏認(rèn)為，“儒學(xué)的勝利敲響了中國(guó)文化的喪鐘，使法學(xué)被埋葬和封存了整整兩千年。直到十九世紀(jì)末，西方的影響才開(kāi)始把中國(guó)的法律思想從儒家傳統(tǒng)的束縛中解放出來(lái)”。5

20世紀(jì)二三十年代，當(dāng)時(shí)的學(xué)人也開(kāi)始了對(duì)晚清以來(lái)法律變革的階段性回顧和反思。司法次長(zhǎng)張一鵬（Chang I Pang）的《中國(guó)改良司法制度簡(jiǎn)史》一文，將中國(guó)的司法改革歷史劃分為三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期（1902—1910），即清末；第二個(gè)時(shí)期（1911—1913）；第三個(gè)時(shí)期（1914—1923），并進(jìn)一步回顧了每個(gè)時(shí)期的特點(diǎn)及主要的改革措施。6 江庸（Kiang Yung）在《中國(guó)五十年來(lái)之法制》一文中，從根本法及其附屬法、中央政府組織、地方政府、司法機(jī)關(guān)及其適用法令四個(gè)部分，系統(tǒng)呈現(xiàn)了中國(guó)五十年來(lái)法律制度自上而下的變遷歷程。7 張耀曾（Chang Yao-tseng）的《中國(guó)司法機(jī)關(guān)之現(xiàn)狀及其將來(lái)》一文對(duì)法院及監(jiān)獄普設(shè)、人員訓(xùn)練、法律頒行進(jìn)行了總體性介紹。8 鄭天錫（F. T. Cheng）則以《中國(guó)最近的立法》為題肯定了中國(guó)最近的立法活動(dòng)，并稱其為“一場(chǎng)立法革命”。9 楊兆龍（C. L. Yang）的《中國(guó)的司法行政》一文從司法行政機(jī)關(guān)、司法行政權(quán)力的性質(zhì)和范圍及最近司法行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)三個(gè)方面展現(xiàn)了司法行政機(jī)關(guān)的變遷及運(yùn)行實(shí)態(tài)。10 作為律師的劉世芳（Francis S. Liu）則在《法律之不完善是經(jīng)濟(jì)蕭條的成因》一文中認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)蕭條且欺詐猖獗，進(jìn)而提出規(guī)定公司登記、修改民法典第305條、出臺(tái)破產(chǎn)法、健全公司形式，以完善民商事立法四個(gè)方面的舉措。11 此外，劉伯穆（W. W. Blume）與陳曉（Hugh Chan）的《中國(guó)的法學(xué)教育》《中國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)代化》，則是從法學(xué)教育角度，回顧和反思了社會(huì)轉(zhuǎn)型之際中國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展情況。12

除了一般的研究外，The China Law Review還針對(duì)特定的法律及制度變革刊登了不少專題研究論文，這些論文都注重歷史視野，將具體的法律變革放置在中華傳統(tǒng)法律文化轉(zhuǎn)型這一大背景下展開(kāi)研究。如盛振為（R. C. W. Sheng）先后撰寫了《中國(guó)民法典》《中國(guó)刑法典的修訂》兩文，追溯了民法典與刑法典在中國(guó)的起草與頒行；1 之后的《今日中國(guó)之立法院》一文，從職能、結(jié)構(gòu)、程序等方面介紹了立法院的運(yùn)行。2 夏晉麟（C. L. Hsia）的《破產(chǎn)法草案初稿》則解釋了破產(chǎn)法草案的基本原則和特點(diǎn)。3 吳經(jīng)熊（John C. H. Wu）的《現(xiàn)代中國(guó)法中的兩種侵權(quán)責(zé)任形式》一文則分析了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種侵權(quán)責(zé)任形式在中國(guó)法中的具體規(guī)定。4 劉世芳的《中國(guó)的通奸罪》一文，則以當(dāng)時(shí)刑法中的通奸罪為討論對(duì)象，從中國(guó)古老的家庭制度、現(xiàn)代外國(guó)立法、結(jié)論三個(gè)部分展開(kāi)分析，將轉(zhuǎn)型中的刑法置于世界大背景下，為刑法典的修訂提供了參考。5

與中文法學(xué)期刊略有不同的是，The China Law Review刊發(fā)了較大比例的涉外法和國(guó)際法的論文。萬(wàn)伯良（Robert T. Bryan Jr）的《美國(guó)在華之商標(biāo)商號(hào)版權(quán)及專利權(quán)》一文基于中美兩國(guó)之間簽訂的相關(guān)條約，分析了美國(guó)在中國(guó)的商標(biāo)、商號(hào)、版權(quán)及專利權(quán)保護(hù)的規(guī)定，并進(jìn)一步分析了權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)問(wèn)題，最終得出“雖然根據(jù)二十多年前的條約，中國(guó)已經(jīng)統(tǒng)一頒布法律保護(hù)外國(guó)商標(biāo)，但是至目前仍沒(méi)有頒布令外國(guó)國(guó)家滿意的法律”的結(jié)論。6 阿樂(lè)滿（Norwood F. Allman）的《中國(guó)及在華適用之各國(guó)寄售法》《中國(guó)及在華適用之各國(guó)破產(chǎn)法》則分析了其他國(guó)家法律在中國(guó)如何被適用的問(wèn)題。7 不出意料的是，外國(guó)學(xué)者對(duì)于此類問(wèn)題的研究大多持外國(guó)的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)實(shí)際情況關(guān)注不多；相較而言，中國(guó)學(xué)者對(duì)于此類問(wèn)題的研究則更多基于本國(guó)立場(chǎng)，如盧峻先后發(fā)表的《中國(guó)法律適用法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《外國(guó)公司在中國(guó)的法律地位》兩文，都是結(jié)合中國(guó)法本身的規(guī)定和中國(guó)本國(guó)的國(guó)情進(jìn)行分析的。8 這種不同立場(chǎng)的討論，有助于中外學(xué)者在相同的法律問(wèn)題中了解對(duì)方的觀點(diǎn)，從而促進(jìn)中外法學(xué)研究的實(shí)質(zhì)交流。

3.引介西方最新法學(xué)理論，推動(dòng)中國(guó)近代法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建

東吳大學(xué)以比較法研究見(jiàn)長(zhǎng)，這也體現(xiàn)在The China Law Review的論文選題之中。The China Law Review刊載的學(xué)術(shù)論文中，有很大的比例是對(duì)西方最新法學(xué)理論的引介，這些論文主要分布在三個(gè)領(lǐng)域：

一是法理學(xué)和法學(xué)基礎(chǔ)理論的相關(guān)研究。吳經(jīng)熊是引介西方法理學(xué)的主要作者，對(duì)于龐德、卡多佐、威爾遜、霍姆斯等法學(xué)家的相關(guān)思想，吳經(jīng)熊都有撰文分析。吳氏通過(guò)對(duì)這些人物的研究，梳理了西方近代法理學(xué)不同流派的觀點(diǎn)及發(fā)展趨勢(shì)。9 此外，張君勱（Chang Chun Mai）的《國(guó)家理論發(fā)展的新趨勢(shì)》、羅格·伯納德（Rober Bonnard）的《狄驥的法律與國(guó)家學(xué)說(shuō)》等文，都對(duì)當(dāng)時(shí)作為顯學(xué)的國(guó)家主義進(jìn)行了介紹。1

羅炳吉發(fā)表的一系列論文，包括《人的發(fā)現(xiàn)與法律的地位變遷》《法律的人類學(xué)背景》《同態(tài)復(fù)仇：一項(xiàng)法律起源研究》《法的性質(zhì)及起源》《法的形式及淵源》等，是近代較早的將法律人類學(xué)介紹入中國(guó)法學(xué)界的成果。2 其在《法律的人類學(xué)背景》一文的開(kāi)篇中指出：“人類學(xué)是研究人類一切活動(dòng)的科學(xué)，而法律人類學(xué)是研究人的法律活動(dòng)的科學(xué)。”3 除了推介外國(guó)法學(xué)理論外，一些學(xué)者的法理學(xué)研究成果也在當(dāng)時(shí)的英語(yǔ)世界具有影響力，如吳經(jīng)熊的《法理學(xué)之范圍新論》《法律三度論》《裁判中之“不得不”邏輯》《裁判上之科學(xué)方法》等文。4

二是利用比較法開(kāi)展中西法制比較研究。盛振為發(fā)表了《埃及巴比倫希伯來(lái)印度及中國(guó)法制中無(wú)不出庭律師之理由》，這也是國(guó)內(nèi)較早開(kāi)展中西律師制度比較的論文，該文分析了埃及、巴比倫、希伯來(lái)、印度及中國(guó)未形成非官方職業(yè)律師的原因，認(rèn)為這主要受到了各地風(fēng)俗習(xí)慣及國(guó)家制度的影響。5 此外，丘漢平圍繞收養(yǎng)進(jìn)行了一系列中西比較研究，包括《收養(yǎng)的起源與目的》《收養(yǎng)的條件：羅馬法、印度法與中國(guó)法的比較研究》《收養(yǎng)的效力：羅馬法、印度法與中國(guó)法的比較研究》，6 在丘氏看來(lái)，“所有的法律制度都有許多共同的原則，但即便如此，比較研究仍然是必要的，因?yàn)橐粋€(gè)普遍的原則在特定的制度中可能有不同的存在理由”。7

三是西方法律制度研究。1930年前后，西方法律制度成為研究的重點(diǎn)。如孫德蘭（Edson R. Sunderland）首先開(kāi)始介紹西方法律制度，孫氏所著《英國(guó)訴訟法》一文以律師視角，從準(zhǔn)備工作、庭審、上訴三個(gè)方面介紹了英國(guó)訴訟法。8 此后關(guān)于西方國(guó)家法律制度的研究激增，具體包括英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、西班牙等諸多國(guó)家。例如，留學(xué)美國(guó)的章任堪對(duì)英美沖突法及刑事責(zé)任問(wèn)題開(kāi)展了一系列研究，包括《英美沖突法中的反致與定性理論》《英美法中關(guān)于婚姻有效性及離婚管轄權(quán)的沖突規(guī)則》《論沖突法中的合同有效性問(wèn)題》《英美法中的醉酒與刑事責(zé)任問(wèn)題》等；9 柏恩普（H. W. Baerensprung）則通過(guò)《普魯士警察的組織與能力》一文介紹了普魯士警察的組織、類別及職能；10 希爾茲（Leighton Shields）的《聯(lián)邦政府利用代理機(jī)構(gòu)引發(fā)的美國(guó)公司法現(xiàn)代化趨勢(shì)》一文，研究了美國(guó)聯(lián)邦政府公司擁有的特權(quán)和豁免對(duì)美國(guó)公司法走向的影響。1

相較于中文法學(xué)期刊，The China Law Review的內(nèi)容更具世界性，正如羅炳吉所稱，它“掀開(kāi)了中國(guó)法律文獻(xiàn)的新篇章”“成為一面‘鏡子’”“反映了本世紀(jì)初30年左右的時(shí)間里中國(guó)法律的變化情況”。2

從上述三本期刊對(duì)法學(xué)論文的發(fā)表情況可見(jiàn)，在近代中華法學(xué)知識(shí)體系形成過(guò)程中，重視傳統(tǒng)文化、直面實(shí)踐疑難、保持全球視野，是法學(xué)學(xué)術(shù)共同體得以在數(shù)十年間迅速形成的重要因素，也是法學(xué)理論與法律實(shí)踐得以相融發(fā)展的重要原因。這段時(shí)期建立起來(lái)的法學(xué)自主知識(shí)體系，在中華人民共和國(guó)成立之后，尤其是改革開(kāi)放之后，仍彰顯著不可忽略的歷史意義。期刊發(fā)表什么研究成果、期刊倡導(dǎo)什么學(xué)術(shù)討論、期刊引導(dǎo)什么研究范式，對(duì)學(xué)科知識(shí)體系的形成、學(xué)術(shù)共同體的凝聚，乃至學(xué)科的發(fā)展方向都具有重要的意義。

出版學(xué)術(shù)期刊一直不是一件容易的事，不僅法學(xué)期刊如此，其他期刊亦然。創(chuàng)辦于20世紀(jì)40年代末的《現(xiàn)代學(xué)報(bào)》認(rèn)為：“在目前出版學(xué)術(shù)刊物不是輕而易舉的事，它和其他事業(yè)一樣，同受人力和財(cái)力的限制”，這篇發(fā)刊詞同時(shí)提出：“但另外的事實(shí)，卻使我們忽視了當(dāng)前的限制，燃燒起新的希望?！边@里“另外的事實(shí)”是指“學(xué)術(shù)研究在目前已喚起國(guó)人普遍的注意”。由于學(xué)術(shù)研究得到社會(huì)的認(rèn)可，“中國(guó)的學(xué)術(shù)在抗戰(zhàn)期中不但沒(méi)有落后，反而向前躍進(jìn)了。我們的科學(xué)，無(wú)論理論的或應(yīng)用的，已經(jīng)有了自己的理論和發(fā)明”。這篇發(fā)刊詞在最后的振臂一呼，仍可鼓舞當(dāng)下的學(xué)術(shù)界：

所有的進(jìn)步，全說(shuō)明了一件事：中國(guó)在發(fā)現(xiàn)他自己，自然這種發(fā)現(xiàn)不過(guò)剛開(kāi)始而已。但是，我們必須得珍重這千載難逢的良機(jī)。因此，我們吁請(qǐng)全國(guó)的學(xué)者在這劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變期中合作起來(lái)，把學(xué)術(shù)的種子更普遍、更深入的散播在我們的國(guó)土里，為了將來(lái)得以收獲更豐盛的果實(shí)。3

Academic Journals and the Formation of Chinese Modern Legal KNowledge Based on the research of The Law Review，Chinese Journal of Law and Legal Quarterly/The China Law Review

LIU Xinjie

Abstract： Since modern China， academic journals have been the main carrier for publishing research results. With the formation of modern Chinese academic kNowledge system， the publication and distribution of academic journals are becoming more and more mature. The academic journals of law represented by The Law Review（法律評(píng)論）， Chinese Journal of Law （中華法學(xué)雜志）and Legal Quarterly（法學(xué)季刊） all played an important role in the formation of the kNowledge system of modern Chinese law， although their sponsors， publishing cycles and publishing styles were different. Among them， the research on the Chinese Legal Family（中華法系）， the comparative study on the Chinese and foreign legal systems， and the editing and publishing of English legal journals are still of reference significance to the current legal academic and publishing. Judging from the overall situation of the papers published in these three law academic journals， attaching importance to traditional culture， facing practical difficulties， and maintaining a global perspective are important reasons for the formation of the Chinese law academic community， and should also become the academic style that Chinese law academic and publishing circles continue to adhere to.

Key words： Academic Journals; autonomous knowledge system of law； The Law Review（法律評(píng)論）; Chinese Journal of Law（中華法學(xué)雜志）; Legal Quarterly（法學(xué)季刊，The China Law Review）

（責(zé)任編輯：蘇建軍）