關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；首違不罰；合規(guī)裁量；實(shí)踐檢視；路徑優(yōu)化

一、問(wèn)題的提出

2023年7月14日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）明確提出要“推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)”。在此之前，企業(yè)合規(guī)管理建設(shè)僅限于中央企業(yè)。《意見》填補(bǔ)了民營(yíng)企業(yè)合規(guī)管理建設(shè)在中央層面規(guī)范上的空白。自此，企業(yè)合規(guī)有望成為貫通行政、民事各領(lǐng)域的綜合性改革。當(dāng)然，企業(yè)行政合規(guī)改革實(shí)踐，必然借鑒其他領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)改革的經(jīng)驗(yàn)做法，同時(shí)需要結(jié)合本領(lǐng)域的既有法律制度以及實(shí)踐規(guī)律，逐步探索出契合本領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)道路。2023年全國(guó)兩會(huì)期間，便有代表提案，建議推行行政合規(guī)輕罰激勵(lì)機(jī)制，以此提升民營(yíng)經(jīng)濟(jì)信心。不過(guò)，就在《意見》制定之前，已有地方行政機(jī)關(guān)在市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域探索企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管。比如，2021年12月南通市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布《南通市服務(wù)保障法治化營(yíng)商環(huán)境開展涉行政處罰企業(yè)合規(guī)治理試點(diǎn)方案》，提出“涉行政處罰企業(yè)合規(guī)治理”。又如，2022年9月威海市文登區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局制定《關(guān)于建立市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域市場(chǎng)主體合規(guī)審查機(jī)制暨第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的實(shí)施意見（試行）》，并辦理全國(guó)首起行政處罰領(lǐng)域合規(guī)免罰案件。除此之外，企業(yè)合規(guī)的行政實(shí)踐還有很多。

無(wú)疑，上述地方行政機(jī)關(guān)試圖在市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域引入企業(yè)合規(guī)的探索，意在進(jìn)一步發(fā)揮合規(guī)價(jià)值，提升政府監(jiān)管水平。然而，上述實(shí)踐并未將企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管與既有行政法律制度相結(jié)合，難免招致以下合法性詰問(wèn)：第一，行政機(jī)關(guān)開展合規(guī)審查，以規(guī)范性文件實(shí)現(xiàn)自我賦權(quán)，有違“職權(quán)法定”法理與原則；第二，在沒(méi)有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)依據(jù)的情況下，行政機(jī)關(guān)要求市場(chǎng)主體合規(guī)整改，為企業(yè)設(shè)定合規(guī)管理體系建設(shè)行政法義務(wù)，存在違反《中華人民共和國(guó)立法法》之嫌。

值得關(guān)注的是，2023年6月30日浙江省寧波市鄞州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局制定的《市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)工作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《工作指引（試行）》），首次將企業(yè)合規(guī)與首違不罰制度相結(jié)合，創(chuàng)設(shè)“首違合規(guī)免罰模式”。所謂“首違不罰”是指《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第33條第1款規(guī)定的“初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”。據(jù)報(bào)道，截至同年8月底，鄞州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已啟動(dòng)合規(guī)案件共計(jì)10件。另外，同年11月3日廣州市發(fā)布《民營(yíng)企業(yè)首次違法合規(guī)免責(zé)清單（第一批）》（以下簡(jiǎn)稱《清單》），開創(chuàng)全國(guó)首個(gè)民營(yíng)企業(yè)首次違法合規(guī)免責(zé)清單。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度形成的“首違合規(guī)免罰模式”可以比較好地消解上述合法性詰問(wèn)?？梢灶A(yù)見，接下來(lái)會(huì)有更多的地方政府開展將企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度的探索實(shí)踐。那么，首違合規(guī)免罰模式的正當(dāng)性何在？該模式存在哪些制度局限？未來(lái)又應(yīng)當(dāng)如何優(yōu)化提升？本文聚焦《工作指引（試行）》和《意見》制度文本，結(jié)合相關(guān)報(bào)道案例，嘗試回答上述問(wèn)題。

二、企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰的契合性考量

企業(yè)合規(guī)嵌入《行政處罰法》中的“首違不罰”制度，具有如下正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）功能期待考量

多年來(lái)，“以罰代管”“一罰了之”現(xiàn)象屢禁不止。所謂“以罰代管”，是指“行政執(zhí)法者收取行政違法者的罰款后放任行政違法者繼續(xù)實(shí)施違法行為而不予糾正的特殊行政執(zhí)法方式”。一直以來(lái)的“輕微違法免罰”制度效果不佳。目前，“以罰代管”執(zhí)法方式廣泛存在于網(wǎng)約車行業(yè)、稅收領(lǐng)域、垃圾分類領(lǐng)域、亂停亂放治理領(lǐng)域等。然而，“‘首違不罰’正確區(qū)分一般違法與輕微違法，給予當(dāng)事人改正的機(jī)會(huì)，真正把處罰作為一種糾正、矯正的手段，而不是作為行政機(jī)關(guān)‘處罰率’的考核指標(biāo)”?！笆走`不罰”新規(guī)定，“使企業(yè)在感受法治‘力度’的同時(shí)，也能感受到法治的‘溫度’”，體現(xiàn)出立法者有意規(guī)避行政機(jī)關(guān)一直以來(lái)的“以罰代管”的機(jī)械執(zhí)法方式，具有防止“以罰代管”“一罰了之”的制度功能?！耙粤P代管”在實(shí)踐中往往造成美國(guó)學(xué)者提出的“威懾陷阱”（deterrence trap），而企業(yè)合規(guī)具有規(guī)避“以罰代管”帶來(lái)的“威懾陷阱”的功能，具體表現(xiàn)如下：首先，企業(yè)合規(guī)要求市場(chǎng)監(jiān)管部門“重預(yù)防、輕懲罰”。企業(yè)合規(guī)要求監(jiān)管部門為滿足條件的企業(yè)提供合規(guī)整改的機(jī)會(huì)，通過(guò)合規(guī)整改評(píng)估驗(yàn)收的企業(yè)獲得從輕或減輕、免除處罰的決定，體現(xiàn)了法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念。其次，企業(yè)合規(guī)旨在對(duì)企業(yè)進(jìn)行“去違法化”改造。企業(yè)合規(guī)要求企業(yè)完善內(nèi)部合規(guī)管理體系，制定有效合規(guī)計(jì)劃，及時(shí)識(shí)別和預(yù)防經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)“去違法化”。最后，企業(yè)合規(guī)節(jié)約執(zhí)法成本。毋庸諱言，“以罰代管”可以為執(zhí)法機(jī)關(guān)“創(chuàng)收”。雖然《行政處罰法》第67條明確規(guī)定了“罰繳分離”原則，不過(guò)，實(shí)踐來(lái)看難以有效遏制“以罰代管”的沖動(dòng)。企業(yè)合規(guī)將市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)部分轉(zhuǎn)移至企業(yè)自身，通過(guò)法定義務(wù)的形式實(shí)現(xiàn)企業(yè)的自我監(jiān)管。這樣帶來(lái)的好處就是減少了行政監(jiān)管成本，一定程度上消減了“以罰代管”的沖動(dòng)。

概言之，首違不罰與企業(yè)合規(guī)均具有根治“以罰代管”的制度功能。其實(shí)踐基礎(chǔ)在于，一方面，傳統(tǒng)重罰主義的行政處罰立場(chǎng)越發(fā)出現(xiàn)松動(dòng)，針對(duì)出現(xiàn)行政違法行為的企業(yè)，立法機(jī)關(guān)逐步擯棄授權(quán)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員嚴(yán)厲處罰的立法思路，轉(zhuǎn)而希冀立法規(guī)定行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)寬待違法企業(yè)：另一方面，作為市場(chǎng)最為重要的主體，企業(yè)組織的長(zhǎng)期存續(xù)事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，由此帶來(lái)的問(wèn)題便是，如何持續(xù)優(yōu)化改良企業(yè)自身成為行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。首違不罰的制度基礎(chǔ)恰恰來(lái)源于前者，而后者為企業(yè)合規(guī)的展開提供了實(shí)踐支撐。

（二）政策動(dòng)因考量

據(jù)可考資料，作為一項(xiàng)內(nèi)生性制度，首違不罰制度最早源于2002年奉化市（今寧波市奉化區(qū)，奉化市已經(jīng)于2016年撤市設(shè)區(qū)）衛(wèi)生監(jiān)督所推出的“輕微違規(guī)、首次不罰”舉措。最初實(shí)行新舉措的目的，就在于“幫助和扶持企業(yè)發(fā)展”。從政策維度考量，企業(yè)合規(guī)與首違不罰的契合性體現(xiàn)在“營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化、人本柔性執(zhí)法、監(jiān)管理念轉(zhuǎn)變”三個(gè)層面。

首先，營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化?！笆走`不罰具有營(yíng)造優(yōu)良營(yíng)商環(huán)境的價(jià)值取向”，相比于“輕微違法免罰”，“首違不罰”要求“危害后果輕微”，更加契合行政違法的真實(shí)情況?！笆走`不罰”體現(xiàn)了監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的包容。對(duì)于企業(yè)合規(guī)，一是可以幫助監(jiān)管部門更好履行《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第21條規(guī)定的違法行為預(yù)防義務(wù)、第67條規(guī)定的合法經(jīng)營(yíng)引導(dǎo)義務(wù)，促使市場(chǎng)監(jiān)管的精細(xì)化；二是優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部管理體系，既可以協(xié)助企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，又可以幫助企業(yè)獲得法律獎(jiǎng)勵(lì)。具體而言，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，無(wú)論是違法預(yù)防義務(wù)還是合法經(jīng)營(yíng)引導(dǎo)義務(wù)，都不僅僅要求其在行政檢查過(guò)程中，及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政違法線索，對(duì)行政違法行為展開調(diào)查程序，進(jìn)而處罰違法企業(yè)，更是要求受罰企業(yè)準(zhǔn)確定位違法根源，精準(zhǔn)剔除違法基因。企業(yè)行政合規(guī)要求企業(yè)建立滿足行政監(jiān)管要求的合規(guī)管理制度體系，促進(jìn)企業(yè)合法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的違法預(yù)防義務(wù)與合規(guī)經(jīng)營(yíng)引導(dǎo)義務(wù)。對(duì)違法企業(yè)而言，事先已經(jīng)建立滿足行政監(jiān)管要求的合規(guī)計(jì)劃或合規(guī)管理制度體系可以獲取免予行政處罰的法律獎(jiǎng)勵(lì)：事后完成有效合規(guī)整改的企業(yè)可以促使行政機(jī)關(guān)作出減輕、從輕的處罰決定。

其次，人本柔性執(zhí)法。對(duì)于首違不罰，以人為本的執(zhí)法理念是首違不罰制度蘊(yùn)含的核心理念，一定程度上改變了長(zhǎng)久存在的“亂罰”現(xiàn)象，具有消解民怒、提升監(jiān)管公信力的效果。對(duì)于企業(yè)合規(guī)，合規(guī)管理體系建設(shè)作為從寬處罰的依據(jù)，企業(yè)可以從中獲得法律激勵(lì)，如行政監(jiān)管部門的從寬處罰激勵(lì)。建立容錯(cuò)機(jī)制，督促指導(dǎo)企業(yè)有效合規(guī)整改。通常而言，只要市場(chǎng)主體違反行政法律規(guī)范，除非具備免罰事由，否則均需要受到相應(yīng)處罰，而不論是第幾次行政違法。首違不罰制度以制定法的形式對(duì)于初次違法企業(yè)免予處罰，體現(xiàn)以人為本的執(zhí)法理念，淡化傳統(tǒng)上行政執(zhí)法的剛性色彩。企業(yè)合規(guī)機(jī)制體現(xiàn)對(duì)行政違法企業(yè)的“幫扶”，即改造違法企業(yè)而非懲罰違法企業(yè)，也就是說(shuō)，行政監(jiān)管領(lǐng)域的合規(guī)程序機(jī)制適用將違法企業(yè)視為行政監(jiān)管的主體對(duì)待，而不再是傳統(tǒng)上的行政監(jiān)管客體。

最后，監(jiān)管理念轉(zhuǎn)變。從各地實(shí)踐來(lái)看，首違不罰適用領(lǐng)域多表現(xiàn)為大數(shù)據(jù)、人工智能、智能制造等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)，體現(xiàn)了包容審慎監(jiān)管。這對(duì)于小微企業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，體現(xiàn)了預(yù)防型監(jiān)管的思路。企業(yè)合規(guī)旨在“向前看”，即預(yù)防未來(lái)可能發(fā)生的違法行為，踐行預(yù)防型監(jiān)管理念，而非傳統(tǒng)上的懲罰性監(jiān)管主張。同時(shí)，企業(yè)合規(guī)是政府介入企業(yè)內(nèi)部管理制度建設(shè)的手段，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)監(jiān)管理念從“政府監(jiān)管”到“自我監(jiān)管”的轉(zhuǎn)變，目的在于解決“外部監(jiān)管失靈”的痼疾，節(jié)約監(jiān)管成本，提高監(jiān)管系統(tǒng)效率。

（三）裁量空間考量

如上文所述，首違不罰制度主要有三項(xiàng)構(gòu)成要件，即“初次違法”“危害后果輕微”“及時(shí)改正”。實(shí)踐來(lái)看，三項(xiàng)構(gòu)成要件都體現(xiàn)了各地執(zhí)法機(jī)關(guān)的裁量空間。關(guān)于“初次違法”，《陜西省市場(chǎng)監(jiān)督管理“首違不罰”清單（2023年）》認(rèn)為當(dāng)事人三年內(nèi)在特定領(lǐng)域第一次發(fā)生違法行為屬于初次違法：而《天津市衛(wèi)生健康領(lǐng)域初次違法行為不予行政處罰實(shí)施辦法》則規(guī)定以“相對(duì)人在違法行為被發(fā)現(xiàn)之日二年內(nèi)是否存在違法行為”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“危害后果輕微”，不同地方基本從“影響范圍、損害損失大小、社會(huì)危害程度、違法所得、對(duì)消費(fèi)者欺詐誤導(dǎo)作用”等方面綜合判斷，然而，上述判斷因素本身即是不確定法律概念，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定過(guò)程中享有一定裁量空間?！凹皶r(shí)改正”的認(rèn)定也是有賴于行政裁量權(quán)的行使。實(shí)踐中，對(duì)于“及時(shí)”的認(rèn)定主要存在“限期內(nèi)改正”和“承諾期限內(nèi)改正”；認(rèn)定“改正”，司法機(jī)關(guān)多考量當(dāng)事人是否主動(dòng)采取改正、召回、賠付等措施，以及認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，與權(quán)利人達(dá)成和解協(xié)議等。而企業(yè)合規(guī)要求權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)過(guò)程中擁有一定裁量空間，即根據(jù)企業(yè)事前合規(guī)計(jì)劃以及事后合規(guī)整改情況，裁量決定是否以及如何適用從寬處罰。這是企業(yè)合規(guī)適用的制度基礎(chǔ)。首違不罰制度三項(xiàng)構(gòu)成要件的認(rèn)定本身即具有行政裁量空間。因此，首違不罰制度可以為企業(yè)合規(guī)的適用提供裁量基礎(chǔ)，企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰具有裁量契合性。

三、企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰的實(shí)踐路徑檢視

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在缺乏頂層設(shè)計(jì)的背景下，《工作指引（試行）》和《清單》嘗試將企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度的做法，在法律規(guī)范意義上開啟了企業(yè)合規(guī)的行政法治實(shí)踐。筆者認(rèn)為既有實(shí)踐至少存在如下風(fēng)險(xiǎn)和不足。

（一）加重企業(yè)行政法義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)

首違不罰制度是包容審慎監(jiān)管理念的具體表現(xiàn)，也是處罰與教育相結(jié)合原則的制度載體。由此，實(shí)踐中對(duì)于首違不罰適用要件的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)寬松、包容的執(zhí)法立場(chǎng)。再加上，企業(yè)合規(guī)基本理論強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲懲罰違法行為責(zé)任人進(jìn)而對(duì)無(wú)辜企業(yè)予以保護(hù)。因此，只要不違背法律規(guī)定與法治精神，應(yīng)當(dāng)盡可能吸收違法企業(yè)適用首違合規(guī)免罰。這就要求，“初次違法”認(rèn)定中，盡量采取相對(duì)初次，即周期內(nèi)初次，而不是選擇絕對(duì)初次，即一生一次。當(dāng)然，至于周期的長(zhǎng)短，可以由地方根據(jù)當(dāng)?shù)刈陨戆l(fā)展情況靈活規(guī)定并做動(dòng)態(tài)調(diào)整。比如，北京市醫(yī)保局認(rèn)定周期為兩年，而陜西省市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定周期為三年?！拔：蠊p微”中“危害后果”應(yīng)當(dāng)僅限于“法律所保護(hù)的利益”。也就是說(shuō)，這里的“后果”的性質(zhì)以及范圍邊界須以企業(yè)違反行政法義務(wù)行為指向的利益是否應(yīng)受法律保護(hù)為標(biāo)準(zhǔn)，如果損害利益不受法律保護(hù)，那么便不存在此處所稱“危害后果”。“及時(shí)改正”的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人作出糾正行為時(shí)的主觀狀態(tài)。主動(dòng)改正抑或責(zé)令期限內(nèi)改正都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“及時(shí)改正”。這一點(diǎn)在諸多地方實(shí)踐中均有所體現(xiàn)。同時(shí)，改正的方式也不唯一。由此可見，首違不罰制度的適用踐行服務(wù)行政理念，盡量減輕企業(yè)為適用首違不罰而承擔(dān)過(guò)重的行政法義務(wù)。

然而，從“適用條件”角度來(lái)看，企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度實(shí)踐卻存在加重企業(yè)行政法義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。首先，要求企業(yè)“提供相關(guān)證據(jù)”。監(jiān)管部門在處罰違法企業(yè)之前，展開調(diào)查取證是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定職權(quán)，也是法定職責(zé)。行政機(jī)關(guān)依法享有調(diào)查取證的職權(quán)，也必須履行調(diào)查取證的義務(wù)。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)尚未調(diào)查取證即認(rèn)定行政違法，并作出處罰，顯然是不符合依法行政要求的。此類行為因違反法定程序而應(yīng)屬無(wú)效行政行為。適用首違不罰制度前，既有實(shí)踐要求市場(chǎng)主體向行政機(jī)關(guān)“提供相關(guān)證據(jù)”，相當(dāng)于將自身的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到相對(duì)人企業(yè)身上。其次，要求企業(yè)“主動(dòng)改正違法行為”。如前所述，“及時(shí)改正”不限于主動(dòng)改正，《意見》將“主動(dòng)改正違法行為”作為首違不罰適用條件之一，顯然排除責(zé)令期限內(nèi)改正情形，增加企業(yè)主觀義務(wù)，限縮了首違不罰制度的適用情形。最后，要求企業(yè)“積極配合調(diào)查”。配合調(diào)查意味著如果執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為市場(chǎng)主體沒(méi)有做到配合調(diào)查，或是配合調(diào)查不夠積極，即便市場(chǎng)主體滿足了“初次違法”“危害后果輕微”“及時(shí)改正”三項(xiàng)要件，執(zhí)法機(jī)關(guān)也完全可能排除適用首違不罰。如此情形下，市場(chǎng)主體為了爭(zhēng)取到適用首違不罰的機(jī)會(huì)，勢(shì)必將配合調(diào)查視為法定義務(wù)來(lái)認(rèn)真履行，原本已有資格適用首違不罰的企業(yè)又不得不積極履行“配合調(diào)查”的義務(wù)。

（二）合規(guī)行政裁量權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)

可以說(shuō)，企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度采取的正是將企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰裁量空間之中。分析可知，在合規(guī)程序的各個(gè)階段都可能存在裁量權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，事前評(píng)估階段。既有路徑要求案件承辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件因素與企業(yè)因素，全面評(píng)估調(diào)查啟動(dòng)違法企業(yè)合規(guī)程序的必要性與可行性。而審查“違法企業(yè)如實(shí)供述違法事實(shí)”“案件定性、可能涉及違法情況”等案件因素，審查“包括企業(yè)類型、行業(yè)、吸納就業(yè)人數(shù)、營(yíng)業(yè)收入、技術(shù)創(chuàng)新等企業(yè)規(guī)模效益”“合規(guī)整改態(tài)度，初步形成合規(guī)整改思路并符合企業(yè)實(shí)際情況”等企業(yè)因素時(shí)，都存在諸多裁量空間。

第二，監(jiān)督考察階段。既有路徑在監(jiān)督考察階段建立了會(huì)商機(jī)制。不過(guò)，會(huì)商機(jī)制完全由行政機(jī)關(guān)組成部門或人員構(gòu)成，容易出現(xiàn)對(duì)規(guī)模小、納稅少、對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)不大的小微企業(yè)，施加超出其合規(guī)整改能力的要求。

第三，評(píng)估驗(yàn)收階段。既有實(shí)踐規(guī)定“市場(chǎng)監(jiān)管部門案件承辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合合規(guī)報(bào)告等資料，圍繞企業(yè)合規(guī)行為準(zhǔn)則、組織體系、合規(guī)機(jī)制、合規(guī)文化等方面對(duì)違法企業(yè)合規(guī)整改成效全面進(jìn)行審查驗(yàn)收”。那么，全面審查原則到底是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查呢？如果堅(jiān)持“形式審查”，僅僅審查違法企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是否包含必備要素，很容易出現(xiàn)所謂的“紙面合規(guī)”，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)管理中的“象征性合規(guī)”現(xiàn)象（symbolic compliance）；如果堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)審查”，試問(wèn)又如何能夠在短短60日，延長(zhǎng)不超過(guò)90日的合規(guī)整改期限內(nèi)做到“形成較好的企業(yè)文化”驗(yàn)收評(píng)估要求呢？因此，監(jiān)管機(jī)關(guān)在評(píng)估驗(yàn)收階段存在裁量權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

第四，案件處理階段。既有實(shí)踐將首違不罰制度中的“可以作出不予行政處罰”，解釋為“可以作出減輕行政處罰，也可以作出不予行政處罰”。不過(guò)，對(duì)于什么樣的合規(guī)整改效果可以獲得減輕處罰，什么樣的合規(guī)整改效果可以獲得不予處罰，并未作出任何規(guī)定。這就為監(jiān)管機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)留下了制度空間。

（三）行政主導(dǎo)色彩明顯

首先，違法企業(yè)主動(dòng)參與空間不足。違法企業(yè)參與合規(guī)程序，依照行政機(jī)關(guān)的要求開展合規(guī)整改，本質(zhì)而言屬于政府對(duì)企業(yè)的內(nèi)部管理型規(guī)制，不過(guò)，政府介入企業(yè)合規(guī)管理必然導(dǎo)致諸如缺乏制定法依據(jù)授權(quán)、合規(guī)管理“符號(hào)化”等風(fēng)險(xiǎn)。保障違法企業(yè)在合規(guī)程序中的充分參與無(wú)疑是有效消解上述風(fēng)險(xiǎn)的有力舉措。然而，既有實(shí)踐規(guī)定，在事前評(píng)估階段，案件承辦機(jī)構(gòu)審查違法企業(yè)合規(guī)必要性、可行性時(shí)，“可以實(shí)地走訪企業(yè)，征詢企業(yè)、個(gè)人意見”；在監(jiān)督考察階段，初步審查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃后，會(huì)商召集人“可以召集企業(yè)代表召開會(huì)議”?？梢姡髽I(yè)參與合規(guī)程序的制度空間十分有限。

其次，缺乏第三方機(jī)制設(shè)計(jì)。既有合規(guī)改革中的第三方機(jī)制創(chuàng)設(shè)了多部門組建的負(fù)責(zé)第三方機(jī)制工作頂層設(shè)計(jì)和日常監(jiān)督、巡回檢查的第三方機(jī)制管理委員會(huì)，以及負(fù)責(zé)對(duì)違法企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察的第三方監(jiān)督評(píng)估組織。相較于此，企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度實(shí)踐全流程并沒(méi)有第三方機(jī)制設(shè)計(jì)，各個(gè)階段都是在監(jiān)管部門主導(dǎo)下推進(jìn)。

最后，缺乏行業(yè)組織參與。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、包容審慎監(jiān)管的政策背景下，如何激活行業(yè)組織力量，吸引更多社會(huì)組織參與市場(chǎng)管理是行政法治建設(shè)的重大議題。《指導(dǎo)意見（試行）》提出發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)在企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！豆ぷ髦敢ㄔ囆校穬H僅在事前評(píng)估階段規(guī)定開展企業(yè)合規(guī)必要性、可行性審查時(shí)，可以聽取行業(yè)協(xié)會(huì)的意見。可見，既有實(shí)踐缺乏對(duì)行業(yè)組織參與企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管的制度保障。

四、企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰的路徑優(yōu)化

行文至此，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰的路徑存在的諸多問(wèn)題與局限。本文認(rèn)為，至少可以從如下方面優(yōu)化既有實(shí)踐路徑。

（一）創(chuàng)設(shè)企業(yè)合規(guī)程序中行政法層次義務(wù)

在合規(guī)程序的不同階段，應(yīng)當(dāng)為違法企業(yè)創(chuàng)設(shè)不同程度的合規(guī)義務(wù)。簡(jiǎn)言之，在事前評(píng)估的準(zhǔn)入環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)“承諾義務(wù)”，在合規(guī)整改的考察環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)“推進(jìn)義務(wù)”，在合規(guī)整改評(píng)估階段的驗(yàn)收環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)“證明義務(wù)”。

1.準(zhǔn)入環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)自愿合規(guī)承諾義務(wù)

承諾義務(wù)，是指合規(guī)程序的適用條件除了要求初次違法、危害后果輕微之外，只需要違法企業(yè)自愿作出合規(guī)整改的承諾即可，無(wú)須增加違法企業(yè)“積極配合調(diào)查”“主動(dòng)提供相關(guān)證據(jù)”等義務(wù)。一方面，配合調(diào)查、提供證據(jù)的義務(wù)屬于新增違法企業(yè)義務(wù)，而企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度恰恰是希冀發(fā)揮企業(yè)合規(guī)的法律激勵(lì)價(jià)值，而不是強(qiáng)制企業(yè)合規(guī)；另一方面，何為“積極”？“相關(guān)證據(jù)”的邊界何在？這些都無(wú)疑新增了裁量權(quán)。既然企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰的路徑是將“合規(guī)整改效果”與“及時(shí)改正”要件相結(jié)合，那么在違法企業(yè)合規(guī)程序啟動(dòng)階段，便只需要在滿足首違不罰的前兩項(xiàng)構(gòu)成要件的同時(shí)，要求違法企業(yè)作出“建立或完善企業(yè)合規(guī)制度”的承諾即可，沒(méi)有必要增加違法企業(yè)其他法定義務(wù)。

2.考察環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)合規(guī)整改推進(jìn)義務(wù)

推進(jìn)義務(wù)，是指對(duì)于合規(guī)程序啟動(dòng)的違法企業(yè)而言，其應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的監(jiān)督考察階段有效推進(jìn)違法企業(yè)合規(guī)整改，至于合規(guī)整改的效果是否滿足驗(yàn)收評(píng)估要求在所不問(wèn)。主要存在三點(diǎn)考慮：第一，行政資源的有限性。如果違法企業(yè)僅僅依靠合規(guī)承諾啟動(dòng)合規(guī)程序，在合規(guī)考察階段卻不積極推動(dòng)內(nèi)部合規(guī)管理制度建設(shè)，無(wú)疑會(huì)造成行政資源的浪費(fèi)?？紤]到有限的行政資源，行政調(diào)查中發(fā)現(xiàn)違法企業(yè)不作為，應(yīng)當(dāng)立即終止合規(guī)程序。在這個(gè)階段為違法企業(yè)配置推進(jìn)義務(wù)，正是力求節(jié)約行政資源。第二，防止合規(guī)考察階段義務(wù)與評(píng)估驗(yàn)收階段義務(wù)混同。實(shí)踐中，往往出現(xiàn)合規(guī)考察伊始，監(jiān)管部門就要求正在推進(jìn)合規(guī)管理制度建設(shè)的企業(yè)做到合規(guī)整改的有效性要求。過(guò)重合規(guī)義務(wù)的前移帶來(lái)的是違法企業(yè)“疾風(fēng)勁雨”式推進(jìn)合規(guī)整改，不利于實(shí)現(xiàn)合規(guī)整改的實(shí)質(zhì)化。本文認(rèn)為，可以借鑒訴訟程序中的當(dāng)事人推進(jìn)義務(wù)之具體要求，消解推進(jìn)義務(wù)認(rèn)定的“主觀化”難題。

3.驗(yàn)收環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)合規(guī)整改有效性證明義務(wù)

證明義務(wù)則要求，違法企業(yè)在評(píng)估驗(yàn)收階段，應(yīng)當(dāng)證明其在監(jiān)督考察期所進(jìn)行的合規(guī)整改對(duì)于企業(yè)預(yù)防未來(lái)違法行為是有效的。必須指出的是，此處所言“預(yù)防違法行為再次發(fā)生”應(yīng)當(dāng)僅限于同類行政違法行為，而不應(yīng)當(dāng)包括所有類型的行政違法風(fēng)險(xiǎn)。坦率地講，后者只是一種理想目標(biāo)，不切實(shí)際。另外，合規(guī)整改應(yīng)當(dāng)聚焦違法企業(yè)的專項(xiàng)合規(guī)整改，而非全面合規(guī)整改，因?yàn)槿婧弦?guī)整改無(wú)疑增加了合規(guī)程序適用成本，加重企業(yè)合規(guī)整改負(fù)擔(dān)。目前階段，有必要借鑒裁量基準(zhǔn)方式，出臺(tái)合規(guī)整改有效性標(biāo)準(zhǔn)，并將標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化、刻度化，指引企業(yè)有效完成合規(guī)整改。

綜上，企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度的適用主要存在合規(guī)準(zhǔn)入、整改、驗(yàn)收三個(gè)依次連接的環(huán)節(jié)，違法企業(yè)在上述環(huán)節(jié)的合規(guī)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是逐步加重，而不應(yīng)當(dāng)是要求同等程度的合規(guī)義務(wù)，以及適用同一合規(guī)義務(wù)履行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）規(guī)范合規(guī)行政裁量權(quán)

既有合規(guī)改革創(chuàng)設(shè)多種規(guī)范合規(guī)裁量權(quán)路徑。那么，在首違合規(guī)免罰模式實(shí)踐中，是否可以將既有合規(guī)改革經(jīng)驗(yàn)“拿來(lái)”規(guī)范合規(guī)行政裁量權(quán)呢？答案是否定的。本文接下來(lái)立足首違合規(guī)免罰模式制度實(shí)踐，從內(nèi)部與外部雙重視角闡述規(guī)范行政合規(guī)裁量權(quán)的可能路徑。

1.內(nèi)部規(guī)范路徑

首先，限縮準(zhǔn)入條件不適合首違合規(guī)免罰模式。從既有合規(guī)改革數(shù)據(jù)看，凡是滿足企業(yè)合規(guī)考察適用條件的違法企業(yè)基本可以成功獲得法律激勵(lì)。因此，學(xué)者提出的通過(guò)為合規(guī)考察制度的適用確立更多的約束條件，規(guī)范合規(guī)裁量權(quán)具有相當(dāng)合理性。然而，此種做法不宜適用于首違合規(guī)免罰模式。原因在于，首違不罰制度的適用應(yīng)當(dāng)彰顯行政處罰具有的教育違法相對(duì)人的價(jià)值取向，設(shè)置較高的準(zhǔn)入門檻顯然與上述價(jià)值追求相違背。

其次，事先協(xié)商制定評(píng)估有效合規(guī)整改的量化標(biāo)準(zhǔn)。已有企業(yè)合規(guī)改革中，第三方組織負(fù)責(zé)對(duì)違法企業(yè)專項(xiàng)合規(guī)整改計(jì)劃和相關(guān)合規(guī)管理體系有效性進(jìn)行了解、評(píng)價(jià)、監(jiān)督和考察的活動(dòng)。據(jù)此可知，合規(guī)整改的有效性與否直接決定了違法企業(yè)最終是否可以獲得法律激勵(lì)。對(duì)此，學(xué)者從合規(guī)的要素、標(biāo)準(zhǔn)、原則等層面討論如何判定有效合規(guī)整改。未來(lái)實(shí)踐中，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)在合規(guī)考察啟動(dòng)伊始，便同違法企業(yè)協(xié)商制定有效合規(guī)整改的標(biāo)準(zhǔn)、原則，同時(shí)可以采用清單的形式量化有效合規(guī)整改指標(biāo)。一來(lái)，前端制定可以防止監(jiān)管部門在合規(guī)考察中后期隨意添加或變通指標(biāo)要求：二來(lái)，量化指標(biāo)可以盡可能壓縮監(jiān)管部門評(píng)估驗(yàn)收中恣意選擇不利于違法企業(yè)的指標(biāo)要素。

最后，踐行程序公開理念。在企業(yè)合規(guī)引入行政監(jiān)管領(lǐng)域初期，尤其應(yīng)當(dāng)重視合規(guī)程序公開。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)在政府官網(wǎng)及時(shí)公開適用企業(yè)合規(guī)程序的推進(jìn)程度、量化標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)建議等。程序公開對(duì)規(guī)范合規(guī)裁量權(quán)的意義主要體現(xiàn)在：其一，督促監(jiān)管部門慎重制定量化標(biāo)準(zhǔn)；其二，規(guī)避監(jiān)管部門任意縮短整改期限，或改變合規(guī)整改有效性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；其三，防止監(jiān)管部門依據(jù)違法企業(yè)行業(yè)、規(guī)模、地域等無(wú)關(guān)因素而“選擇性”適用合規(guī)程序。

2.外部規(guī)范路徑

一是法院不宜審前參與。當(dāng)前，法院參與違法企業(yè)合規(guī)改革成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)議題。學(xué)界對(duì)此存在不同主張。贊同者認(rèn)為，鑒于我國(guó)企業(yè)合規(guī)中裁量權(quán)不斷擴(kuò)充等現(xiàn)實(shí)，引入法院審前參與違法企業(yè)合規(guī)十分必要。反對(duì)者認(rèn)為，“法院的審前審查是一種理想化構(gòu)造，但并不適合我國(guó)訴訟權(quán)利的配置結(jié)構(gòu)”。筆者認(rèn)為，首違合規(guī)免罰模式不宜引入法院審前參與。理由在于：首先，根據(jù)國(guó)家機(jī)構(gòu)之間獨(dú)立行使職能的憲法原則，企業(yè)合規(guī)嵌入首違不罰制度屬于行政執(zhí)法領(lǐng)域的改革實(shí)踐，作為司法機(jī)關(guān)的法院無(wú)權(quán)主動(dòng)介入。其次，法院應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的“首次判斷權(quán)”，即在行政機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為作出認(rèn)定前，法院不得介入徑行判定行政相對(duì)人違法行為。最后，企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管實(shí)踐不同于已有企業(yè)合規(guī)改革，在行政領(lǐng)域，違法企業(yè)以及利害關(guān)系人可以針對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)作出的不予處罰、減輕處罰、從輕處罰決定尋求司法救濟(jì)。

二是區(qū)分類型引入行政聽證。既有企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐中，召開合規(guī)聽證會(huì)的做法已相當(dāng)普遍。企業(yè)合規(guī)行政實(shí)踐中，已有地方監(jiān)管部門召開聽證會(huì)。例如，南京市雨花臺(tái)生態(tài)環(huán)境局召開全市首例生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域企業(yè)行政合規(guī)公開聽證會(huì)，5名聽證員建議雨花臺(tái)生態(tài)環(huán)境局對(duì)違法企業(yè)作出輕罰或者免罰決定，聽證會(huì)后，雨花臺(tái)生態(tài)環(huán)境局決定對(duì)該企業(yè)免于處罰。筆者認(rèn)為，首違合規(guī)免罰模式應(yīng)當(dāng)引入行政聽證，體現(xiàn)在評(píng)估驗(yàn)收階段，即邀請(qǐng)人大代表、人民監(jiān)督員、第三方評(píng)估代表、相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)代表等參加聽證，聽證會(huì)評(píng)議意見作為行政機(jī)關(guān)作出最終處理決定的重要參考，當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的社會(huì)影響、合規(guī)整改的復(fù)雜程度、案件示范效應(yīng)等因素，區(qū)分適用“個(gè)案裁決型聽證”與“政策形成型聽證”不同類型。前者聚焦個(gè)企合規(guī)，即單個(gè)行政違法企業(yè)適用合規(guī)程序的必要性與可行性，以及該企業(yè)合規(guī)整改有效性的差異化標(biāo)準(zhǔn)。這就要求，行政合規(guī)聽證參與者重點(diǎn)關(guān)注違法企業(yè)自身的特點(diǎn)，比如生產(chǎn)規(guī)模、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)個(gè)性化識(shí)別及應(yīng)對(duì)機(jī)制等，而違法企業(yè)所處的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，企業(yè)類型、性質(zhì)等則不作為重點(diǎn)考量因素。由此可知，該種合規(guī)聽證要求個(gè)別違法企業(yè)滿足更高的合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)。后者則聚焦行業(yè)合規(guī)，即旨在通過(guò)個(gè)別違法企業(yè)的合規(guī)整改形成某經(jīng)營(yíng)類型、業(yè)務(wù)領(lǐng)域普遍適用的企業(yè)合規(guī)基本標(biāo)準(zhǔn)。這就要求，行政合規(guī)聽證參與主體具有廣泛代表性，除與行政違法行為有直接利害關(guān)系的主體參與聽證之外，還要求挑選該行業(yè)具有代表性的企業(yè)主體參與合規(guī)聽證程序，最終制定出行業(yè)合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)與要求。可見，相比于個(gè)企合規(guī)聽證中的合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)合規(guī)聽證中的合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。

三是適度確立第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制對(duì)于制約合規(guī)裁量權(quán)具有重要意義。筆者認(rèn)為，未來(lái)在首違合規(guī)免罰實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)逐步確立第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。當(dāng)然，并不是所有納入合規(guī)程序的違法企業(yè)都需要啟動(dòng)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。至于哪些情形適用，一方面需要進(jìn)行成本收益考量，比如適用第三方機(jī)制的行政成本、企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)公益增加、企業(yè)自身收益等；另一方面也要進(jìn)行必要性考量，比如基于企業(yè)規(guī)模、行政違法原因、企業(yè)合規(guī)建設(shè)基礎(chǔ)的客觀實(shí)際等。其實(shí)，目前已有地方政府引入第三方機(jī)制。比如，2023年4月25日江蘇省江陰市明確規(guī)定了監(jiān)督評(píng)估專業(yè)人員的選任范圍、選任條件，以及主要職責(zé)；又如，2023年5月15日四川省綿陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局要求，市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)為確有必要時(shí)，可以征求相關(guān)部門意見或邀請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)參與合規(guī)審查。由此可見，未來(lái)在首違合規(guī)免罰實(shí)踐中，逐步建立第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制勢(shì)在必行。

（三）淡化行政主導(dǎo)色彩

其一，拓寬違法企業(yè)主動(dòng)參與渠道。《工作指引（試行）》僅規(guī)定在事前評(píng)估階段，即啟動(dòng)環(huán)節(jié)，違法企業(yè)可以主動(dòng)申請(qǐng)企業(yè)合規(guī)。顯然，準(zhǔn)入環(huán)節(jié)的主動(dòng)參與，不但難以規(guī)避行政主導(dǎo)帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而且容易出現(xiàn)因后續(xù)合規(guī)環(huán)節(jié)缺乏違法企業(yè)與承辦機(jī)構(gòu)的積極協(xié)商、合作而導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)整改方向走偏。因此，未來(lái)應(yīng)當(dāng)拓寬違法企業(yè)主動(dòng)參與合規(guī)全流程渠道。監(jiān)督考察階段，建立定期聯(lián)席會(huì)議制度，承辦機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)相關(guān)業(yè)務(wù)科室人員、行業(yè)協(xié)會(huì)代表、專家學(xué)者、實(shí)務(wù)律師等聽取違法企業(yè)在合規(guī)整改推進(jìn)過(guò)程中遇到的困難，針對(duì)性開展合規(guī)援助：建立合規(guī)整改中期考核制度，一方面督促企業(yè)主動(dòng)積極推動(dòng)合規(guī)整改，另一方面監(jiān)管部門可以及時(shí)掌握合規(guī)整改進(jìn)度，適時(shí)調(diào)整合規(guī)整改期限。驗(yàn)收評(píng)估階段，應(yīng)建立“調(diào)查終結(jié)報(bào)告異議制度”，在異議期內(nèi)違法企業(yè)可以對(duì)調(diào)查終結(jié)報(bào)告中的內(nèi)容、決定提出異議，提出異議后，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)組織“答辯會(huì)”?！罢{(diào)查終結(jié)報(bào)告異議制度”相當(dāng)于給予違法企業(yè)一次主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)，既有助于行政處罰決定的理由更為充分、客觀，又可以督促案件承辦機(jī)構(gòu)更加慎重、嚴(yán)肅地制作調(diào)查終結(jié)報(bào)告。

其二，增設(shè)行業(yè)組織參與路徑。正如實(shí)務(wù)部門所強(qiáng)調(diào)，以個(gè)案合規(guī)促進(jìn)行業(yè)合規(guī)。行政監(jiān)管領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)更加重視行業(yè)合規(guī)建設(shè)。實(shí)踐中適用合規(guī)改革的案例多為虛開發(fā)票、單位行賄、串通投標(biāo)等犯罪活動(dòng)，究其原因，與市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)整個(gè)行業(yè)的監(jiān)管存在重大制度漏洞存在著密切關(guān)系。有論者指出，引入“行業(yè)合規(guī)整改”，通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)的參與，推動(dòng)特定領(lǐng)域多家企業(yè)同時(shí)展開合規(guī)整改，建立合規(guī)管理體系，從“個(gè)案合規(guī)”向“行業(yè)合規(guī)”展開，這樣的“行業(yè)合規(guī)”探索革新了中小微企業(yè)合規(guī)整改的傳統(tǒng)方式。行政實(shí)踐中，行業(yè)合規(guī)具有更大的探索空間，因?yàn)槿粘Ｊ袌?chǎng)監(jiān)管的對(duì)象既可以是特定企業(yè)組織，也可以是某個(gè)行業(yè)領(lǐng)域。其實(shí)，已有地方政府制定行業(yè)合規(guī)行政法規(guī)范，比如《重慶市直銷行業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)指引》《廣州市跨境電商行業(yè)合規(guī)指引（試行）》等。未來(lái)的企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)聚焦行業(yè)合規(guī)建設(shè)，保障行業(yè)組織的參與，充分發(fā)揮行業(yè)組織在企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管中的作用。合規(guī)程序啟動(dòng)階段，市場(chǎng)監(jiān)管部門審查違法企業(yè)合規(guī)必要性、可行性，應(yīng)當(dāng)聽取行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)意見，并且采納情況予以反饋；對(duì)于違法企業(yè)主動(dòng)提出企業(yè)合規(guī)申請(qǐng)的，應(yīng)要求其提交行業(yè)協(xié)會(huì)合規(guī)必要性可行性評(píng)估報(bào)告。監(jiān)督考察階段，《工作指引（試行）》建立的會(huì)商機(jī)制應(yīng)當(dāng)吸納行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等人員參加，并保障其獨(dú)立發(fā)表意見，共同給予違法企業(yè)全階段合規(guī)指導(dǎo)。評(píng)估驗(yàn)收階段，應(yīng)當(dāng)委托行業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)作為第三方組織獨(dú)立提交違法企業(yè)合規(guī)整改評(píng)估驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，評(píng)估驗(yàn)收?qǐng)?bào)告應(yīng)作為市場(chǎng)監(jiān)管部門依法處理案件的重要參考。

其三，合規(guī)程序全過(guò)程注入成本收益考量。企業(yè)合規(guī)改革是一場(chǎng)試驗(yàn)，試驗(yàn)即意味著存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。這就要求注重分析企業(yè)合規(guī)改革的成本與收益。企業(yè)合規(guī)改革至今，無(wú)論是實(shí)務(wù)界，還是學(xué)術(shù)界，都對(duì)企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)價(jià)值論述頗多，而對(duì)支撐制度設(shè)計(jì)和改革實(shí)踐的投入成本關(guān)注不足。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)追求法律所代表的正義得到實(shí)現(xiàn)，而作為法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)追求行政效率。有論者曾指出，行政效率是衡量行政活動(dòng)的標(biāo)尺。這就要求，政府監(jiān)管企業(yè)合規(guī)管理需要引入成本收益分析工具，比如在合規(guī)程序的適用對(duì)象選擇上，應(yīng)當(dāng)考慮合規(guī)整改帶來(lái)的社會(huì)效益，如不特定權(quán)利人利益、社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等。其實(shí)，不但是事前評(píng)估階段，在合規(guī)考察與評(píng)估驗(yàn)收階段，市場(chǎng)監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)考量成本收益，決定是否延長(zhǎng)合規(guī)整改期限、是否有必要組織公開聽證、是否需要委托第三方組織開展評(píng)估驗(yàn)收等。面對(duì)政府介入企業(yè)合規(guī)管理帶來(lái)的“推進(jìn)失靈風(fēng)險(xiǎn)”、企業(yè)合規(guī)管理“符號(hào)化”，政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)“由‘推動(dòng)企業(yè)開展合規(guī)管理’向‘助力企業(yè)提升合規(guī)管理效率’深化”。由此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，適用合規(guī)程序既要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行成本收益考量，也要求違法企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理建設(shè)時(shí)考量自身的成本與收益。總而言之，首違合規(guī)免責(zé)模式，甚至整個(gè)企業(yè)合規(guī)行政實(shí)踐，都應(yīng)當(dāng)全方位引入成本收益考量。

結(jié)語(yǔ)

表面觀之，行政領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)實(shí)踐星星點(diǎn)點(diǎn)，似乎難以形成綜合性、系統(tǒng)性改革成果。不過(guò)，不少研究者坦言，企業(yè)合規(guī)在行政領(lǐng)域擁有更大的適用空間。鑒于我國(guó)的法律體系和制度背景，企業(yè)行政合規(guī)的倡導(dǎo)是一個(gè)更為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

然而，轉(zhuǎn)移觀察視角，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在缺乏中央牽頭行政領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的背景下，不少地方政府嘗試將企業(yè)合規(guī)引入行政執(zhí)法實(shí)踐。目前已經(jīng)存在的地方實(shí)踐中，浙江寧波與廣東廣州嘗試將企業(yè)合規(guī)與首違不罰制度相結(jié)合，將合規(guī)整改與違法行為調(diào)查程序相結(jié)合，探索出“首違合規(guī)免罰模式”，對(duì)于未來(lái)企業(yè)合規(guī)行政實(shí)踐的全面展開具有重要的示范意義。本文立足制度建構(gòu)，嘗試從法理基礎(chǔ)、問(wèn)題檢視、路徑優(yōu)化三個(gè)方面對(duì)該模式展開初步分析，目的在于引起學(xué)界同仁對(duì)正在發(fā)生而且必將持續(xù)發(fā)生的企業(yè)合規(guī)行政實(shí)踐給予足夠關(guān)注。