關(guān)鍵詞：行政爭議；行政訴訟；撤銷重作判決；司法適用

行政訴訟撤銷重作判決是在撤銷判決的基礎(chǔ)上為行政機(jī)關(guān)附加一個作為義務(wù)，其屬于廣義的撤銷判決范疇。該判決方式自立法確認(rèn)以來，有關(guān)其存廢之爭即成為學(xué)界爭論的焦點(diǎn)?？隙ㄕf從中國特色社會主義法治精神、司法公正等方面闡述該種判決方式存在的必要性，否定說則認(rèn)為該判決方式只是現(xiàn)如今法治建設(shè)不完善的產(chǎn)物，實踐適用效果不夠理想，終將退出歷史舞臺。自1989年《行政訴訟法》出臺以來，撤銷重作判決即作為法定的判決方式而存在，2017年修改的《行政訴訟法》再次充分肯定撤銷重作判決的立法基礎(chǔ)，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國行政訴訟法）的解釋》（簡稱《行訴解釋》）更是為該種判決方式的具體適用提供細(xì)致說明，最高人民法院對于其他具體行政行為作出的專門司法解釋中亦包含出現(xiàn)糾紛后應(yīng)適用該判決方式的條件，與《行政訴訟法》及其司法解釋具有一致性。上述規(guī)范均表明撤銷重作判決對于實現(xiàn)行政訴訟目的具有重要意義。然而，撤銷重作判決在具體司法適用中確實存在較多實踐難題，故而為了提升其運(yùn)行質(zhì)效，需要從其運(yùn)行的法治邏輯和實踐適用雙重維度進(jìn)行詮釋說理，并針對實踐中遇到的具體問題展開實證分析，積極探尋司法適用撤銷重作判決達(dá)致司法法治期待的對策建議。

一、行政訴訟撤銷重作判決司法適用的法治邏輯判斷

（一）規(guī)范主義視角下撤銷重作判決立法嚴(yán)謹(jǐn)

行政訴訟的核心問題即對被訴行政行為合法性的審查。在確認(rèn)被訴行政行為違法后，需要根據(jù)其具體違法事由和客觀情況，并結(jié)合各判決方式適用的特征與條件，選取恰當(dāng)?shù)呐袥Q方式以作出裁判結(jié)果，實現(xiàn)行政訴訟的目的和價值。撤銷重作判決作為《行政訴訟法》明文規(guī)定的判決方式之一，具有立法的正當(dāng)性和運(yùn)行規(guī)則獨(dú)立性?！缎姓V訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)范文本亦對該種判決方式的適用條件和規(guī)則做出明確司法實踐的指導(dǎo)?！耙?guī)范主義進(jìn)路認(rèn)為法律規(guī)范存在于各種法律文本之中，人們通過對法律文本的認(rèn)識就能夠充分把握法律規(guī)范的基本內(nèi)容。”

《行政訴訟法》在撤銷判決條款之中規(guī)定撤銷重作判決，故而撤銷重作判決適用的六種法定條件與撤銷判決具有一致性。申言之，只有在滿足適用撤銷判決的基礎(chǔ)條件之上，法院審查后認(rèn)為可附加重作義務(wù)才得以適用撤銷重作判決，即“撤銷重作判決是作為撤銷判決的輔助判決而存在的，不能單獨(dú)適用”?！缎性V解釋》在《行政訴訟法》為撤銷重作判決構(gòu)建的法定適用條件基礎(chǔ)之上，又對“行政復(fù)議決定違法”這個具象化的行政場域適用撤銷重作判決予以解釋說明，為撤銷重作判決在實踐中適用對象的擴(kuò)張?zhí)峁砹⒎ㄓ枰粤信e確認(rèn)的可能性。除對于撤銷判決的附隨性外，規(guī)范亦明確其法定處理程序的獨(dú)立價值?！缎姓V訟法》第71條對于撤銷重作判決的后續(xù)處理程序作出相應(yīng)規(guī)定，表現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對于行政活動的監(jiān)督，最大程度防止行政主體消極怠政，避免行政程序陷入空轉(zhuǎn)。而對于責(zé)令重作行為的性質(zhì)認(rèn)定以及是否能夠?qū)υ撔袨樵俅翁崞鹪V訟的問題，《行訴解釋》亦予以細(xì)致說明，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分保障?？梢姡蜂N重作判決適用的原則和規(guī)則在現(xiàn)行有效的行政法律規(guī)范體系中已然實現(xiàn)一定程度的科學(xué)技術(shù)關(guān)聯(lián)，標(biāo)志著這一判決方式立法的嚴(yán)謹(jǐn)性較為突出。

撤銷重作判決的作出，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行規(guī)范文本為依據(jù)，“在本國實定法秩序的體系限度內(nèi)，尋找和解釋適合于司法裁判的法規(guī)范”。充分強(qiáng)調(diào)規(guī)范的重要性才得以保證撤銷重作判決能夠在“一個相對穩(wěn)定的整體法治化的語境與譜系下前行”。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)規(guī)范主義并不意味著即陷入教條主義的窠臼，法官在具體適用的實踐中，不得僅將個案實際情況與規(guī)范中的文字膚淺關(guān)聯(lián)對應(yīng)而誤讀法律真意。應(yīng)當(dāng)既嚴(yán)格遵守現(xiàn)行有效的法律規(guī)范要求，又智識領(lǐng)悟判決方式適用規(guī)則的規(guī)范內(nèi)涵，在科學(xué)規(guī)范的指引下，正確適用撤銷重作判決以實現(xiàn)訴訟目的。

（二）功能主義視角下撤銷重作判決功能彰顯

“功能主義進(jìn)路具有強(qiáng)烈的反概念法學(xué)或反法條主義傾向，其比較的出發(fā)點(diǎn)并不是法律條文或法律規(guī)范，而是問題?！币虼?，“在功能主義視角下，任何制定法或者先例如不能滿足實現(xiàn)社會福利目標(biāo)，則應(yīng)當(dāng)被及時予以修正?！背蜂N重作判決在功能主義視域下具有實質(zhì)性解決行政爭議、充分救濟(jì)相對人合法權(quán)益和謙抑有度的監(jiān)督行政，并契合社會實踐期待的法治功能。

第一，撤銷重作判決在實質(zhì)性解決行政爭議的功能視角呈現(xiàn)較為明顯的優(yōu)勢。以解決行政爭議為立法目的，“旨在進(jìn)一步強(qiáng)化通過行政訴訟化解行政糾紛的作用，以法治的方式解決行政爭議，有利于增強(qiáng)公民、法人和其他組織的法治意識，形成遇事找法律，依法維權(quán)，避免出現(xiàn)‘信訪不信法’的現(xiàn)象”。部分行政判決作出后并不能夠?qū)嵸|(zhì)性解決行政爭議。對于某些特定行政行為，撤銷判決的作出將使得當(dāng)事人之間的行政法律關(guān)系被置于一種不確定的狀態(tài)，實質(zhì)性的爭議焦點(diǎn)也并不會因為判決的生效而“定分止?fàn)帯保皇窃谠V訟程序上完成案結(jié)，往往沒有事了，更難達(dá)到人和，實質(zhì)性解決行政爭議也就只會是奢望。法院在作出行政判決時，應(yīng)當(dāng)“圍繞行政爭議展開，而非機(jī)械地圍繞行政行為的合法性展開調(diào)查……除傳統(tǒng)考量因素，即國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及行政權(quán)與司法權(quán)各自特性外，還應(yīng)當(dāng)將為公民提供有效司法救濟(jì)和訴訟能夠產(chǎn)生定分止?fàn)幧鐣Ч纫蛩丶{入制度建構(gòu)考量”。在撤銷判決引發(fā)的不確定性法律關(guān)系后，以“重作義務(wù)”給予行政相對人一個穩(wěn)定的回復(fù)，行政相對人信任被訴行政機(jī)關(guān)會重新作出處理，從而內(nèi)心信服判決結(jié)果，實質(zhì)性解決糾紛。

第二，撤銷重作判決在充分救濟(jì)相對人合法權(quán)益的功能視角呈現(xiàn)出較為突出的優(yōu)勢?！靶姓V訟又不僅僅屬于訴訟范疇，它同時是行政法律救濟(jì)和行政法制監(jiān)督機(jī)制的環(huán)節(jié)，因此，它還具有法律救濟(jì)和法律監(jiān)督的功能?！笨梢哉f，“撤銷重作判決是撤銷判決救濟(jì)功能的拓展”。單純撤銷被訴行政行為，行政主體可能會因為擔(dān)心再次被訴而消極怠政，故意對懸而未決的行政法律關(guān)系不予處理，嚴(yán)重影響相對人合法權(quán)益。撤銷重作判決的適用以明確的法律義務(wù)和期限要求制約行政主體，避免其消極對抗法院判決，強(qiáng)化撤銷判決的拘束力，使得行政主體得以更加積極、主動地履行職責(zé)，從而實現(xiàn)相對人權(quán)益的及時、高效救濟(jì)。適用撤銷重作判決可免去某些授益性行政行為被撤銷后，相對人仍需重新向行政主體遞交申請而再次處于不確定之中。

第三，撤銷重作判決在謙抑有度監(jiān)督行政的功能視角呈現(xiàn)出獨(dú)特的優(yōu)勢。違法行政行為被撤銷后，可能會出現(xiàn)糾紛解決不徹底或者損害國家、社會、公民的合法權(quán)益等情況，法院判決重新作出行政行為，不僅可以糾正行政主體先前的不法行為，督促行政主體及時重新處理相應(yīng)行政事項，同時也附帶性地給予行政主體一個“警示”，間接促使行政機(jī)關(guān)在日后更加謹(jǐn)慎地處理行政事務(wù)，避免再次作出違法行政行為，展現(xiàn)出司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的規(guī)范效果。撤銷重作判決以附加重作義務(wù)的方式，使得行政主體認(rèn)識到其先前行政行為的不妥，且必須及時更正其違法行為，并進(jìn)而作出令人滿意、信服的處理結(jié)果，表現(xiàn)出撤銷重作判決于監(jiān)督行政權(quán)之謙抑有度。

（三）系統(tǒng)論視角下撤銷重作判決定位清晰

撤銷重作判決是行政訴訟判決體系中不可或缺的一環(huán)，無論是從解決糾紛、司法救濟(jì)抑或是監(jiān)督行政角度，撤銷重作判決均處于獨(dú)立地位。

首先，從相對人的角度，撤銷重作判決能夠在解決糾紛的同時，完成對相對人合法權(quán)益的深入保護(hù)。區(qū)別于確認(rèn)違法判決對被訴行政行為形式上的否定，撤銷重作判決得以從實質(zhì)上否定原行政行為的效力，并進(jìn)一步以“重作”的指令保障相對人現(xiàn)實權(quán)利的有效實現(xiàn)。此外，撤銷重作判決還“彌補(bǔ)了撤銷判決功能的不足”，對于一些需要行政機(jī)關(guān)再次進(jìn)行處理的行政行為，僅撤銷被訴行政行為，原被告之間的糾紛并沒有得到終局解決，必須要被訴的行政機(jī)關(guān)實際地重新作出處理才能達(dá)到訴訟目的。撤銷重作判決不僅僅對被訴行政機(jī)關(guān)的違法行為作出評判、對該行為的繼續(xù)發(fā)展進(jìn)行阻止，而且以作為的形式責(zé)令被告及時作出新的處理決定。因此，撤銷重作判決的適用給予行政相對人極大的心理上的安全感，有了司法強(qiáng)制力作為保障，行政相對人可以足夠信賴被訴行政機(jī)關(guān)能夠在合理時間內(nèi)作出新的行政行為。但該判決方式的救濟(jì)功能和解紛能力較給付判決、履行判決和變更判決而言還是有一定差距，畢竟，從判決內(nèi)容的明確程度而言，“變更判決、履行判決、給付判決能夠明確指引行政機(jī)關(guān)的行政行為，可謂彰顯實質(zhì)解紛能力的司法重器”。

其次，從監(jiān)督行政權(quán)的實際效能角度，撤銷重作判決的監(jiān)督力度具有較為明顯的謙抑性。無效判決在行政訴訟判決體系中處于“定海神針”之位，無效判決給予違法行政行為徹底否定，使得被訴行政行為自始無效，具有很強(qiáng)的監(jiān)督力度。變更判決、給付判決、履行判決則是以司法權(quán)為行政機(jī)關(guān)施加作為義務(wù)，且明確義務(wù)的內(nèi)容、方式，某種程度上已然代替行政機(jī)關(guān)對行政案件作出處理意見，同樣具有最強(qiáng)的監(jiān)督力度。其他行政訴訟判決方式則充分“尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)，以充分保障行政機(jī)關(guān)功能的正常發(fā)揮”，不對被訴行政機(jī)關(guān)自行處理決定施加干預(yù)。不同于確認(rèn)違法判決的單純評價，撤銷重作判決則是以一種謙抑、合理的態(tài)度對被訴行政行為進(jìn)行監(jiān)督評價，使得違法行政行為的效力喪失，給予被訴行政機(jī)關(guān)充分的尊重。撤銷重作判決既給行政機(jī)關(guān)提出了要求，以司法判決既判力為保障要求行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，又給予了行政機(jī)關(guān)較大的自主空間，何時重作、如何重作仍屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量范圍，可以由其獨(dú)立作出決定，不受司法權(quán)的干預(yù)。可見，撤銷重作判決對于行政權(quán)的監(jiān)督力度在整個行政判決體系中處于居中地位，既能體現(xiàn)出司法對行政的適度監(jiān)督作用，又緩解了行政與司法相對抗的緊張局勢。

一、行政訴訟撤銷重作判決司法適用的實踐現(xiàn)狀分析

（一）近年來行政訴訟撤銷重作判決的案件梳理

在北大法寶中檢索2019-2023年間全國范圍內(nèi)行政判決適用情況，并以“撤銷”“重新”作為裁判結(jié)果的關(guān)鍵詞，檢索該時間段內(nèi)以撤銷重作為裁判結(jié)果的案件梳理情況。由圖1可見，2019 - 2023年內(nèi)，每年適用撤銷重作判決的數(shù)量盡管呈現(xiàn)出有所波動，但該判決方式在全部行政判決中的適用比例一直維持于一個較為穩(wěn)定的狀態(tài)，在6%至7%之間，其中2019年占比最高，達(dá)到6.973%，2021年占比僅6.152%。由統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，當(dāng)今司法實踐對于撤銷重作這一判決方式具有實際需求。

按照研究樣本的隨機(jī)性要求，數(shù)據(jù)收集以上海、江蘇和湖北三地為樣本來源，檢索2019-2023年內(nèi)以撤銷重作為判決結(jié)果案件，剔除重復(fù)以及相關(guān)度不高的案件，共476件。對這476例案件以被訴行政行為所屬行政事項為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。由圖2可得，當(dāng)前司法實踐中，撤銷重作判決所對應(yīng)起訴的違法行為涉及行政事項繁多，且分布零散，主要在工傷認(rèn)定、信息公開答復(fù)這兩類行政事項中呈現(xiàn)出較高的適用頻率。主要享有不同職權(quán)的行政機(jī)關(guān)在管理治安、交通、土地、林業(yè)等事項時，通常會以作出行政處罰的方式對違法行為予以規(guī)制，在這些行政事項中，針對違法的治安管理處罰適用撤銷重作判決數(shù)量也較多。

因而，展開對于司法實踐中關(guān)于工傷認(rèn)定、信息公開答復(fù)和治安管理處罰這三類具有代表性的行政事項適用撤銷重作判決予以分析，以期發(fā)現(xiàn)司法適用過程中存在的問題。

（二）行政訴訟撤銷重作判決對象所屬行政事項

為更好地分析撤銷重作判決的適用現(xiàn)狀，以工傷認(rèn)定、信息公開回復(fù)和治安管理處罰這三類適用撤銷重作判決的行政事項為例，探討在這三類具體行政事項下被訴行政行為的違法事由以及在此種情形下撤銷重作判決對于個案的監(jiān)督力度和救濟(jì)功能，為以后更好地適用撤銷重作判決提供指引。

1.工傷認(rèn)定類事項

由圖3可知，在工傷認(rèn)定類事項之下，被訴行政行為違法事由多集中于《行政訴訟法》第70條規(guī)定的前三種法定情形。在工傷認(rèn)定類案件審判過程中，案件的爭議焦點(diǎn)多集中于對工作場所、工作時間、工作原因的認(rèn)定。具體而言，被訴主體對于上述三個概念的定義未能正確理解立法本意，從而無法與案件客觀事項相對應(yīng)?！皩O××訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認(rèn)定案”審理的焦點(diǎn)即在于對“工作原因”的認(rèn)定，被訴行政機(jī)關(guān)主張原告受傷與接受的工作任務(wù)之間不存在因果關(guān)系而作出不認(rèn)定工傷的決定。但法院審查后認(rèn)為原告受傷是為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，在其工作職責(zé)范圍之內(nèi)，故以該決定缺乏事實根據(jù)、適用法律錯誤為由作出撤銷重作判決?！靶臁恋仍V濱?？h人力資源和社會保障局行政確認(rèn)案”的爭議焦點(diǎn)為受害人死亡結(jié)果是否可以視為工傷。被告以《工傷保險條例》第15條第1款為依據(jù)，以受害人死亡時在家中且超過四十八小時為由作出不予認(rèn)定工傷決定。但法院認(rèn)為受害人發(fā)病是由于參加工作任務(wù)所致，其規(guī)范依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《工傷保險條例》第14條第1款，被訴行政機(jī)關(guān)適用法律條款有誤，且即使以第15條第1款規(guī)定，認(rèn)為受害人死亡時在家中且超過四十八小時，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。但法院審查后認(rèn)為受害人發(fā)病是由于參加工作任務(wù)所致，應(yīng)依照《工傷保險條例》第14條第1款規(guī)定對受害人是否構(gòu)成工傷進(jìn)行認(rèn)定，被訴行政機(jī)關(guān)適用法律條款有誤，且即使以第15條第1款認(rèn)定其不構(gòu)成工傷的證據(jù)亦不充分，故而法院以“主要證據(jù)不足、適用法律錯誤”雙重事由撤銷該違法的不予工傷認(rèn)定，并責(zé)令重作。工傷認(rèn)定的結(jié)果對申請人的生活、權(quán)利維持至關(guān)重要，以附加責(zé)令重新作出行政行為指令的方式，在糾正違法行為的同時，能夠進(jìn)一步督促被訴主體及時完成認(rèn)定工作。因而，于工傷認(rèn)定事項而言，撤銷重作判決確有適用空間。

2.信息公開回復(fù)類事項

由圖4可知，在信息公開回復(fù)類事項下，被訴行政行為違法事由的種類更為繁多，涵蓋了《行政訴訟法》第70條中的多種法定情形。當(dāng)行政相對人向行政機(jī)關(guān)咨詢或者申請某些應(yīng)當(dāng)公開的政府信息時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時答復(fù)?！傲_××訴吉安市物價局物價行政處理案”中，被告作出的答復(fù)函違反了《價格違法行為舉報規(guī)定》第14條的規(guī)定，不具有合法性，故法院以撤銷重作判決的司法拘束力要求被訴行政主體限時重新處理?！靶臁猎V上海浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府信息公開案”中，當(dāng)事人雙方之間就申請公開的信息是否屬于政府信息存在爭議，法院審理后認(rèn)為被告對此事項的處理的方式與態(tài)度在事實和規(guī)范方面均不符合要求，不能證明其履職的規(guī)范性與合法性，遂作出撤銷重作判決?！爸臁猎V江蘇省興化市人民政府昭陽街道辦事處政府信息公開案”中，對于原告申請內(nèi)容，被告以“該信息不存在”為由拒絕答復(fù)，但被告沒有證據(jù)證明其已盡到檢索義務(wù)。在該案中，被訴行政機(jī)關(guān)難以有充分的證據(jù)證明其答復(fù)內(nèi)容的充分性與合法性，屬“主要證據(jù)不足”的典型實踐場景，故而法院依法判決被告撤銷重作。信息公開回復(fù)事項中，行政相對人迫切希望可以自行政機(jī)關(guān)處得到一個明確的答復(fù)，一般情況下行政機(jī)關(guān)的答復(fù)很大程度上影響其生產(chǎn)生活，故而責(zé)令重新處理是整個此類案件的“點(diǎn)睛之筆”，具有重作之必要性。

3.治安管理處罰類事項

由圖5可知，治安管理處罰事項下，被訴行政行為的違法事由同樣集中于《行政訴訟法》第70條中的前三種法定情形之中?！八巍痢猎V啟東市公安局、啟東市人民政府治安行政處罰及行政復(fù)議案”中，法院重新審查行政決定事實依據(jù)時發(fā)現(xiàn)被告作出的行政決定依據(jù)的事實錯誤，故而該《不予處罰決定》依據(jù)的證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，且第三人確有違法行為，應(yīng)當(dāng)重新處罰，法院以撤銷重作判決結(jié)案?！爸臁痢猎V南通市公安局開發(fā)區(qū)分局小海派出所治安行政處罰及南通市公安局行政復(fù)議”中，被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第43條第1款規(guī)定，綜合考慮本案具體情節(jié)，作出處罰決定。法院審查后發(fā)現(xiàn)本案的原告屬于殘疾人，應(yīng)以《治安管理處罰法》第43條第2款第二項規(guī)定進(jìn)行處罰，被告適用法律不當(dāng)，應(yīng)判決撤銷，并對相關(guān)人的行為重新處罰?！坝鳌猎V湘潭市公安局岳塘分局行政處罰案”（以下簡稱“喻×案”）中，被告未全面、及時履行告知義務(wù)，導(dǎo)致處罰決定所依據(jù)事實違法程度明顯高于告知事實的違法程度，存在虛假告知、未聽取當(dāng)事人陳述、申辯違反正當(dāng)程序原則的情形，屬于程序嚴(yán)重違法，法院作出撤銷重作判決。總之，在治安管理處罰事項下，涉及到處罰決定違法而被撤銷的，在相對人的先行行為仍具有可罰性的情況下，適用撤銷重作判決，能夠充分保護(hù)權(quán)益受損主體的合法權(quán)益，同時以判決結(jié)果的公平正義來維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。

三、行政訴訟撤銷重作判決司法適用的運(yùn)行困境反思

（一）對重作必要性標(biāo)準(zhǔn)理解存在偏差

《行政訴訟法》并未對“責(zé)令重作”的適用條件予以明確，故而是否適用撤銷重作判決交由法官自由裁量決定。賦予法官充足的自由裁量權(quán)，有助于其靈活應(yīng)對實踐中各種差異化狀況，提高辦案效率，同時這也是“同案不同判”情況多發(fā)的原因所在。

“喻×案”中法院認(rèn)為行政主體處罰前告知的事實與處罰時依據(jù)的事實不一致，侵犯相對人的申辯權(quán)，故而作出撤銷重作判決，意在保障相對人基本權(quán)利的前提下，作出公平公正的行政處罰。而“劉××訴江蘇省東?？h城市管理行政執(zhí)法局城市管理行政處罰案”（以下簡稱“劉××案”）中，法院并未將相對人原行為的合法性納入考量范圍.而是直接以行政機(jī)關(guān)罰款決定送達(dá)的方式違法為由判決撤銷，并責(zé)令退還罰款?！坝帷猎V江蘇省無錫市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案”（以下簡稱“俞×案”）同樣是處罰決定送達(dá)違法，法院卻認(rèn)為行政處罰事先告知書未送達(dá)行政相對人，實際上剝奪了行政相對人陳述、申辯的權(quán)利，行政處罰違法情形屬于重大且明顯，故而判決處罰決定自始無效。上述三個案件均屬于治安管理處罰事項下，行政主體處罰程序違法，但卻分別適用撤銷重作判決，撤銷判決和無效判決。因“程序違法”而導(dǎo)致處罰決定違法的情況下，行政機(jī)關(guān)是否有必要依據(jù)適法的處罰程序再次處罰，是選擇判決方式的關(guān)鍵所在?！坝鳌涟浮钡姆ü僬J(rèn)為案件具備再次處罰的必要，而“劉××案”和“俞×案”的法官均認(rèn)為無需重新處罰。歸根結(jié)底，“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生的實質(zhì)原因在于法官對于“重作必要性”之標(biāo)準(zhǔn)理解模糊，無法準(zhǔn)確判斷案情發(fā)展到什么程度才具備責(zé)令重作的條件，極易引發(fā)撤銷重作判決與其他判決之間區(qū)分模糊。而除了適用撤銷重作判決是否恰當(dāng)是判決方式選擇的焦點(diǎn)外，判決書中對責(zé)令重作原因說理不明是引發(fā)爭議的更為主要原因?！罢撟C的技巧在裁判文書當(dāng)中沒有充分展示出來……出于諸多原因沒有把裁判理由公開化，對律師的辯護(hù)也不回應(yīng)，這樣的裁判文書很難得到外界的認(rèn)同。”原則上，撤銷重作判決的說理論證應(yīng)從撤銷事由和重作事由兩方面進(jìn)行論證，以彰顯判決邏輯的嚴(yán)密性。然而，實踐中大多數(shù)判決缺乏對責(zé)令被訴行政主體重新作出行政行為之原因的說理解釋，只在判決書的主文中為被告附加一個重作義務(wù)，不愿花費(fèi)只字片語對其選擇該判決方式的原因進(jìn)行解釋。只有“迅騰公司訴徐州市銅山區(qū)生態(tài)環(huán)境局環(huán)評行政許可及行政復(fù)議案”的二審法院在說理段落寫道：“基于公共利益考慮，在一審法院作出的撤銷判決基礎(chǔ)上，增加了責(zé)令生態(tài)監(jiān)管部門限期重新履責(zé)的判決內(nèi)容?！笨梢?，欲使得作出的撤銷重作判決具有實際意義上的合理性，應(yīng)充分重視個案中的客觀情況是否符合重作必要性之要求以及為何符合該標(biāo)準(zhǔn)的邏輯說理。

（二）重復(fù)責(zé)令重作對當(dāng)事人救濟(jì)無益

盡管撤銷重作判決在特定事項中，其救濟(jì)功能較撤銷判決有一定進(jìn)步，但該判決救濟(jì)功能的實現(xiàn)仍離不開行政主體的積極配合?！霸谟行┌讣校ü僭噲D通過判決實質(zhì)性地解決行政爭議，但強(qiáng)勢行政機(jī)關(guān)可能拒不配合、藐視司法、漠視原告權(quán)益，使得訴訟程序陷入空轉(zhuǎn)。”若行政主體不能夠及時完成判決書中附加的重作義務(wù)，那么行政相對人只得在訴訟程序中浪費(fèi)時間、金錢成本，合法權(quán)益無法得到有效救濟(jì)。

以“劉××訴江蘇省盱眙縣人力資源和社會保障局行政確認(rèn)案”為例，2016年法院作出撤銷重作判決，限期60日內(nèi)重新作出認(rèn)定結(jié)果。但被訴行政機(jī)關(guān)卻基于同一事實和理由重新作出相同的行政行為。原告再次訴諸法院，卻仍只得到撤銷并限期重作的判決。歷時2年，該案的本質(zhì)糾紛尚未解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益并未得以通過撤銷重作判決予以維護(hù)?？梢姡瑢τ谛姓黧w消極不配合司法判決行為，當(dāng)事人再次訴諸法院時，撤銷重作判決并不能實現(xiàn)訴訟目的，完全沒有發(fā)揮出判決本身應(yīng)有的功能?！叭A××訴江蘇省無錫市新吳區(qū)政府房屋征收辦公室不履行法定職責(zé)案”中同樣是一審法院作出撤銷重作判決，要求被告在法定期限內(nèi)重新答復(fù)。二審中，法院審查后發(fā)現(xiàn)被告重新答復(fù)的行為與原行為基于同一事實和理由，故而二審法院認(rèn)為應(yīng)撤銷行政機(jī)關(guān)最新的答復(fù)行為，一審法院作出的撤銷重作判決仍然生效，被告仍應(yīng)執(zhí)行該判決，再次重新作出答復(fù)。當(dāng)終審判決與一審判決同為撤銷重作時，行政相對人的合法權(quán)益很難得到充分救濟(jì)。弱強(qiáng)制力的“責(zé)令重作”要求對行政機(jī)關(guān)不具有應(yīng)有的司法威懾力，盡管《行政訴訟法》第96條存在對行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行或未完全執(zhí)行判決的懲治措施，但實踐中，出于對司法與行政平衡關(guān)系考量，該法條極少被適用。故而，除撤銷重作判決的基本構(gòu)成要件外，行政機(jī)關(guān)對司法判決的配合度亦是該判決方式能否實現(xiàn)其功能的必要因素。

（三）監(jiān)督行政的實際效果與預(yù)設(shè)相去甚遠(yuǎn)

“對我國行政訴訟法確立的多元訴訟目的整體性把握不足，兼顧不夠，難于實現(xiàn)目的間的均衡，是導(dǎo)致理論與實踐不同審判模式間分歧產(chǎn)生的根源?！睂嵺`中法院在適用具體判決方式時，由于對判決功能偏重的理解存在偏差，常常導(dǎo)致判決所發(fā)揮的監(jiān)督效能過度超越案件本身所需，或者完全無法實現(xiàn)對違法行為的有效監(jiān)督的局面發(fā)生。

其一，“弱監(jiān)督”即可解決行政爭議，卻適用“強(qiáng)監(jiān)督”的判決方式的局面。這種情形可能引發(fā)司法權(quán)和行政權(quán)的緊張對立，無益于客觀法穩(wěn)定秩序的維護(hù)。在房屋登記錯誤的案件里，對于錯誤登記行為的處置方式，各法院做法各異。“李×訴遼寧省錦州市松山新區(qū)（高新技術(shù)開發(fā)區(qū)）不動產(chǎn)登記中心房屋登記案”再審法院認(rèn)為被告在受理時違反法定程序、適用法律錯誤，從而作出撤銷重作判決。而“劉××訴河南省鎮(zhèn)平縣房產(chǎn)服務(wù)中心房屋登記案”再審法院認(rèn)為被訴行政機(jī)關(guān)工作人員利用不真實的“國有土地所有證”為他人謀取私利，錯誤登記，嚴(yán)重違反了房地產(chǎn)登記管理法律法規(guī)，屬于普通人憑理性和經(jīng)驗就能判斷的違法行政行為，且侵犯了他人的合法權(quán)益，判決該登記行為無效。當(dāng)撤銷重作判決和無效判決均能實現(xiàn)否定違法行政行為法律效力目的時，應(yīng)當(dāng)作出“強(qiáng)監(jiān)督”的無效判決還是“弱監(jiān)督”的撤銷重作判決，讓法官難以抉擇。其二，應(yīng)當(dāng)以“強(qiáng)監(jiān)督”的判決方式，卻考慮到被訴行政機(jī)關(guān)的地位或者現(xiàn)實公共利益的衡量，而以“弱監(jiān)督”的判決方式息事寧人的現(xiàn)象也時有發(fā)生?！皩徖硇姓讣母骷壏ㄔ涸谌?、財、物、票等方面仍與當(dāng)?shù)卣兄Ыz萬縷的聯(lián)系，并受制于地方政府，缺乏明確的法律制度保障……在此背景下，法院、法官想要實質(zhì)性解決行政爭議，敦促行政機(jī)關(guān)讓步乃至判行政機(jī)關(guān)敗訴，就不得不反復(fù)權(quán)衡利弊?！蓖瑯邮欠课莸怯浭马椫?，“季×訴江蘇省海門市自然資源和規(guī)劃局行政登記案”就將“善意第三人”作為撤銷案涉不動產(chǎn)登記的阻卻事由。審理法院以維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益和正常的社會交易秩序為由，判決確認(rèn)案涉抵押登記行為違法，保留房屋抵押登記的效力。但實際上，為保護(hù)善意第三人而忽略真正權(quán)利人的合法權(quán)益，于法理上亦存在價值悖論。更何況，“行政機(jī)關(guān)在盡到審慎的形式審查義務(wù)的情況下，因為當(dāng)事人提供虛假的材料導(dǎo)致變更登記錯誤，行政機(jī)關(guān)的登記行為很難被認(rèn)定為違法。因此，確認(rèn)違法判決在學(xué)理上很難實現(xiàn)融貫?！笨梢?，實踐中決定適用何種行政判決，需綜合考量多種要素，并非僅以司法權(quán)糾正行政行為為首要考量因素，從而呈現(xiàn)出判決的實際監(jiān)督效果與其立法預(yù)設(shè)的功能存在較大差距而引發(fā)爭議的現(xiàn)象。

（四）行政事項與判決特征匹配度不高

撤銷重作判決在行政判決體系中的獨(dú)特性主要集中于其重作必要性的認(rèn)定，精準(zhǔn)認(rèn)定客觀案情是否具備重作必要是正確適用該判決方式的前提和基礎(chǔ)。然而當(dāng)今實踐中以行政職能為劃分標(biāo)準(zhǔn)所形成的行政事項很難與重作必要性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，更加無法與撤銷重作判決的適用對象準(zhǔn)確匹配，其范圍相較撤銷重作判決針對的被訴行政行為而言仍過于籠統(tǒng)。

以信息公開回復(fù)這一行政事項為例，信息公開回復(fù)事項下仍存在多種具體實踐形式，但由于違法原因的差異，政府違法回復(fù)行為并不是全部都能夠與撤銷重作判決對應(yīng)。例如，當(dāng)行政主體對外公開的政府信息錯誤或者侵犯他人合法權(quán)益，由于行為已經(jīng)完成，不良影響已經(jīng)產(chǎn)生，此時撤銷已沒有任何意義，法院只得確認(rèn)該行為違法。而若屬于行政主體應(yīng)當(dāng)回復(fù)而未回復(fù)，以不作為的形式拖延、怠政，訴諸法院后，法院可作出履行判決，要求行政主體在法定期限內(nèi)及時完成其應(yīng)盡職責(zé)。此外，針對行政主體無正當(dāng)理由拒絕回復(fù)，法院審查后發(fā)現(xiàn)被告拒絕回復(fù)的理由不具有說服力，屬于作出行政決定的證據(jù)不足，多會判決撤銷該違法的不予答復(fù)書，并責(zé)令行政主體在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。同樣，行政主體本應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)范要求進(jìn)行回復(fù)，卻“答非所問”，使得相對人無法實現(xiàn)申請回復(fù)之目的，實屬違反了全面回復(fù)之義務(wù)，應(yīng)及時糾正并責(zé)令其盡快重新回復(fù)?？梢?，信息公開回復(fù)事項存在多種具體實踐形式，而各不同形式所對應(yīng)適用的判決方式也不盡相同，涵蓋確認(rèn)違法判決、履行判決、撤銷重作判決等多種判決方式。同樣，在治安管理處罰事項下，行政相對人原先行為的可罰與否，亦決定了相應(yīng)判決方式的選擇。若行政相對人的行為符合規(guī)范要求，純粹是行政機(jī)關(guān)自身原因?qū)е绿幜P決定違法，法院可及時撤銷該處罰決定，存在罰款的，要求被告退還罰金，扣押財物的，責(zé)令被告協(xié)助原告領(lǐng)取扣押財物。若處罰決定是罰款等金錢罰，法院審查后認(rèn)為罰款數(shù)量不適宜，變更判決得以最高效率實現(xiàn)金額的糾正。若行政相對人的原行為本身即違反規(guī)范要求，應(yīng)當(dāng)受到處罰決定的規(guī)制，但因行政主體在作出處罰決定的裁量或者程序方面存在違法之處，使得處罰決定違法，有必要在撤銷違法決定后，附加重作義務(wù)以維持客觀法秩序的穩(wěn)定。

四、行政訴訟撤銷重作判決司法適用的完善措施探尋

（一）加深重作必要性標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)悟

適用撤銷重作判決，除需滿足可撤銷的法定情形外，還需明晰附加重作義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。為適應(yīng)實踐需求，需要結(jié)合個案情況對重作標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，從而為實踐中確定附加重作義務(wù)提供示范，進(jìn)一步規(guī)范撤銷重作判決的實踐適用規(guī)則。

首先，行政訴訟堅持全面審查原則。雖然行政訴訟并不以原告的訴訟請求為判決依據(jù)，但“對于原告訴訟請求沒有充分重視，會導(dǎo)致許多案件出現(xiàn)‘案結(jié)事未了’的情況，背離行政訴訟的基本職責(zé)?！惫识ㄔ涸趯彶閭€案案情時，應(yīng)當(dāng)細(xì)致考察原告訴訟請求，并穿透式地洞察原告的真實訴求，“以原告的訴求為導(dǎo)向”，從多重視角出發(fā)考慮案情，從而作出公正合理的裁判。具體而言，確定重作必要性的標(biāo)準(zhǔn)時，可以從兩個維度進(jìn)行考慮。一是形式方面，法官更多地需要關(guān)注個案案情與撤銷重作判決的適配度，在了解原告的真實訴求、明確案件爭議焦點(diǎn)后，合理考慮責(zé)令被告重新作出行政行為是否可以終局性、實質(zhì)性、徹底性地解決爭議，從而實現(xiàn)訴訟目的。即法官有必要審查當(dāng)事人間的行政法律關(guān)系，當(dāng)涉案法律關(guān)系屬于不能終局確定的關(guān)系時，有必要為被告附加重作義務(wù)，督促其積極履職，從而使得懸而未決的法律關(guān)系得以塵埃落定，維持客觀法秩序之穩(wěn)定。二是實質(zhì)方面，對于重作的必要性和緊急性的實體要求，由于目前尚缺少明確的規(guī)范要求，實踐中多以一般性的法律原則（如誠實信用原則）、公序良俗或者社會政策要求等作為重作必要性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但原則的適用即需要法官具有極高的說理能力?！八^‘說理’即法官需要對裁判結(jié)論的合理性予以充分論證，合理的標(biāo)準(zhǔn)為聽眾的接受，聽眾包括了爭議當(dāng)事人、法律職業(yè)者、社會公眾。”故而令人信服的撤銷重作判決書必須具備邏輯自洽、內(nèi)容完備的基本功能，即法官應(yīng)盡可能地運(yùn)用多種法律解釋方法對原則性規(guī)定和法律精神進(jìn)行剖析，使其與客觀案情相契合，并符合整體社會價值取向。

可見，欲使得撤銷重作判決能夠真正發(fā)揮其應(yīng)盡功能，不僅需要明確“重作必要性”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，更需要對重作理由作出權(quán)威解釋，才能使得當(dāng)事人以及社會公眾真正信服撤銷重作判決適用之正確性。

（二）限縮撤銷重作判決適用情形

撤銷重作判決質(zhì)效的如期實現(xiàn)，離不開行政機(jī)關(guān)的積極配合。故而法院在決定適用撤銷重作判決之前，應(yīng)綜合考量審批級別、訴訟效率和救濟(jì)實效等多方面因素，判斷撤銷重作判決是否具有實踐意義上的可行性，而不能僅從單一的重作必要性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)即作出重作判決。

首先，因行政主體未能積極配合一審法院作出的撤銷重作判決的執(zhí)行，于權(quán)利救濟(jì)和訴訟效率的角度考量，二審法院不得再次責(zé)令重作，否則將陷于程序空轉(zhuǎn)。盡管在規(guī)范主義的視角下，以“司法三段論”的推理分析方式可得出適用撤銷重作判決的合理性。但判決方式的選擇絕不僅僅是邏輯推理的產(chǎn)物，還需更多地考慮現(xiàn)實因素?！把堇[更多是機(jī)械推理，很多情況下，由于作為演繹推理前提的成文法不可避免地存在僵化和滯后，容易導(dǎo)致通過嚴(yán)密三段論邏輯推理得出的結(jié)論可能與社會價值觀沖突，甚至出現(xiàn)法、理、情的嚴(yán)重對立。”在此類案件中，一審判決的執(zhí)行結(jié)果顯然表明在該判決方式僅具有理論上的救濟(jì)效力，于司法實踐而言，其無法實現(xiàn)對相對人權(quán)益的充分保護(hù)，且不利于糾紛實質(zhì)意義上的解決。行政訴訟判決制度設(shè)置即是為了服務(wù)司法實踐，以更加體系化、類型化的判決方式體系為實踐適用提供指引。當(dāng)某一判決方式僅具有理論上的功能而不具備實踐可行性時，其必然不會成為最佳選項。故而，行政機(jī)關(guān)不能積極配合撤銷重作判決執(zhí)行而引發(fā)二審的，法院應(yīng)“以司法判決的方式直接采取糾正措施”，即直接以履行判決或給付判決取代撤銷重作判決作為終審判決結(jié)果。

其次，面對原行政決定正確、復(fù)議決定錯誤的情形，規(guī)范中存在撤銷復(fù)議決定并恢復(fù)原行政行為的法律效力和判決撤銷后附加重作義務(wù)兩種法定的判決方式。在此種情況下，撤銷重作判決不僅具有立法上的正當(dāng)性，同時也具備重作必要性的合理性，畢竟復(fù)議機(jī)關(guān)有義務(wù)就其所作出的錯誤復(fù)議決定予以糾正。但從實踐角度，責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定必然需要復(fù)議機(jī)關(guān)的充分配合，若復(fù)議機(jī)關(guān)再次作出錯誤決定，或者怠于重新作出復(fù)議決定，訴訟程序又將陷入無限循環(huán)之中，導(dǎo)致救濟(jì)的不確定風(fēng)險。而撤銷后直接恢復(fù)原行政行為的法律效力的判決方式，則更加符合對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的需要，也提高了訴訟效率，避免“程序空轉(zhuǎn)”情況的發(fā)生?！芭袥Q撤銷改變原行政行為的復(fù)議決定，經(jīng)審理認(rèn)為原行政行為合法有效的，應(yīng)當(dāng)判決撤銷復(fù)議決定，恢復(fù)原行政行為的法律效力?！睂嵺`中，法院面對此種情況時，也多選擇適用撤銷并恢復(fù)原行政行為效力之判決。

可見，并不是具備立法上規(guī)范要件即可適用撤銷重作判決，仍需要綜合考慮各種客觀因素，才能得出撤銷重作判決在個案中是否具備可行性。如上文所說，在一審已然作出撤銷重作判決和面對復(fù)議決定改變錯誤而原決定正確的情況下，出于訴訟效率和權(quán)利救濟(jì)的雙重視角，不宜以撤銷重作判決為最終的判決方式。

（三）準(zhǔn)確把握監(jiān)督行政尺度范圍

“將監(jiān)督行政和保護(hù)合法權(quán)益作為根本目的，重視行政訴訟解決行政糾紛的直接目的，具有與時俱進(jìn)的前瞻性?！痹谛姓V訟判決方式體系中，只有每一種判決方式對行政權(quán)的監(jiān)督力度均須與其救濟(jì)尺度對應(yīng)，兩者保持一致，才能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟目的的最大化實現(xiàn)。故而，有必要明確各判決方式的監(jiān)督尺度范圍，使得判決方式的監(jiān)督力度與個案中具體行政行為的違法程度相對應(yīng)，在實現(xiàn)對相對人權(quán)益救濟(jì)功能的同時，注重客觀法秩序的穩(wěn)定。

基于前文所述，撤銷重作判決在監(jiān)督力度方面存在個案差異性特征。從監(jiān)督行政的角度，面對復(fù)議決定錯誤的情形，同樣不應(yīng)以撤銷重作判決為第一選擇，原因在于針對復(fù)議改變錯誤情形，直接越過復(fù)議機(jī)關(guān)恢復(fù)原行政行為的效力而非責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重作，一定程度上“折損”了復(fù)議機(jī)關(guān)的上級權(quán)威，對復(fù)議機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的監(jiān)督力度，促使其在日后行政活動中更加謹(jǐn)慎地作出決定。同時，直接恢復(fù)原行政行為效力于相對人而言，救濟(jì)也更加及時、高效。責(zé)令重作則給予復(fù)議機(jī)關(guān)一定的空間，由其重新作出復(fù)議決定，監(jiān)督力度較弱。因此，針對復(fù)議改變錯誤的，從司法監(jiān)督和權(quán)益救濟(jì)的雙重角度考量，應(yīng)當(dāng)判決撤銷后恢復(fù)原行政行為效力，而非責(zé)令重作。對于涉及第三人的登記錯誤案件，涵括至少三方主體，原則上涉及真正權(quán)利人合法權(quán)益和善意第三人權(quán)益保護(hù)的利益衡量問題。“被訴行政行為本應(yīng)當(dāng)撤銷，只是在利益衡量之后，法院作出確認(rèn)行為違法判決而不予撤銷?！比魪木S護(hù)善意第三人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法。但確認(rèn)違法判決對于行政行為的監(jiān)督作用較小，只表面評價，難以觸及根本，較難對行政機(jī)關(guān)日后的行為起到應(yīng)有的警示作用。因而，從權(quán)力監(jiān)督的角度，撤銷重作判決更有利于糾正行政機(jī)關(guān)錯誤登記行為。此外，當(dāng)撤銷重作判決和無效判決均能在個案中實現(xiàn)訴訟目的時，從維護(hù)客觀法秩序和平衡行政與司法關(guān)系的雙重角度，應(yīng)當(dāng)以適用撤銷重作判決為第一選擇。無效判決所展現(xiàn)的“強(qiáng)力監(jiān)督”對于一般違法行為而言，盡管同樣能夠徹底否定違法行為效力，但其需要付出的成本和代價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常司法運(yùn)行所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的。若撤銷重作判決同樣能夠完成對違法性行為法律拘束力的否定，并實質(zhì)性化解行政糾紛，其自然是最佳選擇。“撤銷判決與確認(rèn)無效判決都能實現(xiàn)否定違法行政行為法律效力的目的，除非法官意見相對比較統(tǒng)一，慎用確認(rèn)無效判決為宜?！?/p>

（四）科學(xué)區(qū)分匹配相應(yīng)行政事項

欲使得撤銷重作判決的適用對象與行政事項間的科學(xué)匹配得以實質(zhì)意義上實現(xiàn)，有必要深入分析撤銷重作判決適用對象的真實違法事由以及其所屬行政事項的概括性特征，使得行政事項的種類更加具象化，明確是否符合重作必要的條件，才能達(dá)成與判決方式的準(zhǔn)確對應(yīng)。

工傷認(rèn)定結(jié)果對維持行政相對人日后的正常生活具有重要意義，且“法院堅持‘工傷與否’的認(rèn)定在形式上終究歸于行政，即工傷認(rèn)定屬于行政權(quán)的固有范疇，法院不能代為行使”。因而，出于對行政權(quán)獨(dú)立行使的尊重以及行政訴訟權(quán)利救濟(jì)的功能，當(dāng)工傷認(rèn)定結(jié)果違法時，法院即應(yīng)當(dāng)以撤銷重作判決要求被告依據(jù)完整、全面的證據(jù)和正確理解的規(guī)范依據(jù)作出新的認(rèn)定結(jié)果。實踐中，工傷認(rèn)定類事項下的行政行為引發(fā)糾紛的原因多在于行政主體認(rèn)定事實錯誤、對規(guī)范的特定概念的內(nèi)涵理解模糊。在事實審查環(huán)節(jié)，若行政主體作出工傷認(rèn)定結(jié)果所依據(jù)的證據(jù)極不充分，不具有說服力，法院應(yīng)以《行政訴訟法》第70條之（一）款中的“主要證據(jù)不足”為由作出撤銷重作判決，以最大程度保障申請人的合法權(quán)益。一般而言，作出工傷認(rèn)定所依據(jù)的規(guī)范多集中于《工傷保險條例》第14、15條，但各行政機(jī)關(guān)對規(guī)范含義的理解存在偏差，從而導(dǎo)致所作出的處罰決定與客觀案情對應(yīng)存在困難，故而，在這種情況下，法院有必要以“適用法律、法規(guī)錯誤”為由作出撤銷重作判決以保證認(rèn)定結(jié)果的妥當(dāng)與公正。

信息公開回復(fù)類案件適用撤銷重作判決的情形主要為相對人向行政機(jī)關(guān)提出咨詢或申請公開相應(yīng)信息的請求，行政主體應(yīng)當(dāng)及時回復(fù)卻作出《不予回復(fù)函》和《回復(fù)函》中“答非所問”兩種情形。對于不涉及隱私、應(yīng)當(dāng)向社會公眾公開的信息，行政主體不能提供有力證據(jù)證明其不予回復(fù)決定的合法性，即證明該決定的合法的“證據(jù)不足”，應(yīng)及時撤銷。相對人申請行政機(jī)關(guān)回復(fù)但被拒絕的信息于其而言具有重要價值，撤銷行政機(jī)關(guān)違法的《不予回復(fù)函》并不能夠徹底解決爭議，反而會使得相對人再次陷入重復(fù)申請而收不到任何回應(yīng)的困境?！盀閷嵸|(zhì)化解行政爭議，法院在合理性審查維度上，致力于消除不確定法律狀態(tài)?！贝藭r責(zé)令重作以司法拘束力要求行政機(jī)關(guān)及時處理，極大地契合了對相對人合法權(quán)益的有效保護(hù)?！按鸱撬鶈枴蓖瑯游绰男腥婊貜?fù)的義務(wù)，不符合規(guī)范要求，證明該回復(fù)合法的證據(jù)同樣明顯不充分，應(yīng)以撤銷重作判決要求被告重新處理以實現(xiàn)對相對人權(quán)益救濟(jì)的最大保護(hù)。

治安管理處罰類事項適用撤銷重作判決的典型特征在于行政相對人的行為仍具有可罰性。當(dāng)處罰決定因規(guī)范依據(jù)的選擇錯誤而裁量畸輕畸重，但相對人確實存在違法行為的，例如本不符合減輕處罰情形而適用該規(guī)范要求的，屬于《行政訴訟法》第70條之（二）款中的“適用法律、法規(guī)錯誤”，為保證處罰結(jié)果的公平正義，法院應(yīng)當(dāng)撤銷原處罰決定并責(zé)令被告重新作出適法的處罰決定?！熬唧w行政行為的實質(zhì)合法是通過一定的形式體現(xiàn)出來的，程序合法作為一種形式賦予了實質(zhì)合法以意義。”某行政處罰決定的作出需要進(jìn)行完整的聽證、申辯程序，若行政主體試圖提高效率而省略必要的行政程序，違反程序正當(dāng)?shù)脑瓌t要求，極易導(dǎo)致客觀法秩序的紊亂，不符合依法行政的要求，但又存在處罰的必要性，故而對于“違反法定程序”之處罰決定，法院應(yīng)以撤銷重作判決為最為適宜的判決方式。而以“證據(jù)不足”作為撤銷處罰決定并責(zé)令被告重新處罰的理由則略顯牽強(qiáng)。在該事由下，“證據(jù)結(jié)論不具有唯一性，不能排除其他可能性”。因此，難以推斷相對人的行為是否明確違法，撤銷該處罰決定即可，若責(zé)令被告重新收集證據(jù)再次處罰，某種程度上構(gòu)成對相對人基本權(quán)利的侵害，與行政法治原則背道而馳。故而在治安管理處罰類事項下，在“適用法律、法規(guī)錯誤”和“違反法定程序”這兩類違法事由之下適用撤銷重作判決具備充足的合理性與正當(dāng)性，而“證據(jù)不足”非該事項內(nèi)行政行為適用撤銷重作判決的合理情形。

將撤銷重作判決與被訴行政行為所屬行政事項進(jìn)行科學(xué)匹配，除為法院審理案件時提供適用撤銷重作判決的邏輯思路、提高辦案質(zhì)量和效率外，更能夠通過對細(xì)化行政事項特征的概括提煉，進(jìn)一步對撤銷重作判決的適用對象的特征予以歸納總結(jié)。即撤銷重作判決的適用對象可與工傷認(rèn)定類事項中因“證據(jù)不足”或“適用法律、法規(guī)錯誤”而違法的認(rèn)定結(jié)果、信息公開回復(fù)類事項中因“證據(jù)不足”而違法的不予回復(fù)決定和“答非所問”回復(fù)以及治安管理處罰類事項中因“適用法律、法規(guī)錯誤”或“違反法定程序”而違法的處罰決定相對應(yīng)。

結(jié)語

撤銷重作判決作為法定的行政訴訟判決方式之一，具備成為行政訴訟判決體系中獨(dú)立一環(huán)的價值。在功能主義視域下，該判決方式能夠有效彰顯行政訴訟實質(zhì)性解決行政爭議、救濟(jì)權(quán)益和監(jiān)督行政的主要功能。面對撤銷重作判決司法實踐適用中面臨的難題，在明晰其獨(dú)立適用條件、情形、監(jiān)督尺度，并將該判決方式對應(yīng)行政事項的鮮明特征進(jìn)行提煉歸納后，撤銷重作判決將精準(zhǔn)定位其在行政訴訟判決體系中所處位置，從而更好地發(fā)揮訴訟功能、實現(xiàn)訴訟目的。