《中華人民共和國學(xué)位法》（以下簡稱《學(xué)位法》）在《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）規(guī)范學(xué)位撤銷制度基準(zhǔn)條款基礎(chǔ)上，將學(xué)位撤銷制度功能定位于分類糾錯，從撤銷的適用情形、救濟(jì)程序與途徑等方面健全了學(xué)位撤銷規(guī)定，周延了立法層面抽象與原則的學(xué)位撤銷事由要件，梯度規(guī)范了學(xué)位撤銷救濟(jì)制度，從實(shí)體正義和程序公正雙重層面保障學(xué)位獲得者的合法權(quán)益，將推動高校學(xué)位撤銷行為邁向法治化軌道。

一、分類糾錯：學(xué)位撤銷制度之功能定位

事物之所以存在是因其具備其他事物不可替代的獨(dú)特功能，功能定位是一個事物存在的基礎(chǔ)和前提；合理的功能定位是一個事物取得正當(dāng)性基礎(chǔ)的邏輯基點(diǎn)?！秾W(xué)位條例》將學(xué)位撤銷事由宏觀規(guī)定為“舞弊作偽”，被視為有限糾錯功能定位。過往學(xué)界對這一功能定位進(jìn)行了反思，并形成了有錯必糾、有限糾錯、復(fù)合調(diào)整定位等三種代表性觀點(diǎn)。這些主要觀點(diǎn)盡管各自的立場、論點(diǎn)和處理方法不盡相同，但其共同之處都將糾正學(xué)術(shù)不端等錯誤作為撤銷的學(xué)理前提，呈現(xiàn)出在學(xué)術(shù)學(xué)風(fēng)建設(shè)角度下，以學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)甚至誠信糾錯定位學(xué)位撤銷的制度功能之取向。我國學(xué)位撤銷制度的功能定位可以此為基礎(chǔ)，但不能簡單停留于有錯必糾、有限糾錯或復(fù)合調(diào)整。其實(shí)“法學(xué)的任務(wù)依然是：發(fā)展出一些標(biāo)準(zhǔn)，其以一般評價觀點(diǎn)及原則為導(dǎo)向，能夠兼顧案件或類型的特點(diǎn)，借此使得有彈性的判斷成為可能”，發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)并兼顧類型特點(diǎn)，分類規(guī)范學(xué)位撤銷事由與相應(yīng)救濟(jì)制度，更符合學(xué)位撤銷制度設(shè)計內(nèi)在的本質(zhì)要求。運(yùn)用類型化的思維方式，區(qū)分不同的行為性質(zhì)和問題的實(shí)質(zhì)，采取一些符合原則和公眾常識的方法，對問題作出合理的判斷和富有彈性處理的分類糾錯，應(yīng)成為學(xué)位撤銷制度功能之定位。

分類糾錯明顯不同于有錯必糾，其在學(xué)位事由要件上排除有損學(xué)術(shù)榮譽(yù)等與學(xué)位關(guān)聯(lián)不密切的情形。在被認(rèn)為是有錯必糾功能定位的學(xué)位撤銷典型案例——“施特格里希案”中，原告在取得哥廷根大學(xué)博士學(xué)位若干年后出版了有關(guān)奧斯維辛集中營的限制性書籍，德國憲法法院認(rèn)為原告在出版書籍時標(biāo)明了該博士頭銜，有損學(xué)位的榮譽(yù)性要求，因此判定哥廷根大學(xué)撤銷其學(xué)位具合法性。從分類糾錯的視角看，則不主張將學(xué)位撤銷事由與畢業(yè)后發(fā)表論文的道德或價值評判關(guān)聯(lián)。與有錯必糾相比，分類糾錯對有些問題處理則會更嚴(yán)厲些，如對冒名頂替他人獲得入學(xué)資格的，不僅要撤銷其學(xué)位，而且還要追究其他法律責(zé)任。與有限糾錯也不同，分類糾錯的考量范圍可能更廣。美國學(xué)者認(rèn)為，基于謬誤或者學(xué)術(shù)欺詐的事由不予授予或者撤銷學(xué)位，是大學(xué)的法定權(quán)力和教育責(zé)任。即只應(yīng)將謬誤或者學(xué)術(shù)欺詐作為學(xué)位撤銷的法定性事由，這是典型的有限糾錯。然而，分類糾錯不僅包括這類事由，而且還主張在盡力維護(hù)當(dāng)事學(xué)生或第三人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，規(guī)范學(xué)術(shù)秩序和優(yōu)化學(xué)風(fēng)建設(shè)。與復(fù)合調(diào)整比較，分類糾錯不僅具有“糾錯”“懲罰”“救濟(jì)”等三種功能，而且還要充分考量有錯必糾與審慎處理、秩序維護(hù)與權(quán)益保障、高校自主與國家監(jiān)督等綜合因素，并且考慮設(shè)立準(zhǔn)學(xué)位撤銷的情形。

《學(xué)位法》首先區(qū)分了學(xué)位撤銷與學(xué)位無效，且從學(xué)術(shù)不端、報考資格與考試作弊等方面規(guī)范學(xué)術(shù)撤銷法定事由，從違法授予學(xué)位、頒發(fā)學(xué)位證書等方面規(guī)定了證書無效事由，并分別規(guī)定了宣布證書無效與撤銷學(xué)位的法定主體。其次，從學(xué)術(shù)要求、入學(xué)資格、違法程度等方面分別規(guī)范了學(xué)位撤銷事由，排除學(xué)位撤銷的不必要道德關(guān)聯(lián)，使學(xué)位撤銷事由要件周延適當(dāng)。最后，將嚴(yán)重違法行為限定在攻讀學(xué)位期間，區(qū)別對待不同事由的法定期間?？傮w上看，《學(xué)位法》區(qū)分了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)和法律、實(shí)體和程序、專業(yè)技術(shù)和法律專門問題等準(zhǔn)則，分類規(guī)范了學(xué)位撤銷事由要件和救濟(jì)途徑，彰顯的正是分類糾錯的學(xué)位撤銷功能定位。

二、兼容并蓄：學(xué)位撤銷法定事由要件之型構(gòu)

學(xué)位撤銷事由是撤銷制度的核心內(nèi)容，《學(xué)位條例》僅用“舞弊作偽”四字做了粗疏規(guī)定。隨著教育法治實(shí)踐的發(fā)展，國務(wù)院學(xué)位委員會出臺《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》，從成績獲取手段不當(dāng)、學(xué)術(shù)不端、購買或由他人代寫論文等情形對“舞弊作偽”情形作了例舉，但依然局限于學(xué)術(shù)不端。與此同時，司法實(shí)務(wù)部門和理論界對撤銷學(xué)位事由要件進(jìn)行了大量的探索?！秾W(xué)位法》吸納了相關(guān)判例的裁判意見，借鑒了學(xué)位授予法定事由，吸收了相關(guān)法律學(xué)說觀點(diǎn)，以不授予學(xué)位與撤銷學(xué)位事由要件同構(gòu)方式全面系統(tǒng)規(guī)定了撤銷學(xué)位的法定情形。

第一，糾正了《學(xué)位條例》有限糾錯的功能定位?！秾W(xué)位條例》第17條“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷”之規(guī)定，是現(xiàn)行學(xué)位撤銷的基準(zhǔn)條款，其他行政法規(guī)和規(guī)范性文件均是下位法對作為上位法——《學(xué)位條例》的細(xì)化規(guī)定。從法教義學(xué)解釋和體系解釋的多元視角看，舞弊作偽屬于現(xiàn)行《學(xué)位條例》中學(xué)位撤銷的唯一事由。從功能定位看，《學(xué)位條例》將“舞弊作偽”的事由作為學(xué)位撤銷構(gòu)成要件，屬于有限糾錯?？傮w看，“舞弊作偽”具有范圍的限定性、表述的抽象性、含義的不確定性和操作上的難度性?！秾W(xué)位法》改變了《學(xué)位條例》對撤銷事由的粗疏規(guī)定和有限糾錯功能定位，其第37條以分類糾錯定位學(xué)位撤銷制度功能，規(guī)定了更寬泛、更具體的法定撤銷事由。

第二，采納了學(xué)位撤銷案例的司法裁判意見。從學(xué)位撤銷行政案例看，截至2024年5月6日，以“學(xué)位撤銷”為關(guān)鍵詞搜索可在中國裁判文書網(wǎng)上找到18個案例。雖然這些案例的法律構(gòu)成要件各不相同，爭議焦點(diǎn)也不相同，法院裁決也體現(xiàn)了差異化的特點(diǎn)，但總體上從偽造學(xué)歷證明取得報考資格、考試作弊、學(xué)術(shù)論文造假、學(xué)位論文抄襲等方面為“舞弊作偽”認(rèn)定提供了具體準(zhǔn)則，其共同指向?qū)Α秾W(xué)位條例》“舞弊作偽”有限糾錯功能的實(shí)踐矯正，彰顯了分類糾錯的特性?！秾W(xué)位法》第37條第1款規(guī)定的學(xué)術(shù)不端行為、第2款規(guī)定的非學(xué)術(shù)事由、第3款規(guī)定的嚴(yán)重違法行為，是對相關(guān)案例中的撤銷事由和情形歸納總結(jié)，并進(jìn)行了類型化處理。

第三，借鑒了學(xué)位授予的事由和標(biāo)準(zhǔn)，并在法定事由要件上與不授予學(xué)位事由同構(gòu)。雖然學(xué)位授予、不予授予學(xué)位和學(xué)位撤銷在條件上并不一定要一一對應(yīng)，學(xué)位授予包含更多的是學(xué)術(shù)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不授予學(xué)位在學(xué)術(shù)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可能還包括與學(xué)位授予存在直接關(guān)聯(lián)的嚴(yán)重違法行為，學(xué)位撤銷既包含學(xué)術(shù)與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，又包含非學(xué)術(shù)（專業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)。然而因?qū)W位撤銷包含有學(xué)術(shù)與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，在作出學(xué)位撤銷的處理決定時，可以參照學(xué)位授予的規(guī)定，并與不授予學(xué)位事由同構(gòu)。學(xué)位授予、不授予學(xué)位是正向邏輯，學(xué)位撤銷是反向邏輯?！秾W(xué)位法》第37條第1款正是對背離學(xué)位授予實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與不符合學(xué)位授予條件的撤銷事由的規(guī)定。

第四，吸收了有關(guān)法律學(xué)說的觀點(diǎn)。如有學(xué)者主張，通過對法律文本和司法案例的統(tǒng)合性分析，舞弊作偽是一個不確定的法律概念，可區(qū)分為學(xué)術(shù)層面的舞弊作偽和非學(xué)術(shù)層面的舞弊作偽，因而需要通過立法和司法的雙重路徑去完善學(xué)位撤銷的事由要件，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性化解學(xué)位撤銷法律爭議?！秾W(xué)位法》第37條實(shí)質(zhì)上設(shè)立了學(xué)術(shù)（專業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)（專業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了分類糾錯的功能定位。

《學(xué)位法》兼容并蓄吸納司法實(shí)踐做法與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在第37條規(guī)定了3種學(xué)位撤銷法定事由：一是學(xué)位論文或者實(shí)踐成果存在抄襲、剽竊、偽造、數(shù)據(jù)造假、人工智能代寫等學(xué)術(shù)不端行為的：二是盜用、冒用他人身份，頂替他人取得的入學(xué)資格，或者以徇私舞弊等非法手段取得入學(xué)資格、畢業(yè)證書的；三是在攻讀期間存在不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為的。區(qū)分了學(xué)術(shù)（專業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)（專業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)、例舉的情形和概括的情形、非常規(guī)技術(shù)行為（人工智能代寫）和常規(guī)非技術(shù)行為、直接關(guān)聯(lián)行為（第一、二種情形）與總體關(guān)聯(lián)行為（第三種法律保留條款）?！秾W(xué)位法》是分類糾錯和情節(jié)糾錯，相較于《學(xué)位條例》“舞弊作偽”有限糾錯，對行為和情節(jié)的規(guī)定更為科學(xué)和具體，對責(zé)任的追究更具有可操作性。同時，該條款設(shè)立的法律保留條款對于高校更好地行使辦學(xué)自主權(quán)留有余地和彈性空間，為學(xué)生在校期間因嚴(yán)重違法甚至犯罪可能導(dǎo)致學(xué)位撤銷的行為設(shè)立了法律紅線。

雖然《學(xué)位法》第37條較為具體地規(guī)定了學(xué)位撤銷的法定情形，但是對于采取不當(dāng)手段獲得學(xué)位論文學(xué)術(shù)合格評價的情形并未作出規(guī)定。即學(xué)位申請人如果采取不當(dāng)手段，影響同行專家公正客觀評閱和學(xué)位委員會專家評定，或者干預(yù)和影響學(xué)位論文答辯過程，以此獲得合格學(xué)術(shù)評價的，法律應(yīng)對這種行為作出否定性評價?！秾W(xué)位法》忽視了學(xué)位授予過程中實(shí)際存在的此種情形，建議在其第37條第2款后加上一款：“采取不當(dāng)手段獲得學(xué)位論文合格學(xué)術(shù)評價的?！?/p>

三、梯度救濟(jì)：學(xué)位撤銷救濟(jì)制度之構(gòu)設(shè)

學(xué)位撤銷救濟(jì)是處理學(xué)位撤銷爭議、保障受教育者合法權(quán)益的根本途徑?！秾W(xué)位法》第38條、第40條、第41條分別規(guī)范了對接《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）學(xué)術(shù)復(fù)核、學(xué)位復(fù)核與其他救濟(jì)途徑選擇適用等救濟(jì)措施，形成了肯定學(xué)術(shù)自治的學(xué)位授予單位學(xué)術(shù)復(fù)核決定終局、學(xué)位復(fù)核與其他救濟(jì)途徑選擇適用、司法救濟(jì)的梯度救濟(jì)模式，徹底改變了《學(xué)位條例》對學(xué)位撤銷救濟(jì)無明確規(guī)定之格局。

《學(xué)位法》第40條規(guī)定：“學(xué)位申請人對專家評閱、答辯、成果認(rèn)定等過程中相關(guān)學(xué)術(shù)組織或者人員作出的學(xué)術(shù)評價結(jié)論有異議的，可以向?qū)W位授予單位申請學(xué)術(shù)復(fù)核。學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)自受理學(xué)術(shù)復(fù)核申請之日起三十日內(nèi)重新組織專家進(jìn)行復(fù)核并作出復(fù)核決定，復(fù)核決定為最終決定。學(xué)術(shù)復(fù)核的辦法由學(xué)位授予單位制定?！痹摋l款以復(fù)核作為學(xué)位撤銷中學(xué)術(shù)評價異議救濟(jì)的法定程序，并規(guī)定了復(fù)核具體事由、主體和時限等事項，體現(xiàn)了有權(quán)利便有救濟(jì)的法治精神。同時，規(guī)定學(xué)術(shù)復(fù)核決定為最終決定，將學(xué)位授予或撤銷中涉及技術(shù)性與專業(yè)性的終局判斷權(quán)交由學(xué)位授予單位，彰顯了學(xué)術(shù)自治精神。

《學(xué)位法》第41條規(guī)定：“學(xué)位申請人或者學(xué)位獲得者對不受理其學(xué)位申請、不授予其學(xué)位或者撤銷其學(xué)位等行為不服的，可以向?qū)W位授予單位申請復(fù)核，或者請求有關(guān)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定處理?！睂W(xué)位授予或撤銷既可能涉及學(xué)術(shù)水平與能力評價，也可能涉及學(xué)術(shù)不端問題，甚至關(guān)涉到包括學(xué)位獲得者實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利在內(nèi)的權(quán)益受損，情形較為復(fù)雜，賦予學(xué)位申請人或?qū)W位獲得者根據(jù)具體情形選擇學(xué)位復(fù)核或其他法律救濟(jì)途徑的自由選擇權(quán)，體現(xiàn)了救濟(jì)制度設(shè)計的靈活性與整體性。不過，這一設(shè)計因缺乏對學(xué)位復(fù)核是否終局的規(guī)定，當(dāng)學(xué)位申請人或?qū)W位獲得者選擇學(xué)位復(fù)核而沒有選擇其他法定救濟(jì)途徑，且對學(xué)位復(fù)核不服時如何救濟(jì)面臨尷尬，在后期出臺《學(xué)位法》實(shí)施條例或細(xì)則時應(yīng)予明確。

《學(xué)位法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定授予學(xué)位、頒發(fā)學(xué)位證書的，由教育行政部門宣布證書無效，并依照《中華人民共和國教育法》的有關(guān)規(guī)定處理?！痹摋l款規(guī)范的是教育行政部門對學(xué)位授予單位違法授予學(xué)位的監(jiān)督管理權(quán)，區(qū)分了因教育行政部門行使管理權(quán)和學(xué)位授予單位行使處分權(quán)對當(dāng)事人學(xué)位的不利處分，將學(xué)位無效區(qū)別于學(xué)位撤銷，形式上看是對學(xué)位無效的規(guī)定，但本質(zhì)上都是對學(xué)位獲得者的不利處分，可視為準(zhǔn)學(xué)位撤銷。在準(zhǔn)學(xué)位撤銷的救濟(jì)上，條款對接了《教育法》，依據(jù)《教育法》第82條和第43條有關(guān)規(guī)定，教育行政部門宣布學(xué)位證書無效是對學(xué)位獲得者的不利處分，當(dāng)事人可以提出申訴或依法提起訴訟。

綜上，我國《學(xué)位法》構(gòu)建了學(xué)術(shù)復(fù)核、學(xué)位復(fù)核、申訴、訴訟的梯度救濟(jì)模式，能為學(xué)位撤銷當(dāng)事人提供立體化的救濟(jì)途徑，將有效推進(jìn)教育法治，保障學(xué)位獲得者的合法權(quán)益。不過，《學(xué)位法》對當(dāng)前學(xué)位授予實(shí)踐過程中不斷開展的因?qū)W位授予后論文抽檢不合格而導(dǎo)致的學(xué)位撤銷缺乏回應(yīng)，一定程度上造成了救濟(jì)制度設(shè)計的不周延，也應(yīng)當(dāng)在《學(xué)位法》具體化過程中予以規(guī)范。