摘 要： 清代嘉慶時期為了緩解盛京地區(qū)日益緊張的人地矛盾而開放了八旗馬廠作為伍田，用以上輸國課、下養(yǎng)兵丁。但在伍田進行丈量分撥和使用當中出現(xiàn)了多種案件，有關(guān)于伍田的權(quán)屬糾紛、伍田在兩層租佃關(guān)系中發(fā)生的案件、伍田后期的維護案件。而對于糾紛案件的管轄機關(guān)則涉及多個部門，需要根據(jù)不同案件涉及的人員和內(nèi)容確定審理機關(guān)和選擇相應的調(diào)查機關(guān)，以推動案件的順利結(jié)案。官府通過制定和執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)，保障了旗人在伍田使用、稅收等方面的合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律的公平性和正義性，官府也注重通過調(diào)解的方式解決伍田糾紛。文章認為這種“調(diào)處息爭”的做法，不僅有助于減少訴訟成本和時間消耗，還有助于維護社會的和諧與秩序，伍田相關(guān)糾紛中所體現(xiàn)的法律精神和原則也對后世的法律文化產(chǎn)生了一定影響。

關(guān)鍵詞： 《黑圖檔·嘉慶朝》；盛京戶部；盛京將軍衙門；伍田

中圖分類號：D929 " " " " 文獻標識碼：A " " DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2024.06.04

自先秦至清末，中華傳統(tǒng)法律文化不斷發(fā)展，形成了“民為邦本、明德慎刑”的民本思想，“禮法結(jié)合，德法共治”的治國策略，“法尚公平，執(zhí)法原情”的正義理念，以及“調(diào)處息爭，天下無訟”的價值追求。這些傳統(tǒng)法律文化元素在清代盛京地區(qū)的伍田管理中也有所體現(xiàn)。

清代盛京地區(qū)（今遼寧沈陽及周邊地區(qū)）的伍田管理，是清代土地管理制度和八旗制度相結(jié)合的一種特殊形式。清代在盛京地區(qū)自順治朝起就陸續(xù)設置了許多用以牧放馬匹的馬廠，根據(jù)其歸屬可分為王府馬廠、官員馬廠、八旗馬廠等，其中八旗馬廠隸屬于八旗分別管理。到了人地矛盾逐漸尖銳的嘉慶時期，清政府決定將盛京地區(qū)共52處八旗馬廠內(nèi)偏遠不適宜放牧的地叚改為耕地用以補貼兵丁，故而此類地畝稱為伍田。

清政府在分配伍田時，雖然主要面向旗人，但也體現(xiàn)了對民生的關(guān)注。官府通過準許旗人耕種馬場地，以增加其生計來源，減少對社會的依賴，這在一定程度上體現(xiàn)了“民為邦本”的思想。在伍田管理中，清政府既注重法律的規(guī)范作用，也強調(diào)禮儀教化。在盛京地區(qū)伍田管理過程中，難免會出現(xiàn)土地糾紛。官府在處理這些糾紛時，不僅依據(jù)法律條文裁決，還會考慮實際情況和人情因素。這種“執(zhí)法原情”的做法，既體現(xiàn)了法律的嚴肅性，也兼顧了社會的和諧與穩(wěn)定。

《黑圖檔》為盛京內(nèi)務府存貯檔案，故而其中記載了一部分行政文書、涉及盛京內(nèi)務府所屬伍田和所屬人口的有關(guān)的案件，涉及文書內(nèi)容包括自劃撥伍田到伍田投入使用階段各部門的行政流程和糾紛解決方式等。

一、伍田案件的類型

伍田作為清代特定歷史條件下的土地制度，其權(quán)屬問題往往涉及復雜的歷史背景和復雜的轉(zhuǎn)佃關(guān)系。傳統(tǒng)法文化中對于土地的重視，使得伍田的繼承、分割等問題往往與家族內(nèi)部關(guān)系緊密相連，從而引發(fā)權(quán)屬糾紛；隨著時代的發(fā)展和法律制度的變遷，原有的管理制度可能無法適應新的社會需求，導致權(quán)屬關(guān)系不明確、法律適用困難等問題，進而引發(fā)權(quán)屬糾紛。

伍田的案件類型按照伍田從劃分、開墾、使用過程中不同時間段的主要矛盾，基本可以劃分為分撥伍田之時產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛、伍田正式使用時的租佃案件、伍田后期維護方面的糾紛?！逗趫D檔·嘉慶朝》中記載了一部分涉內(nèi)務府的伍田案件，根據(jù)伍田的歸屬可以大致分類為涉盛京內(nèi)務府伍田案件和涉內(nèi)務府管下旗人（外八旗伍田）案件。

（一）伍田的權(quán)屬糾紛

伍田的權(quán)屬糾紛，是指對于涉案地叚的所有權(quán)、使用權(quán)歸屬問題產(chǎn)生的爭議。這種糾紛產(chǎn)生的根源在于原設馬廠上原有存在的糾紛。

當時，私自開墾土地本屬禁止的行為。在盛京地區(qū)，時常發(fā)生私自開墾他人名下土地的案件。[1]而對于地域大、監(jiān)管難、分布零碎的馬廠被附近居住的旗民人等私自開墾情況則更為嚴重。過去，在馬廠周邊居住的旗人和民人多次出現(xiàn)私自開墾馬廠和其他荒地的情況，雖然也經(jīng)過調(diào)查和處理，一部分采取了更換馬廠位置、允許私開者以首報耕地的手段納入紅余地，但還有很大一部分土地沒有得到這樣的處理、也明顯沒有得到徹底地解決。而后在將本就存在爭議的馬廠地畝分劈為伍田的過程中，有關(guān)該地的矛盾進一步被激化，影響了伍田后續(xù)的分配和正常開墾。

表1所列三案中，涉案當事人皆為內(nèi)務府管下旗人，涉案土地均在遼陽城鑲白旗漢軍馬廠。而案件時間均為最先分撥、開墾伍田的嘉慶七年至嘉慶九年，此時正值伍田最初的劃分和開墾時間，剛剛到升科年份，對于權(quán)屬問題的爭議為此時的主要糾紛類型。

此所涉成因皆是由原馬廠或官林被私自侵占而起，不論當事人的霸占私墾馬廠、伍田行為還是后續(xù)的呈控行為，爭議的核心均是圍繞著涉案地叚的權(quán)利歸屬，即該地的所有權(quán)和使用權(quán)歸屬問題。雙方各執(zhí)一詞，伍田所屬旗署認為伍田屬于旗署，但是對方則堅稱是自家過去由于抵補、更換等原因享有合法所有權(quán)、使用權(quán)的土地，不容旗署將伍田分撥、不容旗署的承領人耕種，這樣就需要明確涉案地叚究竟是官地還是私人有使用權(quán)的地，爭議焦點集中于究竟哪方能合法占有、使用該塊地畝的矛盾。

另外，雖然爭議文件的標題許多表述為“李均控張黃英”“肖有燦呈控驍騎校姜升”，看似是個人對個人，實則矛盾雙方是爭議方與伍田的主要收租管理方，因該此三案涉案人員均系內(nèi)務府管下人員，故而內(nèi)務府出派的官員主要身份為涉案人員的管官。調(diào)查的重點內(nèi)容也就圍繞著該地的具體歸屬問題，聽取雙方意見進行調(diào)查和舉證。而附帶的霸占不容耕種、不容分撥等行為，雖然也是案件調(diào)查的內(nèi)容之一，但非重點調(diào)查內(nèi)容。

（二）欠租和奪佃案件

在能夠順利分撥給兵丁和承領人進行開墾的伍田中，伍田在使用和升科方面的問題接踵而至。伍田在分撥給承領人后，伍田所屬旗署負責伍田本身的維護監(jiān)管與收租工作，對于伍田是否實際開墾使用、是否是承領人本人使用并沒有更進一步的管理。

《黑圖檔·嘉慶朝》內(nèi)記載了盛京內(nèi)務府所屬的部分伍田收取上來的租金在后期的去向?！安榈帽酒煳樘锕俚卣心几浇幼∑烀袢说瘸蟹N，每歲十月開征，出派領催兵等承催，俟催齊之日上交納國課下養(yǎng)贍兵丁。”[2]原定于每年十月收取下一年的租金，收稅方式為領催到當?shù)厥杖』虺蓄I人、佃戶自行赴盛京內(nèi)務府繳納租稅，交租后第二年春天才可耕種使用。稅的部分統(tǒng)一于第二年六月前造具考成清冊送往盛京戶部查收，余下小數(shù)錢平均分給本旗兵丁。“承催官驍騎校石雄、頂戴領催張士賢、領催藥師保，督催官佐領祥瑞”[3]，督催官為佐領級別左右，具體催收職責為驍騎校、領催、兵丁等承擔。而外八旗伍田租銀的催追、收取任務由伍田所屬相應城、旗的旗署承擔。

1.欠租案件

整個清代嘉慶年間，盛京內(nèi)務府三旗基本沒有做到按時將稅款送往戶部，稅款送部延遲是常態(tài)，原因目前有待尋找資料驗證，但佃戶拖欠租金的行為確實占據(jù)了原因的很大部分。

官府對于欠租的處理，無法繳納租價的佃戶十月未按照約定向領催直接交租或未赴收租機關(guān)交稅，收租機關(guān)會派出領催、兵丁等進行催收。因不能及時催租，督催、承催官員常因此獲處罰。實在難以催收的情況下，領催等人會將情況和花名冊匯總統(tǒng)一上報上級機關(guān)（外八旗伍田為盛京將軍衙門、內(nèi)三旗為盛京內(nèi)務府），由上級機關(guān)向旗佃的管官和民佃地區(qū)的地方官的最高機關(guān)（盛京將軍衙門或盛京內(nèi)務府、奉天府府尹衙門）分別向下級層層發(fā)出咨催文件，要求這些承領人的主管單位協(xié)助催收。整體催收具有批量性，往往是匯總成一個花名冊，這樣的催租行為也不是經(jīng)常發(fā)生的，所以一旦發(fā)生整體催租就會涉及該旗署的所有欠租佃戶。

承領人在最初承領伍田時都會立下領呈，表明“如不能行完租，情愿將地交回另佃，并無反悔”[4]。所以，領催在催租時也會對承領人進行警告，說明無法繳納租價就會被撤回伍田不讓繼續(xù)耕種使用，但考慮到開墾荒地的投入，真實的因欠租撤地的情況往往較少發(fā)生。被動撤地是在承領人完全不配合催租和其他嚴重行為的情況下才會發(fā)生，還有就是承領人自愿退地的情況。

這一類的收租行為，收租方具有雙重身份，一重是作為管理官地的行政主體，維持對伍田租銀統(tǒng)一收取的行政職責；另一重則是作為租佃關(guān)系的出租方收取租金。欠租案件基本為雙方關(guān)系，即出租（收租）方和承領人（佃戶）之間的租佃關(guān)系，由于出租方的行政主體性質(zhì)，導致雙方之間關(guān)系并不平等，不管是收取租金還是解除租佃關(guān)系，行政主體擁有更多的便利，這也是區(qū)分存在于旗署和承領人之間的第一層租佃關(guān)系與普通人與人之間土地租佃關(guān)系的最大標志。

2.奪佃糾紛

上文描述了政府與承領人之間的第一層租佃關(guān)系，而在民間則自發(fā)形成了第二層租佃關(guān)系，官方登記的承領人將伍田轉(zhuǎn)租給其他人，土地承領人和實際耕種人之間的租佃關(guān)系。伍田在民間的轉(zhuǎn)租行為非常普遍且靈活，兵丁或承領人將伍田承領后，既有選擇自種的，也有分包出去給其他人開墾耕種收取額外租金的情況；既有普通佃戶之間的轉(zhuǎn)租，也包含以攬頭身份進行整塊地的總體承領，攬頭再分包給眾佃。這樣的轉(zhuǎn)租行為原則上不被清政府允許。

在這一層租佃關(guān)系中，出租方和佃戶雙方均為較為平等的自然人，關(guān)系的構(gòu)成更多是由民間的民事習慣達成并約束租佃關(guān)系。但嘉慶年間的伍田系荒地，還面臨著投入巨大的開墾工作，出租方作出的奪佃行為就會招致佃戶的強烈反應。

前三個案件僅是在民間自行轉(zhuǎn)租中產(chǎn)生的糾紛，第四個案件的轉(zhuǎn)租行為經(jīng)過了承辦領催、辦理了發(fā)放執(zhí)照手續(xù)給新承領人而使原實際開刨人失去伍田使用權(quán)。

在前三個案件中，承領人將伍田荒地轉(zhuǎn)租給佃戶開刨，因溝通問題、佃戶欠租、企圖增租等原因，導致承領人將承領伍田轉(zhuǎn)租給他人耕種。而后佃戶呈控時，攬頭表示愿意將地交還原佃承種，攬頭從租佃關(guān)系中退出，由佃戶代替承領并日后自行向內(nèi)務府交租。文書中給出的免議理由是考慮到雙方溝通和呈控時各有錯誤，與例禁的奪佃增租行為有差異，故而沒有對奪佃方進行處罰。另外對于顯而易見存在的轉(zhuǎn)租伍田的行為，也僅是說明此種行為是不被允許的，并沒有處罰。

清代規(guī)定“臣（戶）部則例內(nèi)載民人佃種旗地，雖易主，佃戶仍舊種地，地主不得無故奪佃增租，如佃戶實系欠租方許地主呈官另佃或地主實欲自種，佃戶雖不欠租，亦準退地。若并無前項情事，而莊頭地棍串嗦奪佃增租者，審實，嚴加治罪”[5]，無故增租奪佃是被禁止的行為。允許地主撤地的情況僅有業(yè)主自種、業(yè)主因佃戶欠租到官府請求撤地兩種正當途徑，僅以聲稱欠租不足以解除租賃土地關(guān)系。

伍田作為交易客體，清政府在處理此類官地和其他類型旗地時基本沒有區(qū)分，可見奪佃增租禁例針對的是旗地出租方試圖通過增租為理由隨意解除租賃關(guān)系的行為，所保護的是土地租賃關(guān)系的穩(wěn)定和佃戶持續(xù)耕種的權(quán)利，同時也留給了出租方的救濟方式，解除此類關(guān)系的途徑即自種和欠租后經(jīng)官處理，給予了一套標準規(guī)范租佃關(guān)系的正常運行，既維持了佃戶利益、也緩和了雙方矛盾，即使在民間也是對此規(guī)范有著自發(fā)遵從的行為，減少了此類糾紛上升為訴訟的概率。

承領人和佃戶的訴訟關(guān)系則屬于民事糾紛，雙方地位相對平等。案件屬盛京戶部管轄范圍，故將案件移送盛京戶部處理，在盛京戶部處理了最先發(fā)生于清嘉慶九年的勾忠祥案之后，后續(xù)發(fā)生于十年、十一年的孫禮、李繼太案因涉案人員眾多但與盛京內(nèi)務府同城更便于調(diào)查和執(zhí)行，盛京戶部將調(diào)查和審判權(quán)轉(zhuǎn)移給盛京內(nèi)務府，盛京內(nèi)務府可以一并執(zhí)行，將存在于旗署和佃戶之間的承領人從整個租佃關(guān)系中排除。盛京內(nèi)務府參照戶部成案，對于此類案件的處置更加流暢，已經(jīng)具備處理、審判的能力。而此時的訴訟結(jié)構(gòu)則為盛京戶部（和內(nèi)務府）居中裁判，糾紛雙方為承領人與佃戶。

而第四案的情況略有不同，此案是因原承攬人和后承攬人已經(jīng)在旗署處辦理完成了變更攬地人的相應手續(xù)，也就是經(jīng)過了旗署認證，導致實際的開刨人失去了伍田的使用權(quán)。開刨佃戶王有惠呈控的對象包括原承領人將伍田轉(zhuǎn)給后承攬人的行為和承辦領催發(fā)放執(zhí)照的行政行為，為非完全的民事糾紛。案件文書內(nèi)涉及捉拿原攬地人和將浮收租錢照數(shù)追出的內(nèi)容來看，原攬地人必然存在過錯行為導致了開刨人失去伍田的結(jié)果；最后的結(jié)果依舊將伍田直接交由開刨人承種，另發(fā)執(zhí)照。另外，此案呈控的對象包括了頒發(fā)和撤發(fā)執(zhí)照的行政行為，而案件最終結(jié)果由盛京將軍直接發(fā)出諭令，與上三個案子由戶部管轄存在區(qū)別。

（三）伍田葬墳和浮多、私開案件

除了對于伍田的租佃關(guān)系中存在的問題，對于伍田的不規(guī)范開墾和違規(guī)使用也成為了伍田案件的重要類型，其中主要的類型就是在伍田葬墳影響使用和佃戶私自開墾滋生地行為。

1.伍田葬墳

伍田系官地，官地不允許葬墳。當時包括伍田在內(nèi)的官田和私田內(nèi)葬墳導致的糾紛非常多。私田可通過與業(yè)主協(xié)商的方式進行葬墳，但是官田則不允許葬墳。但在實際情況中，確實發(fā)生了旗民人等私自在伍田等官田內(nèi)葬墳造成既成事實的情況。中國古代對于葬墳之事極為看重，就算是發(fā)生了私自在伍田內(nèi)葬墳的事情，清政府也是以“律無遷移之條”表示無法要求遷移，當?shù)鼐用耧@然了解這樣的潛在規(guī)則，所以存在直接進行葬墳造成既定事實的發(fā)生。而這部分葬墳占用的伍田實際上屬于永久失去了耕用價值。在開墾馬廠之前對于同為官地的莊田葬墳案件中，采取的方法也為不遷移，按照上則地永久征租，處理伍田案件的時候參照前述官地葬墳案件處理。

張云等人葬墳案中，盛京內(nèi)務府因過去的莊田葬墳案件是由盛京戶部所處理的緣由，將本案移交盛京戶部，而盛京戶部則按照以往莊田葬墳的舊做法直接適用于本案，因伍田基于官地的緣故在管理上不少參照了其他類別的官地相同情況的處理為依據(jù)。后續(xù)處置沒有涉及除了交稅以外屬于兵丁的小數(shù)錢如何安置的記錄，除了按照上等上則征租、永遠征租的金額部分高于伍田租金外，并沒有對私自葬墳的佃戶進行額外處罰，處罰的重心放在了對失察伍田葬墳的官員的處理。而張黃英案由于張家以墳墓在附近為由進行霸地、纏訟行為和其他更加嚴重的行為需要處理，其葬墳在馬廠邊傍未侵占伍田，故也表示“律無遷移”沒有處理。其他未來得及下葬的情況就明確要求另葬。

2.浮多和私開伍田

盛京地區(qū)耕用地河流眾多，河岸地形多變，隨著地形變化對伍田產(chǎn)生了減少和增多。這也就會影響佃戶的耕種習慣和監(jiān)管的難度。在對伍田的重新丈量中，勘出許多額外的耕地，即旗民人等私開的耕地。過去對于非法開墾的荒地劃入旗余地。旗余地是旗人紅冊地以外，旗人私自開墾的土地。[6]伍田由馬廠內(nèi)劃出，還有旗民人等私自拓展侵占留作馬廠的部分，對于伍田范圍的維護和重新丈量中，這部分的糾紛則非常突出。

兩個浮多地案件均是發(fā)生在清嘉慶后期，分別是二十三年、二十四年，案件內(nèi)均表明前十年未曾行丈，管伍田官在后期丈量時發(fā)現(xiàn)上報。兩案私開的土地則有區(qū)別，一案私開的范圍是原劃分伍田時特地留給牧放的水草豐旺土地還是馬廠的部分，二案的地則是因為自然環(huán)境變化導致伍田產(chǎn)生了損耗和滋生，在重新丈量后，將滋生地畝劃入了伍田范圍進行升科。這也就導致了案件雖然均是浮多地，但因浮多地的性質(zhì)不同，而產(chǎn)生了不同的結(jié)果。可以看出，兩個案子均是涉及人數(shù)眾多，在他們所在的地區(qū)，私開土地都是隨著時間推移普遍發(fā)生的情況。

二、伍田案件的管轄

伍田的管理內(nèi)容包括伍田的租金收取和維護，伍田租金和稅金收取的職責歸屬于伍田所屬的旗署，而伍田的維護工作則由伍田所屬的旗和所在的旗界一同進行，旗署的官吏未能完成管理職責會受到相應處罰。除了承領人與佃戶之間奪佃的民事糾紛外，其余案件均為行政機關(guān)在行使管理職責時由于管理行為或附帶行為，引發(fā)了相對方的異議而產(chǎn)生的行政糾紛，或是對于租金部分的爭議、或是對于伍田維護方面的爭議，還有一些對官吏個人附帶行為的呈控，但相對人的呈控行為一般不會直接寫明是針對行政行為，而會把呈控的被告寫為經(jīng)辦官吏。

（一）審理機關(guān)

總體可以審理此類糾紛的機關(guān)主要為盛京戶部和盛京將軍衙門，兩個衙門對于案件的審理范圍其實存在著重合的部分，但大體可以進行分類。盛京戶部農(nóng)田司審理的案件：

盛京地區(qū)土地方面的爭議，最主要的審理機關(guān)為盛京戶部。盛京戶部具有的職能主要包括：對官莊、旗地、錢糧、戶丁冊籍的管理，對田土戶婚案件的審理及雜項支給等。[7]在案件需要進行更加專業(yè)的衡量時參與，有關(guān)旗民交涉、戶婚田土，受理案件部門會表示事隸戶部，將案件移送至盛京戶部進行審理。故而對于涉及伍田和伍田管理產(chǎn)生的糾紛、旗民之間產(chǎn)生的田土糾紛，此時案件交由涉案旗署審理定奪明顯并不合適，此類案件大多交由盛京戶部的農(nóng)田司審理。也有一些案件戶部根據(jù)情況將審判工作交給了其他部門，其他部門審理后報戶部覆核。

盛京戶部可能判處徒刑以上的案件沒有權(quán)限，會要求盛京刑部接收案件或派員一同審理。[8]

與盛京戶部主審案件對比，涉及因官吏違規(guī)行為需要處罰的案件會交由將軍衙門處理：

此時訴訟爭議的行為是盛京將軍衙門所屬官吏，所進行的行政行為，涉案官吏也為盛京將軍下屬的旗人，包括盛京戶部在內(nèi)的盛京五部與這些官吏并無隸屬關(guān)系，無權(quán)限、也無法徹底處理對于官吏行為的處罰，將軍衙門作為這些承催、督催官的上級，有足夠的權(quán)限對這些官吏進行直接處置。盛京將軍衙門雖然與盛京五部無隸屬關(guān)系，但級別更高，所以主辦機構(gòu)為盛京將軍衙門時，則有權(quán)限直接對相對人刑訊和判處徒以上的刑罰。

（二）調(diào)查機關(guān)

盛京戶部雖然擔任了重要的審判職責，但多數(shù)情況下不負責調(diào)查案件?！笆⒕┪宀抗鸺八鶎贆C構(gòu)多設在盛京城內(nèi)，在奉天各地方并沒有外派機構(gòu)……盛京戶部涉及地方事務的處理需要城守尉和界官的配合。”[7]盛京戶部審理外地案件，主要依據(jù)是旗民官員咨送的文件、本部和其他地方在盛京城內(nèi)部門存貯的冊檔，少量案件將當事人傳喚或咨送至戶部衙門訊問。盛京戶部將案件需要查明的事實通過將軍衙門轉(zhuǎn)告調(diào)查機關(guān)，而后由調(diào)查機關(guān)進行反饋。而伍田的調(diào)查機關(guān)則多出了伍田所屬旗署參與。

伍田相比紅冊地和余租地，與其所屬的旗署聯(lián)系更加緊密，不管是租金問題還是日后維護問題，旗署都承擔著主要的職責。旗署的官吏履行行政職責的行為往往是導致糾紛上升為案件的主要因素；尤其是旗署的領催和兵丁，作為伍田租金的直接受益人，在收取租金和監(jiān)督維護伍田方面則更為積極，在呈報案件時往往以受害人的口吻向上呈報。故而旗署作為伍田管理方也基本上扮演了原告的角色，同時是行政機關(guān)中最了解案情的部門，伍田所屬旗署為案件最主要的調(diào)查機關(guān)。

除了旗署之外，伍田坐落旗界的界官也因人在旗界而擔負著管理伍田的職責，八旗界官是管控散居各村屯旗人的承管官。[9]界官對于伍田當?shù)馗黝愅恋鼐哂写鏅n，調(diào)查更為便利。不論案件主審機關(guān)為盛京戶部還是盛京將軍衙門，田土案件基本上都需要界官承擔調(diào)查職責，將當?shù)靥锏厍闆r上報，以供審理部門決策。

盛京地區(qū)的民人則屬于奉天府府尹衙門系統(tǒng)管理，涉及民人的案件在傳喚、涉案土地的丈量和后續(xù)執(zhí)行時由奉天行政系統(tǒng)下屬各地衙門一同參與。

除了管理伍田的旗署和界官外，相對人的管官也承擔了重要的調(diào)查職責。盛京地區(qū)旗人和民人有著不同的管理方式，旗人分屬于不同的佐領管理，承擔著相當于父母官的職責，所以旗人在介紹自己的身份時會說明所屬某部或旗某佐領管下，管官和該旗人有著較為緊密的關(guān)系。案件在傳喚、異地訊問、需要處分相對人重要財產(chǎn)等，還有后期的執(zhí)行、制止濫訴方面，管官的參與往往會使案件的解決更加具有效率。

三、伍田案件結(jié)果的特點

（一）審理機關(guān)力求公正徹底解決糾紛

從案件的調(diào)查參與中可以看出，不論是盛京將軍衙門，還是盛京戶部在審理案件時都采取較為規(guī)范的程序進行調(diào)查，綜合考慮案件存在的各種因素，力求對案件進行詳盡的調(diào)查。對涉及訴訟雙方產(chǎn)生的爭議，尤其是承領人、佃戶等人提出的每一個有關(guān)情節(jié)會逐節(jié)地審理，調(diào)查機關(guān)和調(diào)查人員未能查明的部分都會要求再次調(diào)查，結(jié)案時對于每一節(jié)情節(jié)都會作出回應，認定或者不認定的事實以及情節(jié)對于最終結(jié)果的影響都會詳細說明。甚至是已經(jīng)辦結(jié)的案件，提出新情況也會重復審理。這樣的做法一方面是尋求較為公正的結(jié)果，另一方面也是力求徹底終結(jié)案件，有理有據(jù)的說理部分爭取使結(jié)果讓人接受，避免后期再起訟端。案件的終結(jié)往往是以執(zhí)行完畢為標準，在做出決定后直接交由進行調(diào)查的機關(guān)執(zhí)行，對于糾紛的解決更加徹底；同時，也會要求基層官吏經(jīng)常注意伍田后續(xù)的情況，避免再次引起訴訟。

這樣的做法也源于審理機關(guān)的級別，盛京將軍衙門為當?shù)刈罡呒墑e的行政機關(guān)，而盛京戶部也是當?shù)刈钪饕拿袷掳讣k理機關(guān)，兩者在盛京地區(qū)基本上就代表了戶婚田土案件訴訟的終端，但作為行政機關(guān)，其也承擔著治理地方的重要任務，對于減少訴訟爭端有著追求。雖然行政管理和民間習慣對剛剛劃分的伍田適應非?？欤诰唧w的管理和案件審理當中，細節(jié)方面還是需要磨合確認，此時由盛京戶部、將軍衙門這種更高級別機關(guān)審理完畢的成案就起到示范參考作用。

（二）處罰范圍小、程度輕

對承領人、佃戶而言，會受到處罰行為的范圍比較小。欠租行為本身最嚴重的后果為撤地，但撤地的情況也極少發(fā)生，對于伍田的欠租行為本身處理是比較寬松的，而且佃戶可以討限請求旗署寬限交租時間，旗署一般也會同意。故欠租行為本身并不在處罰范圍內(nèi)。

對于私開浮多地的處理，也是在進行詳盡調(diào)查后根據(jù)情節(jié)才會決定是否處罰。清嘉慶二十三年，吳成貴等佃戶集體私開滋生地畝導致浮多案件中，因查出當?shù)卮嬖谏硥旱貙е挛樘锶鳖~故而佃戶轉(zhuǎn)而開墾了滋生地以補充缺額，盛京將軍衙門沒有對佃戶處罰，而是重新丈量后將浮多地納入了考成地，再行分撥耕種；但嘉慶二十二年發(fā)生的李天德等25戶集體私開水草豐旺地案件中，則詳細調(diào)查后將有違反律例的所有人，包括佃戶和領催兵全部追究了責任，多數(shù)人按照盜耕他人田律，刑罰最高的處以擬杖90。隨后以“恭逢恩旨恩詔，以前所擬罪名……概予寬免”[10]，進行了寬免。

對于伍田案件引發(fā)爭議附帶的其他行為，例如霸種、誣控濫訴、搶奪耕種用具等行為，以不應律按情節(jié)進行處罰，最高刑罰為一百杖，基本不判處更高的刑罰?？梢钥闯觯樘锇讣膶徟兄攸c放在了后續(xù)的土地和租金處理上，對于人身的處罰非常謹慎，只有嚴重影響伍田使用、管理秩序和訴訟秩序的情況才會招致刑罰，而且處罰的范圍小、程度也輕。對于純民事糾紛則多以調(diào)解、和解的方式解決。清政府對于行政管理秩序本身的維護程度，顯然高于對伍田土地這種不動產(chǎn)使用權(quán)的維護。

（三）伍田案件對于舊有習慣的遵循

伍田作為一項新的官營租地，在進入租佃市場時，不論是在旗署管理和出租、民間的租佃和使用權(quán)流轉(zhuǎn)、糾紛的處理程序和處理依據(jù)，基本上都遵循了現(xiàn)成存在的習慣。

伍田在決定開放開墾之初，戶部就進行過認真的討論，討論的內(nèi)容包括了伍田稅金的定價和租金的收取流程，最后決定參照舊有的馬廠、官營地、余租地的管理形式進行管理，除了對稅金金額和小數(shù)錢的走向存在不同規(guī)定，租金收取辦法和稅金納入何項考成則參照余租地進行。這表明，旗署在管理流程方面無更多需要重新學習的內(nèi)容。

伍田開放分撥給承領人后，承領人轉(zhuǎn)租的情況非常普遍，而在轉(zhuǎn)租這一層租佃關(guān)系中，也就是使用權(quán)的流轉(zhuǎn)方面，也基本參照了民間現(xiàn)有的交易習慣，例如訂立文約的方式、中人的參與、收取押租錢等方面。相關(guān)機關(guān)對于案件管轄和程序也是照著過去對于其他類官田案件的流程穩(wěn)步推進。在進行行政決定和判決時，參照清代“繼承明朝的傳統(tǒng)，允許私人在被圈為官田以外的荒地進行耕種，以先占原則獲得土地所有權(quán)”[11]的先占原則習慣，充分考慮開荒人利益，著重強調(diào)開墾的辛苦和開墾人的身份，做出了有利于實際開墾土地的佃戶的決定。

結(jié) "語

伍田管理作為八旗制度的一部分，其有效實施有助于鞏固八旗制度在清代社會中的地位和作用。通過分配伍田給旗人耕種，清政府加強了對旗人的控制和管理，維護了八旗制度的穩(wěn)定和發(fā)展。伍田管理促進旗民融合。雖然伍田主要面向旗人分配，但在實際耕種中，旗人與民人之間的交流和互動增多，促進了旗民之間的融合和團結(jié)。伍田管理形成了特殊的社會階層。伍田管理使得部分旗人成為土地的實際耕種者和管理者，從而形成了具有一定社會地位和影響力的特殊階層。這些階層在清代社會中發(fā)揮著重要作用，對社會的穩(wěn)定和發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。

當然，伍田在實際運作過程中難免會產(chǎn)生各種類型的糾紛。一方面，清政府通過制定和執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)，保障了旗人在伍田使用、稅收等方面的合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律的公平性和正義性；同時，伍田管理促使旗人更加關(guān)注法律和規(guī)章制度，增強了他們的法律意識和遵守法律的自覺性。這對于維護社會穩(wěn)定和秩序具有重要意義。

清代伍田糾紛案件為我們提供了多方面的啟示，這些啟示不僅有助于我們理解當時社會的復雜性和矛盾性，也為現(xiàn)代社會的土地管理和糾紛解決提供了有益的借鑒。

第一，要重視土地的管理與分配。一方面要合理規(guī)劃與分配土地。清代伍田糾紛往往源于土地分配不均或管理不善。因此，現(xiàn)代政府在土地管理和分配時，應更加注重科學規(guī)劃和合理布局，確保土地資源的公平、公正和高效利用。另一方面要明確權(quán)屬關(guān)系。伍田糾紛中，土地權(quán)屬不清是重要原因之一?，F(xiàn)代政府應建立健全土地登記制度，明確土地權(quán)屬關(guān)系，減少因權(quán)屬不明而引發(fā)的糾紛。

第二，加強法律制度建設。一方面要完善法律法規(guī)。清代在處理伍田糾紛時，雖然有一定的法律依據(jù)，但往往存在法律條文不完善或執(zhí)行不力的情況?，F(xiàn)代政府應不斷完善土地管理方面的法律法規(guī)，確保有法可依、有法必依。另一方面要提高執(zhí)法水平。執(zhí)法人員在處理土地糾紛時，應嚴格依法辦事，公正、公平地處理每一起案件；同時，加強對執(zhí)法人員的培訓和教育，提高他們的法律素養(yǎng)和執(zhí)法能力。

第三，注重調(diào)解與協(xié)商。一方面要倡導調(diào)解機制。清代在處理伍田糾紛時，注重通過調(diào)解和協(xié)商的方式解決矛盾?，F(xiàn)代政府應進一步推廣和完善調(diào)解機制，鼓勵當事人通過調(diào)解方式解決糾紛，降低訴訟成本，提高糾紛解決效率。另一方面要增強社會和諧。調(diào)解和協(xié)商不僅有助于解決糾紛本身，還有助于增進當事人之間的理解和信任，促進社會和諧。政府應加大對調(diào)解工作的支持力度，為當事人提供更加便捷、高效的調(diào)解服務。

第四，關(guān)注民生與民意。一方面要保障民生權(quán)益。伍田糾紛往往涉及當事人的切身利益?，F(xiàn)代政府在處理類似糾紛時，應更加關(guān)注民生權(quán)益，確保當事人的合法權(quán)益得到有效保障。另一方面要傾聽民意訴求。政府應建立健全民意反饋機制，及時了解和掌握群眾的意見和訴求，為制定更加科學合理的政策提供依據(jù)；同時，在處理糾紛的過程中，也要充分尊重當事人的意愿和訴求，確保糾紛妥善解決。

總之，清代伍田管理和糾紛案件為我們提供了寶貴的經(jīng)驗和教訓?，F(xiàn)代政府可從中汲取智慧，不斷完善土地管理制度和糾紛解決機制，為社會的和諧穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展提供有力保障。

參考文獻：

[1]趙彥昌，姜珊. 《黑圖檔·嘉慶朝》所見盛京地區(qū)土地糾紛及解決程序 [J]. 山西檔案，2020（1）： 165-172.

[2]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（47）[M].北京：線裝書局，2016：23.

[3]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（38）[M].北京：線裝書局，2016：175.

[4]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（37）[M].北京：線裝書局，2016：23.

[5]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（1）[M].北京：線裝書局，2016：129.

[6]刁書仁. 略論乾嘉時期東北旗地的補救措施 [J]. 東北師大學報，1990（2）： 49-56.

[7]李小雪.清代盛京五部研究[M].北京：中國社會科學出版社，2023：91，238.

[8]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（16）[M].北京：線裝書局，2016：294.

[9]付永正. 清代東北八旗界官研究 [J]. 清史研究， 2020（2）： 26-44.

[10]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（29）[M].北京：線裝書局，2016：264.

[11]郭建.中國財產(chǎn)法史[M].上海：復旦大學出版社，2018：53.

基金項目：本文系2022年度國家社科基金一般項目“秦漢契約、慣例與法度之博弈研究”（22BFX018）；2024年度遼寧省依法治省辦重點課題“遼寧紅色法治文化研究”（2024ZD005）的階段性研究成果。

收稿日期：2024-05-29

作者簡介：武航宇，法學博士，中國史博士后，沈陽師范大學法學院教授、碩士生導師，遼寧省中青年法學專家，研究方向：法律史學、民族法學等；鄧蘇雅，沈陽師范大學2022級法律史學碩士研究生，研究方向：法律文化。