摘 要：神宗一朝對(duì)北宋中后期政局發(fā)展影響深遠(yuǎn)，相比于即位中后期，神宗即位之初的政績略顯平淡。然而，欲全面把握神宗一朝政局走向須對(duì)其執(zhí)政初期進(jìn)行研究。熙寧初年，積弊已深的北宋社會(huì)問題持續(xù)惡化。然而，從皇權(quán)視域而言，神宗認(rèn)為權(quán)力、財(cái)政、邊防才是真正威脅皇權(quán)統(tǒng)治的問題，這也是神宗執(zhí)政初期的理政重心。一方面，為解決財(cái)政和邊防問題，神宗與群臣以漸進(jìn)改革路線為中心合作，進(jìn)行改革嘗試；另一方面，為與大臣爭奪政治主導(dǎo)權(quán)，神宗積極與群臣展開“權(quán)力”博弈，抵制士大夫削弱皇權(quán)。而后，在漸進(jìn)改革失敗的情況下，神宗放棄與這批大臣進(jìn)行合作，繼續(xù)尋找新的合作者，這是熙豐變法的序章。

關(guān)鍵詞：神宗；社會(huì)問題；漸進(jìn)改革；博弈

中圖分類號(hào)：K244 """""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""" 文章編號(hào)：1001-4225（2024）03-0061-07

在對(duì)神宗一朝進(jìn)行考察時(shí)，學(xué)者很容易把目光投射到王安石、新法及黨爭之上。因此，對(duì)神宗朝的研究偏重于熙寧二年（1069）王安石任參知政事，進(jìn)行變法之后，對(duì)神宗本人及其政治活動(dòng)缺乏深入研究。但若對(duì)神宗一朝細(xì)加辨析，王安石變法并非沒有序章，它是在神宗面臨社會(huì)問題并在尋找應(yīng)對(duì)之策的過程中被神宗選擇并實(shí)施。對(duì)神宗一朝做更深入完整的研究，必不能忽略神宗。而了解神宗在執(zhí)政初期所面臨的社會(huì)問題及其采取的應(yīng)對(duì)之策，對(duì)研究熙豐年間政治走向而言意義重大。目前，學(xué)界對(duì)神宗即位初期的理政情況已經(jīng)進(jìn)行了一些研究，多是對(duì)神宗治國措施的闡述，而且研究重心仍放在神宗與王安石的關(guān)系上。如葉坦介紹了神宗登基前后的政治形勢(shì)以及神宗為求治所進(jìn)行的政治實(shí)踐[1]。仲偉民講述了初登帝位的神宗實(shí)施的政治舉措，及神宗面對(duì)內(nèi)憂外患的政治形勢(shì)堅(jiān)決起用王安石進(jìn)行變法[2]。楊碩介紹了神宗在即位初期為尋求治國方略和人才所進(jìn)行的努力[3]。朱義群介紹了宋神宗即位初期的思想動(dòng)態(tài)及其與韓琦的政治矛盾[4]。古麗巍對(duì)神宗在即位初形成的“大有為”之政進(jìn)行了介紹、辨析[5]。本文試圖轉(zhuǎn)變研究視角，把研究目光放在自治平四年（1067）正月至熙寧二年二月這一時(shí)間段。在皇權(quán)視域下，從改革社會(huì)弊病和與群臣進(jìn)行政治博弈兩方面探討即位初期神宗的理政重心。首先，應(yīng)明確神宗在即位初期急于解決的問題與北宋客觀存在的緊迫問題并不完全一致。在仁宗時(shí)持續(xù)四年的宋夏戰(zhàn)爭中，北宋“綱紀(jì)制度，日削月侵，官壅于下，民困于外，疆場(chǎng)不靖，寇盜橫熾”[6]3431的弊病暴露無遺。但隨著戰(zhàn)爭平息，危機(jī)重新隱伏于國家日常政治之下。雖然神宗在即位之初就致力于對(duì)國家進(jìn)行全盤變革，但并不緊迫。在這些弊病中，財(cái)政和邊事直接關(guān)系到神宗的執(zhí)政安全，它們是神宗所清晰感知到的危機(jī)。其次，對(duì)神宗而言，在與保守的官僚群體合作改革朝廷弊病之時(shí)，如何與士大夫博弈，集中皇權(quán)，奪得朝政主導(dǎo)權(quán)是其面臨的另一重要問題。

一、神宗初年的社會(huì)問題

在士大夫的預(yù)設(shè)中皇帝是理性公正的，皇帝以天下為心，君主之好惡與天下之利害同相背。然而，皇帝本人，實(shí)際上難以避免私心產(chǎn)生。考察神宗初期理政所面臨的問題，應(yīng)該從皇權(quán)視角觀察神宗作為“人”所感受到的危機(jī)。神宗面臨著信息阻滯、扭曲，這意味從中央觀察政治全局，神宗很難察覺盤踞在制度之上的痼疾。神宗所能體察至深的是與自身緊密相關(guān)的弊政，相比于與神宗上下懸隔的民生弊政，財(cái)政匱乏和外交弱勢(shì)直接威脅神宗統(tǒng)治安全，這才是神宗念茲在茲的弊政。一方面財(cái)政和外交給神宗帶來了強(qiáng)烈的威脅和挫傷，另一方面神宗也希望通過豐盈國庫以支持對(duì)外戰(zhàn)爭，建立功業(yè)，“是時(shí)見兩蕃不服及朝廷州縣多舒緩，不及漢唐全盛時(shí)，每與大臣論議，有怫然不悅之色”[7]9。

在財(cái)政方面，朝廷上下均窘迫不已。仁宗時(shí)財(cái)用大乏，至英宗之時(shí)中央財(cái)政已入不敷出，帑藏空竭導(dǎo)致北宋在稅賦政策上有竭澤而漁的傾向[8]37。神宗即位后財(cái)政更為困窘，國用不足導(dǎo)致英宗治喪費(fèi)用及文武百官等的賞賜均大大削薄。首先即是英宗的喪事，彼時(shí)北宋四年內(nèi)連遭大喪，府庫空虛，不得不令內(nèi)侍省取旨裁減山陵制度，“陜西之民，供英宗山陵之役，不比嘉祐十分之一”[9]115。賜予宗室近臣的英宗遺留物“皆減嘉祐三分之一”[6]5076。因國庫空虛，在神宗初次祭天改元之時(shí)，宰臣曾公亮提出“欲望特從誠請(qǐng)大禮畢，兩府臣僚，罷賜銀絹”[10]123。司馬光亦贊成此事，認(rèn)為“撙節(jié)用度，則宜以在上為始”[10]124。神宗雖然心為所動(dòng)，但囿于初次祭天改元，裁減用度有傷國體，神宗方罷行此事。財(cái)用匱乏使神宗在盡“天子之孝”和展現(xiàn)皇權(quán)尊榮方面受到影響。而且神宗深刻意識(shí)到財(cái)政對(duì)邊事的影響，國家財(cái)力不足，無法養(yǎng)兵備邊，這直接威脅到國家邊境的安全。

在邊事方面，西夏從情感和國家政局來說都是神宗的心腹大患，神宗即位初期的對(duì)外重點(diǎn)是西夏。西夏自諒祚親政后野心勃勃，進(jìn)一步向周圍擴(kuò)張，并試圖擺脫北宋轄制。諒祚在政治上仿用北宋禮儀、制度，欲“僭擬朝廷名號(hào)”[11]129；在軍事上征伐、招誘西蕃，剪除西面的威脅并持續(xù)侵?jǐn)_北宋邊陲。自嘉祐末，諒祚窺視北宋邊境，連年侵?jǐn)_北宋秦鳳、涇原諸路，誘脅熟戶，焚燒村落。嘉祐八年（1063年）秋“夏國主諒祚數(shù)出兵寇秦鳳、涇原路，鈔熟戶，擾邊寨弓箭手，殺掠人畜以萬計(jì)”[6]4905。治平二年（1065年）“侵慶州，攻王官城”[12]263并“誘陜西熟戶叛投”[12]264。治平三年（1066）九月又“舉兵寇大順城，入寇柔遠(yuǎn)寨，燒屈乞等三村，柵段木嶺”[6]5062。面對(duì)西夏侵?jǐn)_，若僅消極防守，康定、慶歷年間之事是前車之鑒。北宋皇位更迭，政局變換，更催化了諒祚的野心，諒祚在與神宗父子交往之時(shí)態(tài)度侮慢，無人臣禮。嘉祐八年七月，仁宗賓天、英宗即位之際，諒祚棄太宗所賜國姓，“所上表輒改姓李”[6]4823，西夏所遣賀英宗登極進(jìn)奉人吳宗出言不遜，其國主諒祚尚未二十，卻“目國主（英宗）為少帝”[6]4905。吳宗歸國后，諒祚也趁英宗初即位，屢屢在邊陲挑釁。神宗即位后，諒祚變本加厲，既未及時(shí)遣使吊祭英宗，又未遣使入賀神宗登極，“先帝上仙不時(shí)來祭。今上登極，亦不入賀”[10]91，并在神宗即位當(dāng)年“于寧順寨界上誘引殺害卻知保安軍楊定等三人”[10]91。西夏除威脅北宋邊境安全外，還嚴(yán)重冒犯了神宗父子的尊嚴(yán)。

在內(nèi)政方面，在日常政治中，神宗陷入與因循保守的士大夫進(jìn)行權(quán)力博弈的困境。新即位的神宗需與官僚群體重新探索君臣雙方的權(quán)力邊界，爭奪朝政主導(dǎo)權(quán)。相比于真、仁兩位繼體之君，神宗更富有變革精神，敢于有為，他與北宋官僚的因循保守格格不入。神宗在即位次月下手詔言：“當(dāng)沖人嗣位之始，是王者有為之秋”，“庶先帝成業(yè)有以振舉”。[6]5078神宗“切于求治，思欲革去舊弊，速致太平”[13]14，他渴望對(duì)國家進(jìn)行全面、有效的改革。然而，由于北宋文官政治的保守，神宗在追尋“治道”的過程中，反對(duì)、否定大的變革是主基調(diào)。熙寧元年（1068年）正月，右正言孫覺進(jìn)言：“弊不可革，革而當(dāng)其悔乃亡?！盵14]347要進(jìn)行大變革必須取得朝政主導(dǎo)權(quán)，然而作為新君，神宗存在多重劣勢(shì)。在話語權(quán)方面，士大夫可以通過由儒家主導(dǎo)的“王道”等經(jīng)典話語束縛皇權(quán)。在實(shí)質(zhì)權(quán)力對(duì)比上，首先即是政治經(jīng)驗(yàn)淺薄，治平三年十二月神宗被“立為皇太子”[15]265，至治平四年（1067）神宗即位之時(shí)方18歲。囿于英宗特殊的即位方式，神宗未系統(tǒng)接受北宋正統(tǒng)的繼承人教育和政務(wù)歷練，既缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，也未發(fā)展自己的勢(shì)力，在朝根基淺薄，闕乏心腹朝臣羽翼。神宗威望既輕，在與朝臣爭奪朝廷戰(zhàn)略方針的主導(dǎo)權(quán)之時(shí)難免處處受到掣肘。

二、神宗君臣在“治道”上的博弈

與士大夫探尋治道是神宗解決社會(huì)問題的重要途徑，其過程也是雙方了解、試探、磋商的過程，雙方立足于各自的理念和利益爭奪朝政主導(dǎo)權(quán)。然而執(zhí)政大臣帶給神宗的，更多是失望。

神宗繼承英宗改革弊政目標(biāo)，“神宗繼之，性氣越緊，尤欲更新之”[15]3095。神宗企圖通過全面改革，擺脫財(cái)政匱乏和對(duì)外交往的不利地位。當(dāng)時(shí)士大夫也有改革弊政的愿望，“至于嘉祐末年，天下之事似乎舒緩，委靡不振，當(dāng)時(shí)士大夫亦自厭之”[7]9。司馬光等紛紛建言獻(xiàn)策，爭取成為神宗的合作者。神宗通過輪對(duì)、召對(duì)、經(jīng)筵留身、臣僚請(qǐng)對(duì)、下手詔令臣僚上疏言事等與切近臣僚探討治道，廣采近臣意見，并對(duì)其所提出的方案進(jìn)行分析、嘗試，以選擇合適的變革方案。但與神宗激進(jìn)、急于求治相矛盾的是士大夫立足于儒家思想，在長期探索中形成了以先正君心、正綱紀(jì)，繼而解決朝廷內(nèi)部弊病，最后解決外部威脅的漸進(jìn)式變革路徑。而在探尋治道的過程中，雙方產(chǎn)生諸多抵牾。

正君心是神宗極為防范和忌憚的方面，在客觀上加劇了神宗的集權(quán)困境。伴隨神宗年少即位而來的是神宗對(duì)朝政主導(dǎo)權(quán)的爭奪和對(duì)皇權(quán)強(qiáng)化的追求，這種追求引起了士大夫的警惕，神宗年少望輕，也使士大夫有了借助官僚群體的力量重塑雙方權(quán)力邊界的愿景，這種愿景包裹在士大夫倡導(dǎo)的“王道”之中。面對(duì)神宗勤政和集權(quán)帶來的政治壓力，士大夫試圖依靠官僚群體的力量對(duì)神宗進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，保障士大夫的政治權(quán)益。其核心即是通過儒家的經(jīng)典命題“王道”限制神宗，士大夫要求神宗做到“內(nèi)圣外王”以實(shí)現(xiàn)致治。在德行上要求神宗“以至誠為道，以至仁為德”[13]20。嚴(yán)格界定王道與霸道，在政治實(shí)踐中不用權(quán)術(shù)，“權(quán)數(shù)不足任也”[13]9。而神宗對(duì)此嗤之以鼻，變法期間曾公亮曾談及為君“當(dāng)兼用道德”[6]5217，神宗直言“今一輩人所謂道德者，非道德也”[6]5217，并對(duì)王安石言：“人主不用心術(shù)，何由致治？”[6]5418士大夫?qū)ι褡诘穆氊?zé)也進(jìn)行了規(guī)定，神宗的主要職責(zé)是量才任人，賞功罰罪。治平四年，司馬光在受御史中丞誥后上疏言修心治國之要：“治國之要有三：一曰官人、二曰信賞、三曰必罰?！盵14]343同時(shí)，還劃分了君臣之間的權(quán)責(zé)邊界，強(qiáng)調(diào)在治國時(shí)神宗負(fù)責(zé)總大體、執(zhí)樞要、謀遠(yuǎn)略，曾公亮等宰臣以道輔佐天子，具體事務(wù)歸有司，君臣應(yīng)遵守施政秩序。士大夫的最高理想是使神宗成為垂拱而治的“虛君”，成為道德典范。然而，在北宋皇帝已經(jīng)走上國家政務(wù)處理前臺(tái)的情況下，顯然無法實(shí)現(xiàn)。因此，士大夫努力提高其對(duì)政務(wù)的參與度，要求神宗與士大夫合作治理天下。在士大夫的言論中，神宗獨(dú)斷政務(wù)需“謀之于眾而斷之以己耳”[13]9，要求神宗在處理政事之時(shí)博采公議，洞察利害，進(jìn)而獨(dú)斷機(jī)務(wù)，并在事后聽取百官諫言，彌補(bǔ)缺漏。據(jù)此，朝臣否定了神宗即位以來的勤政，批評(píng)神宗在執(zhí)政過程中舍本逐末“所急者近效所勤者小數(shù)”“人君之職不當(dāng)詳察細(xì)務(wù)”[13]67，其根本目的在于使士大夫獲得政務(wù)主導(dǎo)權(quán)。

與神宗急于求治不同，朝臣之間雖在變革傾向、變革內(nèi)容、變革程度上存在分歧，但總體趨于保守。朝臣普遍把朝廷百弊叢生歸結(jié)于人情弛玩、官吏因循前弊而導(dǎo)致的綱紀(jì)廢弛，救治之法在于振起綱紀(jì)，使舊有制度恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)。司馬光的觀點(diǎn)最具代表性。司馬光言“今陛下欲振舉紀(jì)綱，一新治道，必當(dāng)革去久弊，一遵正法。夫法如隄防，常應(yīng)完固，乃得無患”[10]47，“且治天下譬如居室，弊則修之，非大壞不更造也”[10]262。

神宗并未確定具體的變革方向和措施。但在變革內(nèi)容上，神宗著眼點(diǎn)在于財(cái)政困難和對(duì)外交往的被動(dòng)局面。在外則通過興邊事，恢復(fù)漢唐疆域；在內(nèi)則通過改革，去除弊政，豐財(cái)開邊，二者基本同步進(jìn)行。在國家內(nèi)外政務(wù)的處理上，神宗與士大夫難以達(dá)成一致。熙寧元年三月，神宗對(duì)文彥博言：“當(dāng)今理財(cái)最為急務(wù)，養(yǎng)兵備邊，府庫不可不豐，大臣共宜留意節(jié)用。”[16]638在財(cái)政問題上，司馬光等認(rèn)為朝廷財(cái)用不足在于“今入者日寡，出者日滋”[17]614，事實(shí)上收入日寡不過是飾詞，北宋稅收一直平穩(wěn)增加。在主要依靠農(nóng)業(yè)稅收的國情下，開源意味著聚斂，將導(dǎo)致百姓流離為盜，引起內(nèi)亂，“善理財(cái)之人，不過頭會(huì)箕斂，以盡民財(cái)。如此，則百姓窮困，流離為盜，豈國家之利耶”[18]1859？因此，司馬光以為理財(cái)應(yīng)以“節(jié)流”為準(zhǔn)的。關(guān)于邊事，神宗主張對(duì)西夏進(jìn)行戰(zhàn)爭，朝堂上也潛藏著對(duì)西夏用兵的潛流。然而，二府和臺(tái)諫普遍認(rèn)為國家應(yīng)先內(nèi)后外，在處理好國家內(nèi)政的情況下再興兵對(duì)外，一再壓制神宗的戰(zhàn)爭傾向。富弼、文彥博等人作為康定年間宋夏戰(zhàn)爭的親歷者，在對(duì)待西夏時(shí)“一以康定為鑒”[10]26。作為朝廷高層他們熟知西夏兵馬強(qiáng)勁，富于機(jī)動(dòng)性，甚至不憚與遼對(duì)峙。而北宋公私困竭、士卒驕墮、將帥乏人，國力比之慶歷又有所不如，軍隊(duì)素養(yǎng)和后勤供應(yīng)難以承擔(dān)與夏作戰(zhàn)的高風(fēng)險(xiǎn)。因此，熙寧元年四月，富弼在神宗詢問西事之時(shí)毫不猶豫地說出“陛下臨御以來，當(dāng)先布德澤，且二十年未可言用兵，亦不宜重賞邊功，恐致生事，干戈一起，所系禍福不細(xì)”[10]92，告誡神宗以阜安宇內(nèi)作為施政之先。文彥博亦持同樣觀點(diǎn)。治平四年六月，神宗令文彥博討論薛向所上經(jīng)略邊事之議時(shí)，文彥博以為當(dāng)前國用不足，對(duì)外征戰(zhàn)是為國生事，“蓋康定時(shí)兵久息不用，人未知戰(zhàn)，上下騷然；暴取橫用，莫知所極，天下困弊，終無尺寸之功，亦可鑒矣！”“兵者，大事，不可輕言?！盵10]26

三、神宗的應(yīng)對(duì)之策及其效果

在與大臣討論治道的過程中，神宗部分采信了士大夫所提出的變革方略，并結(jié)合自己所面臨的問題采取了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)之策。其應(yīng)對(duì)之策大體上包括兩方面，一是人事調(diào)整，二是政策變更。

（一）神宗的應(yīng)對(duì)之策

由于神宗本人執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)淺薄，無力獨(dú)自處理政務(wù)，遑論提出具體的變法方略。因此，神宗一方面加強(qiáng)皇權(quán)，擺脫對(duì)士大夫的依賴。另一方面，在對(duì)國家進(jìn)行變革時(shí)，仍大體遵照士大夫所提出的舉措施行。

1. 調(diào)整宰輔人員

與神宗在政務(wù)處理上的幼稚不匹配的是，他老于權(quán)術(shù)。士大夫所描繪的基于制約皇權(quán)，把朝政主導(dǎo)權(quán)交予士大夫，神宗垂拱而治，以實(shí)現(xiàn)“王道”的政治圖景并不能打動(dòng)神宗，反而引起了神宗的警惕和提防。與士大夫掌握“王道”話語權(quán)，可以正當(dāng)限制君權(quán)不同，神宗需要通過權(quán)謀與朝臣暗中展開博弈。為擺脫權(quán)力束縛，神宗在集權(quán)的同時(shí)加強(qiáng)權(quán)威，削弱對(duì)大臣的依賴，并對(duì)朝臣進(jìn)行監(jiān)控，通過私人監(jiān)察警告朝臣。

神宗力求總攬權(quán)力，嚴(yán)格防范群臣及有司侵犯皇權(quán)，“日出視朝，繼以經(jīng)席，將及日中，乃還宮禁。入宮之后，竊聞亦不自閑省，閱天下奏事，群臣章疏”[10]123。神宗借助由“濮議”導(dǎo)致的矛盾，令中書與臺(tái)諫相互攻擊，進(jìn)一步分化中書和臺(tái)諫官員，并借機(jī)對(duì)二府進(jìn)行調(diào)整。通過以王陶為首的御史臺(tái)對(duì)宰相的彈劾，神宗實(shí)現(xiàn)了對(duì)二府官員的重新調(diào)整，罷免宰相韓琦、參政歐陽修、參政吳奎，任命張方平、趙抃為參政，罷免樞密副使陳升之和同簽書樞密院郭逵，拔擢呂公弼為樞密使，升韓絳、邵亢為樞密副使。熙寧元年又罷免參知政事趙概，代之以唐介。朝堂上資歷深、聲望重的前朝元老基本都被清出兩府，代之以由神宗提拔的新進(jìn)官員。

除調(diào)整兩府人員，削弱中書、樞密的整體威望外，神宗還對(duì)中書所轄事務(wù)進(jìn)行了制度性調(diào)整。治平四年六月，神宗詔令“中書、樞密院應(yīng)細(xì)務(wù)合歸有司者條析以聞。后中書具三十一事，樞密院具六十二事，皆歸之有司”[16]623。調(diào)整中書事權(quán)并非是為了澄省中書細(xì)務(wù)，區(qū)分政府與有司之職，而是為了分化其權(quán)威，從根本上解決仁宗末以來中書權(quán)重的問題。為進(jìn)一步增強(qiáng)皇權(quán)，神宗頻繁使用內(nèi)批處理政務(wù)。在群臣的諫言下，熙寧元年神宗連下兩詔限制內(nèi)批的使用：“詔自今內(nèi)批指揮，并作奉圣旨施行”[17]643“詔自今內(nèi)批指揮事，俟次日覆奏行下”[17]644，但神宗仍舊依賴內(nèi)批處理事務(wù)。通過內(nèi)批，神宗突破了制度的限制，對(duì)皇權(quán)進(jìn)行延伸，加強(qiáng)了皇權(quán)對(duì)中書、有司事務(wù)的干涉。

為削弱中書、翰林學(xué)士等在參謀機(jī)務(wù)上的重要性，防范皇帝的最終決策權(quán)下放，保證君主獨(dú)斷，神宗尋找政治顧問參謀機(jī)務(wù)。仁宗親政之初，由于缺乏理政之能，部分權(quán)柄被呂夷簡等重臣攫取。鑒于前事，神宗即位后令心腹王陶私下參謀機(jī)務(wù)。王陶外出后，由其連襟滕甫繼續(xù)為神宗參謀，后因滕甫過于張揚(yáng)，遭奸人離間，被神宗厭棄。滕甫之后，由王安石為神宗參謀機(jī)宜。除經(jīng)筵留身、召對(duì)等面對(duì)面交流政務(wù)外，神宗還?！耙允衷t問安石”[6]5414。

出于對(duì)朝臣的不信任，神宗還采用非常手段對(duì)朝臣進(jìn)行監(jiān)控。神宗“好用人伺察中外之事”[19]，頻繁差出御藥院內(nèi)臣、內(nèi)侍兩省押班等采訪外事，探聽臣寮私事，治平四年冬至節(jié)假時(shí)，百官循舊例至相國寺游玩，“聞?dòng)行↑S門隨而抄札姓名”[13]691。

2. 推進(jìn)政策調(diào)整

神宗即位之初，缺乏理政經(jīng)驗(yàn)。神宗在與士大夫磋商過程中，聽取士大夫的建議對(duì)財(cái)政、吏治、賦役等方面進(jìn)行修補(bǔ)振舉。

在財(cái)政上，熙寧元年六月，神宗令司馬光、滕甫同看詳裁減國用制度，聽取司馬光提出的以節(jié)用為本的理財(cái)方式，令三司“仍取慶歷二年數(shù)比見今支費(fèi)，有不同者，開析以聞”[10]104。七月，司馬光奏：“國用所以不足者，在于用度太奢，賞賜不節(jié)，宗室繁多，官職冗濫，軍旅不精”[10]104等五項(xiàng)。九月，神宗“詔三司裁定宗室月料、嫁娶、生日、郊禮給賜”[10]132。十二月，神宗又下詔：“京東武衛(wèi)四十二指揮并分隸河北都總管司，六指揮隸大名府路，三十六指揮分隸定州高陽關(guān)兩路，分番往戍?！盵10]136削減沿邊土兵以節(jié)省費(fèi)用，改令京東武衛(wèi)四十二指揮分番戍守河北諸路。

在吏治上，一方面，根據(jù)諫官滕甫等人的建議，增置太學(xué)生員，擴(kuò)大人才培養(yǎng)。熙寧元年正月神宗下詔“增太學(xué)生員，初二百員，至是增置一百員”[10]88。五月又“展國子監(jiān)以九百人為額”[10]88。另一方面，通過改進(jìn)官員磨勘，裁抑官員薦舉、蔭補(bǔ)、宗室授官等，以整治朝廷官職冗濫。熙寧元年六月諫官言：“選人到銓磨勘者，眾為壅并，遂至稽滯。”[10]101神宗下詔權(quán)罷通判奏舉選人，減少諸路轉(zhuǎn)運(yùn)判官奏舉選人名額。十二月又下詔“選人以淹滯被舉內(nèi)該磨勘者，聽引見與京官，余依試身言書判人注官”[10]138。九月，因臺(tái)諫官連上四狀上言臣僚薦奏京官之弊，神宗召集兩制官員共同裁減官員和宗室任子、恩蔭規(guī)模，以緩解朝廷授官之弊。

在賦役方面，神宗改革差役法，興修水利，修復(fù)義倉以改善民生。三司使韓絳上言：“害農(nóng)之弊，無甚差役之法。重者衙前，多致破產(chǎn)，次則州役，亦須重費(fèi)。”[10]22司馬光也言差役之弊。治平四年六月，神宗下令逐路條具差役利害，“其令逐路轉(zhuǎn)運(yùn)使，遍牒轄下州軍，如官吏有知差役利害可以寬減者，實(shí)封條析以聞”[10]22。七月再次“詔中外臣庶限一月條陳差役利害以聞”[10]31。隨后又令龍圖閣直學(xué)士趙抃、天章閣待制陳薦“同詳定中外臣庶所言差役利害”[10]32。熙寧元年六月，因中書上言：“諸州縣古跡阪塘，異時(shí)皆蓄水溉田，民利數(shù)倍，近歲所在湮廢?！盵10]100神宗下詔令“諸路監(jiān)司訪尋州縣，可興復(fù)水利，如能設(shè)法勸誘興修塘堰、圩垾，功利有實(shí)，當(dāng)議旌賞”[10]100。熙寧二年正月，知同州趙尚寬、知唐州高賦、知齊州王廣淵等條奏置義倉事，神宗令“齊、唐等郡，講求修復(fù)社倉，且圖經(jīng)久之法”[10]150。

在邊事上，神宗避開兩府，獨(dú)立指揮經(jīng)略西夏事宜。諒祚即位后，其母族沒藏氏與諾移賞都等三大將把持國政“諸降未和，日與遼構(gòu)釁”[11]126，兩國關(guān)系惡化，“諒祚與契丹較疏”[12]264，西夏與吐蕃諸部亦有隙，諒祚不斷拉攏隴右吐蕃諸部，孤立唃廝啰。北宋此時(shí)與西夏作戰(zhàn)能夠避免西夏以二者為援，從而陷入夏與遼或唃廝啰的夾擊之中。因此，盡管朝廷二府官員及富弼、司馬光等重臣不斷勸阻神宗興兵伐夏，神宗仍采取戰(zhàn)爭等多重手段制衡西夏。神宗在罷免韓琦首相之位后，派遣其知永興軍，經(jīng)略陜西。在關(guān)鍵決策上，直接以手詔的形式與薛向等邊臣進(jìn)行溝通。治平四年，神宗在派遣薛向至陜西招誘原依附西夏的橫山諸蕃內(nèi)附之時(shí)，神宗以手詔直接傳達(dá)命令，“凡向所陳計(jì)策，上皆令勿語兩府，自以手詔指揮”[10]24，并對(duì)西夏采取“以夷攻夷”之策。神宗趁“夏國頻年點(diǎn)集，眾志乖離，橫山羌益思內(nèi)附”[10]24之際，聽從薛向、高遵裕等人之計(jì)，招撫橫山蕃部。治平四年六月知青澗城種諤成功招撫橫山羌族酋長朱陵。十月，又成功招撫橫山之東的嵬名山，“左廂監(jiān)君嵬名山以綏州內(nèi)降”[12]269。同時(shí)招撫與西夏、北宋接壤的河湟吐蕃唃廝啰。在諒祚死后，對(duì)西夏行離間計(jì)，離間西夏君臣。諒祚壯年離世，其子秉常幼小，主少國疑，國內(nèi)饑喪。神宗遲遲不對(duì)秉常行冊(cè)封禮，并“欲以官爵授秉常左右任事之人”[10]98，在削弱秉常即位合法性、表明北宋朝廷政治立場(chǎng)的同時(shí)，通過封賞其他首領(lǐng)，以對(duì)西夏的歲賜作為其俸給，分散西夏國勢(shì)，離間其君臣。

（二）施行效果

神宗的人事變動(dòng)和政策調(diào)整，并沒有帶來預(yù)期的效果，保守變革成效不佳。朝野上下官僚松散的附著于漸進(jìn)改革路線上，這次改革既未形成系統(tǒng)、全局的改革綱領(lǐng)，也沒有公認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)者和專門的改革機(jī)構(gòu)。改革內(nèi)容是神宗根據(jù)群臣進(jìn)言后篩選施行，如興修水利由中書提出，改革差役法得益于韓絳、司馬光進(jìn)言，增置太學(xué)生員則由滕甫等建議，因此在實(shí)施時(shí)缺乏整體規(guī)劃和布局，并未深入改革國家弊政。改革范圍有時(shí)僅局限于一地或幾地，如義倉僅設(shè)于齊、唐等郡，總體改革效果不佳。

經(jīng)過近兩年的嘗試，神宗周悉包括富弼、韓琦等老一代朝廷元老和司馬光、呂公著等新崛起的壯年官僚所持的改革態(tài)度和觀點(diǎn)，對(duì)于改革效果也有一定的了解。這使神宗進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到他與朝臣在改革目標(biāo)和改革路線上的差異。神宗意識(shí)到漸進(jìn)改革跟不上他的求治步伐，無法解決他面臨的財(cái)政和外交問題。如在財(cái)政改革方面，司馬光等人提出的以“節(jié)流”為主的理財(cái)方式，與其所倡導(dǎo)的通過振起綱紀(jì)、修舉庶政、緊守邊防以“馴致太平”[10]26的漸進(jìn)改革路線一致。而神宗對(duì)戰(zhàn)爭的熱切決定了以節(jié)流為準(zhǔn)的的改革無法滿足神宗的需求，只有以“開源”為主，“節(jié)流”為輔的高效財(cái)政改革，才能跟上神宗對(duì)外征伐的腳步。熙寧二年三月，神宗在進(jìn)行財(cái)政改革時(shí)言：“朕以理財(cái)之臣失于因循，法遂至大壞”[10]169，間接否定了以節(jié)流為主的財(cái)政改革成果。在邊事上，朝臣主張先內(nèi)后外，使北宋錯(cuò)過經(jīng)略西夏的良機(jī)。為避免朝臣干涉，神宗曾利用密旨直接指揮邊事，由于繞過兩府，又帶來了詔令合法性的問題，“種諤奉密旨取綏而獲罪”[15]10746，奉行神宗密旨的種諤在取得綏州后，背上矯制擅興之罪被“貶秩四等，安置隨州”[15]10746。其后，神宗改授持戰(zhàn)爭傾向的韓琦為判永興軍兼陜府西路經(jīng)略安撫使，經(jīng)略綏州等事。然而韓琦在陜西亦難以應(yīng)付朝廷阻難，雖成功保住綏州，但“昨在陜西，當(dāng)羌人絕好邊鄙用兵之際，凡有處置，朝臣尚動(dòng)加沮詰”[10]142，在邊事處理上受到中央挾制。而且，在諒祚去世、西夏饑荒之時(shí)，由于文彥博等朝臣顧及道義反對(duì)對(duì)西夏行離間計(jì)，西夏梁氏趁機(jī)緊握權(quán)柄，保證了西夏政權(quán)的平穩(wěn)過渡，使北宋的離間之計(jì)難以奏效。文彥博等人對(duì)國家內(nèi)外事處理效果不佳，基本排除了神宗與他們合作的可能性，促使神宗繼續(xù)尋找新的合作者。

對(duì)于神宗而言，值得慶幸的是附著于漸進(jìn)改革路線上的改革力量是分散的，在朝堂缺乏凝聚力，這意味著他們很難對(duì)神宗發(fā)揮整體性影響，對(duì)于會(huì)加重神宗執(zhí)政困境的措施，如士大夫們所追求的通過“正君心”調(diào)整君臣權(quán)力邊界的要求，神宗與之背道而行，采取了一系列措施加強(qiáng)皇權(quán)。神宗還能輕易重選合作對(duì)象，變革朝堂改革路線，進(jìn)而將漸進(jìn)改革的力量排除出權(quán)力中心。在王安石主政后富弼等人逐漸離開朝堂，“王介甫初為政，舊日同志峭直之士已漸不用，猶欲用中立之士，如李公擇、孫莘老諸人，后來如中立之士亦不用”[6]9831。這恰好佐證了主張漸進(jìn)改革的人對(duì)朝政的不斷遠(yuǎn)離。

四、余論

對(duì)神宗而言，政策調(diào)整是為解決現(xiàn)實(shí)問題。而士大夫則以為國除弊為任，同時(shí)也為維護(hù)士大夫群體的利益，雙方政治目標(biāo)并不一致，士大夫的某些策略與神宗的期待背道而馳。而神宗對(duì)政治改革方案的抉擇是基于其是否有利于解決問題，加強(qiáng)皇權(quán)，是否支持其建立功業(yè)。因此，神宗在對(duì)司馬光等朝臣所獻(xiàn)的改革方案進(jìn)行實(shí)踐的同時(shí)，仍在不停追尋治道，而與王安石相遇正是神宗在解決問題過程中的一環(huán)。神宗與士大夫群體的博弈及其結(jié)果也為王安石與神宗合作提供了借鑒。因此，雖然神宗與王安石在根本目標(biāo)和變法先后次序上差異顯著。神宗以富國強(qiáng)兵，開邊恢復(fù)漢唐疆域?yàn)樽罱K目標(biāo)，意在建立功業(yè)。而王安石則以實(shí)現(xiàn)王道，致君堯舜為最終目標(biāo)。但王安石吸取慶歷新政及司馬光等人的教訓(xùn)，以取得神宗的支持作為變法的重要根基，主動(dòng)對(duì)變法次序進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)神宗的需求，通過與神宗共同“討論先王之法以措天下”[10]94，進(jìn)行財(cái)政和軍事改革以實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)。故而，王安石雖然更加注重變風(fēng)俗、養(yǎng)人才，但根據(jù)神宗在治國理政中的關(guān)注點(diǎn)，王安石把開邊和理財(cái)作為改革之要。

對(duì)神宗執(zhí)政初期所面臨的社會(huì)問題及應(yīng)對(duì)之策進(jìn)行考察，也可以使我們對(duì)王安石罷相一事進(jìn)行重新思考。通常而言，有關(guān)王安石罷相的主流解釋有兩種，一是隨著變法的展開，神宗與王安石之間有關(guān)新法的理念分歧擴(kuò)大，神宗想爭奪變法的主導(dǎo)權(quán)。二是皇權(quán)與相權(quán)沖突，雙方權(quán)力矛盾激化。但綜合執(zhí)政初期神宗的舉動(dòng)，我們可以對(duì)此事進(jìn)行更加深入的思考。一是更加明晰神宗在變法中的地位。正如神宗所言，新法的推行是“參考群策而斷自朕志”[6]6172。雖然王安石是新法的設(shè)計(jì)者，但最終決定權(quán)始終牢握于神宗之手。神宗雖為推進(jìn)變法進(jìn)程把權(quán)力部分下放給王安石，但權(quán)力下放的程度、內(nèi)容、方式都由神宗決定。在神宗與王安石交往的過程中，王安石并未從根本上改變神宗的理念，神宗自始至終把富國強(qiáng)兵放在改革首位，反而是王安石為推行新法，對(duì)神宗進(jìn)行若有若無的迎合。二是王安石的下臺(tái)并非是一時(shí)的權(quán)力或觀念沖突，抑或者是突發(fā)矛盾，而是隨著神宗政治手段成熟的必然結(jié)果。神宗對(duì)王安石“師臣”的定位也反映了二者之間的關(guān)系，對(duì)神宗而言，王安石負(fù)責(zé)教導(dǎo)神宗處理政務(wù)及規(guī)劃變法。熙寧末，隨著新法總體布局的完成和神宗在政務(wù)方面的成熟，王安石的使命已經(jīng)完成，神宗自然也不需要王安石這位“師臣”在朝指導(dǎo)、干涉其政務(wù)處理。正如劉安世曾評(píng)價(jià)神宗與王安石關(guān)系變化，言“（安石）得君之初。與主上若朋友。一言不合已志。必面折之。反覆詰難。使人主伏弱乃已。及元豐之初。人主之德已成。又大臣尊仰。將順之不暇。天容毅然。正君臣之分。非與熙寧初比也”[7]10。

參考文獻(xiàn)：

［1］葉坦.大變法：宋神宗與十一世紀(jì)的改革運(yùn)動(dòng)[M].北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1996.

［2］仲偉民.宋神宗[M].長春：吉林文史出版社，1997.

［3］楊碩.宋神宗與王安石變法[M].貴陽：貴州人民出版社，2005.

［4］朱義群.宋神宗起用王安石知江寧府的背景及其政治和文化意涵[J].中華文史論叢，2017（3）.

［5］古麗巍.何以“有為”？——論北宋神宗朝“大有為”之政[C]//鄧小南主編，宋史研究諸層面.北京：北京大學(xué)出版社，2020.

［6］李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，1979.

［7］馬永卿.元城語錄解[M].北京：中華書局，1985.

［8］汪圣鐸.兩宋財(cái)政史[M].北京：中華書局，1995：37.

［9］吳曾.能改齋漫錄[M]//全宋筆記：第五編第四冊(cè).鄭州：大象出版社，2012.

［10］黃以周.續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)[M].北京：中華書局，2004：115.

［11］張鑒.西夏紀(jì)事本末[M].蘭州：甘肅文化出版社，1998.

［12］吳廣成.西夏書事校注[M].上海：上海古籍出版社，2021.

［13］趙汝愚.宋朝諸臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1999.

［14］彭百川.太平治跡統(tǒng)類[M]//景印文淵閣四庫全書：第408冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［15］黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1986：3095.

［16］汪圣鐸.宋史全文[M].北京：中華書局，2016.

［17］司馬光.司馬光集[M].成都：四川大學(xué)出版社，2010：614.

［18］楊仲良.續(xù)資治通鑒長編紀(jì)事本末[M].北京：北京圖書館出版社，2003：1859.

［19］徐自明.宋宰輔編年錄補(bǔ)校[M].北京：中華書局，1986：380.