［摘 要］希臘史家的作品不僅在羅馬帝國文明中占據(jù)了一席之地，更成為對時(shí)代的回應(yīng)與政治現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)。這些歷史著作超越了單純的記敘，在塑造公共記憶和文化傳統(tǒng)，乃至構(gòu)建國家認(rèn)同的進(jìn)程中，發(fā)揮了關(guān)鍵作用。自公元三世紀(jì)以降，隨著羅馬帝國經(jīng)歷一系列劇變，歷史書寫也發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變。這種嬗變不僅揭示了國家、社會結(jié)構(gòu)與文化之間認(rèn)同感的形成與演變，還影響了后世對歷史的書寫方式和視角。文章通過深入分析貴族在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位、希臘史家對羅馬文明的多元態(tài)度，能夠更加全面地解構(gòu)羅馬帝國內(nèi)部的復(fù)雜動態(tài)，也為理解歷史的多維性和連續(xù)性提供了新視野。

［關(guān)鍵詞］羅馬帝國；歷史書寫；認(rèn)同建構(gòu)

［中圖分類號］K107［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號］2095-0292（2024）04-0134-05

羅馬帝國的“黃金時(shí)代”在公元二世紀(jì)末轉(zhuǎn)瞬即逝?？得吕^承了其父馬庫斯·奧勒留的王位，以哲學(xué)和仁慈為基調(diào)的開明統(tǒng)治走向盡頭，暴力與苦難成為時(shí)代的主題詞。這一時(shí)期的“主要特征是權(quán)力掌握在軍隊(duì)手上，軍權(quán)可以隨意處置國家的命運(yùn)。軍隊(duì)這個(gè)帝國曾經(jīng)的附庸，現(xiàn)在成了國家的主宰，它反復(fù)無常地將統(tǒng)治者推舉上臺或驅(qū)趕下臺?！保?］（P210）塞維爾王朝的建立標(biāo)志著中央管理失控，士兵政治從此走上羅馬帝國統(tǒng)治舞臺。從潘諾尼亞到北意大利，戰(zhàn)火、饑荒和瘟疫無處不在，危機(jī)幾乎同時(shí)在各地區(qū)爆發(fā)并相互影響，楊共樂教授指出，“羅馬三世紀(jì)爆發(fā)的危機(jī)絕對不是一個(gè)局部的危機(jī)，也不僅僅是某個(gè)行業(yè)的危機(jī)，而是整個(gè)社會的危機(jī)。”［2］（P314）

深受羅馬文明影響的希臘史家們對帝國的興衰做出了獨(dú)特回應(yīng)，以波里比阿和約瑟夫?yàn)榇淼氖芳议_創(chuàng)了新的歷史書寫模式，狄奧尼修斯與阿庇安則是在前人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展。特別是在公元二、三世紀(jì)，史家們的視角和風(fēng)格與古典時(shí)代相比出現(xiàn)了顯著的轉(zhuǎn)變。他們不再僅僅關(guān)注羅馬如何在地中海世界中崛起成為霸權(quán)，而是開始更加深入地探討貴族在國家政權(quán)中如何維護(hù)自己的地位和影響力。有威望的職業(yè)軍人在國家管理和軍隊(duì)指揮中的地位越來越高，元老們甚至不能擔(dān)任軍團(tuán)的高級職位，邊境軍團(tuán)的高級軍官則成為了爭奪王位的有力競爭者，帝國內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本性改變，對于一直在帝國上層中占有一席之地的希臘精英來說，是難以接受的。許多當(dāng)時(shí)的希臘史家都對帝國的危機(jī)和自身的困境有著敏銳的感知，他們書寫下了那個(gè)時(shí)代的變遷與掙扎。狄奧·卡西烏斯和赫羅狄安是帝國的上層人士，他們認(rèn)為自從奧勒留去世之后，羅馬帝國就開始走向衰落，繼位的元首不是性格古怪的軍事暴君，就是被利益集團(tuán)操縱的孩子，元首代表著帝國的神圣，卻無法維護(hù)其榮光。狄奧在奧勒留去世時(shí)悲哀地感嘆：“我們從一個(gè)黃金時(shí)代逐步淪落到一個(gè)鐵和銹的時(shí)代，就像當(dāng)時(shí)的羅馬人一樣。”巨大的社會變革和動蕩引發(fā)了歷史書寫方式的根本性轉(zhuǎn)型。對羅馬歷史的書寫開始由元老院貴族轉(zhuǎn)向各個(gè)行省的知識分子，尤其是地方的顯赫人物。［3］（P1179）他們在家鄉(xiāng)指揮軍隊(duì)抵抗入侵的野蠻人，表現(xiàn)出對帝國的忠誠，堅(jiān)定地相信帝國和元首是世界的核心?；浇虝苍谶@個(gè)時(shí)期發(fā)生了變化，由最初的不參與轉(zhuǎn)向積極合作，希臘護(hù)教士們相信羅馬會更好，對帝國的認(rèn)同必然促使著沖突向融合轉(zhuǎn)化。一、鐵銹時(shí)代：狄奧·卡西烏斯的傳統(tǒng)當(dāng)代史書寫

狄奧·卡西烏斯是一位來自小亞的希臘精英，也是一位熟悉元首和帝國政治的羅馬元老。他的父親曾在奧勒留統(tǒng)治期間出任過行省總督和地方軍團(tuán)長，這樣的背景使得狄奧輕松地進(jìn)入了元老階層。狄奧的生平記錄就像一部統(tǒng)治階級的回憶錄，像其他早期帝國史書寫的元老一樣，著述目的是為他自己的階級提供勸誡。他雖然不是第一個(gè)承諾寫一部關(guān)于自己一生的歷史的執(zhí)政官，但可能是最后一個(gè)親手從事這項(xiàng)工作的羅馬元老。他用希臘語撰寫的八十卷《羅馬史》現(xiàn)在已經(jīng)丟失了很多，這部作品從建城的神話傳說一直寫到本人從羅馬政壇隱退，總共涵蓋了大約一千年的時(shí)間。對于狄奧和其他當(dāng)代史家來說，追溯過去的目的是更好地理解現(xiàn)在，將當(dāng)下放置于更宏大的歷史背景之中?！皵⑹轮髁x強(qiáng)調(diào)，歷史真實(shí)不僅關(guān)乎個(gè)體事件，還有賴于事件之間的關(guān)系?！保?］（P123-132+160）從歷史記憶中所尋求的是要構(gòu)建立羅馬人傳統(tǒng)的價(jià)值體系。羅馬人通過記憶將自己與前輩們聯(lián)結(jié)，利用羅馬歷史延續(xù)下來的共同價(jià)值體系展現(xiàn)自己是一個(gè)正直可信的人。

狄奧融合了羅馬帝國的政治和民族傳統(tǒng)，并保持了自己的希臘文化特色，在斯多葛主義的影響下，“世界屬于羅馬帝國，帝國屬于羅馬城”是他對羅馬統(tǒng)治高度認(rèn)同的真實(shí)寫照。他借奧古斯都的口表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)：“引進(jìn)最高貴、最優(yōu)秀和最富有的人，不僅要從意大利選取，還要從同盟者和附屬國選取?！保?］（P738-739）狄奧建議降低行省的自治度（例如限制他們的鑄幣權(quán)），加強(qiáng)對意大利和其他城市的管理，把羅馬城打造成帝國權(quán)力的象征。狄奧還主張每個(gè)階層按照其特點(diǎn)和貢獻(xiàn)來差別化對待，但是在民事權(quán)利、接觸高層和征兵方面，所有行省應(yīng)當(dāng)一視同仁。狄奧把羅馬城的平民看作是政治影響力較弱的一類人，盡管他們是首都的居民，但他們對行政事務(wù)一無所知，必須受到當(dāng)局的控制。士兵在他眼里也是不忠、貪婪的，失控的軍隊(duì)可能會把合法的元首制變成軍事專制，因此狄奧強(qiáng)調(diào)士兵們要明白自己的位置，他們不僅要服從奧古斯都，更要效忠國家。不難看出，狄奧極度推崇中央集權(quán)和維護(hù)等級制度，他想恢復(fù)羅馬城以前的絕對地位，事實(shí)上在他的時(shí)代，羅馬城已經(jīng)不再是統(tǒng)治者和士兵的主要來源，經(jīng)濟(jì)地位也下降了。狄奧或許是受到了波里比阿混合政體理論的影響，堅(jiān)持認(rèn)為元老院是羅馬統(tǒng)治的靈魂，渴望實(shí)現(xiàn)一種貴族共和，即元首與元老院通力合作下的雙元制。然而這也只是他的一廂情愿，依靠軍隊(duì)奪權(quán)的塞維魯相信只要拉攏士兵，就能控制帝國的話語權(quán)，塞維魯臨終前還囑咐兒子們：“讓士兵發(fā)財(cái)，其余的人可以不管?！?［3］（P1238-1241）

作為敘述者，狄奧能夠揭示他真實(shí)的反應(yīng)，即使當(dāng)時(shí)它被隱藏起來。這樣的敘述在希臘羅馬歷史學(xué)中解決了一個(gè)常見的問題，即言行之間的不一致、表面與實(shí)際之間的差距。狄奧認(rèn)為寫帝國歷史的最大挑戰(zhàn)是無法確定過去的事件是否真實(shí)，“共和國時(shí)期，人們對所發(fā)生的事情有清楚的了解，因此可靠的歷史敘述不難找到。但到了君主制時(shí)期，情況就變了。人們對一切都充滿懷疑，認(rèn)為每一件事情都是為了取悅當(dāng)權(quán)者?！保?］（P773-774）狄奧作為見證者并記錄一切，他成為了自己心目中的理想歷史學(xué)家。作為一個(gè)修昔底德式的歷史學(xué)家，狄奧的敘述充滿了第一人稱式的觀察，將羅馬歷史與政治生活緊密聯(lián)系在一起，一定程度上克服了歷史敘述的局限性，能夠從雙重視角理解和闡釋政治事件。作為元老，他揭示了帝國內(nèi)部的運(yùn)作和權(quán)力結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了貴族的優(yōu)秀品質(zhì)。盡管狄奧親身經(jīng)歷，他的當(dāng)代史書寫也并不完全準(zhǔn)確。例如，狄奧對塞維魯?shù)囊缑乐~不乏個(gè)人主觀因素，筆下元老院的團(tuán)結(jié)一致也被認(rèn)為是過分美化。這些質(zhì)疑可能源于狄奧過分強(qiáng)調(diào)自己在元老院中的核心地位，從而忽視了元老院內(nèi)部的其他聲音。

公元212年，塞維魯之子卡拉卡拉頒布敕令，將羅馬公民權(quán)授予帝國全體自由居民（投降者除外），意圖借此擴(kuò)大稅源來賄買驕縱的士兵?！斑@個(gè)敕令的頒布使各行省居民除了繳納他們應(yīng)繳的各種捐稅外，還要和羅馬公民一樣負(fù)擔(dān)遺產(chǎn)稅和被釋奴隸稅。與這一現(xiàn)象形成明顯反差的是在意大利人和羅馬人中出現(xiàn)了自愿放棄公民權(quán)的現(xiàn)象?！保?］（P315）狄奧認(rèn)為名義上是給行省居民以公民的榮譽(yù)，但實(shí)際上是增加帝國全體居民的稅收負(fù)擔(dān)。公元235年，隨著塞維魯王朝覆滅于暴動的士兵，士兵元首時(shí)代到來了。

二、士兵元首：赫羅狄安的轉(zhuǎn)型創(chuàng)造性書寫

赫羅狄安曾在安條克城居住并在帝國官僚機(jī)構(gòu)任職，以希臘語撰寫了八卷的帝國史涵蓋了從公元180年奧勒留去世到238年戈?duì)柕诎踩兰次坏奈迨四?，赫羅狄安同樣聲稱他親眼見證了這些事件。不同于狄奧，赫羅狄安的文本幸運(yùn)地保存了下來，但他在同時(shí)代史家中鮮為人知，作品中對自己的身份和經(jīng)歷也沒有提供具體的細(xì)節(jié)。他的著作代表了“創(chuàng)造型”歷史寫作的風(fēng)格，作品的形式整潔只是為了與其內(nèi)容形成對比，而內(nèi)容則深深地充滿混亂，不僅在于發(fā)生了許多戰(zhàn)爭和動蕩，而且在于所描繪的人物的困惑和誤導(dǎo)。他筆下的羅馬世界是一個(gè)噩夢般的地方，無論是善良的角色還是邪惡的角色都無力決定事件的進(jìn)程。很明顯，這種類型的歷史寫作在羅馬世界有它的讀者，即在反映奇異景觀的同時(shí)，追求娛樂目標(biāo)而非教育目的。他如此地?zé)釔哿_馬，以至于將他的非羅馬同胞稱為野蠻人，并大肆批判?？泼菲澦拐J(rèn)為，與其尋找一個(gè)“真實(shí)”的赫羅狄安，不如嘗試接受作者的匿名性。［5］（P304-309）現(xiàn)代歷史學(xué)家對赫羅狄安的評價(jià)也不高，他們認(rèn)為赫羅狄安更像是一位歷史小說作家而不是歷史學(xué)家。他的作品充滿了浮夸之風(fēng)，表達(dá)方式過于含糊和無力。對赫羅狄安本人及其作品評價(jià)參見Kemezis， Greek Narratives of the Roman Empire under the Severans： Cassius Dio， Philostratus and Herodian. Echols， Herodian of Antioch’s History of the Roman Empire from the Death of Marcus Aurelius to the Accession of Gordian III. Birley， The African Emperor： Septimius Severus.盡管如此，赫羅狄安的《羅馬史》對重建三世紀(jì)社會沖突和帝國權(quán)威崩潰仍有著重要價(jià)值。

赫羅狄安是站在羅馬貴族轉(zhuǎn)折時(shí)期起點(diǎn)上的史家。在塞維魯時(shí)代，元老所希望的是在他們?nèi)氖畾q時(shí)掙得顯赫的為帝國服務(wù)的經(jīng)歷。但隨著時(shí)間的推移，情況發(fā)生了改變。統(tǒng)治階級變得越來越具有流動性，元老身份不再是成為元首的條件。與強(qiáng)敵的戰(zhàn)爭使帝國依賴于軍事人才，地方行政的惡化和稅收征收的加劇增加了羅馬和各行省中下層官員的數(shù)量，催生出一個(gè)獨(dú)特的軍事行政階層，實(shí)際上導(dǎo)致了帝國中最高社會層級的分裂。在狄奧之后，不再有寫作羅馬史的元老，而是由居住在各地方行省的外省人開始書寫帝國歷史，地方史寫作轉(zhuǎn)向于帝國史寫作，與之伴隨而來的不僅是元老院的式微，還有羅馬帝國遭受了一系列具有災(zāi)難性后果的軍事失利。赫羅狄安以奧勒留的離世作為敘述的起點(diǎn)，描述了羅馬帝國勢力的興衰。他在作品開頭便指出：“從奧古斯都到馬爾庫斯的約兩百年間，政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榫髦?，這期間未曾見過如此持久的統(tǒng)治、頻繁的內(nèi)外戰(zhàn)爭、省份的動蕩不安以及羅馬領(lǐng)土和多個(gè)野蠻國家城市的毀滅。前所未有的地震和瘟疫，以及罕見的暴君和元首?！?［6］（P12）他理想化地描繪了奧勒留，將其塑造為具有美德的哲學(xué)家元首，為帝國行為樹立典范。接著，他轉(zhuǎn)向康茂德的統(tǒng)治，揭示了帝國的道德淪喪和政治混亂。奧勒留的美德與康茂德的罪惡形成鮮明對比，反映了赫羅狄安對理想統(tǒng)治和腐敗的看法。

馬克西米努斯被視為第一位“士兵元首”，是首位從軍隊(duì)升至帝國最高權(quán)力的人。據(jù)赫羅狄安的敘述和大多數(shù)學(xué)者的看法，馬克西米努斯的統(tǒng)治很不得人心，激起了元老院的兩次叛亂。統(tǒng)治期間內(nèi)也從未到訪過羅馬，甚至將民眾從邊境的營地趕走。盡管他在對日耳曼部落的戰(zhàn)役中取得勝利，但在暴力與貪婪下所導(dǎo)致的破敗下都顯得毫無意義。“如果馬克西米努斯對自己的人民和臣民不那么壓迫和可怕，他本可以因其行為而獲得良好的聲譽(yù)。當(dāng)羅馬本身和臣民國家發(fā)生更多死亡時(shí)，摧毀野蠻人有何意義？當(dāng)從敵人那里掠奪財(cái)物和俘虜時(shí)，剝奪和搶劫自己人民的財(cái)產(chǎn)又有何意義？”［6］（P177-178）赫羅狄安對統(tǒng)治者的關(guān)注不僅限于個(gè)人道德，也滲透到對羅馬社會的呈現(xiàn)中。他用由元老院、軍隊(duì)和人民組成的三權(quán)分立式群體來衡量元首的好壞。公元238年的兩次元老院起義占據(jù)了第7卷大部分內(nèi)容。每次起義都包括了對羅馬的長時(shí)間動蕩的描繪，這是基于三個(gè)團(tuán)體之間越來越暴力的行為，并以對羅馬的大規(guī)模破壞和搶劫達(dá)到頂點(diǎn)。這三個(gè)社會群體在奧勒留時(shí)期互為表里，但隨著馬克西米努斯的到來，它們的角色開始發(fā)生變化，帝國權(quán)力成為羅馬的威脅，然后腐化了三個(gè)群體之間的互動。軍事暴力成為主題，人民和元老院成為士兵元首野蠻行為下的受害者，人民后來也變得不可預(yù)測，帝國變成了一個(gè)戰(zhàn)場。最終，元首的野蠻不僅定義了馬克西米努斯本人，也定義了整個(gè)帝國。在馬克西米努斯的統(tǒng)治下，羅馬被顛倒了。帝國軍隊(duì)再也不能像鋼鐵一般保護(hù)文明世界。三、覆巢之下：知識分子與護(hù)教士的命運(yùn)共同體書寫

希臘知識分子與護(hù)教士在這一時(shí)期也發(fā)揮著重要作用，對于帝國和元首的看法在一定程度上影響著當(dāng)時(shí)的社會觀念和價(jià)值體系。他們不僅在乎自己家鄉(xiāng)的安危，還更關(guān)注帝國的命運(yùn)。菲洛斯特拉圖斯是一位杰出的希臘知識分子，曾被康茂德任命為信件官。他為執(zhí)政官安東尼烏斯·戈迪安努斯撰寫了《智者的生平》，這是一部結(jié)合了希臘化時(shí)期的君主制思想、民間傳說和歷史記載的綜合性文學(xué)作品。他認(rèn)為，尼祿和圖密善是殘暴的暴君，而維斯帕鄉(xiāng)、提圖斯和涅爾瓦是仁慈的元首，贊揚(yáng)了元首對希臘的友好和愛護(hù)，羅馬的元首制政體是他心目中的最佳政治形式。他認(rèn)同當(dāng)時(shí)流行的觀點(diǎn)并規(guī)勸未來的元首，即最有道德的人也是最優(yōu)秀的統(tǒng)治者，這樣的統(tǒng)治者能夠贏得人民的擁護(hù)和尊敬，從而使他的政權(quán)成為真正的民主（即人民的政府）。［5］（P196-277）事實(shí)上，像菲洛斯特拉圖斯這樣的知識精英很明顯有著為帝國進(jìn)行宣傳造勢的欲望，而這種欲望反映了他們與帝國政府的一種親密關(guān)系，這可能是帝國政府勢力在地方行省的存在加強(qiáng)的直接后果。

“死亡降臨于每個(gè)人，但為保衛(wèi)國家而獻(xiàn)出生命是最崇高的獎賞，它帶來永恒的名聲……命運(yùn)也應(yīng)該站在我們這一邊，因?yàn)槲覀兊氖聵I(yè)是正義的，神圣的意愿以這種方式與人類事務(wù)相互作用……雅典人的決心不會動搖，這是一種崇高的命運(yùn)?！保?］（P74-151）這段陣前演說辭仿佛出自希羅多德或者修昔底德之口，描述為保衛(wèi)城邦的榮耀而犧牲，以及命運(yùn)的意外轉(zhuǎn)折。然而，這是公元267年希臘歷史學(xué)家德西普斯指揮雅典人抵抗日耳曼部落入侵時(shí)的慷慨陳詞，希羅多德和修昔底德式的文風(fēng)是對不穩(wěn)定時(shí)局的反映，在羅馬帝國的“黃金時(shí)代”下，這是難以想象的。對德西普斯本人以及《西徐亞戰(zhàn)史》研究參見Martin G. Dexipp von Athen. Edition， übersetzung und begleitende Studien公元三世紀(jì)時(shí)類似的威脅已遍布帝國，軍事自衛(wèi)成為常態(tài)。德西普斯出生于一個(gè)享有羅馬公民身份并在雅典占據(jù)重要地位的家族。他早年關(guān)注于地方史寫作，寫作地方史的習(xí)慣在整個(gè)東方普遍存在，并且從亞歷山大大帝時(shí)代以來，這種習(xí)慣就在城市身份的自我塑造上發(fā)揮了重要作用，然而羅馬帝國的危機(jī)促使他將寫作主題轉(zhuǎn)向了自己的時(shí)代，記述自己親眼所見的大變故，尤其是希臘世界積極抗擊入侵者的英勇事跡，從《西徐亞戰(zhàn)史》分散的殘篇中可以看到，元首狄西烏斯對希臘城市和地方民兵軍事自衛(wèi)的給予了鼓勵(lì)和支持，在瓦勒良統(tǒng)治期間，希臘人加強(qiáng)了科林斯地峽的防御，以抵擋哥特人的侵襲，最終奧勒良恢復(fù)了羅馬與蠻族的正常關(guān)系?！段餍靵啈?zhàn)史》展現(xiàn)了羅馬帝國的文明和正義，以及希臘人的忠誠和勇敢。也反映了他對羅馬帝國的認(rèn)同。德西普斯認(rèn)為羅馬帝國是希臘文化的繼承者和保護(hù)者，也是維護(hù)和平秩序的力量。他對羅馬帝國的危機(jī)感到不安，希望通過作品傳達(dá)奧勒良想要傳達(dá)的信息，即羅馬的勝利帶來了和平的重建，羅馬的敵人不僅在戰(zhàn)場上折戟，他們與羅馬國家的關(guān)系也恢復(fù)到以前的正常狀態(tài)上了。

“當(dāng)全人類被推動并幾乎可以說是移居到另一片土地時(shí)；當(dāng)?shù)蹏裨谝粓鼍薮蟮娘L(fēng)暴或地震中顛簸，然后像一艘被帶到地球盡頭的船舶一樣沉沒，先前的地方長官和元首都迷失了方向?！保?］（P267-289）杰出的希臘人確實(shí)有充分的理由去抨擊軍事新貴們，他們在危難的情況下出色地抵抗了入侵者，文化理想?yún)s被崛起的士兵們視為一文不值。在這里可以看到希臘史家所表現(xiàn)出的敏銳和堅(jiān)定的反應(yīng)，他們強(qiáng)調(diào)元首的重要性，嘗試通過強(qiáng)化神圣的形象來獲取支持，并表達(dá)對羅馬傳統(tǒng)宗教的強(qiáng)烈忠誠。

在時(shí)代的巨大浪潮席卷下，沒有任何群體可以獨(dú)善其身，基督教徒也不例外，他們的思想觀念發(fā)生了極大的改變，更是和帝國命運(yùn)緊密結(jié)合，將帝國視為對抗野蠻混亂的堡壘。在公元三世紀(jì)前，基督徒對羅馬帝國和元首政治的態(tài)度并不明確。基督徒們受到末世論觀念的影響，他們既不愿涉足地方政府，也不愿參與元首崇拜和崇拜羅馬的神祇，他們能做到的僅僅是納稅與不參與起義，與此同時(shí)，基督教開始在上層階級中快速傳播。肆虐的瘟疫與殘酷的戰(zhàn)爭打破了這種被縱容的疏離，智者塞爾斯斥責(zé)基督徒享受了帝國的和平與秩序，卻拒絕幫助元首抵御野蠻人并分擔(dān)政府的負(fù)擔(dān)。他說，“如果每個(gè)人都這樣做，元首將孤立無援，大批野蠻人將征服整個(gè)帝國。”［9］（P94-117）宗教價(jià)值被從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到私人組織中，這是一種阻礙國家與民族之間紐帶的宗教“私有化”。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在君士坦丁皈依基督教之前，早期基督徒是和平主義者，他們頑固地拒絕加入羅馬軍團(tuán)并參與戰(zhàn)爭，寧愿死也不愿背叛自己的信仰。然而，大量的文學(xué)和考古證據(jù)表明，情況并非如此。大多數(shù)早期基督徒并不覺得服兵役或打仗特別有問題?；酵饺谌肓松鐣闹髁髁?xí)俗，其中包括服兵役。［10］（P1-18）邊境地區(qū)的基督徒曾加入當(dāng)?shù)孛癖蛘?guī)軍隊(duì)服役，優(yōu)西比烏斯在他的《教會史》中告訴我們，來自梅里特內(nèi)的一支軍團(tuán)的基督徒祈禱得到了突如其來的降雨，而恰逢奧勒留元首的軍隊(duì)正遭受口渴之苦。［11］（P221-223）一些護(hù)教士在面對現(xiàn)實(shí)和批評的關(guān)注下，也開始改變他們對羅馬帝國在基督教興起中的歷史意義的看法。盡管在人口中只占少數(shù)，他們卻撰寫了大量作品，成為那個(gè)時(shí)代的主要?dú)v史文獻(xiàn)來源。

在撒爾底斯主教梅利托致奧勒留的信中，贊揚(yáng)了羅馬帝國在奧古斯都的統(tǒng)治下所達(dá)到的繁榮昌盛，強(qiáng)調(diào)這一時(shí)期正是基督教在帝國中傳播的關(guān)鍵時(shí)刻。［11］（P193-198）希臘護(hù)教士奧利根在其作品中反駁了塞爾斯的質(zhì)疑，奧利根寫道：“當(dāng)其他人作為士兵戰(zhàn)斗時(shí)，基督徒作為主的祭司和仆人而戰(zhàn)，他們保持潔凈的右手，通過祈求上帝支持那些為正義事業(yè)而戰(zhàn)的人和作為國王統(tǒng)治的人，以便一切對那些行事公正的人不利的事物都能被擊敗?！保?2］（P504-505）他一方面在《馬太福音》的注釋中描述了時(shí)代的苦難，另一方面仍然對羅馬的未來抱有信心。奧利跟的思想在一定程度上經(jīng)歷了類似于德西普斯的轉(zhuǎn)變，他也越來越關(guān)注自己的時(shí)代和帝國的未來，尤其是在阿拉伯的菲利普統(tǒng)治時(shí)期，“上帝正在為他的教導(dǎo)準(zhǔn)備各國，使他們在一個(gè)羅馬元首的統(tǒng)治下團(tuán)結(jié)起來，奧古斯都建立了一個(gè)統(tǒng)一的帝國?！痹谧o(hù)教士眼中，戰(zhàn)爭局勢不利于對于傳播和平與宣揚(yáng)福音，羅馬帝國的和平是不可或缺的［13］（P1-8）。

優(yōu)西比烏斯在《君士坦丁傳》中較早闡述了國家意識形態(tài)的理論，“在基督誕生時(shí)，便邁出了替代多神教和多元國家的第一步，取而代之的是統(tǒng)一的羅馬、唯一的元首和單一的宗教，其中元首被視為上帝在世間的映像。”優(yōu)西比烏斯主張普遍君主制，他認(rèn)為這是最好的政府形式，比民主、寡頭政治或暴政都要好。在這個(gè)理論框架下，基督徒相信元首的美德有力量逆轉(zhuǎn)道德的衰退。在擊敗馬克里安努斯之后，帝國似乎從老邁和以往的困境中恢復(fù)過來，煥發(fā)出青春般的繁榮。［11］（P348-349）

四、結(jié)語

自共和時(shí)代末期開始，受希臘古典史家影響的羅馬歷史書寫就浸潤著悲觀主義的色彩，對文化衰落的抱怨尤為突出。然而，這種悲觀并不等同于對社會各個(gè)方面普遍危機(jī)的全面陳述，“黃金時(shí)代”下羅馬人展現(xiàn)出前所未有的強(qiáng)烈自信。直到三世紀(jì)，面對一系列軍事失利和王朝的覆滅，這種自信開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍的、強(qiáng)調(diào)當(dāng)前危機(jī)的悲觀氛圍。預(yù)示著一個(gè)加速變革的時(shí)代，其中舊體系將被新體系取代，他們將這一過程視為帝國的崩潰。

公元三世紀(jì)希臘史家對羅馬帝國歷史書寫的嬗變，不僅是敘述方式上的改變，更是反映了當(dāng)時(shí)社會和文化的深刻轉(zhuǎn)型。歷史書寫的焦點(diǎn)從羅馬的軍事和政治成就轉(zhuǎn)移到了貴族在政治權(quán)力中的作用，這種轉(zhuǎn)變揭示了社會階層和權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)雜動態(tài)。希臘史家對羅馬文明的理解和認(rèn)同，以及他們在作品中展示的對時(shí)代變化的敏感性，為理解這一歷史時(shí)期提供了獨(dú)特的視角。此外，基督教會與羅馬帝國政府關(guān)系的演變是文化認(rèn)同和意識形態(tài)轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。如果將羅馬帝國文明視為文化敘述的一部分，作為自身身份的基礎(chǔ)，這一身份文化觀念的變化如何影響了這些希臘人？自奧古斯都時(shí)代以來一直占主導(dǎo)地位的向心力促使各行省融合進(jìn)一個(gè)以羅馬為中心的世界中。帝國的所有居民，無論來自東方還是西方，都認(rèn)同一系列的多重身份，他們以不同的層次組織著自己的認(rèn)同，并在上述話語空間中不同程度地整合，從而超越了地理的界限，形成了一個(gè)更高維度的羅馬世界。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］］羅斯托夫采夫.羅馬［M］.鄒芝，譯.上海：格致出版社，2014.

［2］李雅書，楊共樂.古代羅馬史（第4版）［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2020.

［3］CASSIUS D. Roman history［M］. Hastings： Delphi Classics，2014.

［4］陳慧本.歷史時(shí)間、歷史實(shí)在與歷史表現(xiàn)——科澤勒克與當(dāng)代史學(xué)理論［J］.史學(xué)理論研究，2020（3）.

［5］KEMEZIS A M. Greek Narratives of the Roman Empire under the Severans： Cassius Dio， Philostratus and Herodian［M］. New York： Cambridge University Press，2014.

［6］HERODIAN. History of the Roman Empire from the death of Marcus Aurelius to the Accession of Gordian Ⅲ［M］. Berkeley： University of California Press，1961.

［7］Martin G. Dexipp von Athen. Edition， übersetzung und begleitende Studien［M］. Tübingen： Gunter Narr Verlag Tübingen，2006.

［8］SWIFT L J. The Anonymous Encomium of Philip the Arab［J］. Greek Roman and Byzantine Study 1966（71）.

［9］WILKEN R L. The Christians as the Romans saw them［M］. London： Yale University Press，2011.

［10］IOSIF D. Early Christian Attitudes to War， Violence and Military Service［M］. New Jersey： Gorgias Press，2013.

［11］優(yōu)西比烏斯.教會史［M］.保羅·L·梅爾，英譯，評注，瞿旭彤，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

［12］CHADWICK H. Origen： Contra Celsum［M］. New York： Cambridge University Press，1980.

［13］BERGHUIS F J H. Divine Descent： Rhetoric， Linguistics and Philosophical Theology in Origen， Contra Celsum 4.1-22［M］. Groningen： University of Groningen，2020.

［責(zé)任編輯 孫蘭瑛］