［摘 要］齊澤克主張當(dāng)代馬克思主義與精神分析的結(jié)合必須采取“回到”馬克思的形式，在他那里，“回到”馬克思即對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判視角的理論價(jià)值的重新發(fā)現(xiàn)。參照馬克思商品拜物教所見(jiàn)證的“幽靈增補(bǔ)”對(duì)現(xiàn)實(shí)的作用以及階級(jí)斗爭(zhēng)與剩余價(jià)值概念所提供的“視差之見(jiàn)”，齊澤克把意識(shí)形態(tài)泛化為構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的無(wú)縫屏幕，揭示出意識(shí)形態(tài)只是以自身填補(bǔ)著社會(huì)結(jié)構(gòu)性不可能所造成的空洞，闡發(fā)了資本主義意識(shí)形態(tài)秩序中“被迫選擇”的行動(dòng)概念。齊澤克既從馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判中吸取營(yíng)養(yǎng)，又試圖以精神分析來(lái)修正和置換歷史唯物主義的原則。在他的理論中存在著對(duì)馬克思思想的錯(cuò)誤挪用、不恰當(dāng)?shù)男拚约袄碚撋系哪：磺宓葐?wèn)題，需要我們以審慎的態(tài)度對(duì)待。

［關(guān)鍵詞］齊澤克；意識(shí)形態(tài)理論；馬克思；政治經(jīng)濟(jì)批判

［中圖分類(lèi)號(hào)］B151［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號(hào)］2095-0292（2024）04-0017-06

斯拉沃熱·齊澤克是斯洛文尼亞著名作家、學(xué)者，是20世紀(jì)90年代以來(lái)最為耀眼的國(guó)際學(xué)術(shù)明星之一。齊澤克長(zhǎng)期致力于哲學(xué)與精神分析的結(jié)合，他以拉康的理論重新解讀古典哲學(xué)，又通過(guò)古典哲學(xué)的視角闡釋拉康，開(kāi)辟了探討意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的新途徑。齊澤克運(yùn)用了拉康精神分析的基本術(shù)語(yǔ)和概念框架，他把意識(shí)形態(tài)的轄域看成是想像界、象征界和實(shí)在界相互纏繞的扭結(jié)，并且把關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了實(shí)在界與象征界的對(duì)抗，從而把實(shí)在界由拉康的術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)樗约旱母拍?。齊澤克的理論融合了拉康、黑格爾、馬克思、阿爾都塞等諸多思想因素，不斷地援引、參照和挪用馬克思的經(jīng)典命題是齊澤克意識(shí)形態(tài)理論的一個(gè)突出特征。對(duì)于齊澤克來(lái)說(shuō)，馬克思不是虛飾，而是不可逾越的思想的地平線。他寫(xiě)道：

馬克思和弗洛伊德開(kāi)創(chuàng)了一種新的理論領(lǐng)域，建立了真正的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，但是卻不可能以同樣的方法來(lái)檢驗(yàn)他們的著作，人們只可能質(zhì)疑他們的追隨者的主張，……因此，每一種對(duì)馬克思主義的“進(jìn)一步發(fā)展”必然采取一種“回到”馬克思和弗洛伊德的形式：（重新）發(fā)現(xiàn)某種他們著作的至今為止未被發(fā)現(xiàn)的層次，即發(fā)現(xiàn)創(chuàng)史人“自己無(wú)意識(shí)生產(chǎn)出來(lái)的東西?！保?］（P29）

在齊澤克看來(lái)，回到馬克思即是對(duì)馬克思進(jìn)行的征候閱讀，這意味著不僅跟隨他進(jìn)行思考，而且以不同于他自己給出的理由來(lái)理解。通過(guò)對(duì)馬克思的商品拜物教、階級(jí)斗爭(zhēng)、剩余價(jià)值等概念的重新解讀，齊澤克建立起精神分析與馬克思解釋學(xué)的“基本同族關(guān)系”，其目的是以此為前提，促進(jìn)當(dāng)代馬克思主義與精神分析的結(jié)合。齊澤克將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判視角與黑格爾的辯證法、拉康的精神分析理論結(jié)合起來(lái)，在意識(shí)形態(tài)概念的重新理解、意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的行動(dòng)概念等諸多問(wèn)題上提出了富有創(chuàng)見(jiàn)的理論觀點(diǎn)。齊澤克既援引、參照和挪用了馬克思的經(jīng)典命題，同時(shí)又試圖指出馬克思沒(méi)有解決的理論問(wèn)題和理論悖論；他既從馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判中吸取營(yíng)養(yǎng)，又試圖以精神分析對(duì)其歷史唯物主義原則進(jìn)行某種修正和置換。齊澤克對(duì)馬克思的“回歸”，需要我們以審慎的學(xué)術(shù)態(tài)度進(jìn)行認(rèn)真的思考，從而發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題并獲得思想上的啟示。

一、“商品拜物教”與意識(shí)形態(tài)概念的重新理解

齊澤克認(rèn)為，馬克思對(duì)商品形式的分析不是一個(gè)純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，它對(duì)理解人的思想和行為的普遍形式具有重要意義。他將馬克思對(duì)商品形式的分析與弗洛伊德對(duì)夢(mèng)的解析看作是基本的同宗同源關(guān)系。重要的不是商品的隱蔽內(nèi)核，而是其形式本身，即為什么勞動(dòng)采取了商品價(jià)值的形式。在商品形式的結(jié)構(gòu)中能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)先驗(yàn)性圖示，一方面，它是內(nèi)在于世間的“病態(tài)”的現(xiàn)象；另一方面，它為我們解釋知識(shí)和行為的普遍有效性提供鑰匙。齊澤克認(rèn)同阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的創(chuàng)見(jiàn)，阿爾都塞第一次表明了幻想和誤認(rèn)并不能被理解為純粹主體的錯(cuò)誤和遠(yuǎn)離事物的本質(zhì)，在他看來(lái)，裂痕、誤認(rèn)是人類(lèi)認(rèn)識(shí)境遇的基本特征，幻想是客觀的，真理來(lái)自于誤認(rèn)。齊澤克依據(jù)拜物教的原理對(duì)精神分析的幻想概念進(jìn)行了重塑。商品并不是因?yàn)樗木唧w的物質(zhì)屬性而包含價(jià)值，在商品交換過(guò)程中，人的行為是與日常規(guī)范和社會(huì)規(guī)則相一致的，商品被施加了一種拜物氛圍，從而依附于它的“精神”維度。交換過(guò)程中真正的抽象不是發(fā)生在思想層面，交換過(guò)程中每個(gè)人都是“實(shí)用的唯我主義者”，商品的本性只是一個(gè)假定，并非主體對(duì)它一無(wú)所知，但在他們的活動(dòng)中，他們仿佛不知道一般在行動(dòng)，人們的行動(dòng)遵循著拜物的幻象。在《幻想的瘟疫》中，齊澤克就馬克思對(duì)商品拜物教的分析寫(xiě)道：“這里，我們實(shí)際上看到的是馬克思最出色之處，他演示了一個(gè)普遍中介或者工具由于偶然—經(jīng)驗(yàn)性原因而遭到的扭曲是如何被銘刻進(jìn)它的概念本身的：由于先驗(yàn)的原因，我們不可能將金錢(qián)僅僅作為中介憑證使用而不對(duì)其進(jìn)行拜物的顛倒?！保?］（P123）馬克思的分析要點(diǎn)在于物對(duì)于人的主體的替換，符號(hào)秩序?qū)τ谥苯拥纳镔|(zhì)的真實(shí)界的原始替換。它表明信仰并不是純粹的精神狀態(tài)，它是物質(zhì)化的精神，它物質(zhì)化在人們有效的社會(huì)行為之中。信仰支撐著人們行為中的幻象，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)則由幻象所調(diào)節(jié)。

齊澤克認(rèn)為，就商品的價(jià)值不在其自身而總在別處，即存在于社會(huì)交換活動(dòng)和人的勞動(dòng)中而言，商品的“身體”被“靈魂化”了，而現(xiàn)實(shí)本身正是依賴(lài)于這種偽物質(zhì)性的“幽靈增補(bǔ)”而構(gòu)成。馬克思本人并沒(méi)有把拜物教用于意識(shí)形態(tài)概念，在他那里，意識(shí)形態(tài)是國(guó)家性的；而在齊澤克看來(lái)，拜物教與國(guó)家意識(shí)形態(tài)的界限已經(jīng)消融了。齊澤克分析了三種意識(shí)形態(tài)敘事模式。第一種是作為理論信條與觀念復(fù)合體的意識(shí)形態(tài)。這種意識(shí)形態(tài)受到來(lái)自交往理論、話語(yǔ)分析、語(yǔ)言學(xué)等方面的批判，這些理論觀點(diǎn)從不同的視角駁斥了所謂“自在”的意識(shí)形態(tài)觀念能夠具有確切的意義。第二種是作為“自為的”、他性-外化形式的、存在于儀式和機(jī)構(gòu)中的意識(shí)形態(tài)物質(zhì)存在。這種意識(shí)形態(tài)受到?？碌热说奶魬?zhàn)。福柯“微觀權(quán)力”的概念指明了權(quán)力繞過(guò)意識(shí)形態(tài)而直接作用于個(gè)體身體，權(quán)力從下面構(gòu)成自身，國(guó)家意識(shí)形態(tài)不再被認(rèn)為是保證社會(huì)認(rèn)同的同質(zhì)機(jī)器。第三種意識(shí)形態(tài)是“自在自為”的形態(tài)，它是隱含的、“準(zhǔn)自發(fā)的”假定和看法的難以捉摸的“非意識(shí)形態(tài)”的意識(shí)形態(tài)。它呈現(xiàn)為自發(fā)的存在，它是本能的而不是作為明確表述成一種建制的存在形式。齊澤克把商品拜物教看成是這種自發(fā)意識(shí)形態(tài)的例證。在齊澤克看來(lái)，經(jīng)典的意識(shí)形態(tài)概念是由馬克思給出的：“他們雖然對(duì)之一無(wú)所知，卻在勤勉為之?！保?］（P39）而犬儒主義的意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)形式恰恰是“他們清楚自己的所作所為，但他們依然我行我素?！保?］（P45）拜物顛倒的并不是人們對(duì)他們所做事情的認(rèn)識(shí)，而是他們的社會(huì)行為本身，即使在思想中把拜物教的邏輯徹底揭開(kāi)，它也仍然會(huì)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用，因而意識(shí)形態(tài)幻覺(jué)存在于社會(huì)實(shí)踐結(jié)構(gòu)而非思想認(rèn)識(shí)中。在齊澤克看來(lái)，“意識(shí)形態(tài)性”暗示出參與者對(duì)其本質(zhì)的非知，意識(shí)形態(tài)以無(wú)意識(shí)的形式發(fā)揮作用。無(wú)意識(shí)是一種思想形式，它是外在于思想本身的，具有不同于思想本身的本體論身份。不是它的主體對(duì)它一無(wú)所知，而是他們只能這樣做，并非因?yàn)樗麄兊男袨橹写嬖谥承┱`認(rèn)，而是因?yàn)樗麄冎荒芡ㄟ^(guò)另一種作用去相信。

齊澤克倒轉(zhuǎn)了經(jīng)典的關(guān)于意識(shí)形態(tài)的“虛假意識(shí)”觀念，意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有隱藏或歪曲什么客觀的現(xiàn)實(shí)，相反，如果沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的神秘化就不能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)本身。齊澤克把意識(shí)形態(tài)加以泛化，使它內(nèi)在于人的精神中，它成為我們與外部世界相聯(lián)系不可逃避的無(wú)縫的屏幕。我們所謂的“現(xiàn)實(shí)”總是帶有虛擬性的，它不過(guò)是以幻象空間填補(bǔ)了象征化失敗之后的剩余而已。但是齊澤克并沒(méi)有由此走向把一切都看成是虛構(gòu)的后現(xiàn)代解構(gòu)主義。齊澤克相信馬克思的拜物教表明了不存在沒(méi)有“精神化物質(zhì)”的淫穢性幽靈的“純粹”精神性，實(shí)在界的象征化最終會(huì)失敗，它永遠(yuǎn)包括一部分尚未實(shí)現(xiàn)的象征債務(wù)，這部分債務(wù)以幽靈鬼怪的形式回來(lái)了。幽靈鬼怪永遠(yuǎn)在現(xiàn)實(shí)與實(shí)在界分離的空隙存在，現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)通過(guò)其不完全失敗的象征展示自己。幽靈不能與現(xiàn)實(shí)本身具有象征性構(gòu)成的虛構(gòu)結(jié)構(gòu)混為一談，幽靈和象征虛構(gòu)的概念在不相容方面具有一定的“互補(bǔ)”意義。幽靈掩蓋的不是現(xiàn)實(shí)，而其“原始地壓抑的”實(shí)在界。齊澤克指出意識(shí)形態(tài)的前意識(shí)形態(tài)的“內(nèi)核”是由填平了實(shí)在界之洞穴的幽靈鬼怪構(gòu)成，由此反駁了“應(yīng)該放棄意識(shí)形態(tài)概念”的后現(xiàn)代哲學(xué)主張。這種觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)別“純粹意識(shí)形態(tài)”與“現(xiàn)實(shí)”的姿態(tài)暗示了無(wú)所不知的“上帝的觀點(diǎn)”。齊澤克通過(guò)區(qū)分象征與實(shí)在，指出意識(shí)形態(tài)批判的最終支持不是“現(xiàn)實(shí)”，而是“受到壓抑的實(shí)在性”。因而，齊澤克堅(jiān)持和擴(kuò)展了意識(shí)形態(tài)批判的傳統(tǒng)范疇，其目的是在所謂“后意識(shí)形態(tài)”時(shí)代保持意識(shí)形態(tài)批判的活力。

齊澤克將馬克思商品拜物教思想轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)分析的工具，然而他又認(rèn)為馬克思沒(méi)有解決貨幣的物質(zhì)屬性問(wèn)題。齊澤克認(rèn)為，貨幣并無(wú)客觀性可言，貨幣的屬性不是由經(jīng)驗(yàn)的、物質(zhì)的材料制成的，而是由崇高的、具有不可毀滅和不可改變的超物理特性決定的。特別是隨著拜物的幽靈化，貨幣本身越來(lái)越擁有了一種看不見(jiàn)的幽靈原質(zhì)的特征。齊澤克認(rèn)為，馬克思設(shè)想了一種實(shí)體性的社會(huì)關(guān)系作為貨幣的解釋根基。但是，如果社會(huì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成自身，那么歷史唯物主義所沒(méi)有看到的就是某些“縫隙”和“過(guò)量”，因而顯示出歷史唯物主義的不完整的、“非全部的”特征。

二、“階級(jí)斗爭(zhēng)”與意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制

在齊澤克看來(lái)，哲學(xué)是陷于“視差”之域的思想，他把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判看成是體現(xiàn)哲學(xué)的視差視野的典范。馬克思哲學(xué)的根本視差是在政治與經(jīng)濟(jì)之間，同時(shí)也是在商品生產(chǎn)過(guò)程諸環(huán)節(jié)之間。齊澤克對(duì)馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)概念進(jìn)行了重新解讀，他進(jìn)一步發(fā)展了阿爾都塞關(guān)于“階級(jí)斗爭(zhēng)”先于作為決定社會(huì)群體的階級(jí)而存在的思想，他認(rèn)為馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)概念并非行為人之間的對(duì)抗（斗爭(zhēng)），而是切斷社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主體化過(guò)程。他指出，“不能把社會(huì)對(duì)抗（階級(jí)斗爭(zhēng)）簡(jiǎn)化為客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量導(dǎo)致的結(jié)果”［4］（P16）。階級(jí)并非要么存在要么不存在的東西，而是以其缺席而在場(chǎng)并以其在場(chǎng)而缺席的東西，因而階級(jí)本身即是斗爭(zhēng)。階級(jí)斗爭(zhēng)不是作為一個(gè)社會(huì)過(guò)程的結(jié)果而出現(xiàn)，而是永遠(yuǎn)在該過(guò)程的中心起作用的主觀性的投入。他認(rèn)為，存在著一系列特殊的政治斗爭(zhēng)（經(jīng)濟(jì)、人權(quán)、生態(tài)、種族、性別主義、宗教……），沒(méi)有一種斗爭(zhēng)能夠聲稱(chēng)是“真正的”斗爭(zhēng)，是所有其它斗爭(zhēng)的關(guān)鍵。政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系如同“兩張臉還是花瓶”的錯(cuò)誤視圖，每一方都將場(chǎng)域總體化而讓人們看不到其它的東西，但是因?yàn)榱硪环降木壒?，又都證明總體化“并非全部”。在齊澤克看來(lái)，現(xiàn)實(shí)中并不存在階級(jí)斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)屬于實(shí)在界。他認(rèn)為實(shí)在界并不具有積極—實(shí)體的一致性，而只是它眾多視角之間的分裂。階級(jí)斗爭(zhēng)是一個(gè)故障，是一切象征化努力的失敗，是“不存在元語(yǔ)言”的點(diǎn)。齊澤克將實(shí)在界與象征界的對(duì)抗確立為意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的基礎(chǔ)。他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的縫合發(fā)生在個(gè)體主體的層面，也發(fā)生在意識(shí)形態(tài)要素的爭(zhēng)霸空間，并且從這兩個(gè)層面對(duì)意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制（認(rèn)同、主人—能指）進(jìn)行了描述和理論化。

在意識(shí)形態(tài)要素爭(zhēng)霸的空間中，能指是不穩(wěn)定的，并且容易產(chǎn)生意義的滑移。齊澤克認(rèn)同拉克勞關(guān)于意識(shí)形態(tài)要素“縫合”的觀點(diǎn)，即只有通過(guò)主人能指的縫合，才能把意識(shí)形態(tài)要素統(tǒng)一起來(lái)并為之提供一致性。但齊澤克認(rèn)為，主人能指縫合意識(shí)形態(tài)的方式不是“徹底民主”，而是“階級(jí)斗爭(zhēng)”。拉克勞試圖在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中找到一個(gè)特殊術(shù)語(yǔ)，由于它的普遍性使其成為其余部分的主人能指。齊澤克指出，問(wèn)題在于對(duì)于每一個(gè)主人能指的描述都不只是一種描述，而實(shí)際上是一種元描述，是一種提供縫合所有其它描述的縫合點(diǎn)的嘗試?？p合意識(shí)形態(tài)要素的主人能指的意義并非預(yù)先確定，它只能是回溯性地產(chǎn)生的。齊澤克以反猶主義的“猶太人”形象為例，在這種觀念中，可以把任何事情都看成是猶太人的操縱，德國(guó)衰落的原因也可以被歸結(jié)為猶太人的存在，但是猶太人并沒(méi)有任何實(shí)際內(nèi)容，并非對(duì)應(yīng)于任何經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。齊澤克指出，即使面對(duì)典型的猶太鄰居的“平常性”時(shí)，反猶主義者也不會(huì)宣布放棄他的偏見(jiàn)，相反會(huì)發(fā)現(xiàn)更多證實(shí)這種偏見(jiàn)的東西：“他們把自己的真實(shí)性隱藏在日常表象的面具下面”。這里的“猶太人”作為反猶主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的主人能指并沒(méi)有具體內(nèi)容，它只是表示自身的差異，每一種對(duì)主人能指的描述都將占據(jù)先前描述所共有的空間位置，但是任何占領(lǐng)元語(yǔ)言位置的嘗試必然失敗，最終只能得到一串無(wú)限倒退的“等價(jià)”鏈。齊澤克認(rèn)為，打破僵局的唯一辦法是顛倒這種等價(jià)鏈。意識(shí)形態(tài)的縫合點(diǎn)，或主人能指，不是根本性的一致，而只是要素間的差異，是所作為純粹差異的能指自身，只有“階級(jí)斗爭(zhēng)”才能指明這種縫合各種意識(shí)形態(tài)要素的基礎(chǔ)是對(duì)抗和空洞。在齊澤克看來(lái)，縫合意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的要素也正是拆散它的要素，必須通過(guò)黑格爾的“具體的普遍性”來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。齊澤克認(rèn)為，“具體的普遍性”包括了不可能性的實(shí)在，普遍性是“具體的”，它是特殊形態(tài)的結(jié)構(gòu)，它永遠(yuǎn)不能獲得適應(yīng)其概念的形態(tài)。普遍性的悖論在于任何普遍性總是更高的特性的特殊性，任何普遍性都只是使其成為可能的空洞的特殊性的替身。齊澤克寫(xiě)到：“我們舉一個(gè)馬克思的經(jīng)典例子，無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表著普遍人類(lèi)，并非是因?yàn)樗亲畹?、最受剝削的階級(jí)，而是因?yàn)樗拇嬖谑且环N‘生存矛盾’，也就是說(shuō)，它產(chǎn)生了資本主義社會(huì)整體的基本不平衡和不連續(xù)性?！保?］（P255）在齊澤克看來(lái)，由于總存在著解釋的位置，我們不能實(shí)現(xiàn)種和屬之間或形象和根據(jù)之間最終的和解；因而，大他者并不存在，作為一致封閉整體的社會(huì)和符號(hào)秩序并不存在。

齊澤克認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的縫合最終依賴(lài)于把個(gè)體主體縫合到能指鏈中，而這需要依靠意識(shí)形態(tài)的質(zhì)詢(xún)來(lái)完成。在質(zhì)詢(xún)過(guò)程中，通過(guò)想象性認(rèn)同和符號(hào)性認(rèn)同相互作用的機(jī)制，使主體融入既定的社會(huì)—符號(hào)秩序。在想象性認(rèn)同層面，主體認(rèn)同大他者的形象，它是我們意欲成為的東西。在象征性認(rèn)同中，主體認(rèn)同的不是怎樣在大他者中看待自己，而是認(rèn)同我們?nèi)绾伪凰麄兛创Ｎ覀儚乃说奈恢脕?lái)看待自己，我們不是自己相信而是別人替我們相信。然而，與其說(shuō)我們認(rèn)同作為象征支架的他者，不如說(shuō)是認(rèn)同他者之中“不只是它們自身”的東西，認(rèn)同某種大他者似乎沒(méi)有意識(shí)到的，某種只因我們出現(xiàn)，看起來(lái)只對(duì)我們有特殊意義的東西。在此我們擁有的不是想象性認(rèn)同，而是由幻象支撐著的欲望?；孟筇钇搅舜笏哂目障逗烷_(kāi)口，關(guān)于大他者的“你到底想怎么樣”的問(wèn)題的不可判定性使我們?cè)噲D占據(jù)它的位置。在齊澤克看來(lái)，任何質(zhì)詢(xún)和已經(jīng)被定義的象征意義之間總是存在著某種“缺口”或“殘余”，這是不可以擺脫的缺口。這個(gè)缺口不是一種經(jīng)驗(yàn)的過(guò)剩，而是述行的回溯性效果造成的。意義總是事后產(chǎn)生，某些能指回塑性地固定了能指鏈的意義，在說(shuō)出的東西和它的解釋之間存在著永久性缺口，意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢(xún)過(guò)程必然意味著某種短路。因?yàn)榇笏咦鳛橄笳鳈?quán)威是任意的、述行的，而不是由真實(shí)屬性來(lái)說(shuō)明的，所以被縫合入大他者能指鏈的主體也總是不確定的。主體并不是作為質(zhì)詢(xún)的結(jié)果而出現(xiàn)，它只是在質(zhì)詢(xún)失敗之后才出現(xiàn)。實(shí)在界是象征界完成之后的剩余，它是不可能完全符號(hào)化的，而主體存在于實(shí)在界和象征界的邊界。主體不會(huì)在意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢(xún)的召喚中完全地識(shí)別自身，主體是對(duì)質(zhì)詢(xún)的抵制。并不存在一個(gè)真實(shí)的主體，所謂主體是被回溯性地創(chuàng)造出來(lái)的，它的內(nèi)核是某種不可能性。齊澤克用階級(jí)斗爭(zhēng)表達(dá)的正是主體的抵制，是主人能指的自我差異。

齊澤克認(rèn)為，正是馬克思首先發(fā)明了征兆，并且把階級(jí)斗爭(zhēng)看成是社會(huì)的征兆。征兆是無(wú)意義的蹤跡，它被設(shè)想為快感的內(nèi)核，它總是作為某種剩余存在著。在征兆中被壓抑的內(nèi)容從未來(lái)而不是從過(guò)去返回。齊澤克認(rèn)為征兆是對(duì)為什么存在著某物而不是烏有的問(wèn)題的回答，代替了烏有的某物就是征兆，賦予現(xiàn)存現(xiàn)象以一致性的只是征兆，對(duì)征兆的認(rèn)同才能使我們?cè)酱┗孟?。由于階級(jí)斗爭(zhēng)，由于占據(jù)階級(jí)斗爭(zhēng)的位置，社會(huì)才會(huì)完善。階級(jí)并不外在于社會(huì)，而正是階級(jí)（斗爭(zhēng)）使社會(huì)“并非全部”。齊澤克寫(xiě)到：

正是馬克思發(fā)明了征兆：馬克思的偉大成就證明，一切現(xiàn)象都是制度自身的必然產(chǎn)物，一切現(xiàn)象都是原點(diǎn)，“真理”、制度固有的對(duì)抗性特征，在那里噴發(fā)了出來(lái)［3］（P179）。

齊澤克指出，意識(shí)形態(tài)只是以自身為目的，它以自身包含的填充物填補(bǔ)著某種結(jié)構(gòu)性不可能造成的空洞，同時(shí)又對(duì)這種不可能性加以否認(rèn)。

三、“剩余價(jià)值”與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的行動(dòng)

齊澤克認(rèn)為，馬克思對(duì)剩余價(jià)值的分析體現(xiàn)了商品生產(chǎn)過(guò)程本身的“視差之見(jiàn)”。視差并非主觀視角的切換，視差源于客體本身純粹的自我差異，客體本身結(jié)構(gòu)的裂縫使得我們?cè)趯徱曀鼈兊臅r(shí)候總感覺(jué)錯(cuò)過(guò)了什么。在齊澤克看來(lái)，馬克思不是從價(jià)值概念里對(duì)交換價(jià)值與使用價(jià)值的分裂追根究底，而是把這兩個(gè)方面的綜合看作是依賴(lài)于一個(gè)不可消解的外部因素，因而存在著一定的不確定性。剩余價(jià)值是生產(chǎn)過(guò)程創(chuàng)造的，然而這僅僅是潛在的創(chuàng)造，只有通過(guò)流通領(lǐng)域中的貨幣—商品—貨幣的循環(huán)，剩余價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)。在齊澤克看來(lái)，剩余價(jià)值的產(chǎn)生與實(shí)現(xiàn)之間的暫時(shí)的縫隙和裂口非常關(guān)鍵。剩余價(jià)值并非立即“就有”，它僅僅是“將有”，它是在回溯中實(shí)現(xiàn)的。齊澤克認(rèn)為馬克思的剩余價(jià)值與精神分析的剩余快感之間是同宗關(guān)系，他寫(xiě)道：

“馬克思的剩余價(jià)值有效地佐證了拉康的作為剩余快感的化身的小對(duì)形（即對(duì)象a，舊譯為小對(duì)形）的存在?！保?］（P71）

參照對(duì)馬克思剩余價(jià)值的分析，齊澤克闡明了欲望與驅(qū)力之間的分裂所具有的視差性質(zhì)。

當(dāng)主體被表象時(shí)，對(duì)象a作為剩余物被創(chuàng)造出來(lái)。由于對(duì)象a賦予了主體可能性維度的欲望的對(duì)象，因而它往往被稱(chēng)為欲望的客體—成因。齊澤克認(rèn)為，欲望是主體的要求減去需求而得到的東西。需求是預(yù)先假定的由“自然”、“真實(shí)”的客體來(lái)滿(mǎn)足的東西，而需求一旦與符號(hào)性媒介融為一體便開(kāi)始發(fā)揮要求的功能，如對(duì)大他者的呼喚。大他者的中介作用顛覆了我們與客體之間的關(guān)系，通過(guò)把需求轉(zhuǎn)化成要求，用以滿(mǎn)足需求的具體的、物質(zhì)的客體被揚(yáng)棄了，它被設(shè)置為中介。齊澤克指出：“在馬克思那里，剩余價(jià)值同樣暗示了對(duì)‘病態(tài)性’、經(jīng)驗(yàn)性的使用價(jià)值的某種放棄。”［3］（P114）使用價(jià)值以非物質(zhì)的主體間關(guān)系的表象形式發(fā)揮作用。主體每一次得到他要求的客體時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生過(guò)“這不是那一個(gè)”的體驗(yàn)。欲望是要求中無(wú)法化約為需求的東西，它仿佛超出要求直接、表面的欲求物之外的剩余，再次借助于客體表現(xiàn)出來(lái)。而對(duì)象a（剩余快感）是對(duì)某種空白的實(shí)證化和對(duì)空位的填充，它是“支撐你又比你多的東西”。它并非“正?！钡幕究旄兄械氖Ｓ?，而是一種構(gòu)成性多余，如果我們減去剩余，那么我們就失去了快感。對(duì)象a的實(shí)體性不是主體本身的實(shí)體性，而是客觀對(duì)應(yīng)物的實(shí)體性，它維持了作為空無(wú)的主體。齊澤克寫(xiě)到：

在所有可能的世界里都保持不變的客體中的“剩余”，是“它里面的某物而不是它本身”（something in it more than itself），即拉康所謂的小對(duì)形：我們?cè)趯?shí)證的現(xiàn)實(shí)中尋找它，卻空手而歸，這是因?yàn)樗⒉痪哂袑?shí)證的一致性——它只是一個(gè)空隙的實(shí)證化，是由能指的出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中所打開(kāi)的非連續(xù)性（discontinuity）的實(shí)證化［3］（P132）。

對(duì)象a正是齊澤克所謂的意識(shí)形態(tài)的崇高客體，它是啟動(dòng)符號(hào)性闡釋運(yùn)動(dòng)的實(shí)在界的殘余，是處于符號(hào)秩序中心的空隙。在齊澤克看來(lái)，剩余價(jià)值是啟動(dòng)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的肇因，剩余快感是欲望的客體的肇因，必須搞清楚剩余價(jià)值這一資本主義動(dòng)力與剩余快感的利比多動(dòng)力之間的聯(lián)系。

行動(dòng)是被齊澤克看作是作為剩余快感（或?qū)ο骯）的替身的東西。嚴(yán)格意義上的拉康的行動(dòng)概念是“象征性的死亡”，行動(dòng)觸及了某種不可能的實(shí)在界的維度。正如剩余價(jià)值使資本主義處于永遠(yuǎn)的動(dòng)蕩之中，行動(dòng)這一小片實(shí)在界的入侵使象征秩序出現(xiàn)裂隙、不穩(wěn)定。大他者的象征秩序呈現(xiàn)于一系列的意識(shí)形態(tài)的制度、儀式、慣例中，它是一個(gè)根深蒂固的“實(shí)質(zhì)”的實(shí)體，行動(dòng)打破了現(xiàn)有的象征秩序的慣例。行動(dòng)并不停留在可以接受的可能性的范圍之內(nèi)，而是積極探索并發(fā)展這種可能性。齊澤克寫(xiě)到：“意識(shí)形態(tài)只以自身為目的，它不以任何東西為目的，而這，正是拉康對(duì)快感所下的定義?！保?］（P117）意識(shí)形態(tài)的快感就是其自身的形式一致性，它通過(guò)訴求絕對(duì)空無(wú)的形式驅(qū)使我們服從其命令。在齊澤克看來(lái)，快感的麻煩在于它不僅是不可獲得，已經(jīng)總是消逝了的，而且是不可能擺脫的?？旄械姆艞壆a(chǎn)生快感的剩余，這正是內(nèi)驅(qū)力的作用，內(nèi)驅(qū)力總是在“壓抑滿(mǎn)足”中找到了滿(mǎn)足。欲望不顧一切地想要獲得快感，而內(nèi)驅(qū)力是擺脫快感的不可能性，內(nèi)驅(qū)力是支撐著重復(fù)性運(yùn)動(dòng)的無(wú)頭力量。現(xiàn)存資本主義意識(shí)形態(tài)依靠著內(nèi)驅(qū)力維護(hù)其象征秩序的永恒效力，而行動(dòng)包含了對(duì)現(xiàn)存象征秩序的全然據(jù)斥。齊澤克寫(xiě)到：

一個(gè)真正的行動(dòng)并非簡(jiǎn)單地外在于被它打擾的霸權(quán)象征領(lǐng)域：僅僅對(duì)某些象征領(lǐng)域來(lái)說(shuō)是一種行動(dòng)，作為對(duì)它的一種干預(yù)……它所干預(yù)的這個(gè)秩序不是不知從哪兒來(lái)（out of nowhere），而是正好來(lái)自這個(gè)固有的不可能性的、絆腳石的立場(chǎng)，這是它的隱蔽的、被否認(rèn)的結(jié)構(gòu)原則。［6］（P128）

如果說(shuō)行動(dòng)的根據(jù)是先于行動(dòng)的東西，那么這個(gè)根據(jù)在行動(dòng)之前并不存在，只有通過(guò)選擇，我們才能思考什么是不可選擇的。

齊澤克認(rèn)為，打破意識(shí)形態(tài)象征秩序的努力，最終不過(guò)是重復(fù)。雖然象征秩序之外什么也沒(méi)有，但它卻是一種女性的“并非全部”。實(shí)在界是嚴(yán)格地內(nèi)在于象征界的，它是象征界的界限，是象征界完全成為自身的不可能性。齊澤克對(duì)馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中提出的“資本的界限就是資本本身”這一命題進(jìn)行了分析，他認(rèn)為馬克思所要表達(dá)恰恰是資本主義是沒(méi)有界限、沒(méi)有外部的。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，資本主義崩潰和坍塌的結(jié)構(gòu)可能性在于它為了提取剩余價(jià)值而不斷地改造自身的需要。資本主義由其內(nèi)部的障礙和對(duì)立所驅(qū)動(dòng)，然而這種不斷的發(fā)展和資本主義的不斷革新又會(huì)被自身內(nèi)部的矛盾所破壞殆盡。由于階級(jí)斗爭(zhēng)的更廣范圍的“普遍性”，資本主義僅僅是普遍性的一部分而“并非全部”。對(duì)于齊澤克來(lái)說(shuō)，真正的烏托邦主義者不是那些相信資本主義的滅亡發(fā)生的人，而是相信它不會(huì)發(fā)生的人。自由的行動(dòng)具有被迫選擇的結(jié)構(gòu)，任何一個(gè)選擇都只是代替了一個(gè)更糟的選擇。

齊澤克認(rèn)為馬克思的錯(cuò)誤在于從對(duì)資本主義界限的深刻洞察出發(fā)，推斷出一個(gè)嶄新的更高級(jí)社會(huì)秩序（共產(chǎn)主義社會(huì)）是可能的，他沒(méi)有注意到資本主義的內(nèi)在障礙和對(duì)抗性既是其不可能性的條件，也是其“可能性”的條件，如果我們清除了這個(gè)障礙，那么我們想達(dá)到的目標(biāo)也將被清除掉。齊澤克認(rèn)為馬克思沒(méi)有解決剩余快感的悖論，他沒(méi)有去弄清楚欲望的對(duì)象與作為欲望的客體的成因的剩余快感的區(qū)別，他假定了欲望的對(duì)象（無(wú)限擴(kuò)張的生產(chǎn)力）可以在被剝奪了它的成因（剩余價(jià)值）之后仍然留下來(lái)。齊澤克把資本主義看成是實(shí)在界，他寫(xiě)道：“實(shí)在是資本的無(wú)可變更的‘抽象’的鬼怪似的邏輯，它決定了在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的事。”［5］（P318）在齊澤克看來(lái)，資本主義意識(shí)形態(tài)為人們的思想與行為設(shè)定了界限，當(dāng)代政治—意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)完全是在自由資本主義視域內(nèi)發(fā)生的。

四、余論：?jiǎn)栴}與啟示

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判提供給齊澤克的不是個(gè)別的例子，而是貫穿于其理論中的普全的視域。通過(guò)回到馬克思，通過(guò)對(duì)馬克思（也包括拉康等人）的征候閱讀，齊澤克闡明了精神分析的方法也存在于馬克思的框架中，發(fā)展了對(duì)當(dāng)代馬克思主義與精神分析之間方法論相似性的理解。齊澤克通過(guò)對(duì)馬克思的商品拜物教、階級(jí)斗爭(zhēng)、剩余價(jià)值等概念的重新解讀，尋找到闡釋意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的新途徑，顯示出他的理論創(chuàng)造力與智慧，但是這里也存在一些問(wèn)題：

第一，為了使馬克思的哲學(xué)與精神分析的框架相協(xié)調(diào)，齊澤克在對(duì)馬克思的哲學(xué)概念進(jìn)行重新解讀時(shí)，把符合精神分析需要的東西強(qiáng)加給馬克思，把自己想說(shuō)的歸于馬克思，這不免造成對(duì)馬克思思想的斷章取義與錯(cuò)誤的挪用。在馬克思那里，剩余價(jià)值是資本主義生產(chǎn)的實(shí)際動(dòng)機(jī)和目的。剩余價(jià)值是在其結(jié)果中可見(jiàn)和可測(cè)量的一種存在的概念，他關(guān)注的是剩余價(jià)值的實(shí)在性和價(jià)值現(xiàn)象的實(shí)在性之間的區(qū)分。馬克思認(rèn)為剩余價(jià)值創(chuàng)建了導(dǎo)致資本主義的分裂性的效果的結(jié)構(gòu)必然性，從而創(chuàng)造了資本主義預(yù)期讓位的條件。而齊澤克將剩余價(jià)值理論化為“在你之中比你多”的絕對(duì)能指鏈，剩余價(jià)值被看成是追求生產(chǎn)發(fā)展的欲望的客體的成因，它成了資本主義永恒“革命化”的制度革新的力量，這是對(duì)馬克思剩余價(jià)值概念的歪曲。而就階級(jí)概念而言，馬克思雖然關(guān)注到歷史過(guò)程中主體的分裂性特征，但馬克思也把特定階段社會(huì)階級(jí)肯定為歷史的擔(dān)當(dāng)者，而齊澤克則使階級(jí)失去了任何代理作用，完全拉開(kāi)了與馬克思思想的距離。

第二，齊澤克通過(guò)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題說(shuō)明歷史唯物主義固有的不完整的、“非全部的”特征，因而試圖以精神分析來(lái)對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行補(bǔ)充，但是他沒(méi)有找到兩個(gè)理論領(lǐng)域的真正交叉點(diǎn)，簡(jiǎn)單的參照和概念的增補(bǔ)不意味著能在兩個(gè)領(lǐng)域之間建立真正的對(duì)話和話語(yǔ)轉(zhuǎn)化系統(tǒng)。齊澤克認(rèn)為必須用精神分析形成歷史唯物主義洞穴的概念，認(rèn)識(shí)到歷史唯物主義的裂縫的不可減縮性。齊澤克把資本主義看成是不可完全符號(hào)化的實(shí)在界，認(rèn)為資本主義的實(shí)在界決定了現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的東西，這是對(duì)馬克思?xì)v史敘事的拒斥。馬克思把資本主義看成是開(kāi)放的總體性，表征那不可表征的總體性正是馬克思哲學(xué)的訴求。齊澤克關(guān)于資本主義實(shí)在界的觀點(diǎn)不具有與歷史唯物主義的通約性，因而他試圖做出的對(duì)歷史唯物主義核心的置換必然是失敗的。

第三，齊澤克認(rèn)為歷史唯物主義在理解意識(shí)形態(tài)運(yùn)作過(guò)程中的個(gè)體主體與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上是無(wú)效的，歷史唯物主義不能吸收無(wú)意識(shí)的概念，他試圖以精神分析的個(gè)體直覺(jué)和心理作為意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的基礎(chǔ)，從而為歷史唯物主義提供更加充分的主體，但是他所提出理論方案是模糊不清的。在齊澤克的理論中，“穿越幻象”的意識(shí)形態(tài)主體體驗(yàn)到的就是現(xiàn)象后面沒(méi)有本質(zhì)，激發(fā)現(xiàn)象的力量就是主體本身，而主體的全部存在都寄身于用來(lái)填補(bǔ)幻象的客體之中。在意識(shí)形態(tài)這個(gè)遮蔽著世界的幕布之中，什么也看不見(jiàn)，除非我們走到它的后面，我們通過(guò)行動(dòng)中的可見(jiàn)事物才能回溯性地可見(jiàn)。齊澤克強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)的意義，但是齊澤克的行動(dòng)是被迫選擇的行動(dòng)，他的理論始終存在著一系列后退的“無(wú)限判斷”，他只能以模糊不清的術(shù)語(yǔ)表達(dá)被迫選擇的困境。

盡管齊澤克并不自稱(chēng)為馬克思的追隨者，但馬克思哲學(xué)始終對(duì)他有著關(guān)鍵的意義。齊澤克承認(rèn)自己相信馬克思對(duì)資本主義批判的真理與價(jià)值，正是馬克思對(duì)資本主義的批判給齊澤克提供了解釋意識(shí)形態(tài)的根本動(dòng)力。齊澤克站在了當(dāng)代哲學(xué)主題的前沿問(wèn)題上，他的哲學(xué)把闡述與被闡述者、述行與分析結(jié)合在一起，代表了哲學(xué)主題的重要躍遷。實(shí)在界、想象界和象征界的相互作用，使主體的建構(gòu)既在語(yǔ)言之中，又獨(dú)立于語(yǔ)言；我們既在意識(shí)形態(tài)之中，又在意識(shí)形態(tài)之外。齊澤克對(duì)馬克思與拉康的融合，代表了馬克思主義與精神分析焊接的最新嘗試。馬克思特定類(lèi)型的實(shí)踐思維與當(dāng)代哲學(xué)的前沿主題似乎存在某種共謀。齊澤克提出的回到馬克思的理論任務(wù)尚未完成，重新回到馬克思的精神世界，回到馬克思哲學(xué)的實(shí)踐維度與歷史維度，仍是當(dāng)代哲學(xué)的使命。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］瑞克斯·巴特勒.齊澤克寶典［M］.胡大平，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

［2］斯拉沃熱·齊澤克.幻想的瘟疫［M］.胡雨譚，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

［3］斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體［M］.季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2001.

［4］ 斯拉沃熱·齊澤克.視差之見(jiàn)［M］.季廣茂，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2014.

［5］ 斯拉沃熱·齊澤克.敏感的主體——政治本體論的缺席中心［M］.應(yīng)奇，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

［6］ 巴特勒，拉克勞，齊澤克.偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話［M］.胡大平，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2003

［責(zé)任編輯 薄 剛］