摘要：

近年來，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的崛起，諸如ChatGPT，其超越深度合成的生成式AI技術(shù)造成了實(shí)踐中對(duì)名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、個(gè)人隱私、死者人格利益等人格權(quán)侵權(quán)案件的頻發(fā)。如何在享受技術(shù)紅利的同時(shí)降低技術(shù)進(jìn)步帶來的負(fù)面效應(yīng)，是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家道路上亟待解決的問題。審視過去，我國(guó)歷來重視對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，自1982年至今，我國(guó)憲法均以專門條款的形式對(duì)我國(guó)公民的人格尊嚴(yán)作出了明確的宣示性規(guī)定，表明了黨和國(guó)家以人民為中心的執(zhí)政理念?？v觀我國(guó)對(duì)死者人格利益保護(hù)制度的演進(jìn)歷程，共經(jīng)歷了判例階段、司法解釋階段和成文法規(guī)制階段，自20世紀(jì)80年代起，著名的陳秀琴訴魏錫林案、“荷花女”案開創(chuàng)了我國(guó)死者人格利益保護(hù)司法實(shí)踐的先河。在這一時(shí)期，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重點(diǎn)工作也包含了對(duì)死者人格利益的保護(hù)，其先后發(fā)布了與死者人格利益相關(guān)的數(shù)份解答、批復(fù)，這些官方文件匯聚成了豐富的死者人格利益保護(hù)規(guī)則。在這些解答、批復(fù)之后，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也以司法解釋的形式專門制定了死者人格利益的相關(guān)保護(hù)規(guī)則。自2021年《民法典》頒布施行后，《民法典》第994條專門對(duì)死者人格利益的保護(hù)作出規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)死者人格利益的保護(hù)進(jìn)入了成文法規(guī)制階段。然而，不論是從現(xiàn)行法律制定層面還是學(xué)術(shù)理論層面審視死者人格利益保護(hù)期限這一具體問題，關(guān)于死者人格利益保護(hù)期限是否應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分而分別確定保護(hù)期限以及如何設(shè)置保護(hù)期限等問題仍具有較大不確定性。實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)利益與精神利益作為死者人格利益不可或缺的組成部分，這兩者不論是在保護(hù)期限方面還是在保護(hù)對(duì)象方面，均存在較大差異。本文經(jīng)研究認(rèn)為，死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)以死者繼承人的生存期為標(biāo)準(zhǔn)予以確定，而死者人格利益中精神利益之保護(hù)期限則應(yīng)當(dāng)以死者近親屬的生存期限為“標(biāo)尺”。在某些特定情形下，死者的人格利益與公共利益存在密切聯(lián)系，甚至其本身已經(jīng)成為公共利益的一部分，死者人格利益此時(shí)應(yīng)受長(zhǎng)期保護(hù)。但需要注意的是，在死者人格利益涉及社會(huì)公共利益時(shí)，其也并不當(dāng)然受永久保護(hù)，在具體個(gè)案中，需要綜合考慮死者的身份、行為人的侵權(quán)方式等多種因素，具體確定死者人格利益的保護(hù)期限。

關(guān)鍵詞：民法典；死者人格利益；精神利益；財(cái)產(chǎn)利益；公共利益

中圖分類號(hào)：D923 "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A "文章編號(hào)：1008-5831（2024）03-0265-12

一、死者人格利益保護(hù)期限制度需進(jìn)一步完善

自然人死亡后，其民事權(quán)利能力終止，無(wú)法享有各項(xiàng)人格權(quán)益，但為了保護(hù)死者的人格尊嚴(yán)，其肖像、名譽(yù)、姓名等人格利益仍應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)既體現(xiàn)為個(gè)人生存期間人格尊嚴(yán)的保護(hù)，也體現(xiàn)為死后的保護(hù)［1］263，這也是維護(hù)個(gè)人生命尊嚴(yán)的體現(xiàn)。自2021年《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布施行后，《民法典》第994條的出臺(tái)標(biāo)志著在死者人格利益保護(hù)這一領(lǐng)域，我國(guó)正式進(jìn)入了以成文法為規(guī)制途徑的新階段。死者人格利益保護(hù)期限，可以從以下兩個(gè)層面進(jìn)行審視：（1）立法層面。目前，無(wú)論是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定還是司法解釋，在死者人格利益保護(hù)期限方面均存在“空白”，即便《民法典》第994條是專門針對(duì)死者人格利益保護(hù)作出的規(guī)定，但卻沒有明確死者人格利益的保護(hù)期限，僅能根據(jù)文意表述，推斷該條實(shí)際上是以死者近親屬的生存期限來統(tǒng)一確定死者人格利益的保護(hù)期限。（2）學(xué)理層面。學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分死者人格利益中的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益而分別確定保護(hù)期限有區(qū)分說和不區(qū)分說兩種主流學(xué)說，區(qū)分說主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分死者人格利益中所包含的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)其分別賦予不同的保護(hù)期限［2］；不區(qū)分說則秉持不需要區(qū)分死者人格利益中的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益而統(tǒng)一設(shè)置保護(hù)期限［3］196-197。對(duì)于如何設(shè)置死者人格利益保護(hù)期限這一問題，學(xué)界也存在“設(shè)置統(tǒng)一的保護(hù)期限，即以死者死亡后一段時(shí)間作為死者人格利益的保護(hù)期限”［4］和“設(shè)置相對(duì)彈性的保護(hù)期限，將死者近親屬的生存期間界定為死者人格利益的保護(hù)期限”［3］196-197的理論爭(zhēng)議。

依據(jù)上述，不論是在立法層面還是學(xué)理層面，關(guān)于死者人格利益保護(hù)期限是否應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分而分別確定保護(hù)期限以及如何設(shè)置保護(hù)期限等問題，仍具有較大的不確定性。有鑒于此，本文擬從以下兩個(gè)方面對(duì)死者人格利益保護(hù)期限進(jìn)行論述：一方面，由于死者人格利益中同時(shí)包含精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，二者的保護(hù)對(duì)象不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)二者予以區(qū)分并分別設(shè)置不同的保護(hù)期限。另一方面，雖然在一般情況下，死者人格利益僅涉及私人利益的保護(hù)，也即對(duì)死者近親屬的利益保護(hù)，但是在特殊情況下，死者人格利益也會(huì)與社會(huì)公共利益相關(guān)聯(lián)。所以，應(yīng)當(dāng)將死者人格利益是否涉及公共利益納入考慮范圍并區(qū)分不同的保護(hù)期限。

二、當(dāng)前死者人格利益保護(hù)期限存在的困境

大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，對(duì)當(dāng)今人們的社會(huì)生活方式產(chǎn)生了深刻影響。這些技術(shù)在提高人類生產(chǎn)效率的同時(shí)，也帶來了多種多樣的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。就死者人格利益保護(hù)而言，人工智能等高新技術(shù)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)最明顯的表現(xiàn)之一即為侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)［5］。如今，諸如ChatGPT等具有高度智能性的人工智能所擁有超越深度偽造的技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)死者的圖像、聲音的無(wú)縫結(jié)合。這些人工智能可以根據(jù)指令輸入者的需求，生成相應(yīng)的虛假信息，以達(dá)到不法獲利的目的。例如，ChatGPT可以在指令輸入者輸入信息的基礎(chǔ)上，生成歪曲死者生前形象的視頻、圖片，甚至可以生成一些帶有種族歧視、仇恨言論的聲音、文字等，侵害死者的人格利益［5］，損害死者的人格尊嚴(yán)。面對(duì)科技進(jìn)步帶來的挑戰(zhàn)，現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐本應(yīng)給予恰當(dāng)回應(yīng)，然而，關(guān)于如何確定死者人格利益保護(hù)期限這一具體問題，我國(guó)卻亟需解決兩個(gè)主要困境：死者人格利益保護(hù)期限的區(qū)分困境和死者人格利益保護(hù)期限的確定困境。

（一）死者人格利益保護(hù)期限的區(qū)分困境

就是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分死者人格利益中的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，一般而言，對(duì)純粹精神性的權(quán)利諸如人格權(quán)來說，其在內(nèi)容構(gòu)成上不包含財(cái)產(chǎn)利益，在權(quán)利性質(zhì)上不能許可他人利用，也不可轉(zhuǎn)讓和繼承［6］，在遭受侵害的情形下，權(quán)利人僅能主張精神損害賠償責(zé)任，而無(wú)權(quán)主張財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任。隨著傳媒業(yè)的快速發(fā)展，各類傳媒平臺(tái)層出不窮，成為人們?nèi)粘Ｉ願(yuàn)蕵分胁豢苫蛉钡囊徊糠?，個(gè)人的人格標(biāo)志諸如姓名、肖像、名譽(yù)等，逐漸具有了一定的資信價(jià)值，能夠?qū)ι虡I(yè)主體的擴(kuò)張帶來益處 ［7］。雖然各國(guó)對(duì)人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)模式存在一定的差異從比較法上看，關(guān)于人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，存在一元模式與二元模式的區(qū)分，前者將人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益視為人格權(quán)的組成部分，主要通過人格權(quán)規(guī)則調(diào)整人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，此種模式以德國(guó)法為代表；后者將人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，此種模式以美國(guó)法為代表，美國(guó)法在隱私權(quán)之外創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的公開權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人人格標(biāo)志中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。】，但承認(rèn)人格利益中同時(shí)包含財(cái)產(chǎn)和精神兩方面已是主流觀點(diǎn)［8］。我國(guó)同樣也順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展要求，通過《民法典》第993條承認(rèn)了人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。另外，人格權(quán)編也在“肖像權(quán)”一章中對(duì)肖像的許可使用以及肖像許可使用規(guī)則用于其他人格權(quán)益作出了規(guī)定，構(gòu)建且完善了人格利益許可使用制度 ［9］，其目的即在于發(fā)揮人格權(quán)益中經(jīng)濟(jì)價(jià)值的效用。

但是，我國(guó)在立法及司法解釋層面長(zhǎng)期以來并未重視對(duì)死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)【我國(guó)司法解釋和法院裁判歷來重視對(duì)死者人格利益中精神利益的保護(hù)，而忽略了死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。參見：張紅《死者生前人格上財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)》（《法學(xué)研究》，2011年第2期101-102頁(yè)）?！俊Ｗ?021年《民法典》頒行之后，其通過第994條賦予死者近親屬請(qǐng)求權(quán)，死者近親屬可以在死者人格利益遭受侵害的前提下請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，由于該條并沒有對(duì)民事責(zé)任的類型進(jìn)行限制，在解釋上可以認(rèn)為，其同時(shí)包括精神損害賠償責(zé)任與財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，按照這一解釋結(jié)論，雖然該條沒有明確死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，該條的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)覆蓋了對(duì)死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。依據(jù)前述，《民法典》第994條并未區(qū)分死者人格利益中所含財(cái)產(chǎn)和精神兩方面利益，而是以死者近親屬的生存期限為“標(biāo)準(zhǔn)”來統(tǒng)一確定死者人格利益的保護(hù)期限。然而，實(shí)際上，隨著自然人的死亡，死者人格利益中的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益會(huì)從自然人生前的緊密結(jié)合狀態(tài)逐漸分離，而且死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益和精神利益的保護(hù)對(duì)象不同，前者為死者繼承人，后者為死者近親屬，死者繼承人和死者近親屬二者的范圍雖有重合但并不能等同。本文認(rèn)為，若概括性地以死者近親屬的生存期限來統(tǒng)一確定死者人格利益中精神和財(cái)產(chǎn)兩方面利益的保護(hù)期限，缺乏合理性。

（二）死者人格利益保護(hù)期限的確定困境

關(guān)于死者人格利益保護(hù)期限如何確定這一問題，我國(guó)《民法典》第994條“以死者近親屬的生存期限統(tǒng)一確定保護(hù)期限”的做法主要存在兩個(gè)障礙：一是其并未區(qū)分死者人格利益僅涉及私人利益的情形和在涉及私人利益的同時(shí)涉及社會(huì)公共利益的情形；二是在死者人格利益涉及社會(huì)公共利益時(shí)，法律賦予死者人格利益的保護(hù)期限不明確。

就第一個(gè)問題來說，一般情況下，死者人格利益保護(hù)的是私人利益，也就是死者近親屬的利益，但在特殊情形下，死者人格利益保護(hù)也與社會(huì)公共利益存在一定的關(guān)聯(lián)性，侵害死者人格利益也可能同時(shí)損害社會(huì)公共利益［10］。從實(shí)踐看，行為人盜用、假冒死者的姓名尤其是重要?dú)v史人物、國(guó)家領(lǐng)袖、社會(huì)杰出人士等姓名、肖像的現(xiàn)象大量存在，該行為不僅損害了死者的人格利益，也會(huì)影響社會(huì)道德風(fēng)尚，損害社會(huì)公共利益，這實(shí)際上也體現(xiàn)了死者人格利益的公益性［11］。本文認(rèn)為，死者人格利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)聯(lián)性會(huì)影響死者人格利益的保護(hù)期限，當(dāng)涉及社會(huì)公共利益時(shí)，其保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，而不是機(jī)械地僅限于死者近親屬等主體的生存期限。關(guān)于第二個(gè)問題，從我國(guó)民法典的現(xiàn)行規(guī)定來看，與死者人格利益保護(hù)關(guān)聯(lián)性最高的是第994條和第185條，但是，無(wú)論是第994條還是第185條，在死者人格利益涉及社會(huì)公共利益情況下的保護(hù)期限如何確定這方面均沒有明確規(guī)定。本文認(rèn)為，如此一來，將會(huì)給死者近親屬和相關(guān)組織追究行為人責(zé)任造成障礙，導(dǎo)致法律適用的困難和司法實(shí)踐的混亂。

三、死者人格利益保護(hù)期限的完善路徑

（一）死者人格利益保護(hù)期限的合理區(qū)分

從語(yǔ)義解釋的角度來說，死者姓名、肖像等所體現(xiàn)的精神性利益均是死者人格利益中精神利益的應(yīng)然內(nèi)涵。我國(guó)司法實(shí)踐歷來重視對(duì)死者精神利益的保護(hù)，不論是最高人民法院所作出的司法解釋和相關(guān)案件批復(fù)，還是具體的個(gè)案裁判，均可以體現(xiàn)這一點(diǎn)。而死者生前人格權(quán)益中所包含的財(cái)產(chǎn)利益則是死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)涵。自然人生前人格利益中所包含的財(cái)產(chǎn)利益在自然人死亡后依舊客觀存在，此時(shí)，死者人格權(quán)益中的精神和財(cái)產(chǎn)兩方面利益將發(fā)生分離，精神利益通過保護(hù)死者近親屬等主體人格利益的方式獲得間接保護(hù)［12］，而財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)作為死者的遺產(chǎn)，由其繼承人繼承。比如，由于死者姓名、肖像等在客觀上仍然具有一定的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值，因此也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)［13］。

從域外法上看，不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，認(rèn)可死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)乃是主流觀點(diǎn)。以美國(guó)為例，一方面，關(guān)于人格利益中的精神利益的保護(hù)途徑，美國(guó)法選擇以隱私權(quán)來應(yīng)對(duì)。另一方面，關(guān)于人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)途徑，美國(guó)采用了公開權(quán)這一方式來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。通說認(rèn)為，對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)的原因在于防止個(gè)人違背其意愿而被暴露在公共領(lǐng)域，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)隨著個(gè)人的死亡而隨之消滅【See Maritote v. Desilu Prods.， Inc.， 345 F.2d 418， 420 （7th Cir.）.】，相反，公開權(quán)的存續(xù)與否和個(gè)人死亡之間不存在當(dāng)然因果關(guān)系。關(guān)于公開權(quán)是否具有可繼承的權(quán)利屬性，早期的學(xué)者與司法實(shí)踐一般持否定態(tài)度，法院一般將公開權(quán)與隱私權(quán)進(jìn)行類比，由于隱私權(quán)一向被認(rèn)為是一項(xiàng)具有人身專屬性的權(quán)利（a personal right），在個(gè)人死亡后，其隱私權(quán)也隨之終止，按照此種類比方式，公開權(quán)并不具有可繼承性［14］；有的法院則將侵害公開權(quán)的行為與誹謗行為進(jìn)行對(duì)比，同樣認(rèn)為公開權(quán)并不具有可繼承性【See Thompson v. Curtis Publishing Co.， 193 F.2d 953 （3d Cir. 1952）.】。但近年來，不論是法院還是學(xué)界，則更多地將公開權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行類比，由于自然人利用其名譽(yù)、姓名等具有商業(yè)價(jià)值的人格標(biāo)志是公開權(quán)的應(yīng)然內(nèi)涵，所以，從某種角度來說，公開權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有內(nèi)在的同質(zhì)性【See Uhlaender v. Henricksen， 316 F. Supp. 1277， 1282 （D. Minn. 1970）.】，進(jìn)一步地，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為公開權(quán)具有可繼承性。

德國(guó)法主要以擴(kuò)大法律規(guī)定的人格權(quán)的內(nèi)涵與效力的方式來保護(hù)人格權(quán)中所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益，而沒有像美國(guó)法那樣在既有的人格權(quán)類型之外創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的公開權(quán)制度。德國(guó)法調(diào)整人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的依據(jù)主要是《德國(guó)民法典》《藝術(shù)著作權(quán)法》中所規(guī)定的一般人格權(quán)與肖像權(quán)。依據(jù)德國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，即便人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益與精神利益有一定區(qū)別，但從其權(quán)利性質(zhì)的角度而言，財(cái)產(chǎn)利益無(wú)法脫離精神利益和人格權(quán)而獨(dú)立存在［15］。按照此種模式，自然人死亡后，其生前人格權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)利益也應(yīng)當(dāng)隨之消滅，但由于死者人格標(biāo)志中的財(cái)產(chǎn)利益是客觀存在的，其仍然具有經(jīng)濟(jì)利用的價(jià)值，對(duì)其不予保護(hù)而完全認(rèn)定其進(jìn)入社會(huì)公有領(lǐng)域，顯然不合理。所以，德國(guó)法院在司法實(shí)踐中也逐步確立了死者人格利益中所包含的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)受到一定期限的保護(hù)。

綜上，依據(jù)域外法律經(jīng)驗(yàn)，各國(guó)大多均認(rèn)為死者人格利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，且該保護(hù)范圍涵蓋了死者人格利益中的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益。關(guān)于死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，我國(guó)司法實(shí)踐中也發(fā)生了一些糾紛，如曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“周海嬰訴梁華計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案”【參見：北京市高級(jí)人民法院（2011）高民終字第76號(hào)民事判決書。】。誠(chéng)如前述，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來并未重視對(duì)死者人格利益中所含財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，自2021年《民法典》頒布施行后，從第994條的規(guī)定可以推斷出其保護(hù)范圍涵蓋死者精神利益和財(cái)產(chǎn)利益且以死者近親屬的生存期限統(tǒng)一確定死者人格利益的保護(hù)期限。關(guān)于死者人格利益中的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益是否應(yīng)當(dāng)被區(qū)分且分別賦予保護(hù)期限，學(xué)者對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。

（1）“區(qū)分說”。該學(xué)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)和精神兩方面利益且分別賦予二者不同的保護(hù)期限。例如，根據(jù)部分學(xué)者的觀點(diǎn)，一方面，應(yīng)當(dāng)以死者近親屬的生存期為標(biāo)準(zhǔn)來劃定死者精神利益的保護(hù)期限，理由是對(duì)死者精神利益提供保護(hù)的實(shí)質(zhì)就是要保護(hù)死者近親屬的精神利益；另一方面，對(duì)于死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)則應(yīng)當(dāng)做區(qū)分處理，對(duì)于商品化程度較低的人格利益，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)案件實(shí)際情況確定保護(hù)期限；對(duì)于如姓名、肖像等商品化程度較高的人格利益，可以考慮類推適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定其保護(hù)期限為死者死后50年［2］。

（2）“不區(qū)分說”。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)區(qū)分死者人格利益中所含精神和財(cái)產(chǎn)兩方面利益而統(tǒng)一規(guī)定死者人格利益的保護(hù)期限。正如有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)將死者近親屬的生存期間統(tǒng)一規(guī)定為死者人格利益的保護(hù)期限。這種保護(hù)期限的唯一例外是國(guó)家機(jī)關(guān)或個(gè)人可以在死者人格利益關(guān)系社會(huì)公共利益的前提下提起訴訟，而不受保護(hù)期限的限制 ［3］196-197。由上可以看出，此種觀點(diǎn)并沒有區(qū)分死者人格利益中的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，而是統(tǒng)一確定其保護(hù)期限。

從《民法典》第994條規(guī)定來看，其顯然是采納了上述第二種不區(qū)分說的主張。

筆者認(rèn)為，死者人格利益中的精神和財(cái)產(chǎn)利益需要被區(qū)別，且應(yīng)當(dāng)就二者的性質(zhì)分別設(shè)定保護(hù)期限，主要理由在于：一方面，自然人在世的時(shí)候，其人格權(quán)益中的必然組成部分包含了精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，二者缺一不可，共同組成完整的自然人人格權(quán)益。人格權(quán)中精神利益對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的利用具有較大的限制作用，人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的利用不應(yīng)當(dāng)損害其精神利益，人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利用不得損害個(gè)人的人格尊嚴(yán)。例如，人格權(quán)中精神利益的保護(hù)將會(huì)對(duì)人格利益許可使用合同的效力產(chǎn)生重大影響，在人格利益許可使用合同履行期間，如果個(gè)人的政治立場(chǎng)、價(jià)值觀念等發(fā)生變化，個(gè)人有權(quán)解除人格利益許可使用合同【Ohly， Volenti non fit iniuria， Die Einwilligung im Privatrecht， Mohr Siebeck， 2002， S. 353 f.我國(guó)《民法典》第1022條也對(duì)肖像許可使用合同的解除規(guī)則作出了特別規(guī)定?！?。但是，在自然人離世后，其生前人格權(quán)益中的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益之間的關(guān)聯(lián)已經(jīng)十分薄弱，原因是人格權(quán)中精神利益的功能在于保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)以及內(nèi)心平靜等精神利益，而人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的功能在于保護(hù)個(gè)人人格利益中的商業(yè)價(jià)值［16］。自然人死亡后，這兩種利益將發(fā)生分離，即個(gè)人內(nèi)心平靜等精神利益將隨個(gè)人的死亡而消滅，死者其他的精神利益諸如人格尊嚴(yán)等也將以“保護(hù)死者近親屬人格利益”的方式而間接得到保護(hù)。在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，仍舊客觀存在的僅剩死者生前人格權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)利益，其將作為死者的遺產(chǎn)由其繼承人繼承，這樣一來，死者精神和財(cái)產(chǎn)利益二者在事實(shí)上發(fā)生了分離。另一方面，死者人格利益中精神利益的保護(hù)對(duì)象為死者的近親屬等主體，而死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)對(duì)象是死者的繼承人，二者身份并不一致，保護(hù)期限也應(yīng)有所區(qū)分。因此，在死者人格利益中精神利益受到侵害時(shí)，有權(quán)提出請(qǐng)求的是死者的近親屬等主體。就人格權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值而言，該價(jià)值在自然人生存期間是自然人人格權(quán)益的必要組成部分，而在其死亡后，其人格權(quán)益消滅，該財(cái)產(chǎn)利益也將與人格權(quán)益相分離，成為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，除受到公共利益的限制外，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)可以成為繼承的對(duì)象。

（二）死者人格利益保護(hù)期限的合理確定

1.不涉及社會(huì)公共利益時(shí)死者人格利益保護(hù)期限的確定

就死者人格利益中精神利益的保護(hù)期限而言，有些國(guó)家將死者人格利益與著作權(quán)進(jìn)行類比，并參考著作權(quán)的保護(hù)期限確定死者人格利益的保護(hù)期限［17］。依據(jù)德國(guó)《藝術(shù)著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，肖像權(quán)人死亡的，則在其死后10年內(nèi)利用或者傳播其肖像的，應(yīng)當(dāng)取得其近親屬的同意。關(guān)于如何設(shè)置死者人格利益的保護(hù)期限，我國(guó)學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置統(tǒng)一的固定保護(hù)期限，即以死者死亡后一段時(shí)間作為死者人格利益的保護(hù)期限。例如，有學(xué)者認(rèn)為，考慮到中國(guó)長(zhǎng)期以來保護(hù)期間大概為50年，應(yīng)當(dāng)將死者人格利益的保護(hù)期限界定為死者死后50年［4］。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相對(duì)彈性的保護(hù)期限，考慮到我國(guó)相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐的做法，以死者近親屬生存期間來限定死者人格利益的保護(hù)期限是一個(gè)相對(duì)合理的做法［3］196-197。

《民法典》第994條也采納了該立場(chǎng)，此種立場(chǎng)值得贊同，即原則上應(yīng)當(dāng)以死者近親屬生存期間來限定死者人格利益中精神利益的保護(hù)期限。

其一，對(duì)于死者人格利益中精神利益的保護(hù)，不宜參照著作權(quán)的保護(hù)期限確定其保護(hù)期限。按照波斯納等人的觀點(diǎn)，之所以要對(duì)著作權(quán)設(shè)置一定的保護(hù)期限，主要原因有兩個(gè)方面：一是維持著作權(quán)法上的利益平衡關(guān)系，避免資源的不合理配置；二是降低因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)而產(chǎn)生的確定權(quán)利歸屬與權(quán)利狀態(tài)的成本［18］。換言之，設(shè)置著作權(quán)保護(hù)期限的重要目的在于破除權(quán)利人對(duì)作品的完全壟斷，促進(jìn)知識(shí)流通和社會(huì)進(jìn)步，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾利益保護(hù)之間的平衡［19］。而死者人格利益中精神利益的保護(hù)則旨在排除惡意侵害死者人格利益、造成死者近親屬等精神痛苦的行為，與促進(jìn)知識(shí)流通等價(jià)值目標(biāo)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

其二，以死者近親屬的生存期間來限定死者人格利益中精神利益之保護(hù)期限與我國(guó)現(xiàn)行對(duì)死者人格利益的法律保護(hù)制度所蘊(yùn)含的特色相吻合。死者人格利益保護(hù)有所謂“直接保護(hù)模式”與“間接保護(hù)模式”的區(qū)分，所謂直接保護(hù)模式，是指直接肯定死者享有人格權(quán)并且對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的模式［4］。而所謂間接保護(hù)模式，其內(nèi)涵則指的是法律以保護(hù)死者近親屬利益的方式對(duì)死者人格利益進(jìn)行間接保護(hù)［1］268-269。按照間接保護(hù)模式，法律并不承認(rèn)死者享有人格權(quán)，因?yàn)樵谧匀蝗怂劳龊?，其不再具有主體資格，當(dāng)然也不再享有人格權(quán)。若要對(duì)死者人格利益進(jìn)行保護(hù)，只能是以保護(hù)死者近親屬利益的方式來間接地實(shí)現(xiàn)。從《民法典》第994條的規(guī)定看，其明顯采納的是間接保護(hù)模式，此種立場(chǎng)的選擇符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，因?yàn)槿绻捎弥苯颖Ｗo(hù)模式，則需要承認(rèn)死者在一定期限內(nèi)具有民事權(quán)利能力，這與我國(guó)的立法和司法實(shí)踐傳統(tǒng)并不相符合。而采用間接保護(hù)模式，僅需賦予死者近親屬以相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)即可達(dá)至對(duì)死者人格利益的保護(hù)效果，并不需要對(duì)既有的制度和規(guī)則進(jìn)行大的突破。

其三，設(shè)置固定的保護(hù)期限雖然可以統(tǒng)一死者人格利益中精神利益的保護(hù)期限，但可能會(huì)影響死者近親屬的保護(hù)，也會(huì)不當(dāng)弱化死者人格利益的保護(hù)。按照間接保護(hù)模式，死者人格利益中精神利益的保護(hù)對(duì)象主要是死者近親屬，一旦規(guī)定固定的保護(hù)期限，如規(guī)定為死者死亡后50年，由于該固定期限與死者近親屬的生存期限并不當(dāng)然重合，在實(shí)踐中很可能會(huì)出現(xiàn)死者近親屬的生存期限短于或者長(zhǎng)于死者死亡后50年兩種情況，這就會(huì)造成，一方面，在死者近親屬的生存期限短于死者死亡后50年的情況下，若行為人的行為未損害公共利益，就會(huì)出現(xiàn)缺乏適格的請(qǐng)求權(quán)主體來主張行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況；另一方面，在死者近親屬的生存期限長(zhǎng)于死者死亡后50年的情況下，若侵權(quán)行為發(fā)生在死者死亡50年之后，即便死者近親屬遭受再大的精神痛苦，也無(wú)法主張侵權(quán)責(zé)任。所以，此種以50年固定期限為界而進(jìn)行不同的法律評(píng)價(jià)顯然缺乏正當(dāng)性。

就死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限而言，如前所述，死者生前人格權(quán)益中所包含的財(cái)產(chǎn)利益并不會(huì)隨著自然人的死亡而消失，其繼續(xù)存在的相對(duì)獨(dú)立性使其可以成為被死者繼承人繼承的對(duì)象，這與美國(guó)法上的公開權(quán)類似。因此，美國(guó)法上公開權(quán)的保護(hù)期限可以為確定我國(guó)法上死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限提供有益借鑒。美國(guó)學(xué)者在論證公開權(quán)的可繼承性時(shí)，一般將其與著作權(quán)進(jìn)行類比，著作權(quán)之所以具有可繼承性，允許一個(gè)人的繼承人可以從其個(gè)人努力中獲利，目的就在于激勵(lì)個(gè)人的進(jìn)取心，當(dāng)然，為了保護(hù)言論自由，著作權(quán)的保護(hù)也有一定的限制，這同樣適用于公開權(quán)的繼承問題，為了避免與憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由價(jià)值相沖突，應(yīng)當(dāng)將繼承情形下公開權(quán)的價(jià)值限于商業(yè)價(jià)值［20］；同時(shí)，在為了實(shí)現(xiàn)激勵(lì)個(gè)人努力與創(chuàng)造這一社會(huì)公共政策時(shí)，公開權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在個(gè)人生前通過合同對(duì)其公開權(quán)進(jìn)行利用，進(jìn)而將公開權(quán)轉(zhuǎn)化為很具體的利益形式時(shí)，其才能受到法律保護(hù)。關(guān)于死者繼承人對(duì)死者公開權(quán)所享有的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)有時(shí)間限制，一般認(rèn)為，通常情況下，經(jīng)過一定合理的期間，個(gè)人人格標(biāo)志中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)自然減損，逐漸喪失利用價(jià)值，有鑒于此，可以通過類推適用著作權(quán)的規(guī)則，確定公開權(quán)的保護(hù)期限，即公開權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)是個(gè)人生存期間直到個(gè)人死亡后50年。

與美國(guó)法上的公開權(quán)類似，我國(guó)法上死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)雖然也主要限于經(jīng)濟(jì)利用領(lǐng)域，但與公開權(quán)不同，我國(guó)死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)并不涉及與言論自由等價(jià)值之間沖突的協(xié)調(diào)問題，而且從《民法典》第994條規(guī)定看，該條并沒有對(duì)死者近親屬在死者人格利益被侵害時(shí)如何行使請(qǐng)求權(quán)作出其他限制，因此，可以認(rèn)為，我國(guó)對(duì)死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)不需要死者生前已經(jīng)通過合同等方式對(duì)其進(jìn)行利用，不需要該財(cái)產(chǎn)利益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為具體的利益形式。關(guān)于死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限，我國(guó)有學(xué)者主張，由于死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)較為類似，因此，可以將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限規(guī)則類推適用于死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，即死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限為自然人死亡后50年［13］。

筆者認(rèn)為，死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益雖然與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有相似之處，但在確定保護(hù)期限時(shí)不宜參照著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則，而原則上應(yīng)當(dāng)將其保護(hù)期限界定為死者繼承人的生存期限，主要理由在于：第一，死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益不同于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，不宜根據(jù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限確定其保護(hù)期限。雖然死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有一定相似性，但二者也具有很大區(qū)別，著作權(quán)既是一種知識(shí)創(chuàng)造，也是知識(shí)流通和再創(chuàng)造的基礎(chǔ)和前提，因此，以作者死后一定的固定期限作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，有利于降低知識(shí)流通和再創(chuàng)造的成本，盡量發(fā)揮著作權(quán)的社會(huì)效用。而死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益雖然與死者生前的個(gè)人努力相關(guān)【See Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.， 433 U.S. 562， （1977）.】，但其本質(zhì)上并不是一種知識(shí)創(chuàng)造，而更多的是市場(chǎng)作用的結(jié)果［21］。同時(shí)，死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益通常也不是知識(shí)流通與再創(chuàng)造的前提，因此，參照著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則確定死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限，可能存在不合目的的問題，其正當(dāng)性存疑。

第二，參考著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限為死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)設(shè)置固定期限，在死者繼承人的生存期限長(zhǎng)于該固定期限時(shí)，將大大損害死者繼承人的繼承權(quán)及繼承利益。誠(chéng)如前述，死者人格利益中所包含的財(cái)產(chǎn)利益并不會(huì)隨著自然人的死亡而消失，其繼續(xù)存在的相對(duì)獨(dú)立性使其可以成為被死者繼承人繼承的對(duì)象，即由死者的繼承人保有該財(cái)產(chǎn)利益，在繼承人生存期間內(nèi)，除基于法定的原因而受到限制外，該權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，基于知識(shí)流通、再創(chuàng)造等原因而需要對(duì)繼承人的權(quán)利進(jìn)行期限上的限制，有必要設(shè)置固定的保護(hù)期限，而死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益與知識(shí)流通、創(chuàng)造之間的關(guān)聯(lián)性較弱，并不需要設(shè)置類似于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的固定期限，而可以考慮采用死者繼承人生存期限這一更為靈活的、個(gè)性化的保護(hù)期限。

第三，參考著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限為死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)設(shè)置固定期限，在死者沒有繼承人或者繼承人的生存期限短于該固定期限時(shí)，也可能產(chǎn)生一些權(quán)利保護(hù)的困境。在死者繼承人的生存期限短于死者死亡后50年時(shí)，在死者繼承人死亡后的剩余期限內(nèi)，如何保護(hù)死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益，存在疑問。事實(shí)上，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)同樣存在這一難題，在著作權(quán)人的繼承人死亡而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限尚未屆滿時(shí)，著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人均有權(quán)委托著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利【參見：《著作權(quán)法》第8條?！?。但當(dāng)著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人沒有委托著作權(quán)集體管理組織去代他們行使著作權(quán)時(shí)，相關(guān)的著作權(quán)將成為所謂“孤兒作品”，即因著作權(quán)無(wú)人繼受而導(dǎo)致使用人無(wú)法使用［22］。 “孤兒作品”的保護(hù)至今仍是著作權(quán)保護(hù)的一大難題。就死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)而言，由于死者人格利益保護(hù)并不存在類似于著作權(quán)集體保護(hù)組織的機(jī)構(gòu)，死者生前以及死者繼承人無(wú)法委托此類機(jī)構(gòu)保護(hù)其人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益，而且即便將來設(shè)置此種機(jī)構(gòu)，在權(quán)利人未進(jìn)行相關(guān)的授權(quán)委托時(shí)，死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)同樣會(huì)面臨類似于“孤兒作品”的保護(hù)困境。

可見，雖然死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有一定的相似性，但不宜參考著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為死者人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)設(shè)置固定保護(hù)期限，而可以考慮將其保護(hù)期限原則上限定為死者繼承人的生存期限。

2.死者人格利益在涉及社會(huì)公共利益時(shí)應(yīng)受長(zhǎng)期保護(hù)

如前所述，死者人格利益在特殊情形下會(huì)與社會(huì)公共利益相關(guān)聯(lián)，尤其是在大數(shù)據(jù)、人工智能不斷迭代，網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力、信息技術(shù)“換臉”現(xiàn)象屢見不鮮的今天，諸如“侵害袁隆平院士名譽(yù)、榮譽(yù)民事公益訴訟案”“辣筆小球詆毀戍邊英雄案”，這些行為不僅損害了死者的人格利益，也會(huì)影響社會(huì)道德風(fēng)尚，損害社會(huì)公共利益。所以，當(dāng)死者人格利益涉及公共利益時(shí)，其保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)予以特殊對(duì)待。

第一，死者人格利益在涉及社會(huì)公共利益時(shí)，已經(jīng)被社會(huì)公共利益所吸收。部分學(xué)者認(rèn)為，某些死者人格利益本身就具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)，比如一些偉人、名人的人格利益本身就是一種社會(huì)公共利益［1］265。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的法院在裁判中也持此種立場(chǎng)。例如，在葉挺烈士后人訴西安摩摩信息技術(shù)有限公司名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院認(rèn)為，革命烈士的革命精神和偉大愛國(guó)精神受到整個(gè)中華民族的一致認(rèn)同，已經(jīng)成為全民族精神信仰的重要組成部分，也體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，行為人侵害烈士的名譽(yù)，也會(huì)傷害社會(huì)公眾的民族和歷史感情，會(huì)損害社會(huì)公共利益【參見：西安市雁塔區(qū)人民法院（2018）陜0113民初8937號(hào)民事判決書?！?。此種立場(chǎng)值得贊同，即某些死者人格利益本身就是社會(huì)公共利益，行為人侵害此類死者人格利益，可以直接認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的侵害。

第二，在死者人格利益保護(hù)涉及公共利益時(shí)，即使死者近親屬、繼承人等主體已經(jīng)死亡，死者人格利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)聯(lián)性也仍然持續(xù)存在。當(dāng)死者人格利益涉及社會(huì)公共利益的保護(hù)時(shí)，侵害死者人格利益也可能同時(shí)導(dǎo)致死者繼承人或近親屬等主體的私益和社會(huì)公共利益受到侵害。此時(shí)，死者繼承人、近親屬等主體有權(quán)請(qǐng)求行為人對(duì)其私益的侵害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有關(guān)機(jī)關(guān)有權(quán)基于社會(huì)公共利益被損害的事實(shí)請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這兩種責(zé)任所救濟(jì)的對(duì)象不同，應(yīng)當(dāng)可以并存［23］。

第三，從我國(guó)現(xiàn)行立法來看，實(shí)際上也承認(rèn)涉及社會(huì)公共利益時(shí)，死者人格利益應(yīng)受到長(zhǎng)期保護(hù)。從《民法典》第994條規(guī)定看，其以死者近親屬的生存期限作為死者人格利益的保護(hù)期限，其規(guī)范目的顯然是為了保護(hù)死者近親屬等主體的私益，無(wú)法成為保護(hù)涉及公共利益的死者人格利益的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，當(dāng)侵害死者人格利益涉及社會(huì)公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照《民法典》第185條的規(guī)定來調(diào)整此類侵害行為，該條保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)雖然是英雄烈士，但其也涉及社會(huì)公共利益的保護(hù)，當(dāng)然也可以成為規(guī)范同時(shí)侵害死者人格利益及社會(huì)公共利益這一類侵權(quán)行為的依據(jù)［24］。一方面，《民法典》第185條主要體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)［25］。雖然有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第185條是對(duì)英雄烈士的姓名、肖像等人格利益進(jìn)行保護(hù)，是專門針對(duì)死者人格利益保護(hù)的條款，不能擴(kuò)大解釋到社會(huì)公共利益保護(hù)的層面［26］。但從該條文義來看，其以損害社會(huì)公共利益作為責(zé)任構(gòu)成要件，表明其并非專門的死者人格利益保護(hù)條款，按照立法者的解釋，《民法典》第185條所體現(xiàn)的就是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此，這也為規(guī)范同時(shí)侵害死者人格利益及公共利益的侵權(quán)行為提供了依據(jù)。另一方面，該條的保護(hù)范圍并不限于英雄烈士人格利益，也包括涉及公共利益的死者人格利益。從該條規(guī)定文義來看，其在確定保護(hù)對(duì)象時(shí)使用了“英雄烈士等”這一開放式表述，表明其保護(hù)對(duì)象并不限于英雄烈士，也可以是其他對(duì)象的死者人格利益的保護(hù)。因此，當(dāng)死者人格利益和社會(huì)公共利益同時(shí)受到損害時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，而無(wú)論死者的近親屬等主體是否已經(jīng)死亡［27］。

那么，在死者人格利益涉及公共利益時(shí)，其保護(hù)期限如何確定？《民法典》第185條雖然可以為涉及社會(huì)公共利益的死者人格保護(hù)提供依據(jù)，但從該條規(guī)定看，并沒有明確保護(hù)期限［28］。筆者認(rèn)為，雖然涉及社會(huì)公共利益的死者人格利益保護(hù)，需要受到長(zhǎng)期保護(hù)，也不意味著死者人格利益應(yīng)當(dāng)受到永久保護(hù)，其仍然應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制。對(duì)行為人侵害死者人格利益同時(shí)損害社會(huì)公共利益的行為而言，法律調(diào)整此類行為的目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益，保護(hù)死者人格利益只是其產(chǎn)生的一種客觀效果。因此，在具體判斷某種侵害死者人格利益的行為在何種期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)受到法律調(diào)整時(shí)，關(guān)鍵是判斷該行為是否損害社會(huì)公共利益，而這是個(gè)案判斷的過程，難以劃定統(tǒng)一的保護(hù)期限。在具體判斷此種情形下死者人格利益的保護(hù)期限時(shí)，許多因素如行為人的侵權(quán)行為方式、死者的身份、死者死亡的時(shí)間等，均可能對(duì)該保護(hù)期限的長(zhǎng)短產(chǎn)生影響。

需要指出的是，公共利益的保護(hù)并不是一個(gè)確定的概念，外延和內(nèi)涵都比較寬泛，如果不嚴(yán)格限定其范圍，可能賦予法官過大的自由裁量權(quán)，這將會(huì)不當(dāng)限制個(gè)人的行為自由。筆者認(rèn)為，在死者人格利益保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定公共利益損害問題，一方面，死者人格利益的保護(hù)主要涉及死者近親屬等主體的私益保護(hù)問題，通常情況下并不涉及社會(huì)公共利益。有學(xué)者指出，只有在公共利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)才能通過公益訴訟的方式維護(hù)社會(huì)公共利益［29］。此種觀點(diǎn)值得贊同。另一方面，嚴(yán)格限定死者人格利益保護(hù)領(lǐng)域的公共利益，也有利于對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的活動(dòng)進(jìn)行必要的限制，以防止不當(dāng)限制個(gè)人的行為自由。此外，行為人侵害死者人格利益是否損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行判斷，而不應(yīng)當(dāng)由提起訴訟的有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織予以認(rèn)定。

結(jié)語(yǔ)

自然人死亡后，在逐步淡出人們記憶的同時(shí)，也將逐步退出法律調(diào)整的領(lǐng)域，但在這一進(jìn)程完成之前，死者人格利益仍然受到法律的保護(hù)。在這個(gè)信息飛速傳播的大數(shù)據(jù)時(shí)代，借助人工智能為工具的侵害死者人格利益，尤其是死者人格利益涉及公共利益的時(shí)候，我國(guó)法律及司法實(shí)踐必須要給予恰如其分的回應(yīng)?！睹穹ǖ洹奉C行前，我國(guó)主要通過司法解釋解決死者人格利益保護(hù)問題，立法上一直都沒有對(duì)死者人格利益保護(hù)規(guī)則進(jìn)行明確?！睹穹ǖ洹返?94條體現(xiàn)了死者人格利益保護(hù)規(guī)則，從民法層面對(duì)死者人格利益保護(hù)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)范［30］，有利于強(qiáng)化對(duì)死者人格利益的保護(hù)，凸顯了尊重與保護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念。在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，死者人格利益同時(shí)包含精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，而且在一定條件下死者人格利益之保護(hù)期限也與社會(huì)公共利益存在直接關(guān)聯(lián)，需要區(qū)分不同情形，分別確定其保護(hù)期限。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王利明.人格權(quán)重大疑難問題研究［M］.北京：法律出版社，2019.

［2］ 楊巍.死者人格利益之保護(hù)期限［J］.法學(xué)，2012（4）：147-155.

［3］ 王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

［4］ 劉召成.論死者人格的立法保護(hù)［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：57-63.

［5］ 王利明.生成式人工智能侵權(quán)的法律應(yīng)對(duì)［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2023（5）：27-38.

［6］ NEETHLING J，POTGIETER J，VISSER P.Neethling’s law of personality［M］.LexisNexis South Africa，2005：5-6.

［7］ 姚輝.人格權(quán)法論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：385.

［8］ 王澤鑒.人格權(quán)法［M］.臺(tái)灣：三民書局，2012：302.

［9］ 王葉剛.民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)見［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：30-42.

［10］ 唐德華.最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2001：8.

［11］ 張紅.姓名變更規(guī)范研究［J］.法學(xué)研究，2013（3）：72-90.

［12］ 陳林林，陳杰.《民法典》保護(hù)死者人格利益的法理基礎(chǔ)：兼論近親屬權(quán)益保護(hù)說的理論困境及其解釋論分析［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2021（2）：84-93.

［13］ 張紅.死者生前人格上財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)［J］.法學(xué)研究，2011（2）：100-112.

［14］ PROSSER W.Handbook of the law of torts［M］.West Pub. Co Press，1971：814-815.

［15］ 王利明.論人格權(quán)商品化［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013（4）：54-61.

［16］ BEVERLEY－SMITH H.The commercial appropriation of personality［M］.Cambridge University Press，2002：125．

［17］ FELCHERT P，RUBIN E.The descendibility of the right of publicity： Is there commercial life after death？［J］.Yale Law Journal，1980：1125-1133.

［18］ LANDES W，POSNER R.An economic analysis of copyright law［J］.The Journal of Legal Studies，1989：325-364.

［19］ 徐瑄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（4）：144-154.

［20］ FELCHER P，RUBIN E.Privacy，publicity and the portrayal of real people by the media［J］.YALE LJ，1979：1577-1622.

［21］ 繆宇.獲利返還論：以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條為中心［J］.法商研究，2017（4）：81-90.

［22］ 蔡恒，駱電.我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改的若干問題思考［J］.法律適用，2017（1）：98-102.

［23］ 王葉剛.論侵害死者人格利益的請(qǐng)求權(quán)主體：兼評(píng)《民法典》994條［J］.清華法學(xué)，2021（1）：181-193.

［24］ 劉云生.民法典的民族性表達(dá)與死者的人格權(quán)益保護(hù)：《民法典》第994條的文化解釋［J］.法商研究，2021（2）：159-172.

［25］ 石宏.中華人民共和國(guó)民法總則條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2017：440.

［26］ 楊立新.中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2017：687.

［27］ 王葉剛.論侵害英雄烈士等人格權(quán)益的民事責(zé)任：以《民法總則》第185條為中心［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：31-37.

［28］ 袁明揚(yáng)，陳林林.《民法典》“英烈條款”的司法適用及完善：基于52份英烈人格保護(hù)判決的分析［J］.法律適用，2022（6）：102-111.

［29］ 張新寶，吳婷芳.姓名的公法規(guī)制及制度完善［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2015（6）：141-148.

［30］ 王暢.死者人格權(quán)保護(hù)問題研究［J］.理論觀察，2023（5）：110-113.

Study on the period of protection of the deceased’s personality interests：

concurrently discuss article 994 of the Civil Code

YANG Dongsheng1， WANG Yegang2

（1. Law School， Sichuan University， Chengdu 610207， P. R. China；

2.Law School， Central University of Finance and Economics，

Beijing 100081， P. R. China）

Abstract：

In recent years， with the rise of big data and artificial intelligence technologies， such as ChatGPT， its generative AI technology that goes beyond deep synthesis has led to frequent infringement cases of personality rights such as reputation rights， portrait rights， personal privacy， and the personal interests of the deceased in practice. How to reduce the negative effects of technological progress while enjoying technological dividends is an urgent problem that needs to be solved on the road to building a socialist rule of law country in China. Looking back at the past， China has always attached great importance to the protection of human dignity. Since 1982， the Chinese Constitution has made clear declarative provisions on the personal dignity of Chinese citizens in the form of special provisions， demonstrating the governing philosophy of the Party and the state centered on the people. Throughout the evolution of China’s system for protecting the personal interests of the deceased， it has gone through stages of precedent， judicial interpretation， and written regulations. Since the 1980s， the famous cases of Chen Xiuqin v. Wei Xilin and “Lotus Woman” have pioneered the judicial practice of protecting the personal interests of the deceased in China. During this period， the focus of China’s judicial organs also included the protection of the personal interests of the deceased. They successively issued several answers and approvals related to the personal interests of the deceased. These official documents gathered into a rich set of rules for the protection of the personal interests of the deceased. After these answers and approvals， China’s judicial organs also specifically stipulated the relevant protection rules for the personal interests of the deceased in the form of judicial interpretations. Later， since the promulgation and implementation of the Civil Code in 2021， Article 994 of the Civil Code specifically provides provisions for the protection of the personal interests of the deceased， marking that China’s protection of the personal interests of the deceased has entered the stage of written regulations. However， whether examining the specific issue of the protection period for the personal interests of the deceased from the perspective of current legal provisions or academic theory， there is still significant uncertainty regarding whether the protection period for the personal interests of the deceased should be distinguished and determined separately， as well as how to set the protection period. In fact， property interests and spiritual interests are indispensable components of the deceased’s personal interests， and there are significant differences between them in terms of protection period and protection objects. This article suggests that the protection period of property interests in the personal interests of the deceased should be determined based on the survival period of the deceased’s heirs， while the protection period of spiritual interests in the personal interests of the deceased should be determined based on the survival period of the deceased’s close relatives. In certain specific circumstances， the personal interests of the deceased are closely related to the public interest， and even have become a part of the public interest. At this time， the personal interests of the deceased should be protected in the long term. However， it should be noted that when the personal interests of the deceased involve social public interests， they are not necessarily permanently protected. In specific cases， it is necessary to comprehensively consider various factors such as the identity of the deceased and the infringement methods of the perpetrator to determine the specific protection period for the personal interests of the deceased.

Key words： "The Civil Code; the deceased’s personality interests; spiritual interests; property interests; public interests

（責(zé)任編輯 劉 琦）