摘要：

人工智能是否能與人類一樣具有刑法“主體性”地位無(wú)法在刑法理論內(nèi)部找到答案，而需要以相關(guān)的認(rèn)知科學(xué)為基礎(chǔ)，否則就會(huì)陷入循環(huán)論證的困境。根據(jù)認(rèn)知科學(xué)的五個(gè)層級(jí)理論，人工智能在神經(jīng)層級(jí)、心理層級(jí)的低階認(rèn)知層面，僅是對(duì)人類認(rèn)知的簡(jiǎn)單模擬；在作為高階認(rèn)知與低階認(rèn)知中間環(huán)節(jié)的語(yǔ)言層級(jí)認(rèn)知層面，人工智能的人工語(yǔ)言與人類自然語(yǔ)言之間具有本質(zhì)的區(qū)別；在思維層級(jí)、文化層級(jí)的高階認(rèn)知層面，當(dāng)前的人工智能并沒(méi)有顯現(xiàn)出其具有思維或產(chǎn)生文化的能力。結(jié)合塞爾“中文房間模型”研判，人工智能并不具備刑法意義的“辨認(rèn)能力”與“控制能力”。在辨認(rèn)能力方面，人工智能傳感器對(duì)客觀世界的識(shí)別雖然能在一定程度上對(duì)人類認(rèn)知進(jìn)行形式模擬，但其并不能將識(shí)別到的信息與自身“行為”結(jié)合進(jìn)行加工處理從而得出該“行為”的社會(huì)意義；在控制能力方面，人工智能所展示出的“控制能力”實(shí)質(zhì)上是一種執(zhí)行算法的能力，其本質(zhì)上仍然是一種人類控制，而非人工智能的“自我控制”。因此，在當(dāng)下及可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，人工智能并不具有刑法“主體性”，進(jìn)而承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)前的刑法理論也不必對(duì)所謂的“強(qiáng)人工智能”過(guò)度反應(yīng)。將“類人”的人工智能提升到人類同等高度，有損人之所以為人的尊嚴(yán)。將“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀”等與刑罰異質(zhì)的要素納入刑法會(huì)讓其有適用于人類的危險(xiǎn)。故在當(dāng)下及可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，人工智能對(duì)刑法理論的影響主要在于其導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加劇，刑法理論的應(yīng)對(duì)模式仍應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有刑法理論體系內(nèi)，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將其作為“犯罪對(duì)象”和“犯罪工具”對(duì)待。當(dāng)人工智能作為犯罪對(duì)象時(shí)，其是以財(cái)物、作品等形式存在，在司法認(rèn)定過(guò)程中要注意界分人工智能本身與人工智能的載體；當(dāng)其作為犯罪工具時(shí)，會(huì)導(dǎo)致犯罪后果擴(kuò)大，查證難度增大等結(jié)果。

關(guān)鍵詞：人工智能；認(rèn)知層級(jí)；強(qiáng)人工智能；中文房間模型

中圖分類號(hào)：D924.13；TP18 "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A "文章編號(hào)：1008-5831（2024）03-0242-11

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之后，就有人斷言人工智能（Artificial Intelligence，AI）時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨?！盁o(wú)論人們歡欣抑或踟躕，人工智能時(shí)代正悄悄向我們走來(lái)，人類即將甚至已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)全新的時(shí)代”［1］。近年來(lái)，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、超級(jí)計(jì)算、大數(shù)據(jù)、傳感網(wǎng)、腦科學(xué)等新理論的驅(qū)動(dòng)下，具有深度學(xué)習(xí)、跨界融合等特征的人工智能技術(shù)呈指數(shù)爆炸式發(fā)展。2017年7月8日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》），標(biāo)志著我國(guó)將發(fā)展人工智能技術(shù)提升至國(guó)家戰(zhàn)略層面。與此同時(shí)，人工智能技術(shù)也將面臨倫理與法律的困境?！兑?guī)劃》指出，我國(guó)人工智能技術(shù)關(guān)于倫理與法律發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)分三步走：第一步，部分領(lǐng)域的人工智能倫理規(guī)范和政策法規(guī)初步建立；第二步，初步建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系，形成人工智能安全評(píng)估和管控能力；第三步，建成更加完善的人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系【參見(jiàn)：2017年7月8日國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能規(guī)劃》。 】。

（一）人工智能的刑法研究突破口——刑法“主體性”

《規(guī)劃》印發(fā)后，關(guān)于人工智能的各法學(xué)領(lǐng)域研究層出不窮，如關(guān)于人工智能創(chuàng)作作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究、人工智能侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究、人工智能具體技術(shù)規(guī)范問(wèn)題研究等。此外，刑法學(xué)者也試圖在刑法領(lǐng)域?qū)で箨P(guān)于人工智能研究的突破口——人工智能的刑法“主體性”問(wèn)題，即人工智能能否和自然人一樣作為刑法主體，承擔(dān)刑事責(zé)任。劉憲權(quán)教授主張以是否具有辨認(rèn)能力和控制能力為標(biāo)準(zhǔn)將人工智能區(qū)分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能，其中強(qiáng)人工智能應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)刑事責(zé)任的方式是刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀【參見(jiàn)：劉憲權(quán)《涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑》（《現(xiàn)代法學(xué)》，2019年第1期75-83頁(yè)）、《論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力》（《法學(xué)》，2018年第1期40-47頁(yè)）、《人工智能的刑事風(fēng)險(xiǎn)與刑法應(yīng)對(duì)》（《法商研究》，2018年第1期3-11頁(yè)）、《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》（《東方法學(xué)》，2018年第1期134-142頁(yè)）、《人工智能時(shí)代機(jī)器人行為道德倫理與刑法規(guī)制》（《比較法研究》，2018年第4期40-54頁(yè)）?！?。無(wú)可否認(rèn)，人工智能技術(shù)的指數(shù)爆炸式增長(zhǎng)必將沖擊現(xiàn)有法律體系和社會(huì)倫理體系，并帶來(lái)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，但是否會(huì)在每一法學(xué)領(lǐng)域形成深刻變革還有待考證。具體而言，人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展是否會(huì)對(duì)傳統(tǒng)刑法理論造成底層結(jié)構(gòu)性沖擊，引起刑法領(lǐng)域的深刻變革以至于需要將人工智能像自然人一樣作為刑法主體仍有待更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。

（二）現(xiàn)有研究及其困境

當(dāng)前主張人工智能應(yīng)具備刑法主體地位的主要論證路徑為：第一步，以是否具有辨認(rèn)能力與控制能力為標(biāo)準(zhǔn)將人工智能區(qū)分為強(qiáng)人工智能與弱人工智能，強(qiáng)人工智能是具有辨認(rèn)能力與控制能力的人工智能，弱人工智能反之。第二步，以強(qiáng)人工智能具有辨認(rèn)能力與控制能力為由主張強(qiáng)人工智能應(yīng)當(dāng)作為刑罰主體承擔(dān)刑事責(zé)任【此處的“刑事責(zé)任”概念在犯罪法律后果層面使用。】，承擔(dān)刑事責(zé)任的方式包括“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀”［2］。這種在閉環(huán)內(nèi)循環(huán)論證的論證邏輯存在諸多問(wèn)題。（1）將人工智能提升到與人類同等地位，是否有損人之所以為人的尊嚴(yán)？是否會(huì)嚴(yán)重沖擊“人類中心主義”的價(jià)值立場(chǎng)？是否會(huì)使得幾千年以來(lái)以人類為主體所構(gòu)建的主客體格局的哲學(xué)關(guān)系崩塌？這一系列較為深遠(yuǎn)的哲學(xué)論題亟待解決。（2）在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)是否可能存在具有辨認(rèn)能力與控制能力的所謂“強(qiáng)人工智能”缺乏足夠的論證，以對(duì)強(qiáng)人工智能的“設(shè)想”為基礎(chǔ)的法學(xué)研究缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。人工智能技術(shù)的發(fā)展程度、階段的劃分以及劃分的標(biāo)準(zhǔn)首先是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，如果法學(xué)研究先于“自動(dòng)化”相關(guān)學(xué)科研究，則會(huì)使嚴(yán)肅的法學(xué)研究落入研究對(duì)象模糊不清、研究結(jié)論無(wú)法落地的窘境。（3）在形式上，人工智能在某種程度上具有一定的辨認(rèn)能力與控制能力【例如國(guó)際自動(dòng)化機(jī)械工程師學(xué)會(huì)（SAE）的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中的5級(jí)無(wú)人駕駛汽車（完全自動(dòng)化汽車）可以對(duì)汽車周圍環(huán)境進(jìn)行識(shí)別，并以此識(shí)別信息為基礎(chǔ)控制汽車的方向與速度?！?，但這是否是刑法意義上的辨認(rèn)能力與控制能力缺乏足夠的論證。（4）“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀”等所謂針對(duì)人工智能的“刑罰”能否進(jìn)入刑罰體系是一個(gè)更為深遠(yuǎn)的論題，該種“刑罰”一旦進(jìn)入刑法，人類也有了被適用該種“刑罰”的危險(xiǎn)，其是否人道缺乏足夠的論證。在這一系列問(wèn)題都沒(méi)有解決的情況下，僅僅在對(duì)人工智能進(jìn)行樸素假想的基礎(chǔ)上得出需要將人工智能作為刑法主體的結(jié)論無(wú)法立足。

（三）研究路徑闡釋

在刑法理論內(nèi)部通過(guò)邏輯推理的方式進(jìn)行“黑格爾式”思維論證研究人工智能的刑法主體地位問(wèn)題無(wú)法尋求出路，故本文以相關(guān)認(rèn)知科學(xué)（Cognitive Science）為基礎(chǔ)【從腦和神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生心智（mind）的過(guò)程叫認(rèn)知（cognition）。認(rèn)知科學(xué)（cognitive science）就是研究心智和認(rèn)知原理的科學(xué)，參見(jiàn)：蔡曙山《認(rèn)知科學(xué)框架下心理學(xué)、邏輯學(xué)的交叉融合與發(fā)展》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2009年第2期25-38頁(yè)）?！?，以清華大學(xué)心理學(xué)系蔡曙山教授提出的人類認(rèn)知的五個(gè)層級(jí)為理論支撐，分析人類智能與人工智能的認(rèn)知路徑，以此剖析人工智能的“辨認(rèn)能力”與“控制能力”，進(jìn)而論證人工智能在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)是否應(yīng)被作為刑法主體承擔(dān)刑事責(zé)任，并以此為基礎(chǔ)反思人工智能技術(shù)的發(fā)展對(duì)刑法理論造成的沖擊程度以及應(yīng)對(duì)策略。

二、緣起：人工智能與人類智能

之所以會(huì)有人工智能能否作為刑法主體進(jìn)而承擔(dān)刑事責(zé)任的論題，是因?yàn)槿斯ぶ悄艿摹邦惾恕睂傩?。該“類人”屬性并非表現(xiàn)在外在形式上，而是人工智能的“認(rèn)知能力”具有“類人”屬性。例如2016年3月9日至15日，阿爾法圍棋（AlphaGo）與世界圍棋冠軍李世石進(jìn)行人機(jī)大戰(zhàn)，最終阿爾法圍棋以4比1獲得勝利；再如“美國(guó)人工智能公司 OpenAI 推出的跨時(shí)代新產(chǎn)品ChatGPT更是顛覆了傳統(tǒng)分析式人工智能的技術(shù)路徑，使人工智能進(jìn)入生成式人工智能時(shí)代”［3］。人工智能阿爾法圍棋與ChatGPT不具有“類人”的外在形式，而僅僅是具有“類人”的“認(rèn)知能力”。故“人類智能，就是神經(jīng)、心理、語(yǔ)言、思維、文化五個(gè)層級(jí)上所體現(xiàn)的人類的認(rèn)知能力。人工智能，就是讓機(jī)器或人創(chuàng)造的其他人工方法或系統(tǒng)來(lái)模擬人類智能”［4］。人工智能是對(duì)人類認(rèn)知能力的模擬【但對(duì)于何種自動(dòng)化程度的機(jī)器可以被稱之為“人工智能”，至今仍然沒(méi)有一個(gè)明確的界定?！?，故在明晰人類認(rèn)知的基礎(chǔ)上，對(duì)比分析人工智能與人類智能的“認(rèn)知”，考察其能在何種程度上對(duì)人類智能進(jìn)行模擬，并以此為基礎(chǔ)剖析其刑法主體地位是本文的論證路徑。

（一）人類認(rèn)知的五個(gè)層級(jí)

人類認(rèn)知的五個(gè)層級(jí)理論（以下簡(jiǎn)稱“人類認(rèn)知五層級(jí)理論”）是清華大學(xué)心理學(xué)系蔡曙山教授按照人類大腦里的認(rèn)知過(guò)程的層次將人類認(rèn)知?jiǎng)澐譃槲鍌€(gè)層級(jí)：神經(jīng)層級(jí)的認(rèn)知；心理層級(jí)的認(rèn)知；語(yǔ)言層級(jí)的認(rèn)知；思維層級(jí)的認(rèn)知；文化層級(jí)的認(rèn)知（以下簡(jiǎn)稱“神經(jīng)認(rèn)知；心理認(rèn)知；語(yǔ)言認(rèn)知；思維認(rèn)知；文化認(rèn)知”）。其中，神經(jīng)認(rèn)知與心理認(rèn)知屬于低階認(rèn)知，是人與動(dòng)物共有的認(rèn)知，而語(yǔ)言認(rèn)知、思維認(rèn)知與文化認(rèn)知屬于高階認(rèn)知，是人類特有的認(rèn)知。低階認(rèn)知是高階認(rèn)知的基礎(chǔ)，高階認(rèn)知包含并影響低階認(rèn)知［5］。人類認(rèn)知五層級(jí)理論如圖1所示。

神經(jīng)認(rèn)知是人類與動(dòng)物共有的認(rèn)知。人類的神經(jīng)認(rèn)知活動(dòng)包括視覺(jué)認(rèn)知、聽(tīng)覺(jué)認(rèn)知、嗅覺(jué)認(rèn)知、味覺(jué)認(rèn)知、觸覺(jué)認(rèn)知。因而在某些神經(jīng)認(rèn)知上，一些動(dòng)物的認(rèn)知能力比人類更強(qiáng)，如鷹的視覺(jué)認(rèn)知能力、犬的嗅覺(jué)認(rèn)知能力比人類更強(qiáng)。心理認(rèn)知也是人類與動(dòng)物共有的認(rèn)知形式。心理認(rèn)知活動(dòng)包括感知覺(jué)和注意、表象和記憶等基本的心理現(xiàn)象?！案杏X(jué)（sense）是通過(guò)單一感官直接獲得的認(rèn)識(shí)，包括視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、味覺(jué)、嗅覺(jué)，以及多感官或跨通道獲得的認(rèn)知，即聯(lián)覺(jué)（synesthesia）……知覺(jué)（consciousness/perception）是腦和神經(jīng)系統(tǒng)對(duì)感覺(jué)信息的再加工，以獲得對(duì)事物的整體性認(rèn)識(shí)的心理過(guò)程。注意是在知覺(jué)和意識(shí)這個(gè)層面上認(rèn)知加工的一種重要方式，它是一種導(dǎo)致局部刺激的意識(shí)水平提高的知覺(jué)選擇性集中的形式……表象（image/presentation）是在感知覺(jué)基礎(chǔ)上，經(jīng)大腦進(jìn)一步加工而成的經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)形式……記憶（memory）是表象的特使形式，表象通常體現(xiàn)為記憶效果”［5］。語(yǔ)言認(rèn)知是人類所特有的認(rèn)知形式，其具有特殊的地位和意義：它是五個(gè)層級(jí)的中間環(huán)節(jié)，是低階認(rèn)知和高階認(rèn)知的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，也是高階認(rèn)知的基礎(chǔ)。思維認(rèn)知也是人類特有的認(rèn)知形式。思維形式和規(guī)律是邏輯學(xué)研究的領(lǐng)域，思維形式包括概念、判斷、推理和論證。文化認(rèn)知也是人類特有的認(rèn)知形式，是五個(gè)層級(jí)中最高的認(rèn)知形式。在文化層級(jí)上，人類認(rèn)知由初級(jí)到高級(jí)的三個(gè)層次分別是：科學(xué)、哲學(xué)和宗教［5］。

（二）人工智能超越人類智能的理性缺失

在明晰人類認(rèn)知的五個(gè)層級(jí)后，對(duì)比人工智能認(rèn)知能力的“類人”程度，會(huì)發(fā)現(xiàn)，人工智能在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)超越人類智能的論斷存在理性的缺失。

在神經(jīng)層級(jí)與心理層級(jí)的低價(jià)認(rèn)知層面，人工智能在當(dāng)下及可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)所做的僅僅是在形式上模擬人類神經(jīng)認(rèn)知與心理認(rèn)知的某些片段性活動(dòng)，其與人類神經(jīng)認(rèn)知、心理認(rèn)知活動(dòng)具有本質(zhì)的區(qū)別。如攝像頭模擬人的眼睛，麥克風(fēng)模擬人的耳朵。但攝像頭、麥克風(fēng)的運(yùn)作原理與人類眼睛、耳朵的神經(jīng)認(rèn)知活動(dòng)具有本質(zhì)的不同，人工智能通過(guò)傳感器“輸入—存儲(chǔ)—計(jì)算”的工作原理與人類認(rèn)知活動(dòng)無(wú)法比擬。即使不與人類作比較，在此方面，作為“硅基”的人工智能甚至與“碳基”的低級(jí)動(dòng)物都相去甚遠(yuǎn)?！叭祟惖纳窠?jīng)認(rèn)知活動(dòng)，如視覺(jué)認(rèn)知、聽(tīng)覺(jué)認(rèn)知、嗅覺(jué)認(rèn)知、觸覺(jué)認(rèn)知，計(jì)算機(jī)和人工智能遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到人類認(rèn)知能力和水平；而對(duì)幸福、痛苦和各種情緒的感受，目前的人工智能恐怕連一些低級(jí)的動(dòng)物如蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸的認(rèn)知水平都比不上”［4］。

在語(yǔ)言層級(jí)、思維層級(jí)與文化層級(jí)的高階認(rèn)知層面，人工智能更是無(wú)法與人類相比擬。在語(yǔ)言層級(jí)的認(rèn)知上。由于語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)、輸入技術(shù)等，人工智能在形式上看似具有語(yǔ)言能力，但人工智能的語(yǔ)言系統(tǒng)與人類的語(yǔ)言系統(tǒng)具有本質(zhì)的區(qū)別。語(yǔ)言分類系統(tǒng)和分支如圖2所示?，F(xiàn)階段人工智能所使用的形式的人工語(yǔ)言是單調(diào)的、無(wú)歧義的，其與抽象的、可產(chǎn)生性、歧義性的人類自然語(yǔ)言有著不可逾越的鴻溝?！安徽撌遣捎梅?hào)計(jì)算主義還是聯(lián)結(jié)主義的系統(tǒng)，當(dāng)前的人工智能技術(shù)都不能解決語(yǔ)義的理解和生成問(wèn)題”［7］。如前所述，語(yǔ)言層級(jí)的認(rèn)知具有中間環(huán)節(jié)的特殊地位，人工智能與人類智能在語(yǔ)言層級(jí)認(rèn)知層級(jí)的分野使其在思維層級(jí)、文化層級(jí)的認(rèn)知愈加方枘圓鑿。在思維層級(jí)的認(rèn)知上，由于人工智能在需要思維的國(guó)際象棋、圍棋領(lǐng)域都戰(zhàn)勝了人類智能，就有人認(rèn)為人工智能某些方面的思維層級(jí)認(rèn)知已經(jīng)超越了人類智能，但事實(shí)并非如此。人工智能在國(guó)際象棋、圍棋領(lǐng)域的勝利與計(jì)算機(jī)的數(shù)字計(jì)算力超越人類沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。人們覺(jué)得現(xiàn)階段人工智能具有的思維僅僅是由于近年來(lái)科技的發(fā)展使人工智能“計(jì)算力”急劇提升而產(chǎn)生的假象。而在文化層級(jí)的認(rèn)知上，人類文化的形成經(jīng)歷了幾千年的沉淀，而在當(dāng)下及可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，人工智能還沒(méi)有形成其自身文化的跡象。

以認(rèn)知科學(xué)的五個(gè)層級(jí)理論為基礎(chǔ)，對(duì)比人工智能與人類智能在神經(jīng)認(rèn)知、心理認(rèn)知、語(yǔ)言認(rèn)知、思維認(rèn)知、文化認(rèn)知層面的差異可以得出結(jié)論：在當(dāng)下及可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，人工智能在認(rèn)知科學(xué)的每一個(gè)層級(jí)上都僅僅是對(duì)人類認(rèn)知形式上的簡(jiǎn)單模擬，與人類認(rèn)知具有本質(zhì)的區(qū)別，故人工智能的“智能”在當(dāng)下和可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)無(wú)法超越人類，甚至很難接近人類。

（三）圖靈測(cè)試與塞爾“中文房間模型”

關(guān)于機(jī)器的智能標(biāo)準(zhǔn)，歷史上曾以圖靈測(cè)試作為判斷計(jì)算機(jī)是否智能的標(biāo)準(zhǔn)。1950年10月，英國(guó)數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家艾倫·麥席森·圖靈（A. M. Turing）發(fā)表了題為《機(jī)器能思考嗎》的論文，在該論文中，圖靈提出了著名的“圖靈測(cè)試”（Turing Test）。圖靈測(cè)試的路徑：使一臺(tái)機(jī)器與人類進(jìn)行對(duì)話（該對(duì)話通過(guò)電傳設(shè)備進(jìn)行），如果人類無(wú)法辨別與其對(duì)話的是否是機(jī)器，那么該機(jī)器就是智能的。有學(xué)者認(rèn)為以圖靈測(cè)試為標(biāo)準(zhǔn)判斷機(jī)器是否智能已經(jīng)過(guò)時(shí)，“我們認(rèn)為，這（圖靈測(cè)試——引者注）僅僅是計(jì)算機(jī)科學(xué)家所理解的人工智能，現(xiàn)在看來(lái)，圖靈的標(biāo)準(zhǔn)似乎太弱了”［8］。但由于至今對(duì)什么樣的機(jī)器屬于人工智能仍然沒(méi)有準(zhǔn)確的界定，以圖靈測(cè)試為標(biāo)準(zhǔn)并非謬誤。

1980年，美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家約翰·塞爾（John Rogers Searle）提出“中文房間模型”。有學(xué)者在區(qū)分強(qiáng)人工智能與弱人工智能時(shí)撰文指出，“‘強(qiáng)人工智能’一詞最初是約翰·羅杰斯·希爾勒針對(duì)計(jì)算機(jī)和其他信息處理機(jī)器創(chuàng)造的”［9］。并引用約翰·羅杰斯·希爾勒的話論證其觀點(diǎn)，“計(jì)算機(jī)不僅是用來(lái)研究人的思維的一種工具；相反，只要運(yùn)行適當(dāng)?shù)某绦?，?jì)算機(jī)本身就是有思維的”［10］。實(shí)際上，約翰·塞爾雖然提出了“強(qiáng)人工智能”（strong AI）的概念，但其本身是反對(duì)“強(qiáng)人工智能”存在可能的。約翰·塞爾所提出“中文房間模型”就是為了反駁“強(qiáng)人工智能”的存在可能而設(shè)計(jì)的?！爸形姆块g模型”是指，一個(gè)不懂中文的人身處圖靈測(cè)試所描述的房間中，并擁有一本操作規(guī)程，依據(jù)該中文操作規(guī)程，他可以對(duì)中文字符進(jìn)行回應(yīng)。此時(shí)，如果將一些中文字符遞進(jìn)圖靈測(cè)試房間，房間里不懂中文的人依據(jù)中文操作規(guī)程予以回應(yīng)，圖靈測(cè)試房間外的人與一個(gè)不懂中文的人進(jìn)行對(duì)話，且并不能識(shí)別其不懂中文。“中文房間模型”旨在讓人類模擬人工智能的運(yùn)行方式，從而反駁強(qiáng)人工智能的存在。通過(guò)該模型，可以看出，“這樣塞爾就構(gòu)造了一部不可能有任何一點(diǎn)智力的機(jī)器，但它卻能完成類似人的智力行為……計(jì)算機(jī)能夠完成某種智能行為，僅僅是因?yàn)樗鼒?zhí)行了人們按照一定目的事先編制的‘操作規(guī)程’，或者說(shuō)，是人類智能決定了機(jī)器智能而不是相反”［8］。

通過(guò)圖靈測(cè)試到塞爾“中文房間模型”，我們可以看出，即使通過(guò)圖靈測(cè)試的機(jī)器，也并非具有人類所特有的語(yǔ)言、思維、文化層級(jí)的認(rèn)知；“塞爾標(biāo)準(zhǔn)的意義在于：機(jī)器智能是有限度的，它永遠(yuǎn)不可能超過(guò)人類智能；同時(shí)，機(jī)器智能向人類智能的接近卻是無(wú)限度的，機(jī)器智能總可以無(wú)限逼近人類智能”［8］。

三、解構(gòu)：人工智能刑法“主體性”之否定

（一）解構(gòu)對(duì)象之明晰——辨認(rèn)能力與控制能力

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論是以自然人為主體進(jìn)行構(gòu)建的（即使是單位犯罪，也是以自然人為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的）。既然有論點(diǎn)以人工智能可以像自然人一樣具有思維為由主張將人工智能作為刑法主體進(jìn)行刑罰處罰，那么就需要把人工智能套入現(xiàn)有刑法理論，考察其能否契合。當(dāng)然，該論點(diǎn)還主張刑法需要作出調(diào)整以適應(yīng)人工智能對(duì)刑法提出的新挑戰(zhàn)（如刑罰內(nèi)容增加刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等）。但是，即使刑法作出調(diào)整，也必須保留其最本質(zhì)的要素，如承擔(dān)刑事責(zé)任需要具有責(zé)任能力【本文區(qū)分使用“刑事責(zé)任”與“責(zé)任能力”概念，“刑事責(zé)任”在刑事法律后果層面使用，“責(zé)任能力”在“辨認(rèn)能力”與“控制能力”意義上使用?！?。支持人工智能作為刑法主體的觀點(diǎn)也以人工智能具有辨認(rèn)能力與控制能力為其主要論據(jù)。“強(qiáng)人工智能產(chǎn)品與弱人工智能產(chǎn)品的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有辨認(rèn)能力和控制能力”［9］。故本文將人工智能的責(zé)任能力，即控制能力與辨認(rèn)能力作為解構(gòu)對(duì)象，進(jìn)而對(duì)人工智能作為刑法主體的論點(diǎn)進(jìn)行否定。

以人工智能的責(zé)任能力欠缺作為反駁人工智能作為刑法主體的方式表面上會(huì)存在一種質(zhì)疑：責(zé)任是確認(rèn)違法性之后所進(jìn)行的判斷，該方式雖然反駁了人工智能的責(zé)任能力，但并不能否定其“行為”的違法性，也即不能否認(rèn)人工智能的“行為”是刑法意義上的行為，從而沒(méi)有將人工智能從刑法主體中完全剔除。該種質(zhì)疑仍然無(wú)法成立，傳統(tǒng)刑法理論的行為理論都是以自然人為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的，因果行為論、社會(huì)行為論、目的行為論、人格行為論都無(wú)法適用于人工智能，但責(zé)任能力的本質(zhì)是意思能力【關(guān)于責(zé)任能力的性質(zhì)，有舊派與新派兩種立場(chǎng)，舊派基于非決定論的立場(chǎng)認(rèn)為，責(zé)任能力的本質(zhì)是有責(zé)行為能力、意思能力或犯罪能力；新派基于決定論的立場(chǎng)認(rèn)為，責(zé)任能力是刑罰適應(yīng)能力。本文采取非決定論的舊派觀點(diǎn)，主張責(zé)任能力是犯罪能力?！浚袩o(wú)責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)是有無(wú)意志自由問(wèn)題，故否認(rèn)責(zé)任能力就可以否定人工智能具有意志自由。自然人生來(lái)就具有作為“人”的生物特征，我們不需要對(duì)其是否是“人”進(jìn)行證成。人工智能正好相反，其并不具有“人”的生物特征，在證明其也不具有思維、意志自由等要素時(shí)，就可以將其從刑法主體中完全排除。

（二）人工智能辨認(rèn)能力之否定

“刑事責(zé)任能力中的辨認(rèn)能力，是指行為人具備的對(duì)自己的行為在刑法上的意義、性質(zhì)、后果的分辨認(rèn)識(shí)能力”［11］。人工智能作為刑法主體論點(diǎn)的支持者以傳感器技術(shù)的急速發(fā)展為由，認(rèn)為人工智能所具有的對(duì)外界感知的能力已經(jīng)超越人類，進(jìn)而認(rèn)為人工智能的辨認(rèn)能力已經(jīng)超越人類。其實(shí)并非如此。辨認(rèn)能力在事實(shí)上存在兩步：第一步，對(duì)外界進(jìn)行感知與識(shí)別；第二步，將感知到的信息與自身“行為”聯(lián)系進(jìn)行加工處理從而得出該“行為”的社會(huì)意義【由于刑法中的行為理論是針對(duì)自然人而言的，而人工智能的對(duì)外交互方式無(wú)法對(duì)應(yīng)刑法理論中的行為，故本文關(guān)于人工智能的“行為”的表述與刑法中行為理論中的行為不在同一意義上使用，僅指人工智能的對(duì)外交互方式?！?。該加工處理過(guò)程不只是簡(jiǎn)單的比對(duì)過(guò)程，而是需要經(jīng)驗(yàn)層面的判斷。

第一，關(guān)于對(duì)外界的感知與識(shí)別層面，當(dāng)前人工智能不具有人類的神經(jīng)認(rèn)知與心理認(rèn)知。本文第二部分對(duì)人工智能與人類智能神經(jīng)層級(jí)的認(rèn)知與心理層級(jí)的認(rèn)知進(jìn)行了對(duì)比，可以看出，人工智能在這兩個(gè)層級(jí)的認(rèn)知上都無(wú)法超越人類，而只是對(duì)人類智能形式上的模擬。在神經(jīng)層級(jí)認(rèn)知上，某些人工智能可以通過(guò)傳感器精確地探知物體的材料性質(zhì)或所含元素的類型與比例，而人類的觸覺(jué)無(wú)法做到，但并不能以此來(lái)論證人工智能在神經(jīng)層級(jí)的認(rèn)知上或在辨認(rèn)能力上超越人類。對(duì)物質(zhì)性質(zhì)與元素比例的精確測(cè)量恰好反映了其“機(jī)器”屬性，因?yàn)樵摐y(cè)量并不屬于神經(jīng)層級(jí)認(rèn)知的范圍，該種測(cè)量是通過(guò)一系列物理和化學(xué)作用得出的結(jié)論，與人類神經(jīng)認(rèn)知中外界對(duì)神經(jīng)的刺激有本質(zhì)的區(qū)別。如前所述，如果人工智能在神經(jīng)認(rèn)知層面上對(duì)人類智能的模擬有以假亂真的現(xiàn)象，那么在心理認(rèn)知層面，其連外在形式上的模擬都沒(méi)有做到。

第二，關(guān)于將“感知”到的信息與自身“行為”聯(lián)系進(jìn)行加工處理從而得出該“行為”的社會(huì)意義，人工智能完全沒(méi)有這樣的能力。人類處理信息的方式是將神經(jīng)認(rèn)知得到的信息結(jié)合自己心理層級(jí)的認(rèn)知、語(yǔ)言層級(jí)的認(rèn)知、思維層級(jí)的認(rèn)知與文化層級(jí)的認(rèn)知，進(jìn)行整合而產(chǎn)生的心智層面的內(nèi)容。而人工智能的處理方式是：第一步，通過(guò)各種傳感器將外部環(huán)境的特征進(jìn)行輸入，并轉(zhuǎn)換成人工智能可以識(shí)別的人工語(yǔ)言。第二步，通過(guò)人工智能的“計(jì)算力”對(duì)得到的信息按照提前輸入的算法進(jìn)行處理。通過(guò)上述區(qū)分可以看出，人類所具有的辨認(rèn)能力是經(jīng)驗(yàn)的，而不是原生的，是在低階認(rèn)知（神經(jīng)層級(jí)的認(rèn)知、心理層級(jí)的認(rèn)知）的基礎(chǔ)上，通過(guò)語(yǔ)言，進(jìn)行思維和文化上的考量。而人工智能具有的所謂“辨認(rèn)能力”是通過(guò)“輸入—存儲(chǔ)—計(jì)算”的模型進(jìn)行的，計(jì)算的依據(jù)就是人類設(shè)置的算法，也即塞爾“中文房間模型”中的“操作規(guī)程”。故人工智能具有的所謂的“辨認(rèn)能力”僅僅是其具有的“計(jì)算力”而已，其并沒(méi)有思維和文化上的考量。近年來(lái)所發(fā)生的所謂的人工智能戰(zhàn)勝人類智能的事件，僅僅是由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使得人工智能計(jì)算力急劇提升而出現(xiàn)的假象。綜上，當(dāng)下及可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)的人工智能并不具有刑法意義上的“辨認(rèn)能力”。

（三）人工智能控制能力之否定

“刑事責(zé)任能力中的控制能力，是指行為人具備決定自己是否以行為觸犯刑法的能力”［12］。傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為，在責(zé)任能力層面，控制能力以具有辨認(rèn)能力為前提，也即沒(méi)有辨認(rèn)能力就一定沒(méi)有控制能力。前文論證了人工智能不具有辨認(rèn)能力，邏輯上就不用探討其控制能力的問(wèn)題，但前述無(wú)辨認(rèn)能力就無(wú)控制能力的邏輯是以自然人為基礎(chǔ)構(gòu)建的。自人工智能能否作為刑法主體的討論伊始，其就具有一定的特殊性。人類的心智會(huì)隨著時(shí)間延續(xù)而遞增，并伴隨著經(jīng)驗(yàn)的痕跡，這也是自然人會(huì)有刑事責(zé)任年齡等理論問(wèn)題的事實(shí)支撐，而人工智能所謂的“心智”不是經(jīng)驗(yàn)的，而是原生的，并不是一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程，這就使得人工智能即使被證明沒(méi)有辨認(rèn)能力，但在形式上仍然存在看似具有控制能力的假象，如運(yùn)用人工智能技術(shù)的無(wú)人駕駛汽車［11］。雖然無(wú)人駕駛汽車不具備人類所具有的辨認(rèn)能力，但是在表面上，其具有控制自己在道路上規(guī)范行駛的能力，故仍然有必要對(duì)人工智能的“控制能力”進(jìn)行證偽。

同人工智能“辨認(rèn)能力”證偽路徑相同，其形式上所具有的控制能力與人類所具有的控制能力具有本質(zhì)的區(qū)別。人工智能所具有的形式上的“控制能力”其實(shí)是在算法內(nèi)運(yùn)行的能力，其仍然是機(jī)械的、固化的，其機(jī)械與固化的依據(jù)仍然是人類設(shè)置的算法。例如作為人工智能的無(wú)人駕駛汽車，在形式上是經(jīng)過(guò)傳感器識(shí)別后作出看似有控制能力的行為，但在實(shí)質(zhì)上其仍然是機(jī)械行為，只是由于其計(jì)算力的提升而在形式上更加的“智能”。人類智能的控制能力是先進(jìn)行神經(jīng)層級(jí)、心理層級(jí)的感知，再結(jié)合語(yǔ)言層級(jí)的認(rèn)知、思維層級(jí)的認(rèn)知、文化層級(jí)的認(rèn)知進(jìn)行判斷所形成的控制能力。人工智能“控制”的過(guò)程是先通過(guò)傳感器對(duì)外部環(huán)境進(jìn)行識(shí)別，再將識(shí)別到的信息轉(zhuǎn)換成人工語(yǔ)言，然后在算法內(nèi)進(jìn)行判斷。故人工智能的“控制”并不是其自主的控制，而仍然是在“操作規(guī)程”之內(nèi)進(jìn)行判斷，也即其是在人類控制之下進(jìn)行的控制，其本質(zhì)仍然是人類控制。

（四）人工智能刑法主體地位的再詰問(wèn)

人工智能刑法“主體性”不僅能從辨認(rèn)能力與控制能力層面予以否定，其也無(wú)法面對(duì)來(lái)自刑罰、哲學(xué)理論的詰問(wèn)。

第一，針對(duì)人工智能的“刑罰”的合理性缺乏足夠的論證。現(xiàn)階段，針對(duì)人工智能的“刑罰”——“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀”看似是一個(gè)形式上較為合理的選擇，也是人工智能具有刑法主體性支持論者所構(gòu)想的藍(lán)圖，但“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀”是否是刑罰并沒(méi)有得到有力的論證。如果認(rèn)為其是刑罰被規(guī)定在刑法中，會(huì)出現(xiàn)一系列無(wú)法解釋的悖論：（1）這些適用于人工智能的“刑罰”和適用于人類的刑罰規(guī)定于同一部法律都被作為刑罰，那么刪除數(shù)據(jù)、修改程序等有沒(méi)有適用于人類的風(fēng)險(xiǎn)（如果技術(shù)可以使這些措施適用于人類），如果這些“刑罰”被適用于人類，是否人道？（2）將這些措施規(guī)定于刑法中，這樣的刑法還符合刑法的本質(zhì)嗎？（3）與其將“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀”作為“刑罰”措施規(guī)定在刑法中，為什么不單獨(dú)制定一部關(guān)于人工智能行為規(guī)范的法律呢？

第二，將人工智能作為刑法主體有損人類尊嚴(yán)。世界范圍而言，人類意識(shí)的覺(jué)醒并不是很久遠(yuǎn)的事。文藝復(fù)興之前，經(jīng)歷了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)與封建社會(huì)，在文藝復(fù)興之前，即使存在人類意識(shí)的覺(jué)醒也只在極小范圍內(nèi)片段性地發(fā)生，文藝復(fù)興之后，人本意識(shí)才在全世界范圍內(nèi)傳播開(kāi)來(lái)。當(dāng)前由于大數(shù)據(jù)、傳感器科技、芯片技術(shù)的急速發(fā)展，而使機(jī)器在形式上具有人類智能的假象。由于這些“類人”的假象而將人工智能提升到人的高度有損人之所以為人的尊嚴(yán)。現(xiàn)代人類所擁有的哲學(xué)財(cái)富都是以人為主體構(gòu)建起來(lái)的主客體關(guān)系，如果將人工智能提升到與人類同樣的高度而將其作為構(gòu)建世界哲學(xué)主客體關(guān)系的主體，不僅人類的主體地位會(huì)遭受結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，人類積淀起來(lái)的哲學(xué)財(cái)富也將會(huì)受到巨大的沖擊。從歷史唯物主義的視角看，人類的主體地位是由“全部人類與自然世界以及與自身不懈斗爭(zhēng)，不斷進(jìn)取，對(duì)自然界取得日益強(qiáng)大的實(shí)踐與改造能力，通過(guò)文明發(fā)展的歷史事實(shí)自證的”［13］。即使在不可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)出現(xiàn)具有思維的強(qiáng)人工智能，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)其單獨(dú)立法，而不是與人類共用刑法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，就有學(xué)者以此路徑保護(hù)人工智能的創(chuàng)作物。“對(duì)人工智能創(chuàng)作物，一方面法律應(yīng)當(dāng)給予一定的保護(hù)；另一方面，這種保護(hù)又應(yīng)當(dāng)考慮其特有的品性，體現(xiàn)與對(duì)人類作品保護(hù)的區(qū)別。人工智能創(chuàng)作物保護(hù)路徑的選擇應(yīng)當(dāng)秉持這一基本的理念”［14］。

四、反思：人工智能的刑法地位

（一）人工智能“風(fēng)險(xiǎn)”的刑法立場(chǎng)

人工智能雖然不具有刑法主體地位，不能對(duì)其適用刑罰，但人工智能相關(guān)科學(xué)的指數(shù)爆炸式增長(zhǎng)的確極大地增加了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)現(xiàn)有的法律體系提出巨大的挑戰(zhàn)，刑法也不例外。在此背景下，刑法需要表明自身立場(chǎng)，作出回應(yīng)，以應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的加劇。

1986年，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念。我國(guó)刑法學(xué)界也針對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論”進(jìn)行了大討論，但正如有學(xué)者所言，“由于支持者和批評(píng)者都沒(méi)有充分了解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的真面目，這場(chǎng)看似激烈的爭(zhēng)論其實(shí)并未深入本質(zhì)”［15］。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論曲解了貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)，貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)是“可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身導(dǎo)致的危險(xiǎn)和不安全感的方式。風(fēng)險(xiǎn)，與早期的危險(xiǎn)相對(duì)，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果”［16］。由此可以看出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之風(fēng)險(xiǎn)并不一致，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之風(fēng)險(xiǎn)仍然是古典工業(yè)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)，僅僅在程度上（量）有所上升，并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)是具有毀滅性的全球性風(fēng)險(xiǎn)，具有異質(zhì)性，其一旦發(fā)生就沒(méi)有救濟(jì)的余地。而這種全球性的風(fēng)險(xiǎn)在古典工業(yè)社會(huì)“發(fā)展”思想指導(dǎo)下的治理邏輯中是合法、合理的，正如貝克所言，“（風(fēng)險(xiǎn)）由工業(yè)制造出來(lái)，被經(jīng)濟(jì)外部化，被法律制度個(gè)體化，被自然科學(xué)合法化，且被政治變得表面上無(wú)害”［17］。故風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)是古典工業(yè)社會(huì)的治理邏輯（包括法律）所不能解決的。

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所指風(fēng)險(xiǎn)并不同一，但這并不代表風(fēng)險(xiǎn)刑法理論沒(méi)有存在的根基，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論仍然可以以傳統(tǒng)的古典工業(yè)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)。畢竟隨著科技的發(fā)展，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)正在急劇增多是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在此背景下，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論仍然有生存發(fā)展的土壤，其提出的刑法規(guī)范提前介入在某些情況下仍然可行?？傊P者并不否認(rèn)當(dāng)下正處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與古典工業(yè)社會(huì)并不相悖，可以同時(shí)存在，也即當(dāng)下是兩種風(fēng)險(xiǎn)并存的時(shí)代，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)是刑法無(wú)法應(yīng)對(duì)的，刑法只能針對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，當(dāng)下傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)正在加劇，如人工智能技術(shù)的發(fā)展增強(qiáng)了潛在犯罪人的犯罪方式，擴(kuò)大了犯罪后果，加大了偵查機(jī)關(guān)的偵查難度（在一定程度上擴(kuò)大了犯罪暗域，增大了社會(huì)的不穩(wěn)定性），刑法對(duì)此應(yīng)采取積極態(tài)度。

雖然人工智能并非一個(gè)新的概念，1956年達(dá)特茅斯（Dartmouth）會(huì)議首先使用“人工智能”術(shù)語(yǔ)，但人工智能在當(dāng)時(shí)由于科技的時(shí)代局限性而未對(duì)生活產(chǎn)生深刻的影響，近年來(lái)才因相關(guān)科技的發(fā)展對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響，也是近年來(lái)才致使社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增多。人工智能“風(fēng)險(xiǎn)”仍然屬于古典工業(yè)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)，其并不具有異質(zhì)性，所帶來(lái)的可能也并非毀滅性的全球性災(zāi)難。故人工智能“風(fēng)險(xiǎn)”是社會(huì)治理的新課題，也是刑法所面臨的新課題。對(duì)此，刑法并非像對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)那樣束手無(wú)策，而應(yīng)在不違反罪刑法定原則、刑法謙抑性原則的基礎(chǔ)上，積極應(yīng)對(duì)涉人工智能犯罪。

（二）人工智能的刑法地位——刑法客體

人工智能的刑法主體地位前文已經(jīng)證偽，其在刑法中只能作為客體存在【此處“客體”并非犯罪論中犯罪客體，而是哲學(xué)關(guān)系中主體以外的客觀對(duì)象，是主體認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象?！俊＞唧w而言，行為人可能利用人工智能實(shí)施犯罪行為，或行為人可能針對(duì)人工智能實(shí)施犯罪，此即人工智能的犯罪工具屬性和犯罪對(duì)象屬性。第一，人工智能的犯罪對(duì)象屬性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“行為對(duì)象也叫犯罪對(duì)象（行為客體），一般是指實(shí)行行為所作用的物、人、組織（機(jī)構(gòu)）、制度等客觀存在的現(xiàn)象”［18］。以人工智能為對(duì)象的犯罪行為與以其他物或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等為對(duì)象的犯罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。例如行為人盜竊、毀壞人工智能會(huì)構(gòu)成相應(yīng)的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪；再如人工智能作為“作品”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）形式存在，行為人侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)就構(gòu)成相應(yīng)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。第二，人工智能的犯罪工具屬性?，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在一類看似人工智能“犯罪”的案件，諸如完全自動(dòng)化的無(wú)人駕駛汽車交通肇事案件、智能程序在算法之外錯(cuò)誤運(yùn)行造成極大財(cái)產(chǎn)損失的案件等。人工智能“犯罪”事件，其實(shí)是人類犯罪的表現(xiàn)方式，本文將其分為兩類：第一類為人類故意犯罪；第二類為人類過(guò)失犯罪。故意犯罪是指人類制造人工智能的目的就是為了犯罪或者人工智能最初的制造目的是為了服務(wù)于人類，但是人類故意破壞其原本的算法或程序以達(dá)到犯罪的目的，如行為人惡意更改他人完全自動(dòng)化無(wú)人駕駛汽車而發(fā)生車禍。此種類型的故意犯罪中，人工智能就是“犯罪工具”，和殺人犯手中的刀沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。而人工智能作為刑法主體的支持論者認(rèn)為有自動(dòng)更改自身算法或程序的完全自動(dòng)化無(wú)人駕駛汽車的存在，其通過(guò)更改自身程序進(jìn)行“殺人”。但通過(guò)前文認(rèn)知科學(xué)的五個(gè)層級(jí)理論及塞爾的“中文房間模型”可以看出，在當(dāng)下及可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，不存在這種所謂的具有自我意識(shí)的“強(qiáng)人工智能”。

涉及人工智能的過(guò)失犯罪有兩種：（1）人工智能自身運(yùn)行錯(cuò)誤而造成的“事故”；（2）產(chǎn)品自身缺陷而引發(fā)的“事故”。第一種情況，如果人工智能所有者具有監(jiān)督責(zé)任而沒(méi)有履行，其就構(gòu)成相關(guān)的過(guò)失犯罪。例如行為人有定期對(duì)完全自動(dòng)化無(wú)人駕駛汽車進(jìn)行檢查的監(jiān)督責(zé)任，而行為人沒(méi)有履行監(jiān)督義務(wù)，就需要對(duì)無(wú)人駕駛汽車程序運(yùn)行錯(cuò)誤造成的“事故”承擔(dān)過(guò)失責(zé)任；再如對(duì)于非完全自動(dòng)化無(wú)人駕駛汽車，駕駛?cè)诵枰谄囆旭傔^(guò)程中對(duì)汽車進(jìn)行監(jiān)管，因駕駛?cè)说谋O(jiān)管失誤而發(fā)生交通事故的，駕駛?cè)诵枰袚?dān)過(guò)失責(zé)任。對(duì)于第二種情況，則適用產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。值得注意的是，在當(dāng)今技術(shù)細(xì)分精細(xì)化的背景下，人工智能產(chǎn)品責(zé)任事故可能不止一位責(zé)任者，要區(qū)分人工智能產(chǎn)品“系統(tǒng)”與“實(shí)體”。例如采用人工智能技術(shù)的無(wú)人駕駛汽車會(huì)有人工智能“系統(tǒng)”的制造者和汽車實(shí)體部分的制造者，在一起案件中要區(qū)分是系統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任還是實(shí)體產(chǎn)品責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)關(guān)于人工智能刑法的主體性問(wèn)題似乎在一瞬間成為刑法學(xué)者討論的熱門問(wèn)題，但該問(wèn)題在現(xiàn)階段是否是一個(gè)嚴(yán)肅的法學(xué)問(wèn)題仍值得商榷。筆者認(rèn)為，人工智能當(dāng)下仍然處于萌芽階段，所謂的強(qiáng)人工智能在當(dāng)下和可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)并沒(méi)有出現(xiàn)的跡象，故在現(xiàn)階段，在刑法層面討論其主體性問(wèn)題并非嚴(yán)肅的法學(xué)問(wèn)題，當(dāng)前刑法理論應(yīng)該把更多的注意力著眼于人類利用人工智能犯罪問(wèn)題、人工智能輔助量刑等問(wèn)題上。人工智能被用來(lái)實(shí)施犯罪行為會(huì)使得犯罪后果擴(kuò)大，偵查難度增大（犯罪暗域增大），例如證券公司利用人工智能買賣證券，行為人篡改該人工智能程序?qū)嵤┎倏v市場(chǎng)行為等。在司法領(lǐng)域，人工智能無(wú)法替代法官審判案件，但其輔助法官辦案將成為新的趨勢(shì)。例如在量刑時(shí)，“量刑人工智能以大數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)”［19］獲取同類案件的常態(tài)量刑，作為法官的量刑參考。一直以來(lái)，我國(guó)量刑理論在精致的犯罪論的反襯下顯得無(wú)比簡(jiǎn)陋，正如王利榮教授所言，“在規(guī)范刑法學(xué)中找不到令人信服的量刑規(guī)則和量刑步驟，不能斷言是研究者對(duì)其不重視，可能這一研究范式一開(kāi)始就命定了結(jié)局”［20］。故人工智能在量刑領(lǐng)域的應(yīng)用將極大地促進(jìn)司法公正。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉憲權(quán)，胡荷佳.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力［J］.法學(xué)，2018（1）：40-47.

［2］ 劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（1）：75-83.

［3］ 徐小奔.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法平等保護(hù)［J］.中國(guó)法學(xué)，2024（1）：166-185.

［4］ 蔡曙山，薛小迪.人工智能與人類智能：從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，53（4）：145-154.

［5］ 蔡曙山.論人類認(rèn)知的五個(gè)層級(jí)［J］.學(xué)術(shù)界，2015（12）：5-20.

［6］ 蔡曙山.自然語(yǔ)言的形式理論［M］.北京：人民出版社，2010：6.

［7］ 王鋼.人工智能刑事責(zé)任主體否定論： 基于規(guī)范與語(yǔ)義的考察［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2022（4）：63-79.

［8］ 蔡曙山.哲學(xué)家如何理解人工智能：塞爾的“中文房間爭(zhēng)論”及其意義［J］.自然辯證法研究，2001，17（11）：18-22.

［9］ 劉憲權(quán).人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任［J］.東方法學(xué)，2018（1）：134-142.

［10］ SEARLE J R.Minds，brains，and programs［J］.Behavioral and Brain Sciences，1980，3（3）：417-424.

［11］ 賈宇.刑法學(xué)（上冊(cè)·總論）［M］.北京：高等教育出版社，2016：302.

［12］ 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：85.

［13］ 張力，陳鵬.機(jī)器人“人格”理論批判與人工智能物的法律規(guī)制［J］.學(xué)術(shù)界，2018（12）：53-75.

［14］ 許明月，譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)：理論證成與制度安排［J］.比較法研究，2018（6）：42-54.

［15］ 南連偉.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思［J］.法學(xué)研究2012，34（4）：138-153.

［16］ 烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.何博聞，譯.江蘇：譯林出版社，2004：19.

［17］ 烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］，吳英姿，孫淑敏，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004：49.

［18］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2016：163.

［19］ 甄航.人工智能介入量刑機(jī)制：困境、定位與解構(gòu)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：191-202.

［20］ 王利榮.量刑說(shuō)理機(jī)制［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：14.

The negation of the “subjectivity” of artificial intelligence in criminal law： Origins， deconstruction and reflection：

based on the five-level theory of cognitive science

ZHEN Hang

（Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120，P. R.China）

Abstract：

Whether artificial intelligence can have the same “subjectivity” status as human beings in criminal law cannot be found in the criminal law theory， and it needs to be based on relevant cognitive science， otherwise it will fall into the dilemma of circular argument. According to the five-level theory of cognitive science， AI is only a simple simulation of human cognition at the lower-order cognitive levels of the neural and mental hierarchies; At the level of language-level cognition， which is the intermediate link between higher-order and lower-order cognition， there is an essential difference between the artificial language of AI and natural language; At the higher-order cognitive levels of the thinking and cultural hierarchies， current AI has not shown itself to be capable of thinking or generating culture. Combined with the “the Chinese room argument”， the AI does not have the “recognition ability” and “control ability” in criminal law theory. In terms of recognition ability， although the recognition of the objective world by AI sensors can mimic human cognition， they are not able to process the recognized information in conjunction with their own “behaviors” to derive the social significance of those “behaviors”. In terms of control capability， the “control capability” demonstrated by AI is essentially the ability to execute algorithms， which is still essentially a form of human control rather than AI “self-control”. Therefore， in the present and foreseeable future， AI does not have a “subjectivity” of criminal law， and current criminal law theory need not overreact to so-called “strong artificial intelligence”. Elevating AI to human heights undermines human dignity. “Delete data， modify procedures， permanent destruction” is not a penalty. If it is written into the criminal law also has the possibility of human application. Therefore， in the present and foreseeable future， the impact of AI on the theory of criminal law is mainly due to the fact that it leads to the exacerbation of traditional societal risks. Criminal law theory should treat them as “objects” and “instruments” of crime in conjunction with the theory of risk criminal law. When AI is used as an object of crime， it exists in the form of property， works， etc.， and care should be taken to distinguish between the AI itself and the carrier of the AI in the process of judicial determination; When it is used as an instrument of crime， it can lead to results such as widening the consequences of the crime and making it more difficult to investigate.

Key words：

artificial intelligence; the Five-Level Theory of Cognitive Science; strong artificial intelligence; the Chinese room argument

（責(zé)任編輯 胡志平）