摘要：西方認識論歷史上發(fā)生過三次頗具影響的“為詩一辯”行動，三次行動均涉及詩歌的社會功用，也不同程度地闡釋了詩歌與歷史的關系。“為詩一辯”的行動并未發(fā)生在中國文學史上，主要原因在于中國古代一直存在著“史詩一家”的文化傳統(tǒng)，詩歌與歷史的關系結(jié)合十分緊密，而且詩歌在中國歷史上一直有著很高的地位，無須為詩進行辯護。中國現(xiàn)代詩歌發(fā)展的進程十分曲折而多變，其中蘊含著現(xiàn)代詩歌與歷史關系的探討，中國現(xiàn)代詩歌與歷史的關系問題在不同歷史時期呈現(xiàn)出不同的面孔。20世紀20年代現(xiàn)代詩歌的發(fā)生期，郭沫若和李金發(fā)對于西方浪漫主義和象征主義詩歌的模仿分別采用了融入現(xiàn)代科技元素和借鑒西方深層心理機制探索的方式，拉開了中國現(xiàn)代詩歌認識論的帷幕。三十年代以卞之琳為代表的將西方象征主義與中國古典詩歌相結(jié)合的“化古”與“化歐”的中西比較思維將認識論進一步推進。四十年代穆旦和馮至分別從潛意識與佛家認識論，以及身體美學和深層審美心理結(jié)合方式將現(xiàn)代詩歌認識論推到全新高度。八十年代以來的中國現(xiàn)代詩歌批評已經(jīng)意識到現(xiàn)代詩歌歷史觀的重要性，陳超和耿占春分別提出了“個人化-歷史修辭”和“別樣的寫作”當代詩學批評路徑，二人分別從歷史和當下的角度為當代詩歌批評探索出切合實際的當代詩學歷史觀。如何分辨和界定現(xiàn)代詩歌和歷史之間的關系問題已經(jīng)呼之欲出，隨著當代詩歌創(chuàng)作與詩歌評論之間的割裂狀態(tài)的加深以及詩學認識論的提升，“為詩一辯”的必要性已經(jīng)凸顯出來。隨著現(xiàn)代詩歌的發(fā)展，有效引進現(xiàn)象學中的“意向性”概念，通過對“我思”和“反思”的精神分析和心理機制研究可以拓展現(xiàn)代詩歌在歷史觀方面的認識論研究路徑。

關鍵詞：為詩一辯；認識論；中國現(xiàn)代詩歌；歷史觀

中圖分類號：I226""文獻標志碼：A"nbsp;文章編號：1008-5831（2024）05-0183-10

中國古典詩歌中并未發(fā)生過為詩辯護的行為，這與古典詩歌“詩史一體”的傳統(tǒng)有關，當然這也與詩歌作為“文學王冠上的明珠”在中國歷史上一直具有極高的文學地位有關。西方歷史上發(fā)生過三次較大規(guī)模的旨在為詩歌正名的“為詩辯護”行動，這三次行動均包含著詩歌與歷史關系的探討。中國現(xiàn)代詩歌的發(fā)展歷史曲折艱難，在早期的現(xiàn)代詩歌探索中已經(jīng)體現(xiàn)出歷史與詩學之間關系問題的初步探討，當下詩歌越發(fā)凸顯出認識論層面的歷史與詩學之間關系的重要性。如果僅從現(xiàn)代詩歌與歷史關系的現(xiàn)狀來看問題，就容易陷入看衰現(xiàn)代詩歌的俗套。當我們將目光投向更為長時段的中西方認識論發(fā)展歷程，中國現(xiàn)代詩歌與歷史的關系完全有可能走出暫時的亂象，將現(xiàn)代詩歌置于現(xiàn)代哲學認識論的全新視角之中，將中外認識論的優(yōu)秀遺產(chǎn)和最新成果運用到現(xiàn)代詩歌歷史觀的重新定位，建構(gòu)中國現(xiàn)代歷史詩學的新局面。從中外認識論發(fā)展史來看，胡塞爾的“意向性”概念與中國古代哲學認識論，特別是佛家“明心見性”的心性修養(yǎng)方法具有相通之處，綜合運用中國古代哲學的研究方法和西方現(xiàn)象學的意識研究可以拓展現(xiàn)代詩歌認識論的研究路徑。

一、中西方哲學認識論的歷史演變概述

中國古代哲學的認識論特征并不明顯，儒家和道家都曾把重點放在關于德行、心胸等與廣義道德修養(yǎng)相關領域的研究，這些研究不僅以理論的博大精深而著稱，而且能夠?qū)⒄軐W觀念落實到人生實踐進而更為廣泛地影響中國的政治經(jīng)濟、文學藝術和家庭倫理。直到佛教傳入之后，佛學認識論才真正改變了中國古代哲學過于注重本體論和方法論，相對忽視認識論的格局。佛學在心理層面的描述和闡釋大大推進了中國古代哲學認識論的內(nèi)涵外延，獨具中國文化特色的釋家哲學認識論在認識的深度和廣度上推動了中國傳統(tǒng)認識論的發(fā)展。中國政治經(jīng)濟以及文學藝術從此開啟了以“空性”“超越”“境界”“禪味”作為標志的心性哲學研究的認識論歷史。

西方認識論的形成和發(fā)展是一個長期的歷史過程，并非從某個人或事就形成某個科學問題或哲學問題，只有將其放在一個歷史的發(fā)展過程中，才能看到西方哲學認識發(fā)展演變的過程和規(guī)律，以及認識論對于社會各個層面的影響和表現(xiàn)。西方認識論從古希臘和中世紀時期起步，這一階段哲學認識論的重點落在神性認識方面。古希臘人熱衷于眾神的所作所為以及人如何理解和服從神的意志，中世紀歐洲神學思想得到空前發(fā)展，并將西方神學的神秘體驗推向新高度。古希臘柏拉圖主義和中世紀禁欲主義不約而同地將人的某種神秘的認識力量加以強化，并有意識地抑制人的現(xiàn)實欲望和需求，這種神秘主義氣質(zhì)在后世西方哲學中發(fā)展成為一種特有的傳統(tǒng)智慧并得以傳承。文藝復興之后，西方哲學認識論從神學中走出，并伴隨著西方政治革命和科技發(fā)展而不斷發(fā)揮著重要作用。西方近代哲學認識論的社會服務功能大大強化，而且哲學認識論和科學研究之間的關系日漸緊密，科學家也在不斷思考認識論的問題。自然科學需要認識論來研究科學的合法性問題，而生物、化學、醫(yī)學等領域的發(fā)展又給西方認識論提供更為精確可靠的理論支撐。19世紀到20世紀，西方哲學突飛猛進，現(xiàn)象學的出現(xiàn)改變了認識論的傳統(tǒng)研究思路，語言哲學和現(xiàn)代心理學的發(fā)展使西方哲學得以專門針對純粹意識這一領域進行深入研究，西方認識論真正成為深入意識深層以及心靈深處的學問?，F(xiàn)象學出現(xiàn)之后，西方哲學關于認識論的研究似乎又回到了古希臘和中世紀注重精神和靈魂的傳統(tǒng)，可是現(xiàn)象學意義上的認識論早已擺脫早期認識論的神性崇拜和神秘主義的文化底色，而是以縝密的精神分析和深層心理現(xiàn)象的研究作為主要特征?！安紓愃Z發(fā)現(xiàn)心智是由心理活動構(gòu)成的，這種活動指向外部的有意義客體。”［1］布倫塔諾指出，獨立于物理現(xiàn)象之外的心理現(xiàn)象就是心理學作為學科存在的專有的研究對象。他認為最能夠體現(xiàn)物理現(xiàn)象與心理現(xiàn)象的區(qū)分特征是心理現(xiàn)象的“意向的內(nèi)存在”這一特征，由此就可以將二者清晰地區(qū)分開來。布倫塔諾關于物理學和心理學思辨而又周密的論述使之成為影響卓越的心理學家，也成為描述心理學的開創(chuàng)者。胡塞爾的現(xiàn)象學理論深受布倫塔諾的影響，他在《邏輯研究》中曾明確表示自己的學說是“意向行為的描述心理學?！保?］胡塞爾拓展了西方心理學本體論意義的研究，“現(xiàn)象”是一個兼具哲學本體和精神分析功能的概念。

關于中國古代哲學認識論發(fā)展歷程的描述則要簡單得多，這并不是說中國古代哲學比西方哲學在認識論的發(fā)展規(guī)律上更易于接受，而是因為中國古代哲學認識論的發(fā)展有著一個標志性的歷史時間段：佛學的傳入。魏晉南北朝時期，玄學的出現(xiàn)標志著中國哲學認識論已經(jīng)從早期儒道二家的道德修養(yǎng)中走出，通過強化道德主體的觀物能力提升認識水平，可是哲學認識論仍然無法成為一個獨立的研究領域而存在。佛學傳入之后，“明心見性”的心性修煉才真正成為中國哲學認識論的一個根本推動力量，并迅速融入儒道二家，形成具有中國特色的哲學認識論傳統(tǒng)。“從精神分析學來看，所謂見性乃是將無意識中最深的自性變?yōu)轱@意識。此顯意識因與尋常意識不同，歸屬于‘意識轉(zhuǎn)換狀態(tài)’，用唯識學的語言，亦即‘轉(zhuǎn)識成智’?！保?］佛家認識論在心性修煉上的長處彌補了傳統(tǒng)文化在認識論上的不足，后世的文學藝術深受儒釋道三家哲學思想的影響，儒道兩家在本體論和方法論層面的優(yōu)勢較為突出，而在認識論層面，佛學具有比較明顯的心性修煉優(yōu)勢。中國哲學在當代的發(fā)展過程中，關于認識論的研究也在不斷提升，在西方心理學大舉傳入之后，中國哲學也開始將研究視角不斷推進到精神領域和深層心理層面。

二、基于認識論的西方三次為詩辯護

西方認識論歷史上發(fā)生過三次為詩辯護的行動，均涉及詩學與歷史的關系問題，這并非一個巧合，西方詩歌與歷史的關系問題之所以能夠成為一個反復研究的話題，其內(nèi)在原因在于西方詩歌曾多次遭受哲學家的指責，而對于詩歌詰問的核心問題正是詩歌與歷史的關系。盡管三次詩歌辯護行動中也包含著詩歌與哲學的關系問題，但是其核心問題還是詩學與歷史的關系。第一次辯護發(fā)生在古希臘時期，哲學家亞里士多德對他尊敬的老師柏拉圖發(fā)起的對詩歌和詩人的批評進行辯護。柏拉圖在《理想國》中指責詩人的非理性：“從荷馬開始的詩人這一族都是美德影像的模仿者，或者是他們‘制造的’其他事物的影像的模仿者。他們完全沒有把握真相，而是我們剛才所說那種畫家?！保?］因此，詩人要被逐出理想國。柏拉圖第一次從詩與哲學的關系中對詩的合法性進行質(zhì)疑，這種質(zhì)疑主要站在道德論的角度針對詩歌的創(chuàng)作手法和道德教化進行批評。柏拉圖從哲學的角度闡明詩歌只是對可感世界的模仿，無法觸及更為本質(zhì)的理念世界，理念世界只有通過思想認識才能達到，而詩歌是對真理的偏離。亞里士多德則從詩歌與歷史的關系角度為詩辯護，這是西方歷史上第一次為詩歌進行辯護。亞里士多德認為，詩歌中融入了詩人的創(chuàng)造意識和藝術理想，體現(xiàn)出對模仿對象的升華與超越。因此，“詩人的職責不在于描述已經(jīng)發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律可能發(fā)生的事。歷史學家與詩人的差別不在于一用散文，一用‘韻文’。希羅多德的著作可以改寫為‘韻文’，但仍是一種歷史，有沒有韻律都一樣。兩者的差別在于一敘述已發(fā)生的事，一敘述可能發(fā)生的事。因此，寫詩這種活動比寫歷史更富于哲學意味，更被嚴肅地對待。因為詩所描述的事帶有普遍性，歷史則敘述個別的事?！保?］亞里士多德承認詩歌是對模仿的模仿，而且這種模仿也未必真實，可是亞里士多德卻認為詩歌由于在創(chuàng)造中描述了可能會發(fā)生的事，因此詩歌比歷史更具優(yōu)勢，具有高度的真實性。亞里士多德以希羅多德的《歷史》為例，有力地證明詩歌的歷史真實性，希羅多德的《歷史》和詩歌的最大區(qū)別只是沒有采用韻文，而是運用散文的方式表達。事實上，以更為開放的現(xiàn)代詩學的眼光來看希羅多德的《歷史》，其本身就具有較強的韻律節(jié)奏，希羅多德的《歷史》采用了一種較為獨特的詩歌形式。亞里士多德敏銳地發(fā)現(xiàn)詩歌的歷史真實性問題，這是西方認識論的一大進步，亞里士多德確立了詩人的心靈創(chuàng)造和藝術理想的合法性，同時肯定了詩歌以其獨特的方式表現(xiàn)出的歷史真實性。亞里士多德關于詩歌與歷史關系的論述是西方為詩辯護有力的理論基礎，至今仍具有高度的參考借鑒價值。西方第二次為詩辯護發(fā)生在文藝復興時期，此時的西方哲學研究重點已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向人文主義，可是并未從宗教神學以及道德教化中完全走出。西方學者開始以人文主義的姿態(tài)重新審視古希臘文化，錫德尼在繼承柏拉圖主義和亞里士多德關于詩歌與歷史關系的論述基礎上，提出了詩歌因其創(chuàng)造性和虛構(gòu)性而更能發(fā)揮其道德教化和歷史反思的作用?！笆聦嵣显娙伺砀嬖V你的不是什么存在著，什么不存在，而是什么應該或不應該存在?！保?］錫德尼發(fā)現(xiàn)，因為詩歌不像哲學那樣直接作出判斷，所以更易于接受，詩歌的道德教化作用更為自然，更為深邃；因為詩歌不像歷史那樣直接描述事實和現(xiàn)象，而采用了虛構(gòu)的方式，所以詩歌比歷史更為自由而有力。錫德尼關于詩人是具備神力的先知和預言家的論述沿用了古希臘哲學的神性思想，錫德尼夸大了詩歌的歷史表現(xiàn)力，表現(xiàn)出文藝復興時期對于人的認識能力過于樂觀的總體態(tài)度。客觀地說，錫德尼的這一次為詩辯護行動更為徹底而有效，西方世界開始重新審視詩歌與歷史的關系。事實上，對于詩歌與歷史的關系描述，錫德尼的主要貢獻表現(xiàn)在詩歌的表現(xiàn)手段上，虛構(gòu)性和創(chuàng)造性能夠成為歷史表達的重要方式之一，特別在內(nèi)心世界的表達以及歷史現(xiàn)象反映這些方面，詩歌的優(yōu)勢非常突出。西方歷史上第三次為詩辯護發(fā)生在19世紀初期浪漫主義文學運動鼎盛時期，杰出的浪漫主義抒情詩人雪萊更為深刻地揭示出詩歌在工業(yè)文明時代的歷史價值?！翱茖W已經(jīng)擴大了人們統(tǒng)轄外在世界的王國的范圍，但是，由于缺少詩的才能，這些科學的研究反而按比例地限制了內(nèi)在世界的領域；而且人既已使用自然力做奴隸，但是人自身反而依然是一個奴隸?！保?］隨著科學的進步，人類認識世界的工具和途徑日益加強，可是科學發(fā)展帶來的心靈缺失和人性麻木卻也是不爭的歷史事實。雪萊將浪漫主義詩人的夸張和對比手段盡情發(fā)揮，他繼承亞里士多德和錫德尼為詩辯護的傳統(tǒng)，并創(chuàng)造性地提出詩人是立法者的詩學觀點。雪萊眼中的詩人已經(jīng)不只是預言家和先知，“他不僅明察客觀的現(xiàn)在，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的事物所應當依從的規(guī)律，他還能從現(xiàn)在看到未來，他的思想就是結(jié)成最近時代的花和果的萌芽?！保?］浪漫主義時期的詩人再次神性降臨，詩人不僅可以書寫歷史，而且可以創(chuàng)造歷史，洞察歷史的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，承擔起拯救人性的歷史重任。雪萊的為詩辯護與其說是詩歌與歷史關系討論的延伸，不如說是呼喚詩神歸來的一次浪漫主義宣言。雪萊一方面指出了詩歌在心靈表達和精神撫慰方面的引領作用，另一方面也將浪漫主義時期關于詩歌的人性拯救加以理想化。從西方的三次為詩辯護來看，每一次為詩辯護都是對于詩歌功能的新的認識，而且每一次的核心均為詩歌與歷史的關系問題，將三者加以比較來看，亞里士多德的《詩學》關于詩歌與歷史的關系相對來說理論基礎更為厚實，理論闡釋也更為客觀中肯。

中國古代并未真正發(fā)生為詩辯護的行動，一者中國歷來都是詩的國度，詩歌在中國享有至高的地位，本身無需辯護；二者中國古典詩歌與歷史、哲學之間高度融合，彼此不分的狀態(tài)導致中國古典詩歌與歷史之間的關系十分緊密。研究中國古典詩歌本身就是了解中國歷史的方式之一，而且詩史一體的特征從古至今，延續(xù)不斷。新詩出現(xiàn)之后，這種狀況仍然存在，可是隨著社會生活日益復雜，現(xiàn)代詩歌與歷史乃至哲學之間的關系日益割裂分離，從認識論層面對中國現(xiàn)代詩歌歷史觀的研究需要引起關注。

三、認識論層面的中國現(xiàn)代詩歌的歷史觀

中國現(xiàn)代詩歌因其中西合璧的文化背景和藝術特征，引發(fā)了詩歌與歷史關系的探討。中國古典詩歌與歷史關系的討論往往因其詩史一體的特征而被忽視，司馬遷《史記》被稱為“史家之絕唱，無韻之離騷”，詩圣杜甫的詩歌被稱為“詩史”，無不表明中國古典詩歌與歷史之間的緊密關系。中國現(xiàn)代詩歌與哲學和歷史的關系日漸復雜，探討現(xiàn)代詩歌與歷史的關系問題越發(fā)重要。中國現(xiàn)代詩歌的發(fā)展過程中曾有過多次認識論的轉(zhuǎn)變和回歸，“突圍”之后的“回歸”幾乎成為中國現(xiàn)代詩歌史的特殊發(fā)展規(guī)律。

（一）現(xiàn)代詩歌早期對于西方詩歌的模仿

新詩的發(fā)生期，郭沫若和李金發(fā)分別從西方的浪漫主義和象征主義尋找出路。郭沫若從浪漫主義詩歌找到“噴火口”，強調(diào)詩歌形式“絕端的自由”，創(chuàng)造了《女神》為代表的自由體詩［9］，而李金發(fā)卻是從象征主義詩歌的深層比喻入手進行現(xiàn)代詩意的深層挖掘。郭沫若抓住了五四時期追求科學精神的歷史發(fā)展方向，他的詩中包含著大量科學術語以及詠唱科學推動生產(chǎn)力發(fā)展的新生事物，其中最具代表性的詩作莫過于《天狗》，詩中使用了“電氣”“神經(jīng)”“脊髓”“腦精”等現(xiàn)代科學相關的詞語，同時詩中詠唱了“X光”和“Energy”帶來的社會能量的爆發(fā)。郭沫若這首詩反映出現(xiàn)代詩歌已經(jīng)觸及到新興科學技術帶來的社會變化和文學藝術觀念的變革，現(xiàn)代詩歌的面貌從此發(fā)生重要的變化，科學元素的介入是現(xiàn)代詩歌在認識論上與古典詩歌的本質(zhì)區(qū)別之一。中國現(xiàn)代詩歌從發(fā)生期就意欲通過對于現(xiàn)代科技的借鑒和表達來開拓出全新的認識論層面的詩歌創(chuàng)作理念，郭沫若早期詩歌中充滿了強烈的時代感，詩歌敏銳捕捉到時代的進步和歷史的發(fā)展，可是這條路注定充滿變數(shù)和荊棘，科技元素的探索在中國現(xiàn)代詩歌發(fā)展歷程中時隱時現(xiàn)地貫穿始終。郭沫若的早期詩歌為現(xiàn)代科技傳入而歡呼助威，反映出二十年代“科技興國”的社會風氣，現(xiàn)代科技給當時詩人的內(nèi)心世界帶來的巨大震動，引發(fā)出強烈的科學探索意識。詩歌界在驚呼郭詩的奇崛險峻的同時，也夾雜了眾多批評的聲音。聞一多率先發(fā)現(xiàn)郭詩的開創(chuàng)性和歷史價值：“若講新詩，郭沫若君底詩才配稱新呢，不獨藝術上他的作品與舊詩詞相去最遠， 最要緊的是他的精神完全是時代的精神——二十世紀底時代的精神。”［10］郭沫若的詩集《女神》帶有濃郁的五四時代氣息，中國現(xiàn)代詩歌在歷史性的表現(xiàn)上增添了全新的時代元素，除了自由反叛的時代氣息之外，對于現(xiàn)代科技聲光電的想象和詠唱也是重要的標志。與此同時，聞一多指出郭沫若的詩歌由于過多運用西方科技術語而缺乏“地方性”色彩，較為尖銳地批評郭沫若久居日本，對國內(nèi)環(huán)境不太熟悉，還有個人的關系，“這個關系我疑心或者就是《女神》之作者對于中國文化之隔膜”［11］，并提出新詩要做中西結(jié)合后生出的“寧馨兒”。宗白華在肯定郭詩的藝術特色同時，對詩歌藝術上的缺陷進行了批評，“你的詩又嫌簡單固定了點，還欠點流動曲折”［12］。宗白華指出郭沫若的詩歌在開啟現(xiàn)代詩歌浪漫詩風的同時，在詩歌藝術上反而減損許多，趨向于散文化。郭沫若過于追求自由個性的寫法似乎已經(jīng)違背了古典詩歌雋永優(yōu)雅、回味悠長的審美特色，招致眾多非議。李金發(fā)詩歌所引發(fā)的爭議更有甚于郭詩，由于李詩語言生硬拗口，且詩中隱的成分過多，顯的成分太少，需要讀者大費心力去猜，方能理解部分詩意。李金發(fā)詩歌在藝術手法上采用了象征主義的詩歌技術路線，大量潛意識的成分融合于詩句中，李金發(fā)的詩歌需要運用精神分析的手法進行深度解讀，方能解開詩中的謎團。李金發(fā)流傳甚廣的詩作《題自寫像》，很多詩句有著謎一般的復雜多義的現(xiàn)代氣質(zhì)，比如，“我有草履，僅能走世界之一角/生羽么/太多事了呵”，這幾句詩極具夢幻特色，在一波三折的情緒轉(zhuǎn)換之中完成詩歌對內(nèi)心深處潛意識心理層面刻畫。這首詩中蘊含著欲望、希冀、努力、徘徊、自卑、多疑、空虛等多種復雜的情感體驗，而這正是早期現(xiàn)代詩歌對于深層潛意識心理的開拓，這種精神分析式的深層次認識論與古典詩歌偏向于道德審美的認識論有著很大區(qū)別，可以視作早期現(xiàn)代詩歌在認識論層面的初步探索。較之同時代的現(xiàn)代詩人徐志摩，李金發(fā)的詩歌同樣表達了一種虛幻迷離的時代感，同時也運用詩歌的手段折射出對于變幻莫測的時代變化的迷茫。徐志摩的名作《我不知道風是在哪一個方向吹》對現(xiàn)代人精神上的迷茫和理想破滅之后的傷痛發(fā)出哀痛之聲，徐詩似乎更為真切地傳遞出五四時期的真情實感。然而，李金發(fā)貌似怪誕的詩句之下卻有著對于現(xiàn)代人心靈世界更為深層的揭示，李金發(fā)詩歌的歷史感帶有象征主義詩歌更具本質(zhì)性的象征意味，同時李金發(fā)詩歌的幽深古奧也更具認識論的開拓性。郭沫若和李金發(fā)二人分別從現(xiàn)代科技和心理學向度拓展了現(xiàn)代詩歌的寫作路徑，同時也豐富了現(xiàn)代詩歌的認識論層面的表達，限于文學史的內(nèi)在規(guī)律，20世紀20年代尚處在現(xiàn)代詩歌發(fā)生期，無法完成現(xiàn)代詩歌在認識論和藝術論層面的完美結(jié)合。

（二）20世紀30年代中國現(xiàn)代詩歌的“化古”與“化歐”

20世紀30年代，卞之琳將中國古典詩歌情景交融的意境之美與西方象征主義的深層詩意相結(jié)合并創(chuàng)作出一批優(yōu)秀的智性詩歌，中國現(xiàn)代詩歌晦澀難懂的問題才得以緩解。卞之琳的詩歌理想并未真正實現(xiàn)，他用詩歌表達新時代的新興科技和新文化思潮的構(gòu)想舉步維艱，可是卞之琳仍然創(chuàng)作出一批具有現(xiàn)代哲學認識論意義的優(yōu)秀詩作。《距離的組織》正是卞之琳較為圓融地將現(xiàn)代科學、精神分析與古典詩歌的用典和意境相結(jié)合的成功案例，詩中寫道：“灰色的天。灰色的海?；疑穆?。/哪兒了？我又不會向燈下驗一把土。/忽聽得一千重門外有自己的名字。/好累啊！我的盆舟沒有人戲弄嗎？/友人帶來了雪意和五點鐘。”該詩的文化內(nèi)涵十分深遠廣闊，創(chuàng)造性地運用古典詩歌的用典，同時將現(xiàn)代科學的時空相對論思想融入其中，難能可貴的是詩歌的心理刻畫細膩生動，一改早期李金發(fā)式的生硬怪誕，堪稱現(xiàn)代詩歌認識論上的一大進步?！坝绕涫菒垡蛩固沟南鄬φ撆c弗洛伊德潛意識學說對詩人感覺思維方式的激蕩，使卞之琳更喜歡對生與死、 動與靜、絕對與相對、偶然與必然、有限與無限、時間與空間、夢境與現(xiàn)實等相對命題，做不同一般的玩味思索，建構(gòu)詩的立體內(nèi)容與四維詩意空間，走上了以相對意識與精神為支撐的理意的詩路?！保?3］卞詩中包含的新興物理學時空認識與他詩歌中傳承中國古典詩意的結(jié)合并非完美，卻在認識論層面為現(xiàn)代詩歌史提供了絕佳的案例。當時的卞詩不乏智性極強且藝術精美的佳作，可是現(xiàn)代詩歌早期遺留下的語言生硬、思想雜亂的問題卻仍然沒有得到徹底解決。卞之琳的“化古”和“化歐”中帶有鮮明的時代特色，凸顯了現(xiàn)代詩歌在時代性上的追求，他已經(jīng)意識到現(xiàn)代詩歌不僅要跟上當下的時代潮流，還要打通古今中外歷史，在認識論上提升心理分析的能力。20世紀30年代的中國，內(nèi)外交困，卻被學術界稱為現(xiàn)代詩歌的“黃金時期”，其主要原因一方面在于現(xiàn)代詩歌的發(fā)展已經(jīng)走出20世紀20年代對于西方詩歌亦步亦趨的模仿階段，邁向古今結(jié)合、中外匯通的現(xiàn)代詩歌歷史觀和認識論。身處危機之中的20世紀30年代中國詩人對于新興科技產(chǎn)品和科學知識有著強烈的表達愿望，同時古今歷史轉(zhuǎn)換之中的社會情感和個人感受也成為現(xiàn)代詩歌的一個重要抒寫內(nèi)容，在求知欲和開拓性方面顯示出現(xiàn)代詩歌在認識論上的突圍，可是受當時歷史條件的制約，這種認識論無法和詩歌藝術的發(fā)展同步。

（三）20世紀40年代詩歌價值觀的重建

20世紀40年代的穆旦和馮至的詩歌觀念發(fā)生很大轉(zhuǎn)變，馮至的《十四行詩》和穆旦的《詩八首》將探索現(xiàn)代詩歌價值視為詩歌創(chuàng)作的最高追求。馮至一反早期現(xiàn)代詩歌試圖將古典形式與現(xiàn)代內(nèi)容合一的思路，運用西方詩歌的形式來反映中國詩歌的現(xiàn)代理想和價值重塑。馮至在他的十四行詩名作《從一片泛濫無形的水里》寫道：“看，在秋風里飄揚的風旗，/ /它把住些把不住的事體，/讓遠方的光、遠方的黑夜/和些遠方的草木的榮謝，/還有個奔向遠方的心意/ /都保留一些在這面旗上?！边@首詩歌中充滿著詩人對于社會現(xiàn)實的思考，更重要的是這首詩對于認識論層面的探索推動了現(xiàn)代詩歌的發(fā)展。該詩基于西方存在主義哲學的認識論思想進行創(chuàng)作，并將中國傳統(tǒng)文化禪宗“根、塵、識”關系的認識融入其中，知覺感受到的形象引發(fā)心理活動的發(fā)生，而這種感知隨即演化成為認識，最終升華成為“它把住些把不住的事體”的通透認識?！榜T至寫得最好的時候，也往往是對于時局和生活的‘把不住’，同時又在默默審視中進取，試圖把住。這也正是他所信賴的‘居于幽暗而自己努力’。一個人如此，一個時代也如此。有時，一并蒞臨的還有一種神秘?！保?4］馮至的智性詩歌深受里爾克的影響，在對于事物的深刻體認和思考之后，轉(zhuǎn)化成為人生的智慧和生命的力量。馮至的十四行詩突破了二三十年代以來詩歌對于現(xiàn)代性的追求僅停留在名物學和科學原理探討上的局限，他的十四行詩將研究重心轉(zhuǎn)移到關于事物“心象”反思之后的現(xiàn)代哲學意義上的“現(xiàn)象”，在現(xiàn)代詩歌的價值論認識層面推進了一大步。

穆旦的《詩八首》更是將存在主義哲學理念融入詩歌的寫作實踐中，在生與死的爭斗中探討人生價值。穆旦在詩中用身體進行思考，通過感官描寫實現(xiàn)形而上的玄思，穆旦的《詩八首》有效地吸收了西方思想家和詩人的反思和玄思，與古典詩歌通過道德情感的提升來實現(xiàn)生命玄思有很大區(qū)別。穆旦在《詩八首》中寫道：“我越過你大理石的理智殿堂，/ 而為它埋藏的生命珍惜；/ 你我的手底接觸是一片草場，/ 那里有它的固執(zhí)，我的驚喜?！痹撛娊梃b了17世紀英國玄言詩歌和19世紀法國象征主義詩歌對于生命現(xiàn)象的挖掘和想象，在認識論層面上實現(xiàn)了從身體美學向詩歌玄思的突破。穆旦直擊心靈的深處，運用手術刀一般的詩歌語言對現(xiàn)代人的深層心理世界進行精神分析。以馮至和穆旦為代表的20世紀40年代詩歌在現(xiàn)代社會的人生理想和社會價值觀重塑上的努力極大地拓展了中國現(xiàn)代詩歌的藝術表現(xiàn)力。馮至的十四行詩和穆旦的抒情詩在現(xiàn)代詩歌的價值體系探尋方面做出了努力，可是西方文化危機和信仰崩塌的雙重打擊不僅讓西方詩人開始轉(zhuǎn)向更為深邃的語言哲學的思考，也讓中國現(xiàn)代詩歌的開拓者們開啟認識論的再次轉(zhuǎn)向和再出發(fā)。

（四）20世紀80年代以來中國現(xiàn)代詩歌在認識論上的開拓

中國現(xiàn)代詩歌的早期探索伴隨著詩人在認識論層面的轉(zhuǎn)向和提升，可是中國現(xiàn)代詩歌的歷史發(fā)展規(guī)律卻如同卞之琳詩中所寫的那只“斷線的風箏”，左右搖擺，難以把握。這一問題在20世紀80年代以后的中國現(xiàn)代詩歌中體現(xiàn)得更為分明，現(xiàn)代詩歌如何處理詩歌與哲學、詩歌與歷史的關系問題顯得更為重要和迫切，而且問題變得更加復雜迷惑。詩評家陳超提出“歷史—修辭學綜合批評”，“對現(xiàn)代詩而言，缺乏‘個人化修辭’的‘歷史話語’，只是乏味的見證或表態(tài)；而沒有‘歷史話語’在其中的‘個人化修辭’，則常常淪為微不足道的美文遣興”［15］。當代詩歌批評在審美分析的同時，有意識地加強了歷史分析的強度，陳超十幾年前就意識到當代詩歌批評的歷史觀表達和個人化修辭結(jié)合的必要性。詩評家耿占春認為現(xiàn)代詩歌評論是一種“別樣的寫作”，“詩歌批評意味著與一個時代最深刻的感知力與想象力之間所進行一場持續(xù)性的對話”［16］。耿占春明確指出當代詩歌批評需要具有與強烈的時代感知力和想象力對話的能力。陳超和耿占春分別從歷史和當下的角度來建構(gòu)一種現(xiàn)代詩歌的評判標準以彌補現(xiàn)代詩歌在認識論層面的不足?，F(xiàn)代詩歌評論的標準缺失已經(jīng)成為阻礙中國詩歌發(fā)展的突出問題，面對詩壇的亂象，無法做出深入而精準的判斷，一味“跟著感覺走”，造成詩歌創(chuàng)作和評論的雙重迷失。21世紀以來，面對詩壇的新生事物，詩歌評論界疲態(tài)盡顯，“梨花體”“烏青體”“羊羔體”等詩歌現(xiàn)象剛過，又出現(xiàn)“余秀華熱”和“張二棍熱”，面對這些詩歌新現(xiàn)象，詩歌評論界尚無恰當?shù)脑u論方法和手段。除此之外，成都柏樺和安徽陳先發(fā)的長詩對于歷史和哲學的抒寫開啟當下“文化詩學”的新局面，目前詩歌評論界也無法進行及時的回應。中國現(xiàn)代詩歌在認識論層面的探討已經(jīng)十分必要，21世紀的現(xiàn)代詩歌在時空意識上的探索和詩歌價值探討處于時斷時續(xù)的狀態(tài)，在不斷進取中又不時陷入停滯甚至倒退。從認識論的角度來審視21世紀以來的現(xiàn)代詩歌，可以說是在掙扎中飛躍，在混亂中前行，詩歌在深層心理機制上的探索和歷史觀上的發(fā)現(xiàn)從未停止，21世紀現(xiàn)代詩歌在無序中尋求有序，在晦暗中尋找明亮的總體態(tài)勢仍然秉承中國新詩求新求變的優(yōu)秀傳統(tǒng)。現(xiàn)代詩歌已經(jīng)到了振臂一呼、為詩一辯的歷史時刻。隨著現(xiàn)代通信技術和人工智能的飛速發(fā)展，應突破早期的寫作瓶頸和認識偏狹，更為深遠、自省和思辨的現(xiàn)代詩歌新時代呼之欲出。

當下詩歌中進行純粹意識方面的認識論探討已經(jīng)十分迫切，時間意識和歷史意識也在現(xiàn)代詩歌中得以更深刻地顯現(xiàn)?，F(xiàn)代詩歌在認識論層面的表現(xiàn)為：一是詩人的藝術創(chuàng)新意識和對于社會現(xiàn)象的認識水平?jīng)Q定了詩歌認識論的高度；二是詩歌審美形式的呈現(xiàn)以及思想內(nèi)容的表達決定了詩歌認識論的層次。簡而言之，現(xiàn)代詩歌的認識論研究主要集中于兩個領域：一是詩人內(nèi)心世界的研究；二是詩歌思想內(nèi)容的研究。前者對于后者具有決定性作用，因此，現(xiàn)代詩歌的認識論研究主要集中在詩人認知系統(tǒng)的研究。

西方哲學經(jīng)過千年的發(fā)展，直到20世紀胡塞爾的現(xiàn)象學出現(xiàn)之后才真正觸及純粹意識領域的研究，這一領域恰好契合了現(xiàn)代詩歌認識論的核心領域。胡塞爾發(fā)現(xiàn)通過純粹自我的反思性的經(jīng)驗行為，可以了解純粹自我與體驗之流的關系，而這一認識行為正是現(xiàn)代詩歌在認識論層面的心理機制的源頭。在心理機制的驅(qū)動之下，詩歌文本發(fā)生了巨變，主要呈現(xiàn)出更加靈活自由而又深邃曲折的文本變化。綜上所述，歷史書寫中蘊含的價值判斷與想象、推理等詩性建構(gòu)因素，要受時代的主流意識形態(tài)、道德評判標準、歷史事件的真實性制約［17］。現(xiàn)代詩歌的文本分析，不僅要從審美、藝術方式入手，更為深層次的意識存現(xiàn)和流動的追蹤更為重要。特別是在當今西方現(xiàn)象學分析和精神分析方興未艾，中國傳統(tǒng)文化實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的背景之下，現(xiàn)代詩歌的認識論意義和歷史觀分析尤為突出地擺在我們面前。

四、認識論視角下現(xiàn)代詩歌的深層意識

現(xiàn)代詩人在創(chuàng)作詩歌的心靈狀態(tài)上與古代詩人十分相似，詩人在面對自然和社會現(xiàn)象時，均會進入“精騖八極，心游萬仞”的自由狀態(tài)，在這一點上古代詩人和現(xiàn)代詩人的藝術體驗是一致的。不同的是，在“天人合一”的宇宙觀和強大的道德情感支配下，古代詩人創(chuàng)作的詩歌藝術形態(tài)和思想內(nèi)容是與中國傳統(tǒng)文化契合的，而現(xiàn)代詩人并非單純建立在道德修養(yǎng)的基礎上認識世界，現(xiàn)代詩人的信息渠道和意識結(jié)構(gòu)遠比古代詩人豐富，因此，現(xiàn)代詩歌與歷史和哲學的關系也更為復雜。胡塞爾發(fā)現(xiàn)意向性是心理現(xiàn)象的本質(zhì)特征，意識中都包含著對象，因此，意向性中有著明確的外在事物或者現(xiàn)象，而且意向性中有明確的時間概念?，F(xiàn)代詩歌的復雜性和難度在于詩人的意向性更為精密復雜，創(chuàng)作和解讀現(xiàn)代詩歌也更為困難。事實上，現(xiàn)代詩歌的多解現(xiàn)象在中國新詩的早期就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)代詩歌的解題思路可以從哲學的認識論入手，此處所說的狹義的詩歌認識論實質(zhì)上就是詩歌心理機制，即現(xiàn)代詩歌的純粹意識研究。現(xiàn)代詩歌的意向性特征導致詩歌的歷史性大為增強，純粹意識中包含著對象的反思以及自然和社會現(xiàn)實在詩人內(nèi)心的“意識的存現(xiàn)”，詩人心靈世界越復雜多變，創(chuàng)造性越強，內(nèi)心意識的存現(xiàn)也就更加豐富多彩。研究現(xiàn)代詩歌的歷史性，不僅可以直接從社會現(xiàn)實入手，而且可以從更為深邃的純粹意識入手，探索詩歌中反映的詩人和詩歌的意向性特征，從而達到精神分析和對時間意識的詩學研究。

海德格爾在《存在與時間》中已經(jīng)初步提出對詩歌認識論的見解，海德格爾發(fā)現(xiàn)詩人意識到在日常生活之外，還有一個詩意棲居的存在的家園。海德格爾的詩歌認識論是從內(nèi)到外的，其路徑是將詩人內(nèi)心投射到外物上，在這一點上海德格爾的存在論和中國古典詩學的觀念十分契合，特別是與中國古代道家哲學的方法論達到高度的默契。胡塞爾的現(xiàn)象學出現(xiàn)之后，認識論出現(xiàn)了劃時代的革命，給詩學研究提供了更為有效的研究方法。中國現(xiàn)代詩歌的發(fā)展經(jīng)過多次“突圍”和“回歸”，已經(jīng)基本形成了“個人化”和“歷史化”相結(jié)合的表達方式，還有以立足當下的“意向性”為特征的基本心理機制，研究當下詩歌的路徑也可以從微觀入手、從宏觀著眼，將個人與時代結(jié)合、“我思”與“反思”并行，以意向性研究為特色最終達到認識論上的提升。

結(jié)語

中國古代詩學研究詩人的內(nèi)心世界主要采用的是“同情”的原理和方法，人同此心，心同此理，通過感同身受的共鳴研究達到歷史和美學的統(tǒng)一?，F(xiàn)代詩歌其實也同樣具有中國古代心性修養(yǎng)，不過現(xiàn)代詩歌在面對更為復雜的社會環(huán)境時，歷史和美學的觀念更加多樣化，特別是意識的流動和變化的過程更為微妙復雜，因此，詩學的認識論研究應有更高的追求。中國古代儒釋道的心性修煉方法十分精妙，在某些方面和現(xiàn)象學的意向性研究有很多相似之處。中國古代哲學在心靈的自覺升華、生命的自覺演化方面和現(xiàn)象學中的純粹意識的“我思”及“反思”十分相似?，F(xiàn)象學認為，我們只是在對過去的印象的反思中，給它添加了未來的屬性，以期待它與將來出現(xiàn)的事物產(chǎn)生對應。詩人以其心靈世界的豐富性和自我意識的強化，乃至高超的詩性表達和呈現(xiàn)功能共同反映出詩歌的歷史意識和歷史書寫。亞里士多德認為，詩的真實比歷史的真實更具優(yōu)越性；錫德尼認為詩歌的創(chuàng)造性和虛構(gòu)性使詩歌的教化能力遠超歷史；雪萊認為詩人不僅是世間的立法者，而且詩人因為把握了歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯而創(chuàng)造歷史。關于詩的三次辯護，不同程度上夸大了詩歌的歷史功能，亞里士多德關于詩歌與歷史關系的論述雖稍有夸張，相對要中肯一些。認識論層面的純粹意識理論給現(xiàn)代詩歌研究提供了更為強大的理論工具，不僅從詩人的主體意識層面進行研究，而且可以從詩歌中的意識對象的存現(xiàn)、意向性的運動走向和過程進行文本的深度認知分析。胡塞爾認為，反思行為呈現(xiàn)了一種時間意識結(jié)構(gòu)，對過去體驗的回憶，對過去事物添加未來的屬性，產(chǎn)生預期的心理愿望。反思行為的時間意識結(jié)構(gòu)給現(xiàn)代詩歌的歷時性研究提供了更為精密的分析解讀的可能，現(xiàn)代詩歌不僅呈現(xiàn)出社會生活和自然景物，而且表達了詩人心靈深處的時間意識結(jié)構(gòu)，這種時間意識結(jié)構(gòu)是詩人深層審美心理的反映，同時也表達出詩人認識論層面的歷史認知。

綜上所述，現(xiàn)代詩歌的認識論水平正在發(fā)生根本性的變化，也在預示著詩歌的創(chuàng)作和詩學理論建設即將進入全新的歷史時代。厘清現(xiàn)代詩歌與歷史的關系，從認識論層面對現(xiàn)代詩歌進行“我思”與“反思”，建構(gòu)全新的現(xiàn)代詩歌的哲學認識論，這本身就是現(xiàn)代詩歌對于當代文學做出的最大貢獻，因此，今天從認識論層面為詩歌辯護是恰當而必要的。

參考文獻：

［1］ 托馬斯·哈代·黎黑. 心理學史：心理學思想的主要流派［M］.蔣柯，胡林成，奚家文，等譯.上海：上海人民出版社， 2013：213.

［2］ 倪梁康.胡塞爾現(xiàn)象學概念通釋［M］.2版.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：26.

［3］ 陳兵.自性清凈心與本覺［J］.四川師范大學學報（社會科學版），2010（3）：21-30.

［4］ 柏拉圖.柏拉圖全集（第2卷）［M］.王曉朝，譯.北京：人民出版社，2003：621.

［5］ 亞里士多德.詩學［M］.陳中梅，譯.北京：商務印書館，1996：81.

［6］ 錫德尼.為詩一辯［M］.錢學熙，譯.北京：人民文學出版社，1998：10．

［7］ 王元春，錢中文.英國作家論文學［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 1985：116.

［8］ 孟慶樞.西方文論選［M］.北京：高等教育出版社，2002：189.

［9］ 溫儒敏.溫儒敏講現(xiàn)代文學名篇［M］.北京：商務印書館，2022：120.

［10］ 聞一多.聞一多全集 （2卷）［M］.武漢：湖北人民出版社，1993：110.

［11］ 聞一多. 唐詩雜論 詩與批評［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2021：169.

［12］ 宗白華.宗白華講美學［M］.成都：四川美術出版社， 2020：422.

［13］ 羅振亞.“反傳統(tǒng)” 的歌唱：卞之琳詩歌的藝術新質(zhì)［J］.文學評論，2000（2）：84-91.

［14］ 木葉.馮至：給我狹窄的心，一個大的宇宙［J］.南方文壇，2019（2）：21-26.

［15］ 陳超.近年詩歌批評的處境與可能前景：以探求“歷史—修辭學的綜合批評”為中心［J］.文藝研究，2012（12）：5-14.

［16］ 耿占春.當代詩歌批評：一種別樣的寫作［J］.文藝研究，2013（4）：5-12.

［17］ 王霞.詩與真： 南京大屠殺的歷史書寫與電影呈現(xiàn)［J］.重慶大學學報（社會科學版），2021（3）：100-109.

In defense of poetry： The historical view of modern

Chinese poetry from the perspective of epistemology

ZHAO Dong

（Chaohu College， Heifei 238024， P. R. China）

Abstract：

In the history of Western epistemology， there have been three influential actions of in defense of poetry， which all involve the social function of poetry and explain the relationship between poetry and history in different degrees. The action of in defense of poetry did not happen in the history of Chinese literature， the main reason is that there has always been a cultural tradition of a fusion of poetry and history in ancient China， the relationship between poetry and history is very close， and poetry has always had a high status in Chinese history， there is no need to defend poetry. The development process of modern Chinese poetry is very tortuous and changeable， which contains the discussion of the relationship between modern Chinese poetry and history， and the relationship between modern Chinese poetry and history shows different faces in different historical periods. During the stage of occurrence of modern poetry in the 1920s， Guo Moruo and Li Jinfa imitated Western romanticism and symbolism poetry by integrating modern science and technology elements and learning from the western deep psychological mechanism， respectively， which opened the curtain of epistemology of Chinese modern poetry. In the 1930s， Bian Zhilin， as the representative of the combination of Western symbolism and Chinese classical poetry， combined the ancient and European comparative thinking between China and the West to further promote the epistemology. In the 1940s， Mu Dan and Feng Zhi pushed the epistemology of modern poetry to a new height from the combination of subconscious and Buddhist epistemology and the combination of body aesthetics and deep aesthetic psychology. Since the 1980s， Chinese modern poetry criticism has realized the importance of the historical view of modern poetry. Chen Chao and Geng Zhanchun put forward the paths of individual-historical rhetoric and different writing respectively， and explored the realistic historical view of contemporary poetry for contemporary poetry criticism from the perspective of history and the present. How to distinguish and define the relationship between modern poetry and history has come out. With the separation between contemporary poetry creation and poetry criticism and the improvement of poetic epistemology， the necessity of in defense of poetry has been highlighted. With the development of modern poetry， the concept of intentionality in phenomenology is effectively introduced， and the research of psychoanalysis and psychological mechanism of cogito and reflection can expand the epistemological research path of modern poetry in the view of history.

Key words： "in defense of poetry; epistemology; Chinese modern poetry; view of history

（責任編輯"周"沫）