摘要：從2008年比特幣的概念提出至今，區(qū)塊鏈對社會治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的影響規(guī)模和速度前所未有，特別是在金融等價值存儲領(lǐng)域，區(qū)塊鏈帶來的變化具有革命性。區(qū)塊鏈的繁榮需要法律的有效監(jiān)管。區(qū)塊鏈的分布式架構(gòu)、共識機(jī)制、匿名性和不可篡改等特征既是區(qū)塊鏈發(fā)展的關(guān)鍵性要素也是實施反競爭行為的溫床，其由密碼學(xué)解決共識的問題，但挖礦的產(chǎn)業(yè)化也容易導(dǎo)致算力集中，代幣激勵和區(qū)塊鏈內(nèi)外形成的不透明性效應(yīng)促進(jìn)了經(jīng)營者合謀、為共謀提供相互監(jiān)督和執(zhí)行的平臺、歧視性行為和剝削性定價等反競爭行為，也為區(qū)塊鏈平臺的基礎(chǔ)性地位、標(biāo)準(zhǔn)化為濫用市場支配地位提供了條件，對此，必須予以有效規(guī)制。區(qū)塊鏈平臺的去中心化天然地排斥監(jiān)管，帶來了市場主體界定難題，其分散化管理機(jī)制，難以對責(zé)任進(jìn)行有效分配，區(qū)塊鏈的不可篡改性，傳統(tǒng)的救濟(jì)措施也難以發(fā)揮作用，需要適用修改平臺規(guī)則、算法等行為性條件在網(wǎng)上各節(jié)點創(chuàng)建分叉，確定以終止平臺上相關(guān)交易等非傳統(tǒng)措施。傳統(tǒng)金字塔狀科層式反競爭監(jiān)管模式在面對區(qū)塊鏈時表現(xiàn)出不匹配、不適應(yīng)。區(qū)塊鏈技術(shù)與反壟斷應(yīng)當(dāng)在價值上互通，秉承合作的關(guān)系，而非互相排斥。共同遵守維護(hù)安全、競爭、可靠性等基本價值原則，在區(qū)塊鏈平臺上貫徹包容審慎監(jiān)管原則，應(yīng)對傳統(tǒng)“一管就死一放就亂”監(jiān)管悖論。具言之，在區(qū)塊鏈平臺上，現(xiàn)階段可以依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第27條和《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第3章的有關(guān)規(guī)定，綜合考量各種影響因素，從技術(shù)控制能力、經(jīng)濟(jì)價值干預(yù)能力和規(guī)范影響能力對反競爭行為進(jìn)行識別、主體鎖定和責(zé)任分配，從理念上完成“代碼即法律”到“法律即代碼”的轉(zhuǎn)變；工具上注重智慧監(jiān)管以及安全港、監(jiān)管沙盒的使用；方法上構(gòu)建事前積極預(yù)防和事后有效靈活補(bǔ)救的措施和機(jī)制上重視合作監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管，對監(jiān)管進(jìn)行全方位變革。從代碼到法律，算法時代的法律治理模式應(yīng)當(dāng)秉承技術(shù)驅(qū)動型的主動式、功能型監(jiān)管策略，兼顧不同主體的利益需求，實現(xiàn)法律與技術(shù)的二元共治，加快發(fā)展我國的新質(zhì)生產(chǎn)力。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈平臺；數(shù)字競爭規(guī)則；包容審慎監(jiān)管原則；反壟斷；新質(zhì)生產(chǎn)力

中圖分類號：D923；TP311.13""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號：1008-5831（2024）05-0222-13

一、問題的提出

區(qū)塊鏈源自密碼朋克運(yùn)動和資源開發(fā)存取運(yùn)動，以分布式賬本、共識機(jī)制和智能合約為結(jié)構(gòu)，具有去中心化、防篡改和匿名性等特性，為用戶、社會提供信任的基礎(chǔ)技術(shù)。馬克斯·韋伯和桑巴特曾指出復(fù)式簿記是現(xiàn)代資本主義的基礎(chǔ)，而區(qū)塊鏈?zhǔn)菍@種記賬模式的革新，因此其對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)的變革具有革命性，重構(gòu)了當(dāng)前社會的基礎(chǔ)體系。區(qū)塊鏈的應(yīng)用非常廣泛，從價值區(qū)塊鏈到產(chǎn)業(yè)區(qū)塊鏈，可以實現(xiàn)信息到價值的無縫連接，應(yīng)用可以遍布各種行業(yè)和場景（如圖1所示）。雖然區(qū)塊鏈可以有效促進(jìn)貿(mào)易，但它也帶來了許多法律挑戰(zhàn)，特別是對反壟斷法產(chǎn)生了重大影響［1］。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）提出需要解決區(qū)塊鏈帶來的反壟斷問題，對區(qū)塊鏈平臺及其上運(yùn)行的軟件的反壟斷擔(dān)憂涉及不同類型的反競爭行為，但過度或過早地在新技術(shù)平臺上適用法律也會阻礙創(chuàng)新，產(chǎn)生監(jiān)管的悖論，可能會喪失利用技術(shù)實現(xiàn)公共政策目標(biāo)的機(jī)會。因此，必須對區(qū)塊鏈的性質(zhì)以及壟斷特征進(jìn)行研究，為區(qū)塊鏈平臺監(jiān)管提供科學(xué)的決策依據(jù)。

目前國內(nèi)對區(qū)塊鏈的研究多停留在基本概念和行業(yè)應(yīng)用上，針對區(qū)塊鏈的反競爭行為、反壟斷監(jiān)管關(guān)注較少。而隨著區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善，應(yīng)用的重心也將從價值區(qū)塊鏈轉(zhuǎn)向產(chǎn)業(yè)區(qū)塊鏈，必然會引發(fā)更大的壟斷風(fēng)險。當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究與產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫節(jié)，不利于整個行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。一方面，市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)自頂而下的組織形式更有利于企業(yè)科層機(jī)構(gòu)和中心式大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管，而區(qū)塊鏈分散性、平面化特質(zhì)在結(jié)構(gòu)上迥異，對反壟斷監(jiān)管模式和監(jiān)管效率提出了新的要求；另一方面，雖然區(qū)塊鏈的開放性和不可篡改性為反壟斷審查提供了便利，但也對反壟斷救濟(jì)提出了新挑戰(zhàn)。2021年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會出臺《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》），針對平臺經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)、新特點、新技術(shù)提出了系統(tǒng)性的監(jiān)管規(guī)則，為區(qū)塊鏈平臺監(jiān)管提供了方向指引和方法指導(dǎo)。但是區(qū)塊鏈技術(shù)仍處在不斷發(fā)展之中，對于區(qū)塊鏈的監(jiān)管，國際層面還在探索，目前尚未有成熟的經(jīng)驗可資借鑒。我國當(dāng)前針對價值區(qū)塊鏈和產(chǎn)業(yè)區(qū)塊鏈持不同的態(tài)度，針對代幣發(fā)行（ICO）和能源挖礦行為持續(xù)遏制、打擊，而針對產(chǎn)業(yè)區(qū)塊鏈持包容、鼓勵態(tài)度，這種差異性背后表明區(qū)塊鏈?zhǔn)秋L(fēng)險與機(jī)遇并存的技術(shù)。因而，針對區(qū)塊鏈平臺構(gòu)建符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的數(shù)字競爭規(guī)則，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)有序化發(fā)展，亟待進(jìn)行系統(tǒng)性研究。

二、區(qū)塊鏈平臺反競爭行為的基本特征

區(qū)塊鏈平臺是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展新形式，其在邏輯上集中（具有唯一的共識機(jī)制）、政治上分散（沒有集權(quán)的中央機(jī)構(gòu)）、架構(gòu)上分散（由不同的橫向化節(jié)點組成）VITALIK B.The Meaning of Decentralization［EB/OL］.（2017-02-06）［2021-08-12］.https：//me dium.com/@VitalikButerin/the-meaning-of-decentralization-a0c92b76a274.，因而具有不同于傳統(tǒng)平臺的獨(dú)特特征。雖然區(qū)塊鏈?zhǔn)侨ブ行幕慕M織形式，數(shù)據(jù)存儲在分布式賬本中，網(wǎng)絡(luò)上各節(jié)點不受集中化控制，但由密碼學(xué)和博弈論組成的共識機(jī)制使區(qū)塊鏈具有再中心化的風(fēng)險。區(qū)塊鏈的代幣激勵顯現(xiàn)出比傳統(tǒng)數(shù)字平臺更強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)?；瘍?yōu)勢，平臺參與者的趨利性導(dǎo)致算力集中，形成新的市場支配力量。

（一）區(qū)塊鏈平臺由密碼經(jīng)濟(jì)學(xué)解決共識問題

區(qū)塊鏈由分布式賬本、共識和智能合約組成自組織的運(yùn)行機(jī)制，分布式賬本實現(xiàn)權(quán)利下發(fā)和分散化，而共識解決分散節(jié)點的狀態(tài)同步問題，不同的共識機(jī)制具有不同的特征，但都旨在解決平臺廣播信息的一致性和有效性。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)由共識驅(qū)動［2］，它決定著如何才能將信息添加到共享存儲庫中，可見，共識機(jī)制決定了區(qū)塊鏈的行為邏輯。目前主要的共識機(jī)制是比特幣的工作量證明（POW）和以太坊權(quán)益證明（POS）。在比特幣中，那些被稱為“礦工”的參與者負(fù)責(zé)驗證交易，任何網(wǎng)絡(luò)節(jié)點都可以接受該驗證，即使其中一些節(jié)點不可信，只要大多數(shù)人是誠實的，這個系統(tǒng)就成立，即解決了拜占庭問題。比特幣系統(tǒng)要求那些希望獲得獎勵的礦工解決涉及單向函數(shù)的密碼學(xué)難題，這種單向函數(shù)被稱為“哈?！?。參與者也被稱為簿記員或驗證節(jié)點，因為他們維護(hù)自己參與區(qū)塊鏈的每個區(qū)塊的記錄。礦工們?yōu)榱双@得代幣，競相投入挖礦，但挖礦需要算力支持，為了節(jié)省成本、提高挖礦效率，挖礦產(chǎn)業(yè)隨之產(chǎn)生。其有兩個基本特征：第一，挖礦設(shè)備由通用變得越來越專用，用途也趨向單一化，從最初的CPU通用計算機(jī)到GPU通用并行計算機(jī)，再到目前的主流ASIC芯片挖礦。挖礦設(shè)備的專業(yè)性程度越來越高，意味著挖礦產(chǎn)業(yè)對普通用戶具有較高壁壘，影響區(qū)塊鏈的分散性。第二，礦池的出現(xiàn)，單個ASIC芯片挖礦效益并不十分明顯，礦工們將算力集中起來組成礦池，再根據(jù)工作量分配收益。池挖礦使得區(qū)塊鏈演變?yōu)榧邢到y(tǒng)，池參與者將其決策權(quán)委托給池管理者，導(dǎo)致算力集中。另外一種挖礦方式是云挖礦，其兩種主要類型是：硬件租賃和哈希能力租賃。在第一種類型中，租用礦工一定時間，而散列租用意味著租用特定數(shù)量的處理能力。在礦坑里，礦工們分享他們的計算能力來開采區(qū)塊并獲得獎勵。然而，云挖掘也會引起反壟斷問題，因為它們意味著權(quán)力集中在一個云上MASSAROTTO G.Can Antitrust Trust Blockchain？［EB/OL］.（2020-06-15）［2021-08-12］.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=3622979.。

算力集中導(dǎo)致公有鏈的驗證節(jié)點隨著時間的推移失去去中心化的性質(zhì)，具有再中心化的趨勢，引發(fā)反壟斷隱憂。在這種情況下，協(xié)調(diào)定價、合謀等行為變得不再具有挑戰(zhàn)性。具有高驗證能力的驗證節(jié)點，例如，租用、雇傭數(shù)千個驗證節(jié)點來操作礦池，可以改變協(xié)議并提高價格。

（二）區(qū)塊鏈平臺為共謀提供相互監(jiān)督和執(zhí)行的平臺

區(qū)塊鏈平臺的去信任化使市場參與者由非合作博弈轉(zhuǎn)向合作博弈［3］。在公共區(qū)塊鏈上，信息對所有人開放，任何人都可以成為區(qū)塊鏈的潛在用戶，通過分布式賬本實現(xiàn)信息的實時同步和共享，增強(qiáng)的信息共享和完整賬本記錄吸引共謀行為。在經(jīng)濟(jì)利益不變的情形下，影響市場共謀行為的因素主要是共謀者之間的信任，區(qū)塊鏈提供了技術(shù)去信任化的平臺，使共謀者更容易監(jiān)控彼此之間的市場行為，將共謀行為偏差控制在最小的范圍之內(nèi)。在非共謀者之間，因為所有交易都通過區(qū)塊鏈加密函數(shù)進(jìn)行散列，非當(dāng)事方并不知道交易的內(nèi)容、性質(zhì)和目的，并且區(qū)塊鏈用戶的身份受匿名保護(hù)，受私鑰保護(hù)的信息在共謀者內(nèi)傳遞，產(chǎn)生“可見性效應(yīng)”（在共謀者之間），同時產(chǎn)生“不透明效應(yīng)”（在非共謀者之間）［4］。在私有鏈的情形中，訪問者需要經(jīng)過許可進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈，而區(qū)塊和交易的讀取僅限于被授權(quán)的用戶，這就為共謀提供了一種監(jiān)控與執(zhí)行機(jī)制：利用公共區(qū)塊鏈監(jiān)控共謀者的行為，以防止共謀偏離；同時利用私有鏈執(zhí)行共謀協(xié)議的內(nèi)容，提高共謀協(xié)議的穩(wěn)健性。不僅如此，通過使用智能合約，自動執(zhí)行對共謀偏離行為的懲罰措施，可以自動懲罰任何卡特爾的偏差，實施有針對性的制裁來糾正越軌行為。這使目前反壟斷法針對壟斷協(xié)議的規(guī)章制度難以為繼［5］。在這樣的過程中，該技術(shù)通過加強(qiáng)共謀者對彼此的信任，或者至少是他們對共謀所基于的信息的信任，來確保協(xié)議的良好內(nèi)聚性。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，通過增加對越軌行為的檢測和懲罰的潛在準(zhǔn)確性，將提高不當(dāng)行為的成本，使共謀協(xié)議更加穩(wěn)定SymbolA@。懲罰的威懾力不在于懲罰措施的嚴(yán)厲性，而在于懲罰的準(zhǔn)確性，通過不遺漏任何一個越軌行為從而產(chǎn)生巨大威懾。從社會學(xué)視角看，公共和私有區(qū)塊鏈為用戶提供了不同的不透明度設(shè)置，不透明效應(yīng)保護(hù)共謀者不被反壟斷和競爭主管部門監(jiān)管［6］，降低被發(fā)現(xiàn)的概率，鼓勵共謀者保持他們的參與積極性。當(dāng)對被發(fā)現(xiàn)的恐懼被部分或全部消除時，它加強(qiáng)了共謀者之間的相互信任。私有區(qū)塊鏈甚至允許按需退出協(xié)議，同時確保共謀數(shù)據(jù)被刪除，這對潛在的共謀者非常有吸引力，他們可以在共謀存在的情況下銷毀區(qū)塊鏈之外的證據(jù)并享受技術(shù)帶來的好處。因此，有學(xué)者認(rèn)為針對算法和數(shù)據(jù)共享、半共享形成的隱性共謀既是技術(shù)問題也屬于法律規(guī)制問題。

（三）區(qū)塊鏈平臺為濫用市場支配力提供有利條件

區(qū)塊鏈?zhǔn)且粋€價值生態(tài)系統(tǒng)，通過有效降低交易成本和提高交易效率吸引用戶。在平臺層，開發(fā)者可以按需設(shè)計應(yīng)用以吸引用戶。隨著基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善，區(qū)塊鏈將成為某些應(yīng)用的必要設(shè)施，如果區(qū)塊鏈平臺占支配地位，并為其他區(qū)塊鏈或服務(wù)提供必要的商品或服務(wù)，就必須考慮與反壟斷相關(guān)的可能的排他性行為。這些行為主要是剝削性濫用或歧視性濫用，包括拒絕交易、搭售、掠奪性定價、回扣、歧視性定價等情形。特別是在私有鏈中，核心成員可以設(shè)置進(jìn)入私有鏈的條件，這種有條件的封閉性為濫用市場支配力提供了便利。通過直接或間接地對現(xiàn)有客戶或供應(yīng)商施加不公平的條件，可以在區(qū)塊鏈上實施剝削性濫用，例如利用私有鏈創(chuàng)建平臺的“二選一”行為。這種濫用行為也可以通過創(chuàng)建具有差別性的雙重區(qū)塊鏈環(huán)境形成，一個針對支付更高價格的區(qū)塊鏈，另一個針對支付更少價格的區(qū)塊鏈，以吸引更多的用戶，即區(qū)塊鏈的“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象。各方對與其他貿(mào)易方的同等交易適用不同的條件，從而在他們處于競爭劣勢時，就會出現(xiàn)歧視性濫用。由于公共區(qū)塊鏈的“可見性效應(yīng)”，價格歧視的發(fā)生將受到限制。然而，在私有區(qū)塊鏈中，用戶可能會遇到歧視性條款，因為對不同的用戶應(yīng)用，不同的條款是促使用戶加入和使用區(qū)塊鏈的有效方式。歧視性定價是通過提供更低的價格來激勵一些用戶在區(qū)塊鏈上保持活躍度，從而為其他用戶創(chuàng)造潛在的歧視價格。

此外，知識產(chǎn)權(quán)為區(qū)塊鏈平臺上濫用市場支配力提供了權(quán)利理由。當(dāng)前申請與區(qū)塊鏈有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)已成為行業(yè)發(fā)展趨勢，且區(qū)塊鏈正朝著標(biāo)準(zhǔn)化方向發(fā)展，區(qū)塊鏈的國家標(biāo)準(zhǔn)涉及基礎(chǔ)、業(yè)務(wù)、過程和方法、信息安全等不同方面，一旦在標(biāo)準(zhǔn)化平臺上實施知識產(chǎn)權(quán)，就面臨劫持（hold-out）和許可費(fèi)堆積（royalty stacking）的風(fēng)險。標(biāo)準(zhǔn)的制定通常具有促進(jìn)競爭的作用，標(biāo)準(zhǔn)化鐵路就促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，通過向潛在競爭對手施加差別性待遇，標(biāo)準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人就能劫持標(biāo)準(zhǔn)實施者，引發(fā)壟斷風(fēng)險。通常而言，在標(biāo)準(zhǔn)平臺上，要求其成員披露包含標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)信息，并且知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)持有者要以公平、合理、無歧視條件（FRAND）實施知識產(chǎn)權(quán)，以防止利用標(biāo)準(zhǔn)濫用市場支配地位的風(fēng)險。

三、區(qū)塊鏈平臺競爭監(jiān)管面臨的挑戰(zhàn)

算法極大地提高了行為主體從事反競爭行為的能力，同時限制了監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)和收集反競爭行為證據(jù)的能力。區(qū)塊鏈的去中心化天然地排斥監(jiān)管［7］。像區(qū)塊鏈這樣的分散組織不被承認(rèn)為法律實體，因此出現(xiàn)了許多法律難題。

（一）區(qū)塊鏈平臺競爭主體界定難題

區(qū)塊鏈增加了界定壟斷主體的難度，一個是技術(shù)性的，匿名化技術(shù)保護(hù)主體的身份；一個是行為性的，在區(qū)塊鏈平臺構(gòu)成壟斷的情況下，應(yīng)當(dāng)由哪些主體對壟斷行為負(fù)責(zé)的問題。

在區(qū)塊鏈上，用戶的身份受哈希函數(shù)加密保護(hù)，由于哈希函數(shù)是不可逆的，因此，除非有私鑰，否則無法知道用戶的具體身份。在區(qū)塊鏈之外，當(dāng)反競爭行為被發(fā)現(xiàn)時，由于行為人的身份不受保護(hù)，通常一經(jīng)識別就能獲取其身份。但是在區(qū)塊鏈上，新的加密技術(shù)在不斷發(fā)展，以進(jìn)一步保護(hù)用戶的身份。例如，環(huán)簽名技術(shù)是一種無條件的匿名性，即使獲取了n個所有用戶的私鑰，能確定真正簽名者身份的概率也低于1/n。2019年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第8條要求區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者對區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者進(jìn)行基于組織機(jī)構(gòu)代碼、身份證件號碼或者移動電話號碼等方式的身份信息認(rèn)證，方便監(jiān)管機(jī)構(gòu)對相關(guān)主體進(jìn)行確認(rèn)。但如果強(qiáng)制用戶在網(wǎng)絡(luò)中暴露身份，區(qū)塊鏈技術(shù)吸引力也會隨著匿名性特征丟失而下降，產(chǎn)生技術(shù)與法律的“監(jiān)管悖論”。

在區(qū)塊鏈構(gòu)成壟斷的情況下，應(yīng)當(dāng)由哪些主體負(fù)責(zé)？馬克思·韋伯曾提出的鄰人共同體理論可以闡釋區(qū)塊鏈成員間的關(guān)系，即作為一種網(wǎng)絡(luò)空間上的近鄰關(guān)系，彼此地位平等，每個人都可以在各自的范圍內(nèi)作出決策，從而產(chǎn)生出一種長期慢性或曇花一現(xiàn)的共同利害狀態(tài)［8］。區(qū)塊鏈實施的是協(xié)議控制，而不是由中心管理機(jī)構(gòu)管理，其共識機(jī)制由各個節(jié)點共同維護(hù)，沒有中央力量的絕對權(quán)，通過消除自上而下的控制，成員行為獨(dú)立又互相影響。因此，如何確定區(qū)塊鏈上的責(zé)任主體成為監(jiān)管部門的一大難題。

（二）區(qū)塊鏈平臺相關(guān)市場認(rèn)定困境

有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)管區(qū)塊鏈與監(jiān)管傳統(tǒng)市場十分類似［9］，但在區(qū)塊鏈上界定相關(guān)市場卻是個棘手問題。相關(guān)市場的定義是通過考慮企業(yè)的物質(zhì)和地理維度來確定企業(yè)間競爭邊界的工具，《指南》中指出由于平臺經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)類型復(fù)雜、競爭動態(tài)多變，應(yīng)當(dāng)堅持個案分析的原則。平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場界定基本方法是替代性分析，《指南》規(guī)定可基于平臺功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場景、用戶群體等不同因素進(jìn)行需求替代性分析，當(dāng)供給替代產(chǎn)生類似需求替代的競爭約束時，可以基于市場進(jìn)入、技術(shù)壁壘、跨界競爭等不同因素進(jìn)行供給替代分析?？商娲苑治鲎⒅禺a(chǎn)品或服務(wù)在功能需求、價格和質(zhì)量等方面在消費(fèi)者中的認(rèn)可度。在數(shù)字平臺上進(jìn)行跨界競爭已經(jīng)較為普遍，相關(guān)市場界定也更為復(fù)雜。在Facebook壟斷案中，德國法院對相關(guān)市場界定產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，區(qū)塊鏈只會比傳統(tǒng)數(shù)字平臺更加復(fù)雜。在區(qū)塊鏈上，開發(fā)者不預(yù)設(shè)產(chǎn)品和功能，平臺上提供的商品或服務(wù)完全由平臺層用戶實施，開發(fā)者也無法控制平臺層商品或服務(wù)的類型，相關(guān)市場具有更大不確定性和非相關(guān)性。在區(qū)塊鏈上，甚至可以開發(fā)操作系統(tǒng)，其服務(wù)和應(yīng)用具有更強(qiáng)的動態(tài)性和多樣性，如果用傳統(tǒng)的可替代分析就難以勝任界定相關(guān)市場的任務(wù)，無法完成區(qū)塊鏈平臺相關(guān)市場界定，如需求替代性分析中使用的平臺功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場景、用戶群體、多邊市場等因素在區(qū)塊鏈上都可能會失靈。

（三）區(qū)塊鏈平臺主體責(zé)任分配難題

中心式平臺就像足球比賽中的裁判，他們受到范圍的限制和規(guī)制的約束［10］。但區(qū)塊鏈平臺實施的是分散化管理機(jī)制，缺乏集中式的集中管理平臺，網(wǎng)絡(luò)上各節(jié)點無法控制其他節(jié)點的行為，在確定壟斷責(zé)任歸屬時，傳統(tǒng)的分配方法遇到了障礙。現(xiàn)代競爭法廣泛依賴于由科斯所定義的公司，一種通過縱向控制降低交易成本的等級制度，這種控制界定了公司的邊界SCHREPEL T.The Theory of Granularity： A Path for Antitrust in Blockchain Ecosystems. ［EB/ OL］.（2020-06-15） ［2021-08-12］.http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.3519032.。因為支配地位的特征化，公司對其內(nèi)部實施的所有行為負(fù)全部責(zé)任，因此公司的邊界對界定反壟斷責(zé)任具有決定性作用。但在區(qū)塊鏈上，由于沒有實際的控制權(quán)，其看起來沒有明確的邊界，每個有機(jī)體具有同等的地位、同等的重要性。根據(jù)個人責(zé)任原則，任何個體不可能因其在理論上無法控制的行為而受到懲罰，必須找出控制和影響其他個體的中心力量才能確定責(zé)任的范圍。在公共區(qū)塊鏈上，任何人都可以自主決定使用區(qū)塊鏈的權(quán)利，這與公司只能選定特定的交易對象不同。區(qū)塊鏈上的三類不同主體：開發(fā)者、用戶和礦工，他們受不同的激勵參與區(qū)塊鏈，但使用同一個邏輯機(jī)制來實現(xiàn)各自利益，因此，必須確定影響不同參與者的激勵機(jī)制，以評估不同參與者的行動邏輯。

（四）區(qū)塊鏈平臺實施救濟(jì)措施的技術(shù)不能

《指南》第21條規(guī)定了平臺排除、限制競爭行為時的救濟(jì)措施，包括給平臺施加剝離資產(chǎn)、技術(shù)、數(shù)據(jù)等結(jié)構(gòu)性條件，開放網(wǎng)絡(luò)、平臺或數(shù)據(jù)修改算法、終止排他性協(xié)議等行為性條件。《指南》根據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新特征、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)而對監(jiān)管治理難題作出的應(yīng)對，具有一定的前瞻性、時效性。但目前各國都沒有關(guān)于區(qū)塊鏈的成功治理經(jīng)驗，并且區(qū)塊鏈還處于不斷發(fā)展中，《指南》的效果還有待在實踐中進(jìn)一步驗證。雖然監(jiān)管部門可以確定區(qū)塊鏈上的反競爭行為，但制裁和補(bǔ)救措施的有效性可能會因區(qū)塊鏈的不變性而受到阻礙。區(qū)塊鏈上的智能合約基于預(yù)定條件而觸發(fā)，一旦智能合約在區(qū)塊鏈上被創(chuàng)建，其程序代碼就會利用區(qū)塊鏈的分布式結(jié)構(gòu)存儲在網(wǎng)絡(luò)上各個節(jié)點中，通過將法律的合同義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榭勺詣訄?zhí)行的語言，減少信息的不對稱性，有效降低談判、核實和執(zhí)行的成本DE FILIPPI P， HASSAN S.Blockchain technology as a regulatory technology： From code is law to law is code. ［EB/OL］.（2020-06-15） ［2021-08-12］. https：//arxiv.org/abs/1801.02507.，以不變性取代法律語言的模糊性，以效率性換取法律執(zhí)行的可變性。在區(qū)塊鏈上，平臺層可以成為某些應(yīng)用、產(chǎn)品的必要基礎(chǔ)設(shè)施，諸如施加剝離資產(chǎn)等結(jié)構(gòu)性條件并不會影響區(qū)塊鏈的運(yùn)行，只會影響平臺的競爭實力和市場勢力［12］。如果修改平臺規(guī)則、算法等行為性條件需要在網(wǎng)上各節(jié)點創(chuàng)建分叉，的確可以終止區(qū)塊鏈平臺上相關(guān)交易，但區(qū)塊鏈的共識模式意味著實施的條件、方式與傳統(tǒng)平臺存在巨大差異，該措施的有效性也有待實踐檢驗。

四、區(qū)塊鏈平臺反競爭行為規(guī)制的價值目標(biāo)及其原則

（一）區(qū)塊鏈與競爭法協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的目標(biāo)

反壟斷法起源于1890年的美國，用來處理少數(shù)強(qiáng)大公司手中日益增長的巨額財富積累問題，旨在解決經(jīng)濟(jì)差距，成為經(jīng)濟(jì)民主的工具。區(qū)塊鏈作為比特幣的底層技術(shù)，實現(xiàn)了價值的無縫連接，具備強(qiáng)大的技術(shù)吸引力，但如前所述區(qū)塊鏈平臺的無序發(fā)展也引起反壟斷隱憂。一方面，區(qū)塊鏈可以成為數(shù)據(jù)驅(qū)動市場成功實施反壟斷原則的關(guān)鍵［13］。區(qū)塊鏈的去中心化、防篡改性等特征可以促進(jìn)反壟斷法的有效實施，可溯及性使得反壟斷執(zhí)法者方便監(jiān)督公司對數(shù)據(jù)的使用。區(qū)塊鏈提供了一種與傳統(tǒng)數(shù)字平臺互相競爭的技術(shù)，有效降低大型科技公司擁有的數(shù)字化集中平臺的市場力量，比現(xiàn)有平臺更好地保護(hù)數(shù)據(jù)和用戶隱私，解決當(dāng)前數(shù)字平臺過于集中化的反壟斷難題。同時，區(qū)塊鏈的代幣激勵、不透明效應(yīng)也會助長反競爭行為，區(qū)塊鏈在發(fā)展中具有再中心化的風(fēng)險。我國在2019年出臺了針對區(qū)塊鏈的管理規(guī)定，旨在引導(dǎo)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展。但該規(guī)定僅是原則性規(guī)范，難以在復(fù)雜的平臺市場中具化為有效的指導(dǎo)規(guī)則，而且當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)已發(fā)展到第三代，相比于前兩代，區(qū)塊鏈3.0是智能化的社區(qū)，應(yīng)用場景更加廣泛，產(chǎn)生的風(fēng)險也更加巨大。

反壟斷法在塑造技術(shù)力量與企業(yè)互動方面發(fā)揮關(guān)鍵性作用。區(qū)塊鏈技術(shù)與反壟斷應(yīng)當(dāng)在價值上互通，秉承合作的關(guān)系，而非互相排斥，共同遵守維護(hù)安全、競爭、可靠性等基本價值原則OECD.Blockchain technology and competition policy - Issues Paper By The Secretariat ［EB/OL］.（2018-07-08）［2021-08-12］.https：//one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD（2018）47/en/pdf.

。在價值區(qū)塊鏈領(lǐng)域，數(shù)字代幣發(fā)行（ICO）的增加對競爭有益，可以推動金融衍生品交易的繁榮，但也為金融詐騙帶來可乘之機(jī)。競爭本身不能避免其盲目和無序［14］，競爭加劇也會影響市場的穩(wěn)健性，監(jiān)管部門必須對競爭和金融安全之間進(jìn)行權(quán)衡，考量允許多大程度的去中心化才能帶來最佳市場繁榮。反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅持促進(jìn)創(chuàng)新作為優(yōu)先發(fā)展目標(biāo)，克服“一放就亂、一管就死”的監(jiān)管悖論，以區(qū)塊鏈技術(shù)的關(guān)鍵特征為基準(zhǔn)，摒棄不敢管的思想。以數(shù)字貨幣為例，我國目前正在研發(fā)的DCEP（Digital Currency Electronic Payment）和美國推動的Libra正在形成潛在競爭。DCEP使用了區(qū)塊鏈的概念，支持點對點、雙離線支付，具有高可追溯性、防篡改、可控匿名的特征，由中央人民銀行背書，具有穿透式監(jiān)管的能力，可以有效地對洗錢、非法融資進(jìn)行監(jiān)管，安全性高。而Libra雖然自稱為區(qū)塊鏈，但其白皮書也明確指出在Libra中沒有類似于比特幣的那種區(qū)塊鏈條模式，而是以統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫形式存儲［15］。DCEP和Libra雖然都使用了區(qū)塊鏈技術(shù)，但都以犧牲區(qū)塊鏈的部分特征為代價換取監(jiān)管的便利性，這種做法具有雙重性，喪失的區(qū)塊鏈部分特征將對用戶失去吸引力，無法與比特幣、以太坊類似的平臺展開競爭。另一方面，通過在不同場景中引入?yún)^(qū)塊鏈概念、使用區(qū)塊鏈技術(shù)可以壓縮非法活動的生存空間，提高國家數(shù)字金融治理能力。因此，在對待區(qū)塊鏈上，關(guān)鍵在于在競爭、安全可靠、系統(tǒng)穩(wěn)健性之間取得平衡。反壟斷監(jiān)管必須以促進(jìn)競爭為目標(biāo)，以安全、可靠、系統(tǒng)穩(wěn)健性為基礎(chǔ)，不斷提升技術(shù)對經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動能力。為此，應(yīng)當(dāng)堅持“包容審慎監(jiān)管”的原則。

（二）貫徹包容審慎監(jiān)管的原則

包容審慎監(jiān)管是近年來確立的市場監(jiān)管的主要原則，是應(yīng)對傳統(tǒng)“一管就死，一放就亂”監(jiān)管悖論的主要措施［16］。2021年1月31日，國務(wù)院有關(guān)部門頒布《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動方案》提到了包容審慎監(jiān)管制度在新型市場監(jiān)管中的重要性。包容審慎監(jiān)管融合了謙抑性的監(jiān)管理念和積極有效監(jiān)管兩個不同的維度，在新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)、新模式等領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)管創(chuàng)新。區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展為我國經(jīng)濟(jì)再一次騰飛提供了歷史性的機(jī)遇，我們應(yīng)當(dāng)秉持包容創(chuàng)新的理念，為新技術(shù)發(fā)展留下足夠的發(fā)展空間。哈耶克在《貨幣的非國家化》一書中指出，既然自由競爭最有效率，并且已經(jīng)在一般商品和服務(wù)市場上得到驗證，那么為什么不在貨幣領(lǐng)域引入自由競爭。因此他提出一個革命性的建議：廢除中央銀行制度，引入自由競爭，這個過程將發(fā)現(xiàn)最好的貨幣［17］。區(qū)塊鏈技術(shù)的治理模式與哈耶克主張的自生自發(fā)秩序有驚人的相似之處，很顯然，哈耶克提出的建議有足夠的吸引力，在比特幣從提出到形成“幣圈”的過程中足以證明區(qū)塊鏈技術(shù)的巨大潛力和產(chǎn)業(yè)影響力，不禁使人想象未來去中心化世界的美好景象。但同時，過度的中心化會引發(fā)世界金融危機(jī)、行業(yè)的周期性蕭條與失業(yè)，存在尖銳的治理痛點。因此，應(yīng)當(dāng)在區(qū)塊鏈平臺上進(jìn)行積極有效監(jiān)管，探究區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展規(guī)律，把握區(qū)塊鏈平臺發(fā)展特征，識別區(qū)塊鏈平臺壟斷形態(tài)，創(chuàng)新區(qū)塊鏈監(jiān)管方法。作為正在崛起的數(shù)字平臺監(jiān)管法治原則，包容審慎監(jiān)管可以在技術(shù)發(fā)展和安全可控間取得良好平衡，既充分尊重數(shù)字平臺發(fā)展規(guī)律和保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競爭狀態(tài)，又避免了過度監(jiān)管、嚴(yán)格監(jiān)管與不監(jiān)管、松監(jiān)管的過分割裂。

五、區(qū)塊鏈平臺反競爭行為監(jiān)管的制度創(chuàng)新

貫徹包容審慎監(jiān)管原則，監(jiān)管部門必須針對共謀、濫用市場支配地位等行為準(zhǔn)確定位，避免過度監(jiān)管以及不敢管、弱監(jiān)管，針對區(qū)塊鏈平臺的技術(shù)特點、發(fā)展規(guī)律，創(chuàng)新監(jiān)管方式方法和監(jiān)管工具，構(gòu)建區(qū)塊鏈平臺的良法善治。

（一）區(qū)塊鏈平臺反競爭市場行為的界定

為貫徹包容審慎監(jiān)管原則，必須構(gòu)建適合區(qū)塊鏈平臺的監(jiān)管措施，既要規(guī)范區(qū)塊鏈的有序競爭秩序，又要避免過大、過嚴(yán)的反壟斷責(zé)任影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展。區(qū)塊鏈平臺相關(guān)市場具有動態(tài)性、多邊化、算法驅(qū)動的特征，必須確定影響區(qū)塊鏈發(fā)展的核心元素以分析其市場特征?！吨改稀分赋?，在評估平臺經(jīng)濟(jì)的競爭影響時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第27條和《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第3章有關(guān)規(guī)定，綜合考量各種影響因素。

其一，經(jīng)營者具有的有限橫向控制和指揮區(qū)塊鏈的技術(shù)能力。區(qū)塊鏈上有開發(fā)者、礦工和用戶三種不同類型的經(jīng)營者，開發(fā)者負(fù)責(zé)實施區(qū)塊鏈的原始規(guī)則、設(shè)計代碼以及共識協(xié)議，但無法進(jìn)一步控制平臺層的活動，平臺層的代碼、接口、應(yīng)用程序、數(shù)據(jù)或收益受網(wǎng)絡(luò)上各接點用戶的影響或存儲，區(qū)塊鏈的原始設(shè)計或多或少賦予開發(fā)者、使用者或礦工一定程度的控制權(quán)力。因此，監(jiān)管部門首要確定區(qū)塊鏈的橫向技術(shù)影響力。

其二，經(jīng)營者干預(yù)區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)價值的能力。一些用戶通過控制區(qū)塊鏈的定價結(jié)構(gòu)并改變區(qū)塊鏈的激勵機(jī)制從而間接控制區(qū)塊鏈。比如核心開發(fā)者，通過改變區(qū)塊的大小從而改變交易的數(shù)量和類型間接影響區(qū)塊鏈的整體價值，或者通過對核心代碼提出修改建議以吸引更多參與者，礦工也可以影響區(qū)塊鏈的經(jīng)濟(jì)吸引力，礦工的算力支持構(gòu)成了區(qū)塊鏈的基礎(chǔ)設(shè)施，算力結(jié)構(gòu)越完善，區(qū)塊鏈的發(fā)展?jié)摿驮酱蟆?/p>

其三，經(jīng)營者影響區(qū)塊鏈規(guī)范的能力。區(qū)塊鏈雖然共識民主化，但區(qū)塊鏈規(guī)范發(fā)起和形成過程卻容易受外部和內(nèi)部因素的制約，例如核心開發(fā)者可以通過核心代碼控制區(qū)塊鏈的規(guī)范結(jié)構(gòu)。此外，區(qū)塊鏈規(guī)范還受媒體和公共利益的影響?！吨改稀分赋鲆剂拷?jīng)營者的技術(shù)和商業(yè)模式對初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新動機(jī)和能力的影響，以結(jié)果導(dǎo)向看，區(qū)塊鏈的規(guī)范阻礙創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展的，就有反競爭的嫌疑。

區(qū)塊鏈的三個核心要素影響區(qū)塊鏈的發(fā)展方向從而決定提供商品和服務(wù)的能力，為構(gòu)建基于需求側(cè)的替代性分析提供了基礎(chǔ)。雖然區(qū)塊鏈2.0和3.0可能會提供多種不同類型的商品和服務(wù)，但顯然，區(qū)塊鏈平臺圍繞三個核心要素提供商品和服務(wù)。同時，例如《指南》所指出的交易金額、交易數(shù)量、平臺差異程度、市場準(zhǔn)入、技術(shù)壁壘等也能成為考量相關(guān)市場勢力的因素，只是在區(qū)塊鏈平臺上，以上三個核心元素決定區(qū)塊鏈平臺的成立以及發(fā)展方向，因而處于絕對中心的位置。參與者應(yīng)當(dāng)對在核心或其能夠控制、影響的范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。但為了貫徹包容審慎的監(jiān)管原則，確保區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展活力，核心參與者只在其能夠影響的范圍之內(nèi)負(fù)責(zé)，在其影響范圍之外，比如用戶利用DAPP應(yīng)用實施違法行為，核心參與者不需要對此行為負(fù)責(zé)。

（二）區(qū)塊鏈平臺競爭規(guī)則的數(shù)字治理

代碼和法律都是數(shù)字治理的重要手段，區(qū)塊鏈的監(jiān)管需要理性看待新技術(shù)為行業(yè)帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，從區(qū)塊鏈發(fā)展的特征來看，代碼與法律的融合勢不可擋。雖然監(jiān)管機(jī)構(gòu)與數(shù)字平臺之間的力量平衡并不因區(qū)塊鏈技術(shù)的到來而發(fā)生根本性改變，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須積極創(chuàng)新監(jiān)管方式，革新監(jiān)管理念，在方法上注重協(xié)同監(jiān)管和激勵監(jiān)管，為技術(shù)賦能，構(gòu)建代碼與法律的共生生態(tài)。

1.理念上完成“代碼即法律”到“法律即代碼”的轉(zhuǎn)變

在現(xiàn)實空間里，人們可以很容易理解憲法、刑法、民法等法律的作用過程，但在網(wǎng)絡(luò)空間，代碼有著獨(dú)特的規(guī)制機(jī)理。威廉·米切爾（William Mitchell）將代碼形容成網(wǎng)絡(luò)空間中的“法律”，信息法學(xué)學(xué)者約耳·雷登伯格（Joel Reidenberg）則第一次提出“代碼即法律”的概念，而萊斯格（Lessig）在1999年深入闡述了網(wǎng)絡(luò)空間中代碼與法律的互動關(guān)系，他認(rèn)為計算機(jī)代碼有能力通過技術(shù)手段規(guī)范個人的行為［18］。代碼通過設(shè)計符合法律要求的技術(shù)形式來實現(xiàn)法律的要求，例如在數(shù)字環(huán)境中，版權(quán)的復(fù)制和分發(fā)變得更加難以監(jiān)管，為了阻止數(shù)字化技術(shù)對版權(quán)法的侵蝕，保護(hù)著作權(quán)人的利益，開發(fā)數(shù)字版權(quán)管理和技術(shù)保護(hù)措施限制用戶對數(shù)字內(nèi)容的使用，實現(xiàn)版權(quán)法對版權(quán)保護(hù)的要求。但是代碼因過于“刻板”而難以實現(xiàn)法律的目的，數(shù)字版權(quán)管理和技術(shù)保護(hù)措施因無法識別不同用戶而侵蝕版權(quán)法的“合理使用”制度，損傷公共利益。代碼即法律是描述性而非主動性的監(jiān)管方式，無法精確錨定法律的不同需求。在區(qū)塊鏈中，將符合版權(quán)法要求的規(guī)定植入代碼，作者可以將數(shù)字作品的不同權(quán)利通過代碼與特定對象交易，利用分布式賬本追蹤作品的復(fù)制和利用，在每一個復(fù)制件上蓋上時間戳，可以實現(xiàn)作者對作品的有效管理。同樣，針對區(qū)塊鏈平臺的競爭監(jiān)管也可以將反壟斷法的規(guī)定與代碼相融合，將法律要求代碼整合到技術(shù)本身，針對區(qū)塊鏈的匿名性、不可篡改等特征實施監(jiān)管滲透，通過代碼向區(qū)塊鏈平臺主動施加有效的監(jiān)管方式，貫徹法律即代碼的理念，實施技術(shù)驅(qū)動型監(jiān)管。只有在條件符合時法律代碼才會開啟，并且它允許反壟斷法進(jìn)入并制裁反競爭行為，而非被排除在外。針對匿名性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以要求在區(qū)塊鏈中植入允許大多數(shù)區(qū)塊鏈用戶投票機(jī)制的代碼，以便在用戶實施反競爭行為時披露該用戶的身份，而又不破壞區(qū)塊鏈的核心特征。法律即代碼針對區(qū)塊鏈的不可篡改性導(dǎo)致實施救濟(jì)難題，正如用戶投票披露參與私人區(qū)塊鏈反競爭行為的個人身份的機(jī)制一樣，區(qū)塊鏈用戶投票創(chuàng)建分叉（由法院或反壟斷機(jī)構(gòu)決定）的機(jī)制也可以得到發(fā)展，以便刪除或停止交易。

2.工具上注重智慧監(jiān)管以及安全港、監(jiān)管沙盒的使用

智慧監(jiān)管的概念在國務(wù)院《“十三五”市場監(jiān)管規(guī)劃》中被提出，是指利用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)構(gòu)建數(shù)字平臺的智能監(jiān)管系統(tǒng)，針對重點行業(yè)、重點平臺、重點風(fēng)險實施全程式跟蹤檢測、分析和預(yù)警［15］。利用智慧監(jiān)管平臺，＼可以對不同行業(yè)、不同企業(yè)行為進(jìn)行針對性監(jiān)管，重點監(jiān)管大型優(yōu)勢勢力企業(yè)，對初創(chuàng)企業(yè)、具有新技術(shù)發(fā)展導(dǎo)向公司充分實施謙抑性監(jiān)管原則，包容新技術(shù)、新企業(yè)發(fā)展，營造發(fā)展空間，針對科技型中小企業(yè)實施政策傾斜。

包容審慎原則要求賦予新經(jīng)濟(jì)發(fā)展與試錯充足的空間［19］，而安全港是一項限制法律執(zhí)行的監(jiān)管規(guī)定。當(dāng)企業(yè)能夠采取足夠的措施來監(jiān)管時，安全港就會產(chǎn)生自發(fā)激勵，屬于一種自生自發(fā)的秩序，它根據(jù)自身需求調(diào)整治理結(jié)構(gòu)，合理兼顧創(chuàng)新發(fā)展的利益需求。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，為治理網(wǎng)絡(luò)平臺的違法亂象，安全港規(guī)則給在線平臺充分的發(fā)展自由度，它規(guī)定在線平臺不對用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步的審查、過濾義務(wù)，對驅(qū)動在線平臺創(chuàng)新監(jiān)管模式起到充分的制度保障。對區(qū)塊鏈平臺而言，建立基于平臺的安全港規(guī)則確有必要，構(gòu)建基于平臺的通知——刪除規(guī)則，為平臺創(chuàng)新監(jiān)管方式奠定好制度基礎(chǔ)，充分利用我國“試點”制度積累的有效經(jīng)驗，為區(qū)塊鏈監(jiān)管發(fā)展服務(wù)。

沙盒類似于安全港，但時間或規(guī)模有限。監(jiān)管沙盒將某些公司或活動排除在監(jiān)管之外，作為促進(jìn)實驗和創(chuàng)業(yè)活動的一種手段。人們對互聯(lián)網(wǎng)安全港的擔(dān)憂之一是：這些安全港旨在幫助那些沒有資源監(jiān)管其平臺內(nèi)容的新生企業(yè)，但最終卻幫助了谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭。因此，可以構(gòu)建一個沙盒來應(yīng)用處于早期階段的公司，服務(wù)基于區(qū)塊鏈的“專精特新”技術(shù)型公司的發(fā)展，設(shè)計良好的沙盒可以讓初創(chuàng)企業(yè)更容易以創(chuàng)新的方式成長，并讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)了解可能出現(xiàn)的公共政策問題。例如在英國，作為主要金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的金融行為管理局（FCA）建立了一個Fintech沙盒計劃，允許公司嘗試新的服務(wù)。公司申請在沙盒中運(yùn)營，如果獲得批準(zhǔn)，他們將獲得個別豁免和不受監(jiān)督的特別授權(quán)，從事試點項目而不受監(jiān)管方面的擔(dān)憂。安全港規(guī)則鼓勵經(jīng)營者主動采取有效措施對平臺進(jìn)行監(jiān)管，它是以需求為導(dǎo)向的自生自發(fā)秩序，而沙盒鼓勵公司進(jìn)行更大的創(chuàng)新而無需擔(dān)心監(jiān)管問題，因為它不給公司預(yù)設(shè)發(fā)展方向，在沙盒計劃中的公司可以從不同的方向發(fā)展自己的業(yè)務(wù)，因此在培養(yǎng)“專精特新”型公司上有積極作用。

3.方法上構(gòu)建事前積極預(yù)防和事后有效靈活補(bǔ)救的措施

貝克在《風(fēng)險社會》中指出，風(fēng)險是現(xiàn)代社會內(nèi)部的連續(xù)性與斷裂之間的一種細(xì)致權(quán)衡，他建議，在獲得清晰的景象之前，一種稍遠(yuǎn)一些的未來必須進(jìn)入視野之中［20］。在區(qū)塊鏈的發(fā)展未正式完全受人們掌控之前，一些風(fēng)險的監(jiān)管措施很有必要。例如，在金融行業(yè)，不受限制的代幣發(fā)行混雜著非法集資、詐騙行為，蠱惑著不知情的大眾群體，外部資本也欲圖撬動金融杠桿，系統(tǒng)性風(fēng)險在加大，因此事前的監(jiān)管措施必不可少。針對區(qū)塊鏈發(fā)展的野蠻亂象，為了管控風(fēng)險，監(jiān)管部門可要求區(qū)塊鏈在發(fā)行、發(fā)展過程中履行登記、報備的義務(wù)，完善區(qū)塊鏈企業(yè)的合規(guī)制度，在區(qū)塊鏈企業(yè)合并過程中履行反壟斷審查，以使風(fēng)險降到最低限度。事前監(jiān)管在于風(fēng)險的預(yù)防性，但事前監(jiān)管不是過度監(jiān)管，不能影響區(qū)塊鏈的核心特征，諸如不能為了方便監(jiān)管要求用戶在使用區(qū)塊鏈時公布其真實信息。事前監(jiān)管必須有限度地實施，而事后監(jiān)管可作為事前監(jiān)管的有效補(bǔ)充。事后監(jiān)管是以競爭效果作為監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管方式，通過事后運(yùn)用反壟斷分析方法針對行業(yè)的相關(guān)市場界定、壟斷行為、責(zé)任主體進(jìn)行甄別，救濟(jì)方式也較為靈活，相比于退出式救濟(jì)，割讓式方法是其主要救濟(jì)手段。事前監(jiān)管和事后監(jiān)管是不同的監(jiān)管策略，二者相互補(bǔ)充、不可替代。事前監(jiān)管是過程導(dǎo)向的，其具有積極的預(yù)防功能，事后監(jiān)管是結(jié)果導(dǎo)向的，其具有補(bǔ)償、威懾等功能，必須同時發(fā)揮事前監(jiān)管和事后監(jiān)管各自優(yōu)勢，形成監(jiān)管合力。

4.機(jī)制上重視合作監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管

《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動方案》指出，應(yīng)當(dāng)健全社會監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮商會協(xié)會、市場服務(wù)組織、公眾輿論的作用。社會監(jiān)督屬于一種“軟法”治理秩序［21］，迎合了區(qū)塊鏈的技術(shù)特征。合作監(jiān)管作為一種多方主體參與、各主體相互配合的互助型機(jī)制，強(qiáng)調(diào)行業(yè)協(xié)會對規(guī)范行業(yè)發(fā)展的重要性，以明確行業(yè)協(xié)會的獨(dú)立法律地位為前提，它與國家反壟斷部門并非上下級關(guān)系，而是由行業(yè)主導(dǎo)，是市場機(jī)制在行業(yè)治理中的現(xiàn)實反映。行業(yè)協(xié)會以發(fā)揮自我管理和自我修復(fù)作為其功能，屬于一種鏈上治理機(jī)制，它可以以靈活手段監(jiān)督行業(yè)成員行為，有效約束行業(yè)成員的非法行為。

在區(qū)塊鏈治理中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，明確其法律地位、職責(zé)權(quán)限以及管理措施，與反壟斷機(jī)構(gòu)信息共享、相互配合、相互分工，實施合作監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)金融協(xié)會自律懲戒管理辦法》是發(fā)展比較成熟的行業(yè)自治機(jī)制，從2016年時開始實施，目前已經(jīng)取得較為良好的效果。它以促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展為宗旨，以規(guī)范行業(yè)成員行為、懲戒違規(guī)行為為手段，它的監(jiān)管依據(jù)是行業(yè)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)行業(yè)成員間相互約束、互相監(jiān)督，營造行業(yè)良好發(fā)展氛圍，提高了行業(yè)監(jiān)管的彈性和有效性。行業(yè)監(jiān)管和反壟斷部門監(jiān)管實施的是不同層級的監(jiān)管機(jī)制，通過合作監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管可以提高區(qū)塊鏈治理的可塑性。

結(jié)語

區(qū)塊鏈有望成為與計算機(jī)相媲美的技術(shù)，極大地推動技術(shù)革新和產(chǎn)業(yè)變革的進(jìn)程，可以大力推進(jìn)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)，加快發(fā)展我國的新質(zhì)生產(chǎn)力［22］。區(qū)塊鏈的繁榮需要法律的有效監(jiān)管，傳統(tǒng)全有全無的監(jiān)管模式已難以適從區(qū)塊鏈的平民化邏輯、分布式結(jié)構(gòu)、民主化決策，必須進(jìn)行理念上的更新、方法上的革新和技術(shù)上的創(chuàng)新。從“代碼即法律”到“法律即代碼”，是技術(shù)帶動法律變革的原動力，代碼的法律化只是描述性、被動式地應(yīng)對數(shù)字化給法律實施帶來的挑戰(zhàn)，僵化了法律的實施方式，無法兼顧法律關(guān)系中不同主體的利益需求。而法律的代碼化是以功能型、主動式地迎接算法化時代對法律的功能需求，它將法律的要求融合進(jìn)代碼中，并非單純以技術(shù)實現(xiàn)法律的目的。區(qū)塊鏈的有效監(jiān)管要求實施法律即代碼的有效監(jiān)管方式，既要在全局層面宏觀把控，提防區(qū)塊鏈技術(shù)的系統(tǒng)性風(fēng)險，又要在微觀細(xì)節(jié)做好專業(yè)化、精細(xì)化設(shè)計，提高對區(qū)塊鏈價值問題層面的認(rèn)識，即區(qū)塊鏈不是現(xiàn)有模式的替代、補(bǔ)充，而可能是現(xiàn)有政治架構(gòu)、社會治理、技術(shù)進(jìn)步的一塊重要拼圖。同樣，在操作層面上，正如合同領(lǐng)域的有效毀約理論、侵權(quán)領(lǐng)域的有效侵權(quán)規(guī)則，在區(qū)塊鏈上可適當(dāng)引入價值抗辯原則，基于區(qū)塊鏈技術(shù)隱藏的巨大價值潛力，允許通過安全港、監(jiān)管沙盒等形式促進(jìn)區(qū)塊鏈的快速發(fā)展?？傊?，區(qū)塊鏈時代只有隱去法律的強(qiáng)制性成分，才能將法律與技術(shù)完美結(jié)合，技術(shù)與法律的共建共生共享生態(tài)才得以被創(chuàng)建。

參考文獻(xiàn)：

［1］ SCHREPEL T.Is blockchain the death of antitrust law？ The blockchain antitrust paradox［J］. Georgetown Law Technology Review，2019， 3（2）：281-338.

［2］ WEINSTEIN S.Blockchain neutrality［J］.Georgia Law Review，2021，55（2）：499-592.

［3］ WERBACH K.Trust，but verify：Why the blockchain needs the law［J］.Berkeley Technology Law Journal，2018，33（2）：487-550.

［4］ SCHREPEL T.Collusion by blockchain and smart contracts［J］.Harvard Journal of Law and Technology，2019，33（1）：117-166.

［5］ 王先林，方翔.平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢、挑戰(zhàn)與應(yīng)對［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（2）：87-97.

［6］ TAUFICK R.Block change：The fallacy of blockchain immutability and cartel governance［J］. Notre Dame Journal On Emerging Technologies，2019，1（2）：307-325.

［7］ 趙磊.區(qū)塊鏈如何監(jiān)管：應(yīng)用場景與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國法律評論，2018（6）：177-185.

［8］ 韋伯.經(jīng)濟(jì)行動與社會團(tuán)體［M］.康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：261.

［9］ 普里馬韋拉·德·菲利皮，亞倫·賴特.監(jiān)管區(qū)塊鏈：代碼之治［M］.衛(wèi)東亮，譯.北京：中信出版社，2019：203.

［10］ WERBACH K.The blockchain and the new architecture of trust［M］.London：The Mit Press，2018：236.

［11］ 孫晉.數(shù)字平臺壟斷與數(shù)字競爭規(guī)則的建構(gòu)［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021（4）：63-76.

［12］ MASSAROTTO G.Antitrust in the blockchain era［J］.Notre Dame Journal On Emerging Technologies，2020，1（2）：252-279.

［13］ 王先林.我國反壟斷法修訂完善的三個維度［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2020（2）：17-28.

［14］ 楊曉晨，張明.Libra：概念原理、潛在影響及其與中國版數(shù)字貨幣的比較［J］.金融評論，2019（4）：54-66，125.

［15］ 孫晉.數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管［J］.中國社會科學(xué)，2021（5）：101-127，206.

［16］ 弗里德里?！ゑT·哈耶克.貨幣的非國家化：對多元貨幣理論與實踐的分析［M］.姚中秋，譯. ?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?019：8.

［17］ 勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律［M］.修訂版.李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018：6.

［18］ 劉乃梁.包容審慎原則的競爭要義：以網(wǎng)約車監(jiān)管為例［J］.法學(xué)評論，2019（5）：122-132.

［19］ 烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會［M］.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：2.

［20］ 張祺好.互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的“軟法”興起及其規(guī)制［J］.法學(xué)，2018（2）：86-93.

［21］ 蔡莉妍.基于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷法律規(guī)制研究［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（4）：105-112.

［22］ 孫晉.借助《反不正當(dāng)競爭法》修訂促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展［J］.數(shù)字法治，2024（3）：68-74.

From code to law：

Construction of digital competition rules for blockchain platforms

HUANG Yunkang

（Intellectual Property Research Center， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430070， P. R. China）

Abstract：

Since the concept of Bitcoin was proposed in 2008， the scale and speed of impact of blockchain on social governance structure and industrial architecture have been unprecedented， especially in the field of value storage such as finance. The changes brought by blockchain are revolutionary. The prosperity of blockchain requires effective legal supervision. The distributed architecture， consensus mechanism， anonymity， and immutability of blockchain are not only key elements in the development of blockchain， but also a breeding ground for implementing anti-competitive behavior. The problem of consensus is solved by cryptography， but the industrialization of mining also easily leads to the concentration of computing power. Collusion among operators promoted by token incentives and opaque effects formed inside and outside blockchain， mutual supervision and enforcement platforms provided for collusion， discriminatory behavior and exploitative pricing， and other anti-competitive behaviors， the fundamental position of blockchain platforms and standardization provide conditions for the abuse of market dominance， which must be effectively regulated. The decentralization of blockchain platforms naturally excludes regulation， bringing about difficulties in defining market entities. Its decentralized management mechanism makes it difficult to effectively allocate responsibilities， and the immutability of blockchain makes traditional remedies ineffective. Therefore， it is necessary to apply behavioral conditions such as modifying platform rules and algorithms to create forks at various nodes online and determine non-traditional measures such as terminating relevant transactions on the platform. The traditional pyramid shaped hierarchical anti-competitive regulatory model shows a mismatch and unsuitability when facing blockchain. Blockchain technology and anti-monopoly should be interconnected in terms of value， adhering to a cooperative relationship rather than mutual exclusion， and jointly adhering to basic value principles such as maintaining security， competition， and reliability. The principle of inclusive and prudent supervision should be implemented on blockchain platforms to address the traditional regulatory paradox of management leads to death， release leads to chaos. In other words， on blockchain platforms， at present， various influencing factors can be comprehensively considered in accordance with Article 27 of the Anti-Monopoly Law of the People’s Republic of China and Chapter 3 of the Interim Provisions on the Examination of Concentration of Business Operators. From the perspective of technical control ability， economic value intervention ability， and normative influence ability， anti-competitive behaviors can be identified， subject locked， and responsibility allocated. The transformation from code as law to law as code can be completed from a conceptual perspective， with emphasis on smart supervision and the use of safe harbors and regulatory sandboxes in tools. Measures and mechanisms for proactive prevention and effective and flexible remedies after the event can be constructed， and cooperation and collaborative supervision should be emphasized to comprehensively reform supervision. From code to law， the legal governance model in the algorithm era should adhere to a technology driven proactive and functional regulatory strategy， taking into account the interests and needs of different entities， achieving dual governance of law and technology， and accelerating the development of China’s new quality productivity.

Key words：

blockchain platform; digital competition rules; inclusive prudential supervision principle; antitrust; new quality productivity（責(zé)任編輯"胡志平）