摘要：可持續(xù)發(fā)展政策與競爭政策在政策目標、調(diào)整方式、效果評估等方面存在顯性差異，兩項政策之間的單向融合難以實現(xiàn)政策價值的最大化。通過雙向融合，可以實現(xiàn)保障市場自由競爭和促進可持續(xù)發(fā)展的復合目標。在制度設計上，應協(xié)同發(fā)揮作用，遵循比例原則，針對兩項政策的沖突性與兼容性分別進行適應性調(diào)整。在尊重市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的同時，融合可持續(xù)發(fā)展政策長遠社會福利的特征。在具體實踐中，競爭監(jiān)管部門應從調(diào)整時間跨度、擴大證據(jù)種類、加強跨部門合作等角度完善傳統(tǒng)的競爭分析框架。同時，雙向融合還需要考慮到我國具體的經(jīng)濟、社會和環(huán)境情況，以實現(xiàn)具有中國特色的最佳融合。

關鍵詞：可持續(xù)發(fā)展；競爭政策；反壟斷法；雙向融合；比例原則

一、可持續(xù)發(fā)展政策的內(nèi)涵以及與競爭政策的價值交匯

（一）可持續(xù)發(fā)展政策的內(nèi)涵

可持續(xù)性（Sustainability）作為一個概念，其主要內(nèi)涵在于環(huán)境、經(jīng)濟和社會的平衡，其根源在于環(huán)境保護，并將社會發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展與之結(jié)合起來。環(huán)境退化和自然資源枯竭會降低經(jīng)濟增長和發(fā)展的速度，可持續(xù)性旨在恢復增長，同時改變增長質(zhì)量，即在保護環(huán)境的同時仍有可能實現(xiàn)經(jīng)濟增長，經(jīng)濟增長實際上有可能促進生態(tài)保護和社會公平。

當前，國際政治環(huán)境惡化、全球經(jīng)濟增速放緩等全球性挑戰(zhàn)日益凸顯，具有豐富內(nèi)涵的可持續(xù)發(fā)展目標在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的認可，并已納入一些國家的憲法、國內(nèi)法和國際協(xié)議。追求可持續(xù)發(fā)展的世界意味著對人與自然、貧困與發(fā)展以及自然多樣性與延續(xù)性的關注，從而構建起人與自然和諧共生的關系。1因此，各國均開始積極采取政策干預、政府投資、企業(yè)轉(zhuǎn)型等舉措，以促進本國的可持續(xù)發(fā)展事業(yè)。

（二）可持續(xù)發(fā)展政策融入競爭政策的制度價值

隨著國際社會對可持續(xù)發(fā)展的呼聲不斷提高，人們的可持續(xù)發(fā)展意識日益增強。在這種不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢中，企業(yè)面臨著新的挑戰(zhàn)和機遇。環(huán)境法律法規(guī)的相繼出臺對企業(yè)環(huán)境行為的約束顯著增強。同時，消費者對“綠色產(chǎn)品”的需求增加，促使企業(yè)在現(xiàn)代可持續(xù)發(fā)展目標下采取相應的環(huán)保措施，以提升自身競爭力。

由此可見，聯(lián)合國氣候變化框架公約、聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標等全球性可持續(xù)政策的實現(xiàn)，涉及多層次、多方面的復雜因素。特別是市場競爭和商業(yè)活動對可持續(xù)發(fā)展政策的影響日益顯現(xiàn)。一方面，部分經(jīng)營者與競爭對手的合作可能面臨反壟斷風險，從而影響可持續(xù)發(fā)展目標的實現(xiàn)。例如，美國四大汽車制造商與加州達成排放量協(xié)議案中，加州與四大汽車制造商就燃油效率標準達成了《加州空氣資源委員會框架協(xié)議》，旨在將汽車平均排放量降至國家排放標準以下，然而美國司法部認為該協(xié)議可能構成壟斷協(xié)議，并通過限制滿足尾氣排放達標的汽車范圍來提高價格。但經(jīng)過長達半年的調(diào)查，美國司法部最終放棄了起訴，并認定該協(xié)議有利于減少汽車有害排放，同時鼓勵可持續(xù)創(chuàng)新；另一方面，可持續(xù)性也可能成為企業(yè)從事壟斷行為的借口，以“可持續(xù)性”為由來掩蓋潛在的反競爭合作、過度定價或合并，甚至可能涉及欺詐行為。例如，在2011年歐盟綠色洗滌劑案中，寶潔公司、聯(lián)合利華以及漢高公司因在家用洗衣粉市場中實施壟斷行為被處以高達3億歐元的罰款，三家公司通過商會實施一項倡議，以提高清潔劑產(chǎn)品的環(huán)境績效，但事實上他們之間的合作遠遠超越了環(huán)境目標，相互交換了敏感信息，從而達成合謀定價。

目前，學術界和有關組織圍繞可持續(xù)發(fā)展政策與競爭政策的融合展開了廣泛的討論。北歐五國及其附屬法羅群島、格陵蘭島在2010年10月發(fā)表的《競爭政策與綠色增長》聯(lián)合報告中，詳細陳述了北歐競爭監(jiān)管部門在過去幾年中面臨的與環(huán)境有關的案例，并探討了如何在未來的競爭執(zhí)法和宣傳工作中更好地貫徹可持續(xù)發(fā)展。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（United Nations Conference on Trade and Development， UNCTAD）在2015年發(fā)布的《2015年貿(mào)易和發(fā)展報告》中，對競爭政策在可持續(xù)發(fā)展中的角色給予認可，強調(diào)市場競爭會改變價格，影響政策，從而可能損害可持續(xù)增長；并于2023年1月發(fā)布的《可持續(xù)發(fā)展的競爭和消費者保護政策》報告中進一步突出了競爭政策在促進可持續(xù)發(fā)展方面的作用，解釋了競爭政策是如何解決市場失靈，保證相對公平的競爭環(huán)境，從而讓企業(yè)和消費者能夠做出最佳選擇，促進企業(yè)創(chuàng)新以獲得可持續(xù)發(fā)展的競爭優(yōu)勢。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development， OECD）近年來也高度關注可持續(xù)發(fā)展議題，并將討論范圍擴展至公平、性別、勞動力市場等更廣泛領域，凸顯了可持續(xù)發(fā)展議題在競爭政策領域的重要性。因此，將可持續(xù)發(fā)展政策融入競爭政策具有十分重要的制度價值，即競爭政策能夠最有效的發(fā)揮作用，創(chuàng)造最有利的條件，在保障市場自由競爭的同時，支持和促進可持續(xù)發(fā)展。

二、可持續(xù)發(fā)展政策融入競爭政策所面臨的挑戰(zhàn)

如前所述，將可持續(xù)發(fā)展政策融入競爭政策具有重要的制度價值，二者應協(xié)同發(fā)揮作用。然而，在具體的應用和設計過程中，可持續(xù)發(fā)展政策與競爭政策的融合仍然面臨一些挑戰(zhàn)。

（一）規(guī)范性挑戰(zhàn)：競爭政策是否應受到可持續(xù)發(fā)展政策的影響

在全球化的背景下，競爭政策已成為后現(xiàn)代經(jīng)濟時代的重要組成部分。競爭政策的倡導者認為，除了促進經(jīng)濟增長外，競爭政策還發(fā)揮著促進可持續(xù)性和包容性發(fā)展的作用。2然而，關于競爭政策是否應受到可持續(xù)政策影響的問題，在全球范圍內(nèi)仍存在一定的爭議。

部分持否定意見的學者認為，競爭政策不是解決環(huán)境政策等監(jiān)管問題的適當途徑，強調(diào)企業(yè)間的協(xié)議或合并所產(chǎn)生的社會效益不能視為有利于競爭的理由。3在某些情況下，競爭可能不完全是有利于道德的，但這并不是反壟斷法所關注的反競爭事由。例如，美國法律要求車主必須定期對車輛進行污染排放測試，車主可以在多家私人測試中心中自由選擇。但隨著當?shù)仄嚺欧艤y試中心的競爭對手數(shù)量增加，汽車的檢測通過率也隨之增加。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過率的提升源自測試中心在排放檢測環(huán)節(jié)的不道德行為，其對不符合排放標準的車輛違法發(fā)放測試許可，并以此來獲得不當?shù)母偁巸?yōu)勢。4對于此類行為，更有效的規(guī)制路徑是適用相應的行業(yè)法規(guī)或環(huán)境保護法，而非反壟斷法。而持肯定意見的學者則認為，反壟斷法應該受到可持續(xù)發(fā)展政策的影響。通過更廣泛的集體限制，可以解決由于過度使用而導致的公地悲劇。這與反壟斷法的目標相悖，并可能導致環(huán)境問題的加劇。5鑒于此，競爭政策是否應受到可持續(xù)發(fā)展政策影響是一個涉及價值判斷的規(guī)范性問題。當在法律語境中討論規(guī)范性問題時，首要考慮的因素是產(chǎn)生問題的法律框架。6牛津大學的阿里爾·埃茲拉奇教授認為，反壟斷法是否應考慮到可持續(xù)性的因素，應取決于一個國家的法律體系，尤其是憲法。7這是因為，在不同的國家，反壟斷法所處的法律地位和受到的約束不盡相同，針對該問題的答案也不相同。通?？梢酝ㄟ^審查反壟斷法、憲法和相關國際法的目標及法律地位來確定答案。

（二）技術性挑戰(zhàn)：可持續(xù)發(fā)展政策如何影響競爭政策

考慮到競爭政策在幫助確保市場良好運作和促進創(chuàng)新方面的作用，并結(jié)合各國的法律框架和更廣泛的社會目標，將可持續(xù)發(fā)展政策融入競爭政策所面臨的第二大挑戰(zhàn)是如何將可持續(xù)性嵌入競爭政策及其當前分析框架。

OECD長期致力于將可持續(xù)性作為競爭政策的明確目標，并將可持續(xù)性視為供求的明確質(zhì)量因素。8歐盟執(zhí)行副主席維斯塔格也充分認可了反壟斷在可持續(xù)發(fā)展目標中的重要作用。她主張：“競爭政策不會取代環(huán)境法的地位，問題的關鍵在于政府及競爭執(zhí)法部門都應該發(fā)揮各自的作用?！?例如，荷蘭就將可持續(xù)性作為其反壟斷分析的因素之一，并采取了創(chuàng)新的措施來應對不可預測的風險和對消費者的潛在不利影響；10而希臘和德國對于該議題同樣采取了創(chuàng)新舉措，通過發(fā)布指南的方式進行政策層面的融合。11

從技術層面而言，可總結(jié)出三條不同導向的融合方式：目標導向的融合方式、規(guī)則導向的融合方式以及結(jié)果導向的融合方式。

1.目標導向的融合方式

目標導向的融合方式，即基于公共利益的考量，通過實質(zhì)性的條款，明確規(guī)定某些可能違反競爭規(guī)則但符合可持續(xù)發(fā)展目標的行為是合理的。例如，南非將反壟斷法作為一種政策工具，用于解決國內(nèi)經(jīng)濟高度集中的歷史問題，以提高黑人在勞動就業(yè)過程中的參與度，促進經(jīng)濟市場中勞工人種的多樣化。12然而，這種融合方式的適用效果有限，只能應用于特定緊迫的政策目標，并影響競爭政策經(jīng)濟性和政治性目標效果的實現(xiàn)。13

2.規(guī)則導向的融合方式

規(guī)則導向的融合方式也是各國司法實踐中是最常見的方式，即在競爭政策可能限制可持續(xù)性的情況下，規(guī)定明確的豁免或例外。荷蘭是歐盟第一個考慮根據(jù)其反壟斷法對可持續(xù)性協(xié)議進行特別分析的國家。荷蘭消費者與市場管理局（Authority for Consumers amp; Markets， ACM）在2020年7月發(fā)布了《可持續(xù)性協(xié)議指南》草案，并在2023年10月4日正式發(fā)布了指南。該指南提出了兩種類型的可持續(xù)性協(xié)議。第一類是指不具有反競爭效果的商業(yè)協(xié)議。由于這些協(xié)議不會產(chǎn)生排除、限制競爭的負面效果，因此它們不屬于反壟斷法的調(diào)整范圍。第二類則是既存在可持續(xù)性收益又具有反競爭效果的協(xié)議。對于這類協(xié)議，是否適用反壟斷法還需要進一步判斷其行為效果。具體而言：第一，協(xié)議必須具有可持續(xù)性效益；第二，最終消費者必須獲得公平份額的利益；第三，對競爭的限制不超過實現(xiàn)這些利益所必須的程度；第四，協(xié)議沒有消除所涉產(chǎn)品市場的大部分競爭。同樣，《歐盟運行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union， TFEU）第101（3）條也規(guī)定了相應的豁免。14此外，歐盟委員會還于2023年12月通過了農(nóng)業(yè)領域可持續(xù)性協(xié)議的反壟斷指南，進一步明確了農(nóng)業(yè)食品行業(yè)的經(jīng)營者在實施可持續(xù)發(fā)展倡議時適用歐盟反壟斷法規(guī)項下的豁免規(guī)定。該指南將豁免范圍限定于與農(nóng)產(chǎn)品相關的，且有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者參與的協(xié)議，并將可持續(xù)發(fā)展目標限定為環(huán)境保護、減少殺蟲劑使用和農(nóng)藥耐藥性、提高動物健康和福利三個方面。值得注意的是，規(guī)則導向的融合方式強調(diào)依據(jù)規(guī)則確定適用條件，其隱含的前提是行為實質(zhì)上有利于可持續(xù)發(fā)展。然而，當面臨那些表面上有利于可持續(xù)發(fā)展但實際上屬于壟斷行為的情況時，僅采用該融合方式的國家可能需要投入較高的成本來識別和規(guī)制這些行為。

3.結(jié)果導向的融合方式

結(jié)果導向的融合方式則是指在消費者福利標準的范圍內(nèi)，通過在具體案例的競爭分析中考慮可持續(xù)性，即將可持續(xù)性因素納入競爭分析的框架中評估，此種調(diào)整方式更具靈活性。在這種情況下，競爭監(jiān)管部門可能會認為一項協(xié)議對于提高產(chǎn)品的環(huán)境友好質(zhì)量、為消費者提供的綠色產(chǎn)品選擇范圍以及協(xié)議對綠色創(chuàng)新的影響至關重要。也有學者認為，可以將可持續(xù)性作為質(zhì)量要素納入考量。15值得注意的是，該方式在理論上具有高度合理性，但實際操作中難度較大，對于“可持續(xù)性”的影響內(nèi)容、考慮程度等難以標準化。

三、可持續(xù)發(fā)展政策融入競爭政策的路徑設計

無論是目標導向的融合方式、規(guī)則導向的融合方式還是結(jié)果導向的融合方式，都應該考慮到經(jīng)濟、環(huán)境和社會之間錯綜復雜的關系，以確?？沙掷m(xù)發(fā)展政策的長期社會福利與競爭政策的短期經(jīng)濟效益的協(xié)調(diào)。然而，前述三種融合方式或偏重考慮了可持續(xù)發(fā)展政策長遠社會福利的特點，而忽視了競爭政策的短期經(jīng)濟效益；或過于強調(diào)競爭政策中的市場調(diào)節(jié)機制特點，而對可持續(xù)發(fā)展政策的多元調(diào)節(jié)機制缺乏足夠的關注。因此，這種單向融合存在一定的局限性，在路徑設計上仍需要進一步的完善。

（一）單向融合的固有缺陷

競爭政策對可持續(xù)發(fā)展的積極意義日益受到世界各國的重視。然而，由于可持續(xù)發(fā)展政策與競爭政策在政策目標、調(diào)整方式、效果評估等方面存在較大的差異性，目前各國所采取的措施往往是單方向強調(diào)政策的融合，無法平衡二者的價值沖突，存在固有的缺陷。

在政策目標上，競爭政策以反壟斷法和反不正當競爭法為主要內(nèi)容，其主要政策目標是規(guī)制市場主體的違法競爭行為，以創(chuàng)造一個自由、公平的競爭環(huán)境，從而實現(xiàn)經(jīng)濟效益的最大化。在歐美等國的競爭政策中，經(jīng)濟效益甚至被視為重要且唯一的目的；可持續(xù)發(fā)展政策則注重社會、環(huán)境、生活、經(jīng)濟、文化、資源等多方面的協(xié)調(diào)發(fā)展，其宗旨是相對滿足當代人的需求，同時不損害后代人的發(fā)展，視野更為開闊。在調(diào)整方式上，競爭政策注重市場調(diào)節(jié)與政府管制的有機結(jié)合，廣泛運用經(jīng)濟和法律手段；可持續(xù)發(fā)展政策則綜合運用了行政、法律、教育、科技、經(jīng)濟、環(huán)境等多種手段，建立和完善可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)機制，同時強調(diào)公眾參與，提高公眾的可持續(xù)發(fā)展意識，調(diào)整方式更多元、靈活。在效果評價上，競爭政策注重短期經(jīng)濟增長，切實維護消費者利益，維持公平競爭的市場環(huán)境；可持續(xù)發(fā)展政策則是注重長期的公益或社會福利，時間跨度更大、效果影響更深遠。

基于以上兩大政策存在諸多差異，二者的價值目標并非總是保持一致或總是矛盾的，目前的單向融合方式無法充分發(fā)揮可持續(xù)發(fā)展政策與競爭政策融合的制度價值。其制度價值并非是單向的妥協(xié)，而是雙向的協(xié)調(diào)，可通過比例原則來探尋二者之間的最佳平衡。當可持續(xù)發(fā)展政策向競爭政策協(xié)同時，應注重對市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的尊重；反之，則應強調(diào)對長遠社會福利的理解。從本質(zhì)上來看，二者既具有兼容性，也存在沖突性。因此，引入可持續(xù)發(fā)展政策與競爭政策雙向融合的二維分析體系至關重要。

（二）可持續(xù)發(fā)展政策與競爭政策雙向融合的二維分析

在某些情況下，競爭政策與可持續(xù)發(fā)展政策會朝著相同的方向發(fā)展，而在其他情況下，它們可能存在沖突。即競爭政策與可持續(xù)發(fā)展政策之間存在兼容性與沖突性兩種關系，具體而言，可細分為以下四種行為類型：

一是反競爭且不利于可持續(xù)發(fā)展的行為。例如，寶馬、戴姆勒、大眾集團串通限制新型柴油車清潔排放標準案。本案中，汽車制造商寶馬、戴姆勒、大眾都擁有先進的氮氧化物清潔技術，運用該技術可以將柴油汽車尾氣的有害排放減少到低于歐盟法律要求的水平。然而，由于該技術投入成本高、利潤低，上述汽車制造商共謀交換有關該技術的商業(yè)敏感信息，故意限制創(chuàng)新，從而限制了新型柴油車清潔排放技術市場的競爭。作為首例違反《歐盟運行條約》第101（1）（b）條“限制技術開發(fā)壟斷協(xié)議”的案例，戴姆勒因向歐盟委員會申請寬大制度而獲得豁免，寶馬、大眾集團則因參與壟斷協(xié)議被處以8.75億歐元的罰款。

二是有利于競爭且有利于可持續(xù)發(fā)展的行為。在某些情況下，投資于環(huán)保相關領域可以為企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢，增加市場份額，降低成本，增加規(guī)模回報，或使企業(yè)更具創(chuàng)新性，從而促進市場公平競爭。例如，歐盟委員會于2022年批準通過的《氣候、環(huán)境保護和能源國家援助指南》（CEEAG）允許歐盟成員國通過差價合同等工具進行特定技術拍賣，并支持任何實現(xiàn)碳減排的技術。諸如此類的良性競爭，既兼顧了市場經(jīng)濟自我調(diào)節(jié)的制度特點，又融合了可持續(xù)發(fā)展政策長遠社會福利的政策優(yōu)勢，值得大力推廣。

三是反競爭但有利于可持續(xù)發(fā)展的行為。例如，在歐洲洗衣機能效案中，16歐洲家用電器制造商之間達成了一項協(xié)議，共同提高歐洲市場家用洗衣機的能效，并且協(xié)議參與者的市場份額合計超過90%。表面上，該協(xié)議減少了消費者的選擇，迫使消費者在一套更節(jié)能和更昂貴的洗衣機之間做出選擇。但經(jīng)歐盟委員會的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該協(xié)議會使消費者受益于更低的電力成本，有利于減少二氧化碳排放量，可能刺激對節(jié)能洗衣機的進一步研究，促進創(chuàng)新。其為消費者和社會所創(chuàng)造的效益利益遠大于給競爭帶來的危害。因此，基于個人經(jīng)濟和集體環(huán)境效益的考量，該協(xié)議被豁免。

四是有利于競爭但不利于可持續(xù)發(fā)展的行為。在一個資源有限的世界里，不可能實現(xiàn)無限增長，某些企業(yè)為了增加市場份額和利潤，以破壞生態(tài)環(huán)境為代價而給消費者帶來更經(jīng)濟的產(chǎn)品。這種情況下，應根據(jù)案件具體情形選擇適用競爭政策或可持續(xù)發(fā)展政策加以調(diào)整。例如，前述美國汽車排放污染測試中心案，該行為表面上是有利于競爭的，但實際上是不利于可持續(xù)發(fā)展的。

司法實踐和研究表明，研究的重點應聚焦于第一種類型以及第三種類型。針對兼容性的第一種類型，更為有效的路徑是在消費者福利標準范圍內(nèi)，通過在具體案例的競爭分析中考慮可持續(xù)發(fā)展因素；針對沖突性的第三種類型，盡管該行為有可能被認定為反競爭，但由于它們產(chǎn)生的利益超過了可能的反競爭損害，應當被豁免。盡管如此，兩條規(guī)制路徑在實踐中仍存在一定的不足之處，有待進一步的完善。

（三）路徑設計的四大挑戰(zhàn)與應對

針對上文所述反競爭且不利于可持續(xù)發(fā)展的行為和反競爭但有利于可持續(xù)發(fā)展的行為，分別有兩種不同的調(diào)整路徑，但均存在一定的不足之處，其中存在的一些共性問題是由于兩大政策融合本質(zhì)上存在的缺陷，需要立法者從立法技術層面進行解決，審慎考量以下四個方面的因素。

1. 應當考慮哪些可持續(xù)性影響因素以及考慮到何種程度

可持續(xù)性影響因素具有非直接的經(jīng)濟特性。這一特點導致對于該因素的考量存在較大困難，體現(xiàn)在量化和執(zhí)行層面。一方面，競爭監(jiān)管部門長期以來傾向于以價格為中心的經(jīng)濟分析框架，而可持續(xù)性影響因素是非金錢的，對它的量化不是傳統(tǒng)分析框架所能解決的，需要競爭監(jiān)管部門適當調(diào)整其分析框架；另一方面，可持續(xù)發(fā)展的有利影響在短期內(nèi)難以體現(xiàn)出來，競爭監(jiān)管部門當下對于可持續(xù)性影響的判斷是否準確需要經(jīng)過很長一段時間才能得到驗證，這與其現(xiàn)行的效率至上的行政處罰機制無疑是存在一定沖突的。盡管如此，為了更好地促進可持續(xù)發(fā)展，競爭監(jiān)管部門應當積極采取措施，努力克服挑戰(zhàn)，在對具體案件進行分析時，可以考慮對環(huán)境產(chǎn)生積極影響的行為以及交易所產(chǎn)生的環(huán)境利益，并對其進行評估與量化，以糾正“真實價格”與“市場價格”之間的差距，從而將其與所產(chǎn)生的競爭損害進行比較。為此，競爭監(jiān)管部門應在評估中考慮環(huán)境外部性等因素，利用環(huán)境成本來輔助對可持續(xù)性影響因素的評估。換言之，忽略環(huán)境成本可能會引發(fā)企業(yè)間的環(huán)境競爭，從而造成自然資源浪費。此時的可持續(xù)性影響因素也借由環(huán)境成本實現(xiàn)量化。如果消費者看重產(chǎn)品的可持續(xù)性特征，即使這些價值不是通過消費產(chǎn)品獲得的，也可以預期企業(yè)會公平競爭以提供更可持續(xù)的產(chǎn)品，這可以認為是有利于消費者的。例如，對溫室氣體排放水平的影響、污染化學品的使用、生物多樣性的保護、水污染等等。在具體的設計上需要進一步明確可以納入競爭分析框架的可持續(xù)發(fā)展效益的類型，并將這些可持續(xù)發(fā)展效益盡可能的量化。

目前得到廣泛認可的量化方法是綜合運用經(jīng)濟與環(huán)境分析工具，基于影子價格的“環(huán)境成本—效益分析”（Environmental Cost-Benefit Analysis， CBA）。17 OECD在2018年發(fā)布了專門針對環(huán)境舉措的成本—效益分析指南——《成本效益分析與環(huán)境：進一步發(fā)展與政策運用》。影子價格反映在項目產(chǎn)出上是一種消費者的“支付意愿”，反映在項目投入上是資源投資于其他經(jīng)濟活動，而不是這個項目中所能帶來的效益。在評估的過程中，不僅要進行經(jīng)濟核算，還要考慮到項目在建設和生產(chǎn)過程中對環(huán)境造成的影響，以及產(chǎn)品在消費和消費后處理過程中對環(huán)境造成的影響。根據(jù)影響的正面效益和負面效益，從而進行成本—效益分析。18

2. 是否應該考慮市場外其他因素的影響

由于可持續(xù)性影響具有廣泛性與長期性，其影響范圍往往并不限于當前相關市場的消費者。例如，某行為或合作有利于減少污染，則會給整個社會帶來積極的影響。那么我們是否應當考慮市場外其他因素的影響？

在對消費者福利標準進行嚴格解釋的國家可能會排除對市場外其他因素影響的考慮，只有當受可持續(xù)性影響的消費者類別與受益于效率的消費者類別之間存在顯著重疊時，才能考慮市場外效應，即要求市場外利益有實質(zhì)性的增加，并將給予受反競爭行為損害的同一消費者群體。而在堅持社會整體福利標準的國家，如果可持續(xù)性影響大于競爭損失帶來的不利影響，則可以考慮可持續(xù)性舉措對社會的積極影響。有學者就提出，如果一項協(xié)議能夠減少污染、造福社會，并且效益顯著，那么可以將其中的一部分利益分配給受害的消費者，他們也是社會的一部分，從而對其造成的損害進行補償。19

因此，對于是否需要考慮市場外其他因素的影響，需要考慮具體的國家和政策背景，不同國家對消費者福利標準的解釋可能具有不同的立場。決策制定者、法律實施者和法院通常會根據(jù)相關的法律規(guī)定和政策目標來權衡和決定是否考慮市場外因素的影響。

3. 可持續(xù)性影響時間因素的考量

由于可持續(xù)性影響具有長期性，傳統(tǒng)分析框架下對時間因素的考量方法并不適用。例如，在前文所述歐洲洗衣機能效案中，如果在短時間內(nèi)進行評估，分析的重點可能是價格的上漲，以及對想要購買更便宜但更污染的洗衣機的消費者的選擇權的侵犯；而在更長的時間框架內(nèi)評估，應當關注到節(jié)約能源、減少空氣污染、促進綠色創(chuàng)新等積極影響。

在具體評估時，應結(jié)合具體案件設計不同的考量時間因素的方法，即評估該行為何時可能為消費者或社會帶來利益。例如，消費者可能會很快察覺到產(chǎn)品質(zhì)量的改進，然而企業(yè)可能需要更長時間才能實現(xiàn)創(chuàng)新效果。同樣，在類似于前文提到的歐洲洗衣機能效案中，企業(yè)之間基于有利于可持續(xù)性而進行的合作并非能夠不受時間限制地一直持續(xù)下去。競爭監(jiān)管部門應當對企業(yè)之間的可持續(xù)性合作施加一定的時間限制，定期監(jiān)督合作，并要求各方履行透明度和報告義務。

4. 可持續(xù)性影響與其他類因素的平衡

企業(yè)間的協(xié)議或合并可能會產(chǎn)生反競爭損害，但同時會提高可持續(xù)性效率或有利于可持續(xù)性創(chuàng)新的改善。一方面，這可能意味著競爭監(jiān)管部門將更多地考慮質(zhì)量、選擇和創(chuàng)新效應，因為可持續(xù)性影響可能會更為深遠。另一方面，由于提高產(chǎn)品的可持續(xù)質(zhì)量或投資于更可持續(xù)的項目可能涉及高成本，因此有較大概率導致短期內(nèi)價格上漲。考慮到可持續(xù)性的利益和成本，這兩個相反的因素可能會增加預期結(jié)果的復雜性，因為這往往需要在價格效應和非價格效應之間取得平衡。特別是如何平衡“短期經(jīng)濟增長”與“長期公共利益或社會福利”之間的矛盾。

此時，存在多元價值目標難以權衡、可操作性不強的困境，而比例原則恰恰具備平衡多元價值目標、對壟斷行為進行合法性分析的功能。比例原則的本質(zhì)在于調(diào)整手段與目的的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，通常適用于傳統(tǒng)公法領域以平衡“公共利益與私人利益”，然而利益衡量不僅限于此。從域外立法來看，歐盟委員會已經(jīng)將比例原則作為正當化濫用市場支配地位行為的重要參考，歐盟委員會早在《適用歐共體條約第82條查處市場支配地位企業(yè)濫用性排他行為的執(zhí)法重點指南》中就在“針對排他行為的一般分析方法”的部分提到“客觀必然性和效率”。20具體而言，一個具有市場支配地位的企業(yè)如果能證明其滿足以下條件：行為已經(jīng)或可能實現(xiàn)效率；其行為具有客觀必然性、不可或缺性；行為所產(chǎn)生的效率應大于對競爭所帶來的損害；其行為沒有消除所涉產(chǎn)品市場的大部分競爭。那么在這種情況下，委員會將對所涉行為是否屬于不可缺少及是否與占支配地位的企業(yè)所追求的目標相稱進行評估，從而決定該行為是否具有正當性。

因此，當可持續(xù)性影響與其他類因素產(chǎn)生矛盾時，可以引入比例原則作為一種權衡工具，這意味著競爭監(jiān)管部門在進行競爭執(zhí)法時，必須同時兼顧經(jīng)濟效率以及可持續(xù)性影響，如果采用限制競爭的手段來實現(xiàn)某種目標，按照比例原則的要求，則必須確保限制競爭具有必要性和最小限制性，且限制競爭的效果不能超過目標收益。21

四、可持續(xù)發(fā)展政策融入我國競爭政策的實踐路徑

競爭政策是否應考慮可持續(xù)發(fā)展政策目標的規(guī)范性問題，需要根據(jù)一個國家的法律體系特別是憲法來進行綜合分析。我國《憲法》在序言中規(guī)定“在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學發(fā)展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想指引下......，貫徹新發(fā)展理念，自力更生，艱苦奮斗，逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學技術的現(xiàn)代化，推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復興?！边@一條文確立了可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在我國的憲法地位，為競爭政策與可持續(xù)發(fā)展政策的雙向融合提供了規(guī)范性層面的依據(jù)。從可持續(xù)發(fā)展政策層面來看，我國于2016年發(fā)布了《中國落實2030年可持續(xù)發(fā)展議程國別方案》，該方案響應了聯(lián)合國在2015年確立的十七項可持續(xù)發(fā)展目標，在針對目標10“減少國家內(nèi)部和國家之間的不平等”的落實方案中，強調(diào)了“完善公平競爭、優(yōu)勝劣汰的市場環(huán)境和機制，幫助有關主體公平地獲得資金和市場機會”。從競爭政策層面來看，我國《反壟斷法》第一條確立了包括“維護社會公共利益”在內(nèi)的多元目標，第二十條明確將“實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災救助等社會公共利益”作為壟斷協(xié)議的豁免條件之一。此外，《公平競爭審查制度實施細則》第十七條例外規(guī)定，為實現(xiàn)節(jié)約能源資源、保護生態(tài)環(huán)境、維護公共衛(wèi)生健康安全等社會公共利益的政策措施，雖然在一定程度上具有限制競爭的效果，但該政策措施對實現(xiàn)政策目的不可或缺，且不會嚴重限制市場競爭，并明確實施期限的，可以出臺。

因此，反壟斷法的核心價值是維護競爭，但相關規(guī)定也表明其并未否認反壟斷規(guī)則需要包容環(huán)境保護等其他政策目標。22在我國的法律體系下，將可持續(xù)性納入競爭政策是可行的、必要的，并且如果在法律技術層面設計得當，我國競爭政策在促進可持續(xù)發(fā)展方面將發(fā)揮重要作用。

（一）競爭政策視域下可持續(xù)性影響與競爭利益的平衡

我國《反壟斷法》第一條明確規(guī)定了“保護市場公平競爭，鼓勵創(chuàng)新，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”的立法宗旨。在我國競爭政策視域下，可持續(xù)性影響可歸為“社會公共利益”。涉及可持續(xù)性的競爭案例與針對不同政策目標的其他類型的案例具有顯著的差異，這是一個具有特殊公共政策利益和緊迫性的領域，因為它與社會和人類的生存危機息息相關，同時，這也是一個以顯著負外部性為特征的領域?；谝陨咸卣?，可持續(xù)性影響與競爭利益在效果評價上并非總是保持一致的，競爭監(jiān)管部門可能必須平衡可持續(xù)性效率的提升與價格等其他因素的下降。從更長遠的視角來看，如何在“價格效應”與“非價格效應”，“短期經(jīng)濟增長”與“長期社會福利”等矛盾之間取得平衡，是評估某一有利于可持續(xù)性但可能會造成競爭損害的行為是否應受到競爭政策豁免的關鍵。

此前，有學者提出在制止濫用行政權力排除、限制競爭執(zhí)法實踐中，可以引入行政法中的比例原則，以保障公共利益和行政相對人權益的均衡。23同樣，在涉及可持續(xù)性的競爭案件中，也可以嘗試引入比例原則，以保障可持續(xù)性影響與競爭利益的均衡。

在可持續(xù)性的競爭案例中適用比例原則，競爭監(jiān)管部門在進行個案分析時，應兼顧市場公平競爭目標的實現(xiàn)和保護可持續(xù)發(fā)展。如果保護可持續(xù)發(fā)展可能對實現(xiàn)市場公平競爭的目標產(chǎn)生不利影響，則這種不利影響應以適當?shù)谋壤?，限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)。具體而言，在競爭分析中引入比例原則要綜合考量目的正當性、手段適當性、行為必要性以及損益比例性。目的正當性意味著協(xié)議必須具有可持續(xù)性效益，符合社會公共利益的立法宗旨；手段適當性意味著經(jīng)營者間達成的協(xié)議有助于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，同時協(xié)議的事實還不能消除所涉產(chǎn)品市場的大部分競爭。如果手段具有消除競爭的后果，則目標收益再大，手段也不具有適當性；行為必要性要求不存在比經(jīng)營者行為侵害性明顯更小的其他替代方式。行為必要性是要證明限制行為比在沒有這種限制的情況下可能產(chǎn)生更高的效率，而不需要證明在沒有限制的情況下協(xié)議將不會達成或目標不可能實現(xiàn)；而損益比例性則要求對競爭的限制不超過實現(xiàn)可持續(xù)性利益所必須的程度。

（二）競爭政策分析框架的完善

由于可持續(xù)性具有非直接的經(jīng)濟效應、顯著的負外部性以及影響效果的長遠性，我國現(xiàn)行競爭政策分析框架在涉及可持續(xù)性的案例分析方面仍需進一步完善，主要體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，定性證據(jù)與定量證據(jù)相結(jié)合。在企業(yè)支持可持續(xù)性活動的背景下，一個重要的問題是法律體系中接受何種證據(jù)的規(guī)則。目前，我國尚未明確規(guī)定可持續(xù)性競爭案例中證據(jù)的性質(zhì)，但域外的經(jīng)驗可以提供借鑒。前述荷蘭《可持續(xù)性協(xié)議指南》明確指出，定性和定量證據(jù)都是允許的，因為在某些可持續(xù)性問題上，可能缺乏定量證據(jù)，只有定性證據(jù)，因此需要根據(jù)具體案例進行判斷。

第二，更全面地分析靜態(tài)和動態(tài)影響?？沙掷m(xù)性問題的影響是長遠的，因此，在評估涉及可持續(xù)性的反壟斷案件時，競爭監(jiān)管部門應將注意力從僅關注價格效應轉(zhuǎn)向?qū)o態(tài)和動態(tài)效應進行更全面的分析。靜態(tài)效應關注市場公平競爭目標的實現(xiàn)，而動態(tài)效應則要求兼顧生產(chǎn)效率和動態(tài)效率，以確保自然資源的最佳利用水平。同時，對于壟斷行為是否違法的判斷也日益采用動態(tài)標準，即綜合考慮壟斷的目的和效果，分析其對市場的危害是否超過必要的限度。24

第三，明確企業(yè)合規(guī)要求。涉及可持續(xù)性的相關證據(jù)往往是企業(yè)內(nèi)部資料，如企業(yè)可持續(xù)性報告、向董事會提交的關于研發(fā)計劃和目標的文件、消費者調(diào)查等。在實踐中，內(nèi)部資料重要但取證難度大，為此，有必要進一步明確企業(yè)合規(guī)要求，以促使企業(yè)提供響應的證據(jù)。

第四，強調(diào)跨部門合作。從證據(jù)的角度來看，分析對質(zhì)量、選擇和創(chuàng)新的影響是具有挑戰(zhàn)性的?？沙掷m(xù)性的競爭案例涉及法律、經(jīng)濟、社會、環(huán)境等多個領域，為了充分提取收集到的證據(jù)的價值，競爭監(jiān)管部門可能需要在內(nèi)部或通過與其他競爭監(jiān)管部門、環(huán)境機構或經(jīng)濟專家之間建立有效的合作。例如，引入環(huán)境分析工具，測定環(huán)境污染物的性質(zhì)、來源、含量和分布狀態(tài)以及環(huán)境背景值并進行模型推斷分析，在此分析基礎上進行使用成本效益和支付意愿的經(jīng)濟分析，將實際價格上漲與消費者對價格上漲的估價進行比較，從而量化競爭損害與可持續(xù)性影響。總而言之，應當加強跨部門合作，引入環(huán)境分析等維度與工具，豐富經(jīng)濟分析的內(nèi)容，從而完善競爭政策分析框架。

將可持續(xù)發(fā)展納入競爭分析的新穎性、特殊性將對傳統(tǒng)競爭政策分析框架帶來極大的挑戰(zhàn)。法國競爭管理局于2023年12月發(fā)布了有關可持續(xù)發(fā)展方面的非正式指導草案，并啟動公眾意見咨詢，表明其對此采取的是一種“開放”的政策。其中，競爭管理局提出了一個框架，根據(jù)這個框架，如果企業(yè)的項目引發(fā)了與可持續(xù)性有關的新的或特別復雜的競爭問題，便可以與競爭管理局的總報告員進行討論。此舉措對于我國有一定的借鑒意義。在企業(yè)旨在促進可持續(xù)性的情況下，市場監(jiān)管部門應充分發(fā)揮其積極作用，更靠近企業(yè)、靠近市場、靠近消費者，如為企業(yè)提供一般性的咨詢服務，鼓勵經(jīng)營者培育可持續(xù)性的競爭文化，建立可持續(xù)性競爭管理制度，防范競爭政策限制可持續(xù)發(fā)展的風險，以保障市場持續(xù)健康發(fā)展。

（三）可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略融入我國競爭政策的路徑

習近平總書記曾多次提到：“可持續(xù)發(fā)展才是好發(fā)展。我們要秉持創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念。”在黨的二十大報告中，習近平總書記更是強調(diào)要牢牢把握高質(zhì)量發(fā)展這個首要任務，中國經(jīng)濟發(fā)展要從量的擴張轉(zhuǎn)向質(zhì)的提高。

在政策落實上，我國在實施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略方面仍存在一些矛盾和問題，在經(jīng)濟方面尤為突出。主要矛盾聚焦于經(jīng)濟快速增長與生態(tài)環(huán)境破壞之間的矛盾，區(qū)域發(fā)展不平衡的矛盾以及人口眾多與資源相對短缺之間的矛盾。由此反映出的主要問題是：市場經(jīng)濟運行機制不完善，自然資源開發(fā)利用中的浪費現(xiàn)象、環(huán)境污染嚴重，資源管理與可持續(xù)性立法與實施還存在不足。

從法律與經(jīng)濟的視角來看，如何充分發(fā)揮反壟斷法在維護市場競爭秩序、保護市場競爭、充分發(fā)揮市場機制的積極作用等方面的優(yōu)勢，對于促進我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實施具有重要意義。將可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略融入中國競爭政策需要在法律技術和過程中采取一些措施。在法律技術上，可采用比例原則，采取例外豁免或在具體案例中將可持續(xù)性作為競爭分析的要素之一；在法律程序上，市場監(jiān)管部門應充分發(fā)揮其積極作用，將可持續(xù)性作為主要工作目標之一，在監(jiān)督、執(zhí)法過程中貫徹落實可持續(xù)發(fā)展的原則。

五、結(jié)論

可持續(xù)發(fā)展作為本世紀的關鍵議題，各國政府積極致力于構建公平、不受氣候變化威脅、沒有貧困的世界。實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展需綜合考慮經(jīng)濟、社會和環(huán)境因素，有效結(jié)合監(jiān)管、政策、技術和市場力量。研究顯示，競爭政策對可持續(xù)發(fā)展目標具有顯著支持作用，尤其在消費者高度需求可持續(xù)性產(chǎn)品時。將可持續(xù)發(fā)展融入競爭政策時，需強化競爭政策所具有的多元價值，完善損害與效率評估，并調(diào)整分析工具與制度設計。競爭監(jiān)管部門應更積極參與，優(yōu)先處理可持續(xù)性相關案件，結(jié)合定性與定量證據(jù)，深化與環(huán)境部門的合作，全面分析影響。目前，可持續(xù)發(fā)展政策與競爭政策的交叉研究尚處于前沿，各國態(tài)度各異。鑒于我國對可持續(xù)發(fā)展的重視，將其納入競爭分析是合理且必要的。應結(jié)合國情，制定專項指南、加強宣傳，確?？沙掷m(xù)發(fā)展目標在競爭政策框架下得以實現(xiàn)。政府作為推動者，推動競爭政策與可持續(xù)發(fā)展政策的融合是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的關鍵路徑之一。未來，如何發(fā)揮競爭政策的最大效用，既保障市場自由競爭，又促進可持續(xù)發(fā)展，是值得關注的重要議題。期望這種政策融合能推動中國實現(xiàn)高質(zhì)量增長與可持續(xù)發(fā)展。

1. 參見趙闖：《對可持續(xù)性問題的再思考：概念辨析與范式闡論》，載《經(jīng)濟問題探索》2011年第3期，第177-181頁。

2. See Markus W. Gehring， Competition for sustainability： sustainable development concerns in national and EC competition law， Review of European Community amp; International Environmental Law， Vol.15：2， pp.172-184 （2006）.

3. See Makan Delrahim， DOJ Antitrust Division： Popular ends should not justify anti-competitive collusion， at https：//www.pymnts.com/cpi-posts/doj-antitrust-division-popular-ends-should-not-justify-anti-competitive-collusion/， last visited on November 13， 2024.

4. See Maurice E. Stucke， Is competition always good？ Journal of Antitrust Enforcement， Vol.1：1， pp.162-197 （2013）.

5. See Jonathan H. Adler， Conservation through collusion： Antitrust as an obstacle to marine resource conservation， Washington and Lee Law Review， Vol.61：3， pp.9-10 （2004）.

6. See Panu Minkkinen， Why is law a normative discipline？ on Hans Kelsen's ‘normology’， Res Publica， Vol.11：3， pp.235-249 （2005）.

7. See Ariel Ezrachi， Sponge， Journal of Antitrust Enforcement， Vol.5：1， pp.49-75 （2017）.

8. See OECD， Sustainability and competition， at https：//oecd-opsi.org/wp-content/uploads/2022/10/OECD-sustainability-and-competition-2020.pdf， last visited on November 13， 2024.

9. Margrethe Vestager， The green deal and competition policy， at https：//ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024/vestager/announcements/green-deal-and-competition-policy_en， last visited on November 13， 2024.

10. See ACM， Policy rule ACM's oversight on sustainability agreements， at https：//www.acm.nl/system/files/documents/Beleidsregel%20Toezicht%20ACM%20op%20duurzaamheidsafspraken%20ENG.pdf， last visited on November 13， 2024.

11. See OECD， Sustainability and competition， at https：//oecd-opsi.org/wp-content/uploads/2022/10/OECD-sustainability-and-competition-2020.pdf， last visited on November 13， 2024.

12. See Simon Roberts， The role for competition policy in economic development： the South African experience， Development Southern Africa， Vol.21：1， pp.227-243 （2004）.

13. See Daniel C. Esty， Greening the GATT： trade， environment， and the future， Yearbook of International Environmental Law， Vol.5：1， pp.633-637 （1994）.

14. See EU， Comments on the draft guidelines on the applicability of article 101 of the Treaty on the functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements， at https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX：

52022XC0419（03）， last visited on November 13， 2024.

15. See Cristina A. Volpin， Quality as a dimension of competition in the fluid milk industry， Journal of Farm Economics， Vol.46：5， pp.1331-1335 （1964）.

16. See EU， Commission Decision of 24 January 1999 in Case IV.F.1/36.718， at https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX：32000D0475， last visited on November 13， 2024.

17. 影子價格，又被稱為最優(yōu)價格，是反映整個社會資源供給與配置狀況的價格，等于資源投入的邊際收益。參見厲以寧、章錚：《第六講影子價格》，載《環(huán)境保護》1992年第11期，第23-25頁。

18. 參見謝創(chuàng)豐：《企業(yè)環(huán)境管理的經(jīng)濟效益分析》，載《中國發(fā)展》2006年第1期，第29-33頁。

19. See EU， Competition Policy in Support of Europe's Green Ambition， at https：//competition-policy.ec.europa.eu/about/green-gazette/competition-policy_en， last visited on November 13， 2024.

20. See EU， Communication from the Commission — Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings， at https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/？uri=CELEX%3A52009XC0224%2801%29， last visited on November 13， 2024.

21. 參見焦海濤：《我國反壟斷法修訂中比例原則的引入》，載《華東政法大學學報》2020年第2期，第29-49頁。

22. 參見韓偉、張彭燦：《反壟斷助力可持續(xù)發(fā)展的路徑》，載《中國市場監(jiān)管研究》2023年第8期，第21-24頁。

23. 參見朱璇、楊尚東：《比例原則視野下政府與市場關系的再厘定》，載《民主與法制時報》2022年7月19日，第101期。

24. 參見黃潔：《反壟斷法視域下的公共利益探究》，載《新疆社科論壇》2016年第4期，第85-88頁。

作者簡介：周圍，武漢大學法學院副教授；楊媛，武漢大學法學院。

The Path Research on Two-way Integration of Sustainable Development Policy and Competition Policy

Abstract： There are explicit differences between sustainable development policies and competition policies in terms of policy objectives， adjustment methods， and effectiveness evaluation， and the one-way integration between the two policies is difficult to achieve maximum policy value. Through two-way integration， the composite goal of ensuring free market competition and promoting sustainable development can be achieved. In terms of institutional design， collaborative efforts should be made， following the principle of proportionality， and adaptive adjustments should be made to address the conflict and compatibility of the two policies. While respecting the laws of market economy development， integrate the characteristics of sustainable development policies and long-term social welfare. In specific practice， competition regulatory authorities should improve traditional competition analysis frameworks from the perspectives of adjusting time spans， expanding types of evidence， and strengthening cross departmental cooperation. At the same time， two-way integration also needs to take into account the specific economic， social， and environmental conditions of our country， in order to achieve the best integration with Chinese characteristics.

Keywords： Sustainable Development; Competition Policy; Anti-monopoly Law; Two-way Integration; Principle of Proportionality