摘要：在不斷強化商業(yè)秘密保護的政策趨勢下，商業(yè)秘密制度缺乏利益協(xié)調機制的隱患值得關注，過度保護商業(yè)秘密存在著威脅國家安全、阻礙民主實現(xiàn)、侵害個體權利、引發(fā)市場壟斷等副作用。在維護公共利益的目標導向下，可對我國商業(yè)秘密制度進行“事前限制”與“事后限制”的制度優(yōu)化?！笆虑跋拗啤币筮M一步限縮商業(yè)秘密的構成要件，確保受保護的商業(yè)秘密難以隱匿有害信息；“事后限制”要求明確出于公共利益目的的免責披露或使用規(guī)則，以與其他部門法形成促進產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展的制度協(xié)同。

關鍵詞：商業(yè)秘密；保護過度；公共利益；反壟斷；制度協(xié)同

一、商業(yè)秘密過度保護的負面影響

商業(yè)秘密如今越來越密切地與國家競爭優(yōu)勢聯(lián)系起來，并成為中美貿(mào)易談判的重點，我國近年來不斷強化對商業(yè)秘密的保護，降低其入罪門檻，呈現(xiàn)出強保護的政策趨勢。商業(yè)秘密雖然值得保護，但過度保護所引發(fā)的副作用同樣值得關注。如果過度保護商業(yè)秘密，將會導致專利制度與商業(yè)秘密制度之間的精妙搭配失去平衡，相關主體會傾向于選擇商業(yè)秘密來保護其有價值的信息。但是，商業(yè)秘密對于信息的保護是處于秘密狀態(tài)的，且缺乏完善的侵權例外或豁免規(guī)則，因而其保護的邊界并不清晰，極有可能造成對公共利益的侵害。尤其是隨著當前數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，算法、數(shù)據(jù)等人工智能技術要素也成為商業(yè)秘密保護的客體，進一步凸顯出商業(yè)秘密過度保護可能產(chǎn)生的副作用。當越來越多的信息被商業(yè)秘密所保護，也將會帶來越來越多的有害信息被隱匿，相應的負面作用會逐漸顯現(xiàn)。1

（一）威脅國家安全

國家安全是最為重要的公共利益，國家利益至上是國家安全的準則。2在知識經(jīng)濟不斷深入發(fā)展的當前，技術的角逐與國家間經(jīng)濟力量的抗衡緊密聯(lián)系起來，前沿技術成為了國家發(fā)展的重要戰(zhàn)略支撐，也是國家間競爭的核心要素。美國于1996年制訂了《經(jīng)濟間諜法》，將竊取美國企業(yè)的保密技術信息以使外國政府獲益的行為界定為經(jīng)濟間諜。以政府介入的保護方式，運用國家安全機制以防止外國竊取本國技術信息，維護本國的國際競爭力。3美國認為，經(jīng)濟間諜與傳統(tǒng)間諜具有同樣的危害，在現(xiàn)代國家中，技術信息涉及一國經(jīng)濟增長，與國家安全直接相關。4

對于涉及國家安全的信息，要通過相應的國家安全機制進行保障。然而，這些訴求與商業(yè)秘密制度的價值訴求卻存在著沖突。商業(yè)秘密制度是市場經(jīng)濟活動中規(guī)范私人權利行使的制度，以規(guī)范市場競爭秩序為價值目標。國家安全機制意味著國家將作為主體介入對相關對象的保護，被保護對象的權屬、保護強度、應用領域、是否公開、公開程度及方式等處分權完全由國家掌控。但在市場經(jīng)濟環(huán)境下，商業(yè)秘密制度遵循的是信息商業(yè)價值最大化的資本至上邏輯，在對商業(yè)利益的追求下，商業(yè)秘密可被所有人或持有人自由處分，展開許可使用、對外轉讓、投資、融資、并購等商業(yè)活動。在企業(yè)破產(chǎn)清算過程中，商業(yè)秘密作為企業(yè)無形資產(chǎn)也能夠被相關主體自由處分。商業(yè)秘密的權利人一般也不會主動從維護國家競爭力或國家安全的角度采取防御性的措施。5商業(yè)秘密制度下的保密義務受制于合同、不正當競爭語境下的規(guī)制手段，6不具有國家安全機制下的對世效力。

（二）阻礙民主實現(xiàn)

民主是現(xiàn)代國家的重要標志，其既是保障公民權利的重要方式，也是進行社會治理的有效制度。然而商業(yè)秘密卻沖擊著民主社會的價值追求。商業(yè)秘密是一種私人權益，權益由相關主體享有，以追求商業(yè)利益和資本增值為目標，其商業(yè)道德也不必然以實現(xiàn)公共利益為前提。7商業(yè)秘密是用秘密性保障信息的專有和壟斷，是主體用以實現(xiàn)個體利益最大化的重要方式，不公開的商業(yè)秘密與民主社會公共事務的民主價值追求存在距離。例如，當前算法已經(jīng)越來越深入地嵌入到社會公共事務領域，如選舉、立法決議、公共基礎設施建設決策、行政自動化執(zhí)法、小汽車搖號、政策性住房搖號、社會保障性補貼發(fā)放、疫情期間個人健康狀況自動化評價等等，這些事項當前都能夠通過算法加大數(shù)據(jù)快速進行分析判斷，或直接得出結論。在這些公共事務的分析、決策場景中，社會成員作為國家管理和社會治理主體的參與權、知情權和自主決定權，在不透明的商業(yè)秘密機制之下難以實現(xiàn)。同時，作為被管理的對象，社會成員也無從知曉算法對其資格、行為進行評價及約束的過程及結果是否公平、合理、無歧視，是否實現(xiàn)了社會正義的民主結果。在民主社會的價值訴求下，信息公開是基本的要求。目的是通過公開提高透明度，對結果的生成進行監(jiān)督，防止產(chǎn)生偏見、歧視、不公正等非民主的結果。在商業(yè)秘密的保護機制下，商業(yè)秘密的保密要求與信息公開的訴求存在著沖突。在涉及社會成員的共同利益時，商業(yè)秘密的不公開保護方式并不符合信息透明度和可追責性的要求。8

（三）侵害個體權利

現(xiàn)代國家同時也是權利型社會，保障社會成員作為個體生存及發(fā)展的基本權利是權利社會的重要訴求。在數(shù)字經(jīng)濟的時代，對于數(shù)據(jù)的收集及運用已經(jīng)廣泛地滲透進了產(chǎn)業(yè)發(fā)展中。一方面，產(chǎn)業(yè)憑借優(yōu)勢地位會較為輕易地獲取個人數(shù)據(jù)，再將其作為商業(yè)秘密進行保護；另一方面，算法疊加大數(shù)據(jù)的技術，會讓產(chǎn)業(yè)在市場活動中掌握更多的信息?！靶畔⒗O房”“算法歧視”“算法殺熟”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，實際上都是技術的控制者利用自身的信息優(yōu)勢地位，對算法應用的參與者和使用者權利的侵犯。在涉及個體基本權利的保障問題時，商業(yè)秘密制度似乎已經(jīng)成為技術正義實現(xiàn)的“絆腳石”。

商業(yè)秘密制度的價值取向以維護商業(yè)道德、維護市場競爭秩序、保障商業(yè)主體經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位從而激勵創(chuàng)新為出發(fā)點，在其制度安排中對于其他個體利益的考量存在著缺失。在數(shù)字經(jīng)濟撲面而來的今天，如果不區(qū)分可商業(yè)秘密性的算法、數(shù)據(jù)和不可商業(yè)秘密性的算法、數(shù)據(jù)等，極易引發(fā)利益主導下資本對個人權利的侵蝕。同時，可能會發(fā)生的更為嚴重的情形是，商業(yè)秘密制度下不公開的制度安排會放任產(chǎn)業(yè)主體怠于履行自身的義務，也會輕而易舉的給其提供逃避承擔責任的借口。

（四）引發(fā)市場壟斷

當前，大型科技公司涉及的壟斷問題已經(jīng)成為社會關注的重點問題之一。算法、數(shù)據(jù)等數(shù)字技術的力量對市場競爭的影響力顯著提升，技術的無序擴張將導致更為嚴重的市場固化局面。

產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展存在著更深入的信息利用與更廣泛的知識共享的需求，采取信息的有限支配與深度共享的保護理念，是能夠兼顧激勵各方創(chuàng)新的選擇。9但是當前的商業(yè)秘密制度缺乏相應的協(xié)調和平衡機制。商業(yè)秘密與專利權保護下的信息有很大差異，專利是以公開換取壟斷，相關技術還是會以公開的方式向全社會共享，為技術的累積創(chuàng)新提供了公開機制，能在一定程度上避免市場壟斷。但是商業(yè)秘密制度缺少這種公開機制，所以信息在理論上可以一直被相關利益主體壟斷，始終處于秘密狀態(tài)而難以為累積創(chuàng)新提供基礎價值。

我國現(xiàn)有的商業(yè)秘密制度根生并發(fā)展于工業(yè)經(jīng)濟時代，其規(guī)則體系已不能完全適應新技術、新業(yè)態(tài)下所形成的新的社會關系，其制度規(guī)則具有局限性。數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)帶來了傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟競爭要素的巨大改變，有必要關注商業(yè)秘密過度保護的現(xiàn)實隱患，同時對現(xiàn)有商業(yè)秘密制度的理論框架和規(guī)則體系進行重構，以回應新技術、新業(yè)態(tài)的發(fā)展需求。

二、對我國商業(yè)秘密制度的理論反思

如果將商業(yè)秘密視為知識產(chǎn)權的客體，并在此框架下討論上述現(xiàn)實問題的解決方案，那么首先應對我國當前的商業(yè)秘密制度進行理論上的反思。

（一）商業(yè)秘密制度缺乏理性利他主義的價值取向

幾乎任何一種法律制度實質上都扮演著一種利益分配者的角色，所分配利益之不同，導致不同的法律制度所追求的價值目標亦有所側重。但無論所側重的價值目標為何，法律制度的建設均應當盡力避免“缺乏人性”之結果的出現(xiàn)。因為人類社會所有的實踐與選擇都在追求某種“善”，健全的法律制度需要能夠教育人們趨向“德行”、追求“高尚”，以實現(xiàn)最為高貴的“善”——幸福。10

商業(yè)秘密制度是以私人財產(chǎn)權的嚴格保護為基本形式，其所保護的對象不需要提前進行公示，也不需要經(jīng)歷復雜的申請程序，只需要滿足法律規(guī)定的“三性”，即能夠獲得法律排他性的保護。在保護對象的范圍上，商業(yè)秘密的保護范圍遠遠超過了著作權、商標權、專利權等知識產(chǎn)權的保護范圍。在侵害行為的認定上，從我國最高人民法院公布的商業(yè)秘密司法解釋來看，目前我國只認可自行開發(fā)研制和反向工程這兩種行為不侵害商業(yè)秘密，其余的行為方式一律落入了商業(yè)秘密排他保護的范圍。商業(yè)秘密制度對于保護對象的此種保護力度，也遠遠高于其他知識產(chǎn)權的保護力度。從倫理學的角度分析，商業(yè)秘密制度的這種保護形式，源自其以利己主義為中心的價值追求，即商業(yè)秘密制度利益分配的天平幾乎是完全偏向商業(yè)秘密所有人的。

從商業(yè)秘密制度的發(fā)展歷程來看，利己主義的價值追求也貫穿于制度發(fā)展的全過程。人類具有自利的本性，但是自利并不是維系人類社會可持續(xù)發(fā)展的制度基礎，理性的利他主義才是保證人類社會能夠長期合作進而實現(xiàn)共同繁榮的關鍵。理性的利他主義，不完全等同于倫理學上的純粹自我犧牲的利他主義，而是融入了經(jīng)濟學中的效用相互依賴理論，是指在追求個人效用最大化的同時，也希望獲得利他主義式的回報，是一種互惠的利他主義。11單就制度設計的本身而言，知識產(chǎn)權制度的很多構造均體現(xiàn)了這種互惠的利他主義，這是知識產(chǎn)權制度在保護私人財產(chǎn)權之外，對激勵創(chuàng)新、知識的傳播、知識的自由表達、公眾自由使用等社會福利目標的兼顧。例如，著作權中的法定許可制度，既使得著作權人能夠獲得作品被使用的報酬，維系其創(chuàng)作作品的激勵，又實現(xiàn)了作品的高效傳播，增進了他人的知識，有利于社會文化與科學的繁榮與發(fā)展。理性利他主義更有利于社會的進步。尤其是在社會主義市場經(jīng)濟條件下，資源的獲取、分配、調整，以及價值的創(chuàng)造非常依靠合作來實現(xiàn)，人們可以利用合作中的交換機制使彼此的行為相互配合，從而達到一個雙贏或者多贏的局面。12而如何才能激勵人們參與合作，給予其利己的回報才是其參與合作最重要的動力。理性利他主義建立在承認利己動機合理的基礎之上，由此推動開展廣泛的互惠互利合作，最終實現(xiàn)更大范圍的利他，是遵循人類社會進化與經(jīng)濟運行基本規(guī)律的理性選擇，也是符合社會道德的價值取向。13我國在人類命運共同體理念下對知識產(chǎn)權全球治理方案所提出的倡導，14也包含了理性利他主義的價值精髓，是理性利他主義的另一種表達。

反觀我國當前的商業(yè)秘密制度，由于欠缺理性利他主義的價值取向，過分看重對于特定利益主體的單方面保護，對于可能涉及的，或者受到影響的其他主體的利益缺乏關心，可能引發(fā)的社會風險也被進一步放大。制度是維系人類社會共享信念的一種系統(tǒng)，15理性利他主義的理念，有必要融入商業(yè)秘密制度的價值取向中，并通過制度規(guī)則的形式進行呈現(xiàn)，讓理性利他主義從人們主觀的直覺轉變成一種客觀存在，并成為一種普遍的、可實踐的行動原則。16

（二）商業(yè)秘密制度激勵創(chuàng)新的現(xiàn)實效果并不確定

自誕生至今，商業(yè)秘密制度的理論基礎和屬性一直存在著諸多爭議，其先后歷經(jīng)了合同理論、侵權理論、不正當競爭理論、人格權理論、違反保密義務理論、財產(chǎn)權理論和知識產(chǎn)權理論等的理論解釋。17在知識產(chǎn)權法的理論解釋下，商業(yè)秘密被普遍認為能夠發(fā)揮出激勵創(chuàng)新的制度效果，這被認為是商業(yè)秘密制度的重要價值之一。

知識產(chǎn)權法學者認為，一方面，商業(yè)秘密也具有激勵創(chuàng)新、鼓勵投資的制度功能。商業(yè)秘密同樣是以排他的形式對智力勞動的成果或勞動的投入給予專有性的保護，這種保護形式能夠為創(chuàng)造提供經(jīng)濟激勵。由于商業(yè)秘密不需要事先經(jīng)過審批，因此相關主體獲得專有保護的成本更低、速度更快，而且商業(yè)秘密還擴展到了對可能無法獲得專利的方法、技術構思和信息等的保護。另一方面，商業(yè)秘密法也有鼓勵信息披露的作用。商業(yè)秘密的保密要求起到了一種把關的作用。那些本質上就會讓智力成果顯露在外的知識產(chǎn)品，例如外形類的知識產(chǎn)品，會被引入專利系統(tǒng)尋求保護。而那些本質上應當保密的發(fā)明創(chuàng)造，如果沒有商業(yè)秘密法的保護，發(fā)明人可能會在物理保密措施上過度投資。18同時，商業(yè)秘密法可以解決“信息悖論”問題，在沒有任何法律保護的前提下，一個潛在的有價值的秘密信息所有人如果需要出售該條信息，將不得不向買方披露該條信息，不受法律保護的披露會破壞信息的價值。但是商業(yè)秘密法可以對定向的、有條件的披露進行保護。19從這個意義上來說，商業(yè)秘密制度也能夠激勵相關主體從事創(chuàng)新活動。上述論斷是商業(yè)秘密被歸類為知識產(chǎn)權的主要理由之一。但是由于商業(yè)秘密的這種激勵創(chuàng)新的制度效果主要圍繞著利己主義展開，相比于其他知識產(chǎn)權，商業(yè)秘密激勵創(chuàng)新的這種制度效果面臨著不確定性。

首先，商業(yè)秘密更容易被濫用。如今在制度過度保護的狀態(tài)下，很容易導致本應公開信息的被壟斷，對創(chuàng)新造成威脅。20知識產(chǎn)權領域中的權利濫用是一個老生常談的話題，在傳統(tǒng)的環(huán)境中，知識產(chǎn)權領域已經(jīng)出現(xiàn)了“專利蟑螂”“版權蟑螂”，以及商業(yè)惡意搶注等權利濫用現(xiàn)象，凸顯了將知識作為私人財產(chǎn)權的先天弊端，這種利用制度謀取不正當利益的行為在商業(yè)秘密制度中也難以避免。當前的商業(yè)秘密制度對于保護對象的門檻實質并沒有多高，尤其是價值性的要求，潛在的價值也會被認為具有價值性，類似于“額頭上留下了汗水”即可滿足。21因而，如果在商業(yè)秘密的保護中，對于保護對象不進行技術層面的區(qū)分，而是一視同仁地進行保護，在其價值性的判斷上忽略了外部支撐，會造成公共知識或者信息的壟斷，商業(yè)秘密制度激勵創(chuàng)新的目標難以實現(xiàn)。22

其次，商業(yè)秘密制度并不支持知識產(chǎn)權法所追求的披露，也缺少權利限制機制，因此對于累積型創(chuàng)新的實現(xiàn)作用有限。一方面，當前的商業(yè)秘密制度對于公共利益缺乏關注，商業(yè)秘密所隱匿的信息可能并不是有助于創(chuàng)新的知識信息，而是對國家、社會、第三方的有害信息。商業(yè)秘密制度的體系結構，使得相關主體對于有害信息的隱瞞有了合理的理由，而這些信息公眾本應該享有知情權。另一方面，如上文所述，知識產(chǎn)權法學者所主張的商業(yè)秘密對于披露的鼓勵，實質上并不是知識產(chǎn)權法所追求的披露。知識產(chǎn)權法追求的披露是向不特定的公眾公開相關知識信息，同時設置一些權利限制，不僅能夠減輕知識產(chǎn)權過度保護的風險，也能夠使公眾在知識產(chǎn)權保護到期后，或者符合法定情形時，使用該知識信息并在此基礎上進行再次創(chuàng)新。但是知識產(chǎn)權法學者所論證的商業(yè)秘密制度下的披露，只是交易雙方間的披露，這種披露也是在一方具有保密限制義務下的披露。這種披露無法將知識傳授給第三人，社會公眾也無法得知該項知識的內容，更不能在此基礎上進行任何改進創(chuàng)新。商業(yè)秘密制度下的披露所產(chǎn)生的社會效益有限，并不能同樣實現(xiàn)累積創(chuàng)新。23尤其是當前數(shù)字經(jīng)濟下的很多新興技術，其本身具有快速更新迭代的發(fā)展特點，也對信息的共享與合理使用有了更多的需求，現(xiàn)有的商業(yè)秘密制度難以兼顧新技術、新業(yè)態(tài)發(fā)展的客觀需要。

三、引入商業(yè)秘密公共利益例外原則

基于對國家、社會、個體等多維度公共利益的考量，在商業(yè)秘密的保護中兼顧對公共利益的維護是必要之舉。技術的發(fā)展應當始終以人類社會的發(fā)展為終極目的，在制度的規(guī)范上注重協(xié)調與平衡人類社會的多重利益需求，可引入商業(yè)秘密公共利益例外原則以實現(xiàn)這一目標。

（一）比較法視野下的考察

許多國家都已經(jīng)開始重視在商業(yè)秘密的保護中兼顧公共利益的保護，并在商業(yè)秘密立法、司法和理論研究方面進行了一定的實踐和探索，為我國引入商業(yè)秘密公共利益例外原則提供了借鑒。

1.立法

美國、歐盟等國均已經(jīng)在其商業(yè)秘密法案中規(guī)定了出于公共利益目的，對商業(yè)秘密披露與使用的免責規(guī)則。2016年美國頒布了《美國商業(yè)秘密保護法案2016》（以下稱DTSA），從聯(lián)邦層面統(tǒng)一了美國的商業(yè)秘密保護規(guī)則。DTSA規(guī)定了商業(yè)秘密保護的豁免規(guī)則，在滿足特定條件的情況下，將免除向政府機關披露商業(yè)秘密的責任，如純粹為舉報或調查涉嫌違法事項的目的而披露。披露者因舉報涉嫌違法行為而被用人單位起訴報復的，可以向律師披露該商業(yè)秘密，并在法庭訴訟中使用該商業(yè)秘密，包含該商業(yè)秘密的文件應當密封歸檔并且除非根據(jù)法庭的命令，否則不得向第三方披露該商業(yè)秘密。24同年，歐盟頒布了《商業(yè)秘密保護指令》（以下稱EU-TSD），統(tǒng)一了歐盟國家的商業(yè)秘密保護的多元化法律。EU-TSD規(guī)定，出于維護公共利益的目的，對揭露職務性及其他類型犯罪、違法行為的舉報者所提起的盜用商業(yè)秘密的訴訟請求，法院必須駁回。25在EU-TSD頒布之后，歐盟一些國家，如英國、法國、德國等，均修改了國內的商業(yè)秘密保護法，在國內法中增設了以公共利益為目的的商業(yè)秘密保護的例外，合法舉報是其中最重要的例外。26

2.司法

在司法實踐方面，早在DTSA頒布之前，美國的法院在司法實踐中已經(jīng)認識到，保護商業(yè)秘密可能對其他利益造成危害，而這些被危害的其他利益相比于被商業(yè)秘密所保護的利益，更值得被保護。美國法院在司法實踐中通過大量的判例已經(jīng)發(fā)展出了限制商業(yè)秘密保護的原則——公共利益抗辯原則。公共利益抗辯原則是指在特定情況下，獲知商業(yè)秘密的人享有披露商業(yè)秘密而不受法律追究的特權。27美國《不正當競爭重述》（第三版）指出，這種特權須根據(jù)案件的具體情況判斷，包括考慮信息的性質、披露的目的以及行為人獲取信息的方式等。例如，在披露與公共健康或安全、犯罪、侵權行為或其他重大公眾問題相關的信息時，有可能承認享有這一特權。28隨著實踐的不斷探索，公共利益抗辯的事由被不斷豐富，從舉報犯罪、欺詐的行為延伸到了更多的“正當理由”，美國法院逐漸通過一系列判例確定了公共利益抗辯中的一些“正當理由”，包括國家安全、公眾健康、環(huán)境保護與安全、公共設施的建設與使用，信息自由傳播與新聞自由、商業(yè)道德、競爭自由與反壟斷等，這些都被解釋到“公共利益”的范疇內。29總體而言，公共利益抗辯在美國的商業(yè)秘密司法保護實踐中已經(jīng)是一個被普遍接受的抗辯事由。但是，公共利益的“正當理由”難以窮盡，這是一個外延非常廣闊的概念，因而確定披露信息的理由與公共利益之間是否有邏輯聯(lián)系是一件不太容易的工作。美國法官也在案件中對“公共利益”進行了限定，認為并非公眾所希望公開的所有信息都可適用公共利益抗辯，盡管公眾會從公開的信息中獲益，但這并不等同于“公共利益”。30

3.理論研究

國外學者也從理論上研究了商業(yè)秘密保護的“例外”規(guī)則。具有代表性的研究成果為，美國學者所進行的商業(yè)秘密合理使用的研究。美國學者提出，商業(yè)秘密制度中可引入合理使用，商業(yè)秘密合理使用類似于著作權法及專利法中的合理使用，但又不完全相同。商業(yè)秘密合理使用是一種事后的限制原則，那些對于受保護的信息進行了實質性的“改進者”，以及為了公共健康、安全和福利披露有關信息的“披露者”，其行為均服務于社會公共利益，因而在商業(yè)秘密侵權訴訟中，法院可以對多種因素進行權衡，以確定被訴侵權者的行為是否能夠得到豁免。相比于立法及司法實踐中已經(jīng)確立的公共利益抗辯原則，商業(yè)秘密合理使用的外延更大，其包括了未經(jīng)許可的披露和未經(jīng)許可的使用兩種行為，且增加了促進累積創(chuàng)新的“正當理由”。對于是否構成商業(yè)秘密的合理使用，法院的判斷因素包括：（1）使用信息的目的，如是營利性使用還是以教育為目的的非營利性使用；（2）使用信息的性質，如使用的信息是屬于制造工藝和化學配方等技術信息，還是屬于定價數(shù)據(jù)等經(jīng)營信息；（3）與原被告的最終產(chǎn)品/流程相關的信息的實質性相似程度，主要評估被告對商業(yè)秘密的改進程度；（4）信息的使用對信息所有者的激勵和對所有者市場損害可能性的影響等。上述四個因素并不是一個詳盡的因素清單，也沒有任何一個因素是決定性的，需要多因素進行評價。由于商業(yè)秘密合理使用是一種抗辯，被訴侵權人需要承擔舉證責任。在上述四個因素之外，法院還需要考慮補償費的問題。一般而言，如果被訴侵權者的使用在上述因素下被認為是對于商業(yè)秘密的實質性改進，則應要求被訴侵權人向商業(yè)秘密所有人支付合理的費用進行補償。但是如果被訴侵權人披露商業(yè)秘密是出于與公共健康、安全或福利相關的教育目的，那么就可不向商業(yè)秘密所有人支付補償費用。31美國學者的這一研究為我國商業(yè)秘密制度的完善提供了新的啟示。

（二）借鑒及發(fā)展

對商業(yè)秘密保護進行公共利益的限制已是國外實務界和理論界的共識，并已得到相關國家立法及司法實踐的確認。我國可吸收上述國家的已有經(jīng)驗，并在此基礎上進一步發(fā)展，以形成更為全面的制度完善方案。

1.“事后限制”之外增設“事前限制”

首先，商業(yè)秘密公共利益例外原則是對商業(yè)秘密保護進行限制的原則，目的是防止過度保護商業(yè)秘密而損害公共利益。公共利益的內涵非常豐富，在立法沒有窮盡列舉的情況下，可以通過司法在個案中對“公共利益”的具體利益內容進行闡釋。美國判例法中所確定的國家安全、公眾健康、環(huán)境保護與安全、公共設施的建設與使用、信息自由傳播與新聞自由、商業(yè)道德、競爭自由與反壟斷，以及美國學者所提出的促進創(chuàng)新等，都可以被納入到“公共利益”的內涵中。

其次，商業(yè)秘密公共利益例外原則對商業(yè)秘密保護進行限制的方式有兩種，一種是“事前限制”，另一種是“事后限制”。上文所歸納的其他國家對商業(yè)秘密保護進行限制的方式實質均為“事后限制”，均是在披露或者使用商業(yè)秘密的行為遭受或者可能遭受起訴時，“披露”或者“使用”商業(yè)秘密的行為人可以此理由進行責任豁免的抗辯，這是一種事后的抗辯規(guī)則，是在承認構成商業(yè)秘密的前提下的一種免責理由。

但是商業(yè)秘密公共利益例外原則的內容實質可以更為豐富。商業(yè)秘密公共利益例外原則，除了可包含上述“事后限制”的內容之外，還可具有“事前限制”的內容。在知識產(chǎn)權法的其他制度中，如著作權、商標權、專利權制度中，均設計了權利的排除范圍，如某些標志涉及國家利益、社會道德風尚等因素而不得作為商標使用，某些方法、規(guī)則也同樣不能夠被授予專利權，這些被排除的對象，有些是公有領域的知識與信息，有些與社會的倫理道德等相關，這些實質均可被納入到公共利益的解釋范疇。例如在算法、大數(shù)據(jù)運用的場景中，由于缺少事前的審查機制，被隱匿的算法、來源非法的數(shù)據(jù)中可能包含著威脅國家安全、影響社會進步、侵害個人權利等信息，這類算法及數(shù)據(jù)本身就不應獲得私人財產(chǎn)權的專有保護，不應成為一類知識產(chǎn)權受到相關主體的私人控制。既然將商業(yè)秘密也視為知識產(chǎn)權，那么在授權問題上，也可借鑒知識產(chǎn)權法中其他制度的授權排除規(guī)則，進一步限縮商業(yè)秘密的定義和構成要素，為商業(yè)秘密保護劃定不予保護的“黑名單”，以與知識產(chǎn)權制度的整體目標保持一致。

因此，本文所提出的商業(yè)秘密公共利益例外原則，涵蓋了“事前限制”與“事后限制”兩個層面。一方面，如果某種商業(yè)信息本身具有有害內容，通過商業(yè)秘密進行保護，會導致公共利益的損害，那么對于這種商業(yè)信息就應當限縮商業(yè)秘密的保護邊界。這種限縮是指要進一步限定商業(yè)秘密的定義，在秘密性、價值性、保密性的構成要件之外，增設不得含有損害公共利益的有害信息這一要件。另一方面，對于給予商業(yè)秘密保護的對象，要允許出于公共利益目的的免責披露或使用。

2.“事前限制”的正當性

本文所提出的商業(yè)秘密公共利益例外原則，在現(xiàn)有實踐和研究的基礎上，增加了“事前限制”的內容，實際上是進一步限縮了商業(yè)秘密的定義，為商業(yè)秘密增設了新的構成要件，其正當性來自如下方面：

第一，將某些嚴重損害國家、社會、他人利益的商業(yè)信息排除出商業(yè)秘密的保護范圍，符合知識產(chǎn)權制度維護公共利益的制度目標。著作權法、商標法、專利法中均規(guī)定了排除權利保護，或者不予授權的對象，體現(xiàn)出了公共領域保留和社會倫理道德維護的價值取向。作為知識產(chǎn)權家族的成員，商業(yè)秘密也應當體現(xiàn)出同樣的價值取向。

第二，明確不給予商業(yè)秘密保護的商業(yè)信息，有利于調整和培養(yǎng)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造的行為走向，使得相關主體在進行智力創(chuàng)造或投資時，審慎選擇領域、方向或者路徑，在發(fā)明創(chuàng)造和投資生產(chǎn)的過程中，注重對于國家利益、社會利益、他人利益的保護，提升發(fā)明創(chuàng)造的社會有益性，真正為推進人類社會的進步發(fā)展提供動力。尤其是對于算法、數(shù)據(jù)這種與人類社會生活越來越廣泛關聯(lián)的人工智能技術要素，提前明確不能給予商業(yè)秘密保護的“黑名單”，可以在一定程度上阻止人工智能技術走向過于激進的發(fā)展領域，防止借助商業(yè)秘密制度隱匿有害信息，同時防止相關領域的無用投資。

第三，確定商業(yè)秘密的排除規(guī)范有利于減輕司法訴累，也更有利于維護以公共利益為目的的披露者或使用者的利益，減少其敗訴風險。如果缺少“事先限制”規(guī)則，法院在商業(yè)秘密公共利益例外抗辯的案件中，必須首先確定權屬，即明確涉案技術或信息是否具備商業(yè)秘密的秘密性、價值性、保密性的構成要件。然后，再對相關披露者或者使用者進行“正當理由”的審查。如果增加了“事先限制”規(guī)則，法院可在第一階段，即權屬的審查階段，直接以涉案技術或信息缺乏商業(yè)秘密的構成要件，不構成商業(yè)秘密為由，駁回起訴人的訴訟請求從而終結案件，相關披露者或者使用者也無須再為“正當理由”的披露或者使用承擔舉證責任。增設“事先限制”規(guī)則之后，法院及以公共利益為目的的披露者或使用者均能夠從中獲益。

四、商業(yè)秘密公共利益例外原則的制度構建

“事前限制”與“事后限制”為我國商業(yè)秘密制度的完善提供了方案，更能有效促進當前新興產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。在制度安排上，可在商業(yè)秘密的制度規(guī)范中增設相應條文，對“公共利益”“事前限制”“事后限制”進行制度設計。

（一）“公共利益”的制度設計

公共利益在我國法律中有非常廣泛的規(guī)定，各個部門法中都有提及，國際公約和條約中涉及公共利益的表述也相當多，各類規(guī)范中蘊含的意思非常明確，就是當個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，應當公共利益優(yōu)先。32但是，公共利益又是一個被泛化的概念，具有高度的抽象性和內容上的模糊性，似乎沒有哪部法律對其作出清晰的界定。從特征上解釋，公共利益包含了價值選擇，具有歷史性的特征。因為包含了價值因素，公共利益具有一定的主觀性，但是又不完全是主觀判斷，公共利益還要以社會中已經(jīng)達成共識，或者得到公認的道德、理念、習俗、意識形態(tài)等為基礎。公共利益的歷史性特征，是指公共利益是一個動態(tài)變化的選擇過程，公共利益中的具體利益在社會發(fā)展的不同時期，具有不同的內容表現(xiàn)。社會的政治、經(jīng)濟、人文自然環(huán)境等發(fā)生變化，都會影響公共利益中具體利益的選擇。同時，這種差異還表現(xiàn)為地域上的差異，不同國家的不同政治、經(jīng)濟、文化、宗教信仰、風俗習慣等，都可能會孕育不同的價值觀念，不同國家所選擇的公共利益中的具體利益也會有所不同。但是從總體上，公共利益的具體內容要與國家、社會發(fā)展的整體目標相一致，與時代的精神相吻合。33

鑒于公共利益概念具有上述寬泛性、發(fā)展性和不確定性的復雜特征，所以在立法中窮盡公共利益的具體利益是一件困難的工作，這也是長期以來立法實踐中面臨的難題。未來在我國商業(yè)秘密的制度規(guī)范中，可遵照我國《憲法》中對于公共利益的立法表達，與《憲法》的表述保持一致。這樣做不會導致部門法之間表達的矛盾，也給公共利益本身的動態(tài)性發(fā)展留出了空間。34從我國現(xiàn)行的《著作權法》《專利法》中關于公共利益的表述來看，都是遵循這一思路。因而，商業(yè)秘密制度中關于公共利益的表述，也不宜再作其他界定，以和我國其他知識產(chǎn)權法律規(guī)范保持一致。但是這并不意味著可以動輒以公共利益為借口，剝奪相關主體應當享有的權益，造成對私人財產(chǎn)的侵害。對于這一問題的解決，適宜在司法實踐中，通過個案的形式逐漸形成可供參考的經(jīng)驗，再通過司法解釋等形式予以固定。

在規(guī)范性條文的具體設計上，依照商業(yè)秘密公共利益例外原則的內涵，可在立法中分別增設相應的條文，一是“事前限制”應當進一步限縮商業(yè)秘密的定義，增加商業(yè)秘密的構成要件。二是“事后限制”應在不侵犯商業(yè)秘密的行為中增設免責披露或者使用情形。

（二）“事前限制”的制度設計

我國目前關于商業(yè)秘密的定義規(guī)定在《反不正當競爭法》第九條，商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息”35，明確了商業(yè)秘密的構成要件為非公知性、價值性和保密性。借鑒我國《專利法》對于專利權的排除規(guī)定“對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權”36，關于商業(yè)秘密的法律定義可增設一個構成要件，即技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息不得違反法律、社會公德或者妨害公共利益。完整的定義表述可為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施，不違反法律、社會公德或者妨害公共利益的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。如此，增設了商業(yè)秘密的構成要件，明確了違反法律、社會公德或者妨害公共利益的商業(yè)信息不是商業(yè)秘密，與知識產(chǎn)權法的其他制度模式保持一致，也能夠為將來不斷出現(xiàn)的新技術、新業(yè)態(tài)的發(fā)展提供正面的引導。

（三）“事后限制”的制度設計

依照商業(yè)秘密公共利益例外原則的內容，在“事后限制”的部分，可明確不侵犯商業(yè)秘密的行為類型。本文建議可增加的內容包括：

一是明確為了揭露違反法律、社會公德或者妨害公共利益的行為，而不得不披露所涉及的商業(yè)秘密的，不構成侵犯商業(yè)秘密的行為。但是為了平衡商業(yè)秘密所有人或持有人的合法權益，防止該條款在實踐中被濫用，對披露商業(yè)秘密的對象、方式等，也須同時作出限定。

2020年我國國家市場監(jiān)督管理總局公布的《商業(yè)秘密保護規(guī)定（征求意見稿）》中，吸收了上述內容，但是本文認為該征求意見稿在此部分的文本表達上存在著不周延之處，有待進一步完善。具體而言，該規(guī)定第三章第十九條規(guī)定，商業(yè)秘密權利人或者持有人的員工、前員工或合作方基于環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、公共安全、揭露違法犯罪行為等公共利益或國家利益需要，而必須披露商業(yè)秘密的，不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。該條規(guī)定同時也明確了上述披露如果涉及向國家有關機關及其工作人員舉報違法犯罪，須以保密方式提交包含商業(yè)秘密的文件或法律文件。商業(yè)秘密權利人或持有人應在其管控商業(yè)秘密或其他保密信息的任何合同或協(xié)議中，提供舉報豁免和反報復條款。37本文認為該條具有可取之處，但是存在歧義。該條將基于環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、公共安全的披露，和舉報違法犯罪行為的披露，列為并列的免責事項，但是又要求只有在向國家有關機關及其工作人員舉報違法犯罪行為時，才需要以保密的方式提交商業(yè)秘密文件，這樣規(guī)定會造成實踐中至少出現(xiàn)三個不明確的問題：一是將基于環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、公共安全的披露，和舉報違法犯罪行為的披露并列，不確定是否意味著基于環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、公共安全的披露事項，并不涉及違法犯罪行為；如果不涉及違法犯罪行為，這些列舉所涉及的披露事項，涉及何種行為，侵害了何種法益，實踐中如何把握，也不明確；二是基于環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、公共安全的披露，披露的對象并不明確，是否也需要以保密的方式提交商業(yè)秘密文件或法律文件也不明確；三是如果不是向國家有關機關及其工作人員舉報違法犯罪行為，而是向不特定的公眾披露違法犯罪行為，比如在互聯(lián)網(wǎng)中公開披露，是否構成侵犯商業(yè)秘密的行為？對于這些問題，從上述規(guī)定中無法得到確定的答案。因而，該條雖然意識到了對商業(yè)秘密進行“事后限制”的必要性，但在表達上嚴謹性欠妥，會導致實踐操作的不明確和法律規(guī)范體系解釋的混亂。

本文建議，在未來進一步完善商業(yè)秘密制度時，應當一并考量本文前面所述的“事前限制”的內容，將“事前限制”的規(guī)定和“事后限制”的規(guī)定進行區(qū)分，并保證規(guī)范術語的統(tǒng)一，以免造成規(guī)范條文的矛盾和實踐的混亂。鑒于在“事前限制”中，已經(jīng)將違反法律、社會公德或者妨害公共利益的商業(yè)信息排除出了商業(yè)秘密的范圍，那么“事后限制”的內容，指的就應當僅是在商業(yè)信息本身已經(jīng)符合商業(yè)秘密的構成要件、構成商業(yè)秘密的前提下，所有人或者持有人利用該商業(yè)秘密從事了違反法律、社會公德或者妨害公共利益的行為，他人為了揭露該行為不得不披露該商業(yè)秘密的情形。也就是說，“事前限制”和“事后限制”規(guī)制的對象并不相同，“事前限制”規(guī)制的是損害公共利益的有害信息本身，而“事后限制”規(guī)制的是不當利用商業(yè)秘密的行為，即利用本身合法的商業(yè)秘密進行違反法律、社會公德或者妨害公共利益的行為。這樣的規(guī)范設計，一是和“事前限制”的立法表達保持一致，二是保證了規(guī)范表達的嚴謹，避免了因公共利益等外延寬泛而導致的遺漏。“違反法律、社會公德或者妨害公共利益的行為”這樣的表述，不僅涵蓋了違法犯罪行為，而且將可能并未違反現(xiàn)行法律規(guī)范的明文規(guī)定，但是卻會給社會帶來不利影響、有?？萍紓惱淼男袨榧{入規(guī)制范圍，解決了規(guī)范表達的一致性、嚴謹性和周延性的問題。

同時，對于向誰披露、披露的方式等問題，也有必要進行明確。在此種情形下，涉及的商業(yè)信息本身是符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密，只是被相關主體不當使用。如果不加限制地允許披露，會過度限制相關主體的合法權益，影響商業(yè)秘密的正常市場價值。因此，“事后限制”規(guī)則需要在限制和防止限制過度之間進行平衡，對于披露的對象適宜限定在接受舉報或者受理案件的國家相關機關及其工作人員，披露時應當注意保密性。這一點《商業(yè)秘密保護規(guī)定（征求意見稿）》第三章第十九條已經(jīng)進行了明確，本文認為是合理且適當?shù)摹?/p>

二是明確強制許可的披露及實施行為不侵犯商業(yè)秘密。由于商業(yè)秘密擁有和專利權重合的保護對象，因而在商業(yè)秘密制度中規(guī)定強制許可符合商業(yè)秘密的自身特點，同時也能夠防止過度保護商業(yè)秘密損害公共利益。在我國現(xiàn)行的《專利法》中，規(guī)定了專利強制許可的具體情形以及審批主體、許可使用費等內容，可供借鑒。關于專利強制許可的具體情形，本文認為均可納入維護公共利益的范疇，如國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時的強制許可、為了公共健康的目的的強制許可、防止壟斷的強制許可、實質性改進從屬權利實施的強制許可38等等，分別對應著維護國家安全、國家利益、公共健康、創(chuàng)新發(fā)展等目標，均能夠增進社會的福利，是廣義上的公共利益，因此都可作為商業(yè)秘密保護的“例外”。當前算法、數(shù)據(jù)等人工智能技術要素已經(jīng)越來越深入地嵌入到社會生活之中，基于快速更新迭代的技術發(fā)展特點，為了防止算法和數(shù)據(jù)的壟斷影響技術的持續(xù)發(fā)展，并對社會生活帶來負面影響，制定商業(yè)秘密的強制許可制度既符合技術及時代發(fā)展需求的舉措，也能夠與當前我國的《反壟斷法》達成協(xié)同治理。強制許可制度能夠讓算法這類技術在一定范圍內公開，有利于實現(xiàn)一定程度上的算法透明，為防止“算法黑箱”、實現(xiàn)算法的有效監(jiān)督提供了制度便利。

此外，在納入強制許可制度時須處理好如何對發(fā)明創(chuàng)造者或投資者進行補償?shù)膯栴}。為了公共利益披露及使用商業(yè)秘密，將意味著商業(yè)秘密的經(jīng)濟價值或者競爭性優(yōu)勢減少或者徹底消失，這對于投入了汗水的發(fā)明創(chuàng)造者或者投資者而言是巨大的損失。為減少由此對創(chuàng)新產(chǎn)生的負面影響，必須合理給予商業(yè)秘密的利益相關方補償，防止利益分配不均衡影響各方繼續(xù)從事創(chuàng)新的動力。這需要在制度層面明確費用補償規(guī)則，即明確即使是為了公共利益的強制許可，仍應當向原商業(yè)秘密所有人支付合理的許可使用費。

五、結語

在商業(yè)秘密強保護的政策背景下，有必要進行商業(yè)秘密保護的“冷思考”，為商業(yè)秘密制度增設相應的利益協(xié)調機制，以適應新業(yè)態(tài)下的技術發(fā)展和公共利益需求。但是商業(yè)秘密制度有其積極的、獨有的制度價值和制度功能，在完善的過程中也需注重對這種制度價值及制度功能的保留，精準定位商業(yè)秘密的制度追求，在保護與防止保護過度之間尋求平衡。同時，新經(jīng)濟業(yè)態(tài)所引發(fā)的矛盾沖突，例如算法規(guī)制以及個人信息保護的問題，也并不能完全依靠商業(yè)秘密制度的優(yōu)化來解決。商業(yè)秘密制度適宜在其制度功能的范圍內進行一定限度的調整，以達到在適度管制產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時，促進產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展，和其他產(chǎn)業(yè)規(guī)制的法律規(guī)范保持一致。全面的技術治理目標的達成，還有賴于其他部門法的系統(tǒng)性協(xié)同。

1基金項目：本文系中國人民公安大學民商法學雙一流專項項目（項目號“2023SYL15”）的階段性成果。

作者簡介：施小雪，中國人民公安大學法學院副教授，法學博士。

. 參見劉孔中、李文博：《論商業(yè)秘密保護及其過度保護的問題》，載《知識產(chǎn)權》2022年第5期，第74-89頁。

2. 參見習近平：《全面貫徹落實總體國家安全觀 開創(chuàng)新時代國家安全工作新局面》，載《人民日報》2018年4月18日，第1版。

3. See report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S. H.R. 3723 （Report 104-788）， September 16， 1996， p.4.

4. See Rochelle Cooper Dreyfuss and Orly Lobel， Economic Espionage as Reality or Rhetoric Equating Trade Secrecy with National Security， 20 Lewis amp; Clark Law Review（2016）， p.435.

5. 參見曹亞偉：《經(jīng)濟間諜規(guī)制中國家安全與商業(yè)秘密保護的沖突與協(xié)調——基于美國〈經(jīng)濟間諜法〉的實踐反思》，載《法學論壇》2021年第3期，第151、157頁。

6. 參見黃武雙：《商業(yè)秘密的理論基礎及其屬性演變》，載《知識產(chǎn)權》2021年第5期，第4-9頁。

7. 參見李曉輝：《算法商業(yè)秘密與算法正義》，載《比較法研究》2021年第3期，第109頁。

8. See David S. Levine， Secrecy and Accountability： Trade Secrets in Our Public Infrastructure， 59 Florida Law Review（2007）， p.135.

9. 參見王德夫：《知識產(chǎn)權視野下的大數(shù)據(jù)》，社會科學文獻出版社2018年7月版，第101頁。

10. 參見【古希臘】亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，商務印書館2003年11月版，第4頁、第312-318頁。

11. 參見文建東、李欲曉：《市場經(jīng)濟與利他主義、利己主義的界限》，載《中國軟科學》2004年第2期，第45頁。

12. 同前注11，文建東、李欲曉文，第47-48頁。

13. 參見蔣言：《無因管理價值基礎的體系化與制度闡釋》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第6期，第35頁。

14. 參見習近平：《全面加強知識產(chǎn)權保護工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動構建新發(fā)展格局》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)2021年1月31日，http：//www.gov.cn/xinwen/2021-01/31/content_5583920.htm。

15. 參見董志強：《制度及其演化的一般理論》，載《管理世界》2008年第5期，第152頁。

16. 參見【美】托馬斯·內格爾：《利他主義的可能性》，應奇、何松旭、張曦譯，上海世紀出版股份有限公司譯文出版社2015年2月版，第85-94頁。

17. 參見黃武雙：《商業(yè)秘密的理論基礎及其屬性演變》，載《知識產(chǎn)權》2021年第5期，第4頁。

18. See Mark A. Lemley， The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets As IP Rights， 61 Stanford Law Review（2008）， pp.311-314.

19. 參見王潤華：《第四知識產(chǎn)權——美國商業(yè)秘密保護》，知識產(chǎn)權出版社2021年4月版，第36頁。

20. See Charles Tait Graves amp; SoniaK.Katyal， From Trade Secrecy to Seclusion， 109 Georgetown Law Journal（2021）， pp.1337-1420.

21. See Michael Risch， Trade Secret Law and Information Development Incentives， in The Law and Theory of Trade Secrecy： A Handbook of Contemporary Research（Rochelle C.Dreyfuss amp; Katherine J. Strandburg eds.， 2011）， pp.166-167.

22. 參見王德夫：《論人工智能算法的知識產(chǎn)權保護》，載《知識產(chǎn)權》2021年第11期，第50-70頁。

23. See Robert G. Bone， The （Still） Shaky Foundations of Trade Secret Law， 92 Texas Law Review（2014）， p.1818.

24. See 18 U.S. Code § 1833. Exceptions to prohibitions.

25. See EU-TSD Art.5.

26. 參見鄭友德、錢向陽：《論我國商業(yè)秘密保護專門法的制定》，載《電子知識產(chǎn)權》2018年第10期，第42-48頁。

27. See Peter S. Menell， Tailoring a Public Policy Exception to Trade Secret Protection， 105 California Law Review 1 （2017）， p.30.

28. See Restatement （Third） of Unfair Competition § 40， cmt.C（1995）.

29. 參見黃武雙：《商業(yè)秘密保護的合理邊界研究》，法律出版社2018年12月版，第95-97頁。

30. See 403 U.S. 714 （1971）.

31. See Deepa Varadarajan， Trade Secret Fair Use， 83 Fordham Law Review（2014）， pp.1401-1454.

32. 參見顏運秋：《論法律中的公共利益》，載《政法論叢》2004年第5期，第75頁。

33. 參見胡鴻高：《論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑》，載《中國法學》2008年第4期，第59-67頁。

34. 參見王利明：《物權法草案中征收征用制度的完善》，載《中國法學》2005年第6期，第59-60頁。

35. 《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條。

36. 《中華人民共和國專利法》第5條。

37. 參見國家市場監(jiān)督管理總局：《商業(yè)秘密保護規(guī)定（征求意見稿）》第19條。

38. 參見《中華人民共和國專利法》第53-56條。

Public Interest Exceptions to Trade Secret Protection from the Perspective of Algorithm Compliance

Abstract： Under the policy trend of continuously strengthening the protection of trade secrets， the hidden concern of the lack of interest coordination mechanism in the trade secret system is worth paying attention to. Overprotection of trade secrets has side effects such as threatening national security， hindering democratic realization， infringing on individual rights， and triggering market monopolies. Under the goal orientation of safeguarding public interests， the system of trade secrets in China can be optimized through \"pre restriction\" and \"post restriction\". \"Pre restriction\" requires further limiting the constituent elements of trade secrets to ensure that protected trade secrets are difficult to conceal harmful information; \"Post event restrictions\" require clear disclosure or usage rules for public interest purposes， in order to form institutional synergy with other departmental laws to promote industrial compliance development.

Keywords： Trade Secret; Excessive Protection; Public Interest; Anti Monopoly; Institutional Collaboration