摘要：自《刑法（1979）》到《刑法第八修正案》，從《刑法》到“7+1”污染防治法體系和《傳染病防治法》等法律，我國法律規(guī)定的“污染相關(guān)罪”都是污染事故罪。放棄了“造成重大環(huán)境污染事故”等成罪條件的《刑法第八修正案》，因受制于“有放射性的廢物”等三類“事故物質(zhì)”，無法將《刑法》的火力向污染防治主戰(zhàn)場釋放，只能處理污染事故罪。為了讓刑法在污染防治主戰(zhàn)場建功，我國《刑法》應(yīng)當再次向污染事故罪告別，讓其回歸危害公共安全罪等罪種，并應(yīng)創(chuàng)設(shè)污染罪和妨害污染治理罪。

關(guān)鍵詞：污染事故罪；污染罪；環(huán)境刑法

中圖分類號：Ｄ９２２．６８３；Ｄ９２４ " 文獻標志碼：A " 文章編號：1001-862X（2024）04-0060-010

建設(shè)生態(tài)文明早已進入國家“五位一體”總體布局，寫進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃（1），以“京津冀及周邊地區(qū)”（2）為典型爆發(fā)區(qū)的霧霾已經(jīng)成為舉國憂心的環(huán)境問題。但不管是服務(wù)“五位一體”總體布局，還是抗擊霧霾這一具體環(huán)境損害，我國《刑法》都沒有充分展現(xiàn)作為“環(huán)境保護”“重要調(diào)控手段”［１］應(yīng)有的風采。有學者認為我國環(huán)境犯罪的“行政從屬性”［２］是造成刑事法律對環(huán)境保護作為不明顯的原因。有學者認為我國“附屬刑法”不給力［３］是造成刑事法律對保護環(huán)境做功不暢的掣肘因素。有學者希望通過加密環(huán)境法與刑法的銜接釋放刑法在環(huán)境保護上的能量。［４］還有學者主張通過調(diào)整“刑事司法與行政執(zhí)法的功能配置”等以便更好地發(fā)揮刑法在環(huán)境保護上的效能。［５］繼續(xù)學者們的求解努力，本文認為我國《刑法》難以在環(huán)境保護事業(yè)中發(fā)揮應(yīng)有作用的關(guān)鍵制約因素還在《刑法》本身。防治環(huán)境污染是環(huán)境保護的重要事務(wù)領(lǐng)域［６］，而《刑法》就防治污染設(shè)定的罪名一直沒有擺脫“污染事故罪”的窠臼。按“污染事故罪”設(shè)定的罪名是不可能在防治環(huán)境污染上擔當“重要調(diào)控手段”的。

一、我國《刑法》中的污染事故罪

環(huán)境污染，以“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾為典型，不是由污染事故或具體的排放行為，或?qū)W者們討論過的某種意義上“共同犯罪”造成的，而是朝向一定環(huán)境單元［７］排放污染物的總行為［８］造成的。治理“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾需要“2+26”城市（3）一起努力。造成“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾的“行為人”是“2+26”城市的排放者和實施了降低“京津冀及周邊地區(qū)”大氣污染物質(zhì)吸收能力的行為的人們，而非生產(chǎn)生活于這個區(qū)域其行為構(gòu)成污染事故的那些行為人或罪犯。而我國《刑法》設(shè)定的以“污染”為罪種特征的犯罪卻是污染事故罪，是引起污染事故的行為人的犯罪。

說我國《刑法》設(shè)定的與“污染”相關(guān)的罪（以下簡稱“污染相關(guān)罪”）是污染事故罪，主要不是因為1997年修訂的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法（1997）》）第三百三十八條對罪狀的描述使用了“重大環(huán)境污染事故”的用語，而是說我國對“污染相關(guān)罪”的立法設(shè)計一直都沿循著事故罪的模式。也可以這樣說：我國在“污染相關(guān)罪”的設(shè)計上已經(jīng)形成了污染事故罪模式。

1979年《刑法》（以下簡稱《刑法（1979）》）被認為開始了我國環(huán)境刑事立法的“初步嘗試”。［９］該法第一百一十五條被認為是“我國在環(huán)境刑事法治之路上已經(jīng)邁開”“值得鼓勵的第一步”［１０］的標志。而該條對“罪狀”的規(guī)定就是“發(fā)生重大事故，造成嚴重后果”?！缎谭ǎ?979）》第一百一十五條的影響力是巨大的。在《刑法（1979）》之后的立法大都重復(fù)進行污染事故罪建設(shè)，不斷使事故罪模式化。1982年8月23日通過的《海洋環(huán)境保護法》第四十四條，也是該法唯一規(guī)定刑事責任的條款，規(guī)定：可以對“污染損害海洋環(huán)境，造成公私財產(chǎn)重大損失或者致人傷亡”的“直接責任人員”“追究刑事責任”。這里雖然沒有像《刑法（1979）》那樣直接使用“事故”或“重大事故”概念，但由能夠緝拿或鎖定的“直接責任人員”所為的“污染損害海洋環(huán)境，造成公私財產(chǎn)重大損失或者致人傷亡”罪，只能是造成污染事故的罪行。（4）1984年5月21日通過的《水污染防治法》、1987年9月5日通過的《大氣污染防治法》、1995年10月30日通過的《固體廢物污染環(huán)境防治法》，不僅都將相關(guān)犯罪規(guī)定為“重大事故”（重大水污染事故、重大大氣污染事故、重大環(huán)境污染事故），而且對刑事責任的設(shè)定都是做了“比照”《刑法（1979）》第一百一十五條或其他相關(guān)條款的安排。（5）到這時，我國《刑法》對“污染相關(guān)罪”的設(shè)定就已經(jīng)形成了污染事故罪模式。（6）與“污染”相關(guān)的罪已經(jīng)定型化為“污染事故罪”，1997年修訂《刑法》在規(guī)定環(huán)境資源相關(guān)罪的專門一節(jié)中設(shè)定“重大污染事故罪”不過是對已經(jīng)形成的模式的沿用，或者說是在已經(jīng)形成的模式的作用下自然出現(xiàn)的結(jié)果。

“污染事故罪”成為模式或許還不只是“污染相關(guān)罪”立法建設(shè)因歷久而成形的結(jié)果?！爸卮笪廴臼鹿首铩背霈F(xiàn)在一個廣泛設(shè)定“事故罪”的濃厚的刑事立法氛圍之中，或者說它是與其他許多“事故罪”一起進入我國的刑事立法的。1989年2月21日七屆全國人大常務(wù)委員會第六次會議通過的《傳染病防治法》有三條規(guī)定刑事責任，而這三條規(guī)定的罪狀都是造成嚴重事故或具有造成嚴重事故的危險，其中包括“甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”（第三十七條）、“傳染病菌種、毒種擴散，后果嚴重”（第三十八條）、“傳染病傳播或者流行”（第三十九條）。這三條規(guī)定的罪都是事故罪。在《刑法（1997）》中，與“重大污染事故罪”接踵而至的“非法處置進口的固體廢物罪”（第三百三十九條第一款）和“擅自進口固體廢物罪”（第三百三十九條第二款）都以“造成重大環(huán)境污染事故”為成立的條件或加重處罰的情節(jié)。緊排在“重大污染事故罪”之前的“逃避動植物檢疫罪”是以“引起重大動植物疫情”（第三百三十七條）事故為構(gòu)成要件的犯罪。第三百三十一條規(guī)定的“傳染病菌種、毒種擴散罪”是“造成傳染病菌種、毒種擴散”事故，且“后果嚴重”的犯罪。第三百三十二條規(guī)定的“妨害國境衛(wèi)生檢疫罪”是“引起檢疫傳染病傳播”事故的犯罪或具有“傳播”的“嚴重危險”的犯罪?！缎谭ǎ?997）》《瀆職罪》章規(guī)定的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”（第四百零八條）、“傳染病防治失職罪”（第四百零九條）也都是事故罪。（7）

我國《刑法》規(guī)定的“事故罪”有行為事故罪和監(jiān)管事故罪兩類。由于行為人的作為或不作為，在其他人力或自然力作用下，或人力和自然力共同作用下，引發(fā)嚴重破壞，或暴發(fā)具有擴散性、持續(xù)性的社會損害，這是行為人事故，構(gòu)成犯罪的則為行為人事故罪。由于負有監(jiān)督、領(lǐng)導等職責的主體未履行職責，使行為人事故得以發(fā)生，并達到犯罪程度的為監(jiān)管事故罪?！拔廴臼鹿首铩?，也就是《刑法（1997）》第三百三十八條規(guī)定的犯罪，是行為人事故罪。

行為人事故罪發(fā)生的基本機理是行為人的行為借助社會或自然力量或過程，得以擴散傳播或劇烈爆發(fā)，造成高強度、大范圍有時還具有持續(xù)性的嚴重影響。《刑法（1997）》第三百三十八條規(guī)定的罪就是按這種機理發(fā)生的犯罪。行為人事故罪造成的結(jié)果一般來說都不是行為人所追求的。對《刑法（1997）》第三百三十八條規(guī)定的罪的主觀方面，學者們幾乎異口同聲地認定為過失。［１1］這恰好符合行為人事故罪的一般心理狀態(tài)。

《刑法》設(shè)定事故罪，一般來說，可以有效遏制相關(guān)事故的發(fā)生。《刑法》設(shè)定了“非法處置進口的固體廢物罪”，就可以避免或大大減少因“將境外的固體廢物進境傾倒、堆放、處置”造成“重大環(huán)境污染事故”（《刑法（1997）》第三百三十九條）?！栋踩a(chǎn)法》設(shè)定了以生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負責人為犯罪主體的生產(chǎn)安全事故罪，就可以防止或大大減少此類負責人因不履行安全生產(chǎn)管理職責而“導致”“生產(chǎn)安全事故”的情況發(fā)生。對于相關(guān)立法來說，能否防止相關(guān)事故的發(fā)生是能否實現(xiàn)立法目的的關(guān)鍵。這一點在《安全生產(chǎn)法》上表現(xiàn)得尤為明顯。該法立法目的的核心內(nèi)容是“防止和減少生產(chǎn)安全事故”（8）。不管是避免還是減少“生產(chǎn)安全事故”的發(fā)生，都直接服務(wù)于該法立法目的實現(xiàn)。不發(fā)生“生產(chǎn)安全事故”既是安全生產(chǎn)的基本要求，也是《安全生產(chǎn)法》實施的高水準?！秱魅静》乐畏ā返牧⒎康陌ā翱刂啤薄皞魅静　钡摹傲餍小?。（9）防止“傳染病菌種、毒種擴散”無疑是“控制”“傳染病”“流行”的關(guān)鍵?！肮┧畣挝弧辈话础皣乙?guī)定的衛(wèi)生標準”供應(yīng)飲用水（第一項），對“傳染病病原體污染的污水、污物、糞便”等不能實施有效的“消毒處理”（第二項），“傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作”（10）（第三項）等，都是造成“傳染病”“流行”的重要渠道。如果能夠避免“傳染病菌種、毒種擴散”事故和造成“傳染病傳播”的事故的發(fā)生，也就克服了傳染病防治工作的最大難點。但是，避免或者減少“重大污染事故”對于污染防治來說卻沒有那么重大的意義。我國污染防治法已經(jīng)形成了“6+1”陣容（11）（可稱“污染防治七法”），沒有一部把防止或減少污染事故當成立法目的。不僅如此，除《放射性污染防治法》外，“污染防治七法”都沒有把污染事故當成重大的防范對象。如果說《水污染防治法》《大氣污染防治法》等法律在罰則中還規(guī)定了污染事故罪的話，那么，《環(huán)境噪聲污染防治法》在其全部64條中既沒有出現(xiàn)污染事故字樣，也沒有出現(xiàn)疑似污染事故的表達。人們可以說防止“生產(chǎn)安全事故”是《安全生產(chǎn)法》的關(guān)鍵任務(wù)，卻不可以說防止污染事故是污染防治法的關(guān)鍵任務(wù)。即使在一部污染防治法所調(diào)整的事務(wù)領(lǐng)域內(nèi)從來沒有發(fā)生過污染事故，也絲毫不影響與其所調(diào)整的事務(wù)領(lǐng)域相對應(yīng)的環(huán)境所遭受的污染可能十分嚴重。“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾不是由大氣污染事故造成的，“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾久久不能清除不是因為大氣污染事故罪的犯罪人沒有受到應(yīng)有的懲罰。

環(huán)境污染主要不是由污染事故造成的，而我國《刑法》卻只把污染事故當成打擊對象，這是《刑法》難以為污染防治建功的根本原因。

二、我國《刑法》修正案（八）第四十六條的“改進”

2011年2月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法第八修正案》）第四十六條對《刑法（1997）》第三百三十八條做了重大修改，與本文相關(guān)的內(nèi)容修改為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境”。罪狀中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”變成了“嚴重污染環(huán)境”。不少學者都對由“重大污染事故罪”到“污染環(huán)境罪”的轉(zhuǎn)變給予了高度評價。［１2］那么，《刑法第八修正案》真的幫助我國《刑法》告別了“污染事故罪”，從而解決了上述《刑法》難以為污染防治建功的問題了嗎？本文的答案是否定的。

（一）《刑法第八修正案》對“污染物質(zhì)”的規(guī)定

《刑法第八修正案》沒有對第三百三十八條中“排放、傾倒或者處置”行為的對象做太多修改。除了將“危險廢物”改為“有害物質(zhì)”外保持了《刑法（1997）》原有的規(guī)定。作為“排放、傾倒或者處置”對象的物為“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。這是一些什么樣的污染物質(zhì)，它們能把法定刑罰的打擊目標引向污染罪嗎？

經(jīng)《刑法第八修正案》調(diào)整后的污染物質(zhì)共3類。第一類：“有放射性的廢物”。這類“廢物”大概就是或者說只能是《放射性污染防治法》中的“放射性廢物”——“含有放射性核素或者被放射性核素污染，其濃度或者比活度大于國家確定的清潔解控水平，預(yù)期不再使用的廢棄物”（第六十二條第一款第八項）。第二類：“含傳染病病原體的廢物”。這類“廢物”，除非做特別規(guī)定，只能是《傳染病防治法》不能不認真管理的一類廢物。《傳染病防治法》將該類廢物分為兩種，而這些廢物之所以可怕，是因為它們含有“傳染病病原體”。不管是“甲類傳染病病原體”還是“乙類、丙類傳染病病原體”都具有使傳染病傳播甚至流行的可能。第三類：“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。作為“排放、傾倒或者處置”對象的“有毒物質(zhì)”應(yīng)當就是《水污染防治法》做了界定的“有毒污染物”，即“那些直接或者間接被生物攝入體內(nèi)后，可能導致該生物或者其后代發(fā)病、行為反常、遺傳異變、生理機能失常、機體變形或者死亡的污染物”。至于“有害物質(zhì)”，國家專門機關(guān)已經(jīng)給出了權(quán)威界定。我們可以輕易地檢索到生態(tài)環(huán)境部、國家衛(wèi)生健康委員會單獨或聯(lián)合發(fā)布的有毒有害污染物名錄。比如，2019年1月23日生態(tài)環(huán)境部、國家衛(wèi)生健康委員會聯(lián)合發(fā)布的《有毒有害大氣污染物名錄（2018年）》開列有毒有害大氣污染物11種。這些法律所做的規(guī)定、這些部門發(fā)布的清單，既為《刑法》的實施提供了依據(jù)，也為我們討論《刑法》的未來提供了必要的“共同話語”資料。

可以給《刑法第八修正案》規(guī)定的這三類污染物質(zhì)一個稱謂：“事故物質(zhì)”?！缎谭ǎ?997）》規(guī)定的那些事故罪就是“排放、傾倒或者處置”這些“事故物質(zhì)”發(fā)生的罪。在實施《刑法（1997）》時，這些污染物質(zhì)可以使“排放、傾倒或者處置”者陷入事故罪；換上《刑法第八修正案》，它們也照樣可以陷“排放、傾倒或者處置”者于罪淵。正是因為《刑法第八修正案》沒有“換藥”，它的實施也只能走向“污染事故罪”，而不會對污染防治法所要防治的污染發(fā)揮應(yīng)有的作用。

污染防治，從我國法制建設(shè)的實際情況看，分為兩大類型：一類是環(huán)境要素污染防治，即水、大氣、海洋等環(huán)境要素被污染的防治?！洞髿馕廴痉乐畏ā贰端廴痉乐畏ā贰锻寥牢廴痉乐畏ā返确?wù)于這類污染防治。另一類是特定物質(zhì)污染防治，即對一些對人們的生產(chǎn)生活環(huán)境有污染特性的特定物質(zhì)對環(huán)境造成污染的防治?！斗派湫晕廴痉乐畏ā贰董h(huán)境噪聲污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等服務(wù)于這類污染防治。不管是從環(huán)境要素被污染的防治、特定物質(zhì)污染環(huán)境的防治的實際需要來看，還是綜合考慮環(huán)境要素污染防治、特定物質(zhì)污染防治，《刑法第八修正案》規(guī)定的三類污染物質(zhì)，都不是污染防治事業(yè)所要防范的主要對象。盡管“有放射性的廢物”是具有潛在危險的廢物，我國還制定了防治放射性污染的專門法律，但是，一方面，《放射性污染防治法》并不是以防治“有放射性的廢物”污染為唯一任務(wù)或主要任務(wù)的法；另一方面，《環(huán)境噪聲污染防治法》與防治“有放射性的廢物”污染毫無關(guān)系，《固體廢物污染環(huán)境防治法》要防治其對環(huán)境造成污染的“固體廢物”、“工業(yè)固體廢物”、“生活垃圾”等都顯然不屬于“有放射性的廢物”。盡管“含傳染病病原體的廢物”比較可怕，但這種污染物與《環(huán)境噪聲污染防治法》完全無關(guān)，與《固體廢物污染環(huán)境防治法》的關(guān)聯(lián)僅在于，可以把這類污染物看作是排在“固體廢物”、“工業(yè)固體廢物”、“生活垃圾”之后的“危險廢物”（第八十八條第一款第四項）。至于“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”也只不過是《固體廢物污染環(huán)境防治法》要防治其對環(huán)境造成污染的排在第四類的污染物。這類污染物與《放射性污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》都全無瓜葛。

大氣污染、水污染、海洋污染是最具廣延性的污染，也是污染防治的主戰(zhàn)場，而這個主戰(zhàn)場上要殲滅的“敵人”不是《刑法第八修正案》規(guī)定的3類污染物質(zhì)。（12）比如，大氣污染防治。2017年，全國338個地級及以上城市“發(fā)生重度污染2311天次、嚴重污染802天次，以PM2.5為首要污染物的天數(shù)占重度及以上污染天數(shù)的74.2%，以PM10為首要污染物的占20.4%，以O(shè)3為首要污染物的占5.9%?！保郏?］所謂首要污染物是指“空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）大于 50時，空氣質(zhì)量分指數(shù)最大的污染物”［１4］。2017年度名列前茅的“首要大氣污染物”是PM2.5，而這種污染物質(zhì)不見于《有毒有害大氣污染物名錄（2018年）》，當然也不屬于“有放射性的廢物”、“含傳染病病原體的廢物”。再如，水污染防治。2018年，對“長江、黃河、珠江、松花江、淮河”等“淡水十區(qū)”開展了1613個水質(zhì)斷面的監(jiān)測，結(jié)果是：“Ⅰ類占5.0%，Ⅱ類占43.0%，Ⅲ類占26.3%，Ⅳ類占14.4%，Ⅴ類占4.5%，劣Ⅴ類占6.9%。”監(jiān)測結(jié)果還顯示，造成水質(zhì)偏低的主要污染指標是氨氮、化學需氧量、五日生化需氧量、高錳酸鹽指數(shù)、總磷等。造成“淡水十區(qū)”水質(zhì)偏低的污染物質(zhì)不是“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。［１5］這些事實告訴我們，淡水污染防治要應(yīng)對的主要不是“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”污染，《有毒有害水污染物名錄（第一批）》也不是水污染防治工作需要重點研讀的文獻。又如，海洋環(huán)境污染防治。2016年，全國近岸海域國控環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測點的監(jiān)測情況是：“主要超標因子為無機氮和活性磷酸鹽?！痹谒拇蠛Ｓ蛑?，“渤海近岸海域水質(zhì)一般……主要超標因子為無機氮；黃海近岸海域水質(zhì)良好……主要超標因子為無機氮；東海近岸海域水質(zhì)差……主要超標因子為無機氮和活性磷酸鹽；南海近岸海域水質(zhì)良好……主要超標因子為pH、無機氮和活性磷酸鹽?！保郏?］除pH指標與重金屬污染物有關(guān)聯(lián)外，作為“主要超標因子”的無機氮、活性磷酸鹽等都不在《刑法第八修正案》規(guī)定的3類污染物質(zhì)之中。非常明顯，大氣污染防治、水污染防治、海洋污染防治戰(zhàn)場的主要“敵人”是“首要污染物”和“主要污染指標”、“主要超標因子”所反映的污染物，而不是《刑法第八修正案》規(guī)定的3類污染物質(zhì)。反過來說，《刑法第八修正案》規(guī)定的3類污染物質(zhì)都不是污染防治主戰(zhàn)場上的主要打擊目標。

（二）《刑法第八修正案》對“嚴重污染環(huán)境”的規(guī)定

《刑法第八修正案》將第三百三十八條的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”，將該條規(guī)定的罪在字面上從“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。這一修改曾引起學界的歡呼雀躍。從形式上看，也應(yīng)該讓筆者欣喜若狂。因為在筆者看來，我國《刑法》在保護環(huán)境上的不足最大莫過于沿循污染事故罪模式，而《刑法第八修正案》在罪種中刪除“造成重大環(huán)境污染事故”，我國最高司法機關(guān)及時地將修改后的罪名提煉為污染環(huán)境罪，這一修改豈非“正合我意”！《刑法第八修正案》真的如學者所言“反映了環(huán)境的獨立價值”［１7］了嗎，真的將“結(jié)果犯”改變?yōu)椤靶袨榉浮保郏?］了嗎？總之，真的將污染事故罪改變?yōu)椤拔廴经h(huán)境罪”了嗎？似乎沒有。

最高人民法院、最高人民檢察院為實施《刑法第八修正案》“污染”相關(guān)條款專門發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2016】29號）（以下簡稱《辦理污染案件解釋》）?！督忉尅氛J為“應(yīng)當”將18種情況“認定為‘嚴重污染環(huán)境’”，從而將這18種情況所指的行為認定為“污染環(huán)境罪”。讓我們來看看這18種情況屬于怎樣的犯罪。

首先，在本論題下可以忽略第18種情況和第6種情況。第18種情況是“其他”。第6種情況是“二年內(nèi)”再實施法律禁止的同一行為。

其次，關(guān)于第7種情況?！掇k理污染案件解釋》第一條第一款第七項規(guī)定的應(yīng)當認定為“嚴重污染環(huán)境”的情況是：“重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設(shè)施，排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物”。（13）查我國相關(guān)法律，排放“化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物”，被要求建立“自動監(jiān)測設(shè)施”并按要求保存“自動監(jiān)測數(shù)據(jù)”的，只能是《大氣污染防治法》和《水污染防治法》規(guī)制的行為或?qū)儆谶@兩部法律規(guī)制范圍的行為。《大氣污染防治法》和《水污染防治法》并未對“排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物”的行為或重點排污單位“干擾自動監(jiān)測設(shè)施”或“篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)”的行為規(guī)定為犯罪。（14）盡管這兩部法律對排放化學需氧量等物質(zhì)規(guī)定了許多禁止，對“重點排污單位”也提出了許多要求，但卻沒有明示地或默示地加給這些行為以刑罰?！掇k理污染案件解釋》的這一解釋是無權(quán)解釋?！掇k理污染案件解釋》第一條是對《刑法》第三百三十八條所作的解釋。該條第一款第七項列舉的“污染物”包括“化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物”。這些污染物顯然不屬于《刑法》第三百三十八條規(guī)定的三類污染物?！盎瘜W需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物”既非“有放射性的廢物”、“含傳染病病原體的廢物”，亦非“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。學者們可以表達將“有害物質(zhì)”擴大解釋為包含“普通污染物”的愿望［１9］，“兩高”不可以把愿望當現(xiàn)實。《辦理污染案件解釋》第一條第一款第七項關(guān)于“污染物”的解釋也是無權(quán)解釋。

再次，關(guān)于第1種至第5種情況。這5種情況都指向特定行為?！督忉尅氛J為只要實施了這些“行為”就“應(yīng)當認定為‘嚴重污染環(huán)境’”，就構(gòu)成污染環(huán)境罪。我們可以把《辦理污染案件解釋》第一條第一款前5項解釋稱為以行為為依據(jù)的解釋。（15）這5項“以行為為依據(jù)的解釋”似乎也沒有法律根據(jù)。雖然可以將《刑法第八修正案》“嚴重污染環(huán)境”解釋為包含“有嚴重污染環(huán)境之虞”的情況，這5項“以行為為依據(jù)的解釋”也無法獲得合法身份。這5項解釋中的行為屬于《水污染防治法》《固體廢物污染防治法》的規(guī)制范圍。在2011年《刑法第八修正案》生效后經(jīng)歷過修訂或修正的《水污染防治法》《固體廢物污染防治法》，還有《水法》《大氣污染防治法》等，沒有將“在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”（《辦理污染案件解釋》第一條第一款第一項）的行為，“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上”（《辦理污染案件解釋》第一條第一款第二項）的行為等規(guī)定為犯罪。第三項和第四項是排放、傾倒、處置污染物超標的行為。我國2018年1月1日起施行的《標準化法》對違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》《進出口商品檢驗法》《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“強制性標準”的行為等規(guī)定了刑事責任，但沒有就《辦理污染案件解釋》第一條第一款第三項和第四項的行為設(shè)定刑罰。第五項是關(guān)于“通過暗管、滲井”等“逃避監(jiān)管的方式”排放、傾倒、處置污染物的行為?！端廴痉乐畏ā返诎耸龡l對“利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管”等“逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的行為規(guī)定了處罰和其他不利后果——“由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責令改正或者責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，責令停業(yè)、關(guān)閉。”我很想用新法優(yōu)于舊法的原理賦予《辦理污染案件解釋》第一條第一款前5項以法律效力，但《辦理污染案件解釋》并不是《刑法第八修正案》，更不是在上引《水污染防治法》《固體廢物污染防治法》《水法》《大氣污染防治法》《標準化法》等之后才通過的《刑法修正案》。所以，本文作者不得不對該5項解釋做無效的判斷。

最后，指出《辦理污染案件解釋》第一條第一款前5項不合法顯然不是本文的論證目標。之所以指出這一點，包括指出該解釋的第七項為無效解釋，是想說明：《刑法第八修正案》沒有走出“污染事故罪”，《辦理污染案件解釋》不過是在“事故罪”的框架內(nèi)為實現(xiàn)《刑法》與污染防治實際需要相對接而做的“勉為其難”的解釋?！掇k理污染案件解釋》剩余的10種情況，基本上都是按照事故罪的脈絡(luò)展開的。

《刑法（1979）》第一百一十五條對“污染相關(guān)罪”的規(guī)定是：“……發(fā)生重大事故，造成嚴重后果的……”我國相關(guān)法律對“污染相關(guān)罪”罪狀的描述大致都延續(xù)了《刑法（1979）》的語言脈絡(luò)。比如，《刑法（1997）》第三百三十八條：“……造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的……”再如，2013年修正的《傳染病防治法》第七十三條：“……導致或者可能導致傳染病傳播、流行的……”它們都是一個套路下來的。

《辦理污染案件解釋》第十一項至第十七項也都是按這一脈絡(luò)展開的。例如，第十一項：“……致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上的……”再如，第十五項：“……致使三十人以上中毒的……”（16）

《辦理污染案件解釋》第一項至第五項雖有翻越事故罪藩籬的傾向，但其大多數(shù)解釋項卻又沿循了事故罪的表述脈絡(luò)。在將污染物限定為具有高度危險性和有害性的三類物質(zhì)之后，實施“排放、傾倒或者處置”“行為”（17）的主體，以其“行為”導致“嚴重污染環(huán)境”后果或造成“嚴重污染環(huán)境”的危險，這樣一個行為模式在實際生活中變?yōu)楝F(xiàn)實，或成為犯罪人的實際行為，恐怕只能是事故。在我國目前法制狀態(tài)下，對這類物質(zhì)或廢物的“排放、傾倒或者處置”要產(chǎn)生“嚴重污染環(huán)境”的后果，要么是故意制造事端，要么出于疏忽或其他類似心理。對前者，或早有故意犯罪的法律安排；而后者，則只能是本文所說的事故罪。2013年8月8日，南京市六合區(qū)人民法院判決的據(jù)說是江蘇省第一個適用《刑法第八修正案》的“環(huán)境犯罪案件”，就是一起“事故罪”案件。該案之成為刑事案件，決定性的環(huán)節(jié)是排入“撇洪河水體”的有毒物質(zhì)“揮發(fā)”，形成了“河流沿岸企事業(yè)單位部分職工出現(xiàn)嗓子疼痛、胸悶、呼吸困難等不適癥狀”這樣一個污染事故，而事故造成了“15人先后被送往醫(yī)院救治”的關(guān)鍵危害。［2０］按照《辦理污染案件解釋》第一條的規(guī)定，只要有“三十人以上中毒”就“應(yīng)當認定為‘嚴重污染環(huán)境’”（第一款第十五項）。判決這起有15人入醫(yī)院救治的事故構(gòu)成“污染環(huán)境罪”是合適的。此案既是顯示《辦理污染案件解釋》約束力的一則案例，也是展示《辦理污染案件解釋》和《刑法第八修正案》的相關(guān)內(nèi)容沒有脫離事故罪窠臼的一個例證。

三、我國《刑法》應(yīng)當向污染事故罪再次告別

《刑法第八修正案》只是在形式上告別了“污染事故罪”，即在語詞上用污染環(huán)境罪替換了重大污染事故罪，實際上仍然以污染事故行為為規(guī)制對象，以引起事故釀成嚴重后果的行為為懲罰對象。在這樣的總格局下，不管對法律用語做怎樣的改變，司法機關(guān)對相關(guān)術(shù)語、規(guī)范等做怎樣的擴大解釋，《刑法》都不可能贏得防治污染的國家勛章。我國《刑法》要在防治污染上有所作為，必須按污染防治主戰(zhàn)場的需要設(shè)定污染環(huán)境罪，必須與以“污染事故罪”為中心的“污染罪”（18）告別，實際地告別而不是形式上告別。（19）

按照污染防治的實際需要、有效防治環(huán)境污染的既有經(jīng)驗和學術(shù)發(fā)現(xiàn)、刑法對污染防治法和其他非刑事法律的應(yīng)有的呼應(yīng)關(guān)系，可以采取以下三個方面的措施實現(xiàn)我國《刑法》與“污染事故罪”的告別：

（一）讓污染事故罪“回歸原位”

《刑法第八修正案》第三百三十八條規(guī)定的“污染事故罪”，按污染物劃分，包括以下三種罪：（1）“排放、傾倒或者處置”“有放射性的廢物”“嚴重污染環(huán)境”罪，（2）“排放、傾倒或者處置”“含傳染病病原體的廢物”“嚴重污染環(huán)境”罪，（3）“排放、傾倒或者處置”“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”“嚴重污染環(huán)境”罪。按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》（法釋〔1997〕9號）對第一百三十六條罪、第四百三十六條罪的命名模式——“危險物品肇事罪”、“武器裝備肇事罪”，可以稱它們?yōu)椤坝蟹派湫缘膹U物”肇事罪、“含傳染病病原體的廢物”肇事罪、“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”肇事罪。這三種罪在我國《刑法》中原本有屬于它們的合適位置。

先看“含傳染病病原體的廢物”肇事罪?！缎谭ǎ?979）》在《妨害社會管理秩序罪》章設(shè)有妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。其罪狀為“違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，引起檢疫傳染病的傳播，或者有引起檢疫傳染病傳播嚴重危險”（第一百七十八條）。1986年通過的《國境衛(wèi)生檢疫法》第二十二條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，引起檢疫傳染病傳播或者有引起檢疫傳染病傳播嚴重危險的，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十八條的規(guī)定追究刑事責任。”《刑法（1997）》將妨害國境衛(wèi)生檢疫罪和其他妨害防疫檢疫的犯罪、妨害傳染病防治的犯罪、醫(yī)療事故罪等，納入新設(shè)的《危害公共安全罪》?！昂瑐魅静〔≡w的廢物”肇事罪與妨害國境衛(wèi)生檢疫罪同源。讓“含傳染病病原體的廢物”肇事罪“回歸原位”，就是讓該罪同與其同源的罪匯合。從《刑法》建設(shè)的現(xiàn)狀看，將該罪歸入《危害公共安全罪》并無不可。首先，《刑法（1997）》《危害公共衛(wèi)生罪》《危害公共安全罪》《擾亂公共秩序罪》章相關(guān)條款規(guī)定的犯罪已經(jīng)覆蓋對“含傳染病病原體的廢物”的管理。例如，第三百三十條第一款第二項至第四項的規(guī)定完全覆蓋處理“含傳染病病原體的廢物”的行為。其次，該罪違反的法律是傳染病防治法而非環(huán)境保護法。

再來看“有放射性的廢物”肇事罪和“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”肇事罪。這兩種犯罪，在《刑法（1979）》確定的罪類罪種體系中都有明確的地位。第一百一十五條對罪狀的描述包含違反對“放射性、毒害性、腐蝕性物品”的管理，包含對這些物品的“生產(chǎn)、儲存、運輸、使用”等環(huán)節(jié)。該條所指的須嚴加“管理”的物品涵蓋了“有放射性的廢物”和“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。《刑法（1997）》完全接受了《刑法（1979）》的規(guī)定?！缎谭ǎ?997）》第一百三十六條規(guī)定的犯罪被概括為“危險物品肇事罪”。該條規(guī)定的“肇事”物品包含了第三百三十八條規(guī)定的“有放射性的”和“有毒”的、“有害”的物品，沒有理由說“放射性、毒害性、腐蝕性物品”“肇事”是“危險物品肇事罪”，而“有放射性的”和“有毒”的、“有害”的“廢物”“肇事”便不是“危險物品肇事罪”。

考慮到“有放射性的廢物”肇事罪、“含傳染病病原體的廢物”肇事罪、“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”肇事罪的來歷，考慮到這些罪與現(xiàn)行《刑法》相關(guān)罪種罪目間的關(guān)系，這三種罪不僅可以回歸其原本位置，而且這種回歸幾乎不需要花費任何立法資源。

（二）創(chuàng)設(shè)與污染防治法相對應(yīng)的污染環(huán)境罪

并非“因污染環(huán)境造成損害”（20）一定是環(huán)境受損害［21］，并非其損害由“環(huán)境污染”引起或與“環(huán)境污染”有關(guān)的利益一定都是環(huán)境利益。［22］《刑法（1997）》第三百三十八條使用的“環(huán)境污染”這個詞匯與《侵權(quán)責任法》第九章標題中的“環(huán)境污染”（《環(huán)境污染責任》），也就是《民法典》《侵權(quán)責任》編第七章標題中的“環(huán)境污染”一樣都只具有修飾作用，而不是對相關(guān)法律或相關(guān)條款的本質(zhì)的揭示。它們都不是為防治環(huán)境污染而為的法律創(chuàng)制。《侵權(quán)責任法》（或《民法典·侵權(quán)責任》）欲維護的利益是人身財產(chǎn)利益，而《刑法（1997）》設(shè)定“污染事故罪”的第三百三十八條欲維護的是公共安全和公共健康利益。兩者的相同之處在于，發(fā)生質(zhì)變的環(huán)境媒介引起利益損害。前者，由于環(huán)境媒介被污染，存在于環(huán)境中的或受環(huán)境滋養(yǎng)的人身財產(chǎn)利益受損害［23］；后者，由于環(huán)境媒介被污染，處在環(huán)境之中的或受環(huán)境滋養(yǎng)的公共安全或公共健康利益受損害。《刑法》要告別事故罪，應(yīng)當針對環(huán)境媒介損害設(shè)罪，而不是針對與環(huán)境媒介相關(guān)聯(lián)的人身財產(chǎn)利益、公共安全或公共健康利益設(shè)罪。應(yīng)當創(chuàng)立真正的污染罪——對環(huán)境造成污染的犯罪，以環(huán)境的品質(zhì)變化為行為后果唯一判斷標準的污染罪。按《刑法（1997）》第三百三十八條現(xiàn)在的表述模式，保持現(xiàn)有的刑罰幅度，對污染環(huán)境罪可以做如下規(guī)定：

“違反污染防治法律，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”

（三）增設(shè)貫徹總行為控制原理的妨害污染防治罪

根據(jù)“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾防治的經(jīng)驗［24］、國外環(huán)境治理的相關(guān)經(jīng)驗［25］，根據(jù)環(huán)境治理的總行為控制原理，防止環(huán)境質(zhì)量惡化到某個程度或確保環(huán)境質(zhì)量改善達到一定指標［26］的有效辦法是控制污染物排放總行為，而不是讓眾多的污染物排放者分別執(zhí)行立法機關(guān)頒布的或政府發(fā)布的行為規(guī)范。而污染物排放總行為控制制度運行最易遭受的干擾來自兩個環(huán)節(jié)，即污染物排放總量分解和最終分解指標的執(zhí)行。前一個環(huán)節(jié)由相關(guān)國家機關(guān)負責，后一個是企業(yè)事業(yè)單位或個人義務(wù)。為了防止相關(guān)國家機關(guān)不恰當確定污染物許可排放總量和分解污染物許可排放總量，不接受和不遵守上級國家機關(guān)分派給的分解許可排放總量，可以設(shè)妨害執(zhí)行污染防治計劃罪（適用于行使分解權(quán)的主體）和拒不執(zhí)行污染防治計劃罪（適用于接受上級分解指令的主體）。（21）為了防止企業(yè)事業(yè)單位或個人不接受或不遵守最后分解許可排放量，可以設(shè)拒不執(zhí)行污染防治任務(wù)罪。

結(jié) 語

我國法律中的“污染相關(guān)罪”，自《刑法（1979）》到《刑法第八修正案》再到2020年的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》，從《刑法》典到“7+1”污染防治法體系和《傳染病防治法》等相關(guān)法律，一直沿循“污染事故罪”的模式。要讓刑事法律在污染防治主戰(zhàn)場上充分發(fā)揮作用，我國《刑法》必須徹底告別“污染事故罪”，設(shè)定符合污染防治實際需要的污染罪，即對環(huán)境造成污染的犯罪，以環(huán)境的品質(zhì)變化為行為后果唯一判斷標準的污染罪。設(shè)定了污染罪和妨害污染防治罪的中國《刑法》才是符合污染防治實際需要的和體現(xiàn)了中國法律智慧的環(huán)境刑法。

注釋：

（1）在《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》第一篇《指導思想、主要目標和發(fā)展理念》第二章《指導思想》、《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》第一篇《開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程》第二章《指導方針》中均提及。

（2）《京津冀及周邊地區(qū)2019—2020年秋冬季大氣污染綜合治理攻堅行動方案》（環(huán)大氣〔2019〕88號）。

（3）“2+26”城市指北京市、天津市和處于河北省、河南省、山東省轄區(qū)內(nèi)的最東為淄博、最南為鄭州的26個城市。（見《京津冀及周邊地區(qū)2019—2020年秋冬季大氣污染綜合治理攻堅行動方案》（環(huán)大氣〔2019〕88號））。

（4）1999年修訂的《海洋環(huán)境保護法》給該罪貼了更加名副其實的“事故罪”標簽。第九十一條第三款規(guī)定：“對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任。”

（5）參見1984年5月21日通過的《水污染防治法》第四十三條、1987年9月5日通過的《大氣污染防治法》第四十七條、1995年10月30日通過的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十二條第一款。

（6）1996年10月29日頒布的《環(huán)境噪聲污染防治法》沒有規(guī)定重大污染事故罪，只規(guī)定對“環(huán)境噪聲污染防治監(jiān)督管理人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊”“構(gòu)成犯罪”的可以“依法追究刑事責任”。這大概是因為由能夠緝拿或鎖定的“直接責任人員”制造的環(huán)境噪聲污染很難“發(fā)生重大事故，造成嚴重后果”，或“造成重大”“污染事故，導致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。

（7）《刑法（1997）》第四百一十二條規(guī)定的“商檢失職罪”，第四百一十三條規(guī)定的“動植物檢疫徇私舞弊罪”等，也都是未使用“事故”稱呼的事故罪。為避免冗贅，不再討論。

（8）《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一條規(guī)定：為了加強安全生產(chǎn)工作，防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，促進經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展，制定本法。

（9）《中華人民共和國傳染病防治法》第一條規(guī)定：為了預(yù)防、控制和消除傳染病的發(fā)生與流行，保障人體健康，制定本法。

（10）《中華人民共和國傳染病防治法》第三十五條第一款第一、二、三項。

（11）這里的“6”指《水污染防治法》《大氣污染防治法》《土壤污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《噪聲污染防治法》《放射性污染防治法》這六部法律。這里的“1”指《海洋環(huán)境保護法》，該法具有綜合環(huán)境保護法的形式特征，但其主要內(nèi)容是海洋環(huán)境污染防治；從其內(nèi)容上看，這部法律擔當了海洋污染防治的使命，就像大氣污染防治法擔當大氣污染防治的使命那樣。擔當大氣污染防治使命的法稱大氣污染防治法，把擔當海洋污染防治使命的法稱海洋污染防治法應(yīng)當是合適的。

（12）有專家認為《刑法第八修正案》中的“其他有害物質(zhì)”包括“除……危險廢物以外的其他普通污染物”，比如“廢氣、廢水、污水、廢渣等多種存在形態(tài)的污染物”。（參見李?；?、董文輝著：《重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究》，載《法學雜志》2011年第9期）這可能是誤解。不過，專家們想突破來自“化學科學”的“有害物質(zhì)”定義（參見趙紅艷：《環(huán)境犯罪定罪分析與思考》，人民出版社2013年版，第95頁）的強烈要求也恰好說明了《刑法第八修正案》對《刑法（1997）》的修改實際上沒有根本性的突破。

（13）忽略該項中的“等”污染物應(yīng)該不會犯大錯誤，因為這里要討論的話題是“等”之前的“污染物”是否屬于《刑法》第三百三十八條規(guī)定的那三類污染物，而本文作者傾向于做否定判斷?！暗任廴疚铩卑膬?nèi)容越多，就會離“三類污染物”越遠。

（14）例如，《水污染防治法》第八十二條對“未按照規(guī)定對所排放的水污染物自行監(jiān)測，或者未保存原始監(jiān)測記錄的”、“未按照規(guī)定安裝水污染物排放自動監(jiān)測設(shè)備，未按照規(guī)定與環(huán)境保護主管部門的監(jiān)控設(shè)備聯(lián)網(wǎng)，或者未保證監(jiān)測設(shè)備正常運行的”等行為只規(guī)定給予“二萬元以上二十萬元以下的罰款”的處罰。

（15）與此不同的是，該款第八到第十七項都是以結(jié)果為根據(jù)作的解釋。與前5項“以行為為認定依據(jù)的解釋”對稱，后10項為“以結(jié)果為認定依據(jù)的解釋”。按照這些解釋，學者們就“污染環(huán)境罪”究竟是“行為犯”還是“結(jié)果犯”所做的辨別就成了多余的了。

（16）有學者為《辦理污染案件解釋》按人身財產(chǎn)損害和人員傷亡等作為評判“污染環(huán)境罪”情節(jié)輕重的要件扼腕嘆息。（參見趙星、王芝靜：《我國海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法及司法存在的問題及其應(yīng)對策略》，載《中國海洋大學學報（社會科學版）》2015年第4期，第67頁）他們希望看到保護環(huán)境的而不是保護人身財產(chǎn)利益的污染環(huán)境罪。

（17）最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕15號）第一條稱其為“刑法第三百三十八條規(guī)定的行為”。

（18）有學者樂于將非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪、走私廢物罪等和《刑法》第三百三十八條規(guī)定的“污染相關(guān)罪”，集合為“污染環(huán)境的犯罪”或污染環(huán)境罪。還有的學者樂于將《刑法》第四百零八條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪等一起并入污染環(huán)境罪。被學者們匯集在一起的是一個以污染事故為突出特征的罪的集合。

（19）《刑法第八修正案》之后，全國人大常委會于2020年制定的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（2020年12月26日中華人民共和國主席令第66號發(fā)布）又一次對第三百三十八條做了修改。第十一修正案針對其所列舉的4種情況，將該條原定的刑罰上限7年提高到“七年以上”。該修正案列舉的4種情況都是排放、傾倒、處置三類“事故物質(zhì)”的行為。此案的修改對《刑法（1997）》第三百三十八條規(guī)定的污染事故罪沒有實質(zhì)性改變。

（20）《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條。

（21）設(shè)定這樣的罪名絕非駭人聽聞。我國《防洪法》第六十四條就有對“拒不執(zhí)行防御洪水方案、防汛搶險指令或者蓄滯洪方案、措施、汛期調(diào)度運用計劃等防汛調(diào)度方案的”“依法追究刑事責任”的規(guī)定。

參考文獻：

［1］馮軍，李永偉.破壞環(huán)境資源保護罪研究［M］.北京：科學出版社，2012：21.

［2］侯艷芳.中國環(huán)境資源犯罪的治理模式：當下選擇與理性調(diào)適［J］.法制與社會發(fā)展，2016（5）：165-183.

［3］余俊.環(huán)境污染罪的違法性問題思考［J］.法學雜志，2011（6）：55-58.

［4］董邦俊.環(huán)境法與環(huán)境刑法銜接問題思考［J］.法學論壇，2014（2）：128-134.

［5］焦艷鵬.我國環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計分析［J］.法學，2013（6）：74-83.

［6］徐祥民.環(huán)境法學概論（第三版）［M］.北京：人民出版社，2022：44-45，97-99.

［7］徐祥民.環(huán)境損害——環(huán)境法學核心范疇［J］.政法論叢，2023（1）：110-123.

［8］徐祥民.論我國環(huán)境法中的總行為控制制度［J］.法學，2015（12）：29-38.

［9］張霞.生態(tài)犯罪研究［M］.濟南：山東人民出版社，2013：52.

［10］郭世杰.從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞［J］.中國刑事法雜志，2013（8）：44-50.

［11］高銘暄，馬克昌.刑法學（第八版）［M］.北京：北京大學出版社，2017：585.

［12］汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以《中華人民共和國刑法修正案（八）》為視角［J］.法學雜志，2011（8）：71-74.

［13］生態(tài)環(huán)境部.中國生態(tài)環(huán)境狀況公報［R］.2017：7-16.

［14］生態(tài)環(huán)境部.中國生態(tài)環(huán)境狀況公報［R］.2017：8.

［15］生態(tài)環(huán)境部.中國生態(tài)環(huán)境狀況公報［R］.2018：18-34.

［16］環(huán)境保護部.中國近岸海域環(huán)境質(zhì)量公報［R］.2012：5-13.

［17］汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以《中華人民共和國刑法修正案（八）》為視角［J］.法學雜志，2011（8）：71-74.

［18］吳偉華，李素娟.污染環(huán)境罪司法適用問題研究——以“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角［J］.河北法學，2014（6）：194-200.

［19］姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善［J］.法學雜志， 2014（3）：8.

［20］王利.強化環(huán)境污染犯罪理念破解污染治理困局——以江蘇宣判首例“污染環(huán)境罪”環(huán)保刑事案件為例［J］.環(huán)境保護，2013（23）：45-47.

［21］徐祥民，劉衛(wèi)先.環(huán)境損害：環(huán)境法學的邏輯起點［J］.現(xiàn)代法學，2010（4）：41-49.

［22］徐祥民.環(huán)境污染責任解析——兼談《侵權(quán)責任法》與環(huán)境法的關(guān)系［J］.法學論壇，2010（2）：17-20.

［23］徐祥民，鄧一峰.環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命［J］.法學論壇，2006（2）：9-16.

［24］徐祥民，姜淵.對修改《大氣污染防治法》著力點的思考［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2017（9）：93-101.

［25］于銘，等.世界區(qū)域海環(huán)境治理立法研究［M］.北京：人民出版社，2017：113-284.

［26］徐祥民.環(huán)境質(zhì)量目標主義：關(guān)于環(huán)境法直接規(guī)制目標的思考［J］.中國法學，2015（6）：116-135.

（責任編輯 曹樹青）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：中國法學會2020年度部級法學研究重大委托課題“習近平法治思想中關(guān)于生態(tài)環(huán)境法治的重要論述”［CLS（2020）ZDAWT11］

作者簡介：徐祥民（1958—），又名徐進，山東汶上人，歷史學博士，法學博士，泰山學者，浙江工商大學特聘教授，中南財經(jīng)政法大學“文瀾學者”講座教授，主要研究方向：環(huán)境與資源保護法學。