一、現(xiàn)代私營軍事公司的發(fā)源地

私營軍事公司（Private Military Company，縮寫：PMC），又稱私人軍事承包商，其業(yè)務(wù)范圍屬于廣義的安保領(lǐng)域。但此類公司提供的服務(wù)軍事性很強(qiáng)，更接近于本應(yīng)屬于軍隊(duì)的工作，往往需要涉險(xiǎn)進(jìn)入正在發(fā)生武裝沖突乃至事實(shí)上處于戰(zhàn)爭狀態(tài)下的海外地區(qū)，某種意義上而言，其更接近于傳統(tǒng)意義上的雇傭兵。

第二次世界大戰(zhàn)之后，全球范圍內(nèi)興起去殖民化的浪潮，以英國為代表的、曾擁有廣大殖民地的歐洲強(qiáng)國，出于繼續(xù)保持對新獨(dú)立發(fā)展中國家影響力的目的，一度熱衷于以非政府方式雇傭武裝人員實(shí)施滲透、顛覆等活動(dòng)，在二十世紀(jì)五六十年代導(dǎo)致了雇傭兵的“復(fù)興”。然而在廣大發(fā)展中國家的強(qiáng)烈抗議下，日內(nèi)瓦公約、聯(lián)合國雇傭軍公約等國際法中加入了關(guān)于在武裝沖突中禁止使用雇傭兵，并對此類行為追究戰(zhàn)爭罪責(zé)的條款。美國等西方發(fā)達(dá)國家也被迫立法禁止使用雇傭兵參與海外軍事行動(dòng)。

然而，西方商人及原雇傭兵從業(yè)人員很快找到了國際法和本國法規(guī)的漏洞，私營軍事公司開始崛起。這些公司擁有合法的現(xiàn)代法人制企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和行為方式，其麾下的武裝人員以公司雇員身份和商業(yè)合同的形式規(guī)避了法律上對雇傭兵的定義，且其海外業(yè)務(wù)名義上不包含參與作戰(zhàn)的內(nèi)容——當(dāng)然，不排除出于“自衛(wèi)”使用武力。而英國正是現(xiàn)代私營軍事公司的發(fā)源地。

1965年，一群原屬于二戰(zhàn)時(shí)期成立的世界上第一支真正意義上的特種部隊(duì)——英國特種空勤團(tuán)（SAS）的退伍軍人，在SAS創(chuàng)始人大衛(wèi)·斯特林爵士和約翰·伍德豪斯的領(lǐng)導(dǎo)下，創(chuàng)立了被普遍認(rèn)為是全球第一家現(xiàn)代私營軍事公司的看守國際（WatchGuard International）公司，專門接受武裝安保和軍事技能培訓(xùn)領(lǐng)域的訂單。該公司在成立后先后介入也門、利比亞等國的國內(nèi)沖突，主要承擔(dān)海外“對英國友好”的武裝力量的培訓(xùn)業(yè)務(wù)，還曾與英國軍情六處共同策劃、組織在海外發(fā)動(dòng)武裝政變。然而其走私武器和偷運(yùn)人員的活動(dòng)被查獲，導(dǎo)致了嚴(yán)重的外交和司法糾紛。陰謀敗露后，大衛(wèi)·斯特林被迫解散了看守國際公司，但很快東山再起，出任薩拉丁安全有限公司（Saladin Security Ltd）等私人軍事公司的負(fù)責(zé)人。

大衛(wèi)·斯特林的事業(yè)并非個(gè)例。在二十世紀(jì)七八十年代，SAS幾乎成為整個(gè)西方世界私營軍事公司的搖籃。出身于該部隊(duì)的前軍人以領(lǐng)導(dǎo)者、策劃者、咨詢專家或戰(zhàn)斗員的身份活躍在全世界各個(gè)沖突地區(qū)。例如SAS前軍官邁克·格雷準(zhǔn)將等人于1975年創(chuàng)辦的基尼米尼服務(wù)（Keenie Meenie Services）公司，于80年代與英美政府簽訂合同，參與蘇阿戰(zhàn)爭和尼加拉瓜內(nèi)戰(zhàn)。該公司于90年代解散，但其衍生的薩拉丁安全有限公司仍然是英國最重要的私人軍事公司之一。“反恐戰(zhàn)爭”期間，到2008年，在伊拉克為私營軍事公司工作的SAS退伍軍人數(shù)量已超過該部隊(duì)現(xiàn)役軍人數(shù)量。當(dāng)然，為全球私營軍事公司提供“人才儲(chǔ)備”的英國軍隊(duì)單位遠(yuǎn)不止SAS，如主業(yè)為海事安全服務(wù)的不列顛風(fēng)險(xiǎn)集團(tuán)（Britannia Risks Group）的安保團(tuán)隊(duì)中，超過65%的人員來自英國皇家海軍。雇用英國等西方大國的精英退伍軍人已成為私營軍事公司標(biāo)榜自身專業(yè)水平和業(yè)務(wù)能力的“招牌”。

20世紀(jì)80年代后，在新自由主義國家治理政策影響下，為控制軍隊(duì)規(guī)模和軍費(fèi)開支，英美政府熱衷于將非核心的國防業(yè)務(wù)“商業(yè)化”，外包給私營企業(yè)。特別是在海外干預(yù)行動(dòng)中為追求經(jīng)濟(jì)上的高效率，并盡可能減少軍隊(duì)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的接觸，以避免出現(xiàn)政治問題，私營軍事公司不僅從政府獲得巨額合同，而且其在此類行動(dòng)中的角色也越來越接近政府的代理人，與國家軍隊(duì)的邊界日益模糊。與此同時(shí)，裁軍使更多職業(yè)軍人涌入私營軍事公司，不僅帶來了專業(yè)技能，而且密切了這些公司與政府和軍隊(duì)的關(guān)系，幫助其向國防業(yè)務(wù)的核心領(lǐng)域滲透，并在海外行動(dòng)中獲得與軍隊(duì)同等的特權(quán)——如司法豁免權(quán)，或使其在“灰色空間”的行動(dòng)得到政府默許。

二、寬松的政府監(jiān)管促進(jìn)私營軍事公司發(fā)展

隨著承接西方國家政府合同的私營軍事公司在全球沖突地區(qū)的活躍，國際社會(huì)對西方大國利用這些實(shí)為雇傭兵組織的公司干涉發(fā)展中國家內(nèi)政的行徑不斷予以譴責(zé)，包括美國在內(nèi)的部分西方國家不得不逐步加強(qiáng)了在立法和行政層面對私營軍事公司海外業(yè)務(wù)的監(jiān)管，明確定義了武器走私、濫用暴力、侵犯人權(quán)等非法行為和當(dāng)發(fā)生違約、違法行為時(shí)對此類公司及監(jiān)管部門的問責(zé)機(jī)制，但英國則對本國私營軍事公司長期維持寬松的法律環(huán)境和監(jiān)管政策。

除非私營軍事公司正在執(zhí)行與政府簽訂的合同，否則英國并不存在專門對其監(jiān)督的政府機(jī)制；英國長期未制定針對此類公司海外業(yè)務(wù)的專門法規(guī)，而是對其與一般意義上的安保公司——其數(shù)量以千計(jì)——實(shí)行同樣的管理手段和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，如2001年出臺(tái)的《私人安保行業(yè)法》。2002年，英國政府發(fā)布關(guān)于應(yīng)如何監(jiān)管私營軍事公司的“綠皮書”，對一系列政策選擇進(jìn)行了審視，但沒有作出改變。

英國研究機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，截至2018年，大約有235家在英國注冊的安保公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)域涉及敏感的海外軍事活動(dòng)，但英國法規(guī)允許其保持極低的運(yùn)營透明度。在這些公司中甚至有數(shù)十家根本就沒有官方網(wǎng)站，對公眾而言完全處于“黑箱”狀態(tài)；還有一些公司的網(wǎng)站只開通英國軍隊(duì)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的訪問通道，拒絕接受公眾監(jiān)督；大部分公司不會(huì)向外界透露員工包括姓名、職業(yè)經(jīng)歷在內(nèi)的詳細(xì)信息及其敏感業(yè)務(wù)的準(zhǔn)確信息，例如薩拉丁安全有限公司，在其公開介紹中對咨詢、合規(guī)、培訓(xùn)、私人保鏢等常規(guī)安保業(yè)務(wù)大費(fèi)筆墨，對海外武裝護(hù)衛(wèi)業(yè)務(wù)則寥寥數(shù)語，語焉不詳，更不會(huì)公開其在此類業(yè)務(wù)中使用武力標(biāo)準(zhǔn)等核心內(nèi)容。更多公司在描述其業(yè)務(wù)時(shí)使用“提供運(yùn)營支持服務(wù)”“定制安全解決方案”等極為模糊的語句。還有一些公司使用虛假地址進(jìn)行注冊，以及被發(fā)現(xiàn)注冊時(shí)列出的公司董事姓名與網(wǎng)站上公布的不一致等。所有這些隱瞞行為在英國都是合法或只被視為“疏忽”。

這種隱秘的氛圍對于私營軍事公司的發(fā)展至關(guān)重要，該行業(yè)的核心“圈子”具有很強(qiáng)的封閉性，其與政府和軍隊(duì)的關(guān)系以及開展業(yè)務(wù)的手段很難經(jīng)受得住公眾與法律的審視，保持隱秘為其拓展了必要的“灰色空間”，而且便于核心人員在卷入麻煩后迅速脫身——相當(dāng)多的公司實(shí)質(zhì)上只是用后即棄的“合法性”外殼。

由于缺乏直接適用于私營軍事公司海外業(yè)務(wù)的法規(guī)和專管政府部門，英國此類公司的海外活動(dòng)基本只受其內(nèi)部管理和所在國法律的規(guī)制，一旦其員工發(fā)生違法犯罪行為，除非所在國進(jìn)行起訴，否則幾乎不可能受到制裁——然而眾所周知，受此類公司“偏愛”的國家往往法治不夠健全，或者實(shí)際上處于無政府狀態(tài)。更不用說在某些情況下，如承擔(dān)海事安全服務(wù)的私營軍事公司在國際公?；顒?dòng)時(shí)，幾乎可以規(guī)避任何國家的一般法規(guī)，只有專門法規(guī)和機(jī)制才能制約其利用此類漏洞非法運(yùn)輸武器或過度使用暴力等行為。

英國政府將其寬松政策定義為所謂“自我監(jiān)管”，并承認(rèn)其主要目的是節(jié)約開支，并避免因私營軍事公司的海外活動(dòng)對政府問責(zé)。2009年，由于國內(nèi)要求加強(qiáng)監(jiān)管的輿論壓力越來越大，英國政府宣布制定《私營安保服務(wù)提供商國際行為準(zhǔn)則》，但其僅對承接英國政府合同的公司具有強(qiáng)制性。負(fù)責(zé)監(jiān)督該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的行業(yè)自律組織“復(fù)雜環(huán)境安全小組”負(fù)責(zé)人2016年公開表示，“任何行業(yè)都不能保證沒有不守規(guī)矩的公司……如果其他客戶購買不受監(jiān)管的私人安保公司提供的服務(wù)并因此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那是客戶自己的事情”。英國政府還承諾努力制定國際通行的私營軍事公司全球標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上，在前述英國的235家私營軍事公司中，只有15家加入了2010年由瑞士政府倡導(dǎo)制定的《私營軍事和安保公司國際行為準(zhǔn)則（ICoC）》；在設(shè)有網(wǎng)站的212家公司中，只有7%有關(guān)于合規(guī)性的公開內(nèi)容。

英國政府的寬松監(jiān)管助長了私營軍事公司只求牟利、規(guī)避承擔(dān)法律義務(wù)和社會(huì)責(zé)任的風(fēng)氣，也吸引了大量并非以英國為主營地的公司在英國注冊。一些公司公開向客戶保證，其將“在可能的情況下”遵守法律，但當(dāng)客戶存在安全需求時(shí)將“絕不猶豫”地采取行動(dòng)，暗示其提供的“服務(wù)”可超越法治與人權(quán)原則的限制。在政府的縱容下，英國私營軍事公司及其從業(yè)人員不僅擁有可與美國同行相媲美的業(yè)界影響力，且一向以膽大妄為著稱?！胺纯謶?zhàn)爭”爆發(fā)后，杰富士（G4S）和宙斯盾防御服務(wù)公司（Aegis Defense Services Limited）的雇員在伊拉克和阿富汗制造了大量丑聞，但從未在英國國內(nèi)被起訴。2004年，津巴布韋破獲了在不明金主支持下，由SAS前軍官西蒙·曼恩率領(lǐng)的64名英國人和南非人組成的團(tuán)伙的政變陰謀。2011年，英國船運(yùn)保護(hù)國際有限公司（Protection Vessels International Ltd）的雇員因未經(jīng)許可在厄立特里亞境內(nèi)藏匿武器而被捕，后來被指控犯有破壞、間諜和恐怖主義罪，迫使該公司道歉以換取釋放。

三、“反恐戰(zhàn)爭”期間私營軍事公司急劇發(fā)展

2001年“9·11”恐怖襲擊后，美國在全球范圍內(nèi)發(fā)動(dòng)“反恐戰(zhàn)爭”，英國作為親密盟友在每一次重大海外軍事行動(dòng)中緊緊追隨美國，海外派遣的軍隊(duì)規(guī)模亦僅次于美國。硝煙戰(zhàn)火為英美私營軍事公司帶來了無限“商機(jī)”，其團(tuán)隊(duì)規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍和盈利能力在短短數(shù)年內(nèi)爆發(fā)性增長。美國軍事占領(lǐng)當(dāng)局授予私營軍事公司雇員免于受所在地司法起訴的豁免權(quán)、軍事設(shè)施的完全通行權(quán)和致命武力的使用權(quán)，更是免除了其“后顧之憂”?！胺纯謶?zhàn)爭”造就了以黑水公司為代表的美國私營軍事公司的赫赫兇名，而英國同行們也不遑多讓。

在私營軍事公司的核心圈子中，最為推崇所謂的“冒險(xiǎn)家精神”，信奉利益至上，違法只是“成本”，機(jī)遇來臨時(shí)應(yīng)不顧一切。其典型代表就是前英軍中校蒂姆·斯賓塞。斯賓塞在軍中服役長達(dá)20年，其間參加過英阿馬島戰(zhàn)爭，北愛爾蘭和巴爾干沖突，是前英軍特種部隊(duì)總監(jiān)杰里米·菲普斯將軍的老部下。斯賓塞于1995年退役后就出任私人軍事公司桑德萊國際（Sandline International）首任首席執(zhí)行官，在其領(lǐng)導(dǎo)下該公司服務(wù)于英國力拓礦業(yè)集團(tuán)的利益，參與巴布亞新幾內(nèi)亞內(nèi)戰(zhàn)；其后在企圖奪取鉆石開采特許權(quán)的泰國不法商人支持下參與塞拉利昂政變。其間，桑德萊國際公司武力鎮(zhèn)壓平民，違反聯(lián)合國武器禁運(yùn)禁令，涉嫌賄賂和欺詐，甚至斯賓塞本人也曾遭政變軍隊(duì)關(guān)押，由此引發(fā)的風(fēng)波迫使前英國駐塞拉利昂高級專員彼得·彭福德辭職，險(xiǎn)些令時(shí)任英國外交大臣羅賓·庫克下臺(tái)，但斯賓塞最終全身而退。

“反恐戰(zhàn)爭”爆發(fā)后，斯賓塞于2003年創(chuàng)辦了宙斯盾防御服務(wù)公司，乘著伊拉克戰(zhàn)爭的“東風(fēng)”，于次年贏得美國國防部價(jià)值4.3億美元的合同，在其控制下有數(shù)十家分包商，擁有當(dāng)時(shí)規(guī)模最大的“私人企業(yè)軍隊(duì)”。2005年，一些在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的視頻顯示，宙斯盾防御服務(wù)公司負(fù)責(zé)武裝護(hù)送任務(wù)的雇員在巴格達(dá)街道上掃射民間車輛。此外，宙斯盾防御服務(wù)公司還被曝光為壓低成本，以16美元的日薪雇用來自塞拉利昂的未成年人士兵，而伊拉克雇員的日薪則約50美元，有西方軍隊(duì)服役經(jīng)歷的白人武裝安保人員日薪可達(dá)數(shù)百美元至2000美元。當(dāng)時(shí)恰逢宙斯盾防御服務(wù)公司正在申請加入美國最權(quán)威的行業(yè)自律組織“國際和平行動(dòng)協(xié)會(huì)”（IPOA），結(jié)果導(dǎo)致申請被否決。該事件令蒂姆·斯賓塞陷入輿論漩渦的中心，但其公司和雇員通過美國軍事占領(lǐng)當(dāng)局的命令獲得司法豁免權(quán)。此后宙斯盾防御服務(wù)公司繼續(xù)作為最主要的軍事承包商之一活躍在伊拉克，在2011年美軍主力撤離后和其他7家公司共同主導(dǎo)巴格達(dá)的安保業(yè)務(wù)，于同年贏得美國國務(wù)院價(jià)值4.97億美元的美國駐阿富汗喀布爾大使館安保合同，并為當(dāng)時(shí)的卡爾扎伊政府提供安保服務(wù)。2015年，宙斯盾防御服務(wù)公司被加拿大私營安保企業(yè)全球安全（GardaWorld）公司收購。

同樣抓住機(jī)遇的還有奧利弗集團(tuán)（Olive Group）。該公司于2001年由曾任英國陸軍前總參謀長查爾斯·格斯里的助手、與英國皇室關(guān)系密切的退役軍官哈里·萊德-伯克創(chuàng)辦，最初是為上流社會(huì)提供安保服務(wù)的小型企業(yè)，伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，迅速贏得了美國國際開發(fā)署價(jià)值6.8億美元的合同，主要負(fù)責(zé)保護(hù)外資公司的安全。該公司的其他合同還涉及保護(hù)美國海運(yùn)裝卸公司在伊拉克使用的碼頭等業(yè)務(wù)，為此雇用了數(shù)十名來自英國陸軍廓爾喀旅的退役士兵。此外還有由英國陸軍退役軍官喬納森·加瑞特于2001年創(chuàng)立的埃利尼斯國際（Erinys International）公司。2003年初，前SAS副指揮官阿利斯泰爾·莫里森入職該公司，隨后在美軍占領(lǐng)伊拉克后第一時(shí)間贏得了軍事占領(lǐng)當(dāng)局授予的組建石油設(shè)施保護(hù)部隊(duì)的合同。直至2004年12月合同到期，該公司將部隊(duì)和軍事資產(chǎn)移交伊拉克臨時(shí)政府石油部為止，其一度控制著約16000名武裝安保人員和包括飛機(jī)在內(nèi)的軍事裝備。此外，埃利尼斯國際公司還為美國駐伊拉克工程部隊(duì)的項(xiàng)目提供安保服務(wù)，并負(fù)責(zé)軍事占領(lǐng)當(dāng)局文職雇員的人身保護(hù)。奧利弗集團(tuán)和埃利尼斯國際公司在伊拉克也曾惹上過大麻煩，前者兩名雇員在摩蘇爾遇襲身亡，后者的雇員則被曝光非法拘禁16歲伊拉克少年并施加酷刑，但均未影響其履行合同。

除這些“暴發(fā)戶”外，英國老牌私營軍事公司也同樣在“反恐戰(zhàn)爭”中賺得盆滿缽滿。成立于1981年的防御系統(tǒng)有限公司（Defense Systems Limited），后于1997年因被收購更名為裝甲集團(tuán)國際（ArmorGroup International）公司，2003年5月贏得了伊拉克“重建”任務(wù)的主要承包商美國柏克德工程集團(tuán)的合同，到2007年該公司在伊拉克已擁有1200名雇員，主營業(yè)務(wù)為運(yùn)輸車輛護(hù)衛(wèi)，此外還獲得了價(jià)值1.89億美元的美國駐喀布爾大使館安保合同。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，截至2007年，該公司在伊拉克已造成26人死亡，但其仍成為極少數(shù)經(jīng)伊拉克內(nèi)政部和貿(mào)易部合法注冊，并獲得經(jīng)營許可的私營保安公司之一。2008年，全球規(guī)模最大，但主要經(jīng)營常規(guī)保安業(yè)務(wù)的杰富士公司收購了裝甲集團(tuán)國際公司，極大增強(qiáng)了其在伊拉克、阿富汗等沖突地區(qū)開展業(yè)務(wù)的能力，但隨后便遭丑聞纏身。2009年，一名裝甲集團(tuán)公司武裝安保人員射殺兩名同事，被伊拉克法院判處20年徒刑；同年，美國國務(wù)院報(bào)告認(rèn)為由裝甲集團(tuán)公司承擔(dān)的喀布爾大使館安保項(xiàng)目存在嚴(yán)重安全漏洞，其為節(jié)約成本雇傭不會(huì)說英語和普什圖語（阿富汗當(dāng)?shù)卣Z言）的尼泊爾警衛(wèi)嚴(yán)重缺乏履職能力，最終導(dǎo)致該使館的安保業(yè)務(wù)被移交給宙斯盾防御服務(wù)公司。

“反恐戰(zhàn)爭”期間充斥苦難與悲劇的伊拉克和阿富汗對英美私營軍事公司而言，卻是遍地黃金的“人間天堂”，到2008年，美國政府已累計(jì)向簽訂合同的310家私營軍事公司支付了約850億美元。2004年以來，英國政府每年向私營軍事公司支付至少5000萬英鎊，而政府合同（包括轉(zhuǎn)包合同）只是其收入來源的一部分。然而，隨著美國及其盟友急于從伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)爭泥潭中脫身，這場盛筵終歸迎來終結(jié)，私營軍事公司不僅業(yè)務(wù)收縮、收入劇減，還面臨著恢復(fù)因“反恐戰(zhàn)爭”期間肆意妄為、丑聞?lì)l發(fā)而遭到重創(chuàng)的國際聲譽(yù)和合法性的艱巨任務(wù)，從而在約2010年后普遍進(jìn)入了調(diào)整時(shí)期，但是日益動(dòng)蕩不安全的世界仍將為其提供廣闊的市場。

四、在動(dòng)蕩世界中持續(xù)發(fā)展的私營軍事公司

在后“反恐戰(zhàn)爭”時(shí)代，英國私營軍事公司的調(diào)整主要體現(xiàn)在以下方面：

一是很多公司效法美國黑水公司改頭換面，調(diào)整了業(yè)務(wù)發(fā)展方向，主攻情報(bào)分析、政策咨詢、職業(yè)培訓(xùn)、戰(zhàn)略顧問、技術(shù)支持等領(lǐng)域，試圖遠(yuǎn)離骯臟的雇傭兵形象，擺脫“反恐戰(zhàn)爭”的殺戮場，在公眾和潛在客戶心目中塑造知識精英的新形象。例如，奧利弗集團(tuán)在美國購買土地建設(shè)占地700英畝的培訓(xùn)設(shè)施；宙斯盾防御服務(wù)公司的聯(lián)合創(chuàng)始人兼風(fēng)險(xiǎn)咨詢部門負(fù)責(zé)人多米尼克·阿姆斯特朗，在原公司被全球安全公司收購后，創(chuàng)立了赫米紐斯（Herminius）公司，主營戰(zhàn)略情報(bào)分析和決策顧問。

二是努力營造加強(qiáng)行業(yè)自律的形象。如36家在英國注冊的主要私營軍事公司組成的行業(yè)自律組織“復(fù)雜環(huán)境安全小組”，負(fù)責(zé)監(jiān)督和鼓勵(lì)同行遵循2008年瑞士政府和國際紅十字會(huì)倡導(dǎo)的《關(guān)于私營軍事和安保公司的蒙特勒文件》、2010年英國政府制定的《私營安保服務(wù)提供商國際行為標(biāo)準(zhǔn)》等不具備法律約束力的文件所確立的尊重主權(quán)、約束暴力、保護(hù)人權(quán)等原則。當(dāng)然，作出如此姿態(tài)的目的也在于促使英國政府能夠頂住社會(huì)輿論壓力，繼續(xù)保持對私營軍事公司的寬松監(jiān)管政策。

三是為適應(yīng)行業(yè)環(huán)境的劇變，不斷進(jìn)行拆分和并購。在看清“反恐戰(zhàn)爭”期間美西方國家利用私營軍事公司作為代理人干涉別國內(nèi)政乃至于直接幫助侵略的事實(shí)后，眾多發(fā)展中國家為維護(hù)本國主權(quán)，紛紛制定法律規(guī)制乃至完全禁止此類公司在本國開展業(yè)務(wù)，促使高度依賴中東、撒哈拉以南非洲等地區(qū)業(yè)務(wù)的英國私營軍事公司紛紛成立在主要市場獨(dú)立運(yùn)營的子公司或干脆進(jìn)行拆分。與此同時(shí)，為減少同質(zhì)化競爭，增強(qiáng)盈利能力，積極進(jìn)行并購。當(dāng)前，英國多家聲名顯赫的私營軍事公司已并入少數(shù)幾家業(yè)務(wù)范圍廣泛的全球性跨國安全公司，如在并購了裝甲集團(tuán)國際公司后，杰富士公司自己也于2021年接受了聯(lián)合環(huán)球（Allied Universal）公司的并購；奧利弗集團(tuán)與美國黑水公司重組而成的阿卡德米（Academi）公司、美國最大的三葉蓬（Triple Canopy）公司等幾家當(dāng)今世界最強(qiáng)大的私營軍事公司合并成為康斯特利斯（Constellis）集團(tuán)；以及全球安全公司對宙斯盾防御服務(wù)公司的并購。

“反恐戰(zhàn)爭”已經(jīng)塵埃落定，以英美為代表的西方私人軍事公司的行事作風(fēng)似乎也有所收斂，然而日益動(dòng)蕩不安的國際局勢決定了這些“好亂喜禍”的當(dāng)代雇傭兵軍團(tuán)還遠(yuǎn)沒有到退出歷史舞臺(tái)的時(shí)候。英國政府授予私營軍事公司的合同價(jià)值在“反恐戰(zhàn)爭”結(jié)束后仍常年保持穩(wěn)定，如在2012—2016年約為1.6億英鎊，其中杰富士公司贏得合同金額為9000萬英鎊，全球安全公司為4960萬英鎊，宙斯盾防御服務(wù)公司為870萬英鎊。

從全球來看，進(jìn)入21世紀(jì)20年代后，私營軍事公司的年均市場規(guī)模仍在數(shù)千億美元，幾乎相當(dāng)于年度全球軍費(fèi)總額的五分之一。而這些公司的所作所為，仍然在很大程度上處于“黑箱”之中。對此，英國社會(huì)輿論呼吁政府不僅應(yīng)該改變長期以來的“自我監(jiān)管”政策，加強(qiáng)相關(guān)立法和制度化監(jiān)管，而且必須警惕將本應(yīng)屬于國家軍隊(duì)的職能“外包”給私人企業(yè)的這種做法本身具有極其嚴(yán)重的政治隱患，就本國而言破壞了作為現(xiàn)代主權(quán)國家根基的對暴力的壟斷和合法性保證，更是對以國家主權(quán)至高無上、主權(quán)國家彼此間獨(dú)立平等為基石的現(xiàn)代國際法秩序的侵蝕和破壞。

【作者簡介】李皛，中國人民公安大學(xué)涉外警務(wù)學(xué)院教師，博士研究生學(xué)歷，主要研究領(lǐng)域?yàn)樯嫱饩瘎?wù)和邊疆學(xué)。

（責(zé)任編輯：馮苗苗）