摘 要： 新刊吳簡中保存了一份“自首士簿”，可得到較為完整的復(fù)原。該簿系臨湘侯國為應(yīng)對上級官府的臨時性專項檢查而作，屬于草稿或底本，故留在本地而未發(fā)出。整份簿書并非一次性制作，而是部曲田曹將歷年原始簿書直接套連的結(jié)果?！白允资俊绷x為“自首的士兵”，其來源并非“叛士”，而是民間反叛武裝?！白允资俊逼饺盏闹饕蝿?wù)是“為官限佃”，繳納限米。最初，為了招誘，國家所規(guī)定的納米額度（28.24斛）相對較輕，但當(dāng)此目的基本達(dá)到以后，納米額度暴增至40斛，以致大量“自首士”因難以承受而或死或逃?！白允资俊迸c家屬分離，所受人身控制十分嚴(yán)格。

關(guān)鍵詞： 吳簡 孫吳 臨湘 自首士

走馬樓吳簡數(shù)量龐大，

【走馬樓吳簡現(xiàn)已出版10卷，分別為走馬樓簡牘整理組編著： 《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》，北京： 文物出版社，1999年；《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡》壹至玖卷，北京： 文物出版社，2003—2019年。簡稱《田家莂》《竹簡［壹］》等。】

內(nèi)容上以各種簿籍為主體，一直備受關(guān)注。新近刊布的《竹簡［玖］》中保存了一份有關(guān)“自首士”的名籍，標(biāo)題簡如下：

1. 臨湘謹(jǐn)列起黃武五年訖嘉禾三年自首士賊帥人名收米斛數(shù)簿

（玖·5074·19·45）

【“玖·5074·19·45”中的數(shù)字，依次指卷次、出版號、揭剝圖號、揭剝順序號，以下類推。】

據(jù)此可將其定名為“臨湘起黃武五年訖嘉禾三年自首士賊帥人名收米斛數(shù)簿”，簡稱“自首士簿”。該簿中的個別簡文曾先期披露于《湖南出土簡牘選編》，

【鄭曙斌等編著： 《湖南出土簡牘選編》，長沙： 岳麓書社，2013年，第335—337頁。】

在此基礎(chǔ)上，蘇俊林先生結(jié)合相關(guān)資料，系統(tǒng)探討了吳簡中的自首現(xiàn)象，認(rèn)為“縣級管理單位將自首者獨立于其他身分人員之外，以縣為單位，單獨制作簿籍，每年造冊一次。自首士受到官府的監(jiān)管，要為官府耕佃田作，每人每年上交限米40斛，受到官府的嚴(yán)格控制和沉重剝削。其他自首者當(dāng)與自首士一樣，也要受到孫吳政府的嚴(yán)密管理，并為官府勞作”。

【蘇俊林： 《走馬樓吳簡所見孫吳“自首”現(xiàn)象初探》，《出土文獻(xiàn)》第13輯，上海： 中西書局，2018年，第406頁?！?/p>

鑒于目前

有關(guān)竹簡已全部刊出，本文擬在全面復(fù)原整理的基礎(chǔ)上，對該簿及其反映的歷史現(xiàn)象做出新的探索，敬請學(xué)界同仁批評指正。

一、 簿書的基本結(jié)構(gòu)

在吳簡中，與“自首士簿”有關(guān)的簡主要保存在玖·圖13（4497—4541）、圖19（5030—5089）、圖21（5112—5238）所對應(yīng)的成坨簡中，而與之交錯的玖·圖14（4542—4637）、圖16（4753—4785）、圖18（4831—5029）、圖22（5239—5281）以及部分散簡中也含有不少相關(guān)簡。

【圖見《竹簡［玖］》下冊“附錄一”?！?/p>

另外，《竹簡［捌］》中的捌·6043亦屬該簿（詳下），也是目前所知唯一一枚逸出《竹簡［玖］》者。這些簡所構(gòu)成的集合，即本文復(fù)原與研究的對象。

如例1所示，“自首士簿”跨越黃武五年（226）、六年（227）、七年（228），黃龍元年（229）、二年（230）、三年（231），嘉禾元年（232）、二年（233）、三年（234）等9個年份，頗為復(fù)雜。為了盡量完整、準(zhǔn)確地將其復(fù)原出來，我們首先需要搞清它的基本結(jié)構(gòu)。反復(fù)閱讀簡文，可知該簿在標(biāo)題簡以外尚有三個部分。

第一部分為黃武五年至嘉禾三年各自對所掌“自首士”的排列與統(tǒng)計，主要包含以下內(nèi)容：

（1） “自首士”人名簡，這類簡是全簿的基礎(chǔ)，格式不一、數(shù)量最多，下節(jié)中將詳細(xì)探討，茲不贅舉。

（2） 小計簡，是對由于各種原因而“不得佃不入限米”的“自首士”與其余“見得佃出限米”的“自首士”及其交米數(shù)量的統(tǒng)計，編在相應(yīng)人名簡之后。簡例如下：

2. ·右一人被病物故，前

【“·”原釋缺，據(jù)圖版及文例補(bǔ)?！扒啊痹屪鳌啊酢?，據(jù)圖版改。

又，簡中空格，據(jù)圖版酌定，后同。

】

（玖·2415）

3. ·右一人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5022+2336·18·192）

【本簡由玖·5022、玖·2336拼綴而得，其余類推。殘簡綴合圖版，見附錄。為簡明起見，相關(guān)簡文徑據(jù)綴合后圖版寫定，調(diào)整之處不再一一出注說明。】

4. ·

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)?！?/p>

右六人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5227·21·116）

5. ·右三人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5247+3016·22·9）

6. ·右一人給作溏民送詣宮，其年不得

【“得”原釋作“限”，據(jù)圖版及文例改?！?/p>

佃不入限

（玖·4521·13·25）

7. ·右三人叛走，逐捕未禽，其年不得佃不入限米

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)?！安丁痹屪鳌板汀?，據(jù)圖版及文例改?！?/p>

（玖·5071·19·42）

8. ·右七人見得佃，出限米人卌斛，合二百八十斛已入畢

（玖·609+1296）

9. 右十一人見得佃，出限米人卌斛，合四百卌斛，已入畢

（玖·5079·19·50）

10. 右八人見得佃，出限米人卌斛，合三百

廿斛

【“廿斛”原釋作“卅二斛……”，據(jù)圖版改。】

（玖·5088·19·59）

不過，這類簡具有較強(qiáng)的針對性，未必每年都有。

（3） 結(jié)計簡，即對當(dāng)年度所領(lǐng)“自首士”的數(shù)量（或兼及入米情況）的統(tǒng)計，包括以下簡例：

11. ·凡縣黃武五年領(lǐng)自首士十人，其年部吏區(qū)光監(jiān)將，為官限佃。收禾六（玖·5068·19·39）

12. 百

【“百”前原釋有“□□”，據(jù)圖版刪?！?/p>

九十八束，準(zhǔn)米二百八十二斛四斗，出用歲盡簿別列（玖·5062·19·33）

13. ·凡縣黃武六年領(lǐng)自首士賊帥十人，其年部吏區(qū)光監(jiān)將，為官限佃。收禾六（玖·5080·19·51）

14. 百

【“百”前原釋有“□□”，據(jù)圖版刪?！?/p>

八十六束，準(zhǔn)米二百八十二斛四斗，出用歲盡簿別列（玖·5052·19·23）

15. 士賊帥廿人，得佃，出限米人卌斛，合八百斛，已入畢

（玖·2342+2382）

16. ·凡縣黃龍元年領(lǐng)自首士廿人，見得佃，出限米人卌斛，合八百斛

（玖·5077·19·48）

17. ·

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)?！?/p>

凡縣黃龍二年領(lǐng)自首士廿人（玖·4835·18·5）

18. 凡

【“凡”前原釋有“·”，據(jù)圖版刪?！?/p>

縣黃龍三年領(lǐng)自首士十一人（玖·5081·19·52）

19. 凡縣嘉禾元年領(lǐng)自首士合八人

（玖·1261）

20. ·凡縣嘉禾二年領(lǐng)自首士七人，見得佃，出限米卌斛，合二百八十斛，已入畢

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)。“卌”原釋作“四”，據(jù)圖版及文例改?！?/p>

（玖·1305）

其中，例11、12在玖·圖19中上下相疊，

應(yīng)為一組。依據(jù)此例，同出玖·圖19的例13、14當(dāng)為另外一組。從紀(jì)年簡看，尚有黃武七年和嘉禾三年缺失。不過，例15中“自首士”數(shù)量為20人，結(jié)合后文“自首士”名籍的編排來看，該簡應(yīng)即黃武七年結(jié)計簡。由下文可知，整份簿書所統(tǒng)計到的“自首士”共113人次，而以上諸簡中的數(shù)值之和為106（10+10+20+20+20+11+8+7），故嘉禾三年數(shù)據(jù)當(dāng)為7人。據(jù)此可擬構(gòu)出：

21. 凡縣嘉禾三年領(lǐng)自首士七人

（4） 尾題簡，可以找到以下7枚：

22."" ·右黃武五年簿（玖·4510·13·14）

23."" ·

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)?！?/p>

右黃武六年簿（玖·5051·19·22）

24."" ·

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)?！?/p>

右黃武七年簿（玖·5053·19·24）

25."" ·右黃龍元年簿

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)。“”原釋作“□”，據(jù)圖版改?！?/p>

（玖·1289）

26."" ·右黃龍二年簿（玖·4501·13·5）

27."" ·右嘉禾元年簿（玖·546）

28."" ·右嘉禾三年簿（玖·4497·13·1）

另有黃龍三年和嘉禾二年簡缺失，可擬構(gòu)作：

29."" ·右黃龍三年簿

30."" ·右嘉禾二年簿

第二部分為總括歷年數(shù)據(jù)的結(jié)計簡，現(xiàn)存簡例如下：

31. ·集凡縣起黃武五年訖嘉禾三年領(lǐng)自首（玖·5087·19·58）

32."" 其一人被病物故，前已列言，其年不得佃不出

【“”前原釋有空格，據(jù)圖版刪?！?/p>

（玖·1322）

33."" 其三人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米（玖·4834·18·4）

34."" 其二人被病物故，其年不得佃不入限米（玖·5075·19·46）

35."" 其年不得佃不入限米

【該簡殘存的“其年不得佃不入限米”寫在第三欄，與例32、33、34、36、37中相同部分基本可以對齊，而與作為小計簡的例3—7不協(xié)，因此可以確定其與前者一樣屬于總結(jié)計簡。另，“米”下原釋有“”，據(jù)圖版刪?！?/p>

（玖·2407）

36."" 其一人給作溏

【“溏”原釋作“唐”，據(jù)圖版改?！?/p>

民送詣宮，其年不……（玖·1521）

37."" 其三人叛走，逐捕未禽，其年不得佃不入限米（玖·5220·21·109）

38. 定就佃者九十八人，收限米三千六百八十四斛八斗

（玖·4572·14·31）

其中，例31是對歷年領(lǐng)“自首士”數(shù)量總和的統(tǒng)計。例32—37則是對“不得佃不入限米”者的分項統(tǒng)計，將其與例2—7對比可知，這些分計簡應(yīng)是照抄自小計簡，甚至連合并同類項的工作都沒有做，故對“被病物故”的統(tǒng)計反復(fù)出現(xiàn)。有鑒于此，例35可根據(jù)例4補(bǔ)足為：“ ［其六人被病物故，前已列言，］其年不得佃不入限米”。而例34中“被病物故”的人數(shù)，比照小計簡例2—5，應(yīng)為1人。核對圖版，“二”上面的橫畫的確模糊難辨，故該簡當(dāng)校訂作：“其一人被病物故，其年不得佃不入限米”。除開這些情況，剩下的便是其實際可以“為官限佃”者，例38即相應(yīng)統(tǒng)計。

第三部分是附在簿書之后的呈文，

【簡牘簿籍中，呈文一般編在最后，參侯旭東： 《西北所出漢代簿籍冊書簡的排列與復(fù)原——從東漢永元兵物簿說起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期，第58—73頁。】

已知簡例如下：

39. 頭死罪死罪，案文書，縣起黃武五年訖嘉禾三年領(lǐng)自首士一百一十三人。其十五

（玖·491+114）

40. 人□□□□叛□給作□民送詣宮，其年不得佃不入限

【原釋作“人□□□□□□給佃□□□送詣府□其年不得佃不入限”，據(jù)圖版改?！?/p>

（玖·492）

這兩枚簡中，“不得佃不入限米”者15人，與前引小計簡（例2—7）、結(jié)計簡（例32—37）中的數(shù)值恰好吻合。而“自首士”總數(shù)113人減去“不得佃不入限米”者15人，又恰好是98人，與例38中“定就佃”人數(shù)吻合。由此可以肯定，例39、40必屬一組，系該簿呈文。同時，例40還可進(jìn)一步訂補(bǔ)為：“人

被病物故、叛走、給作溏民送詣宮，其年不得佃不入限［米］”。

二、 簿書的綜合復(fù)原

“自首士簿”的結(jié)構(gòu)既已明確，接下來需要做的是將現(xiàn)有“自首士”人名簡填入以上框架當(dāng)中，進(jìn)而最大限度地恢復(fù)簿書的原貌。復(fù)原工作的核心，是確定每枚簡所屬的年份。為了免于煩瑣，這里首先簡要交代一下復(fù)原的基本步驟。

第一步，將同一“自首士”按年齡大小分別排列，如“自首賊帥胡諸”出現(xiàn)了9次：

41. 自首賊帥胡諸年卌六 自首士衛(wèi)GF8E2年卅四 自首士李青年卅八

（玖·5069·19·40）

42. 自首賊帥胡諸年卌七 自首士衛(wèi)GF8E2年卅五 自首李青年卅九

（玖·4500·13·4）

43. 自首賊帥胡諸年卌八 自首士衛(wèi)GF8E2年卅六 自首士李青年卌

（玖·4509·13·13）

44. 自首賊帥胡諸年卌九 出限米卌斛已入畢（玖·4511·13·15）

45. 自首賊帥胡諸年五十 出限米卌斛已入畢（玖·4512·13·16）

46. 自首賊帥胡諸年五十一 出限米卌斛已入畢（玖·1343+1133）

47. 自首賊帥胡諸年五十三 （玖·5248·22·10）

48. 自首賊帥胡諸

【“諸”原釋作“□”，據(jù)圖版改?！?/p>

年五十四（玖·1294）

49. 自首賊帥胡諸年五十五 自首士胡建年卌七 自首士廬張年

【“諸”后原釋有“（？）”，今據(jù)圖版及文例確定?！皡c”原釋作“卅”，據(jù)圖版改。又，本簿中，“廬”原釋或作“盧”，今統(tǒng)一為“廬”?！?/p>

（玖·4839·18·9）

我們只需將其分別排入從黃武五年到嘉禾三年的9個連續(xù)年份當(dāng)中即可。需加留意的是，例47中胡諸年齡本應(yīng)為“五十二”，卻訛作“五十三”，而隨后的例48、49則接著寫作“五十四”“五十五”?？梢姡磕辍白允资俊比嗣喼械哪挲g信息應(yīng)是在前一年的基礎(chǔ)上增加1歲，故前一年數(shù)據(jù)若有錯誤，后面各年容易接連訛誤。

【“自首士簿”中年齡錯亂的情況頗多，詳見后文?！?/p>

另外，前三年與最后一年中，“自首士”人名簡皆為三人連記，不論其他人員組成如何變動，作為頭目（“自首賊帥”）的胡諸始終排在最前，其所在之簡也應(yīng)即當(dāng)年簿籍之首簡。不過，胡諸的情況比較理想，還有許多“自首士”需要借助別的線索來確定其開始出現(xiàn)與消失的時間。

第二步，利用“叛走”“物故”時間反推相關(guān)“自首士”人名簡所屬的年份。如前引例41—43中的衛(wèi)GF8E2又見于：

50. 自首士衛(wèi)GF8E2年卅七 出限米卌斛未入

（玖·4504·13·8）

51. 自首士衛(wèi)GF8E2 以黃龍元年十一月十二日叛走，男子雷渚證知

（玖·4502·13·6）

從年齡上看，例50應(yīng)屬于黃龍元年，緊接在例44之后。有鑒于此，則備注了衛(wèi)GF8E2于黃龍元年“叛走”的例51只能歸屬于次年，即黃龍二年。整體上看，這種當(dāng)年“物故”（或“叛走”）而次年備注說明的情況具有規(guī)律性（詳見后文），當(dāng)為制度要求。借此，那些“物故”（或“叛走”）時間明確的“自首士”人名簡大多都能夠確定年份，進(jìn)而歸入當(dāng)年的簿書之中。

第四步，利用以上三步所導(dǎo)出的復(fù)原結(jié)果，推定其他“自首士”人名簡所屬的年份。例如，通過上面三個步驟，黃武五年、六年“自首士人名簿”可以得到完整復(fù)原，就中所無的“自首士”，至多只能再出現(xiàn)7次。而寫有謝物的“自首士”人名簡恰有7枚，且前兩年復(fù)原結(jié)果中并無此人，因此只需要從黃武七年開始，按照年齡從小到大的順序，即可初步排定（詳見后文）。

第五步，利用格式判斷年份。經(jīng)過前面4個步驟，多數(shù)“自首士”人名簡都可找到其所歸屬的年份，但同時也有一些簡因年齡錯亂而難以直接排定。例如，上一步所說的謝物按年齡由小到大推算，34歲應(yīng)該排在黃龍三年，而玖·886+1096和玖·4831中的謝物同為34歲。但前者格式為一人一簡，并注明納米情況；后者則是連記簡，且不注納米情況。不難發(fā)現(xiàn)，玖·886+1096與已得到排定的黃龍三年“自首士”人名簡格式相同，故當(dāng)排入此年，而玖·4831則應(yīng)放到嘉禾元年。再如胡?。ɑ?qū)懽鳌昂ā保?，年齡45、46、47歲者各有兩簡，錯亂尤甚，但同樣可以參考格式區(qū)分（詳見后文）。

最后，必須說明的是，以上步驟并無嚴(yán)格意義上的先后關(guān)系，在實際操作中往往是同時進(jìn)行的。貫穿于整個復(fù)原過程的還有各種疑難的疏解，為此需要不斷審核圖版，從而綴合殘簡，校訂釋文，并視情況調(diào)整結(jié)構(gòu)（主要是確定小計簡歸屬），擬構(gòu)缺簡。此外，還有不少殘缺的簡文可予以推補(bǔ)，用“［ ］”來表示。這些工作瑣碎而基礎(chǔ)，將擇要隨文出注說明?！白允资坎尽睆?fù)原結(jié)果如下：

【從內(nèi)容、筆跡等判斷，屬于本簿者還有“□卌斛未入”（玖·825），“自首士”（玖·919），“□已入畢……”（玖·6498）。因其歸屬難以確認(rèn)，姑列此備考?！?/p>

標(biāo)題：

臨湘謹(jǐn)列起黃武五年訖嘉禾三年自首士賊帥人名收米斛數(shù)簿

（玖·5074·19·45）

黃武五年：

自首賊帥胡諸年卌六 自首士衛(wèi)GF8E2年卅四 自首士李青年卅八

（玖·5069·19·40）

自首李梨年卅三 自首李慙年廿四 自首士鄧將年卅七

【整理者注： 前二“自首”下均脫“士”字。今按，這種情況還有多例，后文不再逐一出注。】

（玖·5046·19·17）

自首士黃非年卌四 自首士廬張年卌三 自首士龔?fù)⒛曦?/p>

（玖·5056·19·27）

（玖·5049·19·20）

·凡縣黃武五年領(lǐng)自首士十人，其年部吏區(qū)光監(jiān)將，為官限佃。收禾六（玖·5068·19·39）

百九十八束，準(zhǔn)米二百八十二斛四斗，出用歲盡簿別列

（玖·5062·19·33）

·右黃武五年簿（玖·4510·13·14）

黃武六年：

自首賊帥胡諸年卌七 自首士衛(wèi)GF8E2年卅五 自首李青年卅九

（玖·4500·13·4）

自首士廬張年卌四 自首士李梨年卅四 自首士龔?fù)⒛陞c

【該簡中人名與其上下兩年排序有所不同，說明有關(guān)“自首士”的先后次序并不絕對固定?！?/p>

（玖·5055·19·26）

自首士李慙年廿五 自首士鄧將年卅八 自首士黃非年卅五

【依上年數(shù)據(jù)，本年黃非應(yīng)為45歲，此作“卅五”，誤。之后各年

反以此為基準(zhǔn)?！?/p>

（玖·5054·19·25）

自首士梅？栃Y年卅

（玖·5073·19·44）

·凡縣黃武六年領(lǐng)自首士賊帥十人，其年部吏區(qū)光監(jiān)將，為官限佃。收禾六

（玖·5080·19·51）

百八十六束，準(zhǔn)米二百八十二斛四斗，出用歲盡簿別列（玖·5052·19·23）

·右黃武六年簿（玖·5051·19·22）

黃武七年：

自首賊帥胡諸年卌八 自首士衛(wèi)GF8E2年卅六 自首士李青年卌

（玖·4509·13·13）

自首士李梨年卅五 自首士李慙年廿六 自首士鄧將年卅九

（玖·4516·13·20）

自首士黃非年卅六 自首士廬張年卌五 自首士龔?fù)⒛陞c一

（玖·4498·13·2）

自首士區(qū)黠年六十二 自首士胡健年卌五 自首士董易年卅五

（玖·5078·19·49）

自首士吳喜年卅五 自首士謝物年卅一

【“一”原釋作“八”，據(jù)圖版改?！?/p>

自首士謝囊年廿七

（玖·5058·19·29）

自首士劉寧年卅 自首唐杭年卅五

（玖·2566+2406）

［凡黃武七年領(lǐng)自首］士賊帥廿人，得佃，出限米人卌斛，合八百斛，已入畢

（玖·2342+2382）

·右黃武七年簿

（玖·5053·19·24）

黃龍元年：

自首賊帥胡諸年卌九 出限米卌斛，已入畢

（玖·4511·13·15）

自首士衛(wèi)GF8E2年卅七 出限米卌斛，未入

（玖·4504·13·8）

自首李青年卌一 出限米卌斛，未入

（玖·4514·13·18）

自首士李梨年卅六 出限米卌斛，未入

（玖·4508·13·12）

自首士李慙年廿八

【據(jù)上年數(shù)據(jù)，此年李慙當(dāng)為27歲，這里多寫1歲?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·4506·13·10）

自首士鄧將年卌

【“卌”原釋作“卅”，據(jù)圖版改?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·5061·19·32）

自首士黃非年卅六 出限米卌斛，未入

【黃非本年應(yīng)為37歲，此作“卅六”，當(dāng)因照抄上年數(shù)據(jù)而誤。又，玖·4520中黃非也是36歲，但限米已入畢?？紤]到黃龍元年“自首士”大多未入米，而黃龍二年“見得佃”的

“自首士”均“已入畢”，故將其歸入黃龍二年。】

（玖·5059·19·30）

自首士廬張年卌六 出限米卌斛，已入畢

（玖·4515·13·19）

自首士龔?fù)⒛陞c一

【龔?fù)⒈灸陸?yīng)為42歲，此作“卌一”，當(dāng)系照抄上年而誤?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·5070·19·41）

自首士區(qū)當(dāng)年廿七 出限米卌斛，［……］

（玖·2977）

［自首士區(qū)黠年六十三］出限米卌斛，未入

【該簡無法與現(xiàn)有“自首士”人名簡綴合，當(dāng)隸屬于某一缺簡?？紤]本年多未入米，姑且將其列于此處?！?/p>

（玖·2541）

自首士胡健年卌六 出限米卌斛，已入畢

（玖·5048·19·19）

自首士董易年卅六 出限米卌斛未入

（玖·4503·13·7）

自首士吳喜年卅七 出限米卌

【“卌”后原釋有“八”字，據(jù)圖版刪?！?/p>

斛，已入畢

（玖·5047·19·18）

自首士謝物年卅二 ［出限米卌斛，……］

（玖·4533·13·37）

自首士謝囊年廿八 出限米卌斛，未入

（玖·5050·19·21）

自首士劉寧年卅一 出限米卌斛，未入

（玖·5065·19·36）

自首士唐杭年卅六 出限米卌斛，未入

（玖·5060·19·31）

出限米卌斛 已入廿四斛五斗未畢十五斛五斗

（玖·4517·13·21）

·凡縣黃龍元年領(lǐng)自首士廿人，見得佃，出限米人卌斛，合八百斛

（玖·5077·19·48）

·右黃龍元年簿

（玖·1289）

黃龍二年：

自首賊帥胡諸年五十 出限米卌斛，已入畢

（玖·4512·13·16）

自首士鄧將年卌一 出限米卌斛，已入畢

（玖·5222·21·111）

自首士黃非年卅六

【黃非本年應(yīng)為38歲，此處誤作“卅六”，當(dāng)是照抄上年數(shù)據(jù)所致?！?/p>

出限米卌斛，已入畢

（玖·4520·13·24）

自首廬張年卌七 出限米卌斛，已入畢

（玖·4769·16·17）

自首士區(qū)當(dāng)年廿八 出限米卌斛，已入畢

（玖·5221·21·110）

自首士區(qū)黠年六十四 出限米卌斛，已入畢

（擬構(gòu)）

自首士胡建年卌七 出限米卌斛，已入畢

（捌·6043+玖·2817）

自首士吳喜

【“喜”原釋作“囊”，據(jù)圖版改?！?/p>

年卅八 出限米卌斛，已入畢

（玖·1334）

自首士謝物年卅三

【“三”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)?！?/p>

出限米卌斛，已入畢

（玖·1245）

自首士謝囊年□□

［出限米卌斛，已入畢］【原釋作“自首士□□年□……”，據(jù)圖版所見殘筆及文例改、補(bǔ)?！?/p>

（玖·2711）

右十一人見得佃，出限米人卌斛，合四百卌斛，已入畢

【黃龍二年縣領(lǐng)“自首士”20人，物故6人，叛走3人，剩余11人可以繳納限米，故該簡必屬此年?！?/p>

（玖·5079·19·50）

自首士李慙 以黃龍元年十一月十八日被病物故，男子陳車證知

【“元”原釋作“五”，據(jù)圖版改。另外，據(jù)例40，可將“不得佃不出限米”者的排序推定為“物故”“叛走”“送詣宮”?！?/p>

（玖·5045+2439·19·16）

自首李青 以黃龍元年十二月五日被病物故，男子唐重證知

（玖·2437+2377+2713+2424）

自首董易 以黃龍元年十一月十日被病物故，男子陳丹證知

（玖·4518·13·22）

自首士劉寧

【“寧”原釋作“曼”，據(jù)圖版改?！?/p>

以黃龍元年十一月一日被病物故，男子毛右證知

（玖·2433+2464）

自首士唐杭 以黃龍元年十一月五日被病物故，男子黃春證知

（玖·4505·13·9）

（玖·310）

·右六人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5227·21·116）

自首士衛(wèi)GF8E2 以黃龍元年十一月十二日叛走，男子雷渚證知

（玖·4502·13·6）

自首士李梨 以黃龍元年十二月二日叛走，男子區(qū)平證知

（玖·5064·19·35）

自首士龔?fù)?以黃龍元年十一月九日叛走，男子謝并證知

（玖·5063·19·34）

·右三人叛走，逐捕未禽，其年不得佃不入限米

（玖·5071·19·42）

·凡縣黃龍二年領(lǐng)自首士廿人

（玖·4835·18·5）

·右黃龍二年簿

（玖·4501·13·5）

黃龍三年：

自首賊帥胡諸年五十一 出限米卌斛，已入畢

（玖·1343+1133）

自首士廬張年卌八 出限米卌斛，已入畢

【“張”原釋作“GF8F7”，“卌”后原釋有“四”，據(jù)圖版改、刪?！?/p>

（玖·1242）

自首士區(qū)黠年六十七

【本年區(qū)黠當(dāng)為65歲，此處作“六十七”，當(dāng)為訛寫?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·5044·19·15）

自首士謝物年卅四 出限米卌斛，已入畢

（玖·886+1096）

自首士謝囊年卅 出限米［卌斛，……］

（玖·2709）

自首士胡

【“胡”原釋作“□”，據(jù)圖版所見殘筆推改?！?/p>

［健年卌八 出限米卌斛，……］

（玖·1035）

自首士黃非年卌七

【依上年數(shù)據(jù)，本年黃非應(yīng)年“卅七”，此作“卌七”，當(dāng)為訛寫?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·4534·13·38）

右八人見得佃，出限米人卌斛，合三百廿

·右三人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5247+3016·22·9）

自首士吳喜 以黃龍二年□月□日給作溏民送詣宮，其年不得佃不入限米（擬構(gòu)）

·右一人給作溏民送詣宮，其年不得

佃不入限［米］

（玖·4521·13·25）

【關(guān)于本年添加下劃線的簡，有以下幾個相互聯(lián)系的問題需要予以特別說明： （1） 利用各種線索，簿書中除呈文以外的其他部分已得到完整復(fù)原，玖·5088和玖·4521只能推排在此年。但二者之和為9人，而本年合計11人，除去3人“被病物故”，應(yīng)余8人。由此判斷，玖·5088中的“八人”當(dāng)為“七人”之訛寫。（2） 玖·4521及總結(jié)計簡玖·1521顯示簿書中有1人“給作溏民”，而吳喜在黃龍二年尚且列名，但嘉禾元年已無其位置，因此可以認(rèn)為他就是那位在黃龍三年備注“給作溏民”的“自首士”。（3） 在嘉禾元年同樣失去位置的還有黃非，此人在黃龍三年尚“見得佃出限米”，此后卻不知所蹤。如果復(fù)原結(jié)果無誤的話，造成這種情況的原因有兩種可能： 一種是簿書本身應(yīng)即存在這樣的疏漏；另一種則是黃非與嘉禾元年、二年、三年的黃據(jù)為同一人?！?/p>

·凡縣黃龍三年領(lǐng)自首士十一人

（玖·5081·19·52）

·右黃龍三年簿

（擬構(gòu)）

嘉禾元年：

自首賊帥胡諸年五十三

（玖·5248·22·10）

自首士謝物年卅四 自首謝囊年卅一 ［自首士廬張年□□］

【“謝物”原釋作“□□”，據(jù)圖版所見殘筆推定。本年謝物年齡當(dāng)為35歲，簡中“卅四”應(yīng)是因照抄上年數(shù)據(jù)而誤。方括號內(nèi)文字原釋缺，圖版漫漶難辨，據(jù)上下兩年“廬張”簡推補(bǔ)?！?/p>

（玖·4831·18·1）

自首士胡健年卌五

【本年胡健當(dāng)為49歲，此處作“卌五”，應(yīng)為訛寫。

此后兩年從誤?！?/p>

自首士吳起年卅二 自首士黃據(jù)年卅

（玖·5225+2672·21·114）

·右七人見得佃，出限米人卌斛，合二百八十斛，已入畢

（玖·609+1296）

自首士區(qū)黠

【“黠”原釋作“黔”，據(jù)圖版改?！?/p>

以黃龍三年十月六日被病物故，男子文廖證知

（玖·4499·13·3）

·右一人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

【記錄“右一人被病物故”的小計簡另有玖·2415，二者的具體位置難以區(qū)分?！?/p>

（玖·5022+2336·18·192）

凡縣嘉禾元年領(lǐng)自首士合八人

（玖·1261）

·定就佃者七人，出限米人卌斛，合二百八十斛，已入畢

【玖·1261沒有出限米的內(nèi)容，而與玖·546緊鄰的本簡恰能予以補(bǔ)充，并與玖·609+1296對應(yīng)，故將其列于此處?！?/p>

（玖·544）

·右嘉禾元年簿

（玖·546）

嘉禾二年：

自首賊帥胡諸年五十四

（玖·1294）

自首士謝物年卅六 自首士廬張年卅八 自首士謝囊年廿九

【本年謝物36歲，與實際相符，改正了上年少寫1歲的錯誤。廬張當(dāng)為50歲，此作“卅八”，或因上年即誤抄作“卌八”，此年又欲照抄，而進(jìn)一步寫訛。謝囊應(yīng)為32歲，此處

誤作“廿九”，下年從誤?！?/p>

（玖·5076·19·47）

自首士胡建年卌六 自首士吳起年卅二 自首據(jù)年卅一

【“卌”原釋作“卅”，據(jù)圖版改。

“據(jù)”原釋作“妻”，

然而，整份“自首士簿”中并無其他登錄親屬的情況，

今結(jié)合圖版與上下兩年復(fù)原情況改釋為“據(jù)”，對應(yīng)黃據(jù)。

】

（玖·542）

·凡縣嘉禾二年領(lǐng)自首士七人，見得佃，出限米卌斛，合二百八十斛，已入畢

（玖·1305）

·右嘉禾二年簿

（擬構(gòu)）

嘉禾三年：

自首賊帥胡諸（？）年五十五 自首士胡建年卌七

自首士廬張年［□□］

（玖·4839·18·9）

自首士謝物年卅七 自首士謝囊年卅

自首［士吳起年□□］

【方括號內(nèi)文字原釋缺，圖版漫漶難辨，據(jù)上年“吳起”簡推補(bǔ)?！?/p>

（玖·748+523）

·右六人見得佃，出限米卌斛，合二百卌斛，已入畢

（擬構(gòu)）

自首士黃據(jù) 以嘉禾二年十月七日被病物故，男子張將證知

【“”原釋缺，據(jù)圖版補(bǔ)?！?/p>

（玖·5089·19·60）

·右一人被病物故，前［已列言，其年不得佃不入限米］

（玖·2415）

凡縣嘉禾三年領(lǐng)自首士七人

（擬構(gòu)）

·右嘉禾三年簿

（玖·4497·13·1）

總結(jié)計簡：

·集凡縣起黃武五年訖嘉禾三年領(lǐng)自首［士一百一十三人］

（玖·5087·19·58）

［其六人被病物故，前已列言，］其年不得佃不入限米

（玖·2407）

其三人叛走，逐捕未禽，其年不得佃不入限米

（玖·5220·21·109）

其三人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·4834·18·4）

其一人給作溏民送詣宮，其年不［得佃不出限米］

（玖·1521）

其一人被病物故，前已列言，其年不得佃不出［限米］

（玖·1322）

其一人被病物故，其年不得佃不入限米

（玖·5075·19·46）

定就佃者九十八人，收限米三千六百八十四斛八斗

【經(jīng)上文整理，歷年實際“見得佃”者98人，當(dāng)繳納限米3684.8斛，與本簡吻合，可進(jìn)一步證明復(fù)原結(jié)果之可信。算式如下： 282.4+282.4+（113－10－10－15）×40=3684.8?！?/p>

（玖·4572·14·31）

呈文：

頭死罪死罪，案文書，縣起黃武五年訖嘉禾三年領(lǐng)自首士一百一十三人。其十五

（玖·491+114）

人被病物故、叛走、給作溏民送詣宮，其年不得佃不入限［米］

（玖·492）

三、 簿書的性質(zhì)、功能與編制

從標(biāo)題簡中的“臨湘謹(jǐn)列”以及呈文簡中的“（叩）頭死罪死罪，案文書”可知，“自首士簿”是臨湘侯國應(yīng)上級有關(guān)文書要求而編制的上行文書。同類性質(zhì)的文書在吳簡中相當(dāng)常見，有關(guān)標(biāo)題簡如：

53. 臨湘謹(jǐn)列起七月訖九月卅日收米租錢如牒

【整理者注：“七月”下疑脫“一日”二字。】

（壹·4336）

54. 臨湘謹(jǐn)列起四月一日訖六月卅日地僦錢□簿

（壹·4352）

55. 臨湘謹(jǐn)列起七月一日訖九月卅日……收錢畝如牒

（壹·4366）

56. 臨湘謹(jǐn)列起四月訖六月卅日收市租米二斛

【整理者注：“四月”下疑脫“一日”二字?！?/p>

（壹·4407）

57. 臨湘謹(jǐn)列嘉禾二年白衣衛(wèi)士限米已入付受□如牒（陸·2632）

58. 臨湘謹(jǐn)列黃龍元、二、三年懸連（？）錢準(zhǔn)GF8E3□斛□升（肆·1286）

相關(guān)簿書的主要功能，無疑是為了應(yīng)付上級檢查。這種檢查有時是周期性的，或每季度一編（例53—56），或每年一編（例57）。但本文所討論的“自首士簿”以及例58所在的簿書均跨越多個年份，沒有一定規(guī)律，所對應(yīng)的當(dāng)是臨時性的專項檢查。

在當(dāng)時的地方行政架構(gòu)下，經(jīng)常對縣級政務(wù)發(fā)起或奉命進(jìn)行定期和不定期檢查的是郡，

【臨湘侯國所經(jīng)辦政務(wù)的發(fā)起者有時是郡以上的官府，在這種情況下，郡本身也是奉命行事。例如，臨湘侯國曾奉命編制過一份“隱核新占民簿”，所依據(jù)的便是郡府轉(zhuǎn)發(fā)的太常府“丁卯書”。參凌文超： 《走馬樓吳簡隱核新占民簿整理與研究——兼論孫吳戶籍的基本體例》，北京大學(xué)中國古代史研究中心編： 《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》，北京： 中華書局，2014年，第174—201頁；凌文超： 《吳簡與吳制》第二章《隱核新占民簿與戶籍體例》，北京： 北京大學(xué)出版社，2019年，第71—101頁?！?/p>

相關(guān)簿書也應(yīng)呈送至“府”，即“長沙郡府”，

【吳簡中，單稱“府”一般指“長沙郡府”。參王素： 《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》，《文物》1999年第9期，第47頁；徐暢： 《走馬樓簡所見孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡研究》第3輯，北京： 中華書局，2011年，第292—293頁?！?/p>

如：

59. □羅列為簿，遣丞詣府言，會五月……

（柒·3138）

60. □賈簿詣府拘校，愷（？）誠惶誠恐叩頭死罪死罪敢言之

（玖·547）

61. 已入、未畢、余見、所付授吏姓名為簿如牒，遣脩等赍詣府拘校，謹(jǐn)列列言，遺誠惶誠恐

【“赍”原釋作“齏”，據(jù)圖版改。“謹(jǐn)列”后之“列”當(dāng)為衍文。】

（玖·5244）

62. 草言……簿詣府事 □月□□日兵曹史謝韶白（柒·4413）

63. 草言府部吏烝師條列郡縣吏父兄子弟人名年紀(jì)為簿，遣師赍詣府傳（捌·304）

“自首士簿”當(dāng)不會例外，但我們現(xiàn)在看到的這一份與不少其他上行文書一樣留在臨湘侯國而沒有發(fā)出，應(yīng)該屬于草稿或者底本。

研究表明，臨湘上行文書多先由列曹起草，再經(jīng)門下由侯相審核通過以后方能上呈。

【沈剛： 《吳簡所見孫吳縣級草刺類文書處置問題考論》，《文史》2016年第1輯，第51—68頁；徐暢： 《草刺、行書刺與三國孫吳縣級公文運轉(zhuǎn)機(jī)制——從長沙吳簡閏月草刺冊的集成切入》，《文史》2020年第4輯，第96—97頁；徐暢： 《長沙走馬樓三國孫吳簡牘官文書整理與研究》第四章《三國孫吳臨湘侯國的文書行政》，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2021年，第192—194頁?！?/p>

那么，“自首士簿”具體是哪個曹所制作的呢？吳簡中有：

（柒·4434）

以往研究據(jù)此指出，“自首士”受部曲田曹管理，故在“叛走”以后由該曹向上報告。

【凌文超： 《走馬樓吳簡三鄉(xiāng)戶品出錢人名簿整理與研究——兼論八億錢與波田的興建》，《文史》2017年第4輯，第84頁；凌文超： 《吳簡與吳制》第八章《戶品出錢人名簿與波田興修》，第301頁；蘇俊林： 《走馬樓吳簡所見孫吳“自首”現(xiàn)象初探》，《出土文獻(xiàn)》第13輯，第404頁?！?/p>

從內(nèi)容上看，“自首士簿”十分重視相關(guān)人員是否能夠耕作并繳納限米，部曲田曹的職能也與此較為吻合，應(yīng)當(dāng)就是這一簿書的制作者。

接下來，有必要繼續(xù)考察該簿的編制方式。由復(fù)原結(jié)果可知，整份“自首士簿”的格式前后差異甚大，每三年而一大變。不僅如此，從形制上看，相關(guān)竹簡雖然長度較為齊整，

【測量圖版，完簡長度均在24.5厘米上下，最長者25.0厘米，最短者24.0厘米（唯玖·4572僅23.4厘米，當(dāng)有殘斷），在視覺上差異不大?！?/p>

但寬度在“黃龍三年簿”以前為1.2～1.5厘米，“嘉禾元年簿”以后（包括總計簡、呈文）為1.0～1.3厘米，后者在視覺上明顯窄于前者。在筆跡上，相同文字的寫法、大小、布局疏密也不像是同一人一氣寫就（參表1）。綜合這些差異來判斷，此“自首士簿”應(yīng)非一次性整體制作，而是將歷年原始簿書直接套連，再加以總計，附上呈文。簿書顯示，黃龍五年、六年的“自首士”由“吏區(qū)光監(jiān)將”，故而這兩年的原始簿書提供者應(yīng)即區(qū)光。至于黃武七年到嘉禾三年的情況，目前還不太清楚。

此類簿書編制完成以后，依例由首端向尾端收卷，從而呈現(xiàn)出標(biāo)題簡在內(nèi)、呈文簡在外的特征。

【參富谷至： 《木簡竹簡述說的古代中國： 書寫材料的文化史》，劉恒武譯，黃留珠校，北京： 人民出版社，2007年，第46—48頁；侯旭東： 《西北所出漢代簿籍冊書簡的排列與復(fù)原——從東漢永元兵物簿說起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期，第69頁?！?/p>

在上述復(fù)原結(jié)果中，標(biāo)題簡和前兩年的所有竹簡均出自成坨簡，越往后出自散簡（復(fù)原結(jié)果中未標(biāo)揭剝號者皆是）者越多，以致編在最后的呈文簡全部出自散簡且僅存2枚。這就反映出，前面的簡被裹在核心，后面的簡處在外側(cè)，故其遭受破壞的程度依次遞增。由此可見，“自首士簿”的確也是從首端向尾端收卷的。

四、 “自首士”的含義、來源和社會處境

蘇俊林先生指出，自首者身分多樣，“士”只是其中一種。

【蘇俊林： 《走馬樓吳簡所見孫吳“自首”現(xiàn)象初探》，《出土文獻(xiàn)》第13輯，第406頁?！?/p>

吳簡中的“士”一般指士兵，

【蔣福亞： 《吳簡中的“士”和軍屯》，《許昌學(xué)院學(xué)報》2007年第3期，第19—25頁；黎石生： 《走馬樓吳簡所見“叛士”探討》，《湖南省博物館館刊》第6輯，長沙： 岳麓書社，2010年，第300頁。另有研究將“士”解釋為讀書人、“學(xué)士”等（參沈剛編著： 《〈長沙走馬樓三國吳簡〉語詞匯釋》，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2017年，第7頁），今不取?！?/p>

故“自首士”的字面意義也就是“自首的士兵”。那么，哪些士兵自首以后可以被稱為“自首士”呢？我們首先很容易聯(lián)想到的是“叛士”，即“離叛的士兵”。

【黎石生： 《走馬樓吳簡所見“叛士”探討》， 《湖南省博物館館刊》第6輯，第299—305頁?！?/p>

而“叛士”自首在吳簡中也確有實例：“草言府

叛士□關(guān)□□等三人自首事 ”（捌·293）。

緣此，或認(rèn)為“自首的叛士被稱為自首士”。

【熊曲： 《也說吳簡夷民問題》，《簡帛研究 二○一五（春夏卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第236頁?！?/p>

不過，從新刊簡“張高謹(jǐn)列自首叛士”（玖·277）來看，“自首的叛士”應(yīng)稱為“自首叛士”而非“自首士”。再者，有關(guān)“叛士”的各項事宜例由兵曹管理：

66. 草言……叛士……事 五月廿四日兵曹掾謝韶白（柒·559）

67. 草言府部屯田掾蔡忠□□□□叛士鄭馬等四人事

二月十五日兵曹掾□□白（柒·1457）

68. 草言府傳□叛士文□□□□□巡都尉陳平事

八月一日兼兵曹掾番棟白（柒·1493）

69. 兵曹言叛士鄧平等不在縣界無□（柒·3154乙）

70. 草言府依科結(jié)正叛士謝客罪法□□事

四月十九日兵曹史監(jiān)宗關(guān)掾□□白（柒·4447）

這與“自首士”隸屬于部曲田曹的情況明顯不同。然則“自首士”并非出自“叛士”，而應(yīng)別有來源。

前面談到，“自首士簿”歷年均以“自首賊帥胡諸”為首簡，所以其他“自首士”應(yīng)該主要就是胡諸的部下。他們陸續(xù)自首以后，仍由胡諸協(xié)助管理?！百\帥”一詞，《三國志》中屢見，一般是指那些對抗官府的民間武裝集團(tuán)的首領(lǐng)。在孫吳建國過程中，這類勢力星羅棋布，官府對其進(jìn)行了長期而頻繁的征討。

【參唐長孺： 《孫吳建國及漢末江南的宗部與山越》，《魏晉南北朝史論叢》，北京： 中華書局，2011年，第1—26頁?！?/p>

其目的一是安輯內(nèi)部，二是增加兵員與在籍民戶?！度龂尽菚り戇d傳》：

權(quán)以兄策女配遜，數(shù)訪世務(wù)，遜建議曰：“方今英雄棋跱，豺狼窺望，克敵寧亂，非眾不濟(jì)。而山寇舊惡，依阻深地。夫腹心未平，難以圖遠(yuǎn)，可大部伍，取其精銳?！睓?quán)納其策，以為帳下右部督。會丹楊賊帥費棧受曹公印綬，扇動山越，為作內(nèi)應(yīng)，權(quán)遣遜討棧?！瓚?yīng)時破散。遂部伍東三郡，強(qiáng)者為兵，羸者補(bǔ)戶，得精卒數(shù)萬人，宿惡蕩除，所過肅清。

【《三國志》卷五八《吳書·陸遜傳》，北京： 中華書局，1959年，第1343—1344頁?！?/p>

《三國志·吳書·賀齊傳》：

（建安）十八年，豫章東部民彭材、李玉、王海等起為賊亂，眾萬余人。齊討平之，誅其首惡，余皆降服。揀其精健為兵，次為縣戶。

【《三國志》卷六○《吳書·賀齊傳》，第1379頁?！?/p>

就中“強(qiáng)者為兵，羸者補(bǔ)戶”和“揀其精健為兵，次為縣戶”含義完全相同，應(yīng)該是當(dāng)時通行的做法。

在強(qiáng)大的壓力之下，各路“賊帥”及其手下士兵多有自首者。《三國志·吳書·周魴傳》：

賊帥董嗣負(fù)阻劫鈔，豫章、臨川并受其害。吾粲、唐咨嘗以三千兵攻守，連月不能拔。魴表乞罷兵，得以便宜從事。魴遣間諜，授以方策，誘狙殺嗣。嗣弟怖懼，詣武昌降于陸遜，乞出平地，自改為善，由是數(shù)郡無復(fù)憂惕。

【《三國志》卷六○《吳書·周魴傳》，第1391—1392頁?！?/p>

《三國志·吳書·鐘離牧傳》：

會建安、鄱陽、新都三郡山民作亂，出牧為監(jiān)軍使者，討平之。賊帥黃亂、常俱等出其部伍，以充兵役。

【《三國志》卷六○《吳書·鐘離牧傳》，第1393頁。】

裴松之注引《會稽典錄》：

揭陽縣賊率曾夏等眾數(shù)千人，歷十余年，以侯爵雜繒千匹，下書購募，絕不可得。牧遣使慰譬，登皆首服，自改為良民。

【《三國志》卷六○《吳書·鐘離牧傳》注引《會稽典錄》，第1393頁?！?/p>

吳簡中的“自首賊帥”和“自首士”便產(chǎn)生在這種背景之下。

【陳榮杰先生曾根據(jù)幾枚年號為嘉禾元年和三年的“賊帥”簡，認(rèn)為其時間與武陵蠻叛亂的時間相合，“賊帥”可能是指武陵蠻大大小小的頭目、首領(lǐng)（陳榮杰： 《走馬樓吳簡“賊黃勛”考論》，《出土文獻(xiàn)》第11輯，上海： 中西書局，2017年，第397—398頁）。不過，“自首士簿”中的“賊帥”早在黃武五年便已出現(xiàn)，當(dāng)與武陵蠻叛亂無關(guān)。另外，長沙地區(qū)本有“長沙蠻”，或稱“長沙賊”“長沙山賊”（參王素： 《漢末吳初長沙郡紀(jì)年·附考》， 《吳簡研究》第1輯，武漢： 崇文書局，2004年，第81—83頁）。因此，若“自首士簿”中的“賊帥”果屬蠻族，則應(yīng)屬“長沙蠻”?！?/p>

“自首士”本來就是武裝人員，自首以后，按照“強(qiáng)者為兵”的慣例，成為官府控制的兵員。上引《鐘離牧傳》所言“賊帥黃亂、常俱等出其部伍，以充兵役”，可為佐證。魏晉時期實行世兵制，士卒地位普遍低微。

【何茲全： 《魏晉南朝的兵制》《孫吳的兵制》，《何茲全文集》第二卷《中國史綜論》，北京： 中華書局，2006年，第652—702、703—726頁；唐長孺： 《晉書趙至傳中所見的曹魏士家制度》，《魏晉南北朝史論叢》，第27—33頁；高敏： 《魏晉南北朝兵制研究》，鄭州： 大象出版社，1998年。】

“自首士”源出于“賊”，社會處境自亦不堪，這在“自首士簿”中有比較直接的體現(xiàn)。我們知道，孫吳士卒在國家的主導(dǎo)下“不給他役，使春惟知農(nóng)，秋惟收稻，江渚有事，責(zé)其死效”。

【《三國志》卷六一《吳書·陸凱傳》，第1407頁?！?/p>

“自首士”更是如此，其平日的主要任務(wù)是“為官限佃”，繳納限米。

【熊曲先生認(rèn)為，“部曲田曹為縣一級管理軍屯的機(jī)構(gòu)。因此，自首士也是軍屯上的勞動者”（熊曲： 《也說吳簡夷民問題》，《簡帛研究 二○一五（春夏卷）》，第236頁）?！?/p>

雖然還不清楚他們可以耕種多少土地，每年能夠收獲多少，但由“限佃客”大量逃亡的情況來看，

【限佃客逃亡之嚴(yán)重，可參見“草言府部諸鄉(xiāng)吏區(qū)光等招誘諸限佃客八十三人首見事……曹史趙野白”（柒·584）?！?/p>

其所受剝削無疑是十分嚴(yán)重的。蘇俊林先生曾結(jié)合史籍推測，以每人40斛來計算，“即便自首士耕種所得的收獲物都悉數(shù)上交官府，其至少也得耕種8畝良田。孫吳對自首士的控制和剝削程度，可能要遠(yuǎn)高于其他佃種的吏民與士卒”。

【蘇俊林： 《走馬樓吳簡所見孫吳“自首”現(xiàn)象初探》，《出土文獻(xiàn)》第13輯，第405頁?！?/p>

由“自首士簿”還可看到，“自首士”每人每年所需交米的額度在黃武五年、六年只合28.24斛（282.4÷10），黃武七年始暴增至40斛并一直維持到嘉禾三年。為何會出現(xiàn)這種變化？我們認(rèn)為，最初之所以額度較低，當(dāng)是出于招誘有關(guān)人員自首的目的。對自首者予以不同程度的寬大處理從而促敵瓦解，是古代官府的通行做法，如《三國志·吳書·周魴傳》：“東主有?？?，悔叛還者，皆自原罪?！?/p>

【《三國志》卷六○《吳書·周魴傳》，第1389頁。】

《宋書·武帝紀(jì)下》：“開亡叛赦，限內(nèi)首出，蠲租布二年。先有資狀、黃籍猶存者，聽復(fù)本注?！?/p>

【《宋書》卷三《武帝紀(jì)下》，北京： 中華書局，1974年，第55頁?！?/p>

黃武七年，“自首士”的數(shù)量陡然增加至20人，較此前翻了一番，這應(yīng)該也與較輕的納米額度密切相關(guān)。此后直到嘉禾元年，才有兩位新的“自首士”（黃據(jù)、吳起）加入，可見這次招誘“自首士”的任務(wù)在黃武七年已經(jīng)基本完成。也正因為如此，原有的優(yōu)惠條件無須再保留，官府遂在同年將納米額度大幅提高到40斛?？墒?，這種額度遠(yuǎn)非一般人所能承受，故第二年（黃龍元年）大部分“自首士”都未能完納限米。更有多達(dá)3人“叛走”，6人“物故”，從其時間集中在秋收以后的十一月、十二月來看，

【此后各年略同，唯多出十月。】

這應(yīng)該是由于無法如數(shù)交米所直接導(dǎo)致的。盡管如此，每人40斛的額度仍然被保留下來，“自首士”的數(shù)量也由20人減少至6人。質(zhì)言之，官府對于“自首士”的盤剝已達(dá)到了極為嚴(yán)苛的程度，完全是懲罰性的。

在人身上，“自首士”與其家屬分離，故本人“叛走”或“物故”后便“不得佃不出限米”，顯然并非攜家耕種。另外，吳簡中有“官佃丘”，應(yīng)為包括“自首士”在內(nèi)的各類“為官限佃”者的集中場所之一。引人注意的是，“自首士簿”中的胡健之名便出現(xiàn)在該丘，“二日官佃丘胡健關(guān)邸閣李嵩付倉吏黃諱潘慮受”（捌·3846），二者或為同一人。

“自首士簿”中還有1人“給作溏民送詣宮”，“作溏民”應(yīng)該是

一種從事陂塘建造的特殊民戶，而吳簡中被“送詣宮”的多是特殊人口，如私學(xué)、生口：

71.""" 嘉禾二年十一月八日□□書□□□□言諸□……□

縣吏選舉私學(xué)□□送詣宮草……（伍·3578）

而“自首士”的“叛走”或“物故”，必須備注“證知”者，這也與普通吏民明顯不同，如：

73. 吉陽里戶人公乘陳迪年卌三盲左目 以十一月卅日叛走

（柒·5741）

74. 高遷里戶人公乘雷與年七十九 以六年正月五日被病物故

（捌·1278）

蓋因后者由里魁管轄，里魁只需要將其掌握的情況如實上報即可，而前者則直接面對縣吏，并接受其監(jiān)管和調(diào)查。“自首士”地位之卑賤，所受人身控制之嚴(yán)格，由此可以更加清楚地體現(xiàn)出來。

附記： 本文蒙外審專家提出許多寶貴修改意見，謹(jǐn)致謝忱！又，在等待發(fā)表期間，孫聞博《走馬樓吳簡自首士賊帥簿復(fù)原研究——兼論賊帥、自首士身份與孫吳建國》（《文史》2022年第4輯）刊出，其復(fù)原結(jié)果與本文差異甚大，研究觀點亦有異同，敬請讀者一并參看。