［摘 要］倫理學的研究繞不開至善理論，而亞里士多德和康德對至善問題的理解和架構在西方倫理學史上具有代表性。通過闡述和對比二者有關德性、幸福的理論，最終引出二者對至善路徑的不同看法。對至善論的探討是道德形而上發(fā)展的需求，也是助推社會道德實踐活動的需求。

［關" 鍵" 詞］亞里士多德；康德；至善

研究倫理學必然需要討論至善的問題，而至善論必然會涉及德性和幸福等概念。在西方倫理學史上，亞里士多德是第一個對德性與幸福的關系進行認真探討和系統(tǒng)闡述的哲學家。兩千年后康德在對幸福論倫理學和完善論倫理學批判的基礎上，為至善如何得以發(fā)展提供了新的路徑。二者有關德性、幸福以及至善的諸多觀點都為人類追求終極意義的行動創(chuàng)造了動機和可能。

一、論德性

（一）亞里士多德的德性論

1. 中道說

亞里士多德哲學中的德性是與他的靈魂學說及其結構相關聯(lián)的。靈魂中的東西分為三類，即感受、潛能和狀態(tài)。德性既不是人的直觀感受，也不是一種隱藏于身體內部的能力，而是一種中間狀態(tài)，即中道。中道表現(xiàn)為一種恰當，就是說行為“要在應該的時間，應該的境況，應該的關系，應該的目的，以應該的方式”①進行。

“過度與不及都屬于惡，中道才是德性?！雹诶纾犊侵虚g狀態(tài)，過度和不及分別是揮霍和吝嗇。德性是一種狀態(tài)，所以它并不是為人所特有的。德性于事物而言，能夠促使其保持良好狀態(tài)，而體現(xiàn)于人便表現(xiàn)為一種使人做出完好行為的品質，因而從“功能論證”出發(fā)可以將它定義為某種卓越。

2.理智德性與倫理德性

亞里士多德將德性分為兩類，其一是理智的德性，是可以通過教育而得到增長的德性，如今通常被認為是一個人的天賦；其二是倫理的德性，來自習慣，依賴于合乎正確理性的行動，并以中道為其原則。

理智德性是倫理德性的基礎并貫穿其始終，是最完滿的德性。德性總是與現(xiàn)實活動相聯(lián)系，其中理智德性的實現(xiàn)活動是思辨活動。倫理德性與快樂和痛苦相關，而快樂作為一種人類的自然情感，卻是與理性不可分離的。亞里士多德強調理智德性對倫理德性的范導具有重要意義。

（二）康德的德性論

1.善良意志

康德在討論德性之前首先提出了善良意志這一概念，并用“責任”來解釋善良意志。所謂善良意志就是一種先天純粹的，以道德律為規(guī)定根據的意志，即純粹實踐理性。他指出只有善良意志能夠無限地被視為是善的，因而善良意志具有絕對價值。

康德認為人有動物性稟賦、人性稟賦、人格性稟賦，其中只有人格性稟賦才是人產生德性的先天道德動機。一個作惡的人如果受到道德法則的感召，那么他依然可能變得有德性。正是這種向善的原初稟賦使得人之為人的行動出于責任且具有閃閃發(fā)光之處。

2.道德力量

康德在《道德形而上學》一書中指出義務存在于善良意志之中，驅動著人的行善。“德性就是人在遵循自己的義務時準則的力量”③，即康德的德性概念指向于對道德律的敬重使其克服與義務相異的感性偏好的過程中所產生的道德力量。

道德法則為一切理性存在者提供道德行動的內在理由。康德強調德性是人之為人的前提，是對道德法則的絕對服從。德性是與理性相聯(lián)系的，而對感性的欲求進行遏制，道德法則永遠在人的內心作用著，并規(guī)定著人的行為。他將德性概念純粹化可見一斑。

（三）亞里士多德與康德德性論之比較

1. 相同之處

首先，亞里士多德和康德都承認德性至上，前者肯定德性的重要性，后者將德性視為最高的善。其次，亞里士多德和康德在德性方面都強調實踐，即德行。亞里士多德認為德性與實踐智慧密切相關，實踐智慧即正確的理性?？档抡J為德性是源于意志的內心品質，德行是以此為內在根據的，強調德性對德行的驅動，德行對德性的現(xiàn)實表現(xiàn)。

2.相異之處

首先，亞里士多德與康德對德性概念的界定有本質區(qū)別，前者認為德性是中道，后者認為德性是遵循道德準則的本性與動機。相對而言，前者沒有過多地強調道德動機的問題。其次，雖然二者都認為德性根源于理性，但依然有別。亞里士多德強調后天的經驗的實踐理性，認為理性是可以通過習慣養(yǎng)成的；康德強調先天的純粹的實踐理性，即德性是根據先天道德法則的規(guī)定而來的自覺自愿。最后，亞里士多德雖然認為德性是能夠促進人的完好行動的優(yōu)秀品質，但德性的這個概念同時也適用于非人類，因此德性更具有功能價值；康德則認為德性體現(xiàn)了對人的理性本質的尊重，是理性存在者獨有的。

二、論幸福

（一）亞里士多德的幸福觀

1.幸福即完滿德性的實現(xiàn)活動

亞里士多德認為，如果要為一切活動的目的提供一個終極答案，那么這個答案應是幸福，我們所有活動的最終目的是幸福，即幸福是最高的善，是完美的狀態(tài)。

“幸福是靈魂的一種合于完滿德性的實現(xiàn)活動”①，靈魂本身包含理性和非理性兩個部分，在幸福的實現(xiàn)活動中，理性與非理性的地位并不平等，只有獻身于理智活動，人才會獲得幸福，只有完整的德性和完整的生活才能構成幸福。

2.外在的善對幸福的補充

亞里士多德根據對植物和動物的區(qū)別和理解，指出動物應按照自身獨特的生理結構來將自己置于獨特的處境之中。因而當人類使用理性去生活時，更有可能獲得幸福，理性驅使著人類去追求幸福。

亞里士多德并不簡單認為只要運用了理性，就能夠完全地獲得幸福，也就是說他并不否認人對物質生活需要的滿足的必要性，這些使生活更加優(yōu)裕的因素外在地影響著人類的幸福。但這些“靈魂外”的因素雖然不是充分必要的，但是以這些為工具手段可能會更容易獲得幸福。

（二）康德的幸福觀

1.幸福作為感性欲求

康德并不否認人類追求幸福，而是肯定這一出自人的自然本性的必然欲求，即人們可以自覺地追求幸福。他認為幸福是人對自身狀態(tài)的滿足，而這種滿足必然是具有主觀性和差異性的，幸福概念并不具有客觀標準，而是來源于經驗。

2.幸福原則與道德律

康德認為人是為善良意志這個理想而生存的，所以將幸?？醋魇侨祟惖淖罱K目的是不妥的，是應該被批判的?！凹兇鈱嵺`理性并不要求人們應當放棄對幸福的權利，而是要求只要談到義務，就應當對那種權利置之度外”②，由此，康德認為幸福只能是一種主觀原則，并不能充當為道德準則，單純促進幸福本身無法成為義務。

道德律就是純粹實踐理性的“物自體”，是一切理性存在者活動的標準，人類的行為必須出于這個原則?？档聫娬{我們的行為要“出于”道德律，而不是“符合”道德律，即要把某一行為是否出于道德的先天作為判斷標準并將其作為行動的、來自內心的動機。因而康德認為幸福的來源在于“出于”道德律。

（三）亞里士多德與康德幸福觀之比較

1.相同之處

亞里士多德和康德幸福觀建立在相似的人性論基礎之上，指出理性的重要性。二者都認為理性是人區(qū)別于其他的特性，并且理性較之于感性是至高無上的。幸福必然要與理性相匹配，才能夠稱之為真正的幸福。

2.相異之處

亞里士多德將幸福視為最終目的和最高善，而康德則認為在未明確純粹的德性之前，不能一開始就將幸福視為目的，因而他否定了幸福的最高地位。

亞里士多德認為情感對于實現(xiàn)幸福而言并不是充分必要的，理性在其中才真正發(fā)揮主宰作用?？档滤缘那楦胁⒉皇俏覀円话憷斫獾姆懂?，而是指一種純粹的對法則的興趣，道德情感產生于對道德法則的敬重。

亞里士多德肯定外在的善的價值，并認為其有助于達到幸福，而康德則不將外在的善認為是道德上的好的東西，只將道德上好的東西認為是尊重道德法則而產生的。

三、論至善

（一）至善的概念

1.亞里士多德對“至善”的界定

根據亞里士多德的中道思想，他把理想的品質稱為“善”，把過度和不及的品質稱為“惡”。他對于善惡的定義并不一定具有道德含義。從目的論的角度來看，他認為，“每種技藝與研究，同樣的，人的每種實踐與選擇，都以某種善為目的”③，即人類的每一種實踐活動都有目的善，低一級的善要以高一級的善為目的。“至善”就是“最高善”，即只有至善本身便是目的，而不以其他為目的，并永遠不會作為手段。

亞里士多德認為至善是幸福，是人們欲求的最高境界，是可以通過德性的實踐來實現(xiàn)的。他并未將幸福膚淺地認為是等同于人的動物性所需求的那種快樂，而是把德性視為幸福的前提。沉思是一種理智活動，是最高等的一種實現(xiàn)活動，因而沉思的實現(xiàn)活動必定是完善的幸福，是至善。

2.康德對“至善”的界定

康德將善惡的概念置于道德法則之后，并由道德法則來規(guī)定。善惡概念在本質上與福禍相區(qū)別，善惡以道德律為客觀根據，福禍以主觀經驗為規(guī)定根據。康德把意志出于道德律而產生的善惡概念看作是實踐理性的對象，由此善惡與感性無關。

康德認為至高的東西分為兩個部分，分別是至上的東西和完滿的東西。因而至善作為至高的東西也包含兩個部分，德性與幸福。“幸福和道德是至善的兩個在種類上完全不同的要素，因而它們的結合不能被分析地認識到，而是這兩個概念的一種綜合”①，即德性與幸福以精確的比例結合于至善中，二者的關系是一種先天綜合命題。

3.亞里士多德與康德對“至善”界定的異同

亞里士多德和康德都將至善看作是整體的、完滿的善。前者認為至善是最高的善，后者認為至善是一切善的總體。

亞里士多德認為至善就是幸福，是一種完滿德性的實現(xiàn)活動?？档聦τ谥辽频睦斫庠谟谛腋Ｅc德性的統(tǒng)一，這同樣也是一種將德性作為配享幸福的資格的實踐活動。

（二）至善的路徑

1.德性與幸福的統(tǒng)一

在以上論述中已經明晰了亞里士多德強調通過合乎德性的實踐活動和外在的善的幫助來達到“至善”。一方面，他從對現(xiàn)實的洞察出發(fā)，認為至善不是在理念世界中實現(xiàn)的，而是要通過現(xiàn)實的實踐活動才能夠達到，并且這種實踐蘊含著理性的成分。另一方面，他認為至善是通過現(xiàn)實世界中具體的善累積得到的。因而，德性與幸福在對至善的追求中得到統(tǒng)一。

亞里士多德認為我們對于德性及外在善的追求最終是為了獲得幸福，所以德性和善是獲得幸福的條件。從地位的角度來看，德性是幸福的前提，追求德性是追求幸福的必要因素。從目的論的角度來看，德性是達到幸福這個最終目的的手段。

2.德性與幸福先天綜合的統(tǒng)一

“幸福在完全精確地按照與德性的比例來分配時，也構成了一個可能世界的至善”②，可見康德認為至善是由德性和幸福按照精確比例統(tǒng)一構成的。德性和幸福不能是分析統(tǒng)一的，必然是綜合統(tǒng)一的，并且這種綜合是先驗的。

德性與幸福是不同性質的兩種要素，二者以先天綜合的方式統(tǒng)一就會產生實踐理性的二律背反：“要么對幸福的欲求必須是德行的準則的動因，要么德性準則必須是對幸福起作用的原因?！雹廴粝霝橹辽崎_辟道路，則需要破除這個二律背反。

3.亞里士多德與康德至善論的異同

從德福統(tǒng)一的路徑上來看，二者并不相同。亞里士多德的德福統(tǒng)一是以幸福為目的的，并且自始至終將德性與幸福聯(lián)系起來?？档碌牡赂＝y(tǒng)一是建立在先天綜合的基礎之上，先將德性與幸福分離開來，再在至善中得到統(tǒng)一。

雖然路徑不同，但二者對于至善的實現(xiàn)路徑的選擇都帶有一定的理想主義色彩。對于亞里士多德而言，德福統(tǒng)一需要遵循中道原則，而在實踐中卻很難把握這一原則的度。德福統(tǒng)一之于康德，需要強調人們內心的自律，而在感性世界是錯誤的、無法實現(xiàn)的。

二者都將至善視為一種價值來追求，亞里士多德認為對至善的追求即對幸福的追求是在現(xiàn)實世界可以實現(xiàn)的，通過德性實踐活動來實現(xiàn)。而康德認為至善只能在彼岸的理知世界去實現(xiàn)，更強調義務以及對善良意志的追尋。

總之，雖然二者在至善的實現(xiàn)路徑上并不相同，但結果卻是一致的，即德性與幸福的統(tǒng)一是可能的。從倫理學角度來看，亞里士多德的至善論對于我們追求幸福具有強烈的指導意義，他倡導我們遵循中道原則去把握事物，并在德性和善不斷積累的過程中接近至善?？档碌闹辽普搶τ谖覀內诵缘耐晟凭哂兄匾姆e極作用，他強調我們應該出于責任、出于善良意志地去行動，使自己的行為合乎道德法則。

四、結語

亞里士多德和康德的至善論內在于二者整體的倫理思想之中，對這一具體范疇的探究有助于對二者思想的進一步理解。二者對德性至上地位的強調，對追求幸福的肯定，以及對德福統(tǒng)一路徑的探尋，對于我們思辨道德和倫理有如洪鐘巨響。上層建筑的建構依托于價值體系和倫理思想，我們應該不斷從歷史倫理學家的思想體系中吸收適宜的內容，使他們的反思批判精神和道德意識引導我們走向更文明的歷史階段。

參考文獻：

［1］ 李謐.西方幸福思想軌跡：價值觀演進視角［M］.北京：中國社會科學出版社，2017.

［2］馮顯德.康德至善論及其當代意義［M］.北京：人民出版社，2014.

［3］康德.康德論人性與道德［M］.石磊，編譯.北京：中國商業(yè)出版社，2016 .

［4］加勒特·湯姆森，馬歇爾·米斯納.亞里士多德［M］.張曉林，譯.北京：清華大學出版社，2019.

［5］鄧曉茫.康德哲學講演錄［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2006.

作者簡介：

付鈺（1998—），女，漢族，新疆塔城地區(qū)額敏縣人，寶雞文理學院2021級學術型碩士，研究方向：哲學倫理學。

作者單位：寶雞文理學院