［摘 要］春秋決獄的本質(zhì)是一種以春秋之義為原則進(jìn)行的裁判方式。通過以下三點(diǎn)對(duì)春秋決獄本質(zhì)進(jìn)行重構(gòu)性解讀：與現(xiàn)代原則裁判理論進(jìn)行比較，明確了春秋決獄原則裁判的本質(zhì)；從規(guī)范沖突理論的視角，明確了春秋決獄在漢代法律體系中的調(diào)和作用；從法律解釋的視角，明確了春秋決獄對(duì)漢代司法裁判的發(fā)展作用。從原則裁判視角看待春秋決獄，不僅為“良法善治”的實(shí)現(xiàn)提供了歷史參考，也為司法裁判過程中釋法說理的具體化提供了借鑒，并對(duì)中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)有獨(dú)特價(jià)值。

［關(guān)" 鍵" 詞］春秋決獄；原則裁判；漢代法律；中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)

春秋決獄是一種以春秋之義為核心的裁判方式，其實(shí)質(zhì)上是一種原則裁判。春秋決獄的出現(xiàn)，對(duì)漢代法律體系的完善與司法實(shí)踐發(fā)展起到了重大作用。學(xué)者們從漢代制定法、判例法等視角，對(duì)春秋決獄有相當(dāng)多元的解讀。本文從原則裁判角度切入明確春秋決獄的本質(zhì)，對(duì)春秋決獄在漢代法律體系中發(fā)揮的作用進(jìn)行解析，對(duì)當(dāng)代中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)具有重要借鑒意義。

一、春秋決獄本質(zhì)的現(xiàn)行觀點(diǎn)評(píng)述

（一）春秋決獄的特點(diǎn)

在漢代法律體系下，春秋決獄順應(yīng)其缺陷與需求而誕生，具有與漢代法律體系相適應(yīng)的特征，具體體現(xiàn)在以下三方面：第一方面，通過引用經(jīng)義，從司法層面對(duì)法律進(jìn)行解釋、續(xù)造，彌補(bǔ)了漢代立法技術(shù)上的缺陷；第二方面，以春秋之義為核心，運(yùn)用案例與經(jīng)義進(jìn)行裁判；第三方面，依據(jù)的儒家經(jīng)典雖存在局限性，但儒家經(jīng)典文義上的多樣性可以彌補(bǔ)文本的局限性缺陷。春秋決獄的出現(xiàn)，擴(kuò)充了漢代以后的法源，也完善了漢代以后的法律體系。

（二）春秋決獄與漢代法律之間的聯(lián)系

春秋決獄與漢代法律之間是相互聯(lián)系的，并非替代關(guān)系。部分學(xué)者認(rèn)為，春秋決獄發(fā)揮著代替漢代法律作為判決依據(jù)的作用，這是對(duì)春秋決獄與漢代法律關(guān)系的誤讀。春秋決獄在文化領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的地位，并不代表其能替代漢代法律的地位。事實(shí)上，在司法裁判的過程中，春秋決獄對(duì)漢代法律不僅不是替代，反而是依靠漢代法律進(jìn)行裁判。

（三）春秋決獄與儒家文化之間的聯(lián)系

春秋決獄的興盛與儒家文化的興起緊密相連，儒家文化在文化背景層面對(duì)春秋決獄產(chǎn)生了影響。部分學(xué)者認(rèn)為，儒家文化背景下的春秋決獄并不是一種法律論證，如楊鶴皋先生認(rèn)為，春秋決獄中的動(dòng)機(jī)論在司法實(shí)踐中是有害的，因?yàn)榉饨ńy(tǒng)治者可以任意以動(dòng)機(jī)的“善”與“惡”來判斷案件，但這僅僅關(guān)注到了儒家文化中的“情”“權(quán)”對(duì)于裁判過程的影響［1］。

二、春秋決獄本質(zhì)的重構(gòu)性解讀

（一）春秋決獄實(shí)為原則裁判

春秋決獄是一種以春秋之義為核心的裁判方式，其實(shí)質(zhì)上是一種原則裁判。德沃金認(rèn)為，法律原則不同于法律規(guī)則“全有或全無”的適用方式，而是有分量的向度，即當(dāng)原則之間相互影響同一案件時(shí)，解決糾紛必須考慮每一原則分量的強(qiáng)弱［2］。

在董仲舒的春秋決獄中的“子誤毆父案”中，原引用的漢代法律為“毆父也，當(dāng)梟首”，但董仲舒引入“春秋之義，許止父病，進(jìn)藥于其父而卒，君子原心，赦而不誅”的春秋案例，并提出“臣愚以父子至親也，聞其斗，莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也”的論證理由。可以發(fā)現(xiàn)，春秋之義無法取代律條單獨(dú)成為案件的權(quán)威依據(jù)，其只是對(duì)該律條其中行為人主觀方面的否定進(jìn)行了否定，實(shí)現(xiàn)了在該案中的優(yōu)先適用，為該律條創(chuàng)制了一個(gè)例外。其中，“非所以欲詬父也”是董仲舒重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了原律條認(rèn)定“毆父也，當(dāng)梟首”背后的法律原則“父子至親”的侵害實(shí)際上是不存在的，處死的判決反而會(huì)對(duì)“君子原心”的春秋之義造成侵害，這在董仲舒看來是“莫不有怵悵之心”，沒有進(jìn)行懲戒的必要；且也可以從認(rèn)識(shí)論的角度看到，誤毆父卻要處死子的判決明顯過重甚至是錯(cuò)誤的，這一點(diǎn)體現(xiàn)在其能成為“數(shù)遣張湯親至陋巷問其得失”的其中一案的原因，能成為疑難案件，莫過于裁判人員拿捏不定，裁判結(jié)果與自己或民眾心理預(yù)期極為不符。因此，原律條具有較強(qiáng)的初顯性特征，被優(yōu)先適用于本案，但最后被“君子原心”的春秋之義推翻。同時(shí)可以看出，在一般的毆父案中，該律條應(yīng)當(dāng)普遍適用，春秋之義無法取代該律條單獨(dú)成為案件的權(quán)威依據(jù)，其只是對(duì)該律條其中行為人主觀方面的否定進(jìn)行了否定，從而實(shí)現(xiàn)在本案中的優(yōu)先適用，也就為該律條創(chuàng)制了一個(gè)例外。

由此可見，春秋決獄本質(zhì)上是一種以春秋之義為核心的原則優(yōu)先適用的司法裁判，可以認(rèn)定春秋決獄是一種原則裁判。

（二）春秋決獄調(diào)和了漢代法律體系內(nèi)部的矛盾

制定法之間產(chǎn)生矛盾沖突時(shí)，因?yàn)槠浯_定性特征與“全有或全無”的適用方式，一般只有兩種解決方式：其一是一方成立，另一方被宣告無效；其二是雙方都被宣告無效［3］。規(guī)則實(shí)際上是由其背后的不同原則之間相互權(quán)衡后協(xié)調(diào)的產(chǎn)物［4］，因此在同位階的規(guī)則之間相互比較時(shí)，實(shí)際上是其背后的原則之間的相互比較。春秋決獄在面對(duì)漢代法律體系內(nèi)部的矛盾時(shí)，同樣是用上述方式來調(diào)和法條之間的沖突。

以“盜武庫兵案”為例，其中共有三種律令之間的沖突：一是“兵所居比司馬，闌入者髡，重武備、責(zé)精兵也。弩蘗機(jī)郭，弦軸異處，盜之不至，盜武庫兵陳”，認(rèn)為其犯了擅闖軍事重地罪，應(yīng)當(dāng)處以髡刑；二是“‘大車無，小車無，何以行之？’甲盜武庫兵，當(dāng)棄市乎”，認(rèn)為其犯了盜武庫兵罪，應(yīng)當(dāng)棄市；三是董仲舒認(rèn)為，“雖與弩異處，不得弦不可謂弩……律曰：此邊鄙兵所贓直百錢者，當(dāng)坐棄市”，認(rèn)為其應(yīng)按盜竊鄙兵罪處罰。一案之中，三條罪名的適用相互產(chǎn)生了重疊與沖突。董仲舒在權(quán)衡了擅闖軍事重地罪與盜武庫兵罪兩者背后體現(xiàn)的法律原則與法益后，基于行為人的身份與行為“為武庫卒，盜強(qiáng)弩弦”，認(rèn)為其對(duì)邊疆軍事安全的侵害應(yīng)該通過“鄙兵盜竊”而非擅闖軍事重地來體現(xiàn)；基于“一時(shí)與弩異處”與“不得弦不可謂弩”，認(rèn)定其為犯盜武庫兵罪是侵害了“矢射不中，與無矢同” 所體現(xiàn)的刑罰的謙抑原則，破壞了其必要性與適當(dāng)性，實(shí)事求是地將“盜弦”但是“未盜弩”的事實(shí)歸納到一般性的盜竊中，最終董仲舒采用“鄙兵盜竊”的罪名，在三條律文中權(quán)衡，選擇了最貼合事實(shí)的判決。

（三）春秋決獄是漢代司法裁判領(lǐng)域的里程碑

在春秋決獄盛行以前，以制定法為核心的漢代法律體系存在著許多開放領(lǐng)域。制定法往往受到語義與理性認(rèn)知的限制，其中存在諸多空缺與漏洞。以漢代法律中基礎(chǔ)性的《盜律》為例，《盜律》罪名分為六部分：“凡盜”、“五人盜”（強(qiáng)盜）、“部主盜”（監(jiān)守自盜）、“盜主”、“造意和隨從”、“未遂”。以上可以看出，其在罪名中將“造意和隨從”與“未遂”即未遂犯與既遂犯進(jìn)行了區(qū)分，作為量刑的部分被列在了罪名中；并且，“五人盜”這一罪名可能導(dǎo)致暴力奪取的情形，《盜律》與《賊律》的適用沖突；同時(shí)，從盜竊對(duì)象看，《盜律》雜亂無章地列舉出有限的幾種盜竊情形——盜宗廟服御物、盜天牲等，導(dǎo)致實(shí)踐中有新情形時(shí)往往找不到合適的律條。漢代法律缺少司法者來為其進(jìn)行內(nèi)涵的擴(kuò)張與調(diào)整，從而只能通過不斷創(chuàng)制新的律條以滿足社會(huì)生活需要。而春秋決獄盛行之后，某種意義上才真正為漢代法律體系引入了司法裁判，通過司法官運(yùn)用春秋之義進(jìn)行法律論證——其中包含了對(duì)法律的解釋與續(xù)造。

在現(xiàn)代法律解釋步驟中，根據(jù)解釋與法的可預(yù)測(cè)性的強(qiáng)弱，一般由強(qiáng)到弱、由先到后的采用語義解釋、意圖解釋、體系解釋、目的解釋的順序進(jìn)行解釋［4］。其中，越是運(yùn)用到序位在后的解釋，法官的自由裁量權(quán)就越大。春秋決獄的盛行，意味著漢代司法官員的裁量權(quán)逐漸掙脫制定法過于嚴(yán)苛的束縛，從刻板適用制定法到通過以一定的論證去對(duì)律法進(jìn)行解釋，以達(dá)到合乎目的的司法效果。

春秋決獄中已經(jīng)開始突破語義解釋，使用意圖解釋、體系解釋。在上述“子誤毆父案”中，“非所以欲詬父也”是董仲舒對(duì)原律認(rèn)為其“欲詬父”的反駁。然而對(duì)“欲詬父”行為的禁止與對(duì)父子至親關(guān)系的維護(hù)在原律文中并沒有直接的體現(xiàn)，其實(shí)際上是原律文的立法意圖——以禁止子毆父來維護(hù)父子間等級(jí)關(guān)系以保持家庭和睦與社會(huì)穩(wěn)定相符合。并且，董仲舒所用的“君子原心”是當(dāng)時(shí)制定法體系之外的，他將社會(huì)道德、價(jià)值觀、習(xí)慣共同視為漢代法律體系的組成部分，以體系化的眼光來看待漢代法律，將非制定法與制定法結(jié)合適用。

值得一提的是，目的解釋在此并沒有著重提及，是因?yàn)槟康慕忉屖芙忉屨弑旧硪庵居绊戄^大。目的解釋使解釋者可以在立法者意圖的基礎(chǔ)上，通過對(duì)立法意圖進(jìn)行推論來解決立法者無法遇見的問題。這種間接的推論可能使解釋者擁有過多裁量權(quán)，且導(dǎo)致“出入人罪”等消極現(xiàn)象出現(xiàn)，可以說給予過多裁量權(quán)的目的解釋尚不適合漢代尚未成熟的法律體系，因此上文主要討論意圖解釋與體系解釋在春秋決獄中的發(fā)展。

但當(dāng)法律解釋突破了語義的限度時(shí)，其實(shí)際上就成為一種法律續(xù)造——當(dāng)語義限度被突破，意味著法律文本與司法者的裁判意圖產(chǎn)生了分歧。春秋決獄中，其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了意圖解釋、體系解釋，但實(shí)際上語義解釋是春秋決獄過程中最容易被忽視的。在春秋決獄的案件中，難以看到司法官對(duì)律文中的概念進(jìn)行解釋。董仲舒在“父隱養(yǎng)子案”中，提出了“甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之”，解釋了父子關(guān)系的概念應(yīng)當(dāng)包含養(yǎng)父子，但這并非原律文中的概念 ，而是董仲舒率先引入“父子相隱”的春秋之義后，對(duì)其中“父子”的概念進(jìn)行的解釋。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因在于，春秋決獄面臨著依法裁判與個(gè)案正義之間的難題，且往往在兩者之間選擇個(gè)案正義，這也符合其作為原則裁判的特征。也即，可認(rèn)定春秋決獄作為一種原則裁判，突破了前代立法對(duì)司法的限制，使司法裁判得以在漢代不斷發(fā)展；其充分運(yùn)用了意圖解釋與體系解釋的解釋方法對(duì)制定法體系的內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)張與完善，但因?yàn)閷?duì)語義的忽視、對(duì)個(gè)案正義的追求，在更多時(shí)候表現(xiàn)出來的是法律續(xù)造的特征。

三、春秋決獄對(duì)中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的當(dāng)代價(jià)值

（一）法律制定層面

法治的實(shí)現(xiàn)包括形式層面的“法律之治”與實(shí)質(zhì)層面的“法理之治”，“法理之治”即形式法治與實(shí)質(zhì)法治相結(jié)合的“良法善治”［5］。春秋決獄在法律制定層面的借鑒意義就在于其為“良法善治”的實(shí)現(xiàn)提供了歷史參考。在今天，沒有《春秋》經(jīng)義來催化“民間之法”，也就意味著需要“民間之法”的積極性與主動(dòng)性，需要其自主發(fā)聲，自我轉(zhuǎn)化。具體體現(xiàn)為在基層社會(huì)治理中，要加強(qiáng)基層自治的積極性與主動(dòng)性，充分進(jìn)行文化建設(shè)，將民間文化、倫理道德、習(xí)慣風(fēng)俗等主動(dòng)進(jìn)行規(guī)范性的轉(zhuǎn)化，如“村規(guī)民約”的建設(shè)。

（二）法律適用層面

最高人民法院于2018年6月印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》提出，裁判文書釋法說理要求四個(gè)原則層面的統(tǒng)一，即闡明事理、釋明法理、講明情理、講究文理。春秋決獄在法律適用層面的價(jià)值，主要體現(xiàn)在為司法裁判過程中釋法說理的具體化提供了借鑒。從上述四個(gè)原則層面來看，法院闡述事實(shí)的過程中，不僅要做到闡明案件過程，還要在關(guān)注基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，著重尋找與闡述影響案件判決的關(guān)鍵事實(shí)；在釋明法理層面上，法院需要考慮文本背后的立法意圖、立法宗旨，要做到對(duì)其背后的原則的理解沒有偏差；在建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系中，講明情理應(yīng)當(dāng)指講明與理性相合的情義，而非濫用“情”而“以情廢理”，以情感掩蓋、忽略法律論證中的理性與規(guī)范；在釋法說理的過程中要有一定的文理結(jié)構(gòu)，有層次感，清楚說明理由。

四、余論

在各個(gè)不同切入點(diǎn)開展的研究產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)各退一步將視角放回更加基礎(chǔ)性的研究方向。春秋決獄作為優(yōu)秀的法律本土資源，對(duì)今天的原則裁判領(lǐng)域起到了填補(bǔ)空缺、提供參考的重要作用。對(duì)春秋決獄的本質(zhì)進(jìn)行剖析，不僅利于春秋決獄本身的研究，更能使其在傳統(tǒng)法律資源得到創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的今天得以重新發(fā)掘。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊鶴皋.中國法律思想史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000：242.

［2］ 羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998：46.

［3］舒國瀅.法律原則適用的困境：方法論視角的四個(gè)追問［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）：26-31.

［4］ 雷磊.法律方法、法的安定性與法治［J］.法學(xué)家，2015（4）：1-19，176.

［5］張文顯.習(xí)近平法治思想的理論體系［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2021，27（1）：5-54.

作者簡介：

金聿程（2002—），男，浙江諸暨人，西北政法大學(xué)國際法學(xué)院法學(xué)（涉外）專業(yè)本科生，研究方向：中國古代傳統(tǒng)法律文化。

作者單位：西北政法大學(xué)