摘 要：文獻(xiàn)記載北京地區(qū)西周出現(xiàn)所謂兩個著名封國“燕”和“薊”。燕國自不必說，無有爭議；對于西周時期所謂薊國，歷史學(xué)諸位方家一般認(rèn)為今北京城內(nèi)，尤其宣南地區(qū)似為薊國所在。竊以為，依據(jù)2020—2022年房山西周燕都琉璃河遺址的考古發(fā)掘情況，與相關(guān)北京地區(qū)考古學(xué)文化以及出土文物及文獻(xiàn)的再認(rèn)識，大致可以確定所謂薊國存在與否以及其具體情況。有關(guān)北京地區(qū)燕與薊所謂封國所及的勢力范圍，作者對此饒有興趣，提出個人淺見，淺議薊和燕文化關(guān)系、范圍及其之間的相關(guān)問題，與諸位高士共同探討。

關(guān)鍵詞：“燕（匽）”；“薊”；“燕（匽）”“薊”關(guān)系；北京地區(qū)考古學(xué)文化

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.10.023

1 史書記載西周“薊”和“燕”概述

關(guān)于“薊”，《禮記·樂記》載：“孔子授徒曰：‘武王克殷反商，未及下車而封黃帝之后于薊’?！雹籴B道元《水經(jīng)注》說：“昔周武王封堯后于薊，今城內(nèi)西北隅有薊丘，因丘以名邑也，猶魯之曲阜，齊之營丘矣?！雹凇妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載：“武王追思先圣王，乃褒封神農(nóng)之后于焦，黃帝之后于祝，帝堯之后于薊，帝舜之后于陳，大禹之后于杞?！雹?/p>

關(guān)于“燕”，《史記·燕召公世家》載：“周武王之滅紂，封召公于北燕。”④西周武王興師滅商，分封諸侯，其弟召公奭，被封于東北的燕地，建立燕國。《史記正義》引徐才宗《國都城記》稱：“周武王封召公于燕。地在燕山之野，故國取名焉?！薄秶汲怯洝氛J(rèn)為召公所封的燕地在燕山之野，燕國因燕山而得名。

《史記》載西周建立之初，周武王便分封“燕”和“薊”，“帝堯之后于薊”“封召公奭于燕”⑤。主流史學(xué)界和考古學(xué)界諸位學(xué)者均認(rèn)為薊國位于現(xiàn)今北京市西南之宣南至廣安門附近。至于燕國，20世紀(jì)六七十年代至今，伴隨房山琉璃河燕都遺址的發(fā)掘，西周燕國及燕都的位置等相關(guān)問題便被解開。那么，西周“薊”是否存在？還是“燕”“薊”乃一回事？史學(xué)界對此的文章和討論是“汗牛充棟”。其中，比較著名的便是侯仁之先生在《關(guān)于古代北京的幾個問題》⑥中考據(jù)蓮花池附近可能為薊丘，薊都可能在其附近。亦有大家如陳平撰寫專文《揭開分期迷霧，尋訪前期薊城》⑦，考證廣安門附近即為薊都的具體位置。但是，伴隨20世紀(jì)50年代以后北京城市建設(shè)和考古調(diào)查與發(fā)掘工作的展開，依據(jù)2020—2022年房山西周燕都琉璃河遺址的考古發(fā)掘情況，與相關(guān)北京地區(qū)考古學(xué)文化、出土器物以及文獻(xiàn)的再認(rèn)識，大致可以確定所謂西周薊國是否存在以及其與西周燕國、燕文化之間的關(guān)系。

2 “薊”“燕”相關(guān)的考古發(fā)掘

2.1 薊

關(guān)于京畿地區(qū)商周薊國的問題，學(xué)界討論較多。有些學(xué)者把它對應(yīng)于金文中的“亞?（上己、下其）”“其”“?！雹?。商代中晚期即已存在，與土著圍坊三期文化中的部族與商代中央王朝勢力相聯(lián)系⑨。由于平谷劉家河出土了商代晚期高等級的貴族墓、順義牛欄山出土西周初青銅器、京西盧溝橋出土青銅器，顯示了西周早、中期上述“亞?侯”銘文，所以有的學(xué)者認(rèn)為最初的薊應(yīng)在這些地區(qū)尋找。但是，其為所謂薊國的封國，這一觀點(diǎn)貌似難以成立。至于昌平西周白浮墓葬，其所屬的族屬似乎與薊國關(guān)聯(lián)不大⑩。

有可能證實(shí)夏商周時期，北京及河北北部某些“薊”族屬的存在的，考古學(xué)界一般認(rèn)同其為“大坨頭文化”k。太行山東麓北京和冀北地區(qū)從龍山時代起都屬于同一個特殊文化類型群體，擁有相類似的陶器組合群，包括扳耳肥袋足鬲、扳耳直筒罐、豆等，有別于相鄰的客省莊二期文化、三里橋文化以及龍山文化后崗二期。其分布范圍“北至陰山腳下，東到桑干河下游及太行山西麓，南過太原盆地，西抵呂梁山及禿尾河水系”，昌平雪山遺址（二期）是其東面的一個點(diǎn)。進(jìn)入青銅時代，燕京之戎聚居地出現(xiàn)的是光社文化，燕亳之地即當(dāng)?shù)赝林筵珙^文化l。

侯仁之m等大家考證的北京宣南地區(qū)的“薊城”，可能為《史記》中記載的戰(zhàn)國燕昭王營建“燕上都”，只是繼承前人地方文化符號傳統(tǒng)，應(yīng)與西周時期周武王所謂封國“薊”無關(guān)。如就目前北京地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)而言，宣南廣安門外一帶發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國至東漢的大量水井和生活垃圾，并且曾出土過春秋戰(zhàn)國時饕餮紋瓦當(dāng)n，似與“燕上都”有關(guān)。

2.2 燕

2.2.1 西周琉璃河燕都遺址

西周燕國相關(guān)的都邑即房山西周琉璃河燕都遺址。遺址由城址和墓葬區(qū)兩部分組成o。城址在古跡中心的董家林村，北半部保護(hù)狀況較好，但南面已被大石河（琉璃河）沖毀。墻分主導(dǎo)墻與內(nèi)部附墻，墻基底面寬約10米。在城垣的東北角發(fā)掘一座西周初期墓葬，破壞了原城垣的內(nèi)側(cè)附墻。由此確定，城墻的始建時期不晚于西周初期。手工業(yè)作坊區(qū)和平民住宅區(qū)都設(shè)在原城址的西側(cè)。其中不但見有專門燒造瓷器的陶窯，還發(fā)現(xiàn)了燒造銅制器的陶范、陶模和煉銅的殘?jiān)?。上述研究也說明了至少還有一些銅器是由燕都地區(qū)鑄造的。宮城區(qū)在原城址中心偏北，現(xiàn)存有6處夯土臺基，當(dāng)中4處圓形、2處正方形，為較大規(guī)模建筑物的基座。城址里曾發(fā)掘出過板瓦，以及在宮城區(qū)附近發(fā)掘出陶制的下水管道，這些板瓦在我國西周考古中主要出現(xiàn)在灃鎬與周原，板瓦與陶水管都應(yīng)與宮廷建設(shè)有著密切聯(lián)系。宮城區(qū)的西南部出現(xiàn)了占卜用的卜骨、卜甲，禮器用的大型陶壺、仿銅陶甕，以及祭天用的完好的牛骨架。目前在祭祀?yún)^(qū)共找到了數(shù)十片筮卜用的甲骨，當(dāng)中三片是帶字玳瑁，上面刻有8個漢字“成周”“用貞”“其馭□□”。平民的房屋多為簡陋的半地穴式房子，且規(guī)模狹窄，與宮廷建筑構(gòu)成了強(qiáng)烈對比。墓區(qū)主要集中分布于原遺跡中央的黃土坡村北和原城址東部一帶。遺址中最為重大的發(fā)掘之一即為1193號大墓的發(fā)掘，其也被看作為第一代燕侯的墳?zāi)?，其中出土的克罍、克盉銘文證明了召公封燕的歷史過程。

2019—2022年西周燕都琉璃河遺址考古發(fā)掘表明p，城內(nèi)西北側(cè)已發(fā)現(xiàn)成規(guī)模的夯土建筑物一座。其是分塊層層夯筑的，夯層厚度8～12米，其中夯土基礎(chǔ)最厚處達(dá)1.62米，夯筑品質(zhì)較好。夯土基上還保留有多組墻體以及若干個柱洞，其中墻體最高點(diǎn)殘存0.91米，厚約0.4米，由于方法的差異，柱洞尺寸也不等。夯土建筑地上出現(xiàn)最少四層的人類活動面，在外墻上也出現(xiàn)修補(bǔ)印跡，表明其基址經(jīng)歷過最少四次遺棄、再利用等活動。據(jù)介紹，基址建成年份不早于西周早期，廢棄年份也不晚于西周晚期，且時間跨度較大。燕都琉璃河遺址的存廢時段表明房山琉璃河遺址從西周初年至西周末期曾為燕國的封國均邑，而北京市內(nèi)的薊都應(yīng)是戰(zhàn)國以后至漢代作為區(qū)域中心城市。

2.2.2 昌平西周白浮墓葬

昌平白浮墓葬是西周早期燕國“殷遺民”貴族墓葬q，位于北京市昌平縣城東南白浮村附近。北京市文物工作隊(duì)1975年發(fā)掘三座墓葬，出土隨葬品600多件。三座墓均為土坑豎穴。墓底有橢圓形腰坑，坑內(nèi)殉狗。第2號墓保存最好，墓長3.35米，寬2.5米。隨葬品都放在槨室內(nèi)，裝飾品都放在尸骨附近。三座墓葬的隨葬品有青銅兵器與禮器、車馬器、陶器、玉器、象牙器以及有字卜甲等，青銅禮器有鼎、簋、壺。其中第2號墓出土鼎、簋、壺各1件，第3號墓出土2件鼎、2件簋。青銅兵器數(shù)量很多，器型有戈、戟、刀、短劍、匕首、矛、弓形器和盔等。戈的數(shù)量最多，形式也較多，其中的尖喙?fàn)铞聘旰腿切涡比兴拇└甓际呛苌僖姷钠餍?。青銅短劍很有特色，有的劍格與劍身之間有凹缺，有的柄首作馬頭狀或鷹頭狀。銅刀的柄首也有作鷹頭狀的。此外，還有柄端帶鈴的匕首。據(jù)分析，西周白浮墓地的青銅禮器受殷墟時期晚商青銅禮器影響，但明顯帶有西周初年燕文化青銅器特征，因而其可能為周初的殷遺民貴族墓，且其青銅兵器都顯示出北方草原文化的影響，是西周初年燕文化邊疆與北方戎狄文化分界交流的產(chǎn)物。

2.2.3 易縣七里莊遺址r

易縣七里莊遺址地處易縣城內(nèi)東北部的七里莊村南部，遺址面積約16萬平方米。遺址中出現(xiàn)商周時代的文化遺存，石器有斧、鏟、鐮、劍，陶器有鬲、盆、甗、甑、罐、圓底釜、紅陶缽，銅器有耳環(huán)、鏃等。其中又以花邊口沿鬲最具特點(diǎn)，高領(lǐng)近直筒形深腹，大袋足，較粗實(shí)的尖足和袋足基本渾然合一，成圓錐形，將領(lǐng)部的附加堆紋向上移至口沿外側(cè)，還有的和口沿部合為一體形成疊唇狀，整體形體比較高大，通高多為45～60厘米。此外，還存在少量的繩紋矮襠袋足鬲與繩紋厚唇簋以及西周文化陶片。還出現(xiàn)了陶盆和片狀石壁組合成套作祭器的儀式遺存以及一些灰坑，這些墓葬遺存又以夾海桐紅褐黑陶繩紋釜最具典范性。文化樣貌基本和燕國下都遺跡相似，為戰(zhàn)國燕文化。七里莊遺址應(yīng)是西周燕國文化的地方土著文化類型。周武王所分封的燕國是在原商燕文明的基礎(chǔ)之上加以融合而成的。

2.2.4 涿州北高官莊村遺址s

北高官莊村遺址是在涿州地區(qū)發(fā)現(xiàn)的西周時期的燕文化遺跡。包括長方塊、橢圓形、圓形、不規(guī)則形狀灰坑共60多座，小灰溝3條，古墓2座，半土穴房址2座，陶窯址1座。出土的陶片、石器、鐵器、銅器等遺存千余件，包括小件器物標(biāo)本40多件。墓葬器具以彩陶居多，陶質(zhì)則以夾海桐、蚌褐陶等居多，夾砂灰陶次之，另有少許的夾砂紅陶等，紋樣則以繩紋居多，亦有少許的其他堆紋、交叉繩紋等。生活用具有鬲、盆、簋、豆、罐，制造用具有紡輪、石鐮、陶墊、石鏟等。專家介紹，這次發(fā)現(xiàn)的陶片、鐵農(nóng)具、青銅箭鏃等大量遺存，為研究西周至戰(zhàn)國時期涿州以及附近地區(qū)社會、經(jīng)濟(jì)、人文發(fā)展提供了具有價值的資料。據(jù)這次發(fā)掘資料分析，涿州西周時期燕傳統(tǒng)文化主要是在原商文化領(lǐng)地上發(fā)展起來的，仍然保持了濃郁的商文化特征，并仍保留了一部分土著文化傳統(tǒng)特征，如發(fā)現(xiàn)的寬折沿袋腳鬲即是晚商時期經(jīng)典器物，而且器物中大口盆的口沿下寬大的附加堆紋，也受到了土著文化的一定影響。而這種文化就是此后稱霸北方地區(qū)的燕文化早期形態(tài)與發(fā)展基石。

2.2.5 固安吉城村遺址t

吉城村遺址是位于廊坊市固安縣吉城村的一處西周時期燕文化遺址。遺址的總面積大約有6萬平方米，遺跡文化層厚度大約1.2米?？脊殴ぷ魅藛T從遺址中收集到的陶片標(biāo)本主要包括一個完整的泥質(zhì)灰陶罐，以及夾沙夾蚌紅褐陶、夾沙夾蚌灰陶、泥質(zhì)灰陶器等物口沿、腹殘片、器足等，器型包括折沿鬲、盆、罐、簋等，器表紋樣以繩紋居多，分為粗細(xì)二類，另還有附加堆紋飾。據(jù)此分析，這一遺跡的所處時期為西周青銅器時代（約前1100—前771年）燕文化遺址，這一遺跡的發(fā)掘進(jìn)一步擴(kuò)大了永定河流域西周時期遺存的文化內(nèi)涵。

2.2.6 滿城要莊遺址u

要莊文化遺址位于河北省保定市滿城縣要莊鎮(zhèn)要莊村。從西周時期來看，要莊遺址大量的陶片遺存，大部分是夾砂灰陶和夾砂紅褐陶，而泥巖灰陶片總量也較多。紋飾大多為中、粗繩紋，雖然拍印時較清澈，但紋路通常較深。器型大致有鬲、罐、豆、簋、盆、缽等，當(dāng)中又以寬折沿低平襠乳形足鬲、寬折沿近低平襠柱形足鬲、帶扉棱的寬折沿微弧襠矮足鬲、矮領(lǐng)折肩鼓腹罐、敞口弧腹盆、敞口深腹圈足簋、粗柄豆等較為經(jīng)典。另外，還有相當(dāng)數(shù)量的陶圓餅、陶紡輪。石器主要類型有斧、錘等。骨器大部分為錐、笄等。銅器主要有刀、鏃、斤等，還有一墓曾出土銅爵、銅觶各1件，銅爵鋬下有兩銘文，其中一字即為“啟”字。

要莊遺址的確認(rèn)從歷史角度看，也可能和西周封國或燕國分封等事件息息相關(guān)，有著很高的學(xué)術(shù)價值?？碧胶屯诰虻玫降南鑼?shí)資料，以及已建立的文化序列為進(jìn)一步了解燕文化提供了重要的實(shí)物資料和依據(jù)。

2.2.7 大興舊宮遺址v

舊宮遺址位于大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)舊宮三村，該地區(qū)為北京東南部永定河沖擊洪積平原，海拔約35米。2018年年底，北京市文物研究所對遺址進(jìn)行了考古調(diào)查、勘探，遺址范圍約7萬平方米。2019年和2020年，分兩次對遺址重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行了考古發(fā)掘，合計發(fā)掘面積16000平方米，確認(rèn)此處是一處西周早中期燕國的聚落遺址。

2.2.8 通州宋莊鎮(zhèn)菜園村遺址

宋莊鎮(zhèn)菜園村遺址還發(fā)現(xiàn)了屬于大頭坨文化的細(xì)砂泥質(zhì)灰褐陶鬲。梨園鎮(zhèn)半壁店村遺址等地出土的石器包括斧、鏟、鑿、研磨器等，石器加工工藝包括磨光、穿孔。菜園村遺址表明商周時期通州地區(qū)就出現(xiàn)了人類活動并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

2.2.9 門頭溝臥龍崗遺址和齋堂九龍頭遺址w

臥龍崗遺址地處永定鎮(zhèn)永定河畔，遺物年代跨度較大，為大坨頭文化—圍坊三期文化—西周燕文化，尤其是商末周初的遺物證明了先燕、燕國勢力已經(jīng)到達(dá)門頭溝區(qū)。

九龍頭遺址地處齋堂鎮(zhèn)清水河畔，距東胡林遺址較近，遺物年代較早，從其發(fā)現(xiàn)的陶片分析來看，疑似為鬲、罐、豆、簋、盆、甑、缽，應(yīng)為大坨頭文化—圍坊三期文化—西周燕文化（圖1）。其說明西周時期周初燕文化勢力范圍已經(jīng)到達(dá)門頭溝內(nèi)部山區(qū)和永定河流域上游。

3 燕和薊關(guān)系與總結(jié)

燕和薊是北京地區(qū)本地歷史地理研究中重要的文化元素符號，尤其是在歷史文化時期，此二者在歷朝歷代有關(guān)北京本地地方志與文獻(xiàn)中被不斷關(guān)注研究并且被賦予新的文化符號擴(kuò)大其意義和內(nèi)涵。古史辨派大家顧頡剛先生之于“古史層累說”總結(jié)道：“時代越后，知道的古史越前；文籍越無征，知道的古史越多?！眡此外，福柯的《詞與物》y與《知識考古學(xué)》z中對于考證歷史文獻(xiàn)在當(dāng)時原本意義與內(nèi)涵關(guān)系以及它們所代表的主體的權(quán)利關(guān)系與意識形態(tài)等問題均十分重視，至于西周“燕”和“薊”的關(guān)系，亦應(yīng)考慮類似相關(guān)問題。有關(guān)北京史地文獻(xiàn)與歷史傳說的研究，應(yīng)注意早期文獻(xiàn)的原本真實(shí)含義與晚期文獻(xiàn)的被利用和再創(chuàng)作加工現(xiàn)象。竊以為，“薊”最早在戰(zhàn)國文獻(xiàn)出現(xiàn)，其本身表達(dá)意義可能指北京地區(qū)最早的土著文化勢力與薊城的含義，后世歷史文獻(xiàn)再創(chuàng)作的過程中夸大了原本“薊”一詞的文化符號意義。那么，《水經(jīng)注》與《史記》中尚未明確提及周武王為黃帝以及堯等圣王后代分封“國”一級諸侯領(lǐng)地，只是記載分封爵位這一現(xiàn)象，可能當(dāng)時給予其榮譽(yù)爵位，而分封先王圣王后代，達(dá)到以藩屏周、維護(hù)其統(tǒng)治地位的目的，體現(xiàn)姬周天下建立的正統(tǒng)性。因此，可能后代歷史文獻(xiàn)夸大此記載，均把其分封榮譽(yù)地位的現(xiàn)象，解讀為分封領(lǐng)土建立諸侯國家，這也可能是北京地區(qū)在西周時期一直以來均有地方土著勢力，但是沒有完全對應(yīng)的獨(dú)立考古學(xué)文化的原因。

最早提及薊國的文獻(xiàn)應(yīng)為《禮記：樂記》；最早記載“薊丘”的典籍是《戰(zhàn)國策》：“薊丘之植，植于汶篁?！薄妒酚洝贰稘h書》《后漢書》和《史記正義》等文獻(xiàn)記載“薊城”和“薊丘”為先秦以后晚出文獻(xiàn)作品，其證明薊國及其都城范圍與位置的可靠性便減弱。商周時期關(guān)于北京地方方國，商代有商人勢力范圍涉及的匽，即今以房山琉璃河附近為中心的匽方；西周武王克商以后，隨即轉(zhuǎn)化為周人勢力范圍，變?yōu)椤把鄧??！把唷薄八E”的史地文獻(xiàn)多記述于兩晉以后甚至更晚，如《水經(jīng)注》和《晉史》中相關(guān)傳記涉及薊城的概述。繼而，北京市內(nèi)宣南地區(qū)和廣安門附近的戰(zhàn)漢薊城舊址應(yīng)似與商周時期的方國或封國“薊”關(guān)聯(lián)不大。結(jié)合北京考古文化類型的夏文化及商周時期的整體譜系應(yīng)為：大坨頭文化→圍坊三期文化→西周燕文化（琉璃河燕都遺址）。

商周時期京津冀地區(qū)北部的方國或封國“燕”（匽：指商代中期二里崗上層起，商深入勢力圍坊三期范圍，建立“匽”方）；“薊”則應(yīng)是其先前的夏商時期土著勢力范圍，可能對應(yīng)的考古學(xué)文化為大坨頭文化。燕（匽）和薊分別代表來自中央政權(quán)的文化和發(fā)源于本土自身成長的文化，薊早于燕（匽），并在商周時期被其兼并融合。二里崗上層時期以后，燕（匽）國成為影響北京地區(qū)的主流文化共同體，直到秦滅燕國，秦統(tǒng)一全國以后，作為考古學(xué)上的燕文化至此不復(fù)存在。

注釋

①戴德.禮記[M].北京：中華書局，2017.

②酈道元.水經(jīng)注[M].北京：中華書局，2020.

③④⑤司馬遷.史記：周本紀(jì)第四[M].北京：中華書局，2011.

⑥侯仁之.關(guān)于古代北京的幾個問題[J].文物，1959（9）：3-9.

⑦陳平.揭開分期迷霧，尋訪前期薊城[J].北京文博文叢，2014（2）：91-104.

⑧金岳.桑乾河天黿族方國考（兼論“先燕”民族文化）[J].文物春秋，1991（2）：27-38；有學(xué)者認(rèn)為“亞?”即為文獻(xiàn)中的“薊”，見張碧波.古朝鮮研究中的誤區(qū)：東北史評之一[J].黑龍江叢刊，1999（4）：44-49.

⑨劉緒，趙福生.圍坊三期文化的年代與劉家河M1的屬性[M]//宿白.蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué).北京：科學(xué)出版社，2001：146-152；蔣剛，王志剛.關(guān)于圍坊三期文化和張家園上層文化的再認(rèn)識[J].考古，2010（5）：67-78.

⑩關(guān)于薊國范圍在平谷，詳見葛英會.燕國的部族及部族聯(lián)合[C]//北京市文物研究所.北京文物與考古第一輯.北京：燕山出版社，1983.關(guān)于順義牛欄山西周初年墓葬，韓建業(yè)先生認(rèn)為其屬于西周燕文化范圍。昌平西周白浮泉墓葬學(xué)界有爭議，但是一般以鄒衡先生和林沄先生意見為主流，即西周中期左右，可能為歸順西周勢力的殷移民，因而筆者不把其列入商周薊文化討論范圍。詳見韓建業(yè).略論北京昌平白浮M2墓主人身份[J].中原文物，2011（4）：38-40；楊博.白浮西周燕國墓葬的族屬與禮器器用[J].北方文物，2020（4）：51-55.

k關(guān)于圍坊三期文化，參見沈勇.圍坊三期文化初論[J].北方文物，1993（3）：19-24；關(guān)于大坨頭文化，參見韓建業(yè).北京先秦考古[M].北京：文物出版社，2011.

l楊杰.晉陜冀北部及內(nèi)蒙古中南部龍山時代考古學(xué)文化初探[C]//內(nèi)蒙古中南部原始文化研究暨園子溝遺址科學(xué)保護(hù)論證會.內(nèi)蒙古中南部原始文化研究文集[J].北京：海洋出版社，1991；解希恭.光社遺址試掘調(diào)查簡報[J].文物，1962（Z1）：28-32；天津市文化局考古發(fā)掘隊(duì).河北大廠回族自治縣大坨頭遺址試掘簡報[J].考古，1966（1）：8-13，5-6.

m侯仁之.關(guān)于古代北京的幾個問題[J].文物，1959（9）：1-7.酈道元《水經(jīng)注》記載：“今城內(nèi)西北隅有薊丘，因丘以名邑也，猶魯之曲阜、齊之營丘矣?！惫?山海經(jīng)[M].北京：中華書局，2016.

n參見馬保春《北京及附近地區(qū)考古所見戰(zhàn)國秦漢古城遺址的歷史地理考察》，本文是北京市哲學(xué)社會科學(xué)“十一五”規(guī)劃項(xiàng)目“燕國歷史政治地理研究”的階段成果，項(xiàng)目編號：06BdLS010，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為首都師范大學(xué)馬保春副教授。

o中國社會科學(xué)院.中國考古學(xué)：兩周卷[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004：243-266.

p李瑞.北京房山琉璃河遺址考古發(fā)掘取得重要成果[N].中國文物報，2021-04-01（002）.

q楊博.白浮西周燕國墓葬的族屬與禮器器用[J].北方文物，2020（4）：51-55.

r段宏振，任濤.河北易縣七里莊遺址發(fā)現(xiàn)大量夏商周時期文化遺存[J].中國文物報，2006-12-08（002）.

s[佚名].西周古陶窯遺址驚現(xiàn)涿州[N].石家莊日報，2006-05-22（002）

t紅立.河北固安發(fā)現(xiàn)西周時期遺址[EB/OL].（2005-07-16）[2022-11-11].https：//www.cctv.com/geography/20050715/101143.shtml.

u河北省萬物研究所.河北滿城要莊發(fā)掘簡報[J].文物春秋，1992（1）：251-266.

v北京市2020年開展考古發(fā)掘105項(xiàng)，涉及琉璃河遺址、舊宮遺址、金中都遺址等。

w北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院考古研究中心，永定河文化博物館.2019年12月門頭溝齋堂九龍頭遺跡調(diào)查報告[M].[出版者不詳]，2019.

x顧頡剛.古史辨：第一冊[M].上海：上海古籍出版社，1982：65.

y米歇爾·福柯.詞與物[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

z米歇爾·福柯.知識考古學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021.

劉向.戰(zhàn)國策：燕策[M].北京：中華書局，2012.

【作者簡介】靖偉，男，漢族，北京人，在職研究生，文博專業(yè)中級職稱（文物考古），研究方向：新石器時代、夏商周至戰(zhàn)國漢代考古，中國古代藝術(shù)史考古。