[摘要]《大明律》作為中華法系的代表法典，是朝鮮半島法制的源頭，在朝鮮王朝施行了近500年。移植《大明律》是朝鮮王朝的立國所需，翻譯《大明律》不是譯者個人行為，而是國家精心組織的翻譯實踐的集體行為?！洞竺髀伞纷g者多為精通漢學(xué)及儒學(xué)的上層士大夫，非古代朝鮮官僚體系下游的譯官。翻譯者以“借字表記”的“吏讀”方式翻譯了《大明律》，并在翻譯過程中根據(jù)朝鮮王朝的社會現(xiàn)實對律文進行增刪、更改等加工，形成了一種全新的譯文，即《大明律直解》?！洞竺髀芍苯狻肥浅r王朝的官方譯本，實現(xiàn)了明律的迅速移植，促進了明律的本土化，其律法思想對《經(jīng)國大典》的編撰產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

[關(guān)鍵詞]《大明律》；朝鮮王朝；吏讀翻譯；《大明律直解》

[中圖分類號]H219 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1002-2007（2023）03-105-08

[收稿日期]2022-03-01

[基金項目]2019-2020年度浙江省高校重大人文社科攻關(guān)計劃課題《〈大明律〉在朝鮮王朝初期（1392-1450）的翻譯研究》，項目編號：2021QN007；2020年度浙江省社科聯(lián)研究課題《〈大明律〉在朝鮮半島的翻譯與研究》，項目編號：2021N140；2020年度浙江省教育廳一般科研項目《〈大明律〉在朝鮮半島的吏讀翻譯研究》，項目編號：202044912。

[作者簡介]王麗娜，女，博士，杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院講師，浙江工商大學(xué)東亞研究院特邀研究員，研究方向為韓語翻譯、中韓語言對比、中韓翻譯史。（杭州 310018）

《大明律》是中華法系的杰出代表，與《唐律疏議》《大清律例》等成文法典共同代表了中國古代法制的最高水平。在中華法律文明不斷輸出的歷史中，《大明律》對朝鮮半島產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。朝鮮王朝（1392～1910）將《大明律》用作一般刑法，并確立為立法的范本。中日甲午戰(zhàn)爭以后，朝鮮編定《刑法大全》時仍參考《大明律》。[1]（362）

國內(nèi)研究《大明律》在朝鮮王朝的傳播以法律思想和中國傳統(tǒng)律學(xué)為主要視角，由兩大方面構(gòu)成：一是朝鮮王朝對《大明律》的移植及適用；二是《大明律》與《朝鮮經(jīng)國典》《經(jīng)國大典》等朝鮮本土法典的關(guān)系。這些法律史學(xué)的研究展示了中國古代法典在東亞傳播的重要成果，突出反映了中華法系在亞洲的影響力。目前，鮮見《大明律》的翻譯史專論，相關(guān)研究多以《大明律》的條文為素材或例證開展語言學(xué)研究，如廉光虎分析了吏讀副詞構(gòu)詞法，姜美花探討了吏讀敬語法等。

朝鮮王朝把《大明律》作為一般刑律直接適用于朝鮮社會，這是法律史和法律翻譯史上罕見的現(xiàn)象，《大明律》也因此成為了現(xiàn)當(dāng)代韓國多個學(xué)術(shù)領(lǐng)域的重要研究對象：一是法學(xué)研究，聚焦《大明律》的編撰、引入、適用，涌現(xiàn)出大批知名學(xué)者，如文亨鎮(zhèn)、鄭肯植、樸盛鐘；二是語言學(xué)研究，注重《大明律》吏讀文的動詞、動名詞、副詞、助詞等的語言本體研究，如樸喜淑、裴大溫；三是《大明律》的文獻校對，以朝鮮總督府中樞院1936年刊行的《校對大明律直解》為先，安秉禧、張景俊考證了《大明律直解》的各個底本和異本；四是《大明律》吏讀文的注釋、校勘。1964年韓國法制處出版了南晚星注釋的《大明律直解》。2019年韓國古典翻譯院出版了韓相權(quán)等校點的《?？睒?biāo)點大明律直解》。

在上述研究的基礎(chǔ)上，本文擬從翻譯史視角考察朝鮮王朝翻譯《大明律》的歷史背景與動機，介紹《大明律》的翻譯團隊，探究“借字表記”的吏讀翻譯方法并呈現(xiàn)《大明律直解》的風(fēng)貌。

一、朝鮮王朝翻譯《大明律》的歷史背景與動機

1388年6月，李成桂（1392～1398年在位）“威化島回軍”后廢掉高麗朝禑王擁立昌王，高麗王朝名存實亡。李成桂復(fù)用洪武年號，確立了排元向明的國策。9月典法司上疏“今大明律，考之議刑易覽，斟酌古今，尤頗詳盡，況時王之制，尤當(dāng)仿行。然與本朝律不合者有之，伏惟殿下，命通中國與本朝文俚者，斟酌更定?！盵2]《大明律》傳入朝鮮半島的具體年代不詳，但在高麗朝將亡、朝鮮朝尚未立國時，典法司已建議翻譯《大明律》。

1392年7月，李成桂廢恭讓王登基，在即位詔書中稱，“國號仍舊為高麗，儀章法制一依前朝故事……自今京外刑決官，凡公私罪犯必核大明律?！盵3]為穩(wěn)定民心，李成桂以高麗王身份登上王位，表明法制要“一依前朝”，刑法則“核大明律”。[3]1393年，得明朝賜名后，李成桂正式更國號為“朝鮮”，從此尊明朝為上國，奉行“事大主義”。楊鴻烈在《中國法律在東亞諸國之影響》一書中稱：“李朝開國之初，必仍沿用《大明律》，則為無疑之事也?！盵4]（85）這“無疑之事”可從三個方面分析：一是政治上的，李成桂建國，對外需明朝的承認(rèn)，對內(nèi)需百姓的擁護，無論是立國正名，還是鞏固王權(quán)，沿用《大明律》皆是國之所需、勢之所趨；二是經(jīng)濟上的，朝鮮王朝初建，民生凋敝，百廢待興，修訂律法耗時費力，“拿來主義”則簡單可行，節(jié)省立法成本；三是文化傳統(tǒng)上的，同屬漢字文化圈的朝鮮半島，自古就有輸入中原律令的傳統(tǒng)，高麗王朝是在模仿唐律的基礎(chǔ)上刪減其內(nèi)容制定71條高麗律。《大明律》無論是體例結(jié)構(gòu)上的系統(tǒng)性還是語言內(nèi)容上的完整性，對朝鮮王朝來說都具有較強的實用性，朝鮮王朝繼承傳統(tǒng)，沿用《大明律》也在情理之中。

通常，語言相異的國家之間進行法律移植首先要進行法律翻譯，法律翻譯是法律移植的前提。反之，法律翻譯則有多種動機與目的，并不一定是為了法律移植。屈文生在研究中國封建法典英譯時分析了多種翻譯動機，指出姜永琳翻譯《大明律》是為了填補中國封建法典外譯的空白，傳播中華文化。[5]（57） 而朝鮮王朝翻譯《大明律》顯然超越了文化交流的目的，帶有明顯的實用主義取向，即全面移植《大明律》。值得注意的是，當(dāng)時朝鮮王朝雖有本民族語言卻沒有本民族文字，漢字是唯一的書寫文字，且漢字文化已深深扎根于朝鮮半島。早期《論語》等經(jīng)史子集傳入朝鮮半島，并無文字翻譯，只在講授的時候采取口頭翻譯的形式。[6]（74）《高麗律》模仿唐律，稍作刪減而未行翻譯之事。朝鮮朝太祖李成桂沒有把《大明律》拿來即用，而是興師動眾地指令臣下進行翻譯，臣下則采用了“借字表記”的吏讀方式翻譯了整部《大明律》，究其原因可能出于以下考慮。

首先，朝鮮朝社會的統(tǒng)治階層以國王為首，由文臣武僚組成，即“兩班”階層。被統(tǒng)治階層分為良人階層（平民）和賤民階層（奴婢）。除這兩大對立階層之外，還有介于兩班統(tǒng)治階層和被統(tǒng)治階層的中人階層，中人階層地位高于良人階層和賤民階層，游離于“兩班”階層的外圍，主要指中央官府中的底層書吏、地方官衙中的鄉(xiāng)吏以及專業(yè)技術(shù)人員，如譯官。如果說漢字文化深深扎根于朝鮮半島，那只是扎根于“兩班”階層的統(tǒng)治階級，是一種貴族文化。上層士大夫使用漢字得心應(yīng)手，毫無障礙，而胥吏等底層執(zhí)法官員在記錄行政文書中則采用吏讀的方式。既然朝鮮王朝決定用《大明律》，那么就需要中人階層的底層官員以及普通民眾了解其內(nèi)容。明太祖認(rèn)為，元朝法制之失在于法律過于復(fù)雜，官員無法掌握，百姓也無法知曉，致使貪官污吏舞弊弄法。因此，明太祖設(shè)立“大誥”“教民榜文”等法令文告形式的法律，強調(diào)法治的宣傳和普及。[7]（137-138）由此及彼，朝鮮王朝將《大明律》譯為胥吏比較熟悉的吏讀文，有著與明太祖相似的考慮，是出于教化民眾、便于底層官員執(zhí)法的目的。從鄭道傳的《朝鮮經(jīng)國典》序文以及《大明律直解》的跋文中也可以印證上述內(nèi)容。《朝鮮經(jīng)國典》序文寫道，“又慮愚民無知觸禁。爰命攸司將大明律譯以方言，使眾易曉。凡所斷決，皆用此律?！盵8]也就是說考慮到百姓對律法的無知，因而“譯以方言”，“方言”即為吏讀文，“使眾易曉”中的“眾” 則更多地指向朝鮮王朝的底層官員和普通民眾?！洞竺髀芍苯狻返陌衔膶懙溃骸叭黄涫棺植怀?，人人未易曉……謂之吏道，土俗生知習(xí)熟?！盵9]（398）“吏道”即吏讀，大多數(shù)民眾對漢語生疏，對吏讀比較熟悉且有親近感?？傊?，從律法的普及以及執(zhí)行角度看，將《大明律》譯為吏讀文是情理之中。翻譯后的《大明律直解》收錄原文，采用了原文與吏讀譯文對照刊行的方式，可以視為出于對兩班階層通曉漢字文化的考慮。

其次，朝鮮王朝適用《大明律》，是將明朝的法律制度嫁接到本國制度中。明朝與朝鮮王朝畢竟制度有別，風(fēng)土人情不同，且不說諸多的機構(gòu)名稱、官階稱謂不盡相同，單單一個流刑三千里，限于朝鮮半島的領(lǐng)土面積，就不能生搬硬套。既然直接的“拿來主義”會使《大明律》在朝鮮王朝的全面適用出現(xiàn)諸多弊端，所以有必要對《大明律》進行改頭換面，從而實現(xiàn)《大明律》“因地制宜”本土化。戴擁軍在《中國法律翻譯發(fā)展史》中曾提道：“翻譯活動具有極為鮮明的目的性和適用性，它會應(yīng)需而生，應(yīng)時而制宜?！盵10]（1）朝鮮王朝譯入《大明律》的目的性非常強，在適用明律這個鮮明的目的支配下，譯者可以大量操控律文原文本，在翻譯過程中可以對律文原文本進行必要的刪減、添加以及更改，形成一種全新的譯本。而且，僅從語言層面來看，《大明律》雖是在明太祖“法貴簡當(dāng)，使人易曉”[7]（138）的原則下制定，但對朝鮮朝民眾而言，《大明律》依然是一部體量大、專業(yè)性強，語言又相對晦澀難懂的律書，律文內(nèi)容并不容易消化。既然目標(biāo)可以制約整個翻譯活動，那么在翻譯過程中，譯者可便宜行事，將專業(yè)術(shù)語轉(zhuǎn)變成對朝鮮朝民眾來說通俗易懂的詞匯。綜合而言，通過譯者不那么忠實的翻譯，《大明律直解》更加符合朝鮮王朝的國情，避免出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象，從而能在朝鮮半島得到更好的貫徹執(zhí)行。

二、《大明律》的譯者：上層士大夫

在朝鮮歷史上，翻譯之事尚不屬主流之學(xué)。在選拔人才的科舉考試中，譯科屬文科、武科之外的雜科，應(yīng)試之人大都是中人階層，中選后可在司譯院任譯官，并不為士大夫們所看重，因此史料中鮮有對譯官的記錄。反觀《大明律》的翻譯，《大明律直解》跋文對譯者有詳細(xì)記載：“政丞平壤伯趙浚，乃命檢校中樞院高士褧與予囑其事。某等詳究反復(fù)，逐字直解，于呼，予二人草創(chuàng)于前，三峰鄭先生道傳、工曹典書唐誠潤色于后，豈非切磋琢磨之謂也歟?！?[9]（398） 由此可知，直接或間接參與《大明律》翻譯的有五人，趙浚統(tǒng)籌，高士褧和金袛執(zhí)筆，鄭道傳和唐誠審閱校正。

五人中最著名的當(dāng)屬儒學(xué)大家趙浚（1346—1405）與鄭道傳（1342—1398）。趙浚在高麗王朝時期歷任典法判書、密直提學(xué)、都監(jiān)事、都檢察使等職，后因不滿奸臣跋扈，開始隱居并研究經(jīng)史。隱居時期與李成桂結(jié)緣，深得李成桂的信任。鄭道傳在高麗王朝時期曾主管禮樂，為禑王經(jīng)筳講書，得罪權(quán)貴被流放后投靠李成桂，為李成桂所器重。1388年威化島回軍后，在趙浚與鄭道傳的輔佐下，李成桂肅清崔瑩勢力，驅(qū)逐禑王擁立昌王，后又廢除昌王轉(zhuǎn)立恭讓王。1391年李成桂任都總制使后，分別任命趙浚與鄭道傳為左軍總制使和右軍總制使，借此掌控了高麗朝兵權(quán)。同年，趙浚與鄭道傳主導(dǎo)的田制改革，即科田法實施，奠定了朝鮮王朝立國的經(jīng)濟基礎(chǔ)。1392年，同樣在趙浚和鄭道傳等人的策劃下，李成桂順利登基，趙浚與鄭道傳成為朝鮮王朝的開國一等功臣。新王朝建立后，鄭道傳編撰了論述朝鮮王朝建國立本的《朝鮮經(jīng)國典》獻于李成桂。[11]《朝鮮經(jīng)國典》從法典、賦典、禮典、政典、憲典、工典系統(tǒng)闡述了國家的法律制度，制定了國家的運作規(guī)范。另外，趙浚整理了高麗朝末期以來的各種律令條例，按照中國古代律典的“六部”，即“吏、戶、禮、兵、刑、工”體例編撰了朝鮮王朝最初的成文法典《經(jīng)濟六典》。從趙浚與鄭道傳的身份、開國所立之功以及兩人的著作可以發(fā)現(xiàn)，翻譯《大明律》并非止步于譯書，《大明律》的翻譯移植是朝鮮王朝立國舉措之一，與其他鞏固王朝統(tǒng)治的政策密切相關(guān)。可以說，翻譯《大明律》是朝鮮王朝法制建設(shè)的一個捷徑，無怪乎鄭道傳在《朝鮮經(jīng)國典》序文也提到翻譯《大明律》的必要性。另外，負(fù)責(zé)具體翻譯工作的高士褧和金袛也非泛泛之輩。高士褧曾任高麗王朝的知印尚書，朝鮮王朝建國之初任寶文閣直學(xué)士，后升至從二品同知中樞府事。金袛任禮曹議郎，官居正四品?！短鎸嶄洝酚涊d：“請罷舉主禮曹議郎金祗，以戒后人?！盵12] 所以說，《大明律》的翻譯并非出自中人階層的譯官之手，而是統(tǒng)治階層的兩班士大夫的傾力之作。

再者，史料中對唐誠（1337—1413）也多有記載?！短趯嶄洝分休d：“誠，浙江明州人。元季，避兵東來，初為征東行省掾史，行省罷，以中郎將為司平巡衛(wèi)府評事……累官至判典農(nóng)寺事，代李元弼掌事大吏文。及太祖即位，歷戶禮刑工四曹典書?！盵13]《世宗實錄》也有類似內(nèi)容：“唐誠，浙江明州人，元季避兵東來，自國初專掌事大吏文，官至恭安府尹，賜籍貫于府?！盵14] 另《太宗實錄》中司憲府上疏曰：“應(yīng)奉司，掌一國文書，其學(xué)文之士，悉皆屬焉，至于漢吏之文，獨唐誠掌之。”[15]由史料可知，唐誠是躲避元軍而逃亡至朝鮮半島的中國人，歷任朝鮮朝戶曹、禮曹、兵曹以及工曹的典書，直至恭安府尹。唐誠精通漢文和吏讀文，對朝鮮王朝初期的刑政及外交頗有貢獻，其語言文字修養(yǎng)備受認(rèn)可，當(dāng)時對明朝的“事大”文書也多出自唐誠之手。

可見，《大明律》與朝鮮王朝的國家利益息息相關(guān)，翻譯《大明律》不是一項單純的翻譯活動，可以說是一項國家翻譯實踐。翻譯團隊的構(gòu)成充分體現(xiàn)了朝鮮王朝對譯入《大明律》的重視與支持。在沒有可借鑒的先例和模式的條件下，趙浚等人能駕馭如此繁雜、龐大的漢文文獻，順利地完成了整部《大明律》的翻譯，實屬不易。正是得益于出色的翻譯團隊，譯文才得以逐漸本土化，其法制思想也滲透至朝鮮社會。因此，崔秉祚稱“在研讀各種版本《大明律》的基礎(chǔ)上，直解文為現(xiàn)階段可使用的譯文中最為正確的一種”。 [16]（71）

三、《大明律》的翻譯方法：吏讀

吏讀在歷史文獻中有不同記錄?！兜弁蹴嵓o(jì)》稱之“吏書”[17]（6）。金袛在《大明律直解》跋文中謂之“吏道”。[9]（398）崔萬理在反對“訓(xùn)民正音”創(chuàng)制的上疏文中曾言及“吏讀”。[18]“吏”指胥吏、官吏，一般表示下級官員，“書”“道”“讀”皆為“文字”的意思?！袄糇x”名稱雖不同，但均指胥吏使用的文字，具體說來就是指官府的行政文書中借用漢字表記的文字形式。吏讀有廣義和狹義之別，廣義的吏讀包含鄉(xiāng)札、口訣及固有名詞的表記，狹義的吏讀專指表記韓語的文字形式。本文取其狹義之意。

吏讀的具體形成時期有待考證。金袛在《大明律直解》跋文中提到“吏道”始于三韓。南豐鉉認(rèn)為大致始于朝鮮半島三國時代。[19]（40）將吏讀稱之為翻譯的最早記錄見于《太宗實錄》：“議政府啟改正律文翻譯。”[20]“吏讀”因其借字翻譯的特殊模式，與一般翻譯含義略有不同，體現(xiàn)在“吏讀”是借用漢字翻譯漢語，呈現(xiàn)的是文字的“表里不一”：表面上源語言文字和目的語文字都是漢字，實際上目的語的漢字已是朝鮮語語言的表達(dá)。引發(fā)這一奇特現(xiàn)象的原因是朝鮮民族沒有自己的文字。漢字傳入朝鮮半島之后具備兩個用途：一是使用漢字讀寫漢語；二是借用漢字記錄朝鮮語，[21]（64-65）吏讀是借用漢字記錄朝鮮語的方式之一。根據(jù)許鈞對翻譯的定義：翻譯是以符號轉(zhuǎn)換為手段，意義再生為任務(wù)的一項跨文化的交際活動。[22]（68）據(jù)此，無源文本的吏讀則不能稱之為翻譯，因為不涉及符號轉(zhuǎn)換的問題。但有源文本，有翻譯文本，亦有實際語言含義生成的吏讀理應(yīng)是翻譯。雅各布森對翻譯有三大分類，吏讀則屬于語際翻譯。據(jù)樸盛鐘統(tǒng)計，現(xiàn)存的朝鮮王朝初期以吏讀方法翻譯的書籍共計4種：《大明律直解》（1395年）、《養(yǎng)蠶經(jīng)驗撮要》（1415

年）、《農(nóng)書輯要》（1429年）以及《牛馬羊豬染疫病治療方》（1541年）。[23]（68）值得注意的是，《牛馬羊豬染疫病治療方》是“訓(xùn)民正音”創(chuàng)制之后翻譯的，足見吏讀翻譯的實用性及其強大的生命力?！洞竺髀芍苯狻肥浅r半島吏讀翻譯的首部作品，與其他三部相比，其文字量最大，吏讀資料最為豐富，權(quán)威性最強，被認(rèn)定為吏讀翻譯的代表作品，對諺解時期的翻譯產(chǎn)生了重大影響。

吏讀翻譯的具體方法是借用漢字的音、意、形，添加表朝鮮語語法功能的助詞與詞尾，并適當(dāng)調(diào)整漢語詞匯及語序，以符合朝鮮語的表達(dá)方式?！洞竺髀芍苯狻返睦糇x譯文多保留漢字中的名詞、動詞等實義部分，并翻譯成相應(yīng)的朝鮮語表達(dá)，而表示語法功能的部分主要借用吏讀表記，但也有名詞、動詞部分使用吏讀表記?，F(xiàn)以《大明律》中《名例律》為例，具體描述一下借字表記的吏讀翻譯方式。

例1

原文：謂謀危社稷。（《名例律·十惡》）[9]（29）

吏讀譯文：社稷乙，危亡為只為，作謀為行臥乎事。

例2

原文：謂謀毀宗廟、山陵及宮闕。（《名例律·十惡》）[9]（29）

吏讀譯文：宗廟山陵宮闕等乙，毀亡為只為，作謀為行臥乎事。

對照原文和吏讀譯文，我們可以發(fā)現(xiàn)一個明顯區(qū)別，即吏讀譯文中添加了“乙”“等乙”“為只為”“為行臥乎事”等漢字。如前文所述，雖然同是漢字，想必中國人對此也是不知所然，此乃吏讀的重要特征。添加的漢字用來表朝鮮語中的助詞及詞尾，這是朝鮮語作為黏著語必然出現(xiàn)的一種語法現(xiàn)象。

南豐鉉在研究吏讀借字表記的完整體系后，區(qū)分了借用漢字音和借用漢字意兩種方式，將借字表記劃分為音讀字、音假字、訓(xùn)讀字、訓(xùn)假字四大體系?！洞竺髀芍苯狻分懈痹~、助詞及詞尾的吏讀共計500余種，如果加上名詞、動詞的吏讀則超過600種。[24]（16）

除了添加漢字表語法功能外，原文中的“?！弊g為“危亡”，“毀”譯為“毀亡”，“謀”譯為“作謀”，這是將意義凝練的漢語表達(dá)譯成更通俗易懂的朝鮮語表達(dá)。另外，將作賓語的“社稷”“宗廟山陵宮闕”提至首位，調(diào)整了語序，這是朝鮮語SOV句型的體現(xiàn)?？v觀整部《大明律直解》中的吏讀翻譯，對漢語的詞匯和表達(dá)稍作調(diào)整，并添加助詞及詞尾的翻譯方式比比皆是，如：

例3

原文：凡擅入太廟門及山陵兆域門者，杖一百，大社門，杖九十。未過門限者，各減一等。守衛(wèi)官故縱者，各與犯人同罪。失覺察者，減三等。

（《兵律·宮衛(wèi)·202條 太廟門擅入》）[9]（189）

吏讀譯文：凡太廟門及山陵兆域門良中，擅入為在乙良，杖一百齊，大社門乙，擅入為在乙良，杖九十齊。未過門限為在乙良，減一等齊。官員及看守人等亦，故只，許入為在乙良，罪同遣。失覺察為在隱，減三等。

在該條中，吏讀譯文中添加的助詞及詞尾如下：“良中”（??）為處格助詞；“為在乙良”（????）為連接詞尾，相當(dāng)于現(xiàn)代朝鮮語/韓國語的????；“齊”（?）為終結(jié)詞尾，表命令；“乙”（?）為賓格助詞；“等”（?）“亦”（?）中亦為主格助詞；“遣”（?）表謂詞的并列接續(xù)；“為在隱”（???）相當(dāng)于現(xiàn)代朝鮮語/韓國語的? ??。

如前所述，《大明律》的吏讀翻譯是在特定歷史條件下產(chǎn)生的特殊方式，意在將生澀難懂的法律用語轉(zhuǎn)變?yōu)槌r民眾易于理解的日常表達(dá)形式，并符合朝鮮王朝的實情。從例句中可看出，實現(xiàn)朝鮮語語法功能的助詞及詞尾主要采用了借字表記的形式，而漢語原文中的動詞翻譯、名詞翻譯、斷句、語序調(diào)整等則可以從一般語際翻譯的角度理解。《大明律》吏讀翻譯的目的性非常強，既便于古代朝鮮執(zhí)法官員更好地理解運用《大明律》，更是推動《大明律》真正扎根朝鮮王朝，成為朝鮮王朝名副其實的刑法。

四、《大明律》的翻譯作品：《大明律直解》

以吏讀翻譯的《大明律》在1395年刊行時，并未被直接命名為《大明律直解》?！冻r王朝實錄》《經(jīng)國大典》等古籍中，將譯文仍稱之為《大明律》。為了區(qū)別于《大明律講解》等注釋書，后人也將翻譯的《大明律》稱之為《大明律》直解文或《大明律直解》。1936年，在日本殖民統(tǒng)治期間，日本學(xué)者花村美樹根據(jù)弘文館收藏的《大明律》直解文底本并對照國內(nèi)外的其他異本，編寫了《校訂大明律直解》，并由朝鮮總督府中樞院出版發(fā)行。之后，以吏讀翻譯的《大明律》約定俗成地被稱為《大明律直解》。

明律歷經(jīng)多次修訂，并非每次都能及時傳入朝鮮半島。據(jù)《世宗實錄》記載：“建文時，本國請《大明律》，詔旨不許曰：儀從本俗，法守舊章。是則《明律》非本國要須遵守者也。”[25] 由此可知，朝鮮王朝曾向明建文帝索求《大明律》，建文帝以禮儀習(xí)慣不盡相同為由拒絕了。樸盛鐘曾指出，《大明律直解》的底本是在洪武九年律446條的基礎(chǔ)上添加了10條，故為456條。[26]（227）不過根據(jù)楊一凡的推斷，洪武九年律有可能是459條，而《大明律直解》很可能是洪武二十二年頒行的《大明律》。[27]（6-7）按照時間推算，1395年（洪武二十八年）刊行的《大明律直解》為洪武三十年律之前的律文?；ù迕罉渫茢啵F(xiàn)今保留下來的《大明律直解》反映了洪武二十二年的律文，這一觀點在韓國得到了普遍肯定，幾成定論。[28]（322）《大明律直解》首次刊行后，由于官員對其體系比較陌生，理解模糊的現(xiàn)象依然存在，給律法的實踐運用也帶來不少困難。朝鮮朝太宗和世宗時期，《大明律》翻譯事業(yè)繼續(xù)推進。史料中有多處關(guān)于翻譯《大明律》的記載，如1404年“議政府請譯律文”[29]；1411年太宗“命譯《大明律》，勿雜用元律”[30]；1431年世宗“令舍人趙瑞康，少尹權(quán)克和，譯解《大明律》于詳定所”[31]。從時間上看，重譯、修訂《大明律直解》時，明朝已頒行洪武三十年律，因此譯官們是僅根據(jù)原文對吏讀譯文做了重譯修改，還是參照了明朝后來修訂的《大明律》進行了校對重譯，有待進一步考證。

最早刊行的《大明律直解》原刊現(xiàn)已失傳，保存下來的版本皆是16世紀(jì)以后的重刊本，約有30余種。安秉禧以刊行年為序，主要列出了7個類別：駒澤大學(xué)本、蓬左文庫本、內(nèi)閣文庫本、弘文館本、宗家文庫本、平壤刊本和晚松文庫本。[32]（2-8）張景俊根據(jù)是否出自于同一個刻板，整理列出了6種版本，分別是世宗版（現(xiàn)收藏于日本駒澤大學(xué)與蓬左文庫），公州版（現(xiàn)收藏于高麗大學(xué)晚松文庫與日本國立公文書館內(nèi)閣文庫），光州版（現(xiàn)收藏于啟明大學(xué)、首爾大學(xué)奎章閣、延世大學(xué)、通文館等處），晉州版（現(xiàn)收藏于高麗大學(xué)晚松文庫、慶尚大學(xué)文泉閣、大邱加圖立大學(xué)），樂安版（現(xiàn)收藏于高麗大學(xué)、慶北大學(xué)、啟明大學(xué)、大邱加圖立大學(xué)、韓國學(xué)中央研究院藏書閣、日本國立國會圖書館等處）和平壤版（現(xiàn)收藏于高麗大學(xué)晚松文庫、西江大學(xué)、首爾大學(xué)奎章閣、忠南大學(xué)等處）。[33]（323）世宗版的內(nèi)容與其他版本區(qū)別較大，因此張景俊推斷，世宗版的《大明律直解》底本應(yīng)是洪武七年或九年的律文。

除世宗版外，其他各版本的《大明律直解》在排版、內(nèi)容上略有差異。其中，以高麗大學(xué)收藏的公州版晚松文庫本最有代表性，影響最為廣泛。晚松文庫本共4冊30卷456條，未收入洪武二十二年律和洪武三十年律的附錄，與洪武二十二年律460條的條目也略有差異。不過，與《大明律》原典在體系上完全一樣。第1冊（1～3卷）是名例律和吏律，第2冊（4～14卷）是戶律、禮律、和兵律（宮衛(wèi)），第3冊（15～22卷）是兵律（軍政、關(guān)津、廄牧、郵驛）以及刑律（盜賊、人命、斗毆、罵詈），第4冊（23～30卷）是刑律（訴訟、受臟、詐偽、犯奸、雜犯、捕亡、斷獄）以及工律，另附有金袛?shù)陌衔?。整體豎式排列，收入《大明律》原文，每面10行，每行20字。卷次、分目、條項之后，列出一條具體律文原文，采用大字體，在原文之后直接追加兩行小字的吏讀譯文，沒有另起一列。原文后附有注釋文的，一般按照律文原文→吏讀譯文→注釋文→吏讀譯文的順序原則。但也有例外，如《名例律》中的“加減罪例”條，是按照律文原文→注釋文→吏讀譯文編排，只譯了注釋文，沒有翻譯律文原文。而《名例律》中的“老小廢疾收贖”一條，則出現(xiàn)了兩種現(xiàn)象，一是將原文和注釋文合并翻譯，二是只翻譯了律文原文，沒有翻譯注釋文。

當(dāng)代韓國對《大明律直解》的底本考證和?？惫ぷ鲝奈赐Ｖ埂ｍn相權(quán)等以晚松文庫本為底本，同時參考世宗版等其他版本以及《大明律講解》《律條疏議》等典籍校勘標(biāo)點了《大明律直解》，2018年韓國古典翻譯院出版了此書，成為研究《大明律直解》的權(quán)威資料。

五、結(jié)語

“凡是法律之落后國家，必然要向法律之先進國家學(xué)習(xí)，移植先進國家的法律制度和法律原則。”[34]（99）身處中華法系影響下的朝鮮王朝對《大明律》的體系及合理性抱有極大的信任，移植明律也是必然的。不過，朝鮮王朝移植《大明律》顯然超越了單純的學(xué)習(xí)動機，有其鮮明的政治目的。無論對內(nèi)的“易姓革命”，還是對外的“事大主義”，朝鮮王朝開創(chuàng)者都急需這樣的一部律法來鞏固新王朝的統(tǒng)治。既然移植明律是立國之需，那么翻譯《大明律》也就成為了一項國家翻譯實踐。李成桂的心腹趙浚和鄭道傳這兩位儒學(xué)大家皆參與了翻譯活動，足見朝鮮王朝對此的決心與重視。與明治初期日本譯入法國“六法”類似，朝鮮王朝完全是自愿地、主動地、積極地移植《大明律》。朝鮮王朝社會接納明朝先進的法制文明，推進了本國律法的發(fā)展，為朝鮮王朝編撰《經(jīng)國大典》提供了參考?！洞竺髀伞芬灿纱顺蔀榱顺r王朝法制思想的源頭，成就了“法治”的朝鮮王朝。

從朝鮮半島的借字歷史上看，鄉(xiāng)札、口訣和吏讀皆是使用漢字來表記朝鮮語，在高麗朝和朝鮮王朝時期，吏讀主要為下層官吏使用。從律法的宣傳普及以及執(zhí)行角度看，“借字表記”的吏讀是《大明律》最合適的翻譯選擇。在為政治服務(wù)的目標(biāo)支配下，譯者們充分考慮了律文的接受對象，在遵循《大明律》整體體系的同時，成功駕馭了律文原文本。即，一方面將生澀難懂的法律用語轉(zhuǎn)變?yōu)槌r朝民眾易于理解的日常表達(dá)；另一方面對《大明律》中不符合朝鮮王朝實情的律文進行了“改頭換面”，以便為其所用。正是因為譯者們沒有忠實地生搬硬套《大明律》，才使得律法得以順利移植。

保存下來的《大明律直解》，代表了中國法律文化對外傳播的成就，成為后世朝鮮半島研究明朝律法的珍貴典籍，數(shù)量巨大的吏讀文獻資料也為語言學(xué)領(lǐng)域研究提供了豐富的史料?！洞竺髀芍苯狻纷鳛橐徊糠g巨著，其吏讀翻譯上承高麗王朝的釋讀口訣譯法，下啟“訓(xùn)民正音”創(chuàng)制后的諺解翻譯，在韓國翻譯史上影響深遠(yuǎn)，[33]（94）是中韓翻譯史研究和中韓法律交流不可或缺的重要文獻。需要注意的是，由于吏讀文無法擺脫漢字載體，翻譯上有其不完整性，對于不懂漢字的朝鮮朝民眾來說理解律法依然有諸多困難，如鄭麟趾在《訓(xùn)民正音解例》的刊行后記中所言，“吾東方禮樂文物，侔擬華夏，但方言俚語，不與之同，學(xué)書者患其旨趣之難曉，治獄者病其曲折之難通?！盵35]可以說，為了避免百姓因不懂文字而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，也是體恤民情的朝鮮朝世宗創(chuàng)制“訓(xùn)民正音”的原因之一。

參考文獻：

[1] 張晉藩：《中國法制史》，北京：商務(wù)印書館，2010年。

[2]《高麗史》（卷八十四，志卷第三十八），國史編撰委員會韓國史數(shù)據(jù)庫：https：//db.history.go.kr/KOREA/item/level.do？itemId=kramp;bookId=%E5%B9%B4%E8%A1%A8amp;types=o#detail-kingYear/kr_084_0010_0050_0650/35/1388/09。

[3]《太祖實錄》（第1卷），“太祖一年7月28日丁未第三條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kaa_10107028_003。

[4] 楊鴻烈：《中國法律在東亞諸國之影響》，北京：商務(wù)出版社，2019年。

[5] 屈文生、萬立：《中國封建法典的英譯與英譯動機研究》，《中國翻譯》，2019年第1期。

[6] 李得春：《韓國歷代漢韓翻譯簡述》，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報》，2005年第4期。

[7] 王立民、高珣：《中國法制史》，北京：科學(xué)出版社，2016年。

[8]《秋官志》（卷一），《律令刑書經(jīng)濟六典》，國史編撰委員會韓國史數(shù)據(jù)庫：http：//db.history.

go.kr/law/。

[9] [韓] 韓相權(quán)等：《?？睒?biāo)點大明律直解》，首爾：韓國古典翻譯院，2018年。

[10] 戴擁軍：《中國法律翻譯發(fā)展史》，上海：上海譯文出版社，2014年。

[11]《太祖實錄》（第5卷），“太祖三年5月30日戊辰第一條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kaa_10305030_001。

[12]《太祖實錄》（第2卷），“太祖一年11月11日戊子第二條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kaa_10111011_002。

[13]《太宗實錄》（第26卷），《太宗十三年11月3日己卯恭安府尹致仕唐誠卒》，https：//sillok.history.go.kr/id/kca_11311003_001。

[14] 《世宗實錄》（第150卷），《地理志慶尚道慶州府密陽都護府》，https：//sillok.history.go.kr/id/wda_40006001_001。

[15]《太宗實錄》（第8卷），《太宗四年8月20日己丑命議政府，議臺諫上疏以聞》，https：//sillok.history.go.kr/id/kca_10408020_001。

[16] 崔秉祚：《外國法的移植與翻譯——以朝鮮移植〈大明律〉的經(jīng)驗為中心》，《法律翻譯與法律移植》，北京：法律出版社，2015年。

[17] [韓]樸喜淑：《大明律直解的吏讀研究》，明知大學(xué)博士論文，1985年。

[18]《世宗實錄》（第103卷），“世宗二十六年2月20日更子第一條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kda_12602020_001。

[19] [韓]南豐鉉：《吏讀、鄉(xiāng)札表記法的原理和實際》，《國語生活》，1986年第6期。

[20] 《太宗實錄》（第23卷），“太宗十二年3月24日戊申第五條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kca_11203024_005。

[21] [韓]李翊燮、李相億、蔡琬：《韓國的語言》，首爾：新丘文化社，1997年。

[22] 許鈞：《翻譯論》，武漢：湖北教育出版社，2006年。

[23] [韓]樸盛鐘：《吏讀翻譯的樣式及特征》，《韓國古典翻譯史的展開與展望》，釜山：占畢齋，2017年。

[24] [韓]高正儀：《大明律直解的吏讀研究》，檀國大學(xué)博士論文，1992年。

[25] 《世宗實錄》（第112卷），“世宗二十八年6月7日癸卯第一條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kda_12806007_001。

[26] [韓]樸盛鐘：《明律的變遷和文體以及大明律直解的底本》，《國語史研究》，2013年第17期。

[27] 楊一凡：《洪武法律典籍考證》，北京：法律出版社，1992年。

[28] [韓]張景?。骸对囌摵槲渎膳c〈大明律直解〉〈大明律講解〉〈律解辯疑〉律文的關(guān)系》，錢念純譯，《域外漢籍研究集刊》，2017年第16輯。

[29]《太宗實錄》（第8卷），“太宗四年10月28日丙申第三條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kca_10410028_003。

[30] 《太宗實錄》（第22卷），“太宗十一年12月2日戊子第二條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kca_11112002_002。

[31] 《世宗實錄》（第52卷），“世宗十三年6月23日乙卯第六條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kda_11306023_006。

[32] [韓]安秉禧：《大明律直解吏讀的研究》，《奎章閣》，1986年第9期。

[33] [韓]張景?。骸冻r初期大明律吏讀翻譯》，《韓國古典翻譯史的展開與展望》，釜山：占畢齋，2017年。

[34] 何勤華：《法的移植與法的本土化》，《法律翻譯與法律移植》，北京：法律出版社，2015年。

[35]《世宗實錄》（第113卷），“世宗二十八年9月29日甲午第四條”，https：//sillok.history.go.kr/id/kda_12809029_004。

[責(zé)任編輯 樸蓮順]