【摘要】 目的：對比三種不同噴射通氣（jet ventilation，JV）方式在無痛纖維支氣管鏡（fiberoptic bronchoscopy，FOB）檢查中的應用價值。方法：選取2019年8月—2022年10月在新余鋼鐵集團有限公司中心醫(yī)院進行無痛FOB檢查的100例患者作為本次研究對象，采用隨機數字表法將其分為經鼻咽通氣組（n=33，給予經鼻咽通氣管JV）、經口咽通氣組（n=33，給予經口咽通氣管JV）及普通通氣組（n=34，給予普通鼻導管JV），比較三組生命體征指標、動脈血氣分析指標、檢查時間、醫(yī)患滿意度及總不良事件發(fā)生率。結果：經鼻咽通氣組進鏡時（T1）、檢查后5 min（T2）及檢查結束時（T3）心率、MAP水平均低于經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05），血氧飽和度水平均高于經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05）；經鼻咽通氣組T2、T3時間點動脈血氧分壓水平均高于自身麻醉前（T0）、同時間點經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05），但其T2、T3時間點動脈血二氧化碳分壓水平均低于經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05）；經鼻咽通氣組置鏡時間、鏡檢時間均短于經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05）；經鼻咽通氣組鏡檢醫(yī)師滿意度、患者舒適度均高于經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05）；經鼻咽通氣組總不良事件發(fā)生率為9.09%，低于經口咽通氣組的30.30%，差異有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05），低于普通通氣組的38.24%，差異有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05）；而經口咽通氣組與普通通氣組相比以上指標雖存在差異，但差異無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05）。結論：無痛FOB檢查中使用經鼻咽通氣管JV相比經口咽通氣管JV及普通鼻導管JV給氧效果良好，患者血氣指標穩(wěn)定，醫(yī)患滿意度良好，且較為安全。

【關鍵詞】 鼻咽通氣管噴射通氣 經口咽通氣管噴射通氣 普通鼻導管噴射通氣 無痛 纖維支氣管鏡檢查

Comparison of Application of Three Different Jet Ventilation Methods in Painless Fiberoptic Bronchoscopy/HUANG Xiaojiao， HU Ting， LIU Yajing. //Medical Innovation of China， 2023， 20（19）： 0-047

[Abstract] Objective： To compare the application value of three different jet ventilation （JV） methods on painless fiberoptic bronchoscopy （FOB）. Method： A total of 100 patients undergoing painless FOB examination in Central Hospital of Xinyu Iron and Steel Group Co.， Ltd. from August 2019 to October 2022 were selected as subjects of this study. Random number table method was used to divide the patients into the nasopharyngeal ventilation group （n=33， JV with nasopharyngeal ventilation tube）， the oropharyngeal ventilation group （n=33， JV with oropharyngeal ventilation tube） and the common ventilation group （n=34， JV with common nasal catheter）. The vital signs indexes， arterial blood gas analysis indexes， examination time， doctor-patient satisfaction and total incidence rate of adverse reactions were compared among the three groups of patients. Result： The heart rate and MAP in the nasopharyngeal ventilation group were lower than those in the oropharyngeal ventilation group and the common ventilation group at the time of scope admission （T1）， at 5 min after the examination （T2） and at the end of the examination （T3）， the differences were statistically significant （Plt;0.05）， and the blood oxygen saturation was higher than that in the oropharyngeal ventilation group and the common ventilation group， the difference was statistically significant （Plt;0.05）. The levels of arterial partial pressure of oxygen in the nasopharyngeal ventilation group at T2 and T3 were higher than that before anesthesia （T0） and those at the same time point in the oropharyngeal ventilation group and the common ventilation group， with statistical differences （Plt;0.05）， but the levels of arterial partial pressure of carbon dioxide were lower than those in the oropharyngeal ventilation group and the common ventilation group at T2 and T3 （Plt;0.05）. The scope placement time and scope examination examination in the nasopharyngeal ventilation group were shorter than those in the oropharyngeal ventilation group and the common ventilation group， with statistical differences （Plt;0.05）. The satisfaction of doctors and comfort of patients were higher than in the nasopharyngeal ventilation group those in the oropharyngeal ventilation group and the common ventilation group， the differences were statistically significant （Plt;0.05）. The total incidence rate of adverse events in the nasopharyngeal ventilation group was 9.09%， which was lower than 30.30% in the oropharyngeal ventilation group and 38.24% in the common ventilation group （Plt;0.05）. There were differences in the above indexes between the oropharyngeal ventilation group and the common ventilation group， but the differences were not statistically significant （Pgt;0.05）. Conclusion： Compared with oropharyngeal ventilation tube JV and common nasal catheter JV， nasopharyngeal ventilation tube JV in painless FOB examination has a better oxygenation effect， stabler blood gas indexes and better doctor-patient satisfaction， and it is relatively safe.

[Key words] Jet ventilation with nasopharyngeal ventilation tube Jet ventilation with oropharyngeal ventilation tube Jet ventilation with common nasal catheter Painless Fiberoptic bronchoscopy

First-author's address： Central Hospital of Xinyu Iron and Steel Group Co.， Ltd.， Xinyu 338001， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2023.19.010

無痛纖維支氣管鏡（fiberoptic bronchoscopy，FOB）是胸外科一項非常重要的檢查方式，主要利用光學纖維內鏡對患者氣管、支氣管管腔進行檢查[1]。其在檢查過程中因使用麻醉藥物，可有效減輕患者檢查過程中疼痛感與不適感，維持血壓穩(wěn)定性，提高檢查效率，因此可在診斷支氣管感染、肺感染及肺部腫瘤等上呼吸道疾病方面發(fā)揮重要作用[2]。FOB檢查時因操作鏡身需與呼吸供氧共用氣道，且纖維支氣管鏡操作時會持續(xù)刺激氣道，因此鏡檢過程中極易誘發(fā)支氣管痙攣、喉痙攣，增加低氧血癥發(fā)生風險[3]。因此，其術中常使用噴射通氣（jet ventilation，JV）給予患者進行有效通氣，以降低低氧血癥發(fā)生風險。JV是指通過鼻咽氣道或者置入細的通氣管將JV裝置產生的高壓、高速氣體經細導管輸入氣道，進而達到改善肺通氣的目的[4-5]。而依照其通氣方式不同其大致可分為普通鼻導管JV、經鼻咽通氣管JV、經口咽通氣管JV，但對于將以上三者應用臨床孰優(yōu)孰劣則研究鮮少。基于此，本研究本著以患者為中心的宗旨，特分析以上三種不同JV方式在FOB檢查中的應用價值，以期為臨床實施FOB檢查選擇JV方提供參考依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年8月—2022年10月在新余鋼鐵集團有限公司中心醫(yī)院進行無痛FOB檢查的100例患者作為本次研究對象。納入標準：（1）經臨床醫(yī)生診斷，患者需進行FOB檢查[6]，且符合FOB檢查適應證；（2）年齡gt;18歲；（3）麻醉風險評分表（American society of anesthesiologists，ASA）評級：Ⅰ、Ⅱ級[7]。排除標準：（1）既往鼻外傷史；（2）鼻腔存在出血傾向；（3）既往支氣管哮喘史；（4）肺功能受損嚴重或合并嚴重冠心病等。剔除標準：臨時取消行FOB檢查。采用隨機數字表法將其分為經鼻咽通氣組（n=33，給予鼻咽通氣管JV）、經口咽通氣組（n=33，給予經口咽通氣管JV）及普通通氣組（n=34，給予普通鼻導管JV）。本研究經新余鋼鐵集團有限公司中心醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。患者及家屬知情同意并簽署知情同意書。

1.2 方法

100例患者均于檢查前禁食6 h、禁飲2 h，建立靜脈通路，護理人員常規(guī)清潔患者口腔，患者取仰臥位，醫(yī)護人員密切監(jiān)測患者生命指征，測量血氧飽和度（SpO2），監(jiān)測患者心電情況，予3 L/min流量鼻導管吸氧5 min，緩慢靜脈注射地佐辛注射液（生產廠家：揚子江藥業(yè)集團有限公司，批準文號：國藥準字H20080329，規(guī)格：1 mL︰5 mg）5.0 mg、丙泊酚乳狀注射液（生產廠家：四川國瑞藥業(yè)有限責任公司，批準文號：國藥準字H20030115，規(guī)格：20 mL︰0.2 g）0.50～1.5 mg/kg、枸櫞酸芬太尼注射液（生產廠家：江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司，批準文號：國藥準字H20113508，規(guī)格：2 mL︰0.1 mg）0.05 mg，并于注射期間不斷與患者交談，叮囑其吸氣，直至患者睫毛反射消失，無體動反應，麻醉效果滿意后，開始展開鏡檢。鏡檢醫(yī)師精確定位患者氣管隆突處及聲門部位，并于吸痰口處噴灑2%鹽酸利多卡因注射液（生產廠家：哈藥集團三精制藥有限公司，批準文號：國藥準字H23021157，規(guī)格：5 mL︰0.1 g）2 mL，在整個麻醉過程中麻醉醫(yī)生密切監(jiān)測患者以下指征變化情況，包括生命體征、意識反射、體動反應，觀察患者麻醉情況，調節(jié)丙泊酚乳狀注射液泵注速度，維持滴注速度3～5 mg/（kg·h）。所有患者均于處于滿意麻醉狀態(tài)后根據其通氣方式不同分別給予以下操作：（1）經鼻咽通氣組，給予鼻咽通氣管JV。鏡檢醫(yī)師經患者鼻腔放置術前準備好的鼻咽通氣管（天津美迪斯醫(yī)療用品有限公司），將其前端開口處正對于會厭和聲門處，將改造合適的吸痰管（武漢君安友聯(lián)醫(yī)療科技有限責任公司生產）一端與高頻噴射呼吸機（來自南昌凱馬有限公司，型號：KR）連接，并將吸痰管另一端放置于患者鼻咽通氣管內。（2）經口咽通氣組，給予經口咽通氣管JV。鏡檢醫(yī)師于患者口咽通氣管內放置合適口咽通氣管[崇仁（廈門）醫(yī)療器械有限公司]，將改造合適的吸痰管（同上）一端與高頻噴射呼吸機（同上）進行連接，并將另一端放置于患者口咽通氣管內。（3）普通通氣組，給予普通鼻導管JV。鏡檢醫(yī)師將已改造合適的吸痰管（同上）一端與高頻噴射呼吸機（同上）進行連接，并將另一端放置于患者后鼻道內。

確定以上三組患者管道固定好后，打開高頻JV開關，通氣初始頻率設定為60次/min。在鏡檢醫(yī)師檢查時麻醉醫(yī)師結合患者呼吸頻次、SpO2等生命體征，評估患者是否需要配合手動輔助呼吸。如鏡檢檢查過程中，麻醉醫(yī)師觀察到患者SpO2水平明顯下降至85%～90%，則應馬上告誡鏡檢醫(yī)師退鏡，麻醉醫(yī)師給予患者吸氧面罩進行加壓加氧，并準備好急救措施。鏡檢檢測結束前5 min，停止給藥，麻醉醫(yī)師密切觀察患者生命體征，待患者完全清醒且認知功能恢復正常后方其可離開檢查室。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）心率（HR）、SpO2及平均動脈壓（MAP），記錄三組以下4個時間點HR、SpO2及MAP水平，時間點為麻醉前（T0）、進鏡時（T1）、檢查后5 min（T2）及檢查結束時（T3）。（2）動脈血氣分析，對比三組T0、T2及T3動脈血氧分壓（PaO2）、動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）指標水平。（3）檢查時間，記錄三組置鏡時間（纖維支氣管鏡開始置入人體至置入完成時間）、鏡檢時間（纖維支氣管鏡開始置入至檢查結束退出纖維支氣管鏡時間）。（4）鏡檢醫(yī)師滿意度與患者舒適度，應用視覺模擬評分，于手術結束后讓鏡檢醫(yī)師，患者（完全清醒后），在長度為0～10 cm的直尺上進行標記，直尺1 cm對應1分，總分0～10分，如標記得分越高則代表醫(yī)師或患者對本次檢查通氣方式越滿意[8]。（5）不良反應，記錄三組患者術中發(fā)生惡心、嗆咳、體動及心血管等不良事件發(fā)生人數；其中心血管等不良事件包括：①MAPgt;基礎血壓的30%或MAPlt;基礎血壓的30%；②心動過速（HRgt;90次/min）；③心動過緩（HRlt;50次/min）等。

1.4 統(tǒng)計學處理

本次研究使用SPSS 21.0處理數據，計數資料用率（%）表示，行字2檢驗；計量資料用（x±s）表示，組間兩兩比較均采用LSD-t檢驗，三組比較采用F檢驗；Plt;0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組一般資料比較

三組性別、年齡及體重指數等差異均無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05），具有可比性，見表1。

2.2 三組HR、SpO2、MAP比較

三組T0時間點HR、SpO2、MAP三者水平相比，差異均無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05），經鼻咽通氣組T1、T2、T3時間點HR、MAP水平低于經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05），SpO2水平高于經口咽通氣組與普通通氣組，差異有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05）；而經口咽通氣組與普通通氣組T1、T2、T3時間點HR、MAP及SpO2相比，差異均無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05），見表2。

2.3 三組動脈血氣分析指標比較

三組T0時間點PaO2、PaCO2三組水平相比，差異均無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05），經鼻咽通氣組T2、T3時間點PaO2水平均高于自身T0時間點、同時間點經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05），經鼻咽通氣組T2、T3時間點PaCO2水平與自身T0時間點相比差異無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05），低于T2、T3時間點經口咽通氣組與普通通氣組，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05）；而經口咽通氣組與普通通氣組T2、T3時間點PaO2、PaCO2水平均高于T0時間點，但兩組T2、T3時間點相比，差異均無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05）。見表3。

2.4 三組檢查時間指標比較

經鼻咽通氣組置鏡時間、鏡檢時間短于經口咽通氣組與普通通氣組，差異有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05），而經口咽通氣組與普通通氣組以上時間指標相比，差異均無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05），見表4。

2.5 三組鏡檢醫(yī)師滿意度與患者舒適度比較

經鼻咽通氣組鏡檢醫(yī)師滿意度、患者舒適度高于經口咽通氣組與普通通氣組相比，差異均有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05），而經口咽通氣組與普通通氣組醫(yī)師滿意度、患者舒適度相比，差異均無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05），見表5。

2.6 三組不良事件發(fā)生率比較

經鼻咽通氣組總不良事件發(fā)生率低于經口咽通氣組與普通通氣組，差異有統(tǒng)計學意義（Plt;0.05）；而經口咽通氣組與普通通氣組總不良事件發(fā)生率相比，差異無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05），見表6。

3 討論

纖維支氣管鏡檢查屬侵入性操作，檢查過程中細長的支氣管鏡會通過患者氣管，對氣管造成強烈刺激，且其需與呼吸供氧裝置共用氣管，極易誘發(fā)喉及支氣管痙攣[9-11]。因此，這對麻醉醫(yī)師麻醉深度及通氣質量要求較高[12]。據既往研究顯示，良好的通氣方式可明顯降低患者鏡檢時身體不適所產生的應激反應，提高鏡檢依從性，改善鏡檢過程中視野質量[13]。而高頻JV因其操作簡單，只需使用合適的管道，配合高頻噴射呼吸機，即可為患者提供一個良好呼吸循環(huán)環(huán)境，使患者在面臨管鏡檢查過程中呼吸通暢，狀態(tài)良好[14]。

本研究發(fā)現，經鼻咽通氣組T1、T2及T3時間點SpO2、PaO2水平優(yōu)于經口咽通氣組與普通通氣組，MAP、HR及PaCO2水平低于經口咽通氣組與普通通氣組，這提示經鼻咽通氣管噴射可很好地緩解患者檢查過程中缺氧情況，維持呼吸平衡與通暢，且經鼻咽通氣管噴射可維持檢查患者HR、MAP平穩(wěn)。分析原因：鼻咽通氣道為醫(yī)用PVC材料制成，質地軟、順應性良好，外形類似小型號的氣管導管，具有特定的弧度與硬腭、鼻咽部后壁適宜良好，可解決麻醉患者不能配合吞咽，導管置入不易等問題，且其管腔對吸痰管可起腔內固定作用，可防止吸痰管前端彎曲，避免反復置管對氣管局部造成的刺激[15]，與其他二者相比，其導管更易固定，插入氣管深度相對更深，可使氧氣被機體充分吸收，氧氣利用率提高，機體氣體交換效率良好，故其PaO2上升明顯，呼吸平衡維持良好[16]。而口咽通氣管因經過患者口咽部，普通通氣組因直接放置吸痰管，其放置氣管對患者局部刺均較為明顯，機體應激反應較強，血流動力學易發(fā)生波動，心跳加快。趙志鋼等[17]有過類似研究。

本研究還發(fā)現，經鼻咽組檢測時間最短，醫(yī)患滿意度最高，不良事件發(fā)生率最低，而經口咽通氣組與普通通氣組以上指標差異無統(tǒng)計學意義，說明FOB檢查中使用經鼻咽通氣管JV可縮短檢查時間，提高醫(yī)患滿意度，且較為安全。分析原因可能為：經鼻咽通氣管管腔小，其人工氣道建立位置位于鼻腔至聲門處，對患者上呼吸道刺激小，患者耐受性較高，舒適度良好，且其不受氣道狹窄的影響，氣管順應性好，插入深度可達到遠端肺泡處，利于固定[18]，因此，其在有效改善患者通氣情況的同時，亦可降低防止氣管脫落，避免重復插管，節(jié)約插管與檢測時間，降低不良事件發(fā)生風險，致使實施纖維支氣管鏡檢查醫(yī)患滿意度較高。而經口咽通氣與普通通氣方式患者會由于患者麻醉狀態(tài)下無意識舌頂、咀嚼及咽反射等動作的發(fā)生[19]，致使通氣管極容易發(fā)生移位或脫出，需反復置入通氣管，對插管部位形成持續(xù)刺激，患者易發(fā)生咳嗆、體動及惡心嘔吐等不良反應[20]。因此，FOB檢查中使用經鼻咽通氣管JV可縮短檢查時間，提高醫(yī)患滿意度，且較為安全。

綜上所述，FOB檢查中使用經鼻咽通氣管JV相比于口咽通氣管JV及普通鼻導管JV，給氧效果良好，患者血氣指標穩(wěn)定，醫(yī)患滿意度良好，且較為安全。

參考文獻

[1]劉曉師，徐思源，王珍娜，等.密封型三腔通氣接頭在無痛支氣管鏡檢查的可行性和安全性研究[J].中國醫(yī)學裝備，2020，17（9）：30-34.

[2]郭玲玲，何文勝，陳亮，等.艾司氯胺酮對無痛纖維支氣管鏡檢查患者術后早期恢復質量的影響[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2022，26（6）：90-94.

[3]王宜庭，鄒圣強，韋燕君，等.鼻咽通氣管引導下行纖維支氣管鏡檢查診斷聲音嘶啞原因及其效果評價[J].護理研究，2018，32（18）：2940-2942.

[4] HOHENFORST-SCHMIDT W，ZAROGOULIDIS P，HUANG H，

et al.A new and safe mode of ventilation for interventional pulmonary medicine： the ease of nasal superimposed high frequency jet ventilation[J].J Cancer，2018，9（5）：816-833.

[5]朱琛，王彬，徐璟，等.噴射通氣頻率對硬質支氣管鏡檢查患者通氣效果的影響[J].臨床麻醉學雜志，2022，38（9）：930-935.

[6]中華醫(yī)學會呼吸病學分會介入呼吸病學學組.成人診斷性可彎曲支氣管鏡檢查術應用指南（2019年版）[J].中華結核和呼吸雜志，2019，42（8）：573-590.

[7]王莉.ASA分級在口腔外科患者中的應用研究[D].西安：第四軍醫(yī)大學，2012.

[8]黃小歡.重癥肺炎患兒經纖維支氣管鏡治療后對其療效、血氣分析及癥狀指標的影響[J].黑龍江醫(yī)學，2020，44（9）：1214-1216.

[9]趙延明，張媛，張羅.慢性鼻竇炎患者和醫(yī)生癥狀視覺模擬量表評分的差異性研究[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2015，29（23）：2030-2034.

[10]田占國，張爽，李旭洋.右美托咪啶聯(lián)合地佐辛用于老年纖維支氣管鏡檢查的臨床研究[J].中國實驗診斷學，2019，23（11）：1953-1955.

[11]馬璞，嚴虹.喉罩聯(lián)合全身麻醉在嬰幼兒纖維支氣管鏡檢查和治療中的應用[J].湖北醫(yī)藥學院學報，2019，38（3）：275-278.

[12]謝小靜，王瑞玲，強寧娟，等.不同體位支氣管鏡檢查的麻醉中氣道通暢性的隨機對照研究[J].中國內鏡雜志，2018，24（5）：73-77.

[13]匡仕鑫，衛(wèi)旭東，閆文軍.高頻通氣手術系統(tǒng)在咽喉氣管手術中的應用[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2021，35（10）：896-900.

[14]柏璐，鄭銘陟，毛鑫城，等.無痛技術在支氣管鏡診治中的研究進展[J].醫(yī)學綜述，2020，26（23）：4728-4733.

[15]戚文宇，趙平.鼻咽通氣道在全身麻醉中的應用進展[J].中國醫(yī)師進修雜志，2020，43（1）：90-92.

[16]代輝，樊青珠，李燕爽，等.鼻咽通氣道通氣和面罩通氣對術前置入鼻胃管患者全身麻醉誘導期通氣效果的影響[J].中國實驗診斷學，2021，25（7）：1020-1023.

[17]趙志鋼，馮鵬玖，賴婷，等.經鼻咽通氣管噴射通氣在無痛纖維支氣管鏡檢查中的應用效果觀察[J].山東醫(yī)藥，2020，60（23）：45-47.

[18]馮鵬玖，趙志鋼，梁艷華，等.高頻噴射通氣對老年無痛苦纖維支氣管鏡檢血氣結果的影響[J].中國內鏡雜志，2019，25（8）：20-23.

[19]胡君鳳，胡雙燕，仲俊峰，等.無痛胃鏡檢查時布托啡諾抑制吞咽反射ED50和ED95的測定[J].中國內鏡雜志，2022，28（2）：63-67.

[20]莊海濱，朱燕華，莊美平，等.魏氏鼻咽通氣道在鼾癥患者氣管插管前經聲門上噴射通氣中的應用效果[J].安徽醫(yī)學，2020，41（7）：764-768.

（收稿日期：2023-04-27） （本文編輯：何玉勤）