吳逸飛 李莫愁

○東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院

一、引言

2021年10月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》，強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)的過程中，需要注意低碳轉(zhuǎn)型可能伴隨的經(jīng)濟(jì)、金融、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

異常審計(jì)費(fèi)用如何影響審計(jì)質(zhì)量，一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。對(duì)于正向的異常審計(jì)費(fèi)用，一類觀點(diǎn)認(rèn)為，正向的異常審計(jì)費(fèi)用體現(xiàn)了審計(jì)師為應(yīng)對(duì)審計(jì)客戶潛在風(fēng)險(xiǎn)而多付出的成本，而這種多付出的成本能夠轉(zhuǎn)化為多投入的審計(jì)資源，最終使審計(jì)質(zhì)量提升；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正向的異常審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)客戶支付給審計(jì)師的“經(jīng)濟(jì)租金”，過高的審計(jì)費(fèi)用會(huì)損害審計(jì)師的獨(dú)立性，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。對(duì)于負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用，有學(xué)者認(rèn)為過低的審計(jì)費(fèi)用將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師投入的審計(jì)資源不足以應(yīng)對(duì)審計(jì)客戶的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降。然而，也有研究結(jié)論表明，負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量無顯著影響。

近年來，隨著ESG評(píng)價(jià)體系的完善以及投資者對(duì)公司ESG評(píng)級(jí)的愈發(fā)重視，對(duì)于ESG評(píng)級(jí)與審計(jì)師決策之間關(guān)系的研究開始涌現(xiàn)。目前，已有從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)視角研究上市公司“是否公布ESG評(píng)級(jí)”與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的文獻(xiàn)(曉芳等，2021)[1]，并得出了ESG評(píng)級(jí)的公布能通過信息風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)，對(duì)審計(jì)費(fèi)用有負(fù)向影響的結(jié)論。

本文從ESG表現(xiàn)的視角出發(fā)，探究異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，為利益相關(guān)方如何考量企業(yè)ESG表現(xiàn)與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系提供了依據(jù)，同時(shí)也為審計(jì)定價(jià)決策和審計(jì)監(jiān)管提供了非財(cái)務(wù)視角的思考。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)ESG表現(xiàn)

ESG表現(xiàn)如何影響公司風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)表現(xiàn)以及審計(jì)師決策，是近年來學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)。王瑤等(2022)[2]探索了審計(jì)師如何依據(jù)企業(yè)ESG表現(xiàn)出具審計(jì)意見，研究表明：企業(yè)ESG表現(xiàn)越好，審計(jì)師越有可能出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，且重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)為中介路徑。曉芳等(2021)利用多期雙重差分模型，研究了公司ESG評(píng)級(jí)的公布與否是否會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)。研究發(fā)現(xiàn)：ESG評(píng)級(jí)的公布會(huì)通過公司信息風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的中介作用顯著降低審計(jì)收費(fèi)；徐祥兵等(2022)[3]實(shí)證檢驗(yàn)了ESG表現(xiàn)與應(yīng)計(jì)盈余管理和年報(bào)文本語調(diào)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)ESG表現(xiàn)越好，年報(bào)文本語調(diào)越積極，且應(yīng)計(jì)盈余管理水平越低。高彥彥和黃建博(2023)[4]從真實(shí)盈余管理的視角也得出了類似的結(jié)論，且激烈的行業(yè)市場競爭會(huì)增強(qiáng)ESG表現(xiàn)對(duì)真實(shí)盈余管理的負(fù)向影響，而國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會(huì)削弱該負(fù)向影響。王寶東等(2022)[5]以首次ST的上市公司為樣本，利用Logistic模型，探究了ESG在企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中的作用，研究發(fā)現(xiàn)：ESG表現(xiàn)更好的企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)更低，且ESG能夠?qū)ζ髽I(yè)的遠(yuǎn)期財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)警。耀友福和黃嫣(2023)[6]發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的ESG表現(xiàn)能顯著抑制企業(yè)的研發(fā)粉飾行為，且該作用主要通過代理問題緩釋和市場監(jiān)督壓力來實(shí)現(xiàn)。Wong等(2021)[7]通過研究馬來西亞的上市公司，發(fā)現(xiàn)ESG表現(xiàn)可以降低資本成本并增加企業(yè)價(jià)值。Bright Asante-Appiah(2019)[8]探究了媒體對(duì)公司負(fù)面ESG信息的報(bào)道是否會(huì)影響審計(jì)工作和審計(jì)質(zhì)量，研究表明：較差的ESG聲譽(yù)將會(huì)提升審計(jì)師努力程度，而這樣的努力將能夠提升審計(jì)質(zhì)量。

(二)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

目前，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系并未達(dá)成一致結(jié)論，主要有“成本觀”和“租金觀”兩種觀點(diǎn)。

對(duì)于“成本觀”，F(xiàn)rancis(2011)[9]認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用代表了審計(jì)師付出的精力以及審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的反映。Doogar和Sivadasan(2015)[10]認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用大部分由未被觀察到的審計(jì)成本構(gòu)成。對(duì)于“租金觀”，Choi等(2010)[11]將可操縱性應(yīng)計(jì)盈余管理作為審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論表明正向的異常審計(jì)費(fèi)用將損害審計(jì)質(zhì)量，而負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用不會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。Asthana和Boone(2012)[12]將可操縱性應(yīng)計(jì)盈余管理作為審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，分析得出正向和負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用都會(huì)削弱審計(jì)師的獨(dú)立性，從而損害審計(jì)質(zhì)量。國內(nèi)的學(xué)者采用不同的方式衡量審計(jì)質(zhì)量，也得出類似結(jié)論。萬東燦(2015)[13]將股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)作為對(duì)審計(jì)質(zhì)量的衡量，研究表明正向的異常審計(jì)費(fèi)用越高，股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越低，而負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)沒有顯著影響。許亞湖(2018)[14]將逆向的審計(jì)師激進(jìn)程度作為審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，分析得出全樣本異常審計(jì)費(fèi)用和正向異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生損害，但負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒有顯著影響。目前，國內(nèi)大多研究結(jié)論都支持“租金觀”。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)ESG表現(xiàn)、異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

ESG是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從環(huán)境(Environment)、社會(huì)(Society)和治理(Governance)三個(gè)方面對(duì)上市公司的可持續(xù)發(fā)展能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的方法。

基于Simunic(1980)[15]的審計(jì)定價(jià)模型，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)費(fèi)用的主要構(gòu)成部分之一，而不少研究表明，ESG表現(xiàn)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間有著顯著的關(guān)聯(lián)(曉芳等，2021；王寶東等，2022)。基于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論，公司治理水平、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)均能在一定程度上反映企業(yè)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

隨著利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)的愈發(fā)重視，ESG表現(xiàn)較差的上市公司可能有更強(qiáng)烈的審計(jì)意見購買動(dòng)機(jī)，因而正向的異常審計(jì)費(fèi)用可能是其向?qū)徲?jì)師支付的“經(jīng)濟(jì)租金”。而從審計(jì)師的角度來看，對(duì)于ESG表現(xiàn)較差的審計(jì)客戶，其有可能會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用來應(yīng)對(duì)這類企業(yè)更高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，許多學(xué)者通過引入調(diào)節(jié)變量或分組變量的方式來研究二者的作用機(jī)理，例如會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)(張榮靜，2016)[16]、審計(jì)任期(郭穎文，2014)[17]、審計(jì)師規(guī)模(唐躍軍，2009)[18]等。

為進(jìn)一步研究較差的ESG表現(xiàn)是否會(huì)通過增加重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)而影響審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，本文將ESG表現(xiàn)分為“低ESG”(華證ESG評(píng)分低于樣本平均值)和“非低ESG”(華證ESG評(píng)級(jí)高于或等于樣本平均值)兩組，檢驗(yàn)更差的ESG表現(xiàn)是否會(huì)促進(jìn)正向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

假設(shè)1：較差的ESG表現(xiàn)將促進(jìn)正向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

(二)進(jìn)一步研究重污染企業(yè)與非重污染企業(yè)

由于重污染企業(yè)與非重污染企業(yè)對(duì)于環(huán)境治理的關(guān)注程度不同，重污染企業(yè)在提升ESG表現(xiàn)的過程中較非重污染企業(yè)需要更多投入(陳銀飛和夏正飛，2022)[19]。因此，在同一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，重污染企業(yè)獲得高ESG評(píng)級(jí)的難度較非重污染企業(yè)更高。由此可進(jìn)一步得出，當(dāng)重污染企業(yè)ESG表現(xiàn)較差時(shí)，ESG評(píng)級(jí)與其重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性被其重污染行業(yè)特征削弱；而非重污染企業(yè)ESG表現(xiàn)較差時(shí)，更有可能反映出較高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)以及較差的內(nèi)部治理水平，因而更有可能使正向異常審計(jì)費(fèi)用升高以及有更強(qiáng)烈的審計(jì)意見購買動(dòng)機(jī)。

基于上述原因，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：當(dāng)ESG表現(xiàn)較差時(shí)，正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系在非重污染企業(yè)中有所增強(qiáng)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以我國A股上市公司2012—2020年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，并將金融業(yè)、ST和ST*企業(yè)以及樣本缺失的企業(yè)剔除，最終得到 15 493 個(gè)樣本。同時(shí)，本文在實(shí)證研究時(shí)對(duì)所有的連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%分位的Winsorize縮尾處理。華證ESG數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫，其余數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站。數(shù)據(jù)分析處理使用Stata16.0和Excel完成。此外，本文對(duì)于所使用的華證ESG數(shù)據(jù)需要進(jìn)行補(bǔ)充說明：由于華證指數(shù)于2022年3月對(duì)其ESG評(píng)級(jí)體系進(jìn)行了更新，并為了增加跨期數(shù)據(jù)的可比性，華證指數(shù)也對(duì)其歷史ESG評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)進(jìn)行了更新與調(diào)整。因此，本文所使用的華證ESG數(shù)據(jù)與前人文獻(xiàn)所使用的數(shù)據(jù)有所不同，是采用最新ESG評(píng)級(jí)體系更新后的華證ESG歷史數(shù)據(jù)。為了增加與前人文獻(xiàn)的可比性，本文將在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分將華證ESG數(shù)據(jù)替換為華證評(píng)價(jià)體系更新前的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。

(二)變量定義

1.異常審計(jì)費(fèi)用

根據(jù)Simunic(1980)的審計(jì)定價(jià)模型對(duì)正常審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行估計(jì)。對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用，本文借鑒(韓麗榮等，2015)[20]的做法，將其殘差項(xiàng)ε作為對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用(ABFEE)的估計(jì)。

AUDITFEEi，t=α0+α1SIZEi，t+α2ARINVi，t+α3CATAi，t+α4LIQUIDi，t+α5ROAi，t+α6LOSSi，t+α7LEVi，t+α8CHANGi，t+α9EMPLOYi，t+α10DELAYi，t+α11BIG4i，t+α12OFFICESIZEi，t+∑Year+∑Industry+εi，t

(1)

其中，將SIZE(公司期末總資產(chǎn))、ARINV(應(yīng)收賬款和存貨占總資產(chǎn)比重)、CATA(流動(dòng)資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重)、LIQUID(流動(dòng)資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重)、ROA(總資產(chǎn)收益率)、LOSS(是否虧損)、LEV(資產(chǎn)負(fù)債率)、CHANG(當(dāng)年是否更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所)、EMPLOY(公司員工人數(shù)的平方根)、DELAY(資產(chǎn)負(fù)債表日與審計(jì)報(bào)告披露日間隔天數(shù)的自然對(duì)數(shù))、BIG4(是否為國際“四大”)、OFFICESIZE(事務(wù)所收入規(guī)模)作為解釋變量，并對(duì)Year(年份)和Industry(行業(yè))進(jìn)行控制。

將異常審計(jì)費(fèi)用(ABFEE)分為正向異常審計(jì)費(fèi)用(HIABFEE)和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用(LOABFEE)。當(dāng)ABFEE>0時(shí)，HIABFEE=ABFEE，LOABFEE=0；當(dāng)ABFEE<0時(shí)，HIABFEE=0，LOABFEE=|ABFEE|。

2.審計(jì)質(zhì)量

本文參照許亞湖(2018)、Gul等(2013)[21]、董小紅和孫文祥(2021)[22]的做法，將實(shí)際審計(jì)意見與預(yù)計(jì)發(fā)表無保留審計(jì)意見概率的偏離程度作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)。根據(jù)以下模型預(yù)測審計(jì)師發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的概率(MAO)。

MAOi，t=β0+β1QUICKRi，t+β2ARi，t+β3OTHERi，t+β4INVi，t+β5ROAi，t+β6LOSSi，t+β7LEVi，t+β8LNSIZEi，t+β9AGEi，t+∑YEAR+∑INDUSTRY+εi，t

(2)

其中，將QUICKR(保守速動(dòng)比率)、AR(應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比率)、OTHER(其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)比率)、INV(存貨占總資產(chǎn)比率)、ROA(總資產(chǎn)收益率)、LOSS(是否虧損)、LEV(資產(chǎn)負(fù)債率)、LNSIZE(公司期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))、AGE(公司上市年限)、DELAY(資產(chǎn)負(fù)債表日與審計(jì)報(bào)告披露日間隔天數(shù)的自然對(duì)數(shù))、BIG4(是否為國際“四大”)和OFFICESIZE(事務(wù)所收入規(guī)模)作為解釋變量，并對(duì)Year(年份)和Industry(行業(yè))進(jìn)行控制。

以O(shè)PINION表示實(shí)際發(fā)表的審計(jì)意見，當(dāng)審計(jì)意見類型為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見時(shí)，OPINION為1，否則為0。為方便研究，本文將實(shí)際審計(jì)意見(OPINION)與預(yù)計(jì)發(fā)表無保留意見概率(MAO)偏離程度的負(fù)絕對(duì)值A(chǔ)Q來衡量審計(jì)質(zhì)量，AQ值越大，代表審計(jì)質(zhì)量越高。

即：AQi，t=-|OPINIONi，t-MAOi，t|

3.ESG表現(xiàn)

上海華證指數(shù)信息服務(wù)有限公司(以下簡稱“華證”)作為UN PRI(聯(lián)合國負(fù)責(zé)任投資原則組織)的簽署機(jī)構(gòu)，目前已獲得普華永道出具的針對(duì)國際證監(jiān)會(huì)組織(簡稱IOSCO)準(zhǔn)則所做的獨(dú)立鑒證報(bào)告，是上海證券交易所旗下上證E服務(wù)平臺(tái)的獨(dú)家 ESG 數(shù)據(jù)供應(yīng)商，在ESG評(píng)級(jí)方面受到廣泛認(rèn)可?；诖耍疚倪x取華證ESG評(píng)級(jí)作為對(duì)上市公司ESG表現(xiàn)的度量。華證每季度對(duì)上市公司的ESG表現(xiàn)進(jìn)行一次評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)結(jié)果分為九檔，從優(yōu)到劣分別為AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C。參考胡潔(2022)[23]的量化方式，將九個(gè)評(píng)級(jí)從低到高分別賦值為1-9(例如，“AAA”賦值為9，“AA”賦值為8，以此類推)，并使用每年四個(gè)季度評(píng)分的平均值作為其當(dāng)年的ESG表現(xiàn)。為方便后續(xù)的結(jié)果解讀，本文將賦值后的ESG除以100。

(三)模型設(shè)計(jì)

為驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2，構(gòu)建如下模型：

AQi，t=ω0+ω1HIABFEEi，t+ω2Controlsi，t+∑Year+∑Industry+εi，t

(3)

其中，Controls代表本文所有的控制變量。根據(jù)相關(guān)領(lǐng)域已有的研究，本文擬控制如下變量：公司期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)(LNSIZE)、是否為國際“四大”(BIG4)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)、是否兩職合一(DUAL)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、流動(dòng)比率(LIQUID)、經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額占總資產(chǎn)比重(CASHFLOW)、應(yīng)收賬款凈額占總資產(chǎn)比重(REC)、存貨凈額占總資產(chǎn)比重(INV)、當(dāng)年是否虧損(LOSS)、第一大股東持股比例(TOP1)、是否為國有企業(yè)(SOE)、是否屬于重污染行業(yè)(IFHP)。同時(shí)，本文控制了年份(Year)和行業(yè)(Industry)的固定效應(yīng)。

五、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表1展示了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示變量ESG的均值為0.041，即樣本企業(yè)的ESG評(píng)級(jí)大多處于B—BB之間，且無AAA評(píng)級(jí)。而使用華證原評(píng)級(jí)體系下的歷史數(shù)據(jù)作為ESG樣本數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)(胡潔，2022；王瑤，2022等)，其ESG評(píng)級(jí)的平均水平均處于BBB—A之間，并且也有極少數(shù)公司獲得了AAA評(píng)級(jí)，說明華證在2022年更新評(píng)級(jí)體系后，對(duì)上市公司的ESG評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，這也符合當(dāng)今投資者對(duì)ESG表現(xiàn)越來越重視，而上市公司ESG投入越來越高的趨勢。同時(shí)，可以看到ESG的標(biāo)準(zhǔn)差為0.01，說明企業(yè)之間的ESG表現(xiàn)有較大差異。此外，異常審計(jì)費(fèi)用的均值為0.018，標(biāo)準(zhǔn)差為0.439；正向異常審計(jì)費(fèi)用的均值和標(biāo)準(zhǔn)差均大于異常審計(jì)費(fèi)用，說明正向異常審計(jì)費(fèi)用較負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用在我國上市公司中發(fā)生的可能性更高。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)多元回歸分析

1.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

表2列示了異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響。列(1)結(jié)果表明，正向?qū)徲?jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量在1%的顯著性水平上顯著負(fù)相關(guān)。說明過高的審計(jì)費(fèi)用可能會(huì)使審計(jì)師獨(dú)立性受損，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。列(2)結(jié)果顯示負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量無顯著相關(guān)性。上述結(jié)論符合異常審計(jì)費(fèi)用的“租金觀”，與國內(nèi)其他學(xué)者的研究結(jié)論一致。

表2 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析

2.ESG表現(xiàn)、異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

如表3所示，為檢驗(yàn)ESG表現(xiàn)在異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的作用機(jī)制，對(duì)模型(3)進(jìn)行分組回歸。分組變量為LOWESG與Non-LOWESG，前者為ESG表現(xiàn)小于均值(0.041)的樣本，后者為ESG表現(xiàn)大于或等于均值的樣本。結(jié)果顯示，在ESG表現(xiàn)低于平均水平的樣本中，HIABFEE的系數(shù)較全樣本下更小，即正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。而在ESG表現(xiàn)大于等于平均水平的樣本中，正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量有十分微弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但不顯著。這一結(jié)論證實(shí)了假設(shè)1?？梢钥闯?，ESG表現(xiàn)較差的企業(yè)有更強(qiáng)的審計(jì)意見購買動(dòng)機(jī)，通過更高的審計(jì)費(fèi)用向?qū)徲?jì)師支付“經(jīng)濟(jì)租金”，損害審計(jì)師的獨(dú)立性，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

表3 基于ESG表現(xiàn)的分組回歸分析——正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

4.進(jìn)一步研究：重污染企業(yè)與非重污染企業(yè)

表4列示了在ESG表現(xiàn)較差的樣本下(ESG表現(xiàn)低于平均水平)，不同行業(yè)類型對(duì)ESG表現(xiàn)與正向異常審計(jì)費(fèi)用關(guān)聯(lián)性的影響。結(jié)果顯示，在ESG表現(xiàn)較差的樣本下，非重污染企業(yè)的正向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量有更強(qiáng)的削弱作用；而重污染企業(yè)的正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系不顯著。上述結(jié)果表明，由于重污染企業(yè)的行業(yè)特征削弱了ESG表現(xiàn)與重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)，在ESG表現(xiàn)較差時(shí)，非重污染企業(yè)的ESG表現(xiàn)與正向異常審計(jì)費(fèi)用的負(fù)相關(guān)關(guān)系以及正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系都較重污染企業(yè)更強(qiáng)且更顯著。假設(shè)2成立。

表4 基于企業(yè)類型的分組回歸分析——正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)替換ESG變量

為增強(qiáng)與以前文獻(xiàn)的可比性，并且為了檢驗(yàn)前文結(jié)論的穩(wěn)健性，本文將華證ESG評(píng)級(jí)體系更新后的新ESG歷史數(shù)據(jù)替換為評(píng)級(jí)體系更新前的原ESG歷史數(shù)據(jù)(ORESG)，如表5所示。

表5 ORESG描述性統(tǒng)計(jì)分析

對(duì)原ESG歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示其均值為0.066(BBB—A)，標(biāo)準(zhǔn)差為0.011，最大值為0.09(AAA)，均與前人研究一致。

替換核心變量ESG為ORESG后回歸結(jié)果如表6所示，各假設(shè)依舊成立，說明在將ESG替換為華證原評(píng)級(jí)體系下的ESG歷史數(shù)據(jù)后，結(jié)論依舊穩(wěn)健可靠。

表6 替換ESG變量后檢驗(yàn)結(jié)果

(二)滯后異常審計(jì)費(fèi)用變量

本文的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果可能存在互為因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，即正向異常審計(jì)費(fèi)用低的企業(yè)越有可能具有較好的ESG表現(xiàn)。為了應(yīng)對(duì)可能存在的反向因果問題并且檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性，本文將異常審計(jì)費(fèi)用變量ABFEE、HIABFEE和LOABFEE滯后一期后再引入模型進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果如表7所示。各解釋變量的系數(shù)估計(jì)值均支持各假設(shè)，說明本文結(jié)論穩(wěn)健可信。

表7 滯后異常審計(jì)費(fèi)用后檢驗(yàn)結(jié)果

七、研究結(jié)論與啟示

隨著公眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)以及政策對(duì)于ESG表現(xiàn)的監(jiān)管加強(qiáng)，投資者對(duì)于企業(yè)的ESG表現(xiàn)愈發(fā)重視。基于ESG表現(xiàn)在審計(jì)、會(huì)計(jì)領(lǐng)域現(xiàn)有的研究，本文進(jìn)一步揭示了ESG表現(xiàn)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的影響，且增加的異常審計(jì)費(fèi)用將顯著降低審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)，從企業(yè)類型的角度進(jìn)行分組研究，發(fā)現(xiàn)非重污染企業(yè)的ESG表現(xiàn)與正向異常審計(jì)費(fèi)用之間有著更強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

從監(jiān)管部門的角度來看，應(yīng)當(dāng)對(duì)非重污染企業(yè)的ESG表現(xiàn)及其可能過高的審計(jì)費(fèi)用加強(qiáng)監(jiān)管，并且將異常審計(jì)費(fèi)用作為一項(xiàng)指標(biāo)，以衡量公司的審計(jì)意見購買嫌疑；從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的角度來看，應(yīng)當(dāng)對(duì)非重點(diǎn)污染企業(yè)的ESG表現(xiàn)可能蘊(yùn)含的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生重視，并且在審計(jì)定價(jià)階段，注意由于過高的異常審計(jì)費(fèi)用可能導(dǎo)致的審計(jì)師獨(dú)立性受損風(fēng)險(xiǎn)；從上市公司角度來看，應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注自身的ESG表現(xiàn)，提高環(huán)境信息披露的質(zhì)量，建立良好的內(nèi)部控制體系，對(duì)管理者與事務(wù)所可能產(chǎn)生的合謀風(fēng)險(xiǎn)保持警惕。